La Justice demain : de Charybde en Scylla ?

Droite ou gauche, vous savez… Quand j’entends, ce matin, Roselyne Bachelot, soi-disant gaulliste historique, avouer qu’elle a voté Mitterrand en 1981 pour barrer la route à Giscard, et le dire en rigolant, sans la moindre excuse ni le moindre regret…
Bah oui, je vous ai menti pendant trente-cinq ans, j’ai vécu de la politique sur votre dos toute ma vie, j’ai soixante-huit ans, je profite de ma généreuse pension d’homme politique féministe, désormais je fais amuseur de télévision surpayé pour ne pas m’ennuyer, j’encombre les étagères avec un livre de souvenirs parce que j’ai toujours envie de faire parler de moi, et maintenant je peux bien vous le dire, puisque vous ne m’êtes plus d’aucune utilité : je me suis bien moquée de vous…
Tout ça avec la fameuse justification, qui a servi tant de fois à la racaille politicienne : bah oui, tout le monde le savait, tout le monde connaissait la consigne, ce n’est pas un secret…

Une des données du problème à ne pas occulter est le scandaleux Mur des Cons qui a mis en lumière sans discussion possible le côté partisan des juges, ou du moins de certains d’entre eux. Il me paraît naïf de faire grief aux partisans de Sarkozy de soupçonner certains magistrats d’être politiquement orientés dans l’exercice de leur fonction, et de manquer en toute bonne conscience d’impartialité. Dès lors, en quoi est-il scandaleux qu’ils s’en inquiètent publiquement ?

J’aime bien Henri Guaino, un peu capricieux et gâté comme un enfant qui tape du pied quand N.S. n’est pas satisfait de la décision rendue par les juges, et paradoxalement réconcilié et prêt à faire des louanges aux mêmes quand un non-lieu est prononcé en faveur du leader. En fait, l’idéal pour H.G. serait d’avoir des juges dociles et super gentils abonnés au club UMP, et des juges indépendants, féroces et sans pitié pour l’opposition et tout adversaire présumé coupable.

Ensuite, à ma connaissance, parmi les candidats plausibles pour la primaire de 2016, seul Alain Juppé a annoncé la publication, le moment venu, d’un ouvrage consacré aux sujets régaliens que sont l’exigence de sécurité et sa mise en oeuvre, le rôle de la justice avec des perspectives et propositions opératoires.
Encore et toujours Juppé, le nouveau Zorro qui est supposé sauver la classe politicienne du désastre afin qu’elle puisse continuer tranquillement de vivre de ses prébendes tout en se livrant à ses petites et grandes trahisons de la France et des Français…
Mais pourquoi attendre le moment venu, alors qu’actuellement Juppé et les autres devraient être tous sur les remparts à combattre avec les moyens dont ils disposent les menaces en matière d’insécurité, d’atteintes aux libertés, de lois absurdes ou iniques, d’immigration-invasion et tutti quanti?
Combien de livres blancs ou bien de rapports ont-ils été enterrés – à l’instar des commissions – pour ne surtout pas s’attaquer au fond des problèmes ?
Comment faire confiance aux gens pour ce qu’ils annoncent pour demain alors qu’aujourd’hui ils font exactement le contraire ?
Pensons par exemple à la reconduite de la scandaleuse AME par l’UMP, que certains caciques de ce parti prétendre vouloir abolir demain.
Demain, toujours demain, depuis quarante ans dans divers domaines : une des raisons du désespoir des Français se trouve là.
Et rappelons qu’en 1990 le RPR de l’époque avait établi un programme magnifique et intelligent, que même le Front National aurait pu revendiquer, qui n’a pas été appliqué ensuite par ceux-là mêmes qui l’ont rédigé…

« …seul Alain Juppé a annoncé la publication, le moment venu, d’un ouvrage consacré aux sujets régaliens que sont l’exigence de sécurité et sa mise en oeuvre, le rôle de la justice avec des perspectives et propositions opératoires. »
D’autant qu’il en connaît un rayon, au Canada il a eu tout loisir d’y réfléchir.
La préface sera-t-elle écrite par Chirac ou Pasqua ? Tiberi peut-être, il est magistrat.

« …la liberté et l’indépendance des pratiques judiciaires, mieux garanties depuis 2012 que sous le quinquennat précédent »
Admettons, mais déjà du temps de Mitterrand on mettait tout le monde (au sens large n’est-ce pas Madame Bouquet) sur des écoutes réalisées par la fameuse cellule de l’Élysée, dont la mission originelle consistait à lutter contre le terrorisme. Déjà !
« La validation des écoutes téléphoniques des échanges de Nicolas Sarkozy avec son avocat par la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris a suscité, dans le camp de l’ancien président, des réactions qui inquiètent. Je conçois bien que ce qui est, pour le commun des citoyens (…) »
Quand vous dites le « commun des citoyens » vous voulez dire « les gens en général » ou les gens ordinaires, les « non sachant », contrairement à vous ?
« Henri Guaino dit que la validation des écoutes téléphoniques entre Nicolas Sarkozy et son avocat signifie que le secret professionnel est mort… »
Il n’est pas le seul à le dire, TOUS les avocats en ont conscience, j’ose croire que les justiciables vont en prendre conscience rapidement (et je ne parle pas des écoutes de ‘certains’ journalistes évidemment)
Soyons clair nous sommes revenus à l’ère Mitterrand, celle des écoutes tous azimuts que la Russie de Poutine ne renierait pas, cette Russie qui n’est pas honorée aujourd’hui par la France pour ses millions de morts qui nous ont sauvés du nazisme alors que notre président fait des mamours à des princes sanguinaires Saoudiens…
Triste république démocratique que la nôtre aujourd’hui en vérité.
« Henri Guaino qui ne connaît pas ce dossier disqualifie, certes avec plus de délicatesse qu’à l’encontre, hier, du juge Gentil, les magistrats qui ont statué en le connaissant ! »
Sous-entendu moi Ph. Bilger je connais mieux le dossier que M. Guaino pour pouvoir en parler sur mon blog.
Si oui, à quel titre ?

@ Terrentilius | 09 mai 2015 à 15:37
« J’aimerais donc connaître les motivations précises des magistrats de la cour d’appel de Paris dans leur décision du 7 mai 2015, qui a validé les écoutes téléphoniques (à l’exception d’une seule) des conversations entre Sarkozy-Bismuth et Herzog-Bismuth. La seule information que j’ai eue, c’était que les avocats des deux Bismuth se pourvoyaient en cassation… »
Achetez Le Monde ou abonnez-vous à Mediapart. Dorénavant les PV d’auditions et les arrêts seront consultables sur ces sites officiels.

J’apprécie le commentaire de Lucile qui remet en lumière la faute (jamais sanctionnée) du Syndicat de la magistrature ayant commis ce sinistre Mur des cons.
J’apprécie, parfois, les diatribes de M. Bilger lorsque son anti-sarkozysme chronique ne l’entraîne pas à des exagérations indignes d’un esprit comme le sien.
J’apprécierais encore plus M. Bilger s’il acceptait, par honnêteté intellectuelle impartiale, de considérer que ses pairs ne détiennent pas la vérité et ne bénéficient pas de l’infaillibilité papale.
J’apprécie qu’on brocarde Mme Bachelot, remarquable cracheuse dans la soupe, très mauvaise critique musicale et tristement vulgaire chroniqueuse.

La justice en folie
L’affaire Ménard ou l’hystérie collective au pays de Montaigne
En fait, les meutes socialistes gauchistes droites collabos ont peur des vrais problèmes car ils sont impuissants.
Voici ce que l’on pouvait lire dans un article datant de 2012 paru dans le journal Libération :
« La diversité est, elle, par définition difficile à mesurer.
Nous avons opté pour la méthode utilisée par l’Observatoire des discriminations, consistant à répertorier les prénoms non francophones. »
Cette enquête sur la présence de la « diversité » dans le personnel des ministères avait-elle entraîné une perquisition de la rédaction du grand quotidien sociétaliste ?
Avait-on eu droit, à l’époque, à une envolée lyrique de Christiane Taubira et à un communiqué enflammé du CRIF ?
Non, pas du tout.
Les mêmes se réjouissaient des conclusions du rapport, visant à promouvoir des Français selon leurs catégories ethniques et religieuses : c’est ce que l’on appelle la discrimination « positive ».
Et Manuel Valls, Captain République, se disait en 2009 qu’au fond, les « statistiques ethniques » seraient peut-être un outil intéressant.
Il envisageait même de déposer un projet de loi en ce sens, dans l’optique de prendre des mesures concrètes.
D’ailleurs, il vient de faire voter une loi renseignement qui permettra au gouvernement de ficher les Français en toute légalité et sans que ces derniers ne puissent connaître le contenu de ces dossiers.
Ménard aurait été de gauche, aucun tollé n’aurait été toléré !

« …la vie s’englue dans d’ignobles querelles… et là, en un mot la marche des idées marque totalement le pas »
Sir Richard Francis Burton à propos de son résident Britannique à Aden (Yémen), qui lui met des bâtons dans les roues (in « First Footsteps in East Africa).
Voilà, cela fait un moment que plus rien n’avance en France.
C’est le PAF qui décide de l’intensité des querelles. Les politiques regardent passer les émissions, les scandales, les procès véridiques ou montés.
Il n’y a pas un politicien capable de se dégager de ce piège (à c..).
Observatoire, Caton, Bismuth…
Burton a raison. Nous sommes englués.
Et pas qu’un peu.

@Trekker | 09 mai 2015 à 20:05
En même temps Poutine s’en f… de Hollande et des Mistral que nous allons rembourser, il préfère sans nul doute que ce soit les Présidents chinois et indien (donc la moitié de la planète à eux trois (!)) qui viennent partager sa popularité.
En ce qui concerne la lutte anti-terroriste sur notre vieux continent gageons que Poutine ne lèvera pas le petit doigt pour nous aider.
A la limite, le majeur…

Il faut changer la Constitution, et faire de la Justice un pouvoir, avec un budget convenable.
Le ressentiment de certains magistrats « murs des cons » me semble venir de la faiblesse de la justice en France. Traiter avec mépris des gens qui se savent dépositaires d’un rôle en vérité éminent ne peut que les conduire à compenser de diverses manières, désinvestissement professionnel, surcompensation en croyant assumer une vocation justicière, carriérisme et la pire, ressentiment.
De leur côté, les Français ont du ressentiment envers la justice à cause du « mur » et de la lenteur de la justice due à son misérable budget, sans compter que des preuves sont mal conservées toujours à cause du budget minuscule de la justice en France.
La justice fonctionnerait mieux et le ressentiment baisserait en France avec un meilleur budget de la Justice.
Il faudrait que les hommes politiques le veuillent… C’est l’intérêt du pays, mais le leur ? Tant qu’on critique les magistrats, on oublie leurs turpitudes.
Il faudrait donc que l’inscription dans la Constitution que la Justice est un pouvoir et un budget convenables soient des revendications populaires.
Que la gauche ou la droite le fasse, cette réforme honorera le camp qui s’y décidera.

Cher Philippe,
Nicolas a une popularité de 55% à ce jour, ne vous en déplaise.
Que les Français soient naïfs, ignorants et ne comprennent rien à la justice, c’est un peu facile et court comme argument.
Les Français voient très bien les manigances des socialistes.
Hollande à la sauce Machiavel voilà ce que voient les Français.
Madame Taubira a menti et tout le monde le sait.
Il est impossible de représenter la justice lorsque le mensonge est incarné.
Cette arrogance, ces méthodes d’écoute en bande organisée du gouvernement, c’est minable. La gauche ne peut pas se sentir au-dessus des lois en écoutant l’opposition en permanence depuis des mois.
N’importe quel pays aurait soulevé un scandale immonde, inadmissible.
Les écoutes de l’Elysée avaient connu un beau succès sous Mitterrand avec le mensonge sur la maladie, la double vie, les intellectuels sur écoute.
La justice n’est pas un cabinet annexe d’écoute de l’opposition. Ce sont des pratiques condamnables, inacceptables.
Il n’y a rien dans le dossier en dehors d’une volonté d’acharnement, d’une volonté de nuire à la droite.
C’est une caricature de la justice.
Tous ces acharnements deviennent grotesques, lourds, et la France mérite mieux que les petites cuisines et leurs recettes périmées des socialistes du siècle dernier.
Et voir si la conjoncture actuelle n’a pas besoin de toutes ses forces de vigilance pour répondre à des problèmes qui sont eux, bien réels.
françoise et karell Semtob

Bonjour Philippe,
« Henri Guaino est brillant. Imaginons alors ce qu’il doit en être pour la masse des militants UMP chauffés à blanc par l’inconditionnalité et l’ignorance.
Aussi brillant soit-il, Henri Guaino, nous a montré, notamment avec les propos qu’il a tenus envers le juge Gentil, qu’il pouvait avoir une attitude aussi sectaire et partiale que le plus basique des militants UMP.
Quand la passion domine, la raison ne contrôle plus rien et l’homme le plus intelligent peut se comporter comme un parfait imbécile.
Les pouvoirs des magistrats n’ont pas changé fondamentalement, c’est la technologie qui leur procure des moyens scientifiques toujours plus performants leur permettant aujourd’hui de disposer d’éléments de plus en plus intimes sur les affaires qu’ils instruisent. Au grand dam, on peut le comprendre, des avocats qui ne pouvant défendre leurs clients sur le contenu des affaires se trouvent réduits à condamner la procédure.
En ce qui me concerne, l’exploitation des écoutes téléphoniques ne me gêne pas dans la mesure où elles permettent de déceler la vérité dans de sordides affaires politico-financières comme celles qui émaillent en permanence certains partis politiques et notamment l’UMP.
Elles sont mêmes indispensables s’agissant de membres de réseaux terroristes qui eux disposent de moyens similaires pour organiser des attentats meurtriers. En cela la loi sur le renseignement est plutôt une bonne chose car elle permet de légaliser des méthodes qui de toute façon étaient utilisées par les services de renseignement depuis belle lurette.
Dans une période particulièrement troublée, la liberté individuelle s’arrête là où la sécurité des citoyens est menacée et celui qui n’a rien à se reprocher n’a rien à craindre de la Justice. Celle-ci a pour mission de protéger les citoyens et assurer l’ordre républicain.

« …D’autre part, la liberté et l’indépendance des pratiques judiciaires, mieux garanties depuis 2012 que sous le quinquennat précédent… »
C’est du second degré, de la naïveté ou de l’aveuglement partisan ?
Bien sûr que l’indépendance des juges est à peu près respectée par la gauche : ils sont de gauche, ils font ce qu’il faut, dans le plus pur esprit partisan qui achève de discréditer la justice (voir le mur des cons), sans qu’on ait besoin de le leur demander.
C’est pratique. D’ailleurs si le monde entier était de gauche, M. Valls et Mme Taubira seraient beaucoup moins agressifs.

« …est-ce que tout de même l’écoute d’une conversation entre une personne quelle qu’elle soit et son avocat ne choque pas le sens moral le plus élémentaire ? »
Le commentateur Spipou exprime bien le fond de la question.
Votre problème, Philippe, est que vous ne raisonnez les choses qu’à l’aune de la réaction d’H. Guaino, réaction qui, en soi, ne présente aucun intérêt, sauf celui, infiniment minime, d’une très médiocre querelle judiciaro-médiatique à laquelle vous prêtez hélas main forte en l’amplifiant.
Oui, en l’absence de la garantie que ces écoutes ne soient utilisées à des fins détournées de leur objet initial, le sens commun – et moral – le plus élémentaire ne peut être que heurté par l’idée qu’une conversation entre un avocat et son client soit écoutée.
Vous vous revendiquez en temps habituel comme réactionnaire ! L’usage et la culture du secret professionnel sont pourtant, me semble-t-il, une des pierres angulaires de nos traditions.

Pour étayer mon précédent commentaire, extrait de :
« Colloque « Le secret professionnel »,
organisé par la Conférence des bâtonniers
à l’Assemblée nationale le mercredi 22 novembre 2000
Discours de M. Raymond Forni.
« (…) Comme l’écrivait Émile Garçon à la fin du siècle dernier dans son commentaire de l’article 378 du code pénal
« Le bon fonctionnement de la société veut que le malade trouve un médecin, le plaideur un défenseur, le catholique un confesseur, mais ni le médecin, ni l’avocat, ni le prêtre ne pourraient accomplir leur mission si les confidences qui leur sont faites n’étaient assurées d’un secret inviolable.
Il importe donc à l’ordre social que ces confidents nécessaires soient astreints à la discrétion et que le silence leur soit imposé sans condition ni réserve, car personne n’oserait plus s’adresser à eux si l’on pouvait craindre la divulgation du secret confié. Ce secret est donc absolu et d’ordre public ».
Ces propos montrent, en premier lieu, qu’il n’y a pas de défense, si une part de secret n’est pas maintenu : secret sur l’état de santé de tel ou tel, secret des pensées et des penchants dans la confession, secret des lettres, correspondances et confidences entre un avocat et son client. Le secret est d’abord un contre-pouvoir. Il est l’espace qui résiste à l’investigation du public. Il est la part qui protège du regard inquisiteur de la société.
En deuxième lieu, le secret est l’élément central du principe de confiance légitime parce qu’il n’y a pas de défense possible si celui à qui je me confie me trahit, livre mes secrets à mon adversaire ou à l’accusation !
Enfin, le secret ne se borne pas au secret professionnel. Il n’est pas d’abord institué pour le bénéfice de l’avocat ou du notaire, du médecin ou du confesseur mais pour le bénéfice du public, c’est-à-dire pour un intérêt général, celui d’une société démocratique. »
Pardon, la citation est longue ; elle a le mérite, selon moi, d’une part d’inscrire le secret professionnel dans sa tradition, de l’autre d’élargir la nécessité du secret professionnel à l’intérêt général.
Ce qui importe dans la tension entre la recherche de la vérité (le juge) et la sauvegarde du secret professionnel (l’avocat) est que le citoyen ait la garantie – la certitude – que ce qui est écouté, dans le cas d’une présomption d’infraction, ne soit pas utilisé à d’autres fins qui seraient, dans tous les cas, préjudiciables au droit le plus élémentaire et on ne peut plus traditionnel de la défense.

Bonjour,
« On mesure le pire qu’on subit en matière judiciaire, mais demain, qu’en sera-t-il ? »
« de Charybde en Scylla ? » : très bonne analyse M. Bilger
La prévision est simple : une revanche sans merci risque de pénaliser professionnellement certains juges, si N. Sarkozy remontait au pouvoir. Il ne leur pardonnera pas la décision prise sur « les écoutes » et sur les affaires en cours toujours en instruction. J’ai bien peur qu’il ne les traite pire que des petits pois.
Le laxisme et le jm’en foutisme de l’autosuffisance de Ch. Taubira continuera de s’aggraver si F. Hollande est réélu.
Bilan : je n’ai aucune affinité ni avec l’un ni avec l’autre. Tous les deux sont des menteurs et ne se soucient que de leur carrière politique et de leurs propres intérêts. Je refuse d’être leur béquille.

Elle est belle notre justice, qu’elle soit de Charybde ou de Scylla !
Après les aventures de Maryvonne à Rennes délogée de chez elle avec l’aval de la justice « qui ne dit mot consent », celle de Bordeaux où des Bulgares occupent de force un logement, et partout en France où ces exactions se multiplient dans un beau désordre organisé par certains groupes d’extrême gauche, voilà que le grand remplacement collectif de la population française se met en route en toute légalité et sans que ça ne choque personne :
A Peyrelevade, en Corrèze, laboratoire de la Hollandie, une maison de retraite a été fermée puis a été remplacée par un centre d’accueil de demandeurs d’asile (CADA). Si les travaux pour accueillir ces étrangers coûteront près de 1,2 million d’euros au contribuable, on ne sait pas ce qu’il sera fait des personnes âgées…
Peyrelevade, c’est un petit village de Corrèze, avec ses 15,69 % de chômeurs, peuplé par 841 habitants, à quelques dizaines de kilomètres de Tulle, la ville de François Hollande transformée par la magie socialiste en une ville fantôme qui rappelle étrangement l’URSS.
Alors que les personnes âgées sont particulièrement nombreuses dans cette région rurale, la maison de retraite a fermé ses portes… Le bâtiment a été rénové à grand frais par la mairie (1,2 million d’euros) et sera également animé par l’argent public (5 emplois publics à plein temps) pour accueillir des demandeurs d’asile « essentiellement venus d’Afrique ».
« La transformation de 2.353 m2 sur 3 niveaux, 26 appartements avec cuisine et buanderie pour chacun d’eux, hébergement prévu pour personnes à mobilité réduite, le tout parfaitement équipé en lits, frigos, salles de bains. Draps et couvertures fournis. Un véhicule de service est également mis à disposition pour aider ses usagers à se déplacer. »
En France, on compte déjà 265 CADA pour un total de 2000 salariés. On s’endette un peu plus chaque année, mais pourquoi ne pas s’endetter encore plus pour faire venir des étrangers ?!!?
Le maire de gôche (faut-il le préciser ?) Pierre Coutaud, explique que l’objectif de cette démarche est « de redynamiser le bourg ».
Tout est dit !

« Et je rappelle que Maître Herzog n’a pas lui-même été écouté » (Philippe Bilger)
Euh, le bâtonnier Sur affirmait pourtant le contraire :
« Il ne s’agit pas d’écoutes concernant la première partie du dossier (l’éventuelle violation du secret de l’instruction). L’écoute téléphonique est postérieure, elle est placée sur le poste de Thierry Herzog, après qu’il a été perquisitionné ». (Site de France Info « Ecoutes de Sarkozy : Les juges sont allés trop loin (bâtonnier) – juillet 2014) »
Le Monde, ce même mois de juillet 2014, affirmait :
« Des échanges entre Nicolas Sarkozy et son avocat, Thierry Herzog, mais aussi entre ce dernier et son bâtonnier, ont été écoutés » (les arguments de la défense de Sarkozy).
Et Me Iweis, l’avocat de T. Herzog, toujours ce même mois de juillet 2014, affirmait dans Le Figaro :
« On est allé jusqu’à écouter et retranscrire la conversation entre Me Herzog et son bâtonnier après les faits et sa mise en cause publique », dénonce Me Iweins. « Le bâtonnier, qui est le confident nécessaire de l’avocat, on l’écoute. C’est une première mondiale. »
Philippe, merci d’expliquer en quoi l’écoute et la transcription des échanges entre Me Herzog et le bâtonnier étaient nécessaires à la manifestation de la vérité.

D’autre part, la liberté et l’indépendance des pratiques judiciaires, mieux garanties depuis 2012 que sous le quinquennat précédent.
Je ne vais pas me livrer à une comparaison quinquennale des pratiques judiciaires, mais en tant qu’observateur desdites pratiques et en tant que justiciable potentiel, je ne puis à l’instar d’un grand nombre de Français que me montrer inquiet de leurs dérives, l’indépendance des pratiques judiciaires se traduisant trop souvent par un arbitraire judiciaire échevelé.
Et quand on sait qu’un individu sans foi ni loi peut devenir magistrat à la simple condition de passer un concours sans plus de contrôles et s’associer ensuite en syndicat avec d’autres de ses congénères se riant de la morale bourgeoise pour imposer leur vision des choses pervertie par une idéologie mortifère, il y a de quoi s’inquiéter encore un peu plus pour ce qui reste d’une démocratie déjà mise à mal par ailleurs par les hommes du Régime.
La Presse a trahi sa mission, la Justice lui emboîte le pas, où sont les contre-pouvoirs face à l’oppression ?

« Maître Herzog n’a pas lui-même été écouté. » PB
Sont forts les gars du service des écoutes pour écouter un correspondant tout en restant sourd au propos de l’autre !
Chapeau…

Henri Guaino cité cinq fois dans ce billet… Bon, on veut croire que cet homme illustre, « brillant », pèse de tout son poids dans la vie publique, je n’en suis pas sûr.
Une des seules osmoses que je puisse avoir avec lui, c’est dans la démarche qu’il affectionne : se positionner comme gaulliste. Pour ma part je retiendrais le registre social et sans aucun doute l’austérité et la rectitude de Mongénéral.
Henri Guaino m’a déçu le jour où il a déploré le fait que les députés étaient mal rétribués ; il faut arrêter avec cela, pour voter des lois et quelques commissions ils sont une assemblée dorée sur tranche et je ne vais pas faire ici le détail de leurs rentrées financières. Moi citoyen, mes consommables sont pris dans mes revenus y compris mon système informatique. Pour un peu il aurait crié misère.
Je sais bien, dans d’autres pays, etc. Et la loi Debré qui a prolongé leurs indemnités, même battus jusqu’à la prochaine législative… Là je l’ai trouvé mesquin, la République est bien bonne avec ses dirigeants.
De Gaulle avait rayé de la liste des prétendants à un poste de ministère un responsable banquier qui pensait cumuler les deux pensions (reportage où Claude Guy, l’aide de camp du général, le soulignait), une autre époque sans doute, et d’autres mœurs.
Jusqu’à maintenant H. Guaino est toujours exempt de toute compromission, ce qui est tout à son honneur, par contre il a ce côté dérangeant : soit vous êtes d’accord avec moi, soit vous avez tous tort contre moi… Il use d’un ton cassant, est capable de quitter une table si on n’est pas d’accord avec lui. Il m’est arrivé de le surprendre aussi à dérouler des lieux communs lors de débat, en panne d’imagination sans doute.
Citoyens nous avons envie d’une véritable transparence, plus d’élus confrontés à des problèmes juridiques et condamnés, c’est cela qu’on attend, pour les mesquineries on passera. Mais il faudrait qu’il se renseigne sur le salaire d’un responsable de production qui travaille pour une société de pointe et il sera peut-être plus indulgent avec les émoluments que les citoyens consentent (enfin, plutôt l’entre-soi) à lui verser. Et de lui rappeler aussi qu’à une réflexion du Maréchal Juin qui trouvait son installation de bureau bien modeste, il n’en a pas fait tout une histoire.

La vieille question éditoriale « Et si on jugeait les juges ? », qui de ci de là permet de vendre 10 000 exemplaires, restera une belle arlésienne de la philo de comptoir politique.
A présent grâce aux techniques, donc grâce aux vraies sciences – n’en déplaise aux échappée-e-s des facultés de droit qui se démasquent de plus en plus à l’occasion de ce billet -, la question qui peut trouver une vraie solution égalitaire en diable est :
« Et si on écoutait les écouteurs ? »
Apparemment les USA ne s’en sont pas privés, y compris aux trous de serrure de leurs supposés alliés…
Alors une glorieuse première étape serait de « sonoriser » de façon exhaustive les castelets et donjons de ‘justesse’ (ci-devant dits de « justice »), et bien entendu tous les numéros personnels des magistrats actifs et retraités… on aboutirait derechef à un tsunami de délits… avec le trafic d’influence, la prévarication et le favoritisme comme podium…
La dissémination des connaissances en informatique appliquée de haut niveau donne ainsi beaucoup d’espoirs démocratiques.

@ breizmabro | 10 mai 2015 à 11:35
Je vous invite à regarder, si ce n’est fait, l’émission C politique de ce jour dont l’invité était J-J Urvoas, président de la Commission des Lois à l’A.N.
Il a su parfaitement démystifier la loi sur le Renseignement en démontant point par point les contre-vérités lancées dans les médias, à commencer par les reportages passés dans l’émission et qui étaient particulièrement édifiants.
Cette loi est avant tout destinée à lutter contre le terrorisme et non pas à faire la chasse aux évadés fiscaux ou à s’immiscer dans la vie privée des citoyens comme certains farfelus ont tendance à vouloir le laisser entendre.
J’ajouterai que J-J Urvoas que je connaissais peu m’a fait une très bonne impression, tant par la maîtrise de ses dossiers que pas sa personnalité. J’irai même jusqu’à dire qu’il ferait un excellent garde des Sceaux surtout dans le contexte difficile actuel.

@ Achille | 10 mai 2015 à 21:50
Je n’ai pas regardé l’émission en question mais je vous rappelle, amicalement, que, à l’époque mitterrandienne une cellule spéciale avait été créée pour lutter contre le terrorisme (déjà la belle excuse).
« La cellule antiterroriste de l’Élysée dirigée par Christian Prouteau est créée par François Mitterrand en 1982. Près de 3 000 conversations concernant 150 personnes dont 7 pour des raisons qui ont été jugées contestables, ont été enregistrées entre janvier 1983 et mars 1986. Les écoutes, que les initiés appellent les « bretelles du président », ont cessé en 1986. Elles ont directement concerné plus d’un millier de personnes.
Les personnalités écoutées sont très diverses, certaines très connues, d’autres inconnues. On relève notamment François Froment-Meurice, qui était secrétaire général-adjoint du Centre des démocrates sociaux (CDS), Jacques Vergès, Francis Szpiner, avocats, ainsi que Jean-Pierre Thiollet, Carole Bouquet, Edwy Plenel, ou encore l’avocat Antoine Comte défenseur des Irlandais de Vincennes, Jean-Edern Hallier, son fils, sa fille et son frère » (Wiki)
La technique ayant fait des progrès depuis 1982 (demandez aux Ricains et aux Allemands) je vous laisse imaginer toutes les possibilités d’écoute et d’interceptions des emails ! Légalement 😉
« La NSA collecte en continu des millions de «métadonnées» des appels téléphoniques. Ces métadonnées peuvent fournir des informations personnelles considérables, notamment si la personne a été victime d’un crime, ses affiliations civiques, politiques ou religieuses, ou encore si elle a eu et quand elle a eu une relation amoureuse, a souligné le tribunal.
L’interprétation que fait le gouvernement défie tout principe de limitation car il pourrait également collecter toutes les autres « métadonnées » du secteur privé, y compris celles des bilans financiers, de santé, et des communications électroniques (y compris les emails et les informations des réseaux sociaux) »

« …des écoles ont été cadenassées par des parents d’élèves pour protester contre le manque de diversité sociale »
Ils reconnaissent donc bien eux-mêmes qu’ils ne sont pas occidentaux, et voudraient de plus imposer de force aux autres leurs mentalités de culs-terreux du bled.

Je me hasarde à discuter de la question sans en être une spécialiste. Il me semble que la défense représente autant la justice que l’accusation et les juges. On a un peu l’impression en entendant les magistrats qu’ils pensent représenter la partie noble et incorruptible de la justice, et tolèrent difficilement les avocats qu’ils ont l’air de considèrer comme des bonimenteurs sans foi ni loi uniquement là pour les empêcher de faire leur travail ; je force le trait pour me faire comprendre. Qu’ils ne veuillent pas de la tutelle de l’Etat, soit, quoique l’Etat représente malgré tout le peuple, et qu’une justice bastion, devenue complètement indépendante puisse parfois poser problème. Mais au moins, que la justice laisse à la défense toute sa place à l’intérieur d’elle-même.

La justice demain : de Rachid en Moussa…
Tout ce qu’avait fait la droite a été retourné comme un gant.
On est déjà en Scylla, y a pas plus bas, on ne peut que remonter.

« C’est assez comique de lire ici des Chateaubriand de mes deux qui glosent sur la Justice alors que papa et soeurette sont passés devant les tribunaux… » (Savonarole, 9 mai 2015 à 19:10)
Pitoyable.
Pour les critiques – ad hominem – de la décision du Président Hollande de ne pas participer aux manifestations de puissance militaire de M. Poutine, on fera humblement remarquer que M. Hollande n’a pas été le seul absent.
Et pour les tentatives de réécrire l’histoire en fonction d’opinions et d’options politiques actuelles, on fera aussi remarquer, par exemple, que le bon camarade Staline qui, par Russie interposée (en fait, il s’agit de l’Union soviétique), nous aurait sauvés du nazisme (breizmabro, 9 mai 2015 à 18:00) a commencé par signer un pacte de non-agression en 1939 ; qu’il s’est entendu avec Adolf pour se partager la Pologne, pour envahir la Finlande, croquer les Pays Baltes, envahir la Roumanie. Ce même Staline a fait poireauter l’armée soviétique pendant de longs mois devant Varsovie pour permettre à son ancien allié de détruire la ville et les forces politiques qui l’auraient gêné (lui, Staline) dans la quasi-annexion de la Pologne.
Le bon camarade Staline, ce sont aussi des millions de morts de faim au début des années 30, notamment en Ukraine.
Il serait grand temps, 70 ans après, de considérer l’histoire dans toute sa globalité et complexité… Et d’accepter qu’on n’est pas responsable de ses parents.

@ Seppi
Pour la complexité on pourrait rajouter que Chamberlain à sa descente d’avion tout sourire aux lèvres annonçait aux Anglais qu’il avait réussi sa « mission »… Pas très reluisant non plus.

@ Seppi
Ben tiens, vous allez sûrement nous dire que le fait que l’armée soviétique fut la seule armée à se battre sur le sol européen contre l’armée allemande pendant près de trois ans, que Churchill regardait ses pompes lorsqu’il se trouvait en face de Staline parce qu’il était incapable de faire respecter les différentes dates d’ouverture d’un front à l’ouest qu’il lui promettait et qui aurait pu éviter à des hectolitres de sang soviétique de couler, vous allez donc nous dire que tout cela était un point de détail de la Seconde Guerre mondiale comparé au débarquement des G.I. sur la côte normande dans une Europe en grande partie déjà libérée du joug nazi par les victoires soviétiques.

La chasse à la Taubira devient peu ragoûtante, et d’autres se sont suicidées pour moins que cela.
La cause est entendue, Christiane Taubira provoque des exaspérations permanentes par ses actes, ses gestes, ses paroles, ce qu’elle dit, ce qu’elle ne dit pas, ce qu’elle fait, ce qu’elle ne fait pas, ce qu’elle devrait faire. Du début à la fin, du haut en bas, de la droite vers la gauche, le jour et la nuit, indubitablement Christiane Taubira se met dans son tort, les critiques acerbes, les commentaires de même et les billets pas doux fleurissent un peu partout.
Il n’en reste pas moins que cette chasse en meute est trop facile, avec un gibier malgré tout fragilisé, et je n’aimerais pas être à la place de celui qui sonnera l’hallali. Car il faut raison garder, et là on tombe dans la démesure.

@ Seppi | 11 mai 2015 à 11:15
Je ne suis pas une hémiplégique de l’histoire cher monsieur, je sais les horreurs perpétrées par Staline mais il n’en demeure pas moins que 20 millions de Russes sont morts pour nous débarrasser de son jumeau criminel Hitler.
Ne serait-ce qu’en mémoire de ces 20 millions d’innocents morts pour qu’Hitler abdique et se suicide, et pour avoir libéré les pauvres gens des camps de concentration (ce que d’autres ont « hésité » à faire (sic)) le représentant des Français, élu par eux, aurait pu faire le déplacement.
Ceci dit rien ne m’étonne de ce plouc.

@ Noblejoué
« Il n’y a pas de défense possible si celui à qui je me confie me trahit, livre mes secrets à mon adversaire ou à l’accusation ! » (citation de ma citation)
Le danger d’une écoute et/ou d’une surveillance des échanges avocat-client est celui-là.
Personne ni aucun garde-fou aujourd’hui ne sont en mesure d’empêcher l’intrusion de la police et de la justice dans la défense.
Un avocat écouté, quand bien même il y aurait à son encontre une présomption d’infraction, fournira, à son insu, à la police et à la justice des éléments préjudiciables à la défense de ses clients.
Aucun juge, aucun policier ne peut avoir la solidité intellectuelle de ne pas utiliser ces éléments. Parce que, très simplement, c’est humain de faire son travail.
Si j’étais juge ou policier, je n’aurais pas cette solidité intellectuelle. Je préférerais pouvoir affirmer le contraire, mais le réalisme me conduit à dire qu’une éthique extrême n’est pas à ma portée. Elle n’est à la portée de personne.
Dans l’affaire qui nous occupe, T. Herzog a été très imprudent.
Ce n’est pas une raison suffisante à mes yeux pour compromettre le droit absolu de tous au secret des échanges avec l’avocat, et par conséquent le droit sans réserve ni condition à une défense.

Au terme de notre discussion et en croisant mes réflexions avec ce que j’ai retenu de l’interview de Dupond-Moretti, j’en déduis que selon que l’on s’identifie à l’accusé, peut-être innocent, ou à la victime et sa famille, les prises de position sont différentes et l’on sera tenté de tirer la loi dans un sens ou dans un autre. La lutte contre le crime et la défense de l’innocent sont également justes à mes yeux.
Alors pourquoi la justice en France fait-elle globalement peur ? Pourquoi, alors qu’il est tout à fait normal que la loi impose des limites aux politiques comme à leurs avocats, sommes-nous tentés de croire que la justice essaye de faire d’une pierre deux coups dans l’affaire Sarkozy ? Philippe Bilger, vous nous exhortez à faire confiance à la justice dans cette affaire, et bien sûr on est tenté de vous suivre, mais je n’y parviens pas complètement. Je ne suis pas convaincue de sa sérénité et je crains qu’elle ferme plus l’œil d’un côté que de l’autre. À vrai dire, ça m’arrangerait bien que Nicolas Sarkozy ne puisse pas se représenter, mais si ça devait venir d’un tour de passe-passe qui discréditerait la justice, ce ne serait pas mieux.
Pour en revenir à l’interview de Dupond-Moretti, il fait bien son métier, c’est une évidence. Cependant je me demande pourquoi il s’est mis à faire du cinéma, au vrai sens du terme ? Ca me paraît dangereux de mélanger les genres, même si ce n’est qu’épisodique et même s’il compartimente les deux rôles dans sa vie professionnelle. Le risque est que dans l’esprit des gens, avocat et comédien se superposent.

« …validation des écoutes téléphoniques des échanges de Nicolas Sarkozy avec son avocat par la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris (…) ce qui est, pour le commun des citoyens, une victoire de l’état de droit – même si Nicolas Sarkozy s’est pourvu en cassation »
Il y a, au-dessus de la chambre d’instruction, la Cour de cassation…
Subsistera, enfin, la CEDH…
Avant donc de parler de « victoire de l’état de droit » face à ce qui demeurera malgré tout un recul du pré carré de nos libertés, attendons sereinement la suite… Votre « même si NS s’est pourvu en cassation » – assez réducteur pour les deux entités – aurait pu faire place à « le pourvoi en cassation de NS confirmera ou non la légalité de ces écoutes ; restera, éventuellement, à porter cette affaire au niveau européen… »
C’est curieux comme l’homme des nuances que vous êtes peut devenir quasi caricatural parfois…

@Achille
Je ne sais pas si nous sommes de la même génération mais je reconnais dans vos différents post le bon sens des vieilles troupes. Et avec un peu plus de bons sens on pourrait changer beaucoup de choses et dans le bon sens.

« Quand on a des révélations très confidentielles ou des documents sensibles à communiquer à son avocat, on ne les transmet pas par téléphone, e-mail ou SMS. On prend un rendez-vous et on les lui expose de vive voix dans son bureau ou on les lui remet de la main à la main. »
Toujours aussi délicieux, notre Achille…
Il est resté au temps de la diligence…
Devrait donner des cours de confidentialité au CAPA…
…Faudra que je fixe un rendez-vous à mes clients sensibles dans une des nacelles de la Grande Roue, au cas où mon bureau serait sur écoute…

@ Achille
« Quand on a des révélations très confidentielles ou des documents sensibles à communiquer à son avocat… »
Alors supprimez l’avocat, interdisez les échanges avocat-client, bref, supprimez sans délai la défense !
Car voyez-vous, cher Achille, ce qui est dit à un avocat ou ce qui est communiqué à un avocat est TOUJOURS une matière confidentielle et sensible.
@ Lucile
« Que sont censés faire les grandes oreilles ? Ne pas transcrire ni utiliser ce qu’elles auront entendu ? ou ne pas l’écouter ? Mais elles l’auront entendu quand même.  »
Et j’ajoute qu’il est illusoire de penser, même une seconde, que la solidité intellectuelle – l’appui sur une déontologie +++++ et miraculeuse – des oreilles des allo j’écoute puisse faire office de garde-fou.
Humainement, professionnellement c’est irréaliste.

@ sbriglia | 12 mai 2015 à 13:59
Il est vrai que le bon sens ce n’est pas moderne aujourd’hui, c’est bon pour les anciens. C’est pourtant le moyen le plus sûr de ne pas avoir d’ennuis.
Il est vrai que nous sommes à une époque où tout le monde est bien trop débordé par son travail de la plus haute importance pour perdre son temps en précautions élémentaires. Et puis ces petits outils informatiques (smartphones, tablettes) sont tellement pratiques que ce serait dommage de ne pas profiter de leurs applis. Faut vivre avec son temps bien sûr.
Mais toute communication transmise par un appareil de télécommunication, même cryptée, peut être interceptée et utilisée contre vous. Pas par les services de renseignements qui sont soumis à des règles déontologiques, mais principalement par des gens sans scrupules qui disposent de hackers ayant tôt fait de décoder vos documents.
Une fois que vous le savez vous faites comme vous voulez, bien sûr. Mais alors dans ce cas-là épargnez-nous vos jérémiades du genre « monsieur, monsieur, mes documents ont été piratés ! C’est pas juste ! »
@Jabiru | 12 mai 2015 à 13:32
Vous allez rire mais j’ai l’âge de sbriglia dit le geek ! 🙂

@Lucile
Il paraît qu’on pourra bientôt espionner les gens chez eux grâce à leur téléphone (…)
Cela s’est fait depuis très longtemps avec les postes de téléphone « classiques », qui pouvaient entre autres moyens être équipés de dispositifs appelés « micro infinity » permettant d’écouter ce qui se dit dans la pièce où se trouve le poste concerné de n’importe où dans le monde.
Dans l’ex-URSS, les opposants au régime entendaient parfois des vibrations ou des tonalités musicales sortir de leur poste alors qu’en principe il n’était pas en usage.
Depuis, si la technique des télécommunications a évolué, il est aussi possible sous certaines conditions de surveiller les conversations tenues à proximité d’un portable GSM, grâce à un mode spécial…

@Parigoth
Mais là, personne n’aura besoin d’entrer chez vous pour équiper votre téléphone de quoi que ce soit ! N’importe quel matériel électrique devrait pouvoir servir d’émetteur, de sorte que même si vous changez d’appareillage, on pourra toujours savoir tout ce qui se dit chez vous. Et bien sûr ce sera enregistré, les sons parasites seront gommés ; ainsi tout ce qui a vocation à être de l’ordre de l’intime et du passager deviendra formaté, public et durable.

@Alex
« La suggestion d’Achille n’est pas forcément absurde. »
Achille disposera-t-il toujours d’une défense quand les bureaux de son avocat seront perquisitionnés et quand les courriers qu’il aura remis en mains propres à son avocat seront saisis ?
Si d’un côté la puissance publique dispose de TOUS les moyens pour surveiller et contrôler les échanges entre un avocat et son client, vous ne pouvez pas de l’autre restreindre, voire supprimer ce qui conditionne la liberté de se défendre.
Se défendre est une liberté publique.

@ Véronique Raffeneau | 14 mai 2015 à 09:43
On mesure la limite du secret quand celui-ci cache la vérité au point de faire condamner un innocent. Souvenez-vous de l’affaire Dreyfus, mais il existe bien d’autres exemples de ce type.

Cher Achille, que vient faire l’affaire Dreyfus dans cette discussion ?
Je défends modestement le droit impérieux pour quiconque à pouvoir établir une relation entière, faite de confiance, qui ne soit ni viciée, ni tordue par le poison – la menace – d’une possible intrusion de la police et de la justice, bref de la puissance publique dans ce que n’importe qui, vous, moi, tout le monde, peut être amené à confier à un avocat.
Quand bien même le risque serait infiniment marginal, il n’en demeure pas moins un risque, et par conséquent une atteinte à l’Etat de droit, à son équilibre, tel qu’on le conçoit traditionnellement.
Vous ne pouvez pas avoir d’un côté une surpuissance des moyens de la puissance publique, et de l’autre des justiciables sans la garantie qu’ils peuvent tout dire à leur avocat.

Pour relativiser les soucis de Philippe avec dame Taubira, une nouvelle en provenance de la Corée du Nord. Le Chef suprême Kim Jong-un aurait fait exécuter son ministre de la Justice coupable de s’être assoupi lors d’un défilé militaire. Si c’est pas de la politique pure et dure, c’est quoi selon vous ? Boris Vian doit où il est savourer du camembert à la petite cuillère sous son drap de chez Dior.