La haine des évidences : une plaie d’aujourd’hui !

« Ainsi, quand Manuel Bompard énonce que « gifler n’est jamais acceptable mais n’est pas égal à un homme qui bat sa femme tous les jours », il affirme ce qui devrait faire consensus pour tous ceux qui ne sont épris que de vérité brute, nette, indiscutable au sens propre. » (PB)
Tout à fait d’accord avec vous sur ce point, mais dans l’affaire Quatennens, la question n’est pas là. La question est de savoir quel est, pour un député, le niveau de violence conjugale à partir duquel il doit démissionner. Une gifle justifie-t-elle de réclamer sa démission, peu importe que battre sa femme tous les jours soit plus grave.
Deuxième question: si l’on juge que les actes reprochés à un député impliquent qu’il se mette en retrait des fonctions qu’il exerçait dans son parti, doit-il se mettre en retrait de son travail parlementaire ? À l’évidence la réponse est oui.
Troisième question: si un député se voit contraint de se mettre en retrait de son travail parlementaire doit-il renoncer à son mandat ? À l’évidence la réponse est oui.
En considérant que les actes commis par Adrien Quatennens nécessitent sa mise en retrait du parti, ses camarades ont rendu sa démission inéluctable. Tant qu’ils ne l’admettront pas, ils se condamneront à s’enferrer dans des déclarations hors sujet ou complétement contradictoires.
C’est la raison pour laquelle j’ai dit il y a quelques jours que cette affaire ne faisait que commencer.

Rien à ajouter à ce billet, Monsieur Bilger, que j’approuve dans son intégralité.
Ceci étant, je retiens cette phrase : « Pour éviter à ce combat légitime de dégénérer dans une chasse à l’homme, il faut imposer, avant toute condamnation précipitée jamais questionnée, une investigation, un sérieux, une équité qui ne pourront que rendre plus accablante la stigmatisation si les conclusions sont en effet totalement à charge. »
D’évidence les pseudo-féministes qui ont voix prépondérante dans nos médias, comme madame Sandrine Rousseau par exemple, ne sont intéressées que par la volonté de pratiquer une réelle « chasse à l’homme », au sens littéral, l’homme (blanc principalement) étant par essence le Mal et la femme, par essence le Bien. Dans cette « logique », la parole de l’homme doit donc être nécessairement mise en doute, celle de la femme nécessairement expression de la vérité et donc devant être crue sans la moindre critique possible.
C’est bien le sens du progressisme féministe actuel.
Par voie de conséquence, dans ces esprits dérangés, votre affirmation « Aucune accusation n’est absolue, même dans le climat volontiers univoque de cette période, jusqu’à se scandaliser de la contradiction qu’on a le droit de lui opposer », qui pourtant tombe sous le bon sens de « l’honnête homme » (au sens du XVIIIe siècle, donc aussi « honnête femme »), n’a aucune chance d’être comprise par madame Rousseau et ses congénères de LFI et autres prétendues féministes.

« Ainsi, quand Manuel Bompard énonce que « gifler n’est jamais acceptable mais n’est pas égal à un homme qui bat sa femme tous les jours », il affirme ce qui devrait faire consensus pour tous ceux qui ne sont épris que de vérité brute, nette, indiscutable au sens propre. » (PB)
C’est plus qu’une évidence, c’est carrément un truisme. Mais il faut comparer ce qui est comparable. Un homme qui bat sa femme tous les jours relève de l’exagération destinée à minimiser une gifle qui a été donnée sous l’effet de l’énervement. Situation qui n’est pas rare lorsqu’un divorce se passe mal.
Toutefois un homme qui a battu sa femme, ne serait-ce qu’une seule fois, peut très bien recommencer. Cela relève de son tempérament sanguin qu’il a du mal à maîtriser.
Donc la comparaison est pour le moins maladroite car sujette à bien des interprétations.
Comme le dit un proverbe chinois :
« Si ce que tu as à dire n’est pas plus beau que le silence, alors tais-toi. »
À ne surtout pas confondre avec un autre proverbe qui, lui, serait arabe :
« Bats ta femme tous les matins. Si tu ne sais pas pourquoi, elle, elle le sait. »
Personnellement je préfère le premier.

« L’évidence a été dictée il n’y a pas si longtemps par Clément Beaune qui assimilait le Président Macron au « camp de la République, de la raison et de l’équilibre de la société » (interview du 23 août 2022)
Sages paroles ?
On pourrait y adhérer mais voilà, Hollande, puis Macron, ont sabordé notre industrie nucléaire en aggravant nos émissions de gaz à effet de serre (pas bien du tout quand on connaît les engagements pris par les mêmes) et en augmentant nos importations de combustibles fossiles. La crise covidienne, selon les propres dires du bon docteur Véran, a été gérée de façon sous-optimale et que dire des dépenses publiques qui nous ont conduits à 3 000 milliards de déficit à la fin de l’année 2022.
Le « camp de la raison » qui laisse entrer des dizaines de milliers de clandestins ou autorise la délivrance de visas pour des gens qui ne sont pas des touristes ? Le camp de la raison pour laisser dériver les fraudes à la sécurité sociale et donner chaque mois plus de 400 € aux indésirables de la République (les demandes d’asile déguisées en projets économiques) ?
Le camp de la raison quand on enjoint aux propriétaires squattés de payer les réparations et toutes les factures encourues à cause des cambrioleurs (décision judiciaire que ne renierait pas l’exécutif) ?
Pour le reste, les tweets des uns et des autres montrent que la machine à pulvériser le champ du raisonnable est activée au détriment de ceux qui, comme notre hôte, tentent d’endiguer avec des châteaux de sable la marée de l’imbécillité !

Une évidence: les immigrés sont une chance pour la France. Ainsi, à l’occasion de l’affaire Pogba, on apprend dans la presse que le maraboutage se répand dans nos villes et nos campagnes et que plus en plus d’affaires de police sont provoquées par cette pratique. Quel excellent apport spirituel ! C’est évident.

« Ainsi, quand Manuel Bompard énonce que « gifler n’est jamais acceptable mais n’est pas égal à un homme qui bat sa femme tous les jours », il affirme ce qui devrait faire consensus pour tous ceux qui ne sont épris que de vérité brute, nette, indiscutable au sens propre. » (PB)
Ecrit ainsi, hors contexte, c’est indiscutable.
PB vous avez côtoyé des avocats et jugé des crimes et des délits.
Que diriez-vous à un avocat qui énoncerait « voler une personne âgée ce n’est pas égal à tuer une personne âgée » ? Considéreriez-vous cela comme une vérité brute ou comme une pathétique défense par un piètre avocat d’un acte réprimé par la loi ?
MB dans le cas présent tente juste de minimiser les faits : cela ne marche pas, et ensable un peu plus LFI.
Curieux que le sophisme fonctionne avec un magistrat : Socrate est non-violent et ne bat pas sa femme tous les jours, Quatennens ne bat pas sa femme tous les jours, il est donc non-violent.
CQFD pour LFI.

« Une femme ne dit pas systématiquement la vérité malgré l’épreuve qu’elle décrit à sa manière, un homme ne ment pas forcément quand il contredit la version qui l’accable. » (PB)
Monsieur Bilger, je sens que la catastrophe est proche !
Quand je lis une phrase comme la vôtre, l’inquiétude et je dirais même plus l’inquiétude, m’envahit…
Je crois qu’il faut que je vous dise que je ne sais pas bien qui sont toutes ces personnes dont vous parlez, ni à quoi elles servent, ni si mon sort dépend d’elles, ni si elles s’intéressent à mon avenir, ni si le fait que le monsieur roux ait des problèmes avec sa femme doit me conduire à la réflexion…
Ce que je sais c’est que certains des protagonistes que vous évoquez sont des responsables politiques, ce dont je me tamponne mortellement le coquillard.
Alors, voilà ce que moi, du fin fond de ma crasse ignorance, je peux comprendre, observer et conclure :
Premièrement et eu égard à la parité, je dirais que la femme qui est l’avenir de l’homme de bonne volonté, devrait lorsqu’elle se ramasse une torgnole, la rendre pour la bonne tenue du ménage !
Deuxièmement et eu égard à la parité, je dirais qu’un homme dénoncé publiquement par sa femme qui rappelons-le est l’avenir de l’homme de bonne volonté, devrait dénoncer lui aussi sa femme, pour la bonne tenue du ménage !
Troisièmement et eu égard à la liberté de la presse, je dirais que les porcs que l’on appelle couramment journalistes devraient, de temps à autre, sortir leur nez du cloaca maxima, pour la bonne ventilation de ce qui leur reste de cerveau !
Quatrièmement et eu égard à la liberté d’expression, je dirais que les gens, les messieurs, les dames, les enfants, les adolescents et tous les êtres non identifiés par moi, à ce jour, jour de pluie, devraient fermer leurs grandes gueules de temps à autre, afin de permettre au temps de s’écouler paisiblement !
Cinquièmement, et eu égard à l’intelligence ridiculisée, je dirais que parler peu et se taire est un début de raisonnement, qui donne de l’espoir à ceux qui en ont comme moi assez des histoires privées sans portée dont la nature pathétique, la vulgarité lamentable, la profondeur inexistante, l’originalité triviale, présentent autant d’intérêt que la fin du monde programmée pour l’Astate !
C’est pourquoi je souhaite que désormais, il soit écrit quelque part, chépasoù, que les torgnoles reçues doivent être rendues, illico presto, sous peine d’amende de 1 000 euros, afin de désengorger les tribunaux, de rendre la paix aux citoyens dont je suis le porte-parole, et moi, je hurle : Touche pas au grisbi, salope !

@ sylvain
« Hélas ce malheureux F68 spécialiste en moratoires. »
Je défends bien les moratoires contre la lapidation des femmes. Et si vous aviez une seul once de décence morale, vous reconnaîtriez que cela relève de ce que Monsieur Bilger appelle dans ce billet « une évidence » morale. J’attends que vous cessiez de critiquer les moratoires contre la lapidation des femmes, ce qui n’est ni plus ni moins que cautionner la lapidation des femmes. Vous refusez en effet de vous y opposer par une mesure des plus sensées.
« …ses potes arabes islamistes musulmans terroristes… »
Je vous ai déjà expliqué que je ne tolérerai pas que vous me qualifiez de terroriste.
Ces « arabes islamistes musulmans terroristes » ne sont que des négatifs de votre autoportrait. Inversez le blanc et le noir, et ce n’est ni plus ni moins que vous.
« …la destruction de toutes civilisations et religions refusant de rentrer dans le moule islamiste… »
Nous sommes au moins d’accord sur ce point. Je vous ai cité Monsieur Koenraad Elst qui affirme explicitement cela, sans ambiguïté. Monsieur Elst, nonobstant qu’il récuse catégoriquement la violence, a servi d’inspiration à ce taré de Breivik. Breivik que vous avez qualifié de mou du j’nou ou un truc du genre, il me semble.
« Moi, tout comme les Zemmour Le Pen Orban etc. je serai effacé par l’armada islamiste, c’est dans le programme de l’ordurerie racaillerie USA UE, Biden Macron Ursula, ONG mafias et toutes gauches comprises, LGBT woke. »
Voilà. Le complot globo-homo. On y est.
Point à point: Orban prône votre soumission au poutinisme. Zemmour a joué un jeu trouble et a perdu. Le Pen reste avec des réflexes anti-démocratiques qui la disqualifient. L’armada islamiste, elle se combat en combattant l’islam lui-même, et pas en donnant, comme vous le faites, en bon complice des islamistes, tous les arguments victimaires à nos arabes sur un plateau d’argent. Les USA défendent la liberté de religion en Algérie et donc tentent de battre en brèche le monopole de l’islam ; pas vous. L’UE tente de créer les conditions de la paix en Europe ; pas vous. Biden défend votre liberté de conscience contre Poutine pendant que vous défendez l’orbano-poutinisme qui vise à la nier à vos compatriotes. Macron est critiquable, mais est bien meilleur que les ordures LFI + RN que nous avons en face, et il tient bon sur les fondamentaux. Ursula n’est pas fondamentalement mauvaise, comme le prétend revnonausujai, mais assume un rôle au milieu d’autres chefs d’États européens et se fait bon an mal an un bon porte-voix de cette volonté européenne commune, celle que vous combattez.
Les ONG sont nécessaires pour la démocratie: sans ONG, pas de démocratie, et la Suisse ne serait alors qu’un coffre-fort sans politique étrangère (ce qui m’importe). La mafia ? Que faites-vous contre la mafia mis à part pester contre les Noirs et les Arabes ? Rien.
Quant à la gauche démocratique (non-LFI), elle a toute sa place dans le champ politique et le mérite mille fois plus que vous. Les mouvements LGBT ont le droit de défendre l’idée que les homos n’ont pas à être persécutés, droit que vous leur niez. Le wokisme, quand c’est Pap Ndiaye qui le fait en levant le tabou universeloïde républicainoïde franchouillard qui cherche à nous faire croire que les femmes sont des hommes, que les juifs sont catholiques et que les noirs sont blancs, comme il l’a fait récemment aux States, c’est très bien. Quand c’est s’opposer à la liberté d’expression, c’est très mal.
« Tous les F68 de la planète soumis lâches et couards défileront en djellabas babouches. »
Aucune chance: je ne plierai jamais face à des religieux. Et nous, les globo-homos, ne vous laisserons tout simplement jamais présenter la frange la plus bête et totalitaire du catholicisme royaliste anti-homo comme la seule alternative possible face à Daech. Jamais. Le camembert à lui tout seul n’est pas un programme politique.
Vous ne défendez rien, Monsieur. Vous ne défendez nullement votre pays. Vos tremolos pro-religion catholique qui n’ont même pas l’excuse d’un traditionalisme de bon aloi ne sont qu’un paravent pour renier les valeurs essentielles qui font notre civilisation. Celles que Madame Janet Daley a talentueusement rappelées dans le texte que Robert Marchenoir a soumis aux lecteurs de ce blog.

Tututu, sylvain, pas la France dans la liste, l’extrême droite s’est viandée, comme si Mme Le Pen craignait de gouverner aux ordres de qui l’on sait.
Et Zemmour, combien de députés, déjà ?
Quant au quatre-vingt-neuf, on a tellement peur qu’ils nous en pondent une dans votre style, qu’on les a bâillonnés.
Mais il vous reste la latitude de caresser les chats de la dame de la banlieue dorées, minou, minou, ksss, ksss, nonosse, petits chatons…

@ F68.10
« Ursula n’est pas fondamentalement mauvaise, comme le prétend revnonausujai, mais assume un rôle au milieu d’autres chefs d’États européens et se fait bon an mal an un bon porte-voix de cette volonté européenne commune, celle que vous combattez. »
Deux erreurs/ sottises en une phrase !
Si, si, von der la hyène est totalement nulle. Elle a échoué comme ministre en Allemagne, elle n’a pas été capable de succéder à Merkel comme celle-ci l’envisageait, résultat, exfiltration vers un fromage bruxellois ; de plus, il semble bien qu’elle traîne une casserole avec un conflit d’intérêts, mais bon, il ne faut pas désespérer le Berlaymont !
Par ailleurs, elle n’est PAS un chef d’Etat, mais la chef d’une commission administrative chargée d’exécuter les décisions du Conseil des chefs d’Etat et de gouvernement. Ses vociférations relèvent de l’usurpation de pouvoir et il est temps que ces derniers lui ferment sèchement son clapet et la ramènent à son rôle d’exécutante..

Le mensonge, la triche, le vol, le commerce frauduleux, les actes répréhensibles foisonnent et pourtant les institutions laissent leurs auteurs impunis. Les assistés, les protégés se trouvent aussi du côté de Bruxelles et du Palais Bourbon. Les exemples évidents ne manquent pas, en voici deux.
Ursula von der Leyen a obtenu un doctorat en soumettant une thèse dans laquelle des chercheurs ont détecté que 43,5 % des pages provenaient d’autres travaux par ailleurs peu convaincants et évidemment peu pertinents. Si on enlève les pages de couverture, les remerciements, l’introduction, la conclusion, les références de péri texte, de para texte et les fameux 43,5 %, il reste peu de place pour l’apport personnel.
Ursula est une fille à papa qui a échoué partout où elle est passée, en économie, en médecine, comme ministre etc. Mais elle continue à donner des leçons à tout le monde. Elle est protégée et pas seulement par ses gardes du corps, c’est évident.
Le deuxième exemple est plus récent. Il est évident que rien n’est tenté à l’encontre du député Louis Boyard. Il a avoué dans une émission populaire qu’il a vendu de la drogue. Il s’est vanté de cette turpitude dans une émission à scandale. Cette information est reprise en boucle, son impunité est jusqu’à présent totale, il siège à l’Assemblée nationale !
Que fait la Justice ? Personne n’a porté plainte ? Un juge d’instruction devrait vérifier la véracité de ses aveux. Au cas où il s’agirait d’un canular, ce dont je doute fort, le député perdrait toute légitimité à siéger dans une assemblée où les status requièrent évidemment honnêteté et probité.
Ces deux rappels sont factuels, il ne s’agit pas de détestation, d’aigreur ni de haine ; mais enfin d’un constat que la morale et l’honnêteté se font rares dans le paysage politique.

Certaines de nos autorités manquent singulièrement de grandeur et souvent d’exemplarité et parfois je pense mais je suis le seul, que ces autorités feraient mieux de siéger dans l’arrière de ce P’tit bistrot coincé entre un squat et une pissotière que dans ces bâtiments de notre République si difficiles à chauffer.
Au fait quand vont-ils aborder la question de notre endettement et celui de la porosité de nos frontières ?

Il était une fois dans l’Oued.
Nantes ville Nupes, championne de France de l’insécurité et du crime.
Crimes, tortures, agressions sauvages barbares sanguinaires, vols violents, viols, sont devenus le quotidien de cette ville ainsi que dans notre belle France islamisée, pays de la haine et du crime encouragé programmé par la macronerie Nupes criminels d’Etat.
On ne va pas revenir sur le fameux slogan des rétrécis du bulbe gauchistes : c’est la fôooote au RN89 et à Zemmour qui véhiculent des idées racistes, ça c’est du ringard has been recuit réchauffé et trop de recuit c’est cramé.
Les trois Soudanais qui ont récemment violemment agressé et violé une jeune fille à Nantes ne connaissent ni Zemmour ni Le Pen, laissons cette excuse débile à tous ces gauchistes autruches bisounours complices des criminels arabo-africains.
Pensée personnelle pour le témoin du cambriolage d’un voisin qui s’est fait massacrer par deux richesses importées amies des macronupes et qui est décédé.
Il était blanc et participait à la surveillance du voisinage, donc d’après les macronupes islamogauchistes c’était un facho.
Pas de marche blanche, ni bougies ni fleurs, imaginons si le témoin avait seulement blessé une de ces deux chances pour la France, quel tollé national : le fascisme raciste est de retour etc. etc. des heures de débats gauchistes contre la France rance.
La routine au pays des Nupes macroniens complices des assassins, comme certains ici sur ce blog.

Excusez-moi si j’ai oublié de souhaiter un bon dimanche à mes amis lepenistes, zemmouriens, orbaniens, salviniens, meloniens mussouliniens italiens seulement bien entendu.
Because préparation d’un rassemblement facho raciste blanc de souche, je m’empresse de les saluer ; au menu, un discours à la gloire de toutes les extrême droites qui peuvent sauver note race et civilisation face aux détritus cancérigènes islamogauchistes macronupes.
Ensuite, apéro saucisson pinard, côtes de boeuf barbecue, frites, calendos IGP, etc. etc. en doigt d’honneur à la talibane Nupes Rousseau.
Rassemblement très mâles blancs patriotes, les femmes sont conviées bien entendu, on ne les tabasse pas nous, comme le font les amis islamistes lapideurs de F68 et Aliocha mais pour participer au renouveau du genre inclusif, nous les mâles nous les avons renommées : les mâlettes, faut bien évoluer n’est-ce pas ?
Bon app’, à demain pour fêter la victoire de l’extrême drouââââte italienne.

@ Achille | 25 septembre 2022 à 09:40
« En clair, les certitudes ne sont rien d’autre que la manifestation de la bêtise. »
Vous en êtes certain !

« Sur le plan international, il ne devrait pas être nié que la Russie a envahi l’Ukraine, évidence dans laquelle, ensuite, on peut intégrer toutes les considérations géopolitiques qui viennent à l’esprit des analystes. » (PB)
De même, il est évident que c’est bien la France qui a envahi l’Allemagne en septembre 1939, ou du moins la Sarre.
https://www.checkpoint-online.ch/CheckPoint/Histoire/His0004-OperationSarre.html
Mais s’en tenir de façon simpliste aux évidences en ignorant le contexte ne permet pas toujours d’en tirer des conclusions définitives, sachant qu’une action militaire peut répondre à un casus belli (l’invasion de la Pologne notre alliée dans l’exemple cité).
Bien entendu, qu’il s’agisse de batailles de cours d’école ou d’opérations militaires, il est souvent difficile de savoir qui a commencé le premier.

L’armée russe est entrée en Ukraine le 24 février dernier. C’est un fait incontestable. Mais ce fait est-il « initial » ?
« Il est pervers de fragiliser le constat massif et convaincant du fait initial pour réduire ce dernier à un simple épiphénomène », dites-vous, monsieur Bilger.
Il ne s’agit certes pas d’un épiphénomène, mais bien d’une décision effrayante, condamnable, lourde de conséquences, et pourtant pas d’un « fait initial ». Chaque camp, dans un conflit de cette nature, accuse toujours l’autre d’avoir commencé, l’accuse de ce « fait initial », et justifie par lui ses propres actions, mais les deux camps mentent et se mentent.
Est-il pervers de voir notre part de responsabilité, à nous Occidentaux, dans cette guerre affreuse ?
Sommes-nous tellement innocents ?
Inutile de refaire toute la généalogie de l’affrontement Est-Ouest, elle est bien connue. Alors soyons lucides.
Et méfions-nous des évidences, en particulier de celle-ci : le coupable c’est l’autre.

Sylvain nous démontre que la haine des évidences n’a d’équivalent que les évidences de la haine, au point de faire de la France un Sylvanistan à dénazifier par qui vous savez.
Poutine vous dit merci, sylvain !

@ Exilé | 25 septembre 2022 à 12:48
« Bien entendu, qu’il s’agisse de batailles de cours d’école ou d’opérations militaires, il est souvent difficile de savoir qui a commencé le premier. »
C’est au contraire très facile. Sauf pour les tripoteurs dans votre genre, les graines de dictateur et les pervers qui s’emploient sans cesse à enfumer le monde.
Au demeurant, on s’en tape, de savoir « qui a commencé le premier ». L’important, c’est de savoir qui finira en dernier : la liberté et l’ordre démocratique de la civilisation occidentale, ou le primat de la force fasciste et communiste, qui a vos faveurs ?
On notera votre procédé rhétorique répugnant qui consiste à prétendre qu’une guerre, c’est comme une bagarre de cour d’école. Histoire d’en minimiser l’importance — mais seulement quand ça vous arrange.
Au passage, les « batailles de cour d’école », aujourd’hui, elles font des morts. Par décapitation, à l’occasion.
______
@ Denis Monod-Broca | 25 septembre 2022 à 13:23
« L’armée russe est entrée en Ukraine le 24 février dernier. C’est un fait incontestable. Mais ce fait est-il ‘initial’ ? »
Non. Le fait initial, c’est la guerre menée par le parti de la dictature (Russie, Chine, Iran…) contre notre civilisation occidentale basée sur la liberté.
Et vous, vous soutenez la dictature, en renvoyant dos à dos l’un et l’autre.

@ F68.10
Faites pas rigoler, c’est parce qu’elle était grillée en Allemagne qu’elle a été recasée au cimetière des éléphants !
« Allez-y, balancez ! »
J’ai la flemme de rédiger, alors dé… brouillez-vous.
https://qactus.fr/2022/02/16/europe-conflit-dinterets-entre-ursula-von-der-leyen-et-mckinsey/
https://www.geopolintel.fr/article2972.html

« Je ne me fais aucune illusion : certains vont chipoter mon terme « évidences » en considérant qu’elles n’en sont pas ou alors seulement partielles, à nuancer, à vérifier, voire à contredire… » (PB)
Évidence :
1. « Caractère de ce qui est immédiatement perçu par les sens et notamment par la vue. Évidence immédiate, sensible. »
2. « B.− [En parlant d’une idée claire et distincte] Caractère qui entraîne immédiatement l’assentiment de l’esprit, soit à partir d’un raisonnement, soit à partir de la constatation de faits. Force, principe d’évidence; évidence rationnelle; nier l’évidence. »
Et donc, votre emploi du terme d’ « évidence » se réfère manifestement, pour ne pas dire évidemment, au sens B des définitions du CNRTL. Aucune raison donc de discuter de façon mesquine, autrement dit d’ergoter.
« Sur le plan international, il ne devrait pas être nié que la Russie a envahi l’Ukraine, évidence dans laquelle, ensuite, on peut intégrer toutes les considérations géopolitiques qui viennent à l’esprit des analystes. Mais il est pervers de fragiliser le constat massif et convaincant du fait initial pour réduire ce dernier à un simple épiphénomène »
Oui bon, Ségolène R. ne fréquente pas ce blog donc…
« Ainsi, quand Manuel Bompard énonce que « gifler n’est jamais acceptable mais n’est pas égal à un homme qui bat sa femme tous les jours », il affirme ce qui devrait faire consensus pour tous ceux qui ne sont épris que de vérité brute, nette, indiscutable au sens propre. Il n’y a pas l’ombre d’un doute dans cette assertion qui n’est devenue problématique qu’à cause de l’appartenance du locuteur à LFI et de la volonté de révéler les contradictions et les malaises de ce parti – au sujet de l’affaire Quatennens et d’autres antérieures. »
C’est cela qui alerte en effet dans le tabac fait autour de cette gifle et des réactions qu’elle suscite dans le landerneau wokiste. Il n’est pas douteux en effet que la gifle que reconnaît le député FI de 32 ans, ne tombe pas de jure sous le coup de l’article Article 222-13-6 du Code pénal. À savoir : «Les violences ayant entraîné une incapacité de travail inférieure ou égale à huit jours ou n’ayant entraîné aucune incapacité de travail sont punies de trois ans d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende lorsqu’elles sont commises :……………….. Par le conjoint ou le concubin de la victime ou le partenaire lié à la victime par un pacte civil de solidarité »
Question : Quand finit la réaction à une provocation et quand commence la violence ? Quelle différence entre le geste excédé et la violence stricte ? L’apparition de l’empreinte de la main qui frappe sur la joue de la victime ? Un dégât dans l’oreille interne dûment constaté ? Où la violence commence-t-elle dès le geste même de menace ? On dit que : « Si la gifle légère peut être poursuivie comme une voie de fait, la gifle appuyée relève des coups et blessures volontaires. ». Et donc, on ne sait pas avec quel degré de force a été appliquée « la gifle ». En tout état de cause, de la simple menace d’une gifle à sa mise en acte effective, l’humiliation de la victime est patente.
Ce qui est frappant – mais évidemment 😉 pas comme une claque – dans le cas de ce jeune député s’étant déclaré en 2017 « très amoureux » de son épouse Céline épousée en 2014, tous deux étant parents d’une petite fille née en 2019, c’est que cette enfant est née en pleine période de pandémie Covid-19, à savoir une période de confinement où les personnes qui avaient pris l’habitude d’une certaine indépendance ainsi que d’espace se sont retrouvées confinées et l’une sur l’autre 24h/24h. On sait en effet que « depuis l’apparition de la COVID-19, les données et les rapports montrent que tous les types de violence contre les femmes et les filles, et surtout la violence domestique, se sont accrus. À mesure que les cas de COVID-19 continuent de mettre les soins de santé à rude épreuve, les services essentiels tels que les abris contre la violence domestique et l’assistance téléphonique ont atteint leur capacité maximale. Davantage doit être fait pour donner la priorité à la lutte contre la violence perpétrée à l’encontre des femmes dans la riposte contre la COVID-19 et les efforts de relèvement.»
À cela on peut sans doute ajouter du « baby blues » ainsi que le stress que cause aux deux nouveaux parents les soins que réclament un premier-né.
On ajoutera que si les congés maternité comme le congé paternité recueillaient davantage l’attention des autorités et que si en cas de burn-out parental, les parents pouvaient se retourner vers des services publics à l’écoute et compétents, on s’économiserait sans doute pas mal de gifles intra-conjugales, d’où qu’elles partent, de l’époux ou de l’épouse. Enfin, on connaît bien « la crise des sept ans », mais moins sans doute le « comment entretenir la flamme, s’accorder du temps pour soi malgré la fatigue présente au quotidien ? » après les « noces de muguet » (treize ans de vie commune).
Un nouveau défi et une nouvelle croisade pour Adrien Quatennens, FI et autres NUPES susceptibles d’aider davantage à la diminution de la violence domestique qu’une stigmatisation à tout-va mise en œuvre par principe.
Si « La République c’est moi » était un peu moins tonitruant, ses fidèles lieutenants prendraient sans doute l’habitude de « se contenir » davantage quel que soit le stimuli agressif ! Par exemple, le reproche ou la critique juste ou injuste, de trop !
J’en reviens au cas très particulier qui n’est pas tant celui de l’alerte donnée au parquet par les services ayant recueilli la main courante de l’épouse (combien de main courante en de telles circonstances aboutissent-elles dans les faits à une alerte-parquet ? à franchement parler, je me le demande), que celui du dévoilement de cette main courante ayant trait au drame domestique vécu par un député espionné avec le logiciel israélien Pegasus pour le compte du Maroc paravent d’on ne sait trop qui exactement, par la presse, cette même presse qui avait déjà appris au député qu’il était espionné. Car, fini de faire, ces dévoilements successifs apparemment non imputables aux intéressés, aboutissent à une quasi-fracture de ce parti et en tout état de cause à un sacré « bor..l » !!
Comme qui dirait, is fecit cui prodest .

@ Robert Marchenoir
« Sauf pour les tripoteurs dans votre genre, les graines de dictateur et les pervers qui s’emploient sans cesse à enfumer le monde. »
Quel dommage qu’un homme comme vous qui écrit parfois des choses sensées qu’il m’arrive de partager se croie obligé de tomber dans des attaques ad hominem au lieu de traiter le fond de la question, qui est de savoir s’il suffit de condamner celui qui envahit le premier un territoire adverse pour voir en lui un agresseur inqualifiable.
L’histoire des cinquante dernières années nous démontre que ce n’est pas toujours le cas (nous pourrions même parfois ajouter hélas).

@ Serge HIREL
« Mais il n’est pas « évident » que Poutine ait eu tort de mettre en œuvre « l’opération spéciale ». »
En réalité, il y a des concepts de droit de la guerre et droit dans la guerre qui ont été largement élaborés depuis plusieurs millénaires. Sans citer saint Augustin, c’est assez évident que Poutine a tort dans le droit de la guerre et le droit dans la guerre.
C’est assez idiot. Envoyer des troupes dans un pays étranger, cela suppose un casus belli. Lorsqu’on fait une telle invasion en parlant « d’opération spéciale », on reconnaît son absence.
Et lorsqu’on revendique l’honorabilité du rôle de l’URSS vis-à-vis de la Pologne pendant la Seconde Guerre mondiale alors qu’on est accusé d’assassinat en masse des élites d’un pays, de viols des populations et de déportations de ses enfants, on affirme à la face du monde qu’on est fier du passé criminel de l’URSS, puisqu’on se félicite du précédent historique de ce dont on est accusé.
Si on parle d’évidence, les propos de certains sur ce blog sont du pur Mélenchon : https://twitter.com/i/status/1573988152997462016
Si vous voulez distinguer cela d’une opinion, une opinion serait de dire que, si ce sont des citoyens français, ce sont des traîtres.
——————————————————–
@ Denis Monod-Broca
« Chaque camp, dans un conflit de cette nature, accuse toujours l’autre d’avoir commencé, l’accuse de ce « fait initial », et justifie par lui ses propres actions, mais les deux camps mentent et se mentent.
Est-il pervers de voir notre part de responsabilité, à nous Occidentaux, dans cette guerre affreuse ? »
On sait très bien que par « on », vous sous-entendez les USA. Ce n’est pas « on », avec votre fausse humilité de pacotille, votre relativisme où l’on confond Jean Moulin et Klaus Barbie.
—————————————————————
@ Exilé
« De même, il est évident que c’est bien la France qui a envahi l’Allemagne en septembre 1939, ou du moins la Sarre. »
C’est aussi évident que d’écrire que les forces alliées ont envahi la Normandie le 6 juin 1944.
La Seconde Guerre mondiale a débuté le 1er septembre 1939, pas le 7 septembre 1939. Les mouvements de troupes français après la déclaration de la guerre sont complètement hors-sujet, ce ne sont pas eux qui ont conditionné ou provoqué la guerre.
Si on veut parler d’évidence, la seule évidence, c’est que vous pratiquez une relativisme foireux où, désormais, pour justifier l’invasion de l’Ukraine par la Russie, vous en arrivez à suggérer que la Seconde Guerre mondiale ne serait pas de la responsabilité de l’Allemagne (et de l’URSS). Contrairement à votre discours négationniste, non, il n’est pas « difficile de savoir qui a commencé le premier ». Sans doute, au sujet des crimes de guerre russes, allez-vous nous raconter qu’on ne sait pas qui a donné le premier coup dans les Konzentrationslager.

@ Carl Roque
« À la liste des évidences plus que douteuses, il faudrait ajouter la proposition de la CIIVISE (Commission Indépendante sur l’Inceste et les Violences Sexuelles faites aux Enfants) de suspension immédiate des droits parentaux du parent contre lequel une plainte pour inceste a été déposée. C’est la prime à celui, celle qui tire le premier. »
Dans ce genre de situations, il convient de lancer des enquêtes sérieuses en cas de soupçons. Car, au début, on ne peut avoir que des soupçons ou des dénonciations. Ensuite, si pénaliser signifie la mort sociale systématique, il y a un problème. Les stats donne 1 famille sur 20 où ce type de choses ont lieu (je les prends avec des pincettes, mais je croirais encore moins des stats de 1 sur 1000…). Et les réactions des victimes sont contradictoires:
« Bien qu’Ann ait exprimé sa répulsion et sa colère envers son père, elle a également exprimé son amour pour lui. Parfois, elle tombait dans des moments de regret pour avoir révélé l’abus, disant que « ce n’était pas si grave » et que la pire chose qui soit arrivée était qu’elle avait perdu son « papa ». Pendant ces moments, Ann a minimisé la gravité de l’abus, souhaitant avoir gardé le secret de l’inceste afin qu’elle puisse toujours avoir une relation avec son père. » — sur un site…
Idéalement, c’est l’intérêt de l’enfant qui doit primer. Son intérêt est de faire cesser cela, si c’est crédiblement vrai. C’est aussi de lui laisser la liberté ou pas de reconstruire des liens. Si on viole une gamine, qu’on lui enlève son père pour qui elle a des sentiments initialement compliqués, et qu’en plus elle est utilisée comme un pion dans une sordide histoire de divorce ou d’héritage, il ne faut pas que la société prétende avoir son intérêt à cœur sous le seul prétexte qu’elle a coffré son père. C’est toute l’ambiguïté (sur le versant non-pénal) de ce type d’histoires: si on lui nie tout contrôle sur sa situation, la victime reste victime, même si elle est reconnue en tant que telle (ce qui est très rarement le cas.)
La suspension des droits parentaux, je n’ai rien contre si c’est une mesure de protection avec un enquête un peu sérieuse et pas seulement un « suivi psy » où on est présumé coupable (comme c’est à peu près toujours le cas en psy). Et si c’est un jugement avant le jugement, je suis contre.
N.B.: En aucun cas la CIIVISE ne devrait être une organisation gouvernementaloïde. Si l’État veut régler ces problèmes, qu’il finance les associations de victimes pour qu’elles engagent directement des discussions avec le corps médical et les divers universitaires et représentants étatiques afin de traiter ce problème. Là, l’État se pose en unique médiateur et représentant des victimes, même si c’est de manière presque soft. C’est inacceptable. Rapport ici.
J’en ai lu des tonnes, de documents et de rapports au sujet des divers types de maltraitances. Celui-ci ne fait pas exception: bons sentiments et déni de réalité sous prétexte de parler à la place des victimes: ces gens ont certes décidé d’écouter les victimes mais ne s’empêchent pas pour autant de penser à leur place tout en suivant un discours imposé.
Opinion de Face à l’Inceste ici. Nombre d’idées pertinentes mais blackout complet sur tout ce qui pourrait avoir un effet boomerang. En même temps, on part de si loin… qu’il va bien falloir mettre un très sévère tour de vis (je pense notamment à l’obligation de signalement). On verra pour l’ajustage dans quarante ans…
——————————————————
@ Exilé
« Quel dommage qu’un homme comme vous qui écrit parfois des choses sensées qu’il m’arrive de partager se croie obligé de tomber dans des attaques ad hominem… » — vous à Robert Marchenoir
Ce n’est pas une attaque ad hominem que d’affirmer que les propos d’autrui sont du tripotage systématique. C’est viser les idées. Pas la personne. Si la personne le prend personnellement, c’est son problème. L’accusation de tripotage et le substantif de tripoteur sont ici parfaitement justifiés à votre encontre: se cacher derrière le « je sais pas qui a commencé » pour refuser de regarder la réalité, c’est du tripotage.
—————————————————-
@ revnonausujai
« J’ai la flemme de rédiger, alors dé… brouillez-vous. »
J’ai lu vos liens. Comme d’hab: premier lien ? Tirade sur les homos et McKinsey dès les premières lignes. Sur un site, qactus.fr, à la ligne éditoriale anti-globo-homo des plus risibles.
Avoir recours à des cabinets de conseil, comme McKinsey, cela ne relève nullement du « conflit d’intérêt », Monsieur.
Si Madame von der Leyen a contourné les règles d’attribution des marchés publics, envoyez cela devant les juges.
Maintenant, vous avez beau vous cacher derrière votre fainéantise revendiquée, soit vous me dénichez les rapports des commissions d’enquête censés être accablants pour Madame von der Leyen, et je les épluche, soit vous n’avez que votre site complotiste anti-globo-homo à me mettre sous la dent, et franchement, j’ai autre chose à faire qu’enquêter à charge et à décharge à votre place. Cela fait suffisamment longtemps que vous jouez à ce petit jeu de l’insinuation sans prendre à votre charge la preuve de vos allégations. Vous avez usé ma patience.
Put up or shut up.
Votre site complo ne référence en effet aucun document. Aucun lien. Aucune preuve. Que des allégations. Comme d’hab sur les sites de fainéants intellectuels qui prétendent jouer au chevalier blanc en dénonçant des complots a priori imaginaires.
Cette histoire, relatée ici plus en détail, me semble des plus classiques et très loin du méga-scandale que vous montez en mayonnaise: des militaires en mal de modernisation court-circuités par le privé et qui ne le digèrent pas, ainsi que du laisser-aller dans l’attribution des contrats. Ses explications face au Bundestag sont à mon sens assez convaincantes.

@ F68.10
Qu’un site soit « antiglobohomo » ou pas n’a aucune importance, ça ne l’empêche aucunement de soulever à l’occasion les bonnes questions. Après tout, comme certains se font une religion de croire aveuglément les obscénités des sites eurofédérastes, il est salutaire de trouver des voix qui brisent la loi du silence que ceux-ci veulent imposer. Après, une enquête criminelle sans concession devrait ou non confirmer et envoyer ou non la délinquante en taule.
Ursula von der Leyen est mauvaise dans tous les sens du terme, bonne à rien, magouilleuse, haineuse et prétentieuse ; même les Teutons n’en n’ont plus voulu !
Unis dans votre détestation des Etats que vous défendiez mordicus avec U. von der la Haine est logique, qui se ressemble s’assemble.
Et au fait, vous confondez flemme et fainéantise. La fainéantise, c’est ne rien vouloir faire de ses dix doigts. La lemme, c’est une certaine lassitude à répéter toujours les mêmes évidences (Ursula est nulle !) à quelqu’un qui vit dans sa caverne et qui prend les ombres pour la réalité.

Bonjour à Monsieur Bilger et aux avocats généraux de clavier.
Mon commentaire ne porte pas sur le billet, mais sur les débats qu’ont entraînés celui-ci. Débats comme on peut en rencontrer sur tous les sites sur lesquels il est permis de s’exprimer, c’est à dire des débats où insultes, assertions et accusations basiques sont reines. Des débats ? Non Sire, une discussion de comptoir, c’est une évidence.

« De cette dernière catégorie relève ainsi ma certitude qu’un ministre ayant fauté ou échoué devrait démissionner sans attendre l’injonction du président ou du Premier ministre, qui d’ailleurs est trop rare. » (PB)
« Le président équatorien Guillermo Lasso a annoncé vendredi l’éviction de son ministre de l’Intérieur Patricio Carrillo et de hauts gradés de la police à la suite du meurtre d’une avocate dans une école de formation de la police. » (Le Figaro)
D’aucuns prétendront que ces pratiques sud-américaines ne sauraient se concevoir sous la merveilleuse et exemplaire démocratie française.

@ Marcel P | 25 septembre 2022 à 21:03
À lui seul, votre commentaire, assez confus et tarabiscoté, que vous placez sous le sceau de « l’évidence », est une démonstration qu’exprimer une opinion, fût-elle très partagée, n’en fait pas une « évidence ». Il est aussi un bon exemple qu’avec un peu de mauvaise foi, l’on parvient à faire dire à une phrase sortie de son contexte le contraire de l’opinion qu’elle exprime…
Pour démontrer que Poutine est un salaud qui ne respecte même pas le droit de la guerre, vous partez du principe que la crise russo-ukrainienne est une « guerre ». En cela, vous faites vôtre le point de vue des Occidentaux (que je partage) sans prendre en compte celui du Président russe, qui a dit et répété qu’il s’agit d’une « opération spéciale ». Ce qui est cohérent avec sa conception géopolitique du territoire russe, qui, pour lui, inclut, sinon la totalité de l’Ukraine, du moins, outre la Crimée déjà récupérée, la partie ukrainienne du Donbass, à ses yeux occupée indûment depuis 1991. Poutine aurait pu choisir de parler d’une « guerre de libération », mais c’eût été ou reconnaître de fait la légitimité du pouvoir ukrainien, ou envoyer des chars contre son propre territoire et ses concitoyens…
Il est bien sûr « évident » que son point de vue est inacceptable en droit international, puisque, cette année-là, après la dislocation de l’URSS, la population de l’Ukraine a opté par référendum pour l’indépendance du territoire ukrainien tel que défini par Khrouchtchev en 1954, indépendance confortée en 1994 par un traité avec la Fédération de Russie, qui assure la sécurité du pays contre l’abandon à celle-ci des armes nucléaires soviétiques encore installées à l’époque sur le territoire ukrainien.
Poutine n’a jamais admis cette scission et le drame actuel s’est noué en 2014, lors de l’annexion, illégale, de la Crimée et la création, tout aussi illégale, de Républiques autoproclamées dans le Donbass. Elles ont entraîné la signature des Accords de Minsk I et II, qui comportent des clauses précises destinées à apaiser le conflit. Des accords qui ont été préparés par des rencontres informelles entre Russie, Ukraine, Allemagne et France, connues sous le nom de « format Normandie ».
La réalité est qu’au fil des ans, la situation s’est envenimée, les Russes soutenant ouvertement les « Républiques » dissidentes et russophiles, le pouvoir de Kiev « oubliant » d’organiser les référendums d’autodétermination prévus et tentant d’anéantir celles-ci par la force militaire.
Quant aux deux parrains des Accords de Minsk et à l’Occident en général, qui, déjà, avaient réagi a minima contre l’annexion de la Crimée, ils se sont désintéressés de la question et se sont contentés d’émettre quelques menues remontrances auprès des dirigeants ukrainiens.
Il va de soi que les pseudo-référendums organisés par la Russie ces jours-ci sont une tartufferie, mais ils modifient néanmoins la donne, Poutine considérant désormais le Donbass comme un territoire russe, au même titre que la Crimée… Dès lors, dans son esprit, l’Ukraine et ses alliés doivent être chassés de celui-ci par tous les moyens… Ce qui éloigne toute perspective de négociations.
Compte tenu de ce passé, il paraît bien difficile d’affirmer qu’il est « évident » que le seul fautif est Poutine. Ce qui ne veut pas dire qu’il lui était permis d’entreprendre une guerre qui ne dit pas son nom et de conduire des opérations contre les populations civiles, qui, non confirmées pour l’instant par une autorité indépendante, sont en cours d’instruction, tout en étant, pour beaucoup, quasi certaines.
Comme l’écrit Denis Monod-Broca, « est-il pervers de voir notre part de responsabilité, à nous Occidentaux, dans cette guerre affreuse ? Sommes-nous tellement innocents ? » (25 septembre 2022 à 13:23). Reconnaître cela semble pour l’heure la seule voie étroite qui pourrait conduire à l’ouverture de négociations entre les belligérants. Mais Biden n’acceptera pas le moindre mea culpa, du moins avant les « midterms »…
————————————————————–
@ Robert Marchenoir | 26 septembre 2022 à 07:02
« Ils [les ‘crimes de guerre’ imputés à l’armée russe] sont parfaitement évidents. »
Non, ils le seront le jour où la Cour pénale internationale – institution judiciaire – aura condamné des soldats russes pour crimes de guerre. Quant au rapport d’une commission ad hoc de l’ONU que vous citez, il émane d’un organe politique, qui, en tant que tel, est partisan. À noter que vous n’utilisez pas le rapport lui-même, mais un article de NBC sur ce rapport, ce qui n’améliore pas la crédibilité de vos sources.

Sylvano da Poutino del Berluscono da Salvini a chopé lé méloni, il va prendre le train de nuit pour fuir la France et se construire un destin d’Africain, mais pas chez lui.
Tout en Italie désormais est italien, même les subsides européens sous lesquels leur économie est sous perfusion, ils n’en veulent plus, ils préfèrent la banqueroute et avec Steve Bannon une prompte retraite à la chartreuse de Trisulti.
Arrivederci, Sylvano, buon viaggio e saluti all’imperatore di tutte le Russie.

« Sylvano da Poutino del Berluscono da Salvini a chopé lé méloni, il va prendre le train… » 
Rédigé par : Aliochetto | 26 septembre 2022 à 11:28
Vous avez oublié Pinochetto, Franco, Hitlero, Aliochetto, F68to, Le Penito, le Zemmourito, Mélonita… Rooooo, faut toujours que je repasse derrière pour compléter les messages à ma gloire !
Mais je vous plusse, et vous remercie quand même, vous pouvez m’appeler Benito si vous voulez bien entendu, ça me ferait un grand plaisir. Mais demandez quand même l’autorisation à M. Bilger, la charte, faut pas oublier : la charte !

@ Serge HIREL | 26 septembre 2022 à 10:45
Moi : « Ils [les ‘crimes de guerre’ imputés à l’armée russe] sont parfaitement évidents. »
Vous : « Non, ils le seront le jour où la Cour pénale internationale – institution judiciaire – aura condamné des soldats russes pour crimes de guerre. Quant au rapport d’une commission ad hoc de l’ONU que vous citez, il émane d’un organe politique, qui, en tant que tel, est partisan. À noter que vous n’utilisez pas le rapport lui-même, mais un article de NBC sur ce rapport, ce qui n’améliore pas la crédibilité de vos sources. »
C’est bien ce que je dis : vous êtes un über-pinailleur fonctionnaro-judiciaire. La réalité n’existe pas, à moins qu’un tribunal n’en ait convenu.
En somme, avec vous, on aurait attendu Nuremberg avant de faire la guerre à Hitler.
Et si je vous suis, vous soutenez des deux mains et les yeux fermés la totalité des sentences de la Cour européenne des droits de l’homme ? Gros malin…
Quant à contester la « crédibilité de mes sources » sous prétexte que je donne un lien vers l’article de NBC News qui rapporte les conclusions des Nations Unies selon lesquelles la Russie a bien commis des crimes de guerre en Ukraine, au lieu de donner un lien vers le rapport lui-même, vous achevez de montrer votre mauvaise foi.
NBC News ne peut être soupçonné de dire que l’ONU a reconnu l’existence de crimes de guerre si ce n’est pas le cas. Et si vous étiez honnête et réellement soucieux de vous informer, il vous était aisé de rechercher ce rapport vous-même à partir des indications que j’ai données. En fait, le lien figure dans l’article de NBC…
Pour le reste, vous montrez votre ignorance de la situation en reprochant à l’Ukraine de n’avoir pas appliqué les accords de Minsk, sans faire le reproche symétrique à la Russie. Celle-ci s’était engagée à restituer à l’Ukraine le contrôle de sa frontière du Donbass. Inutile de dire que cela n’a jamais été fait.
L’armée russe étant libre d’aller et venir dans la région, il était clair qu’aucune loi d’autonomie ni aucune élection libre n’était possible. Les accords de Minsk étaient inapplicables, tous les diplomates le savent. Ils ne furent qu’un moyen bancal d’arriver à un cessez-le-feu très provisoire. Les leaders séparatistes les ont dénoncés cinq mois à peine après les avoir signés…

@ Bernard | 26 septembre 2022 à 08:18
« Bonjour à Monsieur Bilger et aux avocats généraux de clavier. »
Avocats généraux ?
Non, il s’agit plutôt de commissaires politiques refoulés qui, se posant en parangons de vertu démocratique, sont les premiers à pratiquer les travers qu’ils reprochent aux autres, en rêvant d’envoyer au Goulag ou pire, après des litanies de sophismes sans queue ni tête et des procès d’intention basées sur des affirmations gratuites, le tout agrémenté de noms d’oiseau, tous ceux qui marquent le moindre désaccord même argumenté avec les diverses doxas à la mode.

@ Serge HIREL | 26 septembre 2022 à 10:45
Bien que n’aimant pas pratiquer les hors-sujet par rapport aux billets de notre hôte et compte tenu des « arrangements » avec la réalité, qui ne sont jamais que des « évidences » reposant sur des appréciations principalement idéologiques et de parti pris, sur lesquels reposent un certain nombre de commentaires sur la crise ukrainienne, je me permets de vous féliciter pour la clarté du texte de votre réponse.

@ F68.10
Merci de votre commentaire. Le fait d’être accusé d’inceste et de violences conjugales ne devrait jamais suffire à briser une vie.
J’ai vécu cette situation et je suis fort heureux que les autorités aient jugé les accusations à leur vraie valeur. Heureux aussi d’avoir pu maintenir le lien avec mes filles et les aider à devenir des adultes autonomes et heureuses, je l’espère.
Par contre j’ai été étonné que l’accusatrice n’ait droit qu’à deux lignes dans le jugement pour lui dire qu’elle n’était pas crédible.

Bien sûr, caroff, mais qui finance la dette et garantit les emprunts ?
Mario Draghi, grâce lui soit rendue, n’était pas le gouverneur de la banque centrale italienne, il me semble.

@ Robert Marchenoir | 26 septembre 2022 à 13:30
Si vous n’assaisonniez pas systématiquement vos messages d’injures à l’encontre de vos interlocuteurs, il serait possible de débattre avec vous, à la condition supplémentaire que vous n’imposiez pas des a priori et des certitudes qui, finalement, rendent vaine toute discussion. Depuis plusieurs mois, échaudé par votre comportement agressif, je m’abstenais de tout échange avec vous. Je l’ai à nouveau tenté. Mal m’en a pris. Le débat est clos…
Deux remarques toutefois. Ne confondez pas Strasbourg et La Haye, la CDEH, dont la France devrait s’éloigner, et la CPI, dont l’action est tout à fait respectable et salutaire.
Ne confondez pas non plus le crime contre l’humanité, défini à Nuremberg, et l’agression contre un Etat souverain, qui entraîne l’intervention des alliés de celui-ci.
Enfin, ne confondez pas un article de presse qui résume et un rapport officiel qui détaille…
Si vous étiez au Café du Commerce, vous seriez le pilier de bar qui remet une tournée pour continuer à pérorer, à « tout savoir », à tenir le crachoir… sans vous apercevoir que vos compagnons de zinc peuvent aussi émettre quelques propos pertinents.
————————————————————–
@ Marcel P | 26 septembre 2022 à 18:16
« C’est le dictionnaire qui dicte le sens des mots, pas la communication d’un des belligérants. »
Le langage diplomatique est un idiome assez particulier dans lequel chaque mot compte et prend un sens parfois très différent de celui qu’il a pour le grand public. Ainsi « un échange franc » entre chefs d’Etat signifie que la conversation a été aigre… Aucun diplomate ne vous dira que « le débat a été vif », encore moins qu’« ils se sont engueulés ».
Le terme « guerre » est manié avec encore plus de précaution. Voyez d’ailleurs combien les Occidentaux eux-mêmes, et même Biden, sont prudents dans son emploi lorsqu’il s’agit de définir leur riposte à l’agression – pardon, à « l’opération spéciale » – de Poutine.
« Le mobile du crime n’excuse pas le crime, ce qui compte est son intention coupable. »
Exact, mais il permet de le comprendre, d’expliquer comment on en est arrivé là et, parfois, de désigner des responsables… qui ne sont pas coupables, comme dirait Georgina D.

@ F68.10
Merci de vos commentaires, j’ai largement dépassé le problème mais je reste très sensibilisé aux fausses accusations qui d’après un spécialiste de la police que j’ai rencontré seraient très nombreuses (il avance le chiffre de 80 % dans le cas de séparations conflictuelles). Il est très important de tenir compte de ce fait, même si certains discuteront les chiffres. Condamner des innocents ou briser le lien avec leurs enfants ne sauvera personne. Bien entendu il faut être très vigilant et prendre les accusations au sérieux mais enquêter sérieusement et vite et également sanctionner durement les fausses accusations opportunistes.

@ Serge HIREL
« Le langage diplomatique est un idiome assez particulier dans lequel chaque mot compte et prend un sens parfois très différent de celui qu’il a pour le grand public. »
Ce qui se passe en Ukraine selon la langue française, selon les termes du dictionnaire de l’Académie française, c’est une guerre. Il n’est pas question de vocabulaire diplomatique.
« Exact, mais il permet de le comprendre, d’expliquer comment on en est arrivé là et, parfois, de désigner des responsables… »
Certains trouvent toujours des raisons aux assassins, aux violeurs, aux déporteurs. Peut-être ont-ils raison : on peut sans doute trouver des raisons. Mais ça ne change pas le fait qu’il faille les faire cesser de nuire au plus vite, les neutraliser sans délai, peu importe leurs raisons.
Les terroristes du Bataclan avaient leurs motivations, et vous trouverez bien des Marc-Edouard Nabe pour leur trouver des raisons. Quoi qu’il en soit, tant qu’ils ont les armes à la main, l’urgent est de les neutraliser.
Débattre philosophie pendant que le sang coule à côté de soi, par contre, c’est au mieux de la non assistance à personne en danger. Vous avez raison, la CPI, ce n’est pas la CEDH – bien sûr. Mais avant le temps du jugement se déroule le temps de l’action puis celui de l’enquête. Et tant dans le temps de l’action que dans celui de l’enquête, tout pointe dans une seule et même direction et ne rien en dire, fermer les yeux, c’est, au mieux, de la non assistance, au pire une forme de complicité.
On ne peut pas, d’une part, ignorer toutes les informations concordantes, d’autre part ignorer le fait que l’agresseur lui-même tient un discours concordant, tant dans son déni du droit ukrainien de se déterminer que dans son négationnisme réinventé sur les crimes de l’URSS et le discours d’apologie du passé glorieux de l’alliance entre l’URSS et l’Allemagne nazie. On ne peut pas ignorer des accusations de nouveaux Katyn, de nouveaux Sybiracy, alors même que la Russie nie soudainement ces crimes passés ou célèbre les événements qui les ont permis.
Il y a de quoi frémir alors que sont à nouveau tournées des images comme celles des convois de déportation d’une population composée « d’éléments socialement dangereux » ou autres « éléments indésirables », en mémoire de ces 800 000 à 1 300 000 de déportés dans les goulags des provinces glacées de la Sibérie ou dans les steppes du Kazakhstan, ou encore l’histoire de dizaines de milliers d’orphelins (http://ancienssaintcasimir.e-monsite.com/pages/histoire-de-la-pologne/75-anniversaire-de-la-deportation-de-masse-de-polonais-vers-la-siberie-par-les-sovietiques.html), avec exactement les mêmes motivations et discours qu’aujourd’hui. Poutine et ses bonnes ou mauvaises raisons, sa relecture de l’histoire de la grande Russie, peu importe, la Russie est un danger à neutraliser.

@ Serge HIREL | 27 septembre 2022 à 19:11 (@ F68.10)
« Frère siamois ou avocat ? Peu importe… Le tarif est le même : le débat est clos. J’avais jusqu’à maintenant une plus haute estime de votre volonté d’indépendance et de réflexion personnelle. »
Hahaha… votre arrogance ne connaît pas de bornes. Autrement dit, dès lors qu’on n’est pas d’accord avec vous, vous mettez fin au débat. Dès lors que quelqu’un manifeste son accord avec moi (qui ai le culot de vous contredire), il n’a plus d’indépendance d’esprit.
F68.10 doit être positivement catastrophé de se voir retirer votre « estime ». Sa vie est terminée.
Et vous avez un « tarif » : c’est vous le chef. Il faudrait que vous dégonfliez votre melon, qui est quelque peu prodigieux.
« Si la justice raconte des âneries… »
« Les personnels en activité et en retraite de la justice apprécieront… »
Bah oui, ils apprécieront et ils se la mangeront. Les « personnels en activité et en retraite de la justice », comme vous dites avec l’enflure qui vous caractérise, ne sont pas à l’abri de la critique et de la liberté d’expression.
Jusqu’à nouvel ordre, ce sont les serviteurs du peuple, comme disait un comédien ukrainien de ma connaissance.