La fuite par la loi !

« Pourquoi la France est-elle, plus que d’autres pays, créatrice et à la fois victime de cette dérive caractérisée pour le quinquennat d’Emmanuel Macron, notamment par « l’inflation des peines » ? » (PB)
Tout simplement parce que la France est par nature procédurière. Un grand nombre d’élus, pour ne pas dire la majorité, sont des juristes de formation, en majorité des avocats, des profs de droit constitutionnel, sans oublier les incontournables énarques qui nagent dans les textes de loi comme des poissons dans l’eau.
Plus ceux-ci sont complexes et alambiqués, plus ils peuvent se distinguer de la masse des béotiens qui n’y comprennent plus rien.
Mais que feraient nos députés et sénateurs s’ils n’avaient plus à légiférer sur la dernière proposition de loi ?

Pour comprendre cette absurdité qui ne serait que risible si elle n’affectait pas gravement la démocratie et ne rendait pas impossible le « nul n’est censé ignorer la loi »
Je crois savoir qu’il s’agit là de l’exemple même de fiction juridique.
Les magistrats eux-mêmes peuvent-ils réellement prétendre sans rire qu’ils n’ignorent pas l’intégralité des textes de loi ?
Pour prendre un exemple concret, la loi régissant la façon de réagir de façon légale à un squat a été récemment modifiée dans le sens d’une légère amélioration quoique encore très imparfaite, mais aussi bien les services de police que les avocats ne le savaient pas tous, ce qui a créé divers problèmes qui n’avaient pas lieu d’être.

Faire des lois donne trop souvent l’illusion de régler les problèmes et sert d’alibi facile au pouvoir en place qui peut ainsi, arguant du nombre de lois votées à son initiative, justifier auprès des électeurs de son apparente efficacité.
La loi est-elle pour autant l’unique moyen d’apporter une solution à tout problème ?
N’existe-t-il pas une limite au-delà de laquelle le recours à la loi devient une entrave sérieuse, voire paralysante, au bon fonctionnement du pays ?
Que vaut une loi dont le pouvoir ne peut s’assurer, faute de moyens, de sa bonne application, la faire respecter ?
L’abus de lois n’engendre-t-il pas lui-même, en retour, un recours abusif aux actes de contournement de ces mêmes lois, générant ainsi un engorgement inutile des services chargés de recueillir, d’instruire et de juger les plaintes qui en résultent ?
Une société ne saurait vivre sans lois mais veillons à ce que trop de lois ne tuent pas justement la loi.

J’apprends ce midi qu’un préfet a été condamné pour avoir fait expulser un campement de migrants.
C’est ahurissant !
Et l’on veut nous faire croire que la justice est rendue au nom du peuple français.
Au nom du Syndicat de la magistrature, oui, mais certainement pas au nom du peuple français !

Depuis que Moïse a brisé les tables de la loi en signe de réprobation face à l’irrespect des Hébreux devant ces lois, nous savons tous qu’il ne suffit pas de promulguer des lois, il faut les faire appliquer.
D’ailleurs même le Boss suprême, ayant vu ce qu’il en était de la mise en oeuvre des lois qu’il avait gravées au feu de l’éclair sur la pierre, s’est bien gardé d’en graver d’autres. C’est bien la preuve qu’il y a des limites au nombre de lois.
Une loi n’est rien sans la maintenance qui va avec.
C’est comme avec tout système informatique, les mises à jour ne suffisent pas, il faut un antivirus efficace pour que le système continue de fonctionner.
Or qu’en est-il du système antivirus, il est à deux niveaux.
Celui de la police fonctionne tant bien que mal.
Mais c’est celui de la justice qui ne fonctionne pas du tout ; parce que les juges ignorent les mises à jour des lois, pour deux raisons :
Trop nombreuses elles échappent à leur sagacité (je suis gentil, je suppose qu’ils en ont un stock de sagacité inutilisé) ou pire parce qu’elles ne leur plaisent pas.
Et comme ils sont les seuls à décider de leur application, dans le nouvel État de droit post-moderne, alors il n’y a plus de lois fondamentales, il n’y a que des lois conjoncturelles, partielles, soumises à l’humeur des magistrats, qui peuvent toujours en référer à l’éditeur suprême des lois qui nous étouffent, c’est à dire la Commission de Bruxelles et la CDEH et la CEJ.
Le billet précédent parle de la lâcheté des foules en délire.
Phénomène bien connu, dans lequel le surmoi est dépassé par l’instinct grégaire, et l’individu perd sa conscience, d’où la fureur animale du groupe.
Il y a dans le cas de l’application des lois, ou pire dans leur élaboration en sachant qu’elles ne seront jamais appliquées, la lâcheté individuelle du politique qui pratique le déni des situations, soutenu qu’il est ou porté par les médias aux ordres, sinon du Chef lui-même, du moins de la doxa dont il se revendique.
Sinon comment comprendre qu’on reproche à Zemmour de ne pas être intervenu pour faire taire des manifestants criant « Macron assassin » et qu’on ne reproche pas audit président de ne pas faire grand-chose pour que les assassins n’encombrent pas nos plages, nos ports et finalement nos boulevards et nos rues.
Lâcheté collective de ceux qui crient en groupe et lâcheté individuelle de celui qui ne fait rien ou pas grand-chose pour empêcher l’inexorable, parce que cet empêchement nuirait à sa carrière et à sa réputation dans son milieu d’élites mondialisées.

« En effet, à l’usage on relève que dans le meilleur des cas, une courte phase de rigueur est inéluctablement suivie par un laxisme, un relâchement. Les autorités, toutes tendances confondues, ne sont pas pas prêtes à assumer la dure et honorable tâche de maintenir leur niveau d’exigence au plus haut. » (PB)
Navré de vous faire remarquer que ce qui précède ne reflète pas l’impression générale de laxisme en matière répressive par rapport aux contraintes soi-disant sanitaires, que nous endurions il y a quelques semaines encore. Les autorités ont déployé des trésors d’imagination autant que de férocité, pour réprimer les infractions liées à la pandémie décrétées par une équipe de cinglés gouvernementaux, après avoir été très onéreusement conseillés par des truands étrangers en col blanc, qui ne règlent même pas leurs impôts au pays où ils s’engraissent.
Mais pour cette infraction-là, nous pouvons être certain que le laxisme et le relâchement invoqués par l’auteur du billet, seront bel et bien d’application. Plutôt que dans une démocratie, je dirais que nous vivons dans un État schizophrène, qu’il devient urgent de traiter le plus radicalement possible. Et peu importe la manière…

« La fuite par la loi ! »
Ne serait-ce pas « Par la fuite de la loi ? »
C’est ce qui semble être le cas en Corse !
C’est aussi le cas d’Eric Zemmour qui s’est rendu de temps à autre au tribunal pour apprendre nos lois afin, on suppose, de pouvoir prétendre assumer le rôle de qui symbolise la loi en notre pays !
Clairement il en a conclu que ce n’est qu’une question de sous !
Quelques milliers d’euros et on se refait une légalité vierge ?

@ Exilé | 30 mars 2022 à 22:06
Je sais bien qu’en ce moment l’opposition de gauche comme de droite, mais surtout de droite, cherche désespérément une affaire pour compromettre le président-candidat, mais je pense qu’il vaut mieux que vous n’insistiez pas trop sur le sujet car vous risquez de vous prendre un gros gadin quand la vérité sera établie, tout comme les sénateurs LR qui ont ourdi ce pitoyable complot.

Desproges nous manque !
https://youtu.be/WXDvZRVXZRk

@ Exilé | 30 mars 2022 à 09:26
Les différents problèmes qui n’avaient pas lieu d’être et qui empoisonnent la vie des propriétaires, des avocats et des policiers, sont la conséquence de la dérive d’une « escrolo ». Mme Cécile Duflot a laissé son empreinte.

@ semtob
@ Exilé
@ Aliocha
Je ne vois pas le problème du recours aux cabinets de conseil. Il y a de multiples points où il serait temps de comprendre que tout ne peut être fait en interne dans l’administration, en particulier dans le domaine de l’informatique et de son articulation avec le public administré. Les pays baltes se débrouillent bien en informatique: s’ils font mieux que nous, à nous d’embaucher des cabinets de conseil des pays baltes.
La première fois où j’ai pris conscience de l’influence des cabinets de conseil, ce fut à l’époque de mes études, où j’ai vu des écoles d’ingénieurs avoir recours aux cabinets de conseil afin d’esquiver le débat sur leur futur en prétendant que des cabinets de conseil « indépendants » disaient la Vérité Vraie parce qu’indépendants, et comme par hasard la même Vérité Vraie que les gens qui les payaient. J’ai trouvé cela odieux. Un peu le même problème que celui des agences de notation pendant la crise de 2008.
La situation actuelle avec McKinsey et Macron n’est pourtant pas du même tonneau, les cabinets de conseil n’ayant pas eu ce rôle incestueux là mais ayant bien eu pour rôle de suppléer aux carences de l’administration. C’est là leur rôle.
Quant à la question de leur imposition fiscale, cela fait longtemps qu’on joue un jeu de dupes en France, en fermant les yeux sur les méthodologies d’évasion fiscale. Quand je repense à Monsieur Cahuzac, je me souviens parfaitement que, vu de Suisse, nous nous y étranglions au constat que les autorités françaises faisaient exprès de formuler leurs demandes d’entraide de manière à contraindre légalement les autorités suisses à ne pas donner suite. Alors que les autorités françaises pouvaient parfaitement procéder de manière à ce que les autorités suisses collaborent. Elles ont fait le choix de ne pas le faire, et ont ainsi trompé les Français.
Les Français adorent jouer les persécutés en matière d’évasion fiscale. Alors que la présence de nombreux paradis fiscaux ou ersatz de paradis fiscaux pullulent aux frontières de la France. Îles anglo-normandes, Belgique pour l’héritage, Luxembourg pour les holdings, Suisse, Monaco, Andorre. C’est là un grand jeu de dupes ; jeu de dupes cautionné par la mentalité française qui s’offusque de l’inégalité devant l’impôt tout en faisant tout pour la rendre praticable.
McKinsey aurait par contre dû savoir que son comportement n’est pas du meilleur effet, et qu’il se tirait une balle dans le pied de par son comportement fiscal. Et ce de manière contre-productive alors même que l’intégration du privé dans le domaine où l’administration défaille est de toute évidence nécessaire.
« Pourquoi ne pas demander aux conseillers américains de toiletter nos lois, puisque c’est la mode ? Ce serait le nouvel opium des gouvernements. Cela éviterait une overdose législative… »
Idéalement, ce serait aux universitaires spécialisés en droit de mettre sur pied de telles initiatives pour dégraisser la loi. C’est leur boulot que d’être la machine à penser, la boîte à idées des gouvernements. Pourquoi on les paye, si ce n’est à cela ?
S’ils ne le font pas et que les cabinets de conseil s’en chargent, alors voilà, oui, il convient de confier cette tâche aux cabinets de conseil. Qui eux, embaucheront des gens compétents, c’est à dire des universitaires du droit, pour faire ce travail. Il n’est en effet pas inenvisageable de faire superviser un tel travail par des cabinets de conseil s’il s’agit de canaliser l’activité de nos universitaires afin de réfléchir à ce qui nous est utile. C’est bien le boulot des cabinets de conseil que de savoir organiser une telle supervision.
« Ils pourraient aussi créer une Constitution à la sauce Mc Qui Ne Sait ? »
McKinsey a parfaitement le droit de rédiger une constitution. Tout comme le parti communiste français a le droit de rédiger une constitution.
C’est d’ailleurs bien ce qui s’est passé pendant la révolution française. La déclaration des droits de l’homme ? Elle procède des travaux du cabinet de conseil américain Jefferson, Rousseau, Condorcet & co.
Encore faut-il la faire passer…
Rien de choquant à ce que quiconque se saisisse de sa liberté de penser, d’association et de parole pour rédiger et tenter de faire passer une constitution qu’on juge meilleure. Ces libertés sont même faites pour cela.
Et elles s’appliquent tout autant à un cabinet de conseil ricain qu’au premier péquenot venu. Comme l’a prouvé Étienne Chouard. Qui manquait de souffle et de vision pour un tel projet. Et partait en sucettes sur certains thèmes bien précis. Il demeure que c’est son droit, qu’il l’a tenté, et que, sur ce point précis, il dépasse de cent coudées ceux qui ne l’ont même pas tenté.

@ Achille | 30 mars 2022 à 22:57
Mais qui de son côté a monté en l’épingle l’histoire des slogans lancés lors du discours du Trocadéro ?
Certes ils n’étaient pas du meilleur goût mais quand des Français voient les leurs se faire massacrer par des gens que M. Macron et il faut bien le dire ses prédécesseurs ont fait entrer en France, il ne faut pas non plus oublier que ces morts ont droit au respect et aussi sinon à la vengeance, du moins à une justice posthume.
Le genre littéraire du slogan politique, syndical ou autre, bref par nature, ne permet pas le recours à la nuance, c’est regrettable, mais c’est comme ça.
Il eût mieux valu lancer « Macron responsable », ce qui aurait mieux été plus conforme à la vérité.
Pour le reste, tout le fromage qui a été monté autour de cette affaire a mis en évidence que la classe politico-médiatique cherche absolument à étouffer les vrais grands problèmes qui auraient dû être le cœur de cette campagne-qui-n’-existe-pas dont le principal est l’immigration de masse incontrôlée.

@ caroff | 31 mars 2022 à 00:18
« Double trouble donc: gaspillage d’argent public dans un pays qui s’en nourrit avidement et collusion entre un pouvoir désarmé techniquement et politiquement qui sous-traite à une firme américaine d’établir des pans entiers de nos politiques publiques…
Cette affaire est le révélateur de deux problèmes :
– Un problème de gaspillage de l’argent public (parfois en période préélectorale au profit d’un candidat) pour la rédaction de rapports dont l’utilité et surtout le contenu sont souvent plus que contestables.
Pensons aux « 110 propositions pour la France » de M. Attali, au rapport Terra Nova de M. Hollande et enfin à ceux de McKinsey, remis à quelqu’un qui s’est fait passer en 2017 pour un génie en économie mais qui en fait s’est distingué par son aptitude à jeter l’argent par les fenêtres.
Avec le temps qui passe, nous constatons le plus souvent que ces rapports ne reposaient que sur du vent quand ce qui restait de concret ne consistait pas en objectifs discutables voire dangereux.
– Un problème beaucoup plus grave réside dans le fait que des choix politiques graves, engageant l’avenir de la nation et sa survie, sont conseillés par des individus ou des groupes irresponsables échappant aux conséquences de leurs préconisations ou bien même par des organismes en cheville avec des pays étrangers qui par ce biais peuvent imposer à notre pays de suivre des voies qui sont avant tout conformes à leurs intérêts mais pas du tout aux nôtres.
Alors que l’on nous rebat les oreilles avec la démocratie, est-il normal que le peuple de France caressé dans le sens du poil uniquement en période pré-électorale, n’ait plus du tout son mot à dire ensuite dans la détermination de son destin, désormais fixé par les élucubrations de personnages payés au poids des fichiers qu’ils vont remettre à leurs clients, le tout dans des conditions opaques et dans le dos des Français qui seront ensuite mis devant le fait accompli en apprenant qu’une loi lourde de conséquences aura été votée sans discussion par une nuit sans lune par trois pelés et un tondu ?

@ F68.10
« Idéalement, ce serait aux universitaires spécialisés en droit de mettre sur pied de telles initiatives pour dégraisser la loi. C’est leur boulot que d’être la machine à penser, la boîte à idées des gouvernements. Pourquoi on les paye, si ce n’est à cela ? »
Les universitaires sont évalués par leurs pairs (nombre de publications dans des revues de rang A par exemple) et non pas par leur intérêt pour l’établissement de politiques publiques. Il existe un phénomène bien connu de déconnexion entre le monde de la recherche universitaire et le monde de l’administration publique.
C’est regrettable mais c’est ainsi.
Dans le cas qui nous occupe (McKinsey ou Boston Consulting Group) ce qui est le plus choquant c’est la très faible utilisation des Inspections générales ministérielles qui produisent des rapports très rapidement avec des recommandations immédiatement opérationnelles puisque leurs membres sont tous issus des services de l’Etat (fonctionnaires de rang A+) avec souvent des compétences juridiques de haut niveau. On pourrait cependant leur reprocher de ne pas connaître suffisamment bien le monde universitaire de façon à valoriser des travaux parfois intéressants (mais parfois non, car les chercheurs avancent dans des mondes séparés).
La décision finale d’incorporer ou non telle ou telle proposition dans la loi, est corrélée aux réunions interministérielles (RIM) présidées par des représentants du Premier ministre. Les ministères qui auront su s’entourer des meilleures compétences verront leurs arguments valorisés, si tant est que Matignon les valide….
Il n’est pas du tout interdit que les cabinets privés soient utilisés par l’administration sur des sujets techniques (informatique, sécurité…) mais il est difficilement compréhensible que dans un pays comme la France, richement doté en cervelles de bonne facture au sein d’une administration pléthorique (on pourrait ajouter « France Stratégie » ou le Haut-Commissariat au Plan, le bidule de Bayrou), le recours à des consultants soit aussi intensément répandu.
Et pas toujours de façon judicieuse quand on sait que la conception du formulaire empêchant les gens de sortir librement pendant la crise sanitaire a été conçu par un cabinet privé…

@ Achille / 30 mars à 22:57
La constance avec laquelle, tel un grognard de la Garde impériale, vous défendez votre vénéré président – que Dieu le garde – est admirable. Quoi qu’il fasse – ou ne fasse pas -, quoi qu’il dise – lapalissades, grossièretés ou provocations -, vous vous pâmez devant tant de qualités réunis en un seul homme… et vous pourfendez quiconque ose toucher à la sainte icône… au point d’en être ridicule.
Sans jamais vous fatiguer – même si vous en êtes devenu fatigant – vous battez le tambour et sonnez le clairon… au point que vous risquez de devenir sourd. En fait, vous l’êtes déjà : vous n’entendez plus que « la Voix de son Maître » et un slogan : « Macron Président ! »
Vous devriez dès maintenant consulter et envisager, comme l’a lourdement conseillé votre seigneur à son concurrent qu’il croit handicapé, l’acquisition de prothèses auditives. Profitez-en : elles sont gratuites jusqu’au 24 avril… grâce à Dieu.

Dans quelques jours LR aura disparu, c’est fini, le rideau va tomber:
https://www.poetica.fr/poeme-160/pierre-ronsard-plus-que-les-os/
Et puis il faut le dire l’image est terrible:
https://i.goopics.net/7pao85.png
Pour le pire et le meilleur:
https://i.goopics.net/upevom.png
Une élection c’est aussi et surtout ça, le poteau d’arrivée est à la sortie du virage, et bien malin celui qui sait. Ce qui est sûr, c’est que les grandes bourgeoises de France, les bobos magnifiques, le pays les rejette, les aficionados de la clope et du diesel comprennent bien qu’elles sont comme les tomates, hors-sol, elles ne savent même pas combien coûte un plein, et pour elles c’est gratis avec chauffeur et coiffeur.
Les autres aussi, mais quand on les entend parler, ces deux bobos, il n’y a pas l’âme de Flambard, pas un citoyen n’a la chair de poule, c’est nasillard, emprunté, récité, téléphoné comme une combinaison de rugby.
EM il faut le dire aime bien les chemises aux manches retournées, claquer la bise de partout, et en plus il adore se faire interpeller.
Le Sud aime les ambassadeurs de l’huile d’olive, et prêt à pardonner tout.

Cette logorrhée législative ne fait pas seulement de la loi « un simulacre », « une fuite ».
Elle fait de la loi une coupable à éliminer.
Pourquoi remplacer une loi par une autre sinon parce qu’est imputé à celle-ci, cette pelée, cette galeuse d’où nous vient tout le mal, ce que celle-là est désormais censée empêcher.
Au lieu d’appliquer la loi existante du mieux possible, avec ses inévitables imperfections, chacun ne pense qu’à la contourner et/ou à se plaindre qu’elle ait été contournée et donc à affirmer là que ce contournement est la preuve de son insuffisance.
Chaque fois que j’entends l’affirmation « il faut adapter la loi aux mœurs », je me dis que nous filons un mauvais coton.
La loi, qui plus est la loi démocratique, est faite pour être appliquée, pour être obéie, par tous et par chacun, faite pour être appliquée et obéie dans l’état où elle est, avec toutes ses imperfections. Si nous nous voulons civilisés bien sûr.
Il n’y a pas de loi parfaite, mais il y a la loi, la loi qui permet de vivre en paix, à condition d’y croire.
—
La fuite par la loi, la fuite par les promesses : https://fb.watch/c53DEn2TAt/
Ou quand une chanteuse est plus lucide que douze candidats à l’élection présidentielle…

@ Marcel P
L’évaluation des politiques publiques, fondement macroniste, ne pourra motiver les réformes nécessaires que si le peuple, élites comme population, en admet les conclusions pour se les appliquer, ce que nos armées pantouflardes administratives ne font jamais, engluées en leur privilège qu’elles monnayent en offrant généreusement à une masse anesthésiée la tétine de la bête d’un État épuisé, chacun justifiant ses rémunérations par ce laxisme dénoncé par notre hôte, les lois par définition devant être transgressées pour mieux servir le saint principe de l’abolition abolie des privilèges, que chacun se réserve de dénoncer chez les autres au bénéfice du sien car, voyez-vous, la loi, comme le roi, c’est moi en République, n’est-ce pas ?
Macron bouscule tout cela, et mérite en ceci bien qu’il en soit, et qu’il le sait, le symptôme, d’être soutenu en cette entreprise, ce qui ne justifie pourtant pas les dérives dont profitent les cabinets privés, ce qui ne saurait sûrement pas lui être impliqué, au vu qu’il tente de réformer ce diabolique galimatias en faisant cheminer ensemble, comme il l’exprimait au sortir de sa première entrevue avec papa Francesco, les entités contradictoires, espérant prendre les décisions les moins imparfaites.
On peut compter sur tous les nationalistes souverainistes pour ne pas le soutenir, ils ne pourraient plus continuer à s’illusionner d’être du camp du bien, plutôt qu’avec leurs ennemis indispensables à leur identité, s’unir en l’effort de lucidité qui permettrait d’accomplir le destin français, qui serait de ne plus chercher à dominer, à railler, à humilier, bref, de savoir se réconcilier, libres et égaux, autour de la seule transcendance parfaitement définie, nommée fraternité.
Allons, ne le sifflez pas, écoutez-le, pour une fois.

@Aliocha
« L’évaluation des politiques publiques, fondement macroniste »
Ma journée est égayée par cet aphorisme… sans fondement !!
Macron gouverne avec une centaine d’énarques et des… cabinets de consultants qui rendent des bullshits comme la Commission d’enquête parlementaire l’a révélé.
Le sieur Tadjeddine a avoué avoir perçu 500k€ pour organiser un « séminaire » pour « réfléchir aux grandes tendances des évolutions du secteur de l’enseignement » (à quelques mois des élections !!).
https://www.francetvinfo.fr/societe/education/a-quoi-correspond-la-somme-de-500-000-euros-facturee-par-le-cabinet-de-conseil-mckinsey-a-l-education-nationale_4923851.html
C’est de l’argent qui provient de nos contributions… Que fait l’IGEN ??
Pourquoi n’est-elle pas sollicitée ?

Pourquoi ces évidences ne sont-elles pas admises alors que les citoyens se plaignent de l’abus des lois ? Et les pouvoirs continuent à les multiplier tout en – schizophrénie – rêvant de les réduire…
« Les lois inutiles affaiblissent les lois nécessaires. »
(Montesquieu)
Encore un gars d’extrême droite ?

@ caroff | 31 mars 2022 à 16:18
« Le sieur Tadjeddine a avoué avoir perçu 500k€ pour organiser un « séminaire » pour « réfléchir aux grandes tendances des évolutions du secteur de l’enseignement » (à quelques mois des élections !!). »
Au-delà de ces folles dépenses dont la justification nous échappe il y a beaucoup plus grave, par exemple :
https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/vaccin/covid-19-on-vous-resume-la-polemique-autour-de-mckinsey-le-cabinet-qui-conseille-le-gouvernement-sur-la-strategie-vaccinale_4291131.html
« Qui a vraiment eu la main sur la gestion de la campagne de vaccination contre le Covid-19 en France ? Certains domaines de la stratégie vaccinale mise en place par le gouvernement ont été confiés au cabinet de conseil américain McKinsey, ainsi qu’à plusieurs autres cabinets (Accenture, Citwell et JLL), selon les révélations faites par Le Canard Enchaîné et le site Politico (en anglais) début janvier. »
En fait, tout se passe comme si c’était « La Firme » qui s’était substituée au gouvernement de la France pour piloter la crise du Covid et y imposer des décisions parfois injustifiées, aberrantes voire scandaleuses aux conséquences humaines désastreuses ayant entraîné en plus d’une catastrophe économique mémorable de nombreuses dépressions et parfois des suicides, pour ne pas évoquer les effets secondaires d’un produit expérimental non maîtrisé ayant par exemple entraîné des morts subites de gens jeunes et sportifs à des taux ayant dépassé les statistiques ordinaires.
Et ce toujours dans l’opacité la plus totale, par exemple en ce qui concerne les éventuels liens d’intérêts entre ces intervenants extérieurs et telle ou telle société pharmaceutique.
Nous sommes invités à voter prochainement, alors il faudra que l’on nous dise clairement pour qui nous sommes supposés le faire.
Pour M. McRon ou pour M. McKinsey ?

Benalla, cabinets conseils, voiture électrique, phrases méprisantes, liens avec Pfizer, président tactile, et ce qu’on ne sait pas. Perte des libertés, indépendamment de la crise sanitaire.
Y a-t-il autant de raisons de ne pas voter Macron qu’il y en avait de ne pas voter Sarkozy en 2012 ?
Electeurs, de la cohérence.

@ Aliocha | 31 mars 2022 à 16:44
Ces interventions de cabinets extérieurs ne me dérangeraient aucunement si elles remplissaient une fonction stratégique que la fonction publique ne peut pas assurer, non pas parce qu’elle serait incompétente mais parce que ce n’est pas son métier, et parce qu’un regard extérieur peut être profitable. Les Chinois font énormément appel à des cabinets extérieurs pour glaner des idées sur ce qui se fait ailleurs et améliorer leurs propres façons de faire. Dans certains cas un milliard d’euros peut représenter un excellent investissement.
Mais à partir du moment où ces cabinets servent de palliatifs aux carences du service public, ou sont payés par exemple pour organiser la vaccination alors que ce n’est pas leur métier, il y a quelque chose qui ne tourne pas très rond dans l’affaire.
Il faut dire par ailleurs, bien que ce soit un autre problème, que leurs combines pour ne pas payer d’impôts sentent un peu le roussi. Et aussi que leur aide gratuite auprès d’un candidat susceptible de devenir un bon client après les élections fait passer toute une série de clignotants du vert à l’orange et au rouge vif.
Je m’interroge aussi sur les hauts fonctionnaires ou politiciens qui font des allers et retours entre ce genre de cabinets et la fonction publique. Ça donne un peu le tournis.
Tout cela s’ajoute fâcheusement à l’inefficacité et au prix exorbitant de la fonction publique.
En fait, on a tort d’amalgamer tous les problèmes. Il faudrait les sérier pour y remédier. Mais qui s’y collera ?

@ Achille 31mars 2022 à 14 :25
Qu’entendez-vous par « médiocrité » des opposants ? La médiocrité de leurs programmes ? Vous ne les avez pas lus. La médiocrité de leurs discours ? Vous n’y cherchez que la phrase qui provoquera votre ire ou vos quolibets. La médiocrité de leur comportement ? C’est l’hôpital qui se moque de la charité. La médiocrité de leurs scores ? Attendons le 10 avril… À moins que, comme toute la gent macroniste, à l’instar de son chef, vous considériez médiocre tout individu qui ose le défier et dire haut et fort qu’il n’est ni utile ni opportun de lui renouveler une confiance qu’après cinq ans de médiocrité, il ne mérite plus.

De la cohérence, exige stephane, qui renonce à son vote : il aura les démagogues.
Faire de Macron un bouc émissaire est une forme d’idolâtrie qui ouvre la porte aux pires mensonges, ces affaires de cabinet démontrent que les impasses dans lesquelles le pays est embourbé ne sont pas du tout une affaire d’immigration, mais de comportement général des citoyens, élites comme population, qui préfèrent trouver des responsables à leur dérive plutôt que de se réformer.
Autant dire que nous n’avons gardé de notre révolution que le meurtre et la guillotine, chacun se pensant le roi, et n’avons rien aboli de l’Ancien Régime, qui s’est métastasé.
Il est temps d’ouvrir les yeux :
« Nous n’avons que très peu d’outils spécifiques pour comprendre ce qui arrive. Il s’agit d’investiguer une sorte de maladie anthropologique, quelque chose qui précède et dépasse les pathologies psychiques classiquement
répertoriées. Il faudrait pour cela creuser les rapports que nous avons avec les mots et les idées, nos manières de nous protéger avec des slogans, d’éviter la pensée complexe, pour former des groupes excluant les autres. Il
faudrait nous intéresser à notre addiction à certaines formes d’aliénation, voire de servitude. Et à travers tout cela comprendre les ressorts de notre fuite du réel, non pas en tant que construction culturelle, mais comme maladie collective. «C’est dans le vide de la pensée que
s’inscrit le mal » écrit Hannah Arendt. »
Bertrand Kiefer, Revue médicale suisse, 30.3.2022

@ Exilé 31/03/22 13:36
Je pourrais fort bien vous retourner votre argumentation et vous dire notamment : « ne vous laissez pas impressionner par des sujets autres que l’état économique et social de la France ».
Je ne nie pas la réalité des problèmes liés à l’immigration, je ne minimise nullement l’importance de ce sujet, mais je n’en oublie pas pour autant les thèmes liés à l’état de la France, tel qu’il était déjà avant 2019 et tel qu’il a été aggravé par les difficultés liées à la pandémie puis aujourd’hui au conflit Russie/Ukraine et à leurs conséquences. Cela n’est pas une utopie mais bien une réalité.
Considérez-vous comme finalement accessoires les thèmes relatifs à la désindustrialisation du pays, à sa dépendance économique dans nombre de domaines, à son déficit commercial chronique et abyssal, à son endettement excessif, à ses prélèvements obligatoires abusifs, à l’état de ses services publics (éducation, santé, sécurité, justice), etc. ?
Ces thèmes n’impactent-ils pas le quotidien de chacun, sont-ils à ce point secondaires qu’ils ne justifient nullement d’être priorisés dans une campagne présidentielle ? Doivent-ils au contraire être relégués loin, très loin, derrière le seul et unique sujet qui vaille, à savoir l’immigration ?

@ Aliocha
Encore Monsieur Kiefer ? Décidément, cette %#!§ç#?!& me colle aux basques comme un vieux chewing-gum tout sec.
Monsieur Kiefer n’a aucune légitimité pour s’arroger le droit de parler à la place des patients. Aucune.
Qu’il rôtisse en enfer, puisqu’il y croit.
Marre de ces gens qui font passer leur religion sous couvert de médecine. Marre de ces gens qui trahissent les patients en prétendant s’en soucier.

@ stephane
Et au deuxième tour ?
———————————
@ F68.10
Les deux extraits sont du même article, que j’avais reçu en privé, mais consultable en ligne :
https://www.revmed.ch/revue-medicale-suisse/2022/revue-medicale-suisse-775/psychiatriser-le-monde-le-repenser
Que vous ayez un différend personnel avec Kiefer n’empêche pas l’analyse d’être tout à fait intéressante :
« Il n’y a aucun doute qu’avec leurs troubles, ce sont les jeunes qui sont adultes, mûrs. Depuis longtemps, la société a fait le choix de vivre dans une pathologie collective – des discours économiques délirants et des stratégies politiques de plus en plus coupés de la réalité. Les jeunes générations n’ont pas les habitudes de déni et de fuite des adultes immatures qui sont au pouvoir. Comme prérequis à leur santé mentale et avant même d’évoquer des soins, ce dont ces générations auraient besoin, c’est d’un discours collectif de transparence et de vérité. »
———————————————-
@ caroff
Radicalisé par Zemmour, il me semble, et la commission d’enquête citée par votre article répond à votre question :
« Il n’est pas absurde, pour réformer l’État, d’avoir un œil extérieur », convient la sénatrice UDI de l’Orne Nathalie Goulet.

@ Achille | 01 avril 2022 à 15:47
« Emmanuel Macron est vraiment au-dessus de la mêlée et les Français l’ont bien compris qui voteront les 10 et 24 avril prochains. »
Voilà une prose qui plairait à n’importe quel dictateur ! Si vous aviez un tantinet de respect pour la démocratie, vous auriez écrit : «…et ceux des Français qui voteront pour lui l’ont bien compris ».
En 2017, ils étaient à peine 18% du corps électoral. Fera-t-il mieux après cinq ans de règne calamiteux ? Si l’on se fie aux sondages, cela est loin d’être sûr… Et Gérard Larcher a raison quand il dit que, dans de telles conditions, sa réélection soulèverait un vrai problème de légitimité.
Quant au reste de votre message, votre vision apocalyptique des adversaires du Roi est tout juste saisissante de mauvaise foi et n’importerait rien si un débat sérieux était possible avec vous. Ce qui n’est pas le cas pour l’instant…

@ Serge HIREL | 01 avril 2022 à 17:19
« Et Gérard Larcher a raison quand il dit que, dans de telles conditions, sa réélection soulèverait un vrai problème de légitimité. »
Ah oui ? Le vote de citoyens français serait illégitime. Et à quel titre ?
Chaque candidat présente son programme aux citoyens et ceux-ci choisissent librement celui qui lui convient le mieux. En quoi cela serait illégitime ?
Parce que le président n’a pas débattu avec ses adversaires ? Aucun président ne l’a fait avant lui. Pourquoi donc EM devrait-il s’y soumettre ?
Les débats Zemmour-Mélenchon et Zemmour-Pécresse ont-ils apporté des éléments fondamentaux aux électeurs permettant de faire leur choix, à part le fait de ne surtout pas voter pour eux ?
Gérard Larcher, président du Sénat qui remet en cause le vote des Français, qui est le fondement de notre démocratie, c’est tout simplement hallucinant.
Lorsqu’on regarde dans le détail le vote des adhérents de LR pour désigner leur candidate, là on peut vraiment parler d’illégitimité. Le chien Douglas pourra en témoigner.

@ Achille | 01 avril 2022 à 21:25
Selon moi, le principal problème sinon le seul viendrait des sondages.
Il faudrait les interdire juste après la clôture des candidatures à la présidentielle, soit le 4 mars 2022 concernant cette élection et donc bien avant l’ouverture de la campagne présidentielle proprement dite, commençant le 28 mars 2022.
Ce qui obligerait les électeurs à se renseigner sur les différents candidats en lice en vue de se faire une opinion, sans avoir l’esprit et le jugement pollués par des sondages bidonnés à répétition et de la propagande de marchands de tapis, dont le seul objectif est de tromper ou orienter les votes d’électeurs lambda, prêts à écouter ou à se rallier (faute d’informations objectives) au premier bonimenteur venu.

À l’origine, on interdit la vengeance privée en disant que la vengeance publique, vraie nature de la Justice, serait mieux. Voyons…
Pour diminuer la violence oui, pour le bien des victimes, ça se discute : elles sont la cinquième roue du carrosse.
À présent, le Président, qui n’en fait pas d’autre, est contre la légitime défense…
Comme il n’y a pas un gardien de l’ordre derrière chaque citoyen, cela veut dire qu’il ne doit pas être défendu la plupart du temps.
La défense deviendrait l’exception et non la norme, alors que jusqu’à présent, légitime défense ou force de l’ordre, c’était se retrouver sans défense, sidéré par la violence ennemie, l’exception… On fera de nous des moutons face aux loups.*
Evidemment, cette énormité de Macron est dite par quelqu’un qui, lui, est défendu par les forces de l’ordre que les citoyens, les « Gaulois réfractaires » paient pour lui, le quoi, procurateur romain ?
Concrètement, cette parole est une autorisation d’agresser, surtout dans les zones de non-droit, car le temps que la cavalerie arrive, si elle arrive, le citoyen doit être soumis.
Rampant, bas et à jamais indigne même de la morve que l’agresseur lui lancera au visage.
C’est facile de nous infliger ça, dans les faits car nous sommes désarmés… Comme je regrette que nous ne soyons pas armés ! J’ai toujours dit que les armes américaines contribuait à garantir la liberté des Étasuniens, encore une preuve… Mais la liberté, pour les Français ? C’est la liberté pour quoi faire ? Ou c’est très relatif, une seconde phrase que nous pourrons ressortir quand nous l’aurons perdue.
Comment sont tes esclaves pourra demander un tyran au tyran local quand nous serons sous le joug ? Eh bien, ce sont tous des clowns surgelés, ils ne savent que répéter et broder sur le thème traditionnel, la liberté pour quoi faire et c’est très relatif.
C’est l’exception culturelle française.
En France, on se plaint que les gens soient peu entrepreneurs ? C’est normal, ils sont découragés même de défendre leur corps, alors des réalités aussi extérieures et annexes à leur viande !
Il faut toujours partir du corps et de l’outil, son extension naturelle, pour comprendre l’être humain. Brise le corps de quelqu’un, par les chaînes, ou pour les femmes, toute une panoplie allant de l’excision à moins grave, le corset, et tu brises et dresses l’individu, en principe à jamais.
Qu’on ne me sorte pas d’exception, c’est assommant, je parle de l’Histoire de l’Humanité, pas de tel ou tel héros frôlant les ailes du divin.
Suffit, avec l’arbre qui cache la forêt !
Bon, il semble que Macron ait dit une parole pour briser les citoyens. Tous : il n’y a plus de gens qui ne sont rien.
Tous ne sont rien : qui ne peut pas plus se défendre que l’esclave face au fouet voit sa liberté fortement réduite.
Bon sang, et c’est ça pour quoi on m’a demandé à voter hier ? À vrai dire, tous les candidats m’inquiètent, tous liberticides, à leur manière, c’est bien français, je dois dire… Alors mon interlocuteur m’a dit trop critique envers les Français.
Moi, mais j’ai le droit, je ne leur dois pas mon poste, mon mandat, moi, je n’incarne pas la France.
Et puis moi, je ne veux pas accabler les faibles, me soumettre aux violents et rabaisser les citoyens en général.
J’ai trop réagi à l’immigration musulmane aussi, en voulant l’interdire, une chose qui devrait rallier tous les partis… Donc j’ai eu droit à un téléphone raccroché sur une phrase dite trop vite au téléphone pour que je la décrypte. L’autre a raison de radoter qu’il ne faut pas parler de politique, mais il ne peut s’empêcher de la mettre sur le tapis, alors ?
En France, la cohérence, c’est aussi pour quoi faire.
* Volontairement ou non ? Je n’ai aucun moyen de le savoir, je m’oppose à leur action, je ne peux guère prétendre sauver leur âme, sans compter que rien ne m’oblige à essayer de faire directeur de conscience de gens moralement corrompus de façon très dégoûtante, et sans doute irréversible.
C’est comme si on me demandait à quel point les croyants sont liberticides et de propos délibérés ou non, l’important est de les empêcher de nuire. Il y a des sauveurs dont il faut sauver le monde autant de temps volé au progrès du monde et à sa contemplation.
Les liberticides ? Les vrais parasites de notre monde.

@ Achille 01/04/22 21:25
Il est toujours possible de ferrailler sur le sens que l’on attribue au terme « légitimité ».
Certes, EM s’il bat au second tour son adversaire sera, quel que soit le nombre de voix que son nom aura recueilli, constitutionnellement élu président de la République et à ce titre sera effectivement légitime.
Sa situation en sera-t-elle pour autant la même selon que les votes non exprimés, qu’ils soient blancs, nuls ou abstentionnistes, représentent 70 % du corps électoral ou seulement 20 % ?
Sa marge de manœuvre sera-t-elle la même selon que la base électorale qui l’aura reconduit sur son siège élyséen sera plus ou moins importante ?
Oui, d’un point de vue strictement constitutionnel il sera bien légitime mais que vaudra cette légitimité si elle ne lui confère pas la capacité d’agir pour assurer le redressement du pays, si elle ne lui laisse pas les mains suffisamment libres ?

@ Michel Deluré | 02 avril 2022 à 09:21
« Oui, d’un point de vue strictement constitutionnel il sera bien légitime mais que vaudra cette légitimité si elle ne lui confère pas la capacité d’agir pour assurer le redressement du pays, si elle ne lui laisse pas les mains suffisamment libres ? »
Ce sera aux élections législatives de décider du pouvoir qui sera concédé au président élu.
S’il n’obtient pas la majorité absolue, ce qui est probable, il devra composer un gouvernement tenant compte du résultat des urnes comme l’ont fait en leur temps François Mitterrand et Jacques Chirac.
Finalement la cohabitation avait plutôt donné de bons résultats.
Nous verrons donc bien ce qu’il en sera après le second tour des législatives en juin prochain.
————————————————
@ Tipaza | 02 avril 2022 à 09:58
« La démocratie suppose une adhésion du peuple, des électeurs, des citoyens, appelez ces gens comme vous voulez, bien que le mot citoyen semble banni aujourd’hui par les bien-pensants comme vous, mais c’est un fait réel celui-là, que sans adhésion majoritaire par rapport aux inscrits, la légitimité d’un élu est en cause, même si la légalité des institutions a été respectée. »
Si vous regardez les résultats des élections présidentielles précédentes, rares sont les présidents qui ont dépassé les 25 % au premier tour.
Il ne s’agit pas pour un président de satisfaire tous les Français dans leur diversité qui va de l’extrême gauche à l’extrême droite. Dans une élection il y aura toujours des déçus et des satisfaits.
Ceci n’empêche pas les déçus de s’exprimer et de défendre leurs revendications : dans les urnes, d’abord, dans la rue parfois. De préférence dans le calme et la dignité.
Emmanuel Macron présente son programme, tout comme Valérie Pécresse, Marine Le Pen et les autres candidats.
Les citoyens choisissent le programme qui leur convient le mieux et le résultat des urnes décide de celui ou celle qui prendra en main le destin de la France pendant son mandat, en concertation, bien sûr avec les députés et les sénateurs qui légifèrent.
La démocratie c’est ça. Ce n’est pas la peine de chercher midi à 14 heures.
Un intello, même de droite, comme vous prétendez l’être avec la modestie qui vous habite, devrait le comprendre.
Ci-joint un tweet de Gérard Larcher envoyé le 1er avril. Je pense qu’il vous intéressera ! 😊

@ Aliocha
Le vote blanc, mesure que propose mon candidat pour permettre aux électeurs de dire « je vote mais aucun programme et candidat ne me convient vraiment », n’est pas pris en compte.
L’abstention pourrait donc avoir mon suffrage.
Le comportement de Macron et ses dernières photos pas rasé, sweat-shirt capuche, faites par SA photographe officielle, ont fini par me convaincre de ne pas voter pour lui, après examen de toutes les libertés supprimées, hors crise sanitaire.
Benalla, Ferrand, comportement de petit mer*eux. Si je n’ai pas voté Sarkozy en 2007 ni en 2012, ce n’est pas pour voter Macron en 2022, alors que je lui ai fait confiance en 2017.
J’aurais aimé le faire, passer l’éponge sur certaines choses, mais ces trois derniers mois avec son improvisation travaillée et son comportement m’en ont dissuadé. La trajectoire est mauvaise, je ne valide pas qu’il continue à piloter le pays. Je ne ferais pas mieux à sa place certes, mais je ne suis pas candidat.

Pompidou dont les qualités politiques étaient indéniables avait incontestablement un physique ingrat et son épouse pas mieux, voire pire, ce qui achevait de le plomber !
Comme quoi l’apparence en politique compte aussi pour beaucoup, aujourd’hui comme hier…
À méditer avant de déposer votre bulletin dans l’urne.

@ Serge HIREL | 02 avril 2022 à 14:10
À chacun sa vision apocalyptique. Je vous ai donné la mienne concernant les adversaires d’Emmanuel Macron.
Vous, vous me donnez la vôtre sur le président-candidat. Et bien sûr vous avez forcé le trait. On dirait du André Bercoff, voire du Philippe David quand ils font leur petit « caca nerveux ».
Je ne sais pas où vous avez vu une dégringolade dans les sondages d’EM. Il est toujours à 27-28 % et même si MLP remonte (en piquant les électeurs du pauvre Zemmour), elle se situe toujours à 6 ou 7 points d’écart, soit bien loin de la marge d’erreur.
Quant au « scandale McKinsey », il va faire pschitt comme aurait dit le regretté Jacques Chirac.
P.-S.: vous avez entendu le discours du président-candidat aujourd’hui, j’espère.
lui n’a pas hésité à recadrer son auditoire quand il s’égare . Bref, la classe !
Puissent ses adversaires en prendre exemple.

@ stephane
Elle devait avoir incontestablement (tout comme son mari) des qualités humaines et intellectuelles qui la rendait attachante pour ceux qui la cotoyaient, mais question physique, je la trouvais quelconque, plutôt moche et peu attirante, surtout le regard trouble qui créait un malaise !

Macron est peut-être influencé par sa femme, professeur… Parce qu’il faut bien dire qu’en France, on défend fort peu les enfants harcelés à l’école.
Et s’ils ne se défendent pas, le public va dire que leur passivité provoque la violence quand elle en est la cause, et s’ils se défendent, eh bien, on va éventuellement prétendre qu’ils en sont les initiateurs.
Ou du moins, on va dire qu’ils se défendent « trop », comme si on pouvait avoir tort, quand on est dans son droit.
Je pense que l’implicite a été révélé par Macron : bien des autorités sont contre la légitime défense.
Des autorités, parce que la violence ne risque pas de remonter jusqu’à elles. Enfin, c’est ce qu’elles croient, à présent, certains s’en prennent aux professeurs, médecins, professeurs…
Contre la légitime défense, alors qu’on ne peut pas dire l’enfant très protégé des autres, le citoyen très garanti non plus par ses congénères, en dehors de l’école.
L’idée est peut-être que la magie de la parole, l’habituation des uns aux autres va désamorcer la violence ? Idée stupide ! La soumission, seule, arrête éventuellement la violence de l’agresseur, au prix d’encourager et les autres agresseurs, et d’augmenter sans fin ses prétentions, donc la mise en oeuvre de violence pour étancher sa soif aquisitrice et dominatrice.
Certes, l’école se met, avec une grande mollesse, à défendre les enfants agressés.
Mais les Macron formatés par l’école tendent à infliger un système qui les a fait dominer les « gens qui ne sont rien » de sorte que, grâce à eux, tout le monde deviendra… rien ! Comme je l’ai déjà dit, celui qui ne peut se défendre contre une agression est un déchet social.
Précédents : les esclaves, les femmes, les Juifs… Je pense qu’il est certes utile de reconnaître le passé mais que plutôt que d’entourer de coton les anciennes victimes dans le présent, il faut éviter tout mécanisme recréant de la vulnérabilité chez les gens.
Or abolir la légitime défense reviendrait à nous vulnérabiliser tous ceux qui n’auraient pas la carte de quelque organisation criminelle. Pourquoi ? Je pense que les dirigeants, comme les autres, ont été mal élevés à l’école : victimes, bourreaux ou spectateurs, qui n’a vu le blanc-seing accordé aux agresseurs ?
Mais ce qui ne choque pas à l’école, car on le laisse aux générations futures, nous inquiète d’un coup quand cela promet de devenir notre pain quotidien, à l’extérieur. À l’école, d’aucuns prétendent que la violence forge le caractère, mais dans ce cas, de quoi se plaignent-ils dehors ? Si se retrouver mis à l’épreuve n’est pas trop dur pour des enfants, à plus forte raison, ils n’ont qu’à la subir, eux aussi.
Je dis au contraire qu’il faut abolir toute impunité. Non seulement l’exception détruit le principe, si j’étais transgresseur, je rirais bien sous cape qu’on me les rappelle quand on organise des zones de non-droit ou excepte des individus, comme Polanski !
Non seulement l’exception détruit le principe comme un appui soulève le monde, et tant de gens ont intérêt à le détruire, le principe ! Il faut être fou pour leur laisser des armes… Mais la partialité, le caprice et l’injustice n’en font pas d’autre.
Non seulement l’exception détruit le principe chez des transgresseurs, mais aussi chez des dirigeants, ceux qui fixent les règles.
Je m’insurge contre l’idée que Macron serait un transgresseur, comme je le lis souvent ici. Non ! Il applique les comportements, voire les principes anciens et peut-être actuels de l’Education nationale.
Si quelqu’un à transgressé, c’est qui ? Qui est responsable, du maître ou du disciple ?
Je dis qu’il faut refuser d’abolir la légitime défense pour les adultes, mais aussi pour les enfants, cela doit être un consensus de tous les partis politiques.
Plus fondamental que de savoir comment les biens seront divisés et la question des mœurs et des religions, il y a à savoir si au sens le plus strict et non mitigé de grossesse, le corps de chacun lui appartient.
Savoir, s’il a le droit de se défendre.
C’est la base.
Par-delà la perversité possible de certains dirigeants, il faut revenir à la source du mal : l’école… Pendant la scolarité de Macron et encore actuellement, on défend fort peu les enfants.
Cela ne peut qu’encourager les bourreaux, produire des victimes intériorisant à jamais leur soumission. À jamais ! On ne peut pas dire d’un côté, comme les enseignants imbus de leur rôle, l’importance de l’éducation, et nier d’autre part, les dégâts de ladite éducation.
En un mot comme en cent : une éducation à la bassesse. Prédisposant à la politique ?
Comme il faut tout prendre en compte, il se peut que résiduellement, cet étalage de bassesses donne à certains la résolution de ne jamais en être, mais quelle importance ?
Les exceptions ? Une montagne qui accouche d’une souris.

@ Serge HIREL | 03 avril 2022 à 13:05
Votre témoignage, qui m’est entre autres destiné, va me permettre de regarder les images de Pompidou avec un oeil neuf. Je vous en remercie.
Peut-être était-il un gentil homme, et cette gentillesse est suspecte.
Dans le domaine ordure, Mitterrand a la palme. On y a échappé en 1974 mais hélas, charismatique qu’il était, il gagna en 1981, battant Giscard qui fut de mon point de vue un grand président, visionnaire, avec certes des défauts, mais jamais égalé par ceux qui l’ont suivi.
Déjà à l’époque le destin des leaders du RPR était de faire perdre la droite. En même temps, à y regarder de près, jamais un président n’a été plus social que Giscard.

@ Achille 8h37
« Ci-joint un avis éclairé de François Dupuy sociologue des organisations auteur de plusieurs ouvrages sur la bureaucratie, le changement et le management, sur le scandale McKinsey. »
Un avis éclairé… à la bougie ?
Toutes les administrations recourent à l’expertise du privé, pour des raisons techniques – pénurie de telle ou telle compétence au sein des très nombreux agents publics – ou pour des raisons de rapidité de l’exécution de la tâche demandée ou encore pour des missions de parangonnage.
Dans l’affaire McKinsey, l’on découvre:
1) que l’expertise a été étique (bidon), comme dans le domaine de la santé ou dans le domaine de l’éducation et que l’Etat (nous) n’en a pas eu pour son argent.
2) que des cadres de McKinsey ont fait partie de la campagne de Macron en 2017 sans être payés: le retour d’ascenseur s’est produit plus tard.
3) que d’autres pays ont dépensé plus que la France en sous-traitance sans préciser que nous avons une fonction publique beaucoup plus importante en quantité que nos voisins.
4) qu’en conséquence il faut dégraisser considérablement les administrations dotées de postes budgétaires et incapables d’un rendu acceptable.
5) que confier à des bureaux d’études internationaux des missions relevant clairement du domaine régalien n’est pas sans soulever des problèmes d’éthique et des questions de gestion des personnels formés pour les accomplir…
Bref Macron pipeaute mais ceux qui savent le savent !

@ caroff | 04 avril 2022 à 10:14
« Un avis éclairé… à la bougie ? »
À la bougie d’un expert, ce qui vaut souvent plus que les lumières de certains intervenants de ce blog qui croient tout savoir ! 🙂

@ caroff | 04 avril 2022 à 11:49
Écoutez les discours d’Emmanuel Macron, il vous expliquera tout ça bien mieux que moi ou encore certains journaux qui se basent sur des éléments factuels croissance en hausse, chômage en baisse et ne se laissent pas entraîner dans un Macron-bashing primaire pour ne pas dire hystérique.

Lorsqu’on lit un article de Challenges, pas besoin de lire le texte : le choix des images parle tout seul.
En gros, visage de « winner » en mode disponible sur catalogue d’images.
En plus petit, parlant l’air très décidé, poing serré.
Et quand on a une toute petite mémoire, on se souvient que le parti pris de Challenges est tout aussi exacerbé qu’ancien.
Pas même besoin de se fader le texte à base d’anglicismes ridicules genre « la job machine française ».

@ Lodi | 05 avril 2022 à 07:03
Les droits que nous avons de défendre nos vies et nos biens nous paraissent liés à notre culture et à notre civilisation. Parce qu’ils sont inscrits dans la Constitution, nous les considérons comme faisant partie de notre patrimoine et nous les croyons inaliénables. Ce n’est pas le cas pour tout le monde, en particulier dans les cercles du pouvoir. Il faut nous faire à l’idée que les droits des citoyens n’ont de légitimité à leurs yeux que celle que la collectivité et l’autorité du moment veulent bien leur reconnaître. Ils sont entièrement détenus, octroyés ou suspendus par la collectivité, et par l’autorité qui la représente.
Ne nous étonnons pas que le pouvoir nous préfère souvent passifs et dépendants, et s’en justifie au nom d’une idéologie collectiviste qui comme vous le dites associe protection et surveillance ; elle ne peut s’imposer que par un encadrement de tous les instants allant de pair avec la manie de légiférer. Cette conception du droit finira par laminer toute initiative, tout courage et tout sens de la responsabilité individuelle.