La France entre apocalypse et ridicule ?

Je suis inquiet. Au moment où de plus en plus d’observateurs de la vie politique jugent possible la victoire de Marine Le Pen à la présidentielle, Philippe Bilger nous répète qu’il n’y croit pas. Quand on connaît son infaillibilité à être dans l’erreur en matière de pronostic électoral, il y a de quoi se faire du souci.
Mais trêve d’amabilités, venons-en au coeur du billet, la fameuse lettre qui émane d’un certain nombre d’anciens militaires (et d’une minuscule poignée de militaires en activité) qui ne sauraient s’exprimer au nom de l’institution comme certains veulent le faire croire. Que disent-ils hormis que la France se délite, ce qu’ils ont parfaitement le droit de penser en tant que citoyens ?
Voilà la phrase litigieuse : « Par contre, si rien n’est entrepris, le laxisme continuera à se répandre inexorablement dans la société, provoquant au final une explosion et l’intervention de nos camarades d’active dans une mission périlleuse de protection de nos valeurs civilisationnelles et de sauvegarde de nos compatriotes sur le territoire national. »
Propos d’une ambiguïté totale qui feraient référence à l’article 36 de la Constitution relatif à l’état de siège. Qui connaît l’article 36 de la Constitution à part les anciens élèves de Sciences Po, et encore ? Si les rédacteurs de cette lettre ne pensaient qu’à l’état de siège, ils auraient pu le dire clairement. Ils ont préféré laisser planer le doute.
En tout état de cause (et non pas de siège), une prise de position de cette sorte d’anciens militaires, qui ne s’expriment pas en tant que citoyens, mais en se prévalant de leur grade militaire, est inadmissible en démocratie.
Enfin, Philippe Bilger qui est entré en campagne électorale en faveur d’une « droite honorable », en fait en faveur de LR, au lieu d’essayer de convaincre des mérites d’un candidat ou des qualités d’un programme (mais LR n’a pour l’instant ni candidat désigné, ni programme formalisé) tire à boulets rouges sur Emmanuel Macron, l’accusant notamment par son incurie et son ridicule de faire le lit de Marine Le Pen.
Si comme il le dit, Philippe Bilger ne prévoit pas, mais de plus ne souhaite pas, la victoire de Martine Le Pen, on aimerait qu’il fasse preuve d’un peu plus de pugnacité à son égard, au lieu de démolir systématiquement celui qui risque fort d’être son adversaire du deuxième tour.

@ Marc Ghinsberg
« Propos d’une ambiguïté totale qui feraient référence à l’article 36 de la Constitution relatif à l’état de siège. Qui connaît l’article 36 de la Constitution à part les anciens élèves de Sciences Po, et encore ? Si les rédacteurs de cette lettre ne pensaient qu’à l’état de siège, ils auraient pu le dire clairement. Ils ont préféré laisser planer le doute. »
Très exactement. Cette lettre suinte l’ambiguïté.

Excellent billet bien entendu, qui résume bien l’état lamentable du pays, son chaos et sa faillite économique qui va engendrer des drames pires que ceux du virus.
Evidemment on tient le coupable idéal désigné d’office par ce gouvernement de traîtres félons collabos, par les merdias couchés soumis et toute la gauche, nos nouvelles précieuses ridicules :
Le RN, et lui seul !
Apocalypse et ridicule, ce gouvernement cumule les deux :
LREM : La Ruine En Marche
LREM : Le Ridicule En Marche
Inutile de rappeler tous les exploits sanguinaires des protégés islamistes de ce gouvernement de fantoches criminels, l’actualité suffit.
Mais moi qui adore les symboliques et les retours de boomerang du destin, je me régale avec les feuilletons des pires ridicules du moment : les EELV loin devant tous les autres ; sans oublier les fous dangereux de Mélenchon le parti psychiatrique de LFI.
S’il y avait un oscar du ridicule, pour ces jours-ci je le décernerais à Grégory Doucet et ses rodéos urbains ; quelles baffes de la part de ses administrées racailles qu’il a toujours soutenus face aux fachos racistes de droite, quelle fessée du destin, je l’imagine blotti derrière les rideaux de sa mairie, la tête enfoncée de rage impuissante assister en bon soumis gauchiste à son humiliation nationale devant des millions de téléspectateurs. Les riverains se plaignent ? Ce sont des fachos de droite qui ne veulent pas entendre le message d’amour que leur envoient ces djeuns.
Je me suis même surpris à applaudir les racailles, quelle joie quel bonheur ! Comme ils sont ingrats ces djeuns après tout ce que ce maire pitre fait pour eux, y a plus de respect, tout fout l’camp mère Michu !
Un autre grand moment d’anthologie nous fut offert par Hurmic de Bordeaux qui nous a pliés de rire quand il s’est rendu sur les lieux de saccage de sa ville par ses petits protégés qui voulaient sûrement venger le sapin de Noël ; une tête de dépité ridiculisé humilié qui valait son pesant d’or.
Bientôt deux jours que je repasse en boucle la vidéo du rodéo, que je la partage avec mes potes d’ultra drouaaate fachos racistes, je ne m’en lasse pas, j’y retourne, faut pas bouder ces grands moments de bonheur et de plaisir.

Une embellie… Si tout était pour le mieux dans le meilleur des mondes !
Vous essayez des espèces de boucs émissaires pour expliquer la sinistrose actuelle mais vous vous gardez bien de dénoncer une certaine religion qui nous plombe les ailes depuis de nombreuses années. Une religion qui tue et massacre pour un dessin. Quand on n’aime pas un dessin, on ne massacre pas, on en fait un plus joli !
Nous devrions étudier Darwin à l’école mais nous étudions les religions pour ne pas froisser quelques fanatiques mal embouchés.
Nous pourrions étudier Cioran, Clément Rosset, Frédéric Schiffter mais une religion phallocrate, barbare, rétrograde nous en empêche.
Au lieu de voir fleurir les robes légères dans les rues de nos villes, nous voyons les tenues sombres des femmes voilées…. Alors, une embellie, vaste sujet !
Tous ces fanatiques d’où qu’ils viennent mènent des croisades contre l’humour, la joie de vivre et la légèreté. L’embellie n’est pas pour demain. À ne pas nommer le mal, on passe à côté.
« Les religions, comme les idéologies qui en ont hérité les vices, se réduisent à des croisades contre l’humour. » Cioran
« Sous un ciel désolé à souhait, deux oiseaux, indifférents à ce fond lugubre, se poursuivent… Leur si évidente allégresse est plus propre à réhabiliter un vieil instinct que la littérature érotique dans son ensemble. » Cioran

Votre billet se termine sur l’optimiste « une embellie est possible ».
En même temps, si j’ose dire, vous suggérez que, sur la lancée actuelle, rien ne va s’améliorer. La question immédiate est donc quels moyens précis employer, sinon peu ou prou ceux préconisés par les Cassandre du déclin ?
Équilibre instable entre donner tort à ces derniers et adopter les mesures que les plus entreprenants d’entre eux préconisent.
———————————————–
@ Claude Luçon
Z’êtes miitouh ?
Ajouter la moindre foi aux déclarations d’une politicarde tannée sous le harnais, qui se dit être traumatisée et penser sans cesse à un « baiser volé » et qui n’est même pas fichue de dater la scène entre 2004 et 2006, c’est grotesque !
Accusé Zemmour, qu’avez-vous fait dans la nuit du 29 juillet 2004 au 30 juillet 2006 ?

Merci mille fois à G-W Goldnadel
« Je signifie à la sainte alliance que JP Bernadac responsable de « Place d’Armes » et plusieurs signataires militaires de la tribune publiée par VA m’ont demandé d’assurer leur défense. Ce sera un honneur de lutter contre les fantasmes de l’extrême gauche et du gouvernement réunis » G-W Goldnadel
https://twitter.com/GWGoldnadel/status/1387740175606984706

@ Marc Ghinsberg | 30 avril 2021 à 01:40
« En tout état de cause (et non pas de siège), une prise de position de cette sorte d’anciens militaires, qui ne s’expriment pas en tant que citoyens, mais en se prévalant de leur grade militaire, est inadmissible en démocratie »
Je suis, Monsieur, l’un des signataires de la tribune et je vous em*erde.
Je n’ai de leçon de démocratie à recevoir de personne, et certainement pas de vous.

Il y a deux exemples d’organisations performantes en France: le fisc avec le recouvrement de l’impôt et l’armée avec les guerres menées à l’extérieur (n’oublions pas que le conflit algérien a conduit à éradiquer les combattants de l’ALN puisqu’en 1962 les combattants algériens étaient regroupés aux frontières…).
Que des « milis » s’insurgent sur le laisser-aller actuel, quand on sait que leurs succès s’appuient sur l’ordre et la discipline, quoi de plus normal ?
La description qu’ils font de notre pays ne semble pas sortie de l’imagination d’un journaliste ayant abusé de la boisson mais bien d’une observation partagée par une grande partie des Français obligés de se barricader. Beaucoup autour de moi s’inquiètent du futur de leurs petits-enfants dans un pays qui s' »ensauvageonne » alors qu’il est dirigé par des élites hors-sol atteintes de diarrhée verbale (Schiappa, Macron et autres). Les mots, pensent-ils, peuvent suppléer l’action: les sondages indiquent que personne n’est dupe.
Le roi est nu: qui en reveut ?

@ Achille
Promesse macronienne ?
Le grave danger que fait courir ce blog au pays et à la démocratie tout entière vous fera revenir.
Vous me rappelez Mamère (Noël).
Ceci étant, sur le fond je ne vous donne pas tout à fait tort. Mais vous verrez vous viendrez quand même de temps en temps, comme moi, au gré de l’actualité, et certains dont moi auront plaisir à vous lire, tant ce blog commence à manquer cruellement de modération gauchière.

Aujourd’hui 30 avril, qui se souvient d’un épisode sanglant de notre tragique histoire ? Il y avait un empereur qui se prenait pour le maître du monde dans une société frivole et corrompue qui alla chercher gloire et fortune au Mexique en 1864. Les militaires français rembarquèrent en catimini et la Légion étrangère grava dans cette terre une de ses pages glorieuse, c’était Camerone. Il serait utile il me semble que nos grandes autorités se souviennent par ne serait-ce qu’un dépôt de fleurs, des conséquences de leurs décisions.

@ Achille
Bilfol et Riouger rappellent un peu les deux du Muppet Show.
Mais un peu d’antimacronisme fait du bien.
Je vous rejoins. La fusion est pour bientôt.
Le seul problème c’est « qu’est-ce qui est proposé à part dégager le terrain pour Marine Le Pen » ? rien.
N’oublions pas, en mai 2022, que ce soit pour Mélenchon ou Le Pen, voter, c’est donner les commandes des têtes nucléaires. Cela réduit quand même beaucoup le champ des possibles.

La pensée la plus pernicieuse, celle qui court les lieux de pouvoir, étouffe les oppositions, tant elle semble exprimer une évidence, se répand comme un virus mortel, est celle-ci : la France est trop petite, elle ne compte plus, faisons l’Europe.
Elle est triplement mensongère. D’abord parce que la France n’est pas si petite, ensuite parce que, si l’on croit en l’égalité, la taille ne compte pas, enfin parce que la solution par l’Europe est une illusion.
Entre délitement et Le Pen, il y a cette voie : que la France soit ce qu’elle est.

@ Achille | 30 avril 2021 à 01:18
Bien vu Achille.
Ce blog de la « Septième compagnie » devient inodore ou puant, c’est comme on voudra.
Même Pascal Praud s’en prend à notre hôte avec malice. C’est dire.
Un blog qui devient une véritable arche de Noé, on y a embarqué des nostalgiques Algérie française, des cinglés échappés de Sainte-Anne, des nostalgiques du Maréchal, un pervers narcissique qui prend l’insulte pour un argument, des doux rêveurs ou rêveuses dont la platitude évoque une planche à repasser les bons sentiments.

@ Achille | 30 avril 2021 à 01:18
Ha ha, que vous êtes drôle Achille ! Trop c’est trop, en effet !
Sinon, c’est quoi le rapport entre les billets trop orientés (selon vous) et le fait de ne pas pouvoir échanger paisiblement ? J’avoue peiner à y voir le moindre lien. En quoi la ligne éditoriale supposée du blogueur vous empêche t-elle de commenter dans la tranquillité les propos qu’il tient ?
Par ailleurs, personne ne vous a jamais reproché de commenter les billets de Philippe. Ce sont au contraire vos hors-sujet, et la multiplication de vos commentaires, le tout en reprochant aux autres d’en faire autant, qui fut l’objet de critiques à l’égard de votre façon d’intervenir sur ce blog.
Avez-vous, depuis, trouvé un blog sur lequel vous pouvez discuter (paisiblement), dont l’auteur a l’amabilité de ne pas vous froisser avec des idées qui ne sont pas les vôtres ?

Cher Philippe,
J’ai lu très attentivement vos intéressantes réflexions sur la lettre signée par des militaires. Je les commente ainsi :
1. Je n’aime ni M. Macron, ni MM. Castex, Le Maire, Blanquer, Véran et le reste.
2. Je déteste Mme Le Pen et ses lieutenants. Et ne voterai pour les lepenistes à aucune élection à venir.
3. Je déteste tous les écologistes français.
4. Une candidature Hidalgo (la nullité incarnée) à la présidentielle serait tordante.
5. Ayant vécu dans cinq pays d’Afrique, j’ai vu comme il est enfantin de faire un coup d’Etat militaire en Afrique. Qu’on se rassure : pour mille raisons, c’est impossible en France.
5. Les gendarmes, sont des militaires. Le gouvernement actuel s’en sert, en cas de besoin.
6. Les hommes qui se promènent dans les foules avec gilets pare-balles et lourdement armés, pour prévenir un éventuel acte terroriste, sont des militaires.
7. Une sénatrice socialiste de Marseille a réclamé depuis des années l’intervention de militaires pour intervenir dans certains quartiers dominés par des trafiquants de drogue.
8. Les militaires qui ne sont pas retraités ne sont pas autorisés à prendre parti publiquement sur des sujets politiques (que le gouvernement soit socialiste, gaulliste, ou ni droite ni gauche). C’est ainsi.

@ Achille | 30 avril 2021 à 01:18
Achille, non ! Vous allez manquer à tout le Sud-Ouest, je ne pourrai plus vous inscrire sur la feuille de match, alors que tous les éléments comptent.
Il vient toujours me voir, il était contre presque tous, mais quand il n’était pas là l’équipe n’était plus la même, il a vaincu le grand Béziers – celui de Raoul Barrière -, une mêlée inoubliable – huitième de finale à Agen – juste avant la mi-temps, il leur a pris le ballon, la suite était inéluctable.
Il n’a jamais été international, mais recruté par Monsieur Rugby et son frère Maurice avec qui nous avons bu le café cela fait maintenant peu d’années, je revois la première page de l’Equipe – me semble-t-il -, je n’ai pas réussi à la retrouver, elle s’intitulait « Le serrurier aura-t-il la clef ? ».
Il ne faut jamais baisser les crampons, la victoire est toujours au bout.

« Je vais donc partir à la recherche d’un autre site où il est possible d’échanger d’une façon plus paisible.
Car franchement là, trop c’est trop ! »
Rédigé par : Achille | 30 avril 2021 à 01:18
Mais celui qui se vantait en novembre dernier d’écrire des commentaires « profonds et inspirés « (sic !) n’a-t-il pas cherché son soi-disant départ ?
Se situant à la gauche rocardienne, selon ses propres aveux, il déroule sur un blog de droite ses avis de retraité au point d’en être devenu le concierge en nous détaillant les programmes TV pour le cas où nos lectures nous en auraient privé.
Et là, soudain, en pleine nuit, un « nervous breakdown » de midinette après nous avoir asséné que nous devions accepter les choix de notre hôte à maintes reprises…
Achille ou l’essoufflement de celui qui croyait être un coureur de fond et qui s’écroule victime d’une hypoglycémie au cinquième kilomètre !
(On parie qu’il nous fait un retour toute honte bue avant quelques jours ?)

Pour envisager ne serait-ce que le début d’une embellie, il faudrait éviter de devoir supporter les c*ns à longueur de journée.
Exemple concret :
Bagnolet
L’un des barbares qui a voulu “fumer” le policier de Bagnolet lors d’un lynchage est Taki S., migrant irrégulier du Maroc déjà condamné à 2 ans de prison !
Mais pour JM Aphatie le collabo et d’autres du même tonneau, le plus grave est qu’on ose révéler que c’est un migrant.
Quant à Achille qui ne veut pas voir. Comme Tarfuffe : « cachez ce sein que je ne saurais voir ».
Eh oui, l’homme est un loup pour l’homme et jouer à l’autruche ne sert à rien.
—
Une embellie : nous attendons vainement que des milliers de musulmans défilent dans les rues pour protester contre le fanatisme et la barbarie de certains d’entre eux.
Même s’il faut séparer les « modérés » des fanatiques. Ces modérés n’ont jamais organisé de manifestations à plusieurs milliers de personnes pour dire NON au fanatisme de l’islam. On attend vainement qu’ils se bougent en nombre.
On peut toujours rêver. Qui ne dit mot consent. Finalement, leurs troupes sanguinaires leur permettent de mieux investir notre territoire. Les faits sont là et ils parlent.
Quant à l’islam, cette religion est incompatible avec la religion catholique qui, elle, a fait son aggiornamento et s’est donc remise en question. L’islam est incompatible avec l’athéisme également puisqu’il s’agit de tuer les mécréants. Cette religion est aux antipodes de notre culture et de notre réflexion d’où les frictions réelles. Arrêtons de rêvasser.

Qui donc est le chef des armées élu démocratiquement ?
58 % veut son intervention, parfait, état de siège !
Que ne diraient-ils pas, les Philippe de Villiers, Eric Zemmour, Robert Ménard, Michel Onfray, si Macron les prenait au mot ?
N’est-ce pas Marine Le Pen qui s’étranglait pendant la crise des Gilets jaunes à l’éventualité que le président tire sur son peuple, peuple hurlant à l’insurrection quand on voulut réduire la vitesse sur les routes à 80 km/h ?
On verra où ils en seront les 58 % quand les bataillons feront respecter la loi, le couvre-feu par exemple, à élire un homme et à se débiner à la première difficulté.
Vous voulez l’armée ? Eh bien vous l’aurez, faudra pas venir pleurer.

Le premier qui dit la vérité, S. Rushdie
« Quelque chose de nouveau était en train de se produire, la montée d’une nouvelle intolérance. Elle se répandait à la surface de la terre mais personne ne voulait en convenir. Un nouveau mot avait été inventé pour permettre aux aveugles de rester aveugles: l’islamophobie. Critiquer la violence militante de cette religion dans son incarnation contemporaine était considéré comme du fanatisme. Une personne phobique avait des positions extrêmes et irrationnelles, c’était donc elle qui était fautive et non pas le système religieux qui revendiquait plus d’un milliard d’adeptes à travers le monde. Un milliard de croyants ne pouvait avoir tort, les critiques devaient donc être ceux qui avaient l’écume aux lèvres. Quand, voulut-il savoir, était-il devenu irrationnel de détester la religion quelle qu’elle soit, et de la détester avec force? Depuis quand la raison était-elle redéfinie comme déraison? Depuis quand les histoires fantaisistes des superstitieux étaient-elles hors d’atteinte de la critique, de la satire? S. Rushdie

« Un nouveau mot avait été inventé pour permettre aux aveugles de rester aveugles: l’islamophobie. »

@ Louis
C’est Camerone, sauf erreur de ma part, vous avez oublié le e.
Sinon, je suis d’accord avec vous. Les Américains se souviennent nettement mieux de Fort Alamo et même de Little Big Horn, qui n’est quand même pas, au sens de l’Ecole de Guerre, une prouesse militaire. Sans parler de Gordon à Karthoum… J’imagine que c’est dû en partie à John Wayne et à Charlton Heston.
Au contraire, Camerone est incontestablement une victoire française, au sens où la Bérézina en est une. Il faut dire que même les commémorations d’Austerlitz sont inexistantes.
Ceci étant, il me semble que l’hommage a bel et bien rendu, et le jour même du combat, par le colonel commandant les forces mexicaines : « Pero estos no son hombres, son demonios ! ».

@ Gréaudon
« Je suis, Monsieur, l’un des signataires de la tribune et je vous em*erde. »
Insulter en utilisant le vouvoiement, la classe !
Ce Gréaudon, qui a oublié son prénom à moins qu’il ait l’habitude de signer d’un pseudonyme, est certainement un officier, peut-être pas supérieur, faut pas exagérer.

@ revnonausujai | 30 avril 2021 à 08:37
Vous supposez que je crois cette dame alors que je ne rapportais que ce qui est placardé sur plusieurs sites d’Internet !
Elle n’est d’ailleurs pas la seule, j’attends un nouveau #balancetonzemmour !
Zemmour est mon souffre-douleur favori, j’en ai seulement profité !
Ses exploits amoureux ne me concernent pas, dans le genre porno je lis plutôt Houellebecq.
En plus j’en profite aussi pour titiller Philippe qui admire trop Zemmour à mon avis.
Il y a longtemps que je ne prends plus ce monde au sérieux sauf la Revue de Presse du lundi soir, le jour même où Philippe à ses blues le matin.
Pour moi nous sommes tous, commentateurs de ce blog, une bande de voyous profitant de la tolérance de Philippe et de Pascale, ce petit bout de liberté qui nous reste !
Lire Philippe qui a le talent de nous balader d’un sujet à l’autre, sauf je le regrette les sujets scientifiques, se mettre en rogne contre Macron n’a rien de spécial.
On a fait voler un drone sur Mars qui n’a pratiquement pas d’atmosphère et il ne le mentionne même pas, je crois même que c’était un lundi, je prends ça pour une attaque personnelle !
Au moins on sait ce qu’il pense de Macron !
Une pensée que nous sommes nombreux à partager en attendant Pierre de Villiers !
Dans ma vie j’ai vu un maréchal puis un général nous gouverner, j’ai préféré le deuxième et suis prêt à en essayer un autre ! Il y avait eu d’autre militaires avant mais je n’étais pas né et je ne crois que ce que je vois.
J’ai une confiance limitée dans les livres d’histoire et surtout à propos des exploits de Buonaparte ayant vécu chez les Britanniques, que nous Angevins avons civilisés, qui ont une tout autre conception de notre empereur corse
Philippe a lui aussi le droit de se défouler sur son propre blog, ce n’y est pas uniquement notre privilège !

Après le blues du lundi de Philippe Bilger, le blues d’Achille quatre jours plus tard ! À qui le tour ?
Il serait vain d’en chercher les raisons ailleurs que dans celles énoncées par Savonarole et qui expriment parfaitement le ressenti des plus anciens d’entre nous.

Plus le temps passe et plus il va être difficile de ne pas voter RN rien que pour dire qu’on n’est pas dupe.
C’est sans doute un des facteurs essentiels de la progression du FN puis du RN au fil des années. Mais même avec la meilleure volonté, ce mépris constant des citoyens ne peut difficilement rester impuni. Ce mépris des citoyens, n’est-ce pas un mépris de la démocratie, finalement ?

@ Savonarole
Achille affirme que cela ne lui convient plus. Soit.
Mais vous, vous vous sentez qualifié pour donner dans l’insulte ? Vous pensez que votre message fleure bon ? Vous pensez que vous apportez là une contribution susceptible de relever le niveau, avec vos attaques personnelles ?

@ Gréaudon
Honte à vous. Cette prétention des militaires à incarner le patriotisme, avoir les diagnostics des maux de la France et les compétences nécessaires pour lui administrer les remèdes nécessaires est insupportable. Votre corporation n’a ni plus ni moins contribué à faire ce qu’est notre pays que les autres.

Cher Philippe,
Les Français cherchent des idées pour sortir d’un déni de réalité.
La lettre des militaires évoquée par vos soins montre une situation connue de tous.
Lorsque Hollande a vendu des armes à des terroristes et a violé le secret-défense, lorsqu’Emmanuel Macron frétille avec le Hezbollah et d’autres, il y a de quoi se poser quelques questions.
Lorsque la ministre de la Défense insulte des militaires sur leur âge, leur situation de retraités et leurs fameuses charentaises et pire encore se flatte de les radier, elle leur donne une tribune libre pour s’exprimer. L’humiliation faite à ces hommes qui ont servi la France et qui la servent encore appellera une réaction imprévisible. En attaquant plusieurs dizaines de milliers de signataires qui pour la plupart ont une lecture objective de la situation difficile de la France et ne souhaitent que l’application de la loi et un retour à l’Etat de droit, elle humilie les hommes qui ont servi sous leurs ordres et leur famille.
Lorsque plusieurs médias s’interrogent sur les façons de protéger les forces de l’ordre, les pompiers, les secouristes, ils interrogent de façon tacite l’intervention des militaires. Et cette intervention ne pourra qu’avoir lieu, car il n’existe plus de quartiers calmes et les zones de non droit s’étendent de jour en jour. À Paris même, des tirs de mortier ont eu lieu ce dernier mois dans plusieurs arrondissements et les vidéos circulent sur la toile illustrant la violence quotidienne envers les policiers et les pompiers.
Il est malheureusement difficile d’envisager une embellie avec ce gouvernement passif encroûté dans un déni pathologique et qui installe le désordre là où se trouve encore une certaine paix en bétonnant. Les rappeurs dénoncent la mort amenée par l’hyperdensification et le bétonnage des copains de Macron.
françoise et karell Semtob

La défaite du PSG en quart de finale retour de Ligue des champions 6-1 contre le Barça: réponse de l’ancien chef de l’État : « La remontada j’étais encore président quand ça s’est produit. Je m’en souviens, c’était dans un dîner officiel et on me donnait les résultats au fur et à mesure et je n’arrivais pas à y croire. Pas davantage en Macron ». Rires et applaudissements sur le plateau.
Il me fera toujours rire notre Normal, Macron pourrait lui retourner ce que ce fut sa présidence, la Retirada – cela restera pour lui dans l’Histoire:
https://www.rfi.fr/es/europa/20190207-retirada-espana-francia-episodio-clave-historia-europa-periodismo-guerra-fotografia
Il parle trop Pépère, F. Lhomme et G. Davet l’ont rendu un peu plus ridicule, les petites phrases pourries sont pour les imbéciles, les courtisans ou ceux qui s’en serviront pour vous enfoncer.
À trop en dire on se fait toujours défoncer, F. Mitterrand détestait les imbéciles, supportait les courtisans et n’a jamais voulu de Pépère comme combattant à ses côtés.
Macron l’a bien roulé dans la farine, ce niais qui a été Président par hasard, pas longtemps d’ailleurs, Camerone ce n’était pas pour lui, il nous la joue « retenez-moi ou je fais un malheur ! », le pire c’est que plus personne ne veut de lui, le côtoyer politiquement c’est traîner un boulet de loser.

@ Savonarole | 30 avril 2021 à 12:17
Des noms ! Des noms !
Vous ne pouvez pas rester éternellement dans l’anonymat !
En plus vous n’êtes pas forcé de lire tous les commentaires !
Ou alors répondez-y sur ce qui est écrit : Achille ne critique que le blogueur !

@ Jovien
« Je ne vois vraiment pas ce que la fameuse phrase a d’ambigu ou de litigieux: »
Je vais vous mettre en gras une phrase que trouve particulièrement problématique et ambiguë dans cette tribune:
« Comme le disait le cardinal Mercier, primat de Belgique : « Quand la prudence est partout, le courage n’est nulle part. » Alors, Mesdames, Messieurs, assez d’atermoiements, l’heure est grave, le travail est colossal ; ne perdez pas de temps et sachez que nous sommes disposés à soutenir les politiques qui prendront en considération la sauvegarde de la nation. »
C’est-y-pas de la grosse ambiguïté, ça ? « Les politiques qui prendront en considération la sauvegarde de la nation ? » Certains politiques ? Pas les autres ? Ceux que les militaires choisissent parce qu’ils jugent souverainement qu’ils « prendront en considération la sauvegarde de la nation » ? Pas les politiques qui ont été élus et envers qui les militaires ont l’obligation morale totale et irréfragable d’être subordonnés ? À moins de se lancer dans la sédition ?
On se moque de qui ?
Je vous le dis tout net: je considère cette lettre séditieuse. Ils auraient pu lever les ambiguïtés. Ils ne l’ont pas fait. À ce niveau, franchement, c’est délibéré.
Faut quand même pas prendre les gens pour des buses.
Peu importe que ce soit Mélenchon, Le Pen ou une chèvre qui soit au pouvoir. Les militaires ont le devoir de ne pas être séditieux. Fût-ce vis-à-vis d’une chèvre. C’est non-négociable.
« Ce n’est donc pas un coup d’État qui est annoncé, mais une utilisation de l’armée pour vaincre une insurrection ou réprimer un grave désordre. »
Vous voulez lire ce que vous voulez y lire. Vous pourrez aussi m’accuser de la même chose. C’est justement le but de cette lettre: nourrir un débat pourri et… séditieux.
Tolérance zéro.
« Les auteurs ont tort ou raison quant au danger de cette explosion, mais je ne vois pas la menace de putsch. »
L’armée est à notre service. Pas l’inverse. Elle fait ce qu’on lui dit de faire. Point barre. J’accepte plus de liberté d’expression dans l’armée. En aucun cas que des militaires commencent à dire qu’ils appliqueront les ordres de certains et pas d’autres. Les ordres de ceux qu’ils choisissent. Façon perverse d’affirmer qu’ils souhaitent être maîtres de l’agenda sans le dire. Enfin, en le disant, mais en passant la pommade à ceux qui voudront y voir une subordination légitime… à eux… pas au pouvoir civil.
Si vous continuez à me taquiner, je vais prôner le retour de la peine de mort.

@ F68.10
« L’armée est à notre service. Pas l’inverse. Elle fait ce qu’on lui dit de faire. Point barre. »
Non !
Parce qu’elle est composée d’hommes et non de robots, l’armée est au service de la patrie, et doit donc s’insurger contre un pouvoir qui la mettrait en danger.
L’erreur des généraux d’Alger n’a pas été de s’insurger au nom de ce principe, mais de ne pas avoir su que la patrie serait en danger en maintenant l’Algerie au sein de la France, et d’avoir pour cela amené de Gaulle au pouvoir, qui s’est servi d’eux comme d’un paillasson.
Une armée de robots fonctionnerait uniquement à la paye, et serait donc une armée de mercenaires. Dès lors, elle soutiendrait le parti qui la paierait le mieux.
Ceci dit, la patrie est la terre du père occupée par une nation issue du même père, et depuis le putch, le pouvoir politique a suivi le principe napoléonien de hiérarchie maçonnique parallèle pour qu’on l’oublie.

Camerone et Antoine Marquet
Le 30 avril a fait songer l’un d’entre vous à Camerone et à Antoine Marquet.
C’était doublement opportun.
Antoine Marquet, qui fut colonel à la Légion étrangère, honore, trop rarement, de sa présence ce blog influent.
Je signale qu’il a préfacé et traduit le livre de Joaquin Manes Postigo, Les héros de Camerone, éd. Italiques.

@ semtob | 30 avril 2021 à 20:52
« Lorsque la ministre de la Défense insulte des militaires sur leur âge, leur situation de retraités et leurs fameuses charentaises »
Rectification de détail qui n’enlève rien à la pertinence de votre message: ce n’est pas la ministre des Armées qui a parlé de charentaises mais la ministre déléguée chargée de l’Industrie.
À ce propos, regardant hier son débat avec Zemmour, je me suis dit que j’avais déjà vu des pimbêches puantes mais que là, c’était du concentré et du super-lourd !

@ Marc Ghinsberg
« Cela porte un nom: c’est un comportement factieux. »
Mais la révolution dite française n’était-elle pas avant tout un comportement factieux ?
Et quand les politiques actuels vendent les ressources économiques françaises à l’étranger et lui subordonnent les fonctions régaliennes attachées à notre pays tout en laissant entrer en masse des étrangers qui « viennent jusque dans nos bras égorger nos fils et nos compagnes », au sens propre, cela porte aussi un nom : trahison.

@ Achille
Tenu éloigné de ce blog tout au long du mois passé, c’est au moment où je reprends contact avec celui-ci que je prends connaissance de votre décision de ne plus faire partie de la communauté de ses lecteurs et commentateurs assidus.
J’ose espérer Achille qu’il ne s’agit là que d’un éphémère mouvement d’humeur, qu’une lassitude bien compréhensible engendrée par les contraintes qui nous assaillent depuis plus d’un an n’a pu que favoriser.
Alors, faites si nécessaire une pause Achille, prenez un peu de recul, aérez-vous l’esprit comme notre Président nous le conseille pour nos intérieurs, mais ne nous quittez pas, comme vous en supplierait le grand Jacques Brel, ne rendez pas les armes, résistez, continuez à défendre vos convictions.

Félicitations à ces 58 % de Français qui approuvent cette tribune et au seul média, Valeurs actuelles, qui dise haut et fort des vérités cachées par cette mafia LREM collabo islamiste et tous ses serviteurs zélés fayots lèche-babouches macroniens ; de gauche bien entendu et droite mollasse.
Le problème n’est pas tant l’invasion islamiste criminelle en elle-même, c’est le nombre impressionnant de citoyens français collabos soumis à la destruction de leur pays par ces hordes meutes barbares arabo-africaines musulmanes islamistes qui tuent égorgent brûlent saccagent en toute impunité.
Des chroniqueurs soumis au pouvoir, Zéribi, Joffrin, Dartigolles, Aphatie, les syndicalistes policiers blablateurs sur toutes les chaînes, toute la lie de la fange nauséabonde des merdias extrêmes gauchistes, Le Monde, Libé, France Inter, etc. sont chargés de réciter en boucle le chapelet islamiste macronien en stigmatisant ceux qui refusent de se soumettre comme étant des affreux fachos racistes : Zemmour, Bilger, Goldnadel, Roufiol, Messiha, Bigot…
Beaucoup de débats enflammés depuis des années et rien ne bouge.
Aucun débat chez les islamistes sauf peut-être sur la taille de la lame du couteau le plus propice à l’égorgement décapitation mais eux avancent sans peur et sans reproche, leurs alliés du pouvoir, des collabos de gauche et surtout la justice criminelle de EDM séditieux félons factieux anti républicains traîtres à la France, sont chargés par les médias aux ordres de minimiser et excuser leurs crimes en pointant du doigt le pire danger qui nous guette :
Le RN et lui seul ! Pôv’ petit parti insignifiant qui ne ferait mal à aucune mouche, mais il restera toujours l’alibi confortable coupable de la déchéance et destruction du pays par les vrais responsables pas coupables, on croit rêver !
Bravo à tous ces résistants, l’avenir vous rendra justice et bravoure, il n’en sera pas de même des macroniens islamogauchistes de la honte, de la trahison, qui auraient envoyé Jean Moulin dans les sous-sols de la Gestapo dans les années 40 pour crime d’avoir voulu résister à l’ennemi.

@ Marc Ghinsberg | 01 mai 2021 à 10:23
« C’est ce site qui recueille les signatures de soutien à la tribune. C’est clair, non ? »
Très clair, la mienne y trône en bonne et due forme, j’en suis très fier.
Mais au fait il me vient une idée, pourquoi ne feriez-vous pas une tribune islamogauchiste collabo pour contrer celle des généraux, en allégeance au pouvoir macronien ?
Allez, du nerf queue diable 👿, les petits coups de clarinettes anti-RN le pire danger que la France aura connu, de l’anti-Zemmour ce facho raciste qui refuse de lécher les babouches islamistes, les généraux félons, Valeurs actuelles… Y en a des sujets à traiter chers islamollabos gauchos, n’hésitez pas à me contacter, mon bon coeur comme d’hab !

@ Savonarole | 30 avril 2021 à 12:17
Par le passé on vous a connu mieux inspiré et apprécié pour vos formules à l’emporte-pièce.
D’autres que moi vous ont déjà répondu.
Lorsque vous vous permettez d’écrire « Ce blog de la Septième compagnie devient inodore ou puant, c’est comme on voudra. Même Pascal Praud s’en prend à notre hôte avec malice. C’est dire », c’est une insulte faite à monsieur Bilger comme à son épouse. Vous vous disqualifiez d’entrée à vous présenter comme un juge intellectuellement honnête de ce qui s’écrit sur ce blog.
Par ailleurs, lorsque vous écrivez : « Un blog qui devient une véritable arche de Noé, on y a embarqué des nostalgiques Algérie française, » etc. vous vous enfoncez dans une rhétorique des plus démagogiques. D’autres qui se sont sentis concernés par le début de cette phrase et sa suite vous ont déjà répondu.
Pour ma part, Pied-noir revendiqué, je n’ai pas de leçon à recevoir de vous. D’abord parce que je ne suis aucunement nostalgique de l’Algérie française : un trait définitif a été tiré le 5 juillet 1962, avec le départ des habitants d’origine européenne ou israélite.
Si je suis nostalgique, ce n’est certainement plus de l’Algérie française, mais sans doute encore de la terre algérienne, à l’instar d’un Albert Camus qui l’a tant aimée. De fait, j’y suis né et mes racines sont restées là-bas et je puis dire que, si ma Patrie est incontestablement la France, comme je l’avais il a longtemps expliqué à un camarade citoyen algérien, quoi qu’il se soit passé mon Pays a été, est et restera jusqu’à ma mort l’Algérie. Comme tout métropolitain ou tout Français d’Outre-mer est attaché à sa région d’origine.
De fait, je suis un descendant de déporté des révoltes de juin 1848 à Paris, affecté comme peintre en bâtiment à Tlemcen par décision de l’autorité militaire qui affectait les civils pour constituer les corps de métiers nécessaires au développement des villes et villages d’implantation européennes.
Le seul lien qui à présent me rattache à cette terre c’est tout simplement la tombe familiale de Tlemcen où sont enterrés mes aïeux comme mes deux frères décédés en 1951 et 56.
Enfin, je ne saurais accepter les contre-vérités historiques sur la colonisation de cette terre par la France, que notre actuel président de la République contribue à déshonorer par des appréciations personnelles qui sont contre-historiques, font du mal à notre peuple français, notamment à l’international. S’il cultive une certaine forme de masochisme, ce n’est guère mon cas !

« Mais tout le reste est effarant : milice, putsch, sédition, etc. de la part du président de la République (le Canard enchaîné) et de certains de ses ministres si mal inspirés sur cette lettre et sur le RN : d’abord Florence Parly, Gérald Darmanin, Marlène Schiappa et l’inévitable Eric Dupond-Moretti entre autres. » (PB)
Quelle belle brochette d’ignares, d’incompétents et de trouillards que nous avons dans ce gouvernement Macron.
Comme la Macronie continue à pantoufler dans ses charentaises et nie le délitement de la France, la parution de la lettre du 18 Juin à l’appel du Général de Gaulle en 1940 va leur clouer le bec.

@ Wilfrid Druais | 01 mai 2021 à 01:21
« C’est sûr que dans l’absolu, il vaut mieux passer pour un crétin que pour un escroc.
Et bien là c’est loupé, Mister B. passe pour un escroc et un crétin.
Félicitations. »
Cher Wilfrid Druais,
Tout ce qui est excessif est insignifiant.
Les éléments que vous évoquez dans votre message, s’ils sont avérés, ne vous permettent en rien d’en déduire votre conclusion. Ils indiquent simplement que Monsieur Bilger s’est trompé, ce qui est le risque de tous ceux qui émettent un point de vue.
Bien malin celui qui peut prédire trois ans à l’avance l’évolution d’un dirigeant politique parvenu aux affaires. Sauf vous évidemment, pour qui cela crevait les yeux.
On peut dire ce qu’on veut d’Emmanuel Macron, mais dire de lui que c’est un escroc montre bien que le mot juste n’est pas vraiment au service de votre pensée. Rien dans votre propos ne justifie un jugement aussi sévère.
Le même mot appliqué à M. Bilger n’est donc pas davantage crédible.
Quant à celui de crétin, il participe de l’insulte ; il discrédite ainsi l’ensemble de votre propos.
J’espère néanmoins que vous condescendrez à rendre justice à Monsieur Bilger concernant son ouverture d’esprit ; malgré le caractère insultant de votre propos, il ne vous a pas censuré : un escroc doublé d’un crétin n’aurait pas hésité à le faire.
Cordialement

Bonjour Philippe,
Qu’il était beau mon légionnaire, me chantait dernièrement une chèvre de mes amies.
Vous connaissez la plus petite unité de mesure de la longueur visible à l’oeil nu ? le millimètre.
La plus petite unité de mesure du volume visible à l’oeil nu ? le millilitre.
La plus petite unité d’intelligence visible à l’oeil nu ? le militaire.
Au bon vieux temps de la fédé anar il était de bon ton d’énoncer les évidences : l’armée ça tue, ça pollue, ça rend c*n.
Les nostalgiques du IIIe Reich n’ont pas rendu les armes.

Le gouvernement s’est ridiculisé dans ses réponses à la tribune des généraux, ce qui multiplie le nombre de signataires et l’impact de cette lettre. On a atteint le niveau zéro de la politique, ce qu’a voulu souligner notre hôte. Étonnamment, c’est aussi le tsunami chez le commentateurs, car le souverainisme n’est pas accepté par nos progressistes assidus: les plus bavards veulent quitter le groupe, les plus malins ont besoin de vingt lignes pour démontrer une possible arrière-pensée factieuse, les plus radicaux ne savent qu’exprimer leur mépris. Est-il si déraisonnable que des gens qui ont consacré et/ou risqué leur vie à servir leur pays et son drapeau, expriment leur colère devant la passivité et l’inaction de nos gouvernants face à l’insécurité grandissante seulement qualifiée de sentiment d’insécurité face à l’islamisme ? Le gouvernement n’est-il capable que de déclarer la guerre au virus ? Ne peut-on afficher la même détermination devant les hordes barbares attaquant la police que celle déployée contre ceux qui se rient du virus ? Rappelons à nos progressistes quelques propos d’un de leurs ancêtres qui pourraient de nos jours leur être destinés :
« N’attendez rien, ni des rhéteurs qui vous gouvernent, ni des prêtres qui vous sermonnent ; leur cerveau est moulé, leurs idées sont irréformables. Ne cherchez point à les convaincre ; ils ne vous croiront pas ; leur mauvais génie les pousse à refuser tout : Quos vult perdere Jupiter dementat. » (PROUDHON) (Quand Jupiter veut perdre un homme, il lui ôte la raison).

@ Achille
« Je viens sur ce blog depuis une bonne dizaine d’années. J’ai donné mon avis sur pratiquement tous les billets. »
Justement Achille, c’est peut-être là que ça cloche…
Prenez un peu d’air et de distance, ne venez pas sur le blog tous les jours et ne commentez pas systématiquement.
Et soyez zen comme notre vieux sage, mais toujours vert, Claude Luçon !
Mais restez s’il vous plaît, sans quoi ce sera vraiment Rioufol !
—————————————————————
@ sbriglia 30 avril 2021 à 17:14
Merci ! Il y a belle lurette que je ne m’étais pas autant marré sur ce blog !
—————————————————————
@ Gréaudon
« Jeanne d’Arc en avait à peu près autant quand elle a bouté les Anglais hors de France, ainsi que Charles Martel quand il a écrasé les Arabes à Poitiers. »
Morbleu ! V’la ti pas que pour justifier le poulet de nos généraux en retraite, on va chercher Charles Martel ! Vous étiez son compagnon d’armes ?
Décidément, ce blog – que certains craignaient de voir virer façon Rioufol – devient une annexe des Monty Python.

@ Jérôme | 01 mai 2021 à 13:52
« Les nostalgiques du IIIe Reich n’ont pas rendu les armes »
Ben heureusement car nous allons en avoir bientôt besoin pour passer au Kärcher ce pays pourri par la macronerie islamiste.

@ Ellen
Les pantouflards de la politique qui s’abreuvent d’émoluments, de postes divers et variés pour s’assurer une retraite plus que confortable donnent des leçons de morale à des militaires en charentaises. Pour ces pantouflards de la politique, il ne manque plus que le sofa de la Turquie !
Pendant ce temps-là, les islamistes goguenards affûtent leurs armes et Erdogan sourit de ces politocards bavards.

Nous y sommes.
Summum de la médiocrité et du ridicule des politiciens auxquels des Français inconscients confient leur destin.
Summum de l’emprise d’une religion qui voue un culte à la mort et que l’aveuglement de nos lâches élites persiste à dire d’amour et de paix.
De tout cela, nous récoltons Paris puis Bruxelles puis Nice puis… ad libitum.

Si les médias avaient un peu d’honnêteté, ils feraient des micros-trottoirs dans les quartiers appelés pudiquement sensibles, au lendemain d’égorgement et informeraient de l’état critique de détestation du cé-franc caucasien.
Au lieu de ça, des mots, toujours des mots, mais dans le drame vécu par ces familles à jamais détruites, médailles, discours, bla-bla des ministres, tout est vain. Honte à ces « plus jamais ça » professionnels, toujours protégés par une horde de motards et de flics. Honte à ce vivre-ensemble dont personne ne veut mais prôné par tous ceux qui ne se l’appliquent jamais. Nous glissons hélas vers la confrontation inéluctable mais le premier qui osera se défendre sera aussi le premier à subir la partialité des juges et des médias inféodés.

Aujourd’hui ce fut la manif du 1er mai dans les grandes villes, avec les syndicalistes les plus ancrés, comme depuis des années. Même si je ne soutiens pas la CGT et autres jusqu’auboutistes syndicalistes, je considère que c’est leur truc et que ces défilés c’est un peu leur fête. Qu’ils défilent en paix, cela ne me dérange pas.
Mais quand je vois des drapeaux noirs dans la manif, et encore les casseurs, blacks blocs ou jeunes des cités qui viennent pour casser, piller, cogner sur les policiers, oui je suis inquiète, oui je me dis qu’un jour cela finira mal.
Je ne sais si quelqu’un est derrière tout cela mais je ne vois pas l’avenir en rose, à l’instar des militaires. Surtout avec la rentrée de septembre où immanquablement les faillites vont se succéder avec les manifs dans la foulée.

Affaire Sarah Halimi : donner la parole à la douleur
https://www.ladepeche.fr/2021/04/25/donner-la-parole-a-la-douleur-9508718.php

Voilà qui s’appelle une montée aux extrêmes, où chacun réclame l’établissement d’un ordre que les conflits particuliers ne sont plus capables de maintenir, au nom de celui qu’il aura identifié comme source du problème, insulte à insulte, invective à invective, qui le noir ou l’immigré, qui Macron la p*te, qui Bilger le nazi, qui l’Europe la séditieuse ou l’infernal Capital, qui de Gaulle, qui Pétain, qui le rêve des platitudes, qui la droite, qui la gauche, les boussoles intérieures s’alignent au pôle magnétique de l’anarchie, ce-n’est-qu’un début, continuons le-com-bat !
Même les autorités ecclésiales de l’helvète Brabant athée réclame le rétablissement de la peine de mort pour raison personnelle médicale, c’est dire, on comprend que cela en soit trop pour Achille, le voilà exilé chez sainte Jeanne de toutes les calamités.
Savonarole, sortez de derrière cette meule, on a reconnu votre rire catalan, non mais que croyez-vous, vous aussi serez pendu d’aller ainsi de Baudelaire à Claudel sans passer par Rimbaud, vous finissez chez Ferdine et en avez pour votre argent, bien fait pour vous, le spectacle est à la hauteur de nos désirs de divertissement, le clou et le bois signifiant de la faiblesse française, qui fait de la vie farce à mener par tous, de l’universalité révolutionnaire pandémie des guerres picrocholines et de la guillotine, et une-deux, anciens combattants, boutez le feu :
« Assez ! voici la punition. – En marche !
Ah ! les poumons brûlent, les tempes grondent ! la nuit roule dans mes yeux, par ce soleil ! le cœur… les membres…
Où va-t-on ? au combat ? je suis faible ! les autres avancent. Les outils, les armes… le temps !…
Feu ! feu sur moi ! Là ! ou je me rends. – Lâches ! – Je me tue ! Je me jette aux pieds des chevaux !
Ah !…
– Je m’y habituerai.
Ce serait la vie française, le sentier de l’honneur ! »
http://www.mag4.net/Rimbaud/poesies/Sang.html

@ Gréaudon
« La peine de mort en cour martiale pour les traîtres que vous appelez de vos voeux, prenez garde à ce qu’elle ne s’applique d’abord aux collabos islamo-gauchistes, complices objectifs des crimes perpétrés au nom d’Allahou Akbar, dont vous faites partie. »
C’est parce que vous avez fait Saint-Cyr que vous parlez comme cela aux gens qui sont passés par Polytechnique ? Cela ne m’étonnerait pas. On vous connaît.
Vous voulez mon vrai nom pour nourrir vos petites fiches ?
Suffit de demander. Je ferai transiter par Madame Bilger.
« La justice sera alors rendue « au nom du peuple français », par ses juges nommés par ses représentants démocratiquement élus, sans avoir besoin de votre nauséabonde leçon de prétendu civisme. »
Déjà que vous avez tenu des propos qui cautionne mon élimination physique… je vous cite:
« Et la peine de mort pour les terroristes, que leur acte ait abouti ou non à tuer leur victime, ainsi que leurs complices. La majorité des Français est pour. Quant aux islamistes ils ne connaissent et respectent que ce langage. Vous savez ce que coûte à la société un prisonnier à vie ? Qui risque en plus d’être libéré un jour sans avoir changé ses convictions, ou être un objet de chantage lors d’une prise d’otages. On ne leur doit rien. Si, une chose, la mort. Comme on élimine les rats et les nuisibles. » — Gréaudon le 28 septembre 2020
Mais voyez-vous, triste sire, je ne suis pas militaire, moi. Je ne suis pas passible d’une cour martiale. Je n’appelle pas à l’insurrection. Ce que vous faites par contre sur ce blog depuis quelque temps. (Je peux vous citer.) Je ne prétends pas que le pouvoir civil puisse être jarté parce qu’un hurluberlu qui se permet de traiter qui lui plaît d’islamo-gauchiste aurait la légitimité suffisante à se passer des urnes.
Tant que vous ne prenez pas le pouvoir par la force, je suis bien votre patron. Et je réclame la cour martiale et la peine de mort. À moins que vous commenciez à rétropédaler avec acharnement. Et j’ose l’espérer, un sens du comique involontaire.
Si vous n’aviez pas signé cette lettre et si vous ne vous étiez pas comporté comme un déchet moral en refusant d’affirmer que le pouvoir civil est votre patron et que vous lui devez obéissance, je serais passé sur les monceaux d’ignominies que vous déversez sur ce blog. J’aurais toléré votre expression. Je ne tolère pas votre expression quand vous l’accompagnez à mots couverts, et pas si couverts que cela, de la force physique ou militaire. Je ne tolère pas votre expression quand vous vous comportez comme un vulgaire terroriste et de plus comme un vulgaire cas psy en prétendant qu' »on ne vous aime pas » en tant que militaire. Sentiment de persécution, hein…
La cour martiale est entièrement nécessaire devant des traîtres de votre acabit.
N’hésitez pas à demander mon nom à Madame Bilger. Je l’autorise à vous le communiquer pour être le premier sur le peloton d’exécution quand vous aurez pris le pouvoir.

https://actu.orange.fr/politique/regionales-en-paca-lr-retire-son-soutien-a-renaud-muselier-apres-le-retrait-a-son-profit-de-la-liste-lrem-magic-CNT000001ACFrF.html
La politique dans toute sa splendeur, vendre son âme au diable pour un maroquin, et il nous expliquera que c’est le jeu des alliances.
Comment en croire un seul, LR est mort, le PS est mort et tous les autres moribonds.
Routards de la politique, de prébendes avides, ils ne laissent jamais la place aux autres, avec l’avènement des réseaux sociaux la cause est aujourd’hui entendue.
Ces gloubi-boulga électoraux sont rejetés, vomis, honnis, on fait avec mais la politique n’est pas un métier, aujourd’hui plus que jamais.
Tout cela est bien dérisoire, les Français n’y croient plus, élus avec 30 % des inscrits est peu représentatif, Gérard Collomb a reçu la fessée à laquelle il ne s’attendait plus, la stabilité et la vision sont dans le changement, l’évolution.
Les citoyens ne sont pas des imbéciles, les partis les insupportent, Hamon n’a pas perdu parce qu’il n’était pas charismatique, mais simplement parce que son parti était sous thrombose, Pépère, Ségo et tous ces caciques fossoyeurs d’une idéologie qui réclamait du sang neuf.
Déjà le second mandat de Mitterrand fut une longue agonie, les années Pépère furent le coup de grâce. Des zombies de la politique traînent encore leurs guêtres dans les couloirs de quelques institutions, écouter Attal même si on n’est pas d’accord dévoile une génération neuve, sans doute pleine d’idées.
Ségo et ses portiques, Jadot et ses salades. Ils n’iront plus bien loin, les citoyens ne sont plus à l’écoute de ces has been qui ne font que creuser un peu plus un fossé immense, un Méluche au milieu pour nous parler du Venezuela alors que nous avons nos propres favelas chez nous.
Tout cela le citoyen le sait, la correction est au bout, et ce n’est pas Hidalgo – inconnue passée la Loire – qui va apporter quoi que ce soit, à part quelques pistes cyclables pour quelques bobos locaux en mal de batterie électrique sur un vélo payé au prix d’une voiture.

@ F68.10
Vos outrances, vos calomnies, vos mensonges, vos procès d’intention, vos insultes, ne salissent que vous.
Ce qui ne m’empêche pas de maintenir la qualification, l’accusation d’islamo-gauchiste à votre encontre, avec tout ce que cela comporte.
« petite fiche »
« triste sire »
« je n’appelle pas à l’insurrection »
« puisse être jarté parce qu’un hurluberlu… »
« ne prenez pas le pouvoir par la force »
« déchet moral »
« refusant d’affirmer que le pouvoir civil est votre patron et que vous lui devez obéissance »
« monceaux d’ignominies »
« vulgaire terroriste »
« vulgaire cas psy »
« premier sur le peloton d’exécution »
etc…
Les insultes sont les arguments de ceux qui n’en ont pas.
Et là cela devient du délire hystérique
Et plus vous en rajoutez, moins vous êtes crédible.
Ou comme a répondu récemment Vladimir Poutine à Joe Biden qui l’avait grossièrement insulté : « c’est celui qui le dit qui l’est ».
Je reviens sur l’une de vos affirmations récurrentes les plus inacceptables : « je suis votre patron ».
Non Monsieur, vous n’êtes pas mon patron et ne l’avez jamais été. Et jusqu’à preuve du contraire, tant que vous n’êtes pas élu président de la République, vous ne le serez jamais.
Et vous n’avez, non plus, aucune qualité pour donner à qui que ce soit, militaire, ancien militaire, ou pas, quelque leçon de moralité civique ou pas civique que ce soit.

@ Gréaudon
Mais pour qui vous prenez-vous, espèce de cuistre galonné ? En quoi l’armée est-elle légitime pour tirer la sonnette d’alarme sur la situation du pays ? En quoi est-elle légitime pour intimer au pouvoir d’agir ?
Ne venez pas me dire que vous avez défendu la France, c’est faux. L’URSS ne nous a pas déclaré la guerre, et en 40 l’armée française s’est écroulée en six semaines. Cela fait un siècle que l’armée française n’a pas défendu le pays avec succès, si on regarde bien. Alors le rôle de sentinelle vigilante, ça va bien. Napoléon c’était il y a deux siècles, et puis il a perdu aussi.
Prenez un sabre en bois et un pistolet à bouchon et allez refaire Verdun avec vos petits-enfants au lieu de nous pomper l’air avec vos envolées lyriques sur la grandeur de la France. Vous n’en êtes pas, vous et votre caste de galonnés, les dépositaires exclusifs.

@ Lodi
Vous voulez encore me chauffer sur les Musulmans ? Je sais que vous avez peur devant votre télé et que vous ne les aimez pas, je sais que vous êtes raciste. Je ne vais pas pactiser avec un galonné réactionnaire factieux à la retraite, non.

@ Gréaudon
« Vos outrances, vos calomnies, vos mensonges, vos procès d’intention, vos insultes, ne salissent que vous. »
Il n’y a nulle outrance, nulle calomnie, nul mensonge, ni procès d’intention, ni insulte. Il y a un factieux qui refuse qu’on le rappelle à l’ordre, qui refuse de reconnaître qui est son véritable patron, et qui joue le persécuté comme un vulgaire cas psy quand on lui dit ses quatre vérités.
« Ce qui ne m’empêche pas de maintenir la qualification, l’accusation d’islamo-gauchiste à votre encontre, avec tout ce que cela comporte. »
Il est parfaitement ridicule de qualifier un athée libéral centre-droite qui prône un conflit idéologique avec la religion comme un islamo-gauchiste. Il est parfaitement ridicule de qualifier une personne qui cautionne la guerre en Irak comme une des composantes du conflit mondial et multiséculaire qui oppose la religion et la démocratie au sens large comme un islamo-gauchiste.
Mais quel est votre programme politique en la matière contre l’islam ?? Je vous cite:
« Quant à Macron, avec son annonce tout aussi stupide de « continuer les caricatures », il jette encore plus d’huile sur le feu. D’où la réaction exacerbée de millions de musulmans de par le monde qui lui en veulent à mort. C’est malin ! Leur « liberté d’expression », dont ils nous bavent, c’est la soi-disant liberté d’insulter les c*ns, de taper sur les fous. Une liberté « à la c*n » on peut dire. » — Gréaudon, le 26 octobre 2020.
Voilà, c’est clair et carré. À la première tronche de cake pakistanaise qui vous menace d’une bombe atomique, notre lavette de putschiste en charentaises se couche en sacrifiant un des fondements de la démocratie: la liberté d’expression. Et en sacrifiant le fondement de la laïcité. Car avant qu’on ne sorte le blasphème du pénal, il n’était pas possible de donner des droits civiques aux juifs. Cette question est intrinsèquement liée à la non-confessionalisation de l’État.
Et Monsieur Gréaudon, défenseur de la France Éternelle se couche. Vous êtes un islamo-droitiste, Monsieur. Et un traître caractérisé.
« petite fiche » « triste sire » « je n’appelle pas à l’insurrection » « puisse être jarté parce qu’un hurluberlu… » « ne prenez pas le pouvoir par la force » « déchet moral » « refusant d’affirmer que le pouvoir civil est votre patron et que vous lui devez obéissance » « monceaux d’ignominies » « vulgaire terroriste » « vulgaire cas psy » « premier sur le peloton d’exécution »
Dans tous ces mots que vous citez parce qu’ils seraient à charge, y en a-t-il un seul qui recouvre quoi que ce soit de faux ? Non. Vous êtes un triste sire parce que vous êtes un proto-pseudo-putschiste qui refuse encore, encore et encore de reconnaître le pouvoir civil comme votre seul patron. Vous êtes un déchet moral pour ce point précis là, et je pense effectivement qu’une armée de milice serait une solution pour que des déchets comme vous ne s’imaginent pas parler au nom du pays qui leur confie les armes.
Vous vous comportez comme un vulgaire terroriste parce que vous réclamez une liberté d’expression à sens unique, par laquelle vous appelez à l’insurrection, mais à aucun moment vous ne faites preuve de la responsabilité qui incombe à ceux qui utilisent la liberté d’expression: s’engager dans le débat contradictoire et respectueux, non des personnes ou de leurs sensibilités et sentiments, mais a minima de leurs arguments. Et en plus d’être putschiste, lavette, traître, de vous comporter comme un terroriste, vous venez jouer la pleureuse en disant qu’on ne vous aime pas, qu’on vous parle mal et j’en passe. Alors que ce n’en est que la conséquence logique et nécessaire qu’on vous tienne responsable de vos propos et de votre tribune de proto-pseudo-putschiste.
Comment on appelle ce genre de pathétiques pleurnicheries qui accablent leur patron du vocable d’islamo-gauchiste ? C’est justement être aussi digne qu’un vulgaire cas psy en la matière. En somme: je menace le coup, réclame la liberté d’expression, n’accepte pas qu’on l’utilise en retour à mon endroit, et se plaint qu’on ne m’aime pas et que je suis persécuté. Pa-thé-tique.
Franchement… vous avez une once de dignité dans votre délire islamo-droitiste ?
« Les insultes sont les arguments de ceux qui n’en ont pas. »
Venant d’un militaire qui refuse d’affirmer que le pouvoir civil est son patron, c’est assez cocasse. Contre les militaires séditieux, la cour martiale et les balles sont des arguments tout à fait valable jusqu’à ce que ces gens acceptent de commencer à débattre. Si vous êtes le type de personne à qui il convient de faire sauter les chicots pour vous forcer à articuler vos arguments, il faut le dire. Alors encore une fois, débattons:
Reconnaissez-vous, oui ou non, l’autorité inconditionnelle du pouvoir civil sur l’armée. Oui ou non ? C’est une question bien simple.
Mettez votre position noir sur blanc. Pour que nous débattons sur du concret. Avec des arguments.
« Et là cela devient du délire hystérique. »
Délire ? Je vous le répète, Monsieur le proto-pseudo-putschiste: reconnaissez-vous, oui ou non, l’autorité inconditionnelle du pouvoir civil sur l’armée. Oui ou non ? C’est une question bien simple. Elle relève du délire ? C’est du délire que de demander aux militaires qui signent cette tribune s’ils acceptent l’autorité de l’État ? Non: c’est un acte de responsabilité élémentaire.
« Et plus vous en rajoutez, moins vous êtes crédible. »
Et je peux encore continuer à en rajouter. Vous n’avez encore rien vu. Vous avez eu le culot de dire que le texte des militaires me faisait « peur ». Et maintenant, vous venez me dire que je n’ai pas à en rajouter ? Vous vous prenez pour qui ? Je réclame la cour martiale. Et la peine de mort. Et si vous me taquinez sur l’idée d’en rajouter, je veux bien pousser le bouchon: peine de mort par scaphisme, à l’ancienne. Pour remettre les traditions au goût du jour. Je suis d’ailleurs volontaire pour être votre bourreau. Avec le blanc-seing des autorités civiles.
« Ou comme a répondu récemment Vladimir Poutine à Joe Biden qui l’avait grossièrement insulté : « c’est celui qui le dit qui l’est ». »
Ah ouais. Quand même… et c’est ça nos putschistes qui veulent sauvegarder l’honneur de la France ? Des gens qui nous font de la géopolitique à la mode cour de récréation ? Je sens que je vais devenir encore bien plus dur avec vous si vous continuez à étaler votre bassesse.
« Je reviens sur l’une de vos affirmations récurrentes les plus inacceptables : « je suis votre patron ». Non Monsieur, vous n’êtes pas mon patron et ne l’avez jamais été. »
Je suis votre patron. Parfaitement. Le pouvoir civil est votre patron. Parfaitement. Et je fais partie avec le reste de la société civile de ceux qui vous autorisent, ou pas, à avoir en tant que militaire une activité à notre service.
« Et jusqu’à preuve du contraire, tant que vous n’êtes pas élu président de la République, vous ne le serez jamais. »
Reconnaissez l’autorité de Macron. Inconditionnellement. Ne vous cachez pas derrière le fait que je ne sois qu’une personne de la société civile parmi d’autres pour ne pas reconnaître l’autorité de l’État civil. L’État est civil. Cela n’a pas l’air clair pour vous. Il va donc falloir enfoncer le clou encore bien plus profondément pour vous désendoctriner de vos soirées au coin de feu quand vous étiez à La Flèche. La société civile est bien votre patron, et si vous étiez une armée de milice et pas de carrière, cela vous serait tellement évident que vous n’oseriez même pas le contester.
« Et vous n’avez, non plus, aucune qualité pour donner à qui que ce soit, militaire, ancien militaire, ou pas, quelque leçon de moralité civique ou pas civique que ce soit. »
Je suis votre patron. En tant que personne issue de la société civile. Peu importe que je sois militaire ou pas. L’armée obéit au pouvoir civil. Sinon, c’est douze balles. Après la cour martiale. C’est clair ?
Vivement l’armée de milice.

@ Tomas | 02 mai 2021 à 23:46
Voila ! Lodi vous a fait panpan cul-cul.
Au lieu d’amalgamer les gens en les traitant de racistes est-ce que vous allez comprendre que ce sont des types comme vous qui provoquent le racisme et la guerre civile et/ou ethnique ?
Vous êtes un Tapie au petit pied, une descente de lit. Lui qui tout le temps qu’il s’est fait casser la figure criait interloqué à ses agresseurs « je vous ai toujours défendu », un remake du gosse criant « c’est pas moi m’ssieur ! C’est les autres !
Et la réponse magnifique quasi biblique des Noirs et des Arabes comme il les décrit lui-même: « Va te faire enc*** ! » Ça c’était avant !
Comprenez bien que le fait que vous soyez un jour dans le même cas de figure m’indiffère, à savoir recevoir la monnaie de sa pièce mais souffrez que l’on se penche sur les gens qui n’ont rien demandé et qui sont la majorité de ce pays, qu’ils soient noirs, bistres, blancs, jaunes… et futures victimes de votre potion magique.
Sur ce je vais faire du bois. « En Général » il faut faire du bois.
https://www.facebook.com/watch/?v=971515056690314

@ Lodi
Vous aviez besoin de vider votre sac, je vois. J’espère que vous êtes soulagé désormais !

@ Denis Monod-Broca
« Comme dit Aliocha, quelle violence dans les commentaires ! »
Vous trouvez ? Je ne trouve pas. Quand des gens menacent de ne pas reconnaître le pouvoir civil, il n’est simplement plus question de transiger. Ne pas les rappeler très sèchement à l’ordre, cela s’appelle se coucher.
« Elle donne raison aux signataires de cette tribune : la guerre civile guette. »
Ce qui est frappant, dans cette interprétation du girardisme ou du christianisme qui est la vôtre, est cette propension à passer l’éponge sur strictement n’importe quoi sous prétexte de violence ou violence alléguée. Et de s’en servir comme mécanisme de chantage moral permanent. Cela me rappelle un peu ma chère et tendre mère, entre nous. (Personne qui me terrifie un peu plus que les grands moulinets de Gréaudon…)
En gros, plus on vous menace de violence et d’exclusion de votre voix du pouvoir, comme par un coup d’État, plus cette culture du pardon en aboutit à cautionner l’inacceptable et rationaliser la destruction de la démocratie parce qu’il ne faudrait pas être violent, il ne faudrait pas être méchant, il faudrait passer le sel quand on vous le demande avec les formes mais un fond détestable.
J’ai vraiment du mal avec cet aspect soumission inconditionnelle au n’importe quoi sous prétexte de non-violence. Cette forme de non-violence est un succédané assez triste et pauvre de la notion de création de consensus par le dialogue, le vote, la discussion, le respect des arguments.
Quant à Monsieur Bilger, qui semble trouver un peu raide le rationalisme militant dans son récent article, je tiens à lui préciser qu’il ne s’agit nullement, en tout cas dans mon esprit, de nier sa liberté de conscience ou sa liberté de croire aux miracles.
Si on parle de miracles, mon premier réflexe serait de citer David Hume. Cela peut se faire en toute courtoisie, et en rappelant aux croyants que défendre leur liberté de conscience et d’expression est justement ce qui va de pair avec mes propres libertés de conscience et d’expression. Donc j’y tiens. Je ne réclame pas la cour martiale pour des différences d’idées.
La question de la guerre en Irak, mis à part l’enfumage épique de Colin Powell à l’ONU, relève d’un contexte plus sévère, comprenant violations répétées du droit international et gazage de Kurdes à Halabja. Tant que personne ne gaze personne en France, les conflits idéologiques, y compris religieux, se règlent, à mon sens, par le dialogue et l’expression publique.
Les raisons pour lesquelles je considère cette guerre comme faisant partie d’un conflit multiséculaire avec la religion sont assez complexes et prendraient trop de place. Le seul intérêt de ce positionnement est de réfuter de manière carrée les ridicules accusations d’islamo-gauchisme de Gréaudon.
Je ne le mentionne que rarement car être néo-conservateur en la matière (et pas islamo-gauchiste, Gréaudon, hein…) n’est pas un positionnement très populaire ou compréhensible en France. Il faudrait aussi que ces généraux m’expliquent la place qu’ils souhaitent avoir dans l’OTAN s’ils souhaitent me donner les arguments me permettant de mieux appréhender les contours de leur proposition de coup d’État. Si je ne suis pas mieux informé, il est illusoire de prétendre que je sois en mesure de consentir à ce coup d’État.

@ F68.10
Sans la connaître, je suis très sincèrement flatté que vous me compariez à votre mère.
J’avais écrit « Comme dit Aliocha, quelle violence dans les commentaires ! Elle donne raison aux signataires de cette tribune : la guerre civile guette. »
Bien sûr vous me le reprochez, et avec quelle violence (même la comparaison avec votre mère résonne avec violence dans votre propos) ! Ce faisant, loin d’affaiblir la pertinence de mon commentaire, vous la confirmez.
Le mépris de la non-violence, le refus du pardon ne justifient-ils pas la violence, et éventuellement la guerre ?
Est-ce cela que vous voulez ? Et pour une malheureuse tribune de quelques ex-officiers inquiets pour notre pays ?
Oui, l’entente est préférable à la mésentente, la paix à la guerre.
Vos arguments ne valent rien. Vous vous opposez pour vous opposer.

@ Robert Marchenoir
« existence de 5 500 généraux superflus, sous le couvert de la fameuse « deuxième section ». Pendant que les Français sont contraints de nourrir ces bouches inutiles, la carrière des plus jeunes est bloquée et l’armée manque de matériel. »
Comme d’hab, vous racontez n’importe quoi !
« Art. L. 51 du code des pensions civiles et militaires de l’Etat : les officiers généraux (L. no 2010-1330 du 9 nov. 2010, art. 39-II-2o) « âgés de moins de soixante-sept ans » placés dans la deuxième section de l’état-major général reçoivent une solde de réserve égale au taux de la pension à laquelle ils auraient droit s’ils étaient en position de retraite. »
En clair, qu’ils soient en 2S ou en retraite, après 67 ans, ils perçoivent le même virement sur le compte bancaire.
Quant à bloquer l’avancement des subordonnés, foutaises ! L’avancement se fait chaque année en fonction du delta entre les « droits ouverts » (effectifs d’active théoriques) et les emplois disponibles (départs pour retraite, décès, démission..) ; les généraux 2S ne sont évidemment pas pris en compte dans le calcul.
Que l’existence de la 2S soit peu utile en temps ordinaire est discutable (une dizaine de rappels temporaires chaque année), reste à en voir la pertinence en cas de crise majeure où il faudrait armer nombre de postes supplémentaires. La solution actuelle ne coûte quasiment rien, sinon un bureau pour assurer la gestion des généraux concernés et leur passage en retraite; gonfler l’effectif d’active pour faire face aux crises sans rappel de personnel serait largement plus onéreux.

@ F68.10
« Contrairement à ce que vous semblez croire, la violence n’a pas nécessairement vocation à cultiver la violence. L’utilité de la violence est aussi de mettre un terme à la violence. C’est à cela qu’est censé servir la police, l’armée, la justice et j’en passe. Il importe donc de mettre des lignes rouges. Il importe aussi d’avoir, à l’occasion, des activités militaires préventives pour empêcher des situations de dégénérer. Des assassinats ciblés, aussi. »
Comment une exécution extra-judiciaire (autre nom de l’assassinat ciblé), comment une action militaire préventive… pourraient-elles rentrer dans la catégorie de la violence légitime ?
Répondre à la violence par la violence n’affaiblit pas la violence mais tout au contraire la nourrit. C’est un fait d’expérience. Il suffit d’ouvrir son journal ou un livre d’histoire pour en avoir confirmation.
Est-il si difficile de voir que la violence de l’autre est, tout autant que la nôtre, réponse à une violence antérieure, la nôtre justement, et ainsi de suite ? Est-il si difficile de voir à quel point, par leur violence même, les adversaires se ressemblent, à quel point plus ils veulent se différencier, plus ils se ressemblent ?

@ revnonausujai | 05 mai 2021 à 10:04
Vous aurez beau pinailler en nous recopiant sans fin des recueils administratifs incompréhensibles, vous ne nous expliquez toujours pas pourquoi des associations de militaires et des officiers réclament la suppression de la deuxième section.
Vous ne nous expliquez toujours pas pourquoi le taux d’encadrement de l’armée française est massivement plus élevé que celui d’armées comparables.
Toujours cette délicieuse exception française, selon lesquelles les lois normales du monde habité s’arrêtent aux frontières de l’Hexagone.
Chez nous, c’est spécial. L’homme (fonctionnaire) a trois bras et quatre jambes, et quand on jette un caillou en l’air, il tombe vers le haut. Des décisions prises au lendemain des guerres napoléoniennes doivent être maintenues dans l’immobilisme le plus complet, parce que, bien sûr, les problèmes de défense contemporains sont les mêmes que sous Napoléon, et que rien n’a changé depuis.
Il faut maintenir les petites lignes de la SNCF, parce qu’elles ont été créées au milieu du XIXe siècle par des politiciens aussi démagogues que les nôtres, et que bien sûr rien n’a changé dans les transports depuis cent cinquante ans.
Mais sinon, c’est la faute de l’Amérique s’il y a du chômage en France, et il faut mettre Pierre de Villiers au pouvoir, parce qu’il a un képi comme le général de Gaulle.

Tout va très bien en macronie.
Le bonhomme qui a brûlé vive sa femme à Mérignac avait déjà été sous le coup de multiples condamnations, la dernière de 19 mois de prison dont 9 ferme. Il est ressorti au bout de deux mois, pas de surveillance, pas de suivi, pas de bracelet, le juge a dû penser que ce malheureux devait « brûler » d’impatience de ressortir au plus vite avant de brûler sa femme, c’est dans le programme de EDM, compassion d’abord pour les criminels. Le pyromane n’a plus qu’à plaider une bouffée délirante et tout rentrera dans l’ordre. Surtout qu’il a un atout maître, il s’appelle Mounir etc. ça aide, Allah lui a envoyé un signal !
En même temps, on apprend aussi qu’à Saint-Nazaire, le bac comprend une option : attaque de patrouille de police. Les racailles lycéens vont sûrement obtenir une mention spéciale bien au-delà des 25/20 habituels car ils ont rendu une copie parfaite selon les examinateurs et les vidéos qui circulent sur les rézosossios.
Les boboliciers vont sûrement se faire tirer les noreilles par leur hiérarchiotte, oser perturber des djeuns en pleines nétudes et en plein nexamen, mais où va-t-on ? Si c’est pas de la violence policière ça !

@ Wilfrid Druais | 05 mai 2021 à 23:34
Pour moi un addictologue à l’alcool notoire ne devrait prendre la parole qu’une fois sevré pour retrouver la raison. Ce que vous écrivez n’est que du vomi. Pensez à consulter un médecin sérieux d’urgence pour vous faire sortir de votre poison.

Rétablir la peine de mort pour faire taire des factieux est une erreur ancestrale :
Justice force.
Il est juste que ce qui est juste soit suivi. Il est nécessaire que ce qui est le plus fort soit suivi.
—-
« La justice sans la force est impuissante. La force sans la justice est tyrannique.
La justice sans force est contredite parce qu’il y a toujours des méchants. La force sans la justice est accusée. Il faut donc mettre ensemble la justice et la force, et pour cela faire que ce qui est juste soit fort ou que ce qui est fort soit juste.
La justice est sujette à dispute. La force est très reconnaissable et sans dispute. Ainsi on n’a pu donner la force à la justice, parce que la force a contredit la justice, et a dit qu’elle était injuste, et a dit que c’était elle qui était juste.
Et ainsi ne pouvant faire que ce qui est juste fût fort, on a fait que ce qui est fort fût juste. »
http://www.penseesdepascal.fr/Raisons/Raisons20-moderne.php
Il est donc nécessaire de corriger cette erreur, évitant de mimer les factieux qui ont encore la faiblesse de penser que ce qui est fort est juste, alors qu’il n’y a que le juste qui soit fort.

@ Robert Marchenoir | 05 mai 2021 à 17:45
Vous vous êtes ridiculisé hier en pérorant sur un sujet que vous ne connaissez manifestement pas et en rapportant les élucubrations vaseuses de sites douteux.
Vous persévérez aujourd’hui en feignant de ne pas comprendre l’évidence (les généraux 2S et les généraux en retraite sont payés exactement pareil).
Vous devriez proposer à l’Académie une nouvelle définition de « pinailler »: mettre Marchenoir le nez dans son mensonge !
Autre mensonge: non, le taux d’encadrement de l’armée française n’est pas supérieur à celui de l’armée britannique ou à celui de l’armée des USA (il est même inférieur à ce dernier) ; les chiffres utilisés par ses détracteurs se basent sur la prise en compte parmi officiers supérieurs et généraux des ingénieurs de l’armement et des personnels du service de santé qui sont des civils dans les armées susdites (britannique pour les médecins).
Des associations de militaires demandent la suppression de la 2S ? Il serait intéressant de savoir lesquelles ; on trouve, dans tous les secteurs professionnels, des groupuscules d’aigris généralement en plus mal informés qui font du bruit pour exister.
Au passage, le Procureur de la République de Paris, qui ne passe pas pour un antimacronien farouche et dont j’ose penser que la compétence juridique est un chouïa bezef supérieure à la vôtre, saisi des faits, déclare que le contenu de la lettre maintenant fameuse dite « des généraux » ne contient aucune infraction pénale et qu’il n’ y a pas lieu à poursuite.
Au temps pour les crétins (et crétines, Marlène, Flo, si vous me lisez !) qui couinaient à la sédition, au putsch et au danger pour la République ; toujours constants dans la nullité !
Quant à la SNCF, aucun rapport avec la choucroute, sinon que Parly a planté Fret SNCF et qu’il a fallu lui verser un parachute doré avant qu’elle aille sévir aux armées,
Compte tenu du sujet, une simple constatation: vous êtes un comique… troupier !

@ F68.10
« S’il n’en avait pas été ainsi, la guerre aurait probablement duré plus longtemps et la première bombe atomique ne serait pas tombée sur le Japon, mais sur l’Allemagne. »
À prendre en compte dans l’évaluation morale de Hiroshima et Nagasaki »
Vous prétendez débattre mais vous êtes surtout le roi de la diversion, vous.

@ Denis Monod-Broca
« Vous prétendez débattre mais vous êtes surtout le roi de la diversion, vous. »
La phrase de Gisbert Hasenjaeger remet en perspective la question du recours à la bombe atomique. Dans le sens que ce n’est pas une question uniquement nippone: à un quart de poil près, à savoir l’issue de la guerre cryptographique de laquelle les Britanniques émergèrent vainqueurs, la question d’atomiser Berlin se posait.
Auriez-vous atomisé Berlin ou Düsseldorf ou Hambourg dans le contexte où les Allemands auraient été en meilleure position si Enigma n’avait pas été craquée ?
Vous auriez été en position de posséder des renseignements sur les camps d’extermination qui provenaient de la résistance polonaise, des informations que vous ne pourriez pas exploiter publiquement (pour deux raisons principales: 1. l’incrédulité publique à ce sujet à ce moment 2. la propagande nazie qui avait rendu le monde occidental insensible à la persécution des juifs: plus on accusait l’Allemagne de persécuter les juifs, plus c’était la preuve qu’ils tiraient les ficelles derrière les rideaux ; c’était là une large part du gambit moral nazi vis-à-vis du reste du monde…).
La question de l’atomisation de Berlin se serait posée. Ce sont des choix qu’ils convient de faire dans un contexte où vous ne maîtrisez pas toutes les retombées, où il n’est que difficilement possible de prédire le futur en cas d’inaction, où vous agissez en présence de données incomplètes, et où les dilemmes moraux se posent mais doivent être tranchés. Le recours à la violence se pose dans ce type de situation, et il convient de prendre une décision. De savoir prendre une décision.
Mais puisque vous trouvez qu’il s’agit là de diversions, revenons au cas du Japon:
« Bien qu’il soit clair qu’il y aura davantage de pertes de chaque côté si la guerre se prolonge, notre nation se tiendra unie contre l’ennemi si l’ennemi tente de nous contraindre à la reddition inconditionnelle. » — 東郷 茂徳, Tōgō Shigenori, ministre japonais des Affaires étrangères, le 21 juillet 1945.
Le Japon était encore assez puissant au 1er août 1945. C’est essentiellement la situation face aux Soviétiques qui avait changé. Ils avaient encore dans l’ensemble des ressources pour se rendre sans vraiment se rendre… L’invasion du Japon n’allait pas être de la tarte…
L’atomisation d’Hiroshima a eu lieu le 6 août 1945. Comment les autorités japonaises ont-elles réagi après Hiroshima ?
« Je suis convaincu, qu’au fond, les Américains n’avaient qu’une seule bombe. » — 阿南 惟幾, Anami Korechika, ministre japonais de la guerre, le 9 août 1945, page 343 du livre de Paul Ham.
Et bim ! Nagasaki…
Et Anami Korechika voulait encore se battre… mais pas l’empereur.
Score à la fin du match: Oppenheimer 2 – 0 Bushido.

@ Robert Marchenoir
« France Info, site douteux. L’Obs, site douteux. L’IFRAP, think-tank libéral de référence, site douteux. Le site de l’ADEFDROMIL, association de défense des intérêts des militaires qui réclame la suppression de la deuxième section, site douteux.  »
Oui, douteux ; le biais idéologique et mensonger de France Intox est bien connu, la directrice de l’Ifrap n’hésite jamais à tordre chiffres et faits à l’appui de ses thèses ; quant à l’ADEFDROMIL, elle est l’oeuvre d’un capitaine des TDM barré par ses chefs et démissionnaire qui, depuis, a cherché à se venger en dénigrant l’institution, sa marotte étant de salir la Légion étrangère.
« Vous êtes un communiste recouvert d’une défroque de droite. »
C’est comme cela que le très droitier Marchenoir fait les poubelles des officines gauchos pour recracher son vomi !
« Des associations de militaires demandent la suppression de la 2S ? Il serait intéressant de savoir lesquelles. »
Je viens de vous le dire. Non seulement je vous l’ai dit, mais j’ai poussé l’obligeance jusqu’à vous fournir les liens correspondants. »
L’ADEFDROMIL n’est pas une association de militaires, elle a d’ailleurs revendue à un cabinet d’avocats ; quant à vos autres sources, elles n’ont rien de militaire.
« Bien sûr, les escrocs intellectuels dans votre genre ne lisent jamais les informations mises en lien… et ne se donnent pas davantage la peine de fournir des liens à l’appui de leurs allégations. »
Non sauf exception rarissime ; si vous êtes trop fainéant pour chercher par vous-même, c’est votre problème
« Les généraux 2S et les généraux en retraite sont payés exactement pareil. »
Si c’est vrai (et vous ne fournissez aucune source à l’appui de cette allégation), c’est tout aussi incriminant »
Si, j’ai même cité in extenso le texte de loi qui le précise ; si vous n’étiez pas trop bête pour comprendre un texte de quatre ou cinq lignes, ou trop nul pour le vérifier en consultant le Code des pensions.
« Si vous vous étiez donné la peine de lire les informations que j’ai mises à la disposition de tous, vous auriez compris que le problème est avant tout le sureffectif des officiers supérieurs, et leur traitement trop élevé (sans même parler des autres privilèges indus). »
Double mensonge: le taux d’encadrement en officiers de l’armée française est de 17 % au Royaume-Uni, c’est similaire (18 %) et aux USA, gender oblige, de 22 % pour les femmes et 19 % pour les hommes* ; comme chacun sait, ces deux pays sont des suppôts du communisme et du fonctionnarisme à tout crin.
*chiffres accessibles (parfois en cherchant) sur les sites officiels gouvernementaux et parlementaires des pays concernés, un peu plus sérieux que les élucubrations de pisse-copie !
« De plus, dans la fonction publique française en général, le problème est que la pension de retraite n’est pas beaucoup plus basse que le traitement en activité — contrairement au secteur privé. D’où une injustice supplémentaire. »
Mouais, d’un autre côté les salaires d’activité, à niveau égal, sont plus élevés dans le privé ; c’est un choix à faire ; mais vous voudriez peut-être que tout le monde soit au même tarif, pas un peu communiste soviétoïde ça, Marchenoir ?
« Puisque vous faites l’imbécile en refusant de lire les liens fournis, je suis dans l’obligation d’allonger ce commentaire en en fournissant des extraits :
Selon un article reprenant les données du ministère de la Défense et publié en mai 2008 sur le blog de Jean-Dominique Merchet, journaliste à Libération, la solde moyenne d’un officier général serait de 5 850 euros, moyenne d’une fourchette comprise entre 5 200 et 6 600 euro. »
Merchet et Libération ; ah, les références ! La seule vérité est dans le tableau des indices de solde attribués aux différents grades et à la valeur du point indiciaire ; tout ça se trouve dans des documents officiels (JO, B…) alors les poubelles gauchistes !
« Combien sont-ils ? Jean Guisnel, spécialiste des problèmes de défense et auteur de l’enquête ‘Les Généraux’ (1990), publie le 5 juin 2008 dans Le Point une estimation de leur nombre : ‘Le nombre des officiers généraux en activité (ce que les militaires appellent la ‘première section’) était fin 2007 de 633′. »
(Dont 3 au service des essences, et 80 au contrôle général des armées. On a, bien sûr, besoin de généraux pour distribuer l’essence, et sans 80 généraux en train de contrôler les autres, on voit mal comment on pourrait gagner des guerres.)
« Dans un rapport de présentation d’un projet de loi modifiant l’ancien statut général des militaires en 2004 (n°1741), Guy Tessier, président actuel de la Commission de la défense précisait […]. Et le rapporteur de dénombrer 5 500 généraux en deuxième section pour 95 rappels annuels à l’activité ! »
Voilà. 633 généraux qui travaillent (et encore, je demande à voir), contre 5 500 généraux qui sont payés littéralement à ne rien faire (sauf à jouer à l’apprenti putschiste). Presque 10 fois plus ! »
Sans même parler de l’obsolescence de vos chiffres ( 376 généraux dans les trois armées en 2019), vous mélangez tout; le service des essences compte environ 2 300 personnels ; trois cadres supérieurs pour le diriger sont un ratio bien inférieur à n’importe quel organisme de taille similaire ; les contrôleurs sont des officiers placés directement dans la main du ministre pour assurer, comme le nom l’indique, le contrôle de gestion et d’administration du ministère ; 65 d’entre eux sont effectivement employés et émargent au budget du ministère, les autres sont en position de détachement (Cour des comptes, entreprises publiques ou privées, ce qui montre d’ailleurs qu’ils ne sont pas si mauvais que ça !) et ne lui coûtent pas un kopeck ! Quant aux « 50 000 généraux payés littéralement à ne rien faire », on ne sait si vous êtes réellement stupide ou si vous le faites exprès, ils touchent, comme n’importe quel retraité, leur pension.
« Si les officiers deuxième section sont « aussi peu payés » (à vous en croire) que ceux vraiment à la retraite, pourquoi vous opposez-vous à leur mise à la retraite réelle, et à la suppression de la deuxième section ? Hein ? Gros malin »
Ils sont mis à la retraite à 67 ans ; comme je l’ai déjà dit, avant, ça n’a qu’un coût marginal et ça fournit un volant de gestion en cas de besoin.
«  »Les chiffres utilisés par ses détracteurs se basent sur la prise en compte parmi officiers supérieurs et généraux des ingénieurs de l’armement et des personnels du service de santé qui sont des civils dans les armées susdites (britannique pour les médecins). »
Vous êtes tellement décervelé par la perversion fonctionnariste, que vous ne vous rendez même pas compte de l’énormité de ce que vous écrivez. Si c’est vrai, c’est extraordinairement incriminant pour vous. Cela renforce ma thèse, et non la vôtre : cela veut dire que la France emploie des tripotées de généraux-fonctionnaires et d’officiers-fonctionnaires (avec les coûteux privilèges qui en découlent), là où n’importe quel pays normal emploie des civils. »
Pauvre cloche, employer des ingénieurs et médecins civils
de leur niveau d’expérience coûterait plus cher en émoluments !
« Le Procureur de la République de Paris, qui ne passe pas pour un antimacronien farouche et dont j’ose penser que la compétence juridique est un chouïa bezef supérieure à la vôtre, saisi des faits, déclare que le contenu de la lettre maintenant fameuse dite ‘des généraux’ ne contient aucune infraction pénale et qu’il n’ y a pas lieu à poursuite. »
« 1. Comme d’habitude, vous ne fournissez aucun lien. Vous racontez ce qui vous chante. »
Suffit de suivre l’actualité, même France Intox a rapporté le fait; vous n’écoutez que ce qui vous chante ?
« 2. On s’en tape, des infractions pénales. Il y a infraction à la liberté et à la démocratie. Vous comprenez la différence ? »
c’est nouveau , ça vient de sortir ?  » liberté et démocratie  » n’employez pas de mots qui vous dépassent !
« 3. Votre compétence juridique est nulle. »
Ah , vous avez des sources que vous pouvez citer ? Guignol !
« 4. Donc vous êtes en train de nous dire que contrairement à ce qui a été affirmé par le ministre de la Défense et le chef d’État-major, aucune sanction ne sera prise contre les signataires, que les signataires d’active ne seront pas inquiétés, que les signataires en deuxième section ne seront pas mis à la retraite, que l’arrêt du Conseil d’État radiant le général Piquemal est annulé, que celui-ci va être réintégré dans l’armée ? »
Vous fabulez ! vous pouvez citer la phrase où j’aurais dit ça ? Ce que vous évoquez sont des sanctions administratives qui sont le fait de l’exécutif ; je pense qu’il va soigneusement et prudemment les peser, l’appréciation du Procureur ouvrant largement la voie à des recours devant le Conseil d’Etat, voire la CEDH en cas d’excès de pouvoir.
« 5. Ce qu’a rejeté le procureur, c’est le signalement de Mélenchon pour provocation à la désobéissance. Il a explicitement déclaré que cela ne préjugeait en rien des sanctions disciplinaires devant être prises en vertu du Code de la défense »
Tiens, vous êtes au courant sans avoir eu besoin de lien hypertexte ; en plus, fourbe !
Non, il a aussi, sans le dire ouvertement, anéanti les accusations de sédition, putsch et autres fariboles proférées par les petites mains du macronisme ; par ailleurs vous déraillez, personne n’a jamais évoqué de provocation à la désobéissance, tout au plus un non respect du devoir de réserve, rien à voir !
Vous devriez entreprendre une cure de camomille, ça vous éviterait de débiter des âneries au kilomètre !

@ Denis Monod-Broca
« Refaisons l’histoire si vous voulez. Nous aurions pu nous opposer à l’occupation de la Rhénanie en 36 […] Avec des si… »
Bien sûr qu’on fait l’histoire avec des « si ». On ne refait par contre pas l’histoire avec des « si ».
L’histoire ne se modifie pas avec des « si ». Elle s’analyse et se vit avec des « si ».
Et les leçons à tirer de l’épisode de la Rhénanie forment justement le fondement de doctrines interventionnistes en matière de droit international. (Doctrines desquelles Bernard-Henri Lévy abuse…)
« L’indécence est de continuer à croire que la violence est un remède à la violence. »
Pour vous détendre, je vous suggère de prendre connaissance de mœurs politiques auxquelles il serait souhaitable de mettre un terme par la manière forte. Très forte. Si seulement c’était possible…
————————————————–
@ duvent
« Mais parce que la lucidité réveille de la sotte volupté de se croire béni d’entre les bénis, il convient de dire la vérité, la violence est naturelle et pour l’extirper il faut de la civilisation, du savoir, de l’expérience, de l’exigence, de la culture et, et, et… de la musique ! »
Entièrement d’accord avec vous. Je suis de mon côté très content que certains pianistes s’en donnent à cœur joie à Varsovie à l’heure actuelle: permettez-moi de vous présenter un court morceau de même pas trois minutes, Ombelico, que je rebaptiserais bien « Et la tendresse, b*rd*l ?! »

« Car chacun vaque à son destin
Petits ou grands
Comme durant des siècles égyptiens
Péniblement »
https://www.youtube.com/watch?v=Z5K7tjP2kkM
Les hommes sont violents, le fatum joueur est aux gosses qui ne savent s’en séparer, la trace indélébile de Barbe bleue sur la clé de ceux qui pensent pouvoir s’en laver les mains, comme un Lego avec du sang.

Tatatatin !
Un peu de musique, qui permet de saisir que notre ordre culturel est fondé sur la violence, humaine, toute humaine :
« Girard a expliqué, dans son premier livre, que nous désirons selon le désir de l’autre. Jean-Michel Oughourlian a ensuite donné chair à cette idée en terme de compréhension psychologique pratique en montrant que « le désir selon l’autre est antérieur au moi produit par le désir », et que cela est si vrai qu’il est possible de dire que « l’Autre est consubstantiel à la conscience de soi ». Avec cela, nous avons pour la première fois depuis des siècles, une compréhension du « moi » et de la relation entre moi et l’autre, qui permet de recouvrer le monothéisme non pas comme une idée (et c’est une mauvaise idée), mais comme un « protagonisme » originaire que nous habitons et qui nous ouvre à la découverte. Lorsqu’il est habité, lentement, au fil du temps, il permet de vivre au milieu de tout ce qui est avec une telle intensité que nous commençons à être libérés des dieux, c’est-à-dire de toute projection auto-mystificatrice qui fait de nous des jouets de l’ordre culturel et social qui nous a amenés à l’être. »
http://jamesalison.com/fr/girard-livre-de-lapocalypse/
Et dzim, et poum, et ratapoum, digodijigadoulou, musique, musique, musique, maestra et maestro, il est possible de fonder un autre ordre, si on comprend qu’il est possible de ne plus croire, il est nécessaire pour cela de penser qu’il soit possible de ne pas éliminer autrui pour exister.
Et ram et ram et ramtamtam, oukayé youkahikayé, et hi et hi et hipipi !

@ Robert Marchenoir | 08 mai 2021 à 00:06
Même France Intox peut, comme une horloge cassée, dire l’heure juste deux fois par jour, ça n’empêche pas que c’est un organe militant, toujours prêt à biaiser, outrer ou taire l’information dans le sens de sa ligne éditoriale ; dans l’affaire de la « lettre », c’est le cas.
Mais bon, si c’est tout ce que vous avez trouvé, à part une logorrhée qui se voudrait insultante mais qui n’est que ridicule et grotesque, quand je démonte vos allégations mensongères, c’est mettre en évidence la pauvreté de votre raisonnement et de vos arguments.
Question: homme de main chez LREM, ça paie bien ou vous faites ça par pure stupidité ?

@ Robert Marchenoir
« Mais la violence est un remède à la violence. La preuve en a été faite en 1939 — et en des millions d’autres occasions, mais votre superstition idiote, digne des sectes les plus enragées, refuse d’admettre cette évidence connue de tous depuis la naissance de l’humanité.
Vous n’êtes pas un gentil. Vous n’êtes pas un pacifiste. Vous êtes un fanatique dangereux. »
Êtes-vous si sûr de ce que vous affirmez ?
L’Allemagne nazie ne considérait-elle pas la violence comme un remède, la force comme un moyen légitime, avant de succomber ?
Les USA au Vietnam puis en Irak ou en Afghanistan et en bien d’autres endroits ne cèdent-il pas à chaque fois à cette même tentation mensongère, considérer la violence comme un remède, avant d’être contraints de se retirer la queue entre les jambes ?
Et la France en tant d’occasions ? Et Napoléon dont on parle ces temps-ci ?
Sans parler des Hutus massacrant les Tutsis…
Et puis le terrorisme sur notre sol n’est-il pas une réponse à nos bombardements ici et là ?
Même le triomphe sur l’Allemagne nazi est trompeur : les USA ne sont-ils pas menacés de toutes parts en raison même de leur toute-puissance et de leur recours immodéré à la violence ?
« La raison du plus fort est toujours la meilleure » dit le loup. Certes, certes, mais la justice et la vérité sont du côté de l’agneau.
Écrire ce que j’écris fait-il de moi un fanatique, pardon, un fanatique dangereux ? Vous êtes libre de le penser. Une chose est sûre et constante, la vérité dérange. Et les noms d’oiseaux balancés à un contradicteur, loin d’être des arguments convaincants, révèlent la faiblesse du point de vue de celui qui les balance.

@ duvent
« Merci pour le partage ! »
À votre service. J’avoue particulièrement apprécier cette pianiste du nom d’Hania Rani depuis quelque temps.
————————————————
@ Denis Monod-Broca
Le lien entre la question de la violence et celle de la musique et de l’esthétisme est le suivant. Je vais ici paraphraser la description d’un livre sur la philosophie de Charles Peirce:
« Peirce a cherché à articuler la relation entre la logique comme pensée juste, l’éthique comme bonne conduite et, dans un sens peu orthodoxe de l’esthétique, la poursuite de fins qui sont belles et dignes. Chacun joue un rôle important dans la vie éthique. Une fois que l’esthétique a déterminé ce qui rend une fin digne et admirable, et que l’éthique détermine ce qui est bon et juste à poursuivre, un raisonnement logique et scientifique est utilisé pour déterminer les moyens les plus probables d’atteindre ces fins. L’éthique fait le devoir supplémentaire de s’assurer que les moyens sont conformes aux idéaux de conduite. Dans le processus, Peirce développe une théorie intéressante de la motivation morale, un compte du raisonnement moral, la vérité morale et une image de ce qui constitue une communauté morale. »
La musique fait partie de cette culture de l’esthétique qui cherche à déterminer quelles sont les fins dignes et admirables, et celles qui ne le sont pas.
————————————————————
@ revnonausujai
« Même France Intox peut, comme une horloge cassée, dire l’heure juste deux fois par jour, ça n’empêche pas que c’est un organe militant, toujours prêt à biaiser, outrer ou taire l’information dans le sens de sa ligne éditoriale ; dans l’affaire de la « lettre », c’est le cas. »
France Intox rapporte des faits. Que vous n’en partagiez pas l’orientation politique, c’est autre chose. Cela ne vous excuse en aucune manière de jeter le discrédit sur le travail que France Intox accomplit en matière de données factuelles. Il est légitime que vous critiquiez l’orientation politique de France Intox. Il n’est pas légitime que vous étendiez votre détestation jusqu’à cracher sur leur travail en matière de données factuelles.
Si vous voulez cracher sur France Intox en prétendant qu’elle ment, il convient de le prouver. Pas de hurler « France Intox gauchos, le peuple aura ta peau ! » Ça, c’est pas une preuve.
Quelle est la donnée de France Intox que vous contestez ? L’article intitulé « Armée: des officiers en colère dénoncent le trop-plein de généraux » ? Il y a un petit lien au bas de l’article mentionnant que la Cour des comptes a des données à ce sujet. Semble-t-il qu’en 2012, la Cour des comptes corroborait cette analyse d’un excès d’officiers.
On vérifie ?
Ou croyez-vous que même la Cour des comptes fait partie du complot qui consiste à informer les Français de traviole avec des fake news et des fake data parce que c’est un repaire d’antimilitaristes forcenés et de traîtres à la patrie ?
« Question: homme de main chez LREM, ça paie bien ou vous faites ça par pure stupidité ? »
Réflexe de complotiste. Je commence à en être plus que vacciné… Ninive m’a fait le même coup sur un autre fil.
Vous, tout comme Ninive, refusez simplement d’admettre que les gens ne pensent pas tous comme vous ; alors vous suggérez que cela ne peut résulter que du fait que nous serions achetés. Ce qui a l’avantage 1. de vous donner le beau rôle de celui qui dénonce les corrompus 2. d’accuser autrui d’être corrompu 3. de radicaliser votre camp idéologique en y cultivant le sarcasme 4. de pouvoir, en tant qu’accusation gratuite, se passer d’absolument toute forme de preuve. C’est comme cela que procèdent les complotistes. C’est habituel.
Moi aussi, je peux poser des questions idiotes:
Question: vous avez cessé de violer des bébés ? Oui ? Ou non ?

@ F68.10 | 08 mai 2021 à 12:50
Oui, je conteste et l’article de FI et l’analyse de la Cour des comptes parce qu’ils sont faux:
– compter les généraux en 2S dans l’encadrement est un mensonge pur et simple;
– la comparaison entre les armées françaises et celles des USA ou du Royaume-Uni, seules armées sérieuses de référence, montre que nous avons un taux d’encadrement inférieur à celles-ci ;
– la comparaison franco-française entre l’armée et les administrations civiles publiques et parapubliques montrent que ces dernières ont un taux d’encadrement supérieur à celui de l’armée (exemple édifiant: la RATP a plus de « généraux » que toute l’armée française !).
Là, bizarrement, silence radio (ou papier), il ne faut pas réveiller le syndicaliste qui dort !
Les arguments de Marchenoir étant foireux, voilà-t-y pas que l’acolyte prend le relais !
Bouvard et Pécuchet, Filochard et Croquignol, que dis-je, Fouché et Talleyrand, le vice au bras du crime !

@ duvent
« Je vous invite à ne pas saupoudrer de « miracle » la simplicité de la vie, qui est, puis qui n’est plus »
Pourquoi êtes-vous si méprisante ?
Je ne saupoudre rien du tout. Je cite Napoléon.
Ces mots de Napoléon à la fin de sa vie, se retournant sur sa destinée, mériteraient d’être mieux connus. Je ne les connaissais pas, ni admirateurs ni contempteurs ne les citent. Je les trouve surprenants et pleins de sens.

@ F68.10 | 08 mai 2021 à 12:50
« J’avoue particulièrement apprécier cette pianiste du nom d’Hania Rani depuis quelque temps. »
Oui, j’ai noté.
Je m’en vais quelques jours, loin des chiens, près des loups et donc j’écouterai les cloches de Sainte Geneviève
https://www.youtube.com/watch?v=4DzmkLEn3fA
À mon retour, je lirai votre lien ou celui de Wilfrid, pour découvrir une musique nouvelle…

@ F68.10 | 09 mai 2021 à 12:25
Ce n’est pas la première ni la dernière fois que la Cour des comptes se plante dans ses conclusions en faisant une analyse exclusivement comptable des données dont elle a connaissance. Le ministère ou l’organisme concerné répond en expliquant les raisons humaines et matérielles de ses choix et la Cour retourne dans son placard doré !
Rapidement:
– Tiens, maintenant, on parle de fonctionnaires civils HE et cat A ; comme encadrement militaire, on fait mieux. C’est une technostructure imposée par le politique pour contrôler les officiers donc s’adresser aux politiques. Au passage, bonjour les éconocroques vantées par Marchenoir en remplaçant les « fonctionnaires militaires » par des fonctionnaires civils.
« Les chiffres sur les taux d’encadrement figurent à la page 86. Je récapitule. 2008: 14,59 %; 2009: 14,80 %; 2010: 15,30 %; 2011: 15,90. »
Vous semblez contester ces chiffres. Ou pas ?
Actuellement, c’est même 17,5 %.
« Compter les généraux en 2S dans l’encadrement est un mensonge pur et simple. »
Je ne sais pas si les chiffres de la « 2S » ont été compilés par la Cour des comptes dans ce taux d’encadrement. Quoi qu’il en soit, s’ils ne sont pas compilés dans la Cour des comptes, il demeure que ce sont des officiers qui sont payés et qui, dans l’ensemble encadrent ou sont dans la « 2S » au motif de potentiellement encadrer dans le futur. S’il ne sont pas comptés et qu’il faut les inclure, le taux d’encadrement montera mécaniquement.
Et je ne vois pas comment vous comptez défendre la « 2S » en argumentant qu’ils sont hors bilan, comme dans le bilan d’UBS post-2008… Vous dissimulez des coûts si vous ne les incluez pas dans ce taux. »
Non, les généraux 2S ne sont pas « payés », ils touchent exactement la même somme que s’ils restaient bien au chaud dans l’anonymat de la retraite, plutôt que figurer sur une liste de rappelables ! À part un bureau pour les gérer, investissement au coût dérisoire, ils ne coûtent pas un kopeck au budget de la défense.
« La comparaison entre les armées françaises et celles des USA ou du Royaume-Uni, seules armées sérieuses de référence, montre que nous avons un taux d’encadrement inférieur à celles-ci. »
« OK. La Chine ne compte pas… Passons sur ce détail. »
L’armée chinoise a un fonctionnement radicalement différent des armées occidentales, une partie importante de l’activité économique est sous la coupe directe de la hiérarchie militaire. Faire des comparaisons avec l’APL n’aurait aucun sens.
« N’hésitez pas à nous indiquer où vous trouvez vos chiffres, puisque vous prétendez être parfaitement informé sur le sujet. »
Pour les Brits il y avait un service qui s’appelait « defence analytical service » qui était exhaustif, mais il a été dissous, il faut jongler entre le site du ministère et ceux des armées TAM pour collationner les données.
Pour les US, Wiki donnait 254 478 officiers pour un total de 1 450 689 militaires, mais bon, c’est Wiki et c’est un vieux chiffre.
Sinon, vous faites « us military officers ratio » sur votre moteur, vous allez tomber sur un site qui s’appelle « statista » et vous vous livrez à de fastidieux calculs en piochant dans les stats des effectifs, par rang, par armée, par genre ! Il y a mieux, un site gouvernemental, mais je n’arrive plus à y accéder.
En tout état de cause, vous allez arriver à des taux d’encadrement supérieurs à celui de la France, ce qui remet à sa juste place l’appréciation de la Cour sur ce dernier et ridiculise l’obsession de l’IFRAP et de ses épigones sur le fait que le prétendu surencadrement des armées françaises est dû à notre tropisme fonctionnarial !
L’info, ça se mérite !

Haïr est sans raison, même aux plus raisonnables, le sacrifice enfin est vu pour ce qu’il est, une parodie futile et autodestructrice, monstrueuse bouffonnerie qui fonde nos représentations d’ordre symbolique.
Il n’est possible de s’en apercevoir qu’en éprouvant le désir humain aimant et compréhensif de pardonner à ceux qui tuent, méprisent, haïssent, accédant à une analogie plus juste de la puissance de la création que tout établissement d’un ordre.
Le choix est tout à fait clair, apocalypse ou ridicule :
« Cependant, le moment qui ne peut être compris que comme la déconstruction de l’intérieur d’un rite sacrificiel humain, est arrivé sur terre, la « colère » peut alors être vue pour ce qu’elle est véritablement. Elle se révèle être la vaine agitation de l’homme qui se replie sur lui-même face à l’effondrement non violent d’une sphère de sens totalement imprégnée de violence. Le récit de l’Apocalypse est la manière hébraïque, à mon avis plus sensible que la manière grecque à base de propositions métaphysiques, de faire comprendre comment nous avons appris qu’il n’y a pas de violence en Dieu. Il montre également clairement l’effet dévastateur de cet apprentissage sur toute une série d’éléments de la culture humaine, pour lesquels le Temple de Jérusalem vu comme une prostituée de Babylone est un symbole, aussi bon que n’importe quel autre, de l’apparente merveille de la fausse transcendance. »
http://jamesalison.com/fr/girard-livre-de-lapocalypse/
Merci, Denis Monod-Broca, de tenir bon en ce processus terrifiant :
« Nous n’avons aucune forme de mise en récit pour vivre cette histoire vraie, autre que celle qui nous est offerte à partir de l’inversion de notre fondement narratif, vécue dans et depuis le pardon. La défaite de la mort relativise automatiquement, et de façon dévastatrice, toutes les histoires, tous les mythes, toutes les cultures, et initie le processus terrifiant de la « dé-catastrophisation » de l’expérience humaine. » (Ibid)

ANONYMAT
Il faut juger les pétitions anonymes de la même façon que l’on juge les lettres anonymes.
Destination : corbeille à papier.

@ F68.10 | 10 mai 2021 à 10:25
Sur la Cour des comptes, elle peut souvent avoir raison, elle peut parfois avoir tort dans ses appréciations financières ; le problème est qu’elle ignore les autres aspects d’une décision ou mode opératoire. En gros, pas plus haut que la cheville, savetier.
« Au passage, bonjour les éconocroques vantées par Marchenoir en remplaçant les « fonctionnaires militaires » par des fonctionnaires civils. »
Je ne vois pas le problème dans cette position. De manière générale, je n’ai aucun problème à recourir au privé pour accomplir des tâches militaires. L’argument comme quoi c’est moins cher d’avoir ces gens au sein de l’armée est un argument irrecevable pour moi. De toutes manières, cela déforme la structure des coûts. Si quelque chose peut être mieux fait par le reste de la société que par l’armée, aucune raison que cela soit géré en interne.
Là n’était pas la question évoquée par Marchenoir ; il prétendait que des ingénieurs civils coûteraient moins cher que des ingénieurs généraux de l’armement. En dehors du fait que c’est un métier qui ne s’improvise pas, les IA sont alignés sur la solde hors échelle justement pour rattraper leur retard indiciaire sur les civils et pour qu’ils ne dégagent pas !
À part ça, ça ne me dérange pas non plus que les espaces verts de la caserne soient entretenus par des prestataires ; pour d’autres services, c’est plus discutable: c’est très bien d’avoir des mécanos autocivils, la difficulté, c’est que ça fonctionne bien pendant les heures ouvrables les jours non fériés, mais au fond du Sahel, c’est une autre histoire. Payer des contractors civils en opération, c’est la peau des fesses d’où la nécessité d’entretenir la compétence de mécanos militaires, remarque aussi valable pour d’autres spécialités.
« Non, les généraux 2S ne sont pas « payés », ils touchent exactement la même somme que s’ils restaient bien au chaud dans l’anonymat de la retraite, plutôt que figurer sur une liste de rappelables ! »
Cet argument est ridicule. Ils sont effectivement payés. À la retraite. Ce n’est pas un fonds de retraite californien qui la gère, hein… Et, franchement, le principal problème n’est pas qu’ils soient payés ou pas. C’est qu’elle existe. »
L’histoire du coût de la 2e section est un fantasme, c’est une réserve qui coûte peanuts quand elle n’est pas employée ; pour info, il existe aussi une réserve de la police et une réserve sanitaire qui ne coûte non plus pas grand-chose mais qui ne fonctionne pas très bien car mal organisée avec en plus un grand mépris des personnels en activité pour ceux de la réserve
« Mais la mentalité fonctionnariale en France aggrave le problème en empêchant de traiter le sujet de manière honnête: on ne touche pas aux vaches sacrées en France… »
Il n’en reste pas moins que notre « surencadrement militaire » est moindre que celui de pays anglo-saxons pas spécialement réputés pour leur mentalité fonctionnarial; donc pas de quoi se couvrir la tête de cendres ou de « réformer » pour le plaisir de casser.
« Simple question rhétorique ; aussi mauvais soient-ils, même les recruteurs de LREM ne prendraient pas le risque d’embaucher un matamore psychopathe. »
Merci de laver ainsi ma réputation. Sincèrement. »
Erreur de lecture, ce n’est pas vous que je visais.
« Reste le second terme de l’alternative, réplique anodine au torrent d’insanités et d’injures qui sont le fond des diatribes de l’intéressé. »
Vous semblez avoir besoin d’un câlin. »
Non, merci, simplement, c’est un point sur lequel je ne me sens pas très en phase avec « tendre l’autre joue ». Je suis plutôt « riposte graduée ».
——————————————————
@ Patrice Charoulet | 10 mai 2021 à 15:43
« Il faut juger les pétitions anonymes de la même façon que l’on juge les lettres anonymes.
Destination : corbeille à papier. »
Vous avez bien raison ; ce serait encore mieux si on supprimait l’anonymat de l’isoloir et du bulletin de vote ; hop, un registre où chacun indique son choix et les veaux seront bien gardés !

@ Ninive
« Il est certain que vous êtes une grande gue*le donc petit… »
Petit zizi ? Je ne m’intéresse pas à ces choses. Je vous laisse chasser la donzelle ; j’ai d’autres activités que je trouve plus intéressantes.
« Vous avez foi dans nos partis politiques français ? »
À l’heure actuelle, pas trop. Pas trop mécontent de LREM, mais je trouve effectivement que les partis devraient être autre chose que des coalitions en vue d’élections. Et je trouve le discours médiatique soporifique: je ne l’écoute donc plus. Mais je suis très content que Jupiter soit en train de fendre LR en deux: stratégie de la tension. Opération Fission. Nom de code: Coup du Lapin.
Ce qui ne change rien au fait que c’est le rôle des partis que de parler de ce genre de choses et de s’en saisir. Bien avant les militaires.
Vous souhaitez confier l’économie ou la laïcité aux militaires ? Ou l’éducation ? Ou l’aide sociale ? Le soutien aux personnes âgées ?
C’est justement pour cela que les partis existent et que la société se doit de prendre cela en charge, à la fois au niveau de la réflexion et de l’action ; sans nécessiter le blanc-seing d’un ministère, d’un évêque ou d’un général à la retraite pour cela. Si les partis ne font pas ce boulot, ils ne font pas leur boulot. (Rassurez-vous: j’entends bien parler de sécurité et d’islam quand je lis les journaux et les propos du personnel politique: tout n’est donc pas perdu.)
———————————————————
@ revnonausujai
« Le problème est qu’elle ignore les autres aspects d’une décision ou mode opératoire. En gros, pas plus haut que la cheville, savetier. »
Entièrement d’accord. C’est simplement triste qu’il n’y ait guère qu’elle qui semble avoir le droit de mettre son nez dans les affaires de l’État… et j’ai l’impression que cela arrange un peu tout le monde, cette histoire: la Cour des comptes est très polie.
« C’est très bien d’avoir des mécanos autocivils, la difficulté, c’est que ça fonctionne bien pendant les heures ouvrables les jours non fériés, mais au fond du Sahel, c’est une autre histoire. »
Pas trop d’objections. Au détail près que la difficulté à avoir des civils en opérations pour pas trop cher ne devrait pas être une excuse pour limiter le rôle des civils à celui de nettoyer les cagoinces, ramasser les feuilles mortes et gonfler les pneus. L’armée n’a pas d’ordinateurs ?… Il y a bien des activités où il n’est pas réaliste de prétendre pouvoir développer toute l’expertise nécessaire en interne.
Quoi qu’il en soit: civil ou militaire, c’est la capacité à retenir l’expertise sur le moyen ou long terme qui compte (modulo la loyauté là où c’est nécessaire) car il ne peut pas y avoir de maîtrise des coûts sans cela. Après, c’est pour moi une question de dosage: on juge au résultat ; ce qui inclut le coût. Un des critères, pour moi, est le suivant: recentrer la notion de hiérarchie sur ce qui est proprement militaire ; ce qui signifie que si une activité ne nécessite pas réellement cette hiérarchie, on devrait pouvoir impliquer ou déléguer à des civils tant que ce n’est pas déraisonnable.
« Il existe aussi une réserve de la police et une réserve sanitaire qui ne coûte non plus pas grand-chose mais qui ne fonctionne pas très bien car mal organisée avec en plus un grand mépris des personnels en activité pour ceux de la réserve. »
Je ne connais pas bien les réserves, mais, effectivement, j’ai tendance à vous rejoindre dans cette analyse. Mais bon… là on parle de généraux. Ce n’est donc pas là n’importe quel type de réserve. Personnellement, ce n’est pas le coût de la « deuxième section » qui me chiffonne. C’est que je doute de son utilité réelle ; et, effectivement, si leur activité, dans leur inactivité, c’est de préparer des coups d’État au lieu de jouer au scrabble, je préfère qu’ils aillent jouer au scrabble.
« Il n’en reste pas moins que notre « surencadrement militaire » est moindre que celui de pays anglo-saxons pas spécialement réputés pour leur mentalité fonctionnarial; donc pas de quoi se couvrir la tête de cendres ou de « réformer » pour le plaisir de casser. »
Vous êtes libre de venir avec des sources pour que nous puissions comparer les taux d’encadrement. Les chiffres que j’ai fournis ne permettent pas de comparaisons pertinentes.
Je vous cite néanmoins Lord Levene. Je n’ai pas l’impression qu’il souhaitait « réformer » pour « le plaisir de casser » en 2011:
« Trois problèmes interdépendants de nature culturelle se posent. Premièrement, la Défense n’aime pas le changement: l’organisation est largement «nourrie par le bas» – les cadres supérieurs du Département sont principalement constitués de personnel formé à l’interne, qu’ils soient civils (bien que cela ait commencé à changer de manière significative) ou militaire, ce qui tend à perpétuer le conservatisme et l’insularisme; ceci est commun aux organisations militaires à travers le monde. Deuxièmement, il est aussi crédible et probable que le Département a tout simplement implémenté trop de changements de manière inconsidérée et fragmentaire au cours des 20 dernières années, ce qui a conduit à de l’usure face à ces changements et à un scepticisme quant aux avantages attendus de toute nouvelle initiative parmi le personnel à travers toute l’organisation militaire. Troisièmement, le ministère a souvent sous-estimé à quel point il est difficile de changer les comportements et la culture interne, les ressources nécessaires pour ce faire et l’implication requise au niveaux supérieurs de direction ; le Département n’a donc pas réussi à poser les bases de réels changements dans les pratiques de travail et attendait trop, trop tôt, de ces initiatives sans pour autant en fournir le soutien nécessaire aux personnels impactés. Par conséquent, le ministère a échoué à bâtir une culture interne consensuelle d’amélioration systématique des pratiques. » — Lord Levene of Portsoken, Rapport sur la Défense, 2011, page 79.
Le problème est donc général et pas spécifiquement français. Ça change toutefois du rapport de la Cour des comptes, hein ?…
Les volontés de réformer l’armée ne se heurtent donc pas exclusivement au tropisme fonctionnarial des Français. Mais la deuxième section et le nombre de généraux… un peu fonctionnarial, quand même, non ?
P.-S.: le dernier général suisse est mort en 1960.

@ Robert Marchenoir | 10 mai 2021 à 08:46
Vous souhaitant bien sûr une longue vie, je vois bien comme épitaphe sur votre tombe la célèbre formule de Pierre Dac:
« Il était pour tout ce qui est contre et contre tout ce qui est pour »
Regrets éternels.
Votre réponse me laissera de marbre. Rires.

@ revnonausujai
« Je vous ai donné une clef pour accéder à des sources concernant les armées britannique et américaine ; c’est fastidieux, mais on arrive à en tirer des taux d’encadrement ; vous ne l’avez pas fait, libre à vous, mais ça ne vous met pas en situation de contredire mes calculs. »
Cela ne fonctionne pas comme cela, gros malin: vous venez avec des propos qui contredisent toute une pelletée de gens qui affirment que le taux d’encadrement monte et que c’est un problème. Puis vous nous assenez votre appréciation de la situation en prétendant une comparaison avec les UK et les US ; et vous affirmez connaître les chiffres et les calculs, mais vous ne fournissez ni l’un ni l’autre. Je ne vois pas, je ne crois pas. Comme Saint Thomas. C’est la seule attitude raisonnable en la matière.
Votre affirmation n’est en effet pas soutenue par des calculs et des chiffres que nous pourrions reproduire.
J’ai fait un effort pour chercher ces chiffres. C’est documenté sur ce fil. Je ne vais pas aller plus loin car 1. j’ai d’autres choses à faire et 2. vous nous affirmez avoir les chiffres et les données, mais vous jouez la montre à ne pas les donner tout en nous assurant qu’ils existent, puis vous jouez le prétentieux en intimant aux autres de bosser. Alors qu’ils l’ont fait (un peu). Et que vous ne le faites pas.
Nous n’avons simplement pas à vous croire quand vous affirmez des choses ainsi.
Quant à moi, je n’ai rien affirmé de particulier sur le taux d’encadrement. Je n’ai donc rien à prouver.
(J’ai toutefois des chiffres de 20,6 % de taux d’encadrement UK en 2011 qui a cru depuis un taux de 14 % à la fin de la guerre froide. Et 10 % de taux d’encadrement chez les marines US, mais pas de chiffres plus globaux. Mais je peine à tracer leurs sources… ce qui fait que je ne leur accorde pas plus de crédibilité que cela. J’ai ici aussi un taux d’encadrement en France de 11 % en 2017 contre 15 % dans les autres armées occidentales: propos de Jean-Pierre Bosser au Sénat.)
« Le soldat helvétique est tout à fait respectable, mais il y a fort longtemps que des troupes suisses n’ont pas été engagées dans des opérations de guerre. »
Vous voulez disserter sur l’épopée de Charles-Denis Bourbaki à l’époque où la France commença à comprendre que s’engager dans des opérations de guerre est parfois complètement crétin ?
La dernière opération militaire de la Suisse hors de ses frontières est la campagne de Franche-Comté en 1815 contre la France qui bombarda Bâle depuis Huningue en 1815. Épisode qui se situe chronologiquement entre le congrès de Vienne et celui de Paris en 1815.
« Quand Ivan viendra vider les coffres et si l’armée suisse parvient à contenir l’invasion, il sera temps d’en nommer un. »
Je ne vois pas qui est Ivan. Et la boutade sur les généraux suisses, outre que cela illustre un système différent dans sa relation au pouvoir civil, montre que l’inflation des grades pose problème, surtout quand ils perdurent ainsi dans la deuxième section.
Un peu le même problème que lorsque Flavius Julius Constantius gonfla le nombre de sénateurs et ouvrit ainsi la voie au népotisme et à la dévalorisation des titres qui, au Sénat byzantin sous Justinien Ier, se manifesta par l’inflation de leurs bénéficiaires et simultanément de leur pompe… puis ultimement par le ravalement du Sénat à une classe de dignitaires sans réelles dents à partir du septième siècle.
M’enfin: tant qu’on arrive à dresser les généraux pour leur expliquer que c’est pô bien d’appeler à renverser le pouvoir civil, m’en tape un peu de leurs sous-sous et de leurs épaulettes. Et je ne vois toujours pas l’intérêt d’avoir une réserve de généraux…

@ revnonausujai
« Non seulement vous ne connaissez pas le sujet… »
Tout à fait. Je le découvre, ce thème du taux d’encadrement. C’est intéressant, d’ailleurs.
« La controverse a démarré avec Marchenoir qui prétendait que l’armée française avait un encadrement supérieur à la « mexicaine » par rapport aux autres armées occidentales. »
La controverse a surtout démarré avec la tribune des militaires. Et j’avoue que la « 2S » me chiffonne un peu sur le principe.
« En ce qui concerne l’USMC, 10 %, c’est un vieux chiffre et c’est aussi une preuve de votre méconnaissance du sujet. »
J’ai bien précisé que ce chiffre ne me satisfaisait pas: j’ai eu du mal à trouver de tels chiffres, et j’ai surtout l’impression que ce chiffre est très disparate à travers les différentes composantes de l’armée américaine. J’ai un chiffre de 18 % d’officiers en Amérique que je n’arrive pas à tracer.
« Ils ne peuvent être à eux seuls un terme de comparaison. »
Tout à fait. Autre extrême: l’armée de l’air américaine où les officiers sont pléthore. Parce que, pour vous paraphraser, « ils n’échappent pas à des besoins en cadres importants ».
« Il est monté en France parce que les armées étaient sous-encadrées et que nous tendons à nous aligner sur nos homologues pour obtenir un fonctionnement optimum ; que des « pelletées » de gens estiment que c’est un problème est bien possible mais ça signifie qu’ils plaignent leurs sous, pas qu’ils ont raison, la qualité se paie. »
J’ai, suite à mes lectures à ce sujet, l’impression que cette analyse est juste. Mais aussi que cette montée du taux d’encadrement se fait de manière désordonnée et que cela reste un problème.
« Mais bon, baptiser un officier « commandant de corps » pour ne pas employer le mot « général », ça vaut sa tablette de chocolat ! »
Tout à fait. Nommer « Bourbaki » un cinéma à Luzern vaut aussi sa boîte de luxemburgerli… (Entre nous, entre le chocolat et le luxemburgerli, le choix n’est pas bien difficile.)
« En tout état de cause, il est difficile de comparer l’armée suisse, armée de milice vouée à la défense de son territoire après mobilisation et qui ne compte qu’un noyau de cadres professionnels avec une armée professionnelle permanente aux missions et engagements multiples et continuels. »
Voui. Je pense toutefois que c’est une erreur que de couper le lien entre armée et population comme ce qui a été fait en France.
« Au passage, même si ça plaît bien aux militaires français de courir le monde et l’aventure, ce sont des choix du politique qui les y envoient. Quand ce dernier veut le beurre, il est de très mauvais goût qu’il rechigne à verser l’argent du beurre ! »
Sur ce point, je suis d’accord. Et c’est pour cela que je m’opposais à la fin du service militaire en France: le politique semble considérer l’armée comme un jouet maintenant qu’il peut s’épargner les larmes de la première mère de conscrit venue. C’est pratique mais malsain.
« Je ne cherche pas à vous convaincre ni à vous instruire, vous ou quiconque ; j’exprime mon opinion et que vous me croyiez ou non m’indiffère ; comme je n’ai pas l’intention de rechercher le suffrage populaire, je ne cherche pas à recruter ! »
Ce qui ne change rien au fait que j’ai tendance à recadrer les gens qui affirment des choses sans les soutenir par des données probantes. À peu près de la même manière que si vous étiez venu m’expliquer qu’une statue mariale pleurait des larmes de sang. Je n’aurais pas laissé passer cela simplement parce que vous « ne chercheriez pas à me convaincre ni à m’instruire ». Je n’aurais pas laissé passer cela simplement parce que vous exprimeriez votre opinion, et que mon adhésion vous indifférerait. Au contraire. Bien au contraire…

@ F68.10
« Tout à fait. Autre extrême: l’armée de l’air américaine où les officiers sont pléthore. Parce que, pour vous paraphraser, « ils n’échappent pas à des besoins en cadres importants ». »
L’USAF et les armées de l’air en général comptent un nombre important d’officiers parce que tous les pilotes sont officiers. Sans cela elles ne seraient pas compétitives et lesdits pilotes préféreraient transporter des jeunes mariés en voyage de noces aux Baléares ou en Floride. Recherche de compétitivité qui s’applique aussi à des catégorie pointues comme, en France, les médecins ou ingénieurs de l’armement.
« Ce qui ne change rien au fait que j’ai tendance à recadrer les gens qui affirment des choses sans les soutenir par des données probantes »
Vous ne recadrez rien du tout, vous exprimez, et c’est tout à fait légitime, vos opinions avec des arguments que vous piochez sur Internet parmi ceux qui appuient la thèse que vous défendez ; ça n’en fait pas des vérités irréfragables.
Le fait de ne pas fournir de « données probantes » prêtes à consommer n’ajoute ni ne retire rien à la véracité des « choses », ça en fait tout au plus des hypothèses à vérifier; d’ailleurs, qu’est-ce qui est probant, quelque chose qui est écrit dans un bouquin, sur le net, un article de presse, ce que raconte un témoin,ce que laisse filtrer une source bien informée qui veut rester anonyme, ce que vous avez vu vous-même ?

@ revnonausujai
« d’ailleurs, qu’est-ce qui est probant, quelque chose qui est écrit dans un bouquin, sur le net, un article de presse, ce que raconte un témoin,ce que laisse filtrer une source bien informée qui veut rester anonyme, ce que vous avez vu vous-même ? »
Tout cela constitue des données. On les considère a priori probantes jusqu’à contradiction entre deux données ; et il importe alors de les hiérarchiser, l’une étant plus probante qu’une autre. On prend donc tout en compte. Puis on discrimine. Discriminer ne signifie pas « choisir d’ignorer » mais hiérarchiser le plus rationnellement possible.
« Vous ne recadrez rien du tout… »
Si: j’affirme que vous choisissez d’ignorer des sources parce qu’elles ne vous conviennent pas idéologiquement. Plutôt que de prendre leurs affirmations telles quelles et de les croiser avec d’autres pour en extraire une contradiction qui permette de les réfuter.
Je ne cautionne pas cela. Donc je vous recadre. Cela peut paraître prétentieux, mais c’est ainsi.
« …vous exprimez, et c’est tout à fait légitime, vos opinions avec des arguments que vous piochez sur Internet parmi ceux qui appuient la thèse que vous défendez ; ça n’en fait pas des vérités irréfragables. »
J’essaie justement de piocher des arguments sur Internet qui aillent dans le sens inverse de « la thèse que je défends ». De la même manière que je pioche des arguments sur Internet qui vont dans le sens inverse de la thèse que vous défendez. Si je tombe sur des arguments que je ne peux pas contrer, je m’incline.
Ce n’est là rien d’autre que du très normal.
Ce qui est irréfragablement vrai, c’est ce que je ne peux contrer. C’est ainsi qu’on discerne le vrai du faux: par épuisement de la critique.

@ Lucile | 12 mai 2021 à 11:04
Éric Verhaeghe est en effet d’origine belge, mais c’est surtout, pour résumer, un entrepreneur en catastrophes.
Il appartient à cette race assez répandue, mais rarement identifiée comme telle, de blogueurs qui attisent les peurs et exploitent la crédulité des gens dans le but de leur soutirer de l’argent.
Sous couvert de « lutter contre l’oligarchie » et de « dévoiler des scandales », ils vous annoncent les pires catastrophes, s’emploient à brouiller la frontière entre le vrai et le faux, dénoncent sans cesse des complots imaginaires, accusent, bien sûr, les gouvernements d’être corrompus par de puissants lobbys financiers — et c’est, en définitive, pour escroquer leurs propres lecteurs en leur vendant divers colifichets ou services sans valeur.
C’est le « business model » d’Alain Soral, de Pierre Jovanovic — et d’Éric Verhaeghe, parmi de nombreux autres.
Ces gens sont d’autant plus méprisables qu’ils exploitent des situations effectivement préoccupantes et des craintes en partie justifiées.

@ revnonausujai
« Vous ignorez tout du travail de renseignement ; face à une donnée brute, il convient d’apprécier le degré de confiance attribué à la source (fiabilité) et, séparément, celle du contenu (véracité). »
Heureusement que j’ai écrit:
« Tout cela constitue des données. On les considère a priori probantes jusqu’à contradiction entre deux données ; et il importe alors de les hiérarchiser, l’une étant plus probante qu’une autre. On prend donc tout en compte. Puis on discrimine. Discriminer ne signifie pas « choisir d’ignorer » mais hiérarchiser le plus rationnellement possible. »
Pourquoi faites-vous semblant de ne pas me lire ? Ce que vous appelez la fiabilité et la véracité fait justement partie de ce travail de discrimination.
Il est évident que pour des raisons de pragmatisme, chaque domaine d’activité relatif au savoir, qu’il s’agisse du renseignement ou des mathématiques, fait appel à différentes formes d’arguments d’autorité. C’est absolument nécessaire pour que le savoir puisse se propager dans le temps et s’y accumuler. Votre forme de l’argument d’autorité est grosso modo celui relatif à la fiabilité de la source. En physique au Moyen Âge, c’était Aristote la source fiable. C’est là le même principe de fiabilité de la source.
Il demeure que l’argument d’autorité n’est pas absolu. Pour deux raisons: 1. comme vous le soulignez, certaines sources sont plus fiables que d’autres. 2. Les sources fiables ne sont pas infaillibles et il convient de perpétuellement réviser et ajuster leur niveau de fiabilité au vu de la cohérence de ces sources avec d’autres sources ou de leur cohérence avec la simple notion de logique.
Vous semblez conscient du point 1. Le point 2 semble complètement vous échapper. C’est pourtant le seul point permettant d’ajuster nos croyances pour ne pas tomber dans les écueils des arguments d’autorité (en renseignement: se faire enfumer par une source ; en théologie: se faire enfumer par le pape.)
C’est justement pour permettre cette révision de la fiabilité d’une source qu’on ne part pas du principe qu’une source peu fiable, c’est zéro pointé. Un source peu fiable, c’est disons, 0.1 au lieu de 0.9 pour la source fiable. Mais si suffisamment de sources peu fiables voient leur propos ne pas être facilement contredits par la réalité mais de plus contredisent la source réputée fiable, il convient d’ajuster la fiabilité.
Le choix des sources selon la fiabilité n’est donc pas un argument ultime. C’est pourquoi il convient de considérer les sources non fiables aussi. Je maintiens donc mon point, et ce y compris dans le traitement des arguments d’autorité, qu’il s’agisse de renseignement ou de tout autre domaine du savoir.
Par contre, vous, vous y allez franco: France Intox, pas fiable. L’Ifrap itou. L’ADEFDROMIL itou. Vous ne faites pas l’effort de séparer les faits rapportés par ces sources de votre idéologie quand vous les récusez d’un revers de main. Exactement le même péché dont vous les accusez. J’espère que le renseignement ne fonctionne pas ainsi…
Et dans le débat public, oui, je maintiens: on se base sur ce que fournissent journaux et divers acteurs de la société pour avoir une base de données factuelles qu’il convient de critiquer sans se baser uniquement sur vos critères idéologiques de fiabilité. Car vous argumentez bien avec le reste de la société, qui ne partage pas nécessairement votre idéologie. Vous n’êtes pas ici dans un bureau de barbouzes avec vos protocoles d’évaluation de la fiabilité que vous êtes les seuls à connaître. Si vous ne faites pas ce boulot d’argumentation, votre parole est à jeter à la poubelle.
« Certaines sources sont très peu fiables pour différentes raisons (manque d’expertise sur le sujet, biais idéologique systématique, manipulation ou désinformation habituelles…). »
C’est exactement le type de propos des complotistes. « Les médecins n’y connaissent rien », « il veulent mettre en place une dictature sanitaire », « ils trafiquent les données des études », etc. Vous voyez le problème ?
C’est bien pour cela qu’il importe de faire comprendre qu’il faut prendre toutes les données en compte et ne les récuser que lorsqu’elles sont incohérentes avec la réalité et les autres données. Si vous sélectionnez vos données a priori et pas a posteriori, vous perdez l’opportunité de confronter vos données dites fiables aux données que vous jugez peu fiables et vous risquez ainsi de vous faire enfumer par vos sources.
« Les infos que l’on peut en tirer sont à prendre avec beaucoup, mais alors, beaucoup de recul et leurs « données » à utiliser seulement dans la mesure où il est possible de les confirmer par d’autres sources plus crédibles. »
Non. Correction: dans la mesure où il n’est pas possible de les réfuter par d’autres sources même un peu moins crédibles. Cela s’appelle le faillibilisme.
« Dans le sens le plus couramment utilisé du terme, le faillibilisme consiste à être ouvert à de nouvelles preuves qui contrediraient une position ou conviction précédemment tenues et dans la reconnaissance que « toute assertion justifiée aujourd’hui peut avoir besoin d’être révisée ou retirée à la lumière de nouveaux éléments de preuve, de nouveaux arguments et de nouvelles expériences ». Cette position est tenue pour acquise en sciences naturelles. […] En tant que doctrine formelle, le faillibilisme est le plus fortement associé à Charles Sanders Peirce, John Dewey et autres pragmatistes qui l’utilisent dans leurs attaques contre le fondationnalisme. [On parle de vous, là…] Cependant, il est déjà présent dans les points de vue des philosophes antiques qui étaient partisans du scepticisme philosophique, dont le philosophe Pyrrhon. […] Un autre partisan du faillibilisme est Karl Popper qui a construit sa théorie de la connaissance, le rationalisme critique, sur la réfutabilité. Le faillibilisme a été employé par Willard Van Orman Quine pour attaquer, entre autres choses, la distinction entre les jugements analytiques et synthétiques. » — Faillibilisme, Wikipédia, Source Ultime du Savoir.
« Pour caricaturer, quand un médecin urologue s’exprime sur des questions techniques de défense ou un capitaine d’infanterie sur la bonne stratégie face à la crise sanitaire, ça mérite un coup d’œil distrait puis un classement vertical. »
Et quand un malade mental s’exprime, il a systématiquement tort. Je connais cet attachement à la question de la réputation comme proxy de la fiabilité. Lorsque les médecins de X ou Y, plutôt que de croire aveuglément ce qui est écrit dans un dossier, commencent à ne plus se baser sur l’argument d’autorité pour évaluer son état, ils peuvent tomber sur des surprises et comprendre qu’ils se sont fait enfler. C’est cela, le faillibilisme: « Oh ! L’handicapée marche ! Peut-être que nos sources ne sont pas si fiables que cela… »
Si un médecin urologue s’exprime sur la défense, il n’est nul besoin de se baser sur le fait qu’il ne soit pas capitaine d’infanterie pour traiter ses propos: il suffit de traiter ses propos un à un, de vérifier s’ils sont informés, cohérents et logiques. C’est cela qui établit la crédibilité d’un médecin urologue en matière de défense même s’il n’est pas capitaine d’infanterie.
Si un capitaine d’infanterie argumente en disant « je suis capitaine d’infanterie, donc j’ai raison sur le taux d’encadrement », il a tort. De la même manière que si un épidémiologue argumente en disant « je suis épidémiologue, donc j’ai raison sur le coronavirus », il a tort. Quelqu’un qui se base uniquement sur l’argument d’autorité pour argumenter vous enfle. Est une enflure, en d’autres termes.
Et en matière de logique et d’épistémologie, vous faites confiance aux logiciens et épistémologues ?? Y compris quand ils contredisent un capitaine d’infanterie ou un médecin urologue ou un juge ? Quelque part, j’en doute…
« Ceci étant, même les pros ne sont pas à l’abri d’une mauvaise évaluation de situation et il est plus facile de prévoir le passé que l’avenir. »
Ce n’est pas si facile de prévoir le passé: les gens se sont pas mal plantés dans le passé sur l’évolution par sélection naturelle. Toute la théorie de l’évolution par sélection naturelle n’est scientifique que parce qu’elle permet de faire des prédictions testables au sujet des fossiles que nous retrouvons. Faire des prédictions sur des fossiles, c’est bien faire des prédictions sur le passé.
Ce n’est pas là un pur jeu de mots que de parler de prédictions sur le passé: quand vous faites une enquête policière, une théorie n’est rien d’autre qu’une prédiction de nature scientifique au sujet d’événements passés qui se réfute sur la base d’éléments qui apparaissent au fur et à mesure de l’enquête. Il s’agit bien de faire des prédictions sur le passé.
Il y a, de plus, des prédictions sur le futur qui sont par contre très faciles. Je vous prédis que vous ne serez pas de ce monde en 2121, et je suis à peu près certain de ne pas me tromper.

@ revnonausujai
« Pour vous, toutes les sources et toutes les infos sont à traiter indistinctement ; en les versant dans la marmite et en touillant, on doit arriver à sortir un brouet consommable ; c’est un relativisme de théoricien en dehors de la réalité. »
Non. Pas indistinctement. En les discriminant. Pourquoi faites-vous semblant de ne pas me comprendre ??
« Vous confirmez que vous ne connaissez pas ce dont vous parlez ! C’est pour ça que la « cotation » d’une info est double, l’appréciation sur la véracité répond à votre point 2. »
C’est marrant: « je ne connais pas le sujet », mais vous m’expliquez que vos praticiens du renseignement feraient exactement ce que je préconise !! (Je n’ai pas vérifié, d’ailleurs…) Que voulez-vous, c’est probablement là un petit plaisir de théoricien que de voir des praticiens faire précisément ce qu’il préconise tout en le qualifiant d’incompétent et d’hurluberlu. Je m’en délecte.
« Non, d’une part, une addition d’infos peu crédibles (fiabilité et véracité) ne fait pas une info crédible et de l’autre, le fait qu’une info peu crédible ne peut matériellement être démontée ne la crédibilise pas pour autant. »
Vous ne comprenez vraiment pas. Il ne s’agit pas de crédibiliser sans raison une info d’une source non-crédible. Il ne s’agit de ne pas la mettre de côté et de l’ignorer. « Ne pas ignorer » ne signifie pas « crédibiliser ». Je n’ignore pas un délire complotiste le plus barge: je ne le crédibilise pas pour autant. C’est pourtant bien simple. Exemple: je ne crédibilise pas a priori les histoires d’extra-terrestres. Je n’ignore pas pour autant les données les plus délirantes d’apparence qui contreviennent à mon point de vue au sujet des « extra-terrestres »… Vous comprenez la nuance ?
Une information peut parfaitement être simultanément peu crédible et cohérente. Si elle résiste à la critique au fur et à mesure du temps, elle en devient petit à petit crédible et à prendre en compte pour tenter de réfuter ce qui est admis.
Il va vraiment falloir vous rentrer dans la tête ces réflexions profondes d’horribles théoriciens « relativistes » (quel culot de qualifier ces théoriciens de « relativistes »: ce que je vous explique est justement un des moyens de surmonter ledit relativisme, le vrai): une information ne peut jamais se vérifier ; elle ne peut que résister à la critique. Vous pourrez regarder votre horoscope tous les jours, il sera toujours « vérifié » ; et si vous y accordez de la « crédibilité » parce que vous avez croisé sa validité avec trois horoscopes différents, vous ne ferez que vous enfumer vous-même. Par contre, quand vous faites un expérience, qu’elle peut aller dans deux sens différents, et qu’elle refuse d’aller dans le sens qui infirmerait une théorie, cela s’appelle résister à la critique.
Si vous prenez des sources d’un même réseau épistémique, vous risquez d’avoir les mêmes sons de cloche: ce que vous prendrez pour de la vérification risque fort bien d’être des duplicata de ce qui peut bien n’être qu’une illusion. Ce qui rend une donnée solide, c’est qu’on la mette en danger, qu’on lui fasse prendre des risques, qu’on cherche à la réfuter par l’expérience, qu’on la confronte à d’autres données peut-être moins crédibles à priori, mais sur lesquelles elle doit l’emporter.
Si vous refusez de prendre toutes les données en compte, vous refusez de mettre vos données considérées a priori fiables en position de risque. Vous les protégez de la critique. Vous affaiblissez donc leur valeur du point de vue logique en ne leur faisant pas passer l’épreuve du feu.
« J’ai tendance à penser qu’un spécialiste est meilleur et plus crédible dans son domaine d’expertise qu’un béotien dans ce même domaine ; il y a aussi des poissons volants mais qui ne constituent pas la majorité du genre. »
Voui. Vous avez raison. Le problème, de mon point de vue, est que vous vous réfugiez derrière le statut de spécialiste ou béotien pour ne pas examiner leurs arguments. Un spécialiste qui raconte n’importe quoi, vous ne devriez pas avaler. Un béotien qui tient des propos sensés mais pas suffisamment informés (parce que ce n’est pas sa base de travail quotidienne) n’a pas forcément raison sur toute la ligne, mais ses critiques ne sont pas à rejeter du seul principe qu’il serait béotien: cela empêcherait toute structure d’autorité intellectuelle de se soumettre à la critique et d’évoluer. La religion pratique ce protectionnisme face à la critique. La science essaie de ne pas le faire: il convient de prendre en compte la critique des béotiens et de juger leurs arguments sur leur mérite propre. Moralité: on n’ignore pas les sources non-fiables, mais on les discrimine.
« Pour dire ça autrement, j’aurais plutôt confiance dans le spécialiste jusqu’à preuve du contraire, je me défierais du béotien jusqu’à croisement avec une info crédible. »
Et c’est là où ce que vous prenez pour de la sagesse ne fait que vous immuniser à la critique. À l’heure d’Internet, cela doit être dur à vivre… ce splendide isolement dans les sources d’info patentées qui s’autorisent à ignorer le reste de la réalité et toute forme de contradiction par le péquin du coin.
Vous ne semblez pas comprendre qu’écouter un béotien, c’est accepter de ne pas vous immuniser à la critique en osant prendre ses observations en compte. Ce n’est pas en faire votre nouveau gourou et le considérer « crédible », comme vous dites. Si déjà vous vous contentiez de ne pas prendre les béotiens de haut…
Les béotiens se divisent en deux catégories: 1. ceux qui racontent n’importent quoi, qui délirent boucle et qui radicalisent les autres 2. ceux qui viennent avec des observations et des données, pas nécessairement initialement fiables, qui discutent et savent quelles sont leurs limites. Faire plier ces derniers face à l’autorité intellectuelle d’un quelconque expert parce que les premiers délirent en boucle, c’est un crime intellectuel.

@ revnonausujai
« Beaucoup de grands mots et de grandes théories, mais toujours le refus de voir la réalité et la pratique des choses. Certains Suisses sont rhétiques, vous ça serait plutôt rhéteur ! »
Les langues rhétiques, c’est la région des Grisons, effectivement. En vert.
Regardons l’écart entre « les grandes théories » et « la pratique des choses »:
« Il ne s’agit pas [dans le contexte d’enquêtes policières] d’établir une théorie et de la confirmer. »
Ah bon ?
« Au contraire, les enquêteurs doivent s’en garder et établir un tableau exhaustif de toutes les hypothèses possibles… »
…ce qu’on appelle bien une théorie…
« …puis les éliminer au fur et à mesure des impossibilités (en jargon: « fermer les portes »). »
…ce qu’on appelle justement réfuter une théorie…
Si vous voulez que je vous fasse un cours magistral sur l’eau tiède, le fil à couper le beurre ou le mouvement perpétuel, je peux aussi.
« Il ne s’agit pas de critiquer ou pas une info ad majorem dei (ou scienta) gloriam, mais de la valider ou non pour l’utiliser pour une réaction du présent ou d’un futur prévisible. »
Ah ! Mais c’est bien là l’objet de questionnements profonds ! Je vous présente le pragmatisme de Peirce. Ou la praxéologie de Kotarbiński… Le pragmatisme et la pratique se doivent justement de faire l’objet de développements théoriques. C’est très utile.
« Une information n’a d’intérêt que si elle constitue une aide à la décision, qu’il s’agisse de choisir son fournisseur de patates, d’investir dans des mines de gruyère, de déposer un bulletin dans l’urne ou de conduire l’invasion de la Transylvanie. »
À croire que vous avez lu du William James ! Vous êtes un théoricien du pragmatisme ?
Trêve de plaisanterie: non, vous vous trompez. Les élucubrations abstraites et hors sol sont en fait très utiles. Si vous tapotez sur votre ordinateur, si vous avez un jour tâter de la Hewlett-Packard en polonaise inverse, c’est bien parce que des gens comme Łukasiewicz se sont pris la tête sur la logique médiévale. Toute l’histoire des découvertes apparemment les plus abstraites et inutiles montre que ces découvertes sont éminemment utiles. Le logarithme en 1600 par Henry Briggs ? C’est abstrait à mort pour l’époque (on venait à peine d’inventer la virgule pour la notation des fractions décimales… c’est dire…) L’utilité: la rapidité des calculs en mer pour l’essor de la navigation (commerciale et militaire) vu qu’avec les tables de logarithmes, multiplier revient à additionner. Plus simple. Le même délire d’Henry Briggs en 1600 se retrouvera dans l’algorithme CORDIC des calculettes Hewlett-Packard dans les années 60 pour les fonctions trigonométriques comme sinus, cosinus, tangente. Toute l’apparition de l’horlogerie et de la mesure du temps prend racine dans des considérations sur la chute des corps de Galilée. C’est de la physique fondamentale. Et c’est éminemment pratique. Vous préférez peut-être la clepsydre ?
Laissez tomber ces fausses distinctions. Il y a bien plus que « l’aide à la décision » dans la vie. (C’est d’ailleurs bien pour l’aide à la décision qu’on a inventé les statistiques et qu’on bidouille l’intelligence artificielle de nos jours.)
« Il faut donc faire des choix dans le brouillard et sans avoir les délais pour voir venir. Dans ces conditions, une info non crédible ou inutile (ex: notre décès avant 2121) doit être écartée. »
Je n’ai jamais nié l’utilité de considérations pratiques dans la sélection des informations, ni de l’importance de la gestion de l’incertitude dans la prise de décision. Ce que je vous reproche, par contre, c’est de plaquer ce qui semble être votre déformation professionnelle là où elle n’a rien à y faire: si tout le monde récuse France Intox ou La Lettre d’Emmanuel Ratier simplement parce qu’il ne l’aime pas, c’est la destruction assurée de tout débat public.
Donc on prend les données, même quand la source ne nous plaît pas. Parce que, justement, on n’est pas des barbouzes pros en train de se passionner pour les jeux de pouvoir au Liban ou le récent rapprochement entre Turquie et Égypte depuis l’achat de Rafale dans un marécage de désinformation. Mais des gens qui devons faire l’effort minimum de nous parler si on traite de politique. Ce qui inclut traiter les sources qu’on se fournit les uns les autres plutôt que de les écarter d’un revers de main en crachant sur l’idéologie alléguée ou réelle des uns et des autres et de leurs sources.
« Quoique, d’ici là quelque savant fou aura peut-être inventé une molécule allongeant la durée de vie ! »
Entre nous, je préférerais qu’il s’abstienne. Et je ne suis pas trop inquiet à ce sujet.

@ revnonausujai
« Douteux, vous percevez ce que ça signifie ? qui suscitent le doute ou autrement dit que leurs productions ne doivent pas être prises pour argent comptant et qu’elles doivent être croisées avec les productions de sources plus dignes de confiance (parce qu’elles ne manifestent pas de parti pris idéologique, qu’elles ne sont pas régulièrement prises en défaut…) avant d’être intégrées dans l’analyse des faits et événements. »
C’est exactement ce que je vous reproche: de vous attacher à la qualité supposée de votre source pour jeter le doute sur ses propos plutôt que de traiter ses propos même. Je vous ai expliqué pourquoi « vérifier » est moins opérant que « réfuter ». Vous ne semblez pas comprendre cette distinction. J’attribue cela à votre déformation professionnelle.
« Je récuse totalement votre procès en élimination systématique des infos qui ne me plairaient pas, inversion accusatoire classique des agitateurs professionnels. »
Je le maintiens. La cueillette de cerises est une plaie.
« En rhétorique ou dans toute forme d’argumentation, le cherry picking (litt. « cueillette de cerises »), ou picorage dans le contexte financier, est la mise en avant des faits ou données qui donnent du crédit à son opinion en passant sous silence tous les cas qui la contredisent. Ce procédé trompeur, pas nécessairement intentionnel, est un exemple typique de biais de confirmation. » — Wiki.
« Entre nous, l’influence du calcul logarithmique sur l’établissement de la position en mer au XVIIe siècle n’a rien à voir avec la choucroute qui porte sur la manipulation médiatique de l’opinion publique dans la société actuelle. Ne faites pas de remplissage hors sujet pour donner un volume trompeur à votre mémoire. »
Vous avez tenté de me chercher des noises sur l’épistémologie de l’argument d’autorité, et vous continuez. Je vous cite:
« D’ailleurs, qu’est-ce qui est probant, quelque chose qui est écrit dans un bouquin, sur le net, un article de presse, ce que raconte un témoin,ce que laisse filtrer une source bien informée qui veut rester anonyme, ce que vous avez vu vous-même ? » — revnonausujai
Le discussion porte alors sur l’épistémologie. Car c’est votre choix. La « manipulation médiatique de l’opinion publique dans la société actuelle » fait bien aussi partie de cette thématique, et vous semblez persister dans votre appréciation: vous préférez continuer à argumenter en jetant le discrédit sur les sources plutôt que de traiter les arguments et données de ces sources. Si vous ne comprenez pas la distinction entre « vérifier » et « réfuter », votre erreur est humaine. Cela n’en reste pas moins une erreur.
Dans la « société actuelle », les sources d’informations sont pléthore. Vous auriez beau prétendre que les médias sont aux mains des « islamo-gauchistes », il n’y a pas pour autant d’excuses, compte tenu de la profusion de sources d’informations, pour prétendre qu’il n’est pas possible de réfuter des sources « islamo-gauchistes » comme France Intox avec des sources bien à droite comme il faut. C’est la liberté d’expression qui permet cette profusion de sources. Si nous étions en Chine, en Union soviétique ou soumis au lavage de cerveau de l’ORTF, vous auriez raison. Mais ce n’est pas le cas.
Tout au plus avez-vous le droit de vous plaindre de la surcharge cognitive que crée cette profusion de sources d’informations, y compris manipulatrices, et de la confusion que cela engendre chez les gens les moins aptes à trier l’information.

@ revnonausujai
« C’est vous qui ne comprenez pas qu’évaluer la source fait partie de l’évaluation de ses propos, maintenant, si le « tout se vaut » vous satisfait, grand bien vous fasse. »
Ce n’est absolument pas ma position. Soit vous savez lire, et vous savez que vous mentez. Soit vous ne savez pas lire, auquel cas vous n’êtes pas analphabète, mais bien illettré, comme le dirait Macron.
Je me répète donc:
« Tout cela constitue des données. On les considère a priori probantes jusqu’à contradiction entre deux données ; et il importe alors de les hiérarchiser, l’une étant plus probante qu’une autre. On prend donc tout en compte. Puis on discrimine. Discriminer ne signifie pas « choisir d’ignorer » mais hiérarchiser le plus rationnellement possible. »
« comme dit implicitement Ninive, je ne vais pas y passer l’hiver, ni même le printemps ! »
Je vous comprends. N’hésitez pas à interrompre cette discussion et à apprendre à lire entre-temps.

@ revnonausujai
« Non, « a priori probante » est une stupidité qui démontre que vous racontez n’importe quoi ; ainsi, une info farfelue provenant d’une source connue pour son biais idéologique serait probante jusqu’à plus ample informé ! »
Exact !! Vous commencez à comprendre ! Félicitations ! Vos progrès en lecture sont épatants ! C’est bien a posteriori qu’on réfute une information ; pas a priori qu’on la vérifie… vous avez parfaitement compris.
« Comment dire, apprenez à réfléchir avant de proférer de telles énormités. »
Je vais enfoncer le clou: si une source n’est pas crédible, c’est parce qu’on peut prouver qu’elle raconte des foutaises. Ce n’est pas du fait qu’une source n’est pas considérée crédible et idéologiquement suffisamment propre par Môssieur revnonausujai qu’elle raconte des foutaises.
Par exemple, les publications de l’État Islamique sont extrêmement intéressantes quand elles détaillent pourquoi ces gens nous haïssent et nous combattent. Peu importe que son idéologie ne nous plaise pas quand il s’agit de les considérer comme une source d’information. Peu importe les biais idéologiques quand ils dissimulent une vérité sous-jacente qu’il s’agit d’extraire desdits biais idéologiques pour s’informer.
« Vos propos foisonnent généralement de digressions pédantes hors sujet, à la fois pour essayer de noyer le poisson et pour impressionner l’interlocuteur par des arguments d’autorité. »
Vous ne comprenez manifestement pas ce qu’est un argument d’autorité. Si j’étais pédant, je vous informerais que vous confondez l’argument d’autorité (qui est légitime et qui a une structure logique et rhétorique bien étudiée) avec l’appel (fallacieux) à l’autorité. Ce qui est bien ce que je vous reproche de faire en légitimant la sélection des sources comme vous le faites.
Je vais donc continuer à « noyer le poisson »: « s’il pleut, c’est donc qu’il y a des nuages. Ce n’est pas parce qu’il y a des nuages que je peux en déduire qu’il pleut. » Celle-là, on me l’a faite en classe de quatrième.
C’est exactement la même structure logique que l’observation suivante: « si une information n’est pas vraie, la source ne mérite pas de crédibilité ; ce n’est pas parce qu’une source ne mérite pas de crédibilité que l’information n’est pas vraie. »
Les « digressions pédantes », comme ci-dessus, servent à vous éduquer. Et il y a du boulot.
« …je n’insiste pas sur vos pulsions meurtrières soudaines, il y a des spécialistes pour ça. »
Vous parlez de ces spécialistes qui n’ont aucun égard pour les droits des patients ? Qui n’ont aucune honte au motif de « soins » à transformer les EHPAD en prison ? Et on ne parle là que des EHPAD… De ces spécialistes qui transforment leurs patients en bêtes sauvages irrécupérables à force de les cogner en prétendant qu’ils les soignent et qu’ils les aiment ? Vous souhaitez me rendre encore plus dur et intransigeant ? Alors qu’il ne me reste plus une once d’humanité et de compassion qui n’ait été remplacée par de l’intolérance brute envers les idioties et les idiots qui les propagent ?
Si des gens comme moi se font taper et enfermer sous prétexte de soins, c’est bien parce que la société part du principe qu’il est légitime de se protéger des cinglés en les cognant autant que nécessaire. Quand des militaires jouent l’ambiguïté sur la notion de rejet de l’autorité civile, ce qui en fait de grands et sévères cintrés, je ne vois pas pourquoi on ne légitimerait pas de les cogner.
Soyez heureux que je précise bien que c’est aux autorités civiles légitimement élues de prendre le bastinado en charge. Autorités civiles que les militaires rejettent ou feignent de ne pas rejeter en cultivant systématiquement l’ambiguïté en refusant d’admettre noir sur blanc que le pouvoir civil est leur seul patron.
Je ne sais pas pourquoi, mais j’ai quand même l’impression que je suis détenteur de l’ascendant moral sur ce coup-là…

Dans les discussions polémiques, il y a un vieux truc qui consiste à « mettre les rieurs de son côté ».
Les échanges interminables entre F68.10 et revenonausujai échappent à cette règle. C’est tellement dégoulinant d’ennui… Comment esquisser le moindre sourire à lire :
– Pourquoi faites-vous semblant de ne pas me lire ?
– Apprenez à réfléchir avant de proférer de telles énormités…
Échanger de telles bavasseries pendant des heures, mobiliser des kilomètres d’espace public pour essayer d’avoir le dernier mot, c’est se moquer des lecteurs du blog. Je supplie Pascale et Philippe Bilger, maîtres chez eux, d’intervenir pour essayer de mettre fin à ce minable déballage d’ego d’orgueilleux chia*ts.
Les emmouscailleurs n’ont pas leur place ici.

@ Mitsahne
« Je supplie Pascale et Philippe Bilger, maîtres chez eux, d’intervenir pour essayer de mettre fin à ce minable déballage d’ego d’orgueilleux chia*ts. »
Ce déballage d’ego d’orgueilleux chia*ts n’a pas pour vocation de faire un déballage d’ego orgueilleux chia*ts pour le principe. Il est possible de faire plus court et plus direct. Comme Marchenoir le fait:
« On attend toujours que revnonausujai nous indique la « source » qui, d’après lui, serait plus objective et neutre que France Info. TV Libertés ? Marianne ? Boulevard Voltaire ? Place d’Armes ? Pour récuser, ça y va, mais pour proposer, c’est le grand silence… »
J’essayais d’expliquer à revnonausujai le pourquoi du comment du pourquoi du comment c’est mal de choisir ses infos selon ses goûts et ses couleurs. C’est poussif, je sais. L’approche de Marchenoir est plus directe. Moins chia*te. Son inconvénient est qu’elle permet à revnonausujai de doubler la mise en continuant à expliquer pourquoi France Intox n’est pas fiable et idéologique et que ses sources à lui sont mieux et fiables mais ne sortent jamais du chapeau…
Je tentais une autre approche. Avec une autre finalité. Peu importe, au fond, qu’elle ne vous déride pas: je n’existe pas pour vous distraire.
—————————————-
@ revnonausujai
Je crois que nous avons fait le tour du sujet et qu’il conviendrait de passer à autre chose. J’ai effectivement d’autres choses à faire que de jouer les prolongations.

@ Mitsahne | 16 mai 2021 à 19:56
« Échanger de telles bavasseries pendant des heures, mobiliser des kilomètres d’espace public pour essayer d’avoir le dernier mot, c’est se moquer des lecteurs du blog. Je supplie Pascale et Philippe Bilger, maîtres chez eux, d’intervenir pour essayer de mettre fin à ce minable déballage d’ego d’orgueilleux chia*ts. »
J’avais déjà fait une remarque de ce genre dernièrement. Mais, hélas, en pure perte. Il faut croire que ces gens-là (toujours les mêmes) n’ont rien d’autre à faire à la maison une fois qu’ils ont descendu les poubelles…