La droite voudrait bien mais ne peut pas !

Retailleau ? le tricheur d’Intervilles.

La gauche s’est fracassée toute seule. Les frondeurs qui ont saboté la présidence de François Hollande ont disparu corps et biens aux législatives. En choisissant un candidat sympathique mais inconsistant à l’élection présidentielle, les socialistes ont envoyé leurs électeurs soit chez Jean-Luc Mélenchon, soit chez Emmanuel Macron.
Ce dernier n’ayant plus rien à craindre sur sa gauche, Mélenchon est son meilleur ennemi, il joue le rôle de repoussoir vis-à-vis des électeurs sociaux-démocrates, il reste au président de la République à asphyxier la droite en appliquant l’essentiel de son programme économique et à la fracturer en jouant de ses contradictions sur l’Europe. Reste le Rassemblement National, le symétrique à droite des Insoumis, mais qui ne se remet pas du discrédit dont souffre Marine Le Pen depuis le débat d’entre les deux tours de la présidentielle et qui est incapable depuis le départ de Florian Philippot de tenir un propos cohérent sur ce que pourrait être son programme économique.
Quelles que soient les préventions qu’il peut susciter, à gauche sur sa politique sociale, à droite sur sa politique sociétale, Emmanuel Macron apparaît comme seul susceptible de préserver la France des populistes.
La gauche a longtemps était handicapée au plan électoral par le Parti communiste, puis la droite l’a été par la présence du Font National. Aujourd’hui la droite et la gauche sont plombées l’une par La France Insoumise, l’autre par le Rassemblement National.
Les populistes sont la chance de Jupiter.

Bonjour,
Il est clair que LR n’a pas trouvé sa place entre LREM et le RN. En fait Laurent Wauquiez pille sans vergogne les plates-bandes de ce dernier, dans le but avoué de récupérer son électorat. C’est tout simplement du plagiat.
Reste à savoir si les électeurs de la droite dure préféreront la copie à l’original. Tout semble indiquer qu’après les excentricités du « patriarche », la déroute de sa fille à la dernière élection présidentielle, ils se tourneront vers la nièce qui, outre le fait qu’elle a un physique avenant (ce qui ne gâche rien) n’a, pour l’instant, commis aucune erreur rédhibitoire.
Pourtant LR avait choisi le meilleur d’entre eux, enfin si l’on se fie au parcours universitaire de LW, un des plus prestigieux de la classe politique. Mais les diplômes ne sauraient constituer un gage de réussite. L’Argentine a été éliminée de la coupe du monde alors qu’elle avait Messi, 5 ballons d’or. Idem pour le Portugal avec Ronaldo, 5 ballons d’or également.
Les deux meilleurs joueurs du monde, au palmarès éblouissant, n’ont pas permis à leur pays d’atteindre le Saint Graal.
Tout semble indiquer qu’il en sera de même avec LW qui après avoir limogé sans ménagement sa numéro 2 Virginie Calmels, est en train d’essayer de mettre sur la touche Valérie Pécresse qui a été copieusement huée lors du dernier conseil national des Républicains.
En politique comme au football, l’esprit d’équipe et l’intelligence du jeu sont déterminants pour remporter la victoire et à LR il règne une ambiance délétère qui ne peut conduire qu’à l’échec.
Laurent Wauquiez avec des méthodes dignes des régimes les plus autocratiques ne sera pas celui qui conduira son parti au pouvoir.
Pendant ce temps EM peut continuer à commettre ses bourdes qui agacent jusque dans son propre camp. A gauche comme à droite il n’a pas de véritable adversaire à sa mesure.
Pour le bilan, on comptera les points à la fin de la partie en 2022.
Vous avez raison Philippe Bilger, la droite voudrait bien mais ne peut pas !

@ Marc GHINSBERG
Marion Maréchal Le Pen va probablement revenir sous une étiquette ou une autre. Elle va je crois faire revenir vers elle une très grosse majorité des voix perdues du FN et aussi de nombreuses voix de droite. Difficile à estimer mais elle pourrait devenir ainsi la première opposante à Macron, devant J.L. Mélenchon. Scénario très possible à mon sens.

…l’espace que, selon lui, Emmanuel Macron souhaiterait vide entre LREM et les extrêmes, LFI ou le RN.
Allez, c’est reparti pour un tour avec les extrêmes, en associant dans une fausse symétrie RN et LFI pour montrer que l’on est situé dans le juste milieu, supposé raisonnable…
Mais l’extrémisme des idées et des comportements est-il l’apanage de ces extrêmes qui peuvent ne l’être que d’après la position qui leur a été arbitrairement attribuée dans l’espace politique, éventuellement pour les déconsidérer ?
Nous avons été obligés, suite à la panthéonisation de Simone Veil, d’évoquer la façon selon laquelle la banalisation de l’avortement a été imposée aux Français.
Mais dans ce qu’il faut bien appeler un retour à la barbarie, dans laquelle outre la gauche des centristes et des gens de droite (?) ont plongé jusqu’au cou, où se trouve l’extrémisme, le vrai, celui qui a du sang sur les mains ?

Effets en cascades, les maladresses de Fillon ont tout fracassé.
Manu en a bien profité pour, opportunément, tirer les marrons du feu.
Laurent Wauquiez rame, rame… mais lui aussi est maladroit. Sa prestation devant les étudiants de l’EM Lyon a été, à cet égard, très révélatrice.
Qui peut lui faire confiance à présent ? sachant que pour briller devant un parterre il n’hésitera pas à tout balancer.

« On ne cesse de réclamer à Laurent Wauquiez …l’obligation… d’élaborer une pensée politique et des mesures opératoires. »
Cela m’a fait sourire.
Ces messieurs dames se sont fait élire pour quoi ? Pour réfléchir et proposer ou pour jouer aux fléchettes ?

« La droite voudrait bien mais ne peut pas »
C’est avec des billets titrés ainsi et un texte adéquat que l’on joue, cher P. Bilger, contre son camp.
Le temps médiatique n’est pas le temps politique. Vous semblez l’avoir complètement oublié. La fréquentation assidue du monde des médias commence – si je puis me permettre – à vous faire perdre le sens des réalités.
La droite est en pleine reconstruction avec une génération nouvelle et vous voudriez, un an après son échec terrible, qu’elle déboule avec un programme révolutionnaire.
Cette reconstruction demandera du temps, de la patience et de la ténacité. Avant la doctrine – qui peut attendre – d’abord l’organisation et l’élimination de LR de personnalités qui n’ont rien à y faire comme Calmels ou des dinosaures comme Raffarin ou Juppé.
Vous citez Le Parisien ou le JDD, mais ce sont des journaux qui sont fondamentalement macroniens et qui ne peuvent – et ne s’en privent pas – que critiquer Wauquiez.
Terminer votre billet par « La droite voudrait bien, mais elle ne peut pas » est un peu court cher P. Bilger. Dites-nous donc pourquoi elle ne peut pas!
Ce matin, le journaliste au foulard rouge attribuait la note de 14/20 à Wauquiez pour son action lors de la réunion du LR au week-end. Il n’est habituellement pas tendre pour Wauquiez pourtant !
Allons un peu de positif et de patience SVP.
Ou alors, on change de camp et on l’écrit.
Cordialement.

Dans ce billet il est surtout question de stratégie pour la conquête du pouvoir. Une stratégie avant tout électorale et qui, principalement, repose sur des valeurs qui bien souvent font consensus, nous dit Mary Preud’homme qui définit fort bien l’attente des Français « Peu de mots et encore moins de promesses, simplement des actes susceptibles d’être mis en œuvre sans délai. »
Reste à savoir quels sont ces actes qui doivent être mis en œuvre sans délai ?
On peut épiloguer longtemps si aucun acte d’ampleur n’est proposé et l’on se contente de détails qui changent à la marge pour contenter un électorat en vue de prendre le pouvoir à celui qui le détient et qui par des mesurettes entend le conserver.
Que peut être cet acte d’ampleur tel que sa mise en œuvre apporte à notre vie sociétale un espoir d’avenir ?
Je propose donc que nous cessions de considérer un système économique qui nous impose notre mode de vie en société pour le remplacer par un mode économique dicté par notre vie en société telle qu’elle est dans la réalité.
C’est-à-dire que l’économie ne soit pas celle dictée par nos idéologies mais par la réalité d’un vivre-ensemble qu’actuellement notre vie en société nationale ne permet pas du fait de son idéologie de la lutte des classes.
Aujourd’hui il vous est proposé de choisir entre :
* la théorie qui exalte les droits acquis, l’État providence et les entreprises payeuses, voulue par l’idéologie de la lutte des classes, laquelle fait s’opposer les citoyens ;
* la théorie qui serait le reflet d’une vie paisible dans une société du vivre-ensemble où, comme aujourd’hui, s’observent les réalités qui suivent :
–    chacun produit la consommation de l’autre ;
–    les actifs qui produisent cèdent une partie de leur production aux inactifs ;
–    les actifs et les inactifs mettent en commun des consommations mutuelles ou collectives ;
–    les ménages plus aptes à capter les progrès viennent au secours des ménages moins aptes à le faire.
 
Ces réalités ne seraient-elles pas, aujourd’hui, des solidarités mises en évidence lors du partage de nos consommations nationales ?
1) Un premier partage à 100% entre actifs et inactifs ;
2) Un second partage à 100% en usage familial, mutuel et collectif.
 
Avec cette vision de la réalité, incarnée par notre vie sociétale, il suffit de maîtriser les concepts de :
– production/consommation – patrimoine – épargne
– temps d’activité – temps d’inactivité
– valeur de circulation – valeur de partage
– rétribution – attributions – contribution
pour, avec ce lexique restreint à celui qui précède, expliquer et comprendre comment fonctionne notre société nationale au voisinage d’autres sociétés nationales, et corriger les effets des erreurs économiques structurellement mises en place par l’idéologie de la lutte des classes, qui cache nos réalités, pourtant si simples à comprendre si le voile idéologique est levé et que, paradoxalement, Karl Marx nous avait demandé d’ôter – hélas, sans qu’il y ait de suite – et ce en disant : « La monnaie masque la réalité : la production et sa vitesse de circulation ».
 
N’y a-t-il pas là une métamorphose de notre regard sur notre principe économique plus simple à comprendre ?
Ce qui vient d’être énoncé ci avant est le début d’une proposition faite individuellement par deux fois le mois dernier, en même temps que les modalités de mise en oeuvre, aux membres du cercle des économistes qui organisent ce 6-7-8 juillet les journées économiques d’Aix-en-Provence sur le thème des métamorphoses de notre vie en société.
Sachez alors qu’aucun n’a donné suite à cette proposition, ce qui fait que non seulement les politiques sont contre toute idée contrariante les leurs mais aussi nos économistes, ce qui rend alors peu probable les changements que nous attendons.
Il en est de même dans les blogs ; chacun des blogueurs restant fidèle à ses propres idées et réfractaire aux idées nouvelles ; alors qu’Einstein nous dit que ce sont ces idées contrariant les idées apprises qui ont un espoir d’avenir : ce n’est pas demain que Mary Preud’homme, ni le cercle des économistes, verront un espoir d’avenir meilleur si chacun, là où il est, n’est pas apte à discuter sur des propositions capables de faire comprendre en moins de deux heures que notre vie sociétale n’a que pour objet de produire des consommations pour les autres et que l’économie n’est que l’outil qui doit permettre le partage de notre consommation nationale de manière équitable par l’emploi d’un lexique approprié à ce que notre vie en société nationale est dans la réalité : une solidarité qui s’exerce à quatre niveaux.

Je rejoins les analyses de Mary Preud’homme | 02 juillet 2018 à 01:31 et de Giuseppe | 02 juillet 2018 à 10:02.
Il ne me semble pas que Laurent Wauquiez cherche uniquement à récupérer les voix du RN (ex-FN). En réalité il me semble que son objectif est bien plus de ramener à lui les électeurs qui depuis de nombreuses années se refusent à choisir entre la peste et le choléra des menteurs professionnels de la politique politicienne, dont il fait, au moins en apparence, partie tout autant que monsieur Macron malgré un discours qu’il a voulu plus neuf, en réalité de pure communication au profit d’un projet de destruction de la nation française sur l’autel de sa vision européiste ultralibérale.
Son problème est double.
D’abord, Laurent Wauquiez n’échappe pas à son image de politicien français traditionnel qui se contente d’adopter une posture pour toute conviction. C’est sur cette perception par le public qu’il doit changer totalement et apparaître vraiment comme homme de conviction. Mais peut-on croire aux convictions des énarques ? Même les non-énarques comme monsieur Sarkozy, malgré les casseroles à ses basques, continue à tirer les ficelles de LR…
Le second problème est celui des choix de la politique à mettre en oeuvre. Comme le dit Mary Preud’homme, « il suffit d’aller interroger les gens de « rien », les oubliés, les sans-grade de la France profonde pour se rendre compte que ces valeurs sont partagées par beaucoup. Il n’est donc pas nécessaire d’en établir un catalogue mais de parler tout simplement au peuple un langage sans fioriture ou effet de manches. Peu de mots et encore moins de promesses, simplement des actes susceptibles d’être mis en œuvre sans délai. Mais pour cela encore faut-il redescendre sur terre, de son nuage ou de son piédestal, ne pas craindre de mettre les pieds dans la glaise ou les mains dans le cambouis, savoir écouter sans broncher et se frotter à la réalité de ce que vit réellement le petit peuple… »
C’est-à-dire le contraire de ce qu’ont fait jusqu’ici nos politiciens français.
Le seul adjectif que je retirerais de cette citation est celui de « petit » accolé inutilement au mot « peuple ».
Le Peuple français existe, il en a toujours la conscience. Le Français n’est pas nationaliste par nature. Il se sait membre de sa communauté nationale que les politiques de droite et de gauche ont voulu détricoter sur le fondement de leurs objectifs, non pas européens, mais purement et simplement « européistes », avec une allégeance totale au suzerain US, notamment via l’OTAN. On ne saurait reprocher leur attitude aux dirigeants états-uniens. La vision messianique qu’ils ont de leur nation fait qu’ils ont toujours pratiqué « l’America first » clamé, pour ne pas dire trompété par Donald Trump, les autres présidents US s’étant montrés simplement plus discrets.
Leur Europe est en train de se fracasser faute d’avoir cultivé la solidarité sociale et économique inter-nations, une union de nations fières de leur histoire, passé certes plus ou moins glorieux, mais fondant l’idée d’appartenance à la même entité, à la même civilisation européenne. Ce que monsieur Macron qualifie de « lèpre populiste ».
Monsieur Macron, qui n’a pas modifié son propre logiciel européen, veut continuer à étendre l’UE aux pays des Balkans sans que le logiciel bruxellois ait été profondément réformé. Donc il n’ajoutera que confusion à la confusion actuelle et en précipitera la chute !
Mais dès qu’il s’agit de prendre en compte les aspirations des Peuples, on dénonce un « populisme » indécent et honteux qu’il convient d’éradiquer au profit de principes macro-économiques et juridiques d’une essence très supérieure !!
Pour en revenir à Laurent Wauquiez, tant qu’il aura attachée à ses basques sa propre opposition interne, constituée des partisans objectifs d’Emmanuel Macron, substitut du libéralisme outrancier de François Fillon, il ne sera pas en mesure de se sortir du piège tendu par Emmanuel Macron.
Sa seule ressource : se souvenir qu’il doit être l’héritier du général de Gaulle dont son parti se targue encore de l’être alors qu’il a opté pour une politique complètement contraire. Mais aura-t-il l’esprit réellement rebelle et le courage indispensable pour s’y résoudre : j’en doute !

@ Hope
Je pense que vous avez raison. Marion Maréchal va très probablement revenir, si tant est qu’elle soit partie. C’est, dit-on, la hantise de Laurent Wauquiez, c’est à l’évidence l’espoir des Collard, Ménard, Dupont-Aignan, Zemmour et consort qui voient déjà en elle une nouvelle Jeanne d’Arc qui boutera hors de France les étrangers, source à leurs yeux de tous les maux du pays.
Au risque de me tromper lourdement, je crois qu’elle ne fera pas le poids. Certes elle a un positionnement qui peut séduire : libérale sur le plan économique, réactionnaire sur le plan sociétal, à l’inverse de sa tante, elle peut effectivement récupérer une fraction des LR style Mariani.
Mais sur le fond elle ne me paraît pas plus solide que Marine. Outre que défendant les racines chrétiennes de la France et la famille traditionnelle, elle a divorcé après deux ans de mariage, elle n’a jusqu’ici rien fait, hormis un discret mandat de députée. Une formation inachevée (master 1 de droit), aucune expérience professionnelle, on verra ce que donnera sa nouvelle école, une culture dont elle a jusqu’ici bien caché l’étendue, une méconnaissance des dossiers qu’on a pu constater les rares fois où elle est sortie de ses discours soigneusement écrits, ne constituent pas un bagage suffisant pour rivaliser avec un Emmanuel Macron ou un Edouard Philippe.
Son atout principal est sa jeunesse, elle a le temps pour combler ses lacunes. En a-t-elle la volonté et la persévérance nécessaire pour un résultat aléatoire ? Je n’en suis pas persuadé.

@ PATRICE CHAROULET
On s’est moqué de votre prénom ainsi que de votre nom patronymique ? Vous les écrivez en majuscules.
Classe.

@ Robert | 02 juillet 2018 à 12:18
Vous avez parfaitement raison de faire remarquer que le qualificatif « petit » accolé à peuple est incongru et pour tout dire réducteur.
A rapprocher avec l’expression être une femme à part entière, opposé à « n’être qu’une femme », voire « qu’une fille » (trop souvent entendu dans ma jeunesse afin de discréditer toute personne de caractère susceptible d’envisager des études ou de choisir une profession jugée non féminine par les conformistes et censeurs de l’époque), ce qui fut le lot de la plupart de mes consoeurs nées avant 1970, qui n’avaient en outre pas le droit de prendre la moindre décision, y compris celle de postuler à un emploi ou d’ouvrir un compte en banque à leur nom sans l’aval de leur mari.
Ce que les moins de cinquante ans ne peuvent pas connaître, à plus forte raison les Marlène Schiappa qui ne vivent que de blablas récupérateurs et de rentes de situation, oubliant singulièrement que leurs aînées n’avaient nullement pour objectif dans leur lutte pour l’égalité, l’écrasement des hommes dont beaucoup furent d’ailleurs leurs alliés dans la conquête de la reconnaissance de leurs droits, tout en respectant les différences et spécificités de chacun.

Nous vivons un embrouillamini de pensées, de paroles, chacun s’exprime comme il peut et déclare ce qu’il croit momentanément… une bouillie indigeste… irréaliste… et toujours rien à l’horizon, cette ligne fatale qui recule au fur et à mesure que l’on avance.
« Lors de l’émouvant hommage rendu, dimanche, à Simone Veil avant son entrée au Panthéon avec son mari Antoine, le président a évoqué « les vents mauvais (qui) à nouveau se lèvent ». Macron visait-là les mouvements populistes. Or ce sont eux qui résistent au nouvel antisémitisme porté par l’islam politique en Europe. La « France des collabos », évoquée par Macron pour se rehausser, est aujourd’hui celle qui se tait ou pactise devant la « peste verte ». Dans une note confidentielle écrite il y a deux semaines, l’ambassadeur de France en Hongrie, Eric Fournier, a fustigé « la presse française et anglo-saxonne » : le diplomate soupçonne les médias, qui accusent la Hongrie d’antisémitisme, de vouloir détourner l’attention du « véritable antisémitisme moderne », celui des « musulmans de France et d’Allemagne ». Pour avoir osé écrire cette vérité interdite, l’ambassadeur a été limogé samedi par Macron. Parlant d’Orban le 15 avril lors d’un entretien télévisé, le chef de l’Etat avait déjà dit : « Je ne partage rien de ses valeurs ». Mais c’est le Premier ministre hongrois qui trouve, de plus en plus, l’écoute de ceux qui s’inquiètent de leur survie dans un monde ouvert et relativiste. (Ivan Rioufol le 2 juillet 2018)
Le traficotage de l’info est permanent !
Tout cela me laisse perplexe… Ah si les dieux pouvaient pour une fois nous donner un coup de main !

@ Robert | 02 juillet 2018 à 12:18
Je vous rejoins sur ces deux points :
« Le seul adjectif que je retirerais de cette citation – celle de Mary Preud’homme – est celui de « petit » accolé inutilement au mot « peuple ».
Le Peuple français existe, il en a toujours la conscience. Le Français n’est pas nationaliste par nature. Il se sait membre de sa communauté nationale que les politiques de droite et de gauche ont voulu détricoter. »
Il n’y a pas de petites gens, il y a des gens, électeurs de plus en plus éduqués et au fait des cuisines électorales diversement épicées. Ils ne se sentent représentés sous aucune des étiquettes proposées à leurs suffrages et pourtant la première force de ce pays ce sont eux.
« …substitut du libéralisme outrancier de François Fillon, il – LW – ne sera pas en mesure de se sortir du piège tendu par Emmanuel Macron. »
Il y a un piège. C’est clair.
Ceci dit, la question n’est pas celle d’un libéralisme fillonesque, outrancier ou pas. Elle est celle d’un match politique manifestement truqué lors de la présidentielle 2017 qui a fait sortir des urnes un président par défaut. Ce qui a été outrancier en vérité c’est un style de communication qui laisse présager des heures sombres et qui continue d’accumuler contrevérités sur contrevérités sans que cela produise plus de bénéfice que si l’on envisageait enfin de dire simplement les choses comme elles sont.
Par ex. Mme Veil est entrée au Panthéon des grands hommes où elle n’a pas été séparée de son époux, ce qui est une indication que la République laïque croit à la vie éternelle.
Est-ce que cela n’est pas suffisant ?
Pourquoi faut-il célébrer le fait en alléguant qu’elle a passé des années dans les camps nazis ? Oui, il y a des personnes, de toutes origines, qui ont effectivement passé des années dans les camps nazis, en sont revenues, pour ceux qui en sont revenus, dans l’incapacité physique de travailler et pour certains, d’engendrer. Ce qui n’a pas été le cas de Mme Veil. Est-ce que d’y avoir été envoyé(e) ne fût-ce que pour une seule semaine, un seul jour, une seule heure, n’eût pas déjà été suffisant à faire de quiconque, et a fortiori de qui y aurait passé quelques mois ou encore du 15 avril 1944 (arrivée à Auschwitz-Birkenau) au 15 avril 1945 (libération de Bergen-Belsen par les troupes Britanniques), une victime de la barbarie ?
Le Panthéon n’est pas le lieu où l’on honore les victimes de la barbarie, il y a d’autres lieux à cet effet – si on voulait les y mettre toutes de façon fraternelle et égalitaire, il faudrait construire des centaines de Panthéon – mais celui où la République, la France, son peuple, honorent ceux qui ont sincèrement œuvré à leur service pour leur rayonnement ; et cela est suffisant à recueillir l’approbation de tous sans qu’on ait besoin d’en rajouter. Lorsqu’on en rajoute c’est qu’on a le sentiment que quelque chose fait encore défaut.
La question est ensuite que « élu par défaut » ou pas, le président est élu ! Il nous faut nous en arranger parce que l’esprit démocratique le veut.
La seule méthode productive paraît donc devoir être celle d’une parole authentique, à l’écoute de l’aspiration fondamentale au bien-être de tout un chacun ; Il ne faut plus promettre ce qu’on ne saurait tenir. Il convient de suffisamment respecter le Peuple pour cesser de lui mentir afin que son vote mette un candidat ou un autre en position d’agir à sa guise, sans justifications, hors d’une ligne de conduite ayant recueilli l’approbation générale dans toutes matières absentes de son programme, en particulier dès lors que ce n’est pas sur une question de programme que l’élu aura été élu !

La droite ne le peut pas et ne le pourra pas aussi longtemps qu’elle sera gangrenée par des querelles d’ego d’une part et qu’elle axera l’essentiel de son action sur le seul thème identitaire, certes important mais non exclusif, d’autre part.
Se résoudre à combattre uniquement sur le même terrain que le RN, avec les mêmes arguments, dans l’espoir de reconquérir des électeurs qui, désabusés, seraient allés faire un tour du côté de chez MLP est illusoire et particulièrement réducteur comme programme politique pour qui aspire à assurer l’alternance.
Si la droite veut renaître de ses cendres, elle n’y parviendra que si elle est capable de proposer un projet politique global fort, conforme aux valeurs qui sont les siennes et dont elle ne doit pas avoir honte, et abordant les thèmes aussi bien économiques, sociétaux, sanitaires, sécuritaires, judiciaires, humanitaires, etc. et pas seulement identitaires.
Et elle doit trouver les hommes et les femmes les plus aptes, les plus intègres, qui se mettent au service de la défense sincère de ce projet et non, au travers de cette action, de leur seule ambition carriériste.
Puisque la droite traite beaucoup depuis quelque temps du thème identitaire, qu’elle s’attache d’abord à retrouver sa propre identité à elle et que, partant de là, elle nous offre d’abord un visage dans lequel ses électeurs encore fidèles pour quelques-uns, perplexes pour d’autres, provisoirement perdus pour beaucoup, pourront enfin se reconnaître et nous propose ensuite une espérance pour l’avenir.

Superbe cérémonie et magnifique discours pour célébrer l’entrée au Panthéon de Simone Veil et de son époux Antoine
Ah, voilà bien notre cher Philippe Bilger tel qu’en lui-même : il est prêt à embrasser quiconque lui fournira un beau discours entouré d’images de télévision flatteuses…
Et il semblerait qu’une fois de plus dans ce domaine le Régime n’ait pas lésiné sur les moyens avec une propagande digne de la Corée du Nord pour faire passer l’inacceptable comme remarquable et digne de louanges.
Sous cet aspect, au vu des seuls commentaires sur ce blog, il apparaît que des gens qui ne figurent probablement pas parmi les plus demeurés et les plus dépourvus de conscience sont tombés dans le panneau, ce qui prouve une fois de plus hélas que les meilleurs peuvent aussi tomber dans le totalitarisme en toute bonne conscience sans s’en rendre compte.
Mais au fait, tout aspect moral mis à part et de façon logique, qui aurait logiquement dû être panthéonisé en premier ?
Car si Simone Veil a prononcé le triste discours que nous savons à la tribune de l’Assemblée, qui sait que c’est probablement son époux qui l’a rédigé (Cf. « Les hommes de… », par Bérengère Bonte, Éditions du Moment) ?
Et en grattant un peu plus, qui sait que derrière tout cela, tapis dans l’ombre, il y avait aussi le fils de la lumière Pierre Simon, qui fut un conseiller de Simone Veil – après l’avoir été de Lucien Neuwirth – quand elle fut ministre et dont la condition féminine était le cadet – si j’ose dire – de ses soucis et qui a probablement fourni la matière ce discours ?
« Depuis 40 ans, le combat que nous menons a toujours été le même : contraception, libération des comportements sexuels, avortement, homosexualité et euthanasie.
Nous avions l’appui d’une grande fraternelle parlementaire souhaitant arracher l’homme à l’obscurantisme multi-séculaire et le faire descendre du ciel à la terre. » (*)
(…)
« Nous voulons détruire la civilisation judéo-chrétienne. Pour la détruire, nous devons détruire la famille. Pour détruire la famille, nous devons l’attaquer dans son maillon le plus faible : l’enfant […] Nous sommes conscients que ce combat n’est pas seulement technique, mais philosophique. La vie comme matériau, tel est le principe de notre lutte. La révision du concept de vie transformera la société dans son intégralité ».
(De la Vie avant toute chose, Ed. Mazarine, 1979)
* Un aveu qui en dit long sur le fonctionnement réel de la « démocratie » en France.

@ Mary Preud’homme | 02 juillet 2018 à 15:24
Vous avez parfaitement raison de rappeler que le féminisme dans sa version initiale n’avait pas pour objet d’éradiquer l’homme, le mâle en tant que tel.
Notre société de l’informe, de l’uniformité absolue voulant ignorer les différences ne fait au contraire que les exacerber.
Quand on sait que l’article 1er de notre Constitution veut faire entrer l’expression égalité entre homme et femmes, alors même que le préambule le spécifie à l’évidence pour qui comprend un minimum le français ; quand on sait que la volonté est aussi de supprimer le mot « race » du même article. Or il est ainsi rédigé : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. »
Comment nos bonnes âmes pourront-elles justifier une infraction de racisme punie pénalement si ce terme fondamental disparaît ainsi de cet article primordial ? Mais la logique n’est pas le fort de nos députés, notamment ceux de LREM.
Pour en revenir à mon précédent commentaire, je souhaiterais le compléter par la citation suivante tirée d’un billet lu cet après-midi :
<< C’est aussi au tournant des années 73-74 que la Communauté européenne va prendre discrètement le virage post-national qui conduira à l’affaiblissement des démocraties des Etats-membres au profit de la jeune Commission européenne et à l’ouverture progressive des frontières jusqu’à l’abandon de la préférence communautaire et le passage au libre-échange mondial. C’est à cet instant que seront activées plusieurs « clauses dormantes » du traité de Rome de 1957 en faveur de l’ouverture marchande (Arrêt Cassis de Dijon) avec des compétences nouvelles attribuées de facto à la Commission (invention de la clause de flexibilité et suspension du Compromis de Luxembourg par le Conseil européen lui-même), acquiescement à la primauté absolue du droit communautaire même postérieur (Arrêt Jacques Vabre), proclamation d’un droit fondamental au regroupement familial (ratification de la CEDH pendant l’interim présidentiel d’Alain Poher puis « décrets Giscard »). La concomitance de ces ruptures juridiques majeures, au lendemain de la mort du général de Gaulle et du « vieux monde », n’est pas le fait du hasard. A partir du milieu des années 70 et en dépit de la rhétorique fédéraliste qui l’accompagne, les soi-disant constructeurs de l’Europe renoncent, en fait puis en droit, à lui faire endosser un projet politique et de civilisation. Son concepteur Jean Monnet confiera quelques regrets à ce sujet à son biographe, de même que, plus tard, Jacques Delors dans un discours à la cathédrale de Strasbourg. Les traités suivants, de l’Acte unique au traité de Lisbonne, allaient faire émerger complètement cette Europe post-politique et post-culturelle, sous la forme d’une gouvernance en réseaux - ni fédérale, ni confédérale, ni intergouvernementale, ni étatique, ni finalement rien de reconnaissable par les catégories du droit public - et conforme à la reconfiguration du monde de la pyramide au réseau. L’Union européenne est au fond comme nous, « une matière qui épouse toujours la forme du premier monde venu » (pour paraphraser Robert Musil). Derrière le rideau bleu étoilé, cette Union-là exprime moins son « européanité » qu’une « mondialité » irrésistible qui a fait de notre continent son « laboratoire expérimental de la gouvernance post-démocratique » [6] . C’était déjà ledit « démocrate-chrétien » Jean-Claude Juncker qui expliquait en 2015 qu’ « il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens.» >>
La source est à lire ici : https://www.observatoiredeleurope.com/Juncker-justifiant-Marx-ou-l-epuisement-de-la-fausse-Europe_a2254.html
Je ne saurais que conseiller la lecture de ce document qui éclaire bien des aspects cachés de cette Europe construite contre l’intérêt de ses peuples et de ses nations constitutives. Or, notre président de la République est intégralement inféodé à cette logique mortifère…

Nos politiques de droite sont trop divisés, alors que les électeurs de droite savent ce qu’ils veulent. Le descriptif des valeurs de la droite a été parfaitement fait par Mary Preud’homme.
Cette mésentente n’est pas nouvelle, hélas.
C’est dommage car on entend déjà les Bertrand, Borloo par exemple, éblouis par Macron, s’en démarquer et critiquer.
Le discours du Président, hier, était marketing, et la récupération européenne de Simone Veil, une aubaine pour les futures élections européennes selon sa vision de l’Europe. Une mise en scène un peu trop voyante.
Encore dix mois avant le vote et actuellement les choses vont très vite. Instabilité politique en Allemagne et une immigration qui ne tarit pas et exaspère beaucoup les peuples européens d’est en ouest. Nos belles âmes peuvent les taxer de populistes, de gens de rien, de petit peuple… ils existent et s’accrochent avec raison à leur civilisation. Macron peut insulter les dirigeants des ex-pays communistes, peut limoger les ambassadeurs trop bavards, la réaction est en marche et ils sera à la rame dans peu de temps en s’accrochant à ses vieilles lunes.
L’actualité vient de mettre le doigt sur les prisons passoires et de nous informer que la non-recette de la taxe d’habitation passera dans la dette. L’ancien monde n’a donc rien à envier au nouveau.
C’est donc là que la droite, si elle n’est pas la plus bête du monde, a son rôle à jouer en se rassemblant sur un programme. Persuader avant tout certains leaders que le monde change à grande vitesse et que les peuples ont leur mot à dire. LR devra s’y adapter ou mourir en se séparant. Wauquiez a plus à faire avec Dupont-Aignan ou Marion Maréchal qu’avec Mme Calmels.

« JE SUIS A LA DROITE DE L’EXTREME DROITE » (Robert Marchenoir)
« VOUS ETES UNE PIONNIERE DU METISSAGE AVEC LES RACES COLONISEES » (id)
L’auteur de ces fortes paroles ment effrontément en venant de dire que sur ce blog seules deux personnes dont votre serviteur, ont indiqué leur nom et leur métier.
Il est ici depuis longtemps. C’est d’autant plus mensonger de sa part.
Présent depuis un an et demi, j’ai pu remarquer ceci :
Claude Luçon a fait part de ses activités professionnelles dans une foule de pays.
Marc GHINSBERG a eu des responsabilités importantes dans le secteur bancaire.
Michel Deluré a travaillé dans la banque.
Mary Preud’homme, je l’ai dit, s’est exposée à vos moqueries, en indiquant ses activités musicales, sportives et professionnelles et en indiquant la profession (fort belle) de son fils.
Françoise et Karell Semtob, qui ont un blog, écrivent sous leur nom, leurs professions n’ont rien de mystérieux, et sont fort accessibles.
Philippe Dubois a été vétérinaire aux armées.
Antoine Marquet a été lieutenant-colonel à la Légion étrangère.
Franck Boizard écrit sous son nom et a un blog accessible.
A longtemps écrit ici, sous son vrai nom, Jean-Dominique Reffait et sa profession n’était pas cachée.
Ahmed Berkani, qui tient un blog littéraire de bon aloi, écrit sous son nom.
Julien Weinzaepflen, qui tient un blog original, organiste, latiniste, helléniste et qui a accordé une heure durant un entretien très franc sur RCF, ne cache pas son nom.
Véronique Raffeneau, Anne-Valérie Pinet et Xavier Nebout écrivent sous leur nom également.
Parmi les gens qui écrivent avec un pseudonyme ,
sbriglia n’a jamais dissimulé sa carrière au barreau et m’honore de sa correspondance.
Genau est un magistrat honoraire, organiste, latiniste et helléniste…
Tous les gens qui écrivent sans dissimuler leur patronyme me pardonneront de ne pas les avoir cités. Qu’ils n’hésitent pas à compléter cette liste, beaucoup trop courte.
Enfin, à tout seigneur tout honneur, il n’aura pas échappé à RM que Philippe Bilger ne cache ni son mail, ni son téléphone, ni sa voix, ni sa figure, ni sa famille, ni ses activités passées et présentes. Il n’a pas craint de nous dire qu’il est marié et qu’un de ses enfants est agrégé de lettres classiques.
RM lui conseille-t-il la prudence, l’ombre et la dissimulation ?

@ Patrice Charoulet | 02 juillet 2018 à 22:26
Mais vous n’avez pas fini d’attirer la foudre en rassemblant en une seule liste des informations éparses dans divers commentaires et sur plusieurs années ?
Qui plus est en y ajoutant le résultat de vos enquêtes et recoupements personnels, facilitant la tâche à qui voudrait désormais venir au besoin créer des problèmes – ou à la famille.
Et surtout quand les gens vous ont à diverses reprises signifié qu’ils ne le souhaitaient pas et enfin quand on a clairement dit NON à toute correspondance avec vous en marge de ce blog et que désormais à cause de vous le nombre des coups de téléphones anonymes et indésirables augmente.
Vous êtes une vraie calamité ambulante !

Le modérateur modère justement mon propos sur le gentleman de ce blog que vous reconnaîtrez aisément, tant ce n’est pas chrétien de tirer sur une ambulance.
Je me demande si cet intellectuel ne cherche pas au fond à ce que Philippe Bilger fasse un billet à son sujet. En éloquence ce n’est pas brillant mais dans la délation, c’est pas mal.
J’attendais impatiemment le râteau, il est venu. Pour reprendre le titre du billet, il aurait bien voulu, mais…

Mon téléphone sonne, serait-ce Patrice ? A-t-il ses mocassins à pompons, a-t-il fini sa caméra de surveillance en allumettes ? Non c’est juste Leblanc.

@ Patrice Charoulet | 02 juillet 2018 à 22:26
De nombreux commentateurs et lecteurs de ce blog ont remarqué que ce Marchenoir est raciste, parano, vindicatif et hargneux (quand on le contredit) et ment comme un arracheur de dents. Profitant du fait que les gens ne vont pas aller fouiller sur le blog afin de vérifier ses dires, il peut affirmer sans vergogne n’importe quoi. D’autant plus qu’il se croit intouchable eu égard à son talent de débatteur hélas trop souvent mis en avant, tandis que peu osent s’y frotter pour dénoncer ses multiples écarts et lui rendre la monnaie de sa pièce.
Marchenoir tient aussi des fiches à en juger par l’énumération grotesque dont il m’a gratifiée récemment. Comme il l’a déjà fait pour vous et quelques autres commentateurs qui ont provoqué son ire !
Alors, était-ce bien utile de rentrer dans son jeu en faisant cette énumération qui va en incommoder plus d’un ? D’autant que quelques détails personnels échangés pour illustrer un débat particulier n’augurent en rien de ce que nous sommes réellement.
J’ajoute (en ce qui me concerne) que le fait de citer à tout bout de champ la profession de l’un de mes enfants m’incommode particulièrement (ce que j’ai déjà écrit à plusieurs reprises).
Bien cordialement

@ Robert Marchenoir
Ça c’est sûr qu’il en tient une couche ce Charoulet. Vous traiter de menteur alors que vous auriez parlé de deux personnes ayant évoqué leur profession sur ce blog, alors qu’effectivement il y en a probablement 3 ou 4.
3 ou 4, monsieur l’indigne professeur. Le reste, je veux dire les autres, vous en avez appris la profession, non pas sur ce blog, mais en vous livrant à des recherches sur Internet, comme vous savez si bien faire. C’est même votre seul raison de venir sur ce blog plutôt qu’un autre. Et vous le savez très bien. Vous êtes donc un menteur, et d’une malhonnêteté crasse, compte tenu des valeurs dont vous vous glorifiez continuellement sur ce blog. Pitoyable, et irrémédiable je le crains, à l’âge qui est le vôtre.
J’imagine fort bien que vous ayez fait des recherches sur mon nom aussi, et n’ayant découvert que de l’inintéressant vous ne vous abaissez pas à me répondre, et peut-être même à me lire, ce dont je me passe fort bien, rassurez-vous, mais les leçons de morale, venant d’un type comme vous ! mon dieu…

@ Claude Luçon 02 juillet 2018 01:41
B Retailleau et P de Villiers.
Amis, ils le furent.
Mais le maître prit ombrage des ambitions de l’élève. Hobereau raide, cassant et entêté, de Villiers voulut rester seul patron du département.
D’où la cassure entre ces deux grands serviteurs de l’Etat, qui au niveau local tricotaient dans l’ombre, discrètement et efficacement, l’avenir de leur région.
Le florissant département de la Vendée leur doit sa superbe santé économique. De l’économie solide, pas du « start up » à la Macron !
Mais, comme on dit dans les campagnes de ce vieux pays royaliste et loyaliste : il ne peut y avoir deux coqs dans le même poulailler.
J’apprécie : »vous êtes un pilier de mon d’abord »
Cordialement

@ agecanonix | le  02 juillet 2018 à 15:59 nous dit
 »Nous vivons un embrouillamini de pensées, de paroles, chacun s’exprime comme il peut et déclare ce qu’il croit momentanément… une bouillie indigeste… irréaliste… et toujours rien à l’horizon, cette ligne fatale qui recule au fur et à mesure que l’on avance »
C’est malheureusement ce que nous constatons dans un blog. Ce qui me fait penser à Ludwing von Mises quand il nous dit que l’économie ne doit pas être celle que nous en faisons mais être celle qu’elle devrait être ; il en est de même d’un blog qui ne devrait pas être ce qu’agecanonix décrit – une ligne fatale qui s’éloigne – alors qu’un blog devrait permettre de la la franchir.
Comment ?
Marc GHINSBERG | 02 juillet 20 18 à 17:00, pour franchir cette ligne, nous invite à ne pas prendre le chemin du populisme qui est avant tout démagogique :
« Leur programme consiste à prendre les gens pour des imbéciles en faisant croire qu’il y a une cause sinon unique du moins principale pour l’ensemble des problèmes d’un pays : les étrangers pour les uns, le capitalisme pour les autres. Qu’il suffit de supprimer cette cause pour que tous les problèmes disparaissent. Qu’il est possible, en même temps, de diminuer les impôts et d’augmenter les subventions. Qu’on peut augmenter à volonté les salaires et les retraites sans créer d’inflation. Que si on est endetté, il suffit de ne pas rembourser sa dette et la question ne se pose plus. Qu’on peut sortir de l’Euro sans provoquer une perte de pouvoir d’achat. Qu’à l’heure des Etats continents, pour que la France retrouve sa souveraineté, il suffit qu’elle sorte de l’Europe, alors que seule elle ne pèse rien. »
« Les populistes ignorent la complexité des choses, ils confondent apparences et réel, corrélation et causalité. Ils ne connaissent pas le doute. Avec eux le pire est certain. »
Mais ceci ne nous dit pas quel chemin prendre, une chose est certaine c’est que le réel et l’apparence ne sont pas confondus que par ces populistes, ils sont aussi confondus par nous-mêmes certes ce sont d’autres apparences mais que des apparences qui nous éloignent de ce réel. Des apparences qui font que notre économie (notre idée individuelle) est conforme à nos apparences choisies et non à ce qu’elle devrait être : un reflet de notre vie en société nationale.
Mary Preud’homme | 02 juillet 2018 à 01:31 ne nous parle pas du populisme mais des « sans-grade de la France profonde » qui ont en commun « ces valeurs partagées par beaucoup » et poursuit : « Il n’est donc pas nécessaire d’en établir un catalogue mais de parler tout simplement au peuple un langage sans fioriture ou effet de manches » pour conclure par « peu de mots et encore moins de promesses, simplement des actes susceptibles d’être mis en œuvre sans délai. »
Reste à savoir quels sont ces actes qui doivent être mis en œuvre sans délai ?
C’est à mon sens ce qu’un blog doit être : chercher ces actes capables de métamorphoser notre avenir, pour franchir cette ligne fatale, pour remplacer les apparences par le réel. Le réel étant la production des uns qui devient la consommation des autres et non l’immigration ou le capital qui n’est pas cause mais apparition faisant suite à un défaut d’équité dans le partage de la production pour les autres et le partage de la consommation pour chacun de nous.
Mais peut-on y remédier si le peuple profond et le blogueur, à la fois, l’ignorent parce que formaté à l’économie pratiquée aujourd’hui et voulue par l’idéologie de la lutte des classes et les inséparables boucs émissaires des marxistes et des anti-marxistes, alors que l’économie dont nous avons besoin est celle qui reflète la réalité de notre vie sociétale dans la nation.
Aujourd’hui il vous est proposé de choisir entre :
* la théorie qui exalte les droits acquis, l’État providence et les entreprises payeuses, voulue par l’idéologie de la lutte des classes, laquelle fait s’opposer les citoyens ;
* la théorie qui serait le reflet d’une vie paisible dans une société du vivre-ensemble où, comme aujourd’hui, s’observent les réalités qui suivent :
–    chacun produit la consommation de l’autre ;
–    les actifs qui produisent cèdent une partie de leur production aux inactifs ;
–    les actifs et les inactifs mettent en commun des consommations mutuelles ou collectives ;
–    les ménages plus aptes à capter les progrès viennent au secours des ménages moins aptes à le faire.
Pour la suite voyez mon intervention précédente.
Vous reste donc, à vous blogueurs, de continuer à faire reculer la ligne fatale vers où les apparences vous mènent ou prendre le chemin de la réalité qui doit nous mener à plus d’équité dans nos productions et nos consommations.
La finalité de chacun de nous n’est-elle pas de satisfaire ses besoins matériels ou ludiques en biens ou services produits par les uns et consommés par les autres ?

@ Marchenoir
« @ Patrice Charoulet | 02 juillet 2018 à 22:26
Comment peut-on être aussi con ? »
Eh bien ! On pourrait vous retourner le compliment, non ?!
Par ailleurs, vous qui êtes un expert en questions multiples et variées, il me semble que la réponse est près de vous, très près… Déduisez ! Analysez ! Soustrayez ! Addictionnez ! Capitalisez ! Concluez ! Et à la fin encaissez !! J’espère que vous n’allez pas encore vous plaindre.
Vous semblez vouloir un monde sans « c… » et cela est particulièrement « c… » !!
Xanthippe est acariâtre ce qui donne un excellent goût au poison…
Nobody’s perfect, but…

Ce blog a de plus en plus tendance à devenir un forum dans lequel des intervenants s’écartent du thème du billet (on se demande même si certains le lisent) pour s’invectiver en permanence, obligeant les autres commentateurs à supporter leurs diatribes.
Certes cela met un peu d’ambiance dans la chambrée. Certaines répliques particulièrement décapantes sont savoureuses. D’autres sont franchement médiocres et ne font pas honneur à leurs auteurs. Après tout chacun son style et manifestement certains ne jouent pas dans la même catégorie.
N’est pas Savonarole qui veut !

@ Ange LERUAS
« Vous reste donc, à vous blogueurs, de continuer à faire reculer la ligne fatale vers où les apparences vous mènent ou prendre le chemin de la réalité qui doit nous mener à plus d’équité dans nos productions et nos consommations.
La finalité de chacun de nous n’est-elle pas de satisfaire ses besoins matériels ou ludiques en biens ou services produits par les uns et consommés par les autres ? »
Mais pas du tout et je dirais même mieux, pas du tout !!
Les blogueurs, les jet-setteurs, les tendanceurs, savez-vous monsieur, ce que c’est que cette masse informe, infecte et inconsistante sur laquelle vous êtes venu déposer votre vœu ?
Ce n’est rien ! Et cette fiction a très vite fait de chavirer…
Contrairement à ce qui est colporté, la fin des fins n’est pas encore à l’horizon, les chevaliers de l’apocalypse attendent, car il reste encore dans le quotidien trivial des hommes, qui ne répondent pas aux appels et qui font comme le père tranquille ce qui doit être fait. Allons-nous organiser un petit rassemblement de façon à ce que le feu sacré ne s’éteigne pas ?
Parce qu’il semble que les rassemblements rassemblent, l’écume.
Aura popularis…

En psychiatrie on parle de manipulateur et Patrice Charoulet vous en fait une démonstration brillante, alors qu’il n’était qu’un petit prof. Pour mieux vous faire comprendre comment se passe une manipulation collective, regardez cette histoire dévoilée par le journaliste Michel Collon :
https://www.investigaction.net/fr/
De nos jours et surtout depuis l’arrivée au pouvoir de Macron la manipulation va bon train et nous allons tous être lobotomisés.
Pour l’heure nous vivons des démonstrations :
– le grimpeur de balcons,
– la folie élyséenne de la fête de la musique,
– les dons extraordinaires d’un joueur de foot,
Tous ont des liens communs.
De plus la presse et les blogs sont tous sous haute surveillance.
Napoléon s’est échappé de son asile et nous ne savons plus qui se cache derrière l’autre !

@ duvent
Heureux en ménage, ayant plusieurs très bons amis en chair et en os, ne souffrant d’aucune insomnie, ayant une analyse de sang annuelle excellente, n’ayant jamais mal à la tête, ne prenant aucune drogue, ne fumant pas, ne buvant pas d’alcool, je ne recherche aucune amie écrivant sur ce blog, qui n’est pas Meetic, si je ne m’abuse.
J’ai demandé, par l’entremise de notre aimable modératrice, le mail de Catherine Jacob pour converser avec elle d’un livre qu’elle avait cité, ne voulant pas ennuyer les autres commentateurs avec des propos qui n’auraient intéressé personne.
Elle ne l’a pas voulu. Libre à elle. Je ne lui en veux nullement. Chacun ses principes.
@ Aliocha et Mary Preud’homme
Grand merci de vos aimables propos.
@ Catherine JACOB
Je saisis l’occasion pour vous assurer de tout mon respect pour votre immense culture littéraire, philosophique…
Il faudrait être arrivé matin sur ce blog pour ignorer votre ville et les cours de japonais que vous y donnez. Cela a été dit vingt fois par vous et par d’autres (consultez les archives du blog).
Que mes propos récents aient pu donner envie – il est bien influençable ! – à un amoureux de ce blog de vous téléphoner (est-ce cela que vous appelez « indésirable » ?), qu’y puis-je ? Moi, je n’aurais pas l’idée saugrenue de le faire, sauf si j’habitais dans votre ville et que je voulais apprendre la langue que vous enseignez. Par conséquent, le qualificatif dont vous me gratifiez me paraît quelque peu inapproprié. Si vous êtes victime de corbeaux, portez plainte.
@ Noblejoué
RM ayant affirmé que seules deux personnes ici avaient indiqué leur vrai nom et leur métier, j’ai simplement voulu lui citer une quinzaine de personnes (et j’en oublie beaucoup, à mon avis) qui infirment son allégation. En le faisant, j’ai félicité ces personnes. Bref, je n’ai rien dit ce coup-ci à l’encontre des gens à pseudonyme. Vos longues réflexions, dont je vous remercie, n’étaient donc pas en relation avec mes éloges du moment.
@ Savonarole
Cher ami,
Il m’arrive de vous dire quelques mots, en privé, grâce à l’obligeante entremise d’un ami commun.
Cette fois, laissez-moi vous répondre directement. Le problème que vous soulevez me semblant avoir une portée plus générale que d’autres fois.
Quand vous êtes dans un train en face d’une dame seule portant une burqa, avez-vous envie de commencer une conversation politique, philosophique, littéraire, historique avec elle ? Moi non.
Dans la « vraie vie » je ne parle pas à des gens que je ne connais pas, qui ne se sont pas présentés ou ou que l’on ne m’a pas présentés. Depuis des siècles, l’usage est le suivant. Un ami flanqué d’un ami dit à une personne qui arrive : « Je vous présente Jacques Petit, avocat » ou « Permets-moi de te présenter Pierre Legros, pharmacien. » Les trois personnes peuvent alors converser.
Vous appelez ça « coloscopie ». Est-ce bien sérieux et convenable ? On se présente, avant de parler.
Dans ses Entretiens, Philippe Bilger commence chaque dialogue par : « Pouvez-vous vous présenter ? ». Il a raison.

Si je suis les commentaires du blog, j’ai l’impression que Patrice Charoulet tombe sur le coup de la nouvelle loi de Schiappa.
Ceci étant, bien que n’étant pas un de ses grands admirateurs il a un peu raison sur certains points, notamment les présentations ; sauf qu’ici on n’est pas dans un dîner ou à un vernissage, bien que chaque intervenant vienne picorer la nourriture qui lui va.
Pour se faire des contacts, je lui recommanderais non Meetic dont il parle, mais Chatroulette.

Prendre un juif roumain pour un boche ! Quelle gaffe ! Dur dur ! Ceci étant je ne m’excuserai pas. Ceci pour trois raisons.
1. La faute incombe à Patrice Charoulet, lequel n’a pas spécifié ce « détail » !
2. Les blogueurs de ce lieu ne s’excusent jamais, même quand ils infligent des blessures immarcescibles.
3. Vous êtes vous-même en faute – une lourde faute – en faisant accroire que je serais antisémite.
Je me garderai bien de plaider ma cause, ce serait m’abaisser. D’autant que j’ai été assez raillé ici pour mon « éjection » supposée de Rioufolnamo, laquelle tenait en partie à la défense de la judéité ainsi qu’à mes railleries à l’encontre de l’antisémite JMLP !
Toutefois vous me restez antipathique mais pour la seule raison de votre profession ridicule.

Superbe cérémonie et magnifique discours (…)
A chaque fois que Philippe Bilger vient nous faire part du nirvana dans lequel il baigne au sortir d’une intense séance de propagande télévisuelle englobant éventuellement un discours, je ne puis réprimer une pointe d’inquiétude.
N’ayant rien vu de la retransmission de la panthéonnade, j’ignorais que le discours en question a été lu ou dit par M.Macron.
https://www.ouest-france.fr/politique/simone-veil/simone-veil-au-pantheon-discours-d-emmanuel-macron-votre-oeuvre-fut-grande-madame-5857483
Sur la forme, nous n’allons pas ergoter : elle reste dans le style du genre où l’emphase frise parfois le ridicule, mais nous en avons l’habitude depuis 1789.
Sur le fond, il y a de quoi tiquer.
Quelques exemples :
« Comme René Cassin, Simone Veil s’est battue pour la justice. En 1948, Cassin avait fait ratifier par l’assemblée générale des Nations unies la Déclaration universelle des droits de l’Homme. »
Comme l’a rappelé récemment Mary Preud’homme, cette déclaration mentionne de façon explicite la protection de l’enfant à naître, donc son droit à la vie.
En ce sens, le fait que monsieur Macron – supposé infiniment cultivé– vienne ici mettre en avant une déclaration que le régime qu’il représente bafoue allégrement ne peut que relever du cynisme le plus scandaleux qui soit.
« Ce défi est le nôtre, celui de la jeunesse de France et d’Europe, alors que les vents mauvais à nouveau se lèvent. »
Mais qui sont ceux qui sèment ces vents, en attendant de récolter la tempête, sinon M.Macron et ses alter ego, qui méprisent les nations européennes et qui leur imposent ce qu’elles rejettent avec force ?
« Elle se leva contre ceux qui dressaient le portrait d’une France gagnée par les délires antisémites d’Hitler, de Pétain et de Laval (…)
N’est-il pas un tantinet exagéré de placer Hitler et Pétain sur le même plan, sans pour autant chercher à absoudre ce dernier de ce qu’il a pu couvrir ?
Monsieur Macron, si cultivé, n’ignore probablement pas que Philippe Pétain a été jugé et condamné et qu’alors même les plus virulents de ses adversaires n’ont pas évoqué le chef d’accusation d’antisémitisme.
Alors pourquoi en rajouter, sinon pour profiter de ce qui est en principe un hommage à deux nouveaux pensionnaires du Panthéon pour détourner des événements désormais anciens à des fins de basse politique, en usant et en abusant de parallèles aussi simplistes que déplacés ?
Est-ce le rôle de quelqu’un qui est en principe un chef d’État d’attiser et d’entretenir des haines ?

@ Patrice Charoulet
« Depuis des siècles, l’usage est le suivant… »
Je serais moins péremptoire que vous.
Je ne lis pas les manuels de savoir-vivre, mais je crois me souvenir que ça ne se fait surtout pas d’indiquer la profession des personnes que l’on présente, en dehors d’une réunion professionnelle. En France on s’en tenait autrefois strictement au nom. Aux USA, et même en GB, on peut donner une indication du style « Untel, qui aime les voyages » ou « Trucmuche, une cinéphile avertie », ou « Tartempion, un ami d’enfance » de façon à les aider à amorcer entre eux un début de conversation. Demander aux gens ce qu’ils font passait à l’époque où l’on m’a enseigné ces subtilités, pour assez grossier ; si l’on tenait vraiment à la savoir, autant le faire le plus vaguement possible, de manière à laisser une porte de sortie honorable à la personne si elle préférait ne pas en parler. Ce n’est pas de l’étiquette, c’est comme le dit Noblejoué, une question de tact, visant à ne pas mettre autrui mal à l’aise.
Mais se présenter soi-même en modèle de savoir-vivre, n’est pas une preuve de savoir-vivre, n’est-ce pas ? Et sur un blog politique, on se demande ce que ça vient faire.

@ Zonzon
« Je me garderai bien de plaider ma cause, ce serait m’abaisser. »
Est-ce possible ?

Allant dans le sens d’Achille (03/07 10:50), je ne peux que regretter que certains intervenants transforment ce blog en une arène dans laquelle ils viennent régler leurs comptes, certains tendant le bâton pour se faire battre, les autres, trop heureux de l’aubaine, le saisissant alors volontiers pour administrer leurs coups.
Nous avons la chance que notre hôte soumette à notre curiosité et à notre réflexion des sujets variés sur lesquels nous pouvons échanger en toute liberté, sans le tamis de la censure de modérateurs intraitables rencontrés sur d’autres blogs.
Alors, plutôt que de s’écharper, prenons du plaisir et retirons du profit à échanger courtoisement en veillant, autant que faire se peut, à ne pas trop s’écarter du chemin proposé par notre hôte.

@ duvent | 03 juillet 2018 à 12:21
Et qui cherche duvent, récolte la tempête !

@ Marc GHINSBERG banquier
A la lourde faute d’insinuer que des personnes sont antisémites vous ajoutez des allusions qui se veulent sarcastiques en usage dans les milieux interlopes.
Jusqu’où allez-vous descendre dans votre prochaine réplique ?
@ Michel Deluré banquier possiblement ni juif ni roumain (le 3 juillet à 18 h 49)
Voici, Monsieur, le « premier souvenir » que j’ai de vous. Il est plutôt bon ! Pour le dire vite je fais mien votre commentaire. D’autant que je ne me sens nullement concerné par sa matière.
Souvent les gens échangent des horions parce qu’en réalité ils ne savent pas faire autre chose. Ou ils vous embringuent dans des labyrinthes dont on n’a que faire. Ou bien ils ont des susceptibilités à fleur de peau qui les amènent à se comporter comme des voyous de banlieue… ou d’ailleurs !
Comme vous je déplore les dérapages de plus en plus fréquents qui polluent les échanges véritables. Que chacun fasse son examen de conscience – pour ceux qui en ont une naturellement.
Parfois ce n’est qu’à contre-cœur qu’on se défend d’attaques insanes !
Je vous souhaite une bonne nuit.

@ Zonzon
Vous ne manquez pas d’air cher courageux anonyme de traiter les autres de sarcastiques. Il était comment votre premier post ?
Ce sera ma dernière réplique vis-à-vis de vous. Vous avez raison, à vous suivre on risque de descendre très bas.
Veuillez agréer, cher Monsieur, l’expression de mon exacte considération.

@ Zonzon de 14:36 le 3 juillet.
« Prendre un juif roumain pour un boche ! Quelle gaffe ! Dur dur !  »
C’est une gaffe mais elle est comique, ça excuse tout.
Ça rappelle la blague sur l’élégance toute britannique d’un gentleman qui déboule par erreur dans le boudoir d’un château où une lady se dénude, il referme la porte aussitôt « oh, excusez-moi Monsieur ! »…

@ Catherine JACOB | 02 juillet 2018 à 23:50
Concernant les appels anonymes indésirables, il existe maintenant des téléphones permettant de les bloquer, individuellement ou par groupes (tous les numéros commençant pas 04, par exemple).
Il existe également des « Call Blocker » qui permettent, une fois qu’un indésirable vous a téléphoné, de le bloquer pour les appels à venir. J’en ai un, ça marche super bien.

@ Savonarole | 04 juillet 2018 à 03:58
« Ça rappelle la blague sur l’élégance toute britannique d’un gentleman qui déboule par erreur dans le boudoir d’un château où une lady se dénude, il referme la porte aussitôt « oh, excusez-moi Monsieur ! »… »
Du pur british pointé par Savonarole, humour à la fois subtil, élégant et savoureux ! Sauf que l’histoire ne nous dit pas si la dame avait la même ouverture… d’esprit et fut amusée ou traumatisée d’avoir été prise pour un mec ! Ce que des féministe pures et dures (dont je ne suis pas) ne manqueraient pas de souligner avec aigreur !

@ Savonarole | 04 juillet 2018 à 03:30
Je ne m’explique pas votre hargne vis-à-vis de Patrice Charoulet, certes un peu novice en matière d’usage d’un blog de libre expression mais néanmoins sincère, cultivé et qui ne s’est jamais permis (nonobstant ses questions frôlant parfois l’indiscrétion) la moindre injure ou diffamation à l’égard d’un intervenant de ce blog, dès lors qu’il n’était pas de son avis ou refusait de se livrer à quelque confidence ou introspection que ce soit !
Toutes choses qui me semblent être à la base de l’esprit de ce blog dont l’objectif est la libération de la parole, autrement dit le pouvoir de s’exprimer librement sans préjugés ni contraintes, tout en s’astreignant à respecter chaque intervenant, dès lors qu’il se plie de son côté à la même discipline. Ce qui est loin d’être le cas et explique bien des dérapages déplorés par certains commentateurs plus souvent aveugles ou partisans que lucides sur l’identité des véritables fauteurs de trouble… Ou l’art de renvoyer dos à dos l’agresseur et l’agressé afin de ne pas avoir à trancher (voire se mettre habilement du côté du plus fort en gueule sinon en droit pour éviter les coups comme le faisait remarquer Zonzon quelque part ?!…)

@ Patrice Charoulet | 04 juillet 2018 à 14:56
« VOUS ETES UNE PIONNIERE DU METISSAGE AVEC LES RACES COLONISEES… »
Cette remarque de Robert Marchenoir adressée à moi ne fut jamais relevée tant elle était stupide dès lors que mon compagnon (décédé) originaire d’Haïti et naturalisé américain ne compte dans son ascendance métissée d’amérindiens d’africains et de blancs français aucun « colonisé ».

« Faut-il alors se dénuder soi-même ? Le dénudé exerce de fait un chantage potentiel sur autrui. L’utilisation du patronyme n’expose pas comme on pourrait le penser superficiellement mais protège, met dans un cocon protecteur et finalement fausse la vision de celui qui s’est « enfermé », s’imaginant être « plus loyal que la loyauté » ! » (dixit Zonzon, 14:27, dans ses œuvres de destruction massive, en terminant par l’éloge de Marchenoir qui soi-disant ne dirait rien sur lui, ce dont ceux qui le lisent jugeront…)
En tout cas pas très gentil pour notre hôte ce jugement péremptoire, homme si transparent dans sa personne et ses prises de position sans ambiguïté…
Curieux ce que Zonzon entend par la véritable loyauté ; il s’est manifestement trompé d’époque comme d’aucuns allant jusqu’à se comparer aux résistants des années quarante bien obligés de se dissimuler derrière un pseudo, tant pour leur propre sécurité que pour celle de leur mouvement ou de leurs proches !

@ Mary Preud’homme | 04 juillet 2018 à 15:58
« Votre hargne vis-à-vis de Patrice Charoulet, […] qui ne s’est jamais permis […] la moindre injure ou diffamation à l’égard d’un intervenant de ce blog, dès lors qu’il n’était pas de son avis ou refusait de se livrer à quelque confidence ou introspection que ce soit ! »
Noooon… bien sûr que non… de l’art de mentir comme un arracheur de dents Poutine…
Et au fait, vous ne nous avez toujours pas dit : la « fille de victime de la barbarie nazie », c’était vous ? Et la fameuse « diffamation » que je suis censé avoir commise à l’encontre de la « fille de victime », c’était quoi ? Et la protection dont bénéficieraient les « filles de victime » contre toute critique, vous l’avez trouvée dans quelle poubelle gauchiste ? Et vos sorties à mon encontre sur la « fille de victime », mon « racisme » et mon « antisémitisme » supposés, c’est quoi, sinon de la diffamation ?
En matière « d’injure et de diffamation », vous en connaissez un rayon, il me semble…

Hier la journée avait commencé avec du vrai bonheur. Un banquier, dont on ne précisera plus la nationalité, venait de m’annoncer qu’il me lâchait les baskets.
Aujourd’hui je suis carrément sur un petit nuage : Robert Marchenoir vient de me consacrer 21 lignes – je les ai comptées ! En prime il m’a même adjectivé avec ce « zonzonnesque » du meilleur effet. Alors qu’il aurait pu me subjectiver avec « zonzonnerie », mot de mauvais aloi à l’évidence !
Michel Deluré, dont j’ai dit hier tout le bien que je pensais de lui, semble chagrin. Je ne suis en rien cause de cet état. Je souhaite qu’il en soit conscient.
Je lui précise qu’à ma connaissance celui qui s’exprime sous le pseudo de Zonzon est bien votre serviteur. Dans le cas où un mauvais plaisant doublé d’une personne ayant mauvais goût me « kidnapperait » – ce qui est toujours possible – il me serait aisé de prouver ma bonne foi. La manière avec laquelle Zonzon s’exprime est reconnue comme inimitable ! [Emoticône charmeur, subtil, avec un zeste d’understatement]
Comme dab Mary P a exercé son droit de malveillance ! En proclamant que « je ne suis pas très gentil pour notre hôte » elle cherche manifestement à me faire virer. Philippe Bilger est un homme public, donc tout nu par définition même.
Mary P, son patronyme en bandoulière n’en est pas pour autant une femme publique ! [Emoticône grimaçant]
Les « résistants des années quarante » se dissimulaient derrière des pseudos. Alors là je suis séché !
Zonzon « dans ses œuvres de destruction massive ». Mary P me prend pour l’Enola Gay alors que je ne suis qu’un gros bourdon, lourdaud mais affectueux !
Quant à la loyauté elle ne se dissèque pas, elle se pratique !

@ Zonzon | 05 juillet 2018 à 08:00
Ah Zonzon, votre style inimitable provoque une certaine perplexité parmi les habitués de ce blog. Moi-même au début je me suis laissé prendre. Vous maniez l’autodérision et l’humour taquin avec une réelle virtuosité. Votre style d’humour me fait un peu penser à celui de Laurent Baffie. Manifestement il ne plaît pas à tout le monde.
Ainsi que vous avez dû vous en rendre compte il y a de gros susceptibles ici.
Vous avez manifestement des difficultés avec le maniement des émoticônes, mais vous avez trouvé la solution pour vous en passer et c’est très bien.
Il est vrai que ces petites bêtes ne sont pas très prisées sur ce blog. Je dois être un des rares à en glisser de temps en temps, mais avec modération.
Continuez vos insolences. J’avoue qu’elles me font bien rire d’autant plus que, finalement, elles ne sont pas bien méchantes… enfin pas trop.

@ Zonzon | 05 juillet 2018 à 08:00
Je crois avoir déjà écrit que je ne craignais pas les chicotes molles à Zonzon !
Par ailleurs je recommande à « Zonzon Quisèche » de bien lire les différents fils et de se constituer des « antisèches » afin de pallier à ses « trous » de mémoire. Ce qui lui aurait évité son commentaire malveillant sur les résistants où il me fait dire ce que je n’ai jamais écrit, me contentant de pointer la stupidité et la fatuité de ceux qui il y a peu avaient établi un parallèle entre leur pseudo et celui de glorieux soldats ou résistants…
Alors qui est le mauvais esprit public dans l’histoire M. Zonzon ?

« Elle voudrait bien mais elle ne peut pas. » (PB)
La droite française actuelle est comme les critiques que décrivait Brendan Behan : ”Critics are like eunuchs in a harem ; they know how it’s done, they’ve seen it done every day, but they’re unable to do it themselves.”
Comment faire vibrer les foules avec d’aussi sinistres figures que Bertrand, Fillon, Wauquiez ou Juppé ?
(Pour vous faire plaisir, Zonzon, je paraphraserai notre auteur préféré « l’homme – politique, de droite de gauche ou du milieu – n’est que poussière : c’est dire l’importance du plumeau… ». On aura compris que le plumeau c’est la rue ou le bulletin de vote…)