Jonathann Daval : procès d’un procès ?

Ce billet propose, depuis une expérience professionnelle évidemment de bon aloi, force énonciations fort judi… cieuses.
Toutefois la critique de FOND sur la dérive « victimo-phonique », pour souligner « victimo-obsédée » jusqu’à l’ivresse collective, n’a pas été évoquée. Or un procès criminel sert d’abord la Chose Publique en son axe d’Ordre Public, ainsi en Amérique en dépit de l’effarant business médiatique dont elle est le berceau, le procès criminel, de A à Z, ne se départ pas de la philosophie politique optimale et définitivement indépassable, à savoir que la Victime égale… la Société !
Il s’agit de la première République durable, toujours en vigueur en dépit des sons tonitruants mais fugaces de Monsieur Trompe.
La victime EST la société et non pas cette immense Mater Dolorosa laquelle est allée dans la presse-aux-séants jusqu’au slogan militant : « Pour Toutes les Femmes Victimes de Violences »…
Evoquer un certain parallèle prudent avec, en miroir, la célébrissime affaire Jacqueline-Sauvage, emblème propagandiste s’il en est, n’eût pas été hasardeux sur un plan épistémologique. Mais le Droit romain puis napoléonien pourrait-il accéder intellectuellement aux démarches cognitives contemporaines ? L’imaginer c’est hélas rêver.
Le jeune Avocat-d’Ordre-Public (« Général » ??), qui a joui d’aller se faire… voir des médias, confirme l’existence d’une obligation sous-jacente correspondant à un bain idéologique qui ferait s’esbaudir Gramsci de jouissance (« ils appliquent Mes leçons ! »).
Pourtant, M. Bilger, au terme d’un luxe de circonvolutions rédactionnelles comme il les affectionne, entrebâille un menu soupirail (soupir, rail) tel un garçonnet effronté craignant la punition matriarcale : « peut mettre en cause le comportement de la future victime ».
Laissez-nous compléter en précisant une piste qui a été culturellement décrite depuis si longtemps : l’effet Poupées-Russes. Avec dans le casting : matriarque-Fouillot en Babouchka, laquelle enserrait en son antre hystérocrate la pauvre mariée Daval dans le rôle de la Matriochka. L’utérus de cette dernière n’avait pas déjà géré, donc dans ce cas d’application il manque le personnage de la plus petite poupée emboîtée : la Filiochka (parfois écrite la Viliochka, on sait par exemple que le suffixe ‘vili’ de nombreux patronymes géorgiens provient du latin ‘filius’, ailleurs suffixe ‘vic’ ou encore ‘vitch’, etc.).
L’hypothèse, respectant toutefois pleinement l' »Art du Doute » (la Zététique), d’une pré-détermination jusqu’à l’extrême provocation par humiliation permanente sous tyrannie Poupées-Russes, aurait pu être intellectuellement avancée. Mais peut-on espérer que dans ces tribunaux tels qu’ils s’acharnent à persister, il soit question de vraies questions humanistes et non pas seulement :
– de l’état économique de la profession d’avocat, sauf rare exception ?
– de l’état psychologique de l’immense majorité des magistrats (*) qui ont choisi ce titre pour compenser-camoufler leurs troubles identifiés dès l’adolescence ?
(*) Les plus âgés des magistrats d’active, ceux qui ont encore eu leur bachot dans les années 70, échappent encore majoritairement à cette analyse ; les moins de 40 ans présentent très souvent des carences de personnalité effroyables, ils seront bientôt déclencheurs imbéciles de l’inéluctable guerre civile qui vient…

J’avoue que je n’ai pas trop suivi cette affaire que les chaînes d’info continue se sont empressées de commenter afin de satisfaire leur public friand de ce genre d’histoires familiales qui tournent au tragique.
Mais aujourd’hui nous sommes entrés pleinement dans le monde de la com. Le secret de l’instruction c’est terminé. Le public veut savoir, tout, tout de suite, et tant pis si ce n’est pas exactement la vérité. Plus c’est sordide, plus c’est jouissif. Eh oui, on en est là.
Il est clair que Jonathann Daval est totalement dépassé par ce qui lui arrive. Il a tout simplement « pété les plombs » et maintenant il va devoir payer sa folie.
Les parents d’Alexia sont satisfaits de la sentence. Les avocats de la défense ne feront pas appel. À la bonne heure ! Il appartient au temps d’effacer les blessures causées par ce terrible drame.
Encore qu’il se trouvera bien quelqu’un qui a été au cœur de l’enquête, qui écrira un bouquin sur cette affaire. Succès en librairie assuré !

T’as voulu voir Vesoul et on a vu Vesoul.
Si ce procès a été tant médiatisé, c’est aussi parce que Jonathann Daval a essayé d’égarer tout le monde. On voulait voir la punition.
On ne peut pas se mettre à sa place.
D’autres se sont appuyés sur le malheur frappant les deux familles et on pouvait noter comme une forme de rattrapage eu égard à des affaires passées tout aussi sordide. Du genre « ce dont vous avez été frustré, on va vous le donner ». Ce fut réalisé à l’excès et en plus pendant le confinement. Pas de Juge Lambert, pas de fusil de chasse, mais les ingrédients nauséeux étaient là.
Une téléréalité réelle.
Madame Fouillot et son mari souvent deux mètres derrière. Une soeur et un beau-frère qui n’en demandent pas tant mais très dignes, et la mère de JD traitée comme celle qui a enfanté un assassin.
Une semaine de plus de procès et JD devenait sympathique dans l’opinion publique.
Je note également que les experts semblaient dire que la masculinité de JD aurait été une source des difficultés du couple. Qu’était la relation de ce couple ? Quelles humiliations a encaissées JD qui était peut-être sous emprise familiale. Mme Fouillot voulant faire parler JD à la barre lui disant « sois un homme pour une fois ! »
Et si tuer avait été la seule manière pour JD de prouver que c’en était un ?

Ce serait peut-être l’occasion de voir plus loin que le bout de son nez et de se poser la question philosophique de fond.
Un homme tue sa femme parce qu’exaspéré par son attitude humiliante à son égard.
Avait-il ou non le droit de la tuer ? Dans la Rome antique assurément.
Aujourd’hui, non, mais le problème, c’est qu’on ne veut pas connaître les fondements du droit Romain.
Selon le droit naturel, une femme doit retenir ses capacités à parler sans retenue au fil de ses émotions, à parler plus vite que sa pensée. C’est cette loi qui préside à sa fonction d’épouse jusqu’à ce que notre monde moderne perde toute notion de civilisation, dans lequel on crée un droit positif déconnecté du droit naturel sans rien savoir de ce que l’on fait.
Et on aboutit aux violences conjugales, avec pour seul moyen de les éviter, des séparations qui anéantissent les familles en détruisant la paternité.
Détruire la paternité, c’est ce que veulent les francs-maçons depuis toujours. Ils rendent hommage au grand architecte de l’univers, certains aussi à Jésus et le prient, mais Dieu le Père est toujours absent.
Détruire le père. L’obsession des éternels adolescents soixante-huitards.
Osez ouvrir les yeux !

Cher Philippe,
Vos réflexions d’ancien avocat général ne peuvent être dépassées et me semblent très justes. Je vois mal ce que le béotien que je suis pourrait vouloir y rajouter.
J’ai tout lu, tout entendu au sujet de ce meurtrier. On l’a décrit comme un homme discret, gentil, serviable, jamais violent. Roland Coutanceau le classe parmi les « raseurs de murs », Zagury parmi les « passifs explosifs ».
Chaque samedi soir, en France comme ailleurs, une insulte, souvent concernant la sexualité supposée de l’insulté, provoque des réactions violentes, des coups pouvant aller jusqu’à l’homicide.
Quels mots a prononcés la femme de ce criminel ? On peut présumer qu’ils avaient trait à la sexualité.
La famille de la victime soutient que le meurtrier n’a pas tout dit. Que diable pouvait-il dire ?
Pour revenir à notre blog, j’observe que l’un au moins de nos confrères, avec lequel je n’ai aucune envie de converser, je ne parle pas à tout monde, ne craint pas d’insulter des inconnus en faisant des allusions à leur sexualité par la position qu’ils prennent en priant. Ces inconnus ne vont pas tuer leur insulteur, je pense. C’est sans risque. D’autant qu’il est anonyme. Autre prudence.
Pour ma part, si je devais subir des tonnes d’insultes concernant ma sexualité, cela me laisserait impassible. Et, d’une manière générale, je ne pense pas que le meurtre, par étranglement, arme blanche ou arme à feu, soit une bonne manière de répondre. Le meurtre et même les coups de poing. Je n’ai jamais frappé personne et n’aurais pas cette idée saugrenue (de primitif).

Celui qui tue, dans de telles circonstances, est, selon l’expression usuelle, « hors de lui ». Expression qui dit bien ce qu’elle veut dire. Alors quelles explications y a-t-il à donner ?
Depuis Caïn, l’envie, le dépit, la colère… conduisent à tuer. Rien de plus humain que cet acte dit inhumain.
Rien de plus humain non plus que cette attirance que le sang et le malheur exercent sur la foule, foule médiatique désormais.
Quand on est civilisé, on ne devrait pas tuer, on ne devrait pas non plus céder à cette attirance du sang et du malheur.

Certes la presse a été un aimant particulièrement attrayant pour les parties et l’avocat général.
Mais en amont, c’est bien le public qui est demandeur. La presse répond à une forte sollicitation.
Cela étant, dans un ou deux ans, pour ce même public, la page sera tournée. D’autres événements interviendront pour faire la une.
Nous ne sommes pas dans les affaires Grégory ou Dupont de Ligonnès dans lesquelles subsiste une large part de mystère qui fait continuellement vendre du papier.
S’agissant de l’affaire Daval, il restera la douleur de la famille d’Alexia et l’emprisonnement du coupable.
Si l’on en juge par l’affaire Jean-Claude Romand, libéré malgré une peine de prison à perpétuité, on pourrait s’attendre à une libération de Daval bien avant le terme de la sanction.

On n’entendra plus parler de Jonathann Daval pendant 25 ans et c’est heureux. On en a bavé avec BFM TV…
Mais le tribunal aurait pu en profiter pour condamner sa belle-mère à 25 ans de silence. D’une pierre deux coups.
Mais que croit-elle, qu’elle va nous vendre un DVD Best of de toutes ses apparitions narcissiques ?
Voilà qu’elle voudrait entretenir une correspondance avec Jonathann, une future mine d’or, un Pléiade pour les éditeurs ?
Comme je l’ai dit un jour « seul le silence est grand, tout le reste est faiblesse »…

@ revnonausujai | 23 novembre 2020 à 07:05
C’est vraiment indécent ce que vous dites… mais j’aurais aimé être l’auteur de votre commentaire tant j’ai l’impression que mes pensées ont guidé vos doigts sur le clavier.
On ne saura pas ce qui se passait les week-ends chez les Fouillot, mais des fictions pourront nous le laisser supposer. Jean-Pierre qui se prend une dérouillée parce que le rôti est trop cuit, Jonathann qui essaie de le soutenir en se disant à chaque retour à la maison « Je ne veux pas vivre cela, plutôt la prison »…
L’hypermédiatisation de ce procès où il fallait lyncher Jonathann laisse des zones d’ombre. La quête de notoriété dans une préfecture de province a fait le reste.
Aucun témoignages de collègues de travail de l’un ou de l’autre.
Peut-être Jonathann Daval a-t-il voulu épargner belle-maman, qui de toutes façons ne croirait que ce qu’elle a envie de croire et donc aucune de ses réponses n’aurait satisfait et au besoin d’Isabelle Fouillot et à la soif du public dans lequel je me situe.
Que la vie préserve chacune et chacun de se retrouver un jour à sa place.

Merci pour ce billet, qui rejoint un sentiment, bien moins informé, que j’ai éprouvé, n’ayant pu échapper à de multiples analyses et déclarations médiatiques gênantes (et non critiquables à mon point de vue quand il s’agit des victimes secondaires).
J’ai particulièrement apprécié votre phrase, M. Bilger :
« Ensuite, cette revendication de transparence est d’autant plus malaisée à satisfaire que ceux qui la réclament ne sont pas prêts, la plupart du temps, à admettre que la relation honnête d’un processus criminel implique une interaction qui, face à une culpabilité et une malfaisance même indiscutables et reconnues, peut mettre en cause le comportement de la future victime. »
Je ne sais si elle est venue d’un trait (chapeau) ou si vous l’avez mûrie et ciselée lentement (chapeau quand même), mais elle est claire tout en gardant une extrême délicatesse.

Autre procès à suivre, qui commence aujourd’hui, procès dramatique, dramatique à pleurer, le procès de ceux qui ont à répondre de la mort de Jallal Hami lors d’une séance de « bizutage » à Saint-Cyr.
Lire dans le Mond : « Mourir sur un champ de bataille, oui, mais pas à l’école’ : le parcours tragique de Jallal Hami, noyé lors d’un bizutage à Saint-Cyr ».
Ah, si ces rites d’initiation, sacrificiels au sens le plus littéral et le plus primitif du terme, pouvaient disparaître une bonne fois pour toutes à l’issue de ce procès…

« Je n’ai d’ailleurs pas été moins étonné de l’explication de ses réquisitions par un avocat général commentant sa demande de réclusion criminelle à perpétuité devant la presse sur le perron du palais de Justice de Vesoul ! » (PB)
Emmanuel Dupic, l’avocat général de cette affaire, ressemble trait pour trait à Jeffrey Donovan, l’acteur qui tient le rôle du capitaine de police psychorigide dans « l’Echange », film de Clint Eastwood…
On ne dira jamais assez les frustrations de l’avocat général aux assises qui voit ad nauseam défiler la binette des avocats de la défense sur les plateaux télés et dans la presse : il y a de quoi quitter l’hermine pour se réfugier sur CNews.
J’ai trouvé le procès d’assez bonne tenue : personne n’a appelé le président « Votre honneur… »

Republication d’extraits des commentaires de Lucile sous le billet approprié (Note de la modération)
« Chercher des circonstances atténuantes à un meurtrier, c’est le travail de l’avocat. Mais reporter la responsabilité du meurtre sur la victime elle-même me paraît aussi, sinon plus immoral que de présenter le déroulement des faits en long, en large et en travers.
Dans le cas présent, la manière dont l’assassin a essayé d’accuser de son meurtre divers membres de la famille de sa défunte épouse, et son épouse elle-même, en fait une espèce de manipulateur, et un mythomane, en plus d’un meurtrier, on ne peut pas se tromper sur le diagnostic. (S’il n’avait été qu’impulsif et brutal, ce qui n’est déjà pas un label favorable, il aurait appelé les secours immédiatement.)
Le cas du meurtrier reportant la faute sur la victime est archi-courant, il me semble directement lié à la mentalité du tueur.
C’est assez souvent que la victime finit par se faire soupçonner plus ou moins. À supposer par exemple qu’un couple soit dans une logique qui peut faire penser à une relation sado-maso, uniquement sur le plan psychologique, les deux se cajolent mais aussi se rabaissent épisodiquement, chacun à sa façon, parfois comme un jeu, parfois sérieusement, et pour arranger le tout, ils sont trop pris dans leur relation pour se détacher l’un de l’autre, alors que ce serait la seule façon de casser le cercle vicieux dans lequel ils sont engagés.
Ils ont tous les deux un métier, ils n’ont pas d’enfants, donc la séparation serait envisageable sans trop de dommage, sauf qu’ils n’y pensent pas, tout absorbés qu’ils sont chacun à tirer les ficelles de l’autre. Ils restent donc ensemble à se dorloter et à se maltraiter réciproquement, tour à tour.
Si l’un des deux tout d’un coup passe à un palier supérieur, et, opérant un franchissement irréversible, étouffe son partenaire « intentionnellement » jusqu’à ce que mort s’ensuive, le juge chargé de sanctionner ce meurtre (et non un mode de relation entre deux conjoints) doit-il attribuer à chacun une part de responsabilité dans ce meurtre ? Je ne le pense pas. Ils ont tous les deux joué avec le feu, sans doute inconsciemment, mais celui qui a fait sauter les barrières et pulvérisé l’interdit doit encourir la peine prévue pour ce genre de crime, même s’il s’est lui-même sabordé en le commettant.
Pourquoi ? Parce qu’une société doit poser des limites et ne peut pas passer l’éponge, elle n’y survivrait pas. Elle doit mesurer la peine à la gravité de l’acte, c’est encore le moins injuste. Sans quoi l’on finira par trouver des excuses même aux terroristes, et pire, on attribuera de manière déguisée une responsabilité aux victimes.
Si JD est transformé en monstre par certains, c’est en raison de cette logique qui veut que l’on punisse les gens parce qu’ils sont intrinsèquement méchants, et si sa défunte épouse est accusée d’y être pour quelque chose par d’autres c’est parce que sentant bien que le meurtrier est autant un pauvre type qu’un monstre, on se retrouve obligé en quelque sorte de l’accuser elle aussi, et de partager les torts. Les circonstances atténuantes devraient pourtant y suffire, et elles sont précisées par la loi. Sonder les reins et les cœurs, si c’est bien fait, je dis bien, et même très bien, mais ça risque tellement d’être mal fait, et en particulier de salir la victime, que je préfère m’en tenir à des critères objectifs.
De plus, c’est dangereux pour la survie d’une société.
Finalement, dire au criminel qu’on doit l’enfermer parce qu’il a enfreint les règles les plus sacrées et les plus élémentaires de la société est moins cruel que de chercher à juger de sa valeur humaine. »

Certains crimes sont plus médiatisés que d’autres, on ne sait pas toujours pourquoi. Celui-ci sans doute comme vous le soulignez, M. Bilger, parce que nous avions vu JD pleurant et entouré de ses beaux-parents pour apprendre trois mois plus tard qu’il était l’assassin.
Pendant tout ce procès, en ce qui me concerne, j’ai particulièrement compris le chagrin des parents d’Alexia, leur peine immense et leur recherche de vérité mais curieusement je suis arrivée à avoir de la sympathie pour JD. Ce jeune homme avait l’air tellement en souffrance que je ne pouvais m’empêcher de lui trouver des circonstances atténuantes.
« Je vous ai dit toute la vérité, Isabelle, il faut me croire », a-t-il dit.
« Il ne pouvait avouer que ce qu’il était parvenu à appréhender de lui, dans les obscurités tragiques dont Alexia a été la victime » (PB)
Justement, peut-être que cette famille qui le considérait comme un fils était trop proche, trop encombrante, trop étouffante.
Il a d’ailleurs dit que c’était « trop de choses accumulées depuis longtemps ».
Trop d’acceptations, trop d’humiliations sous-entendues, trop de poids affectif ou encore de gentillesse un peu condescendante pour sa famille et donc pour lui-même pendant de longues années. Avec une femme à la personnalité affirmée et qui, comme beaucoup de jeunes femmes d’aujourd’hui, voulait tout, tout de suite. Un carcan dont il n’osait se défaire, parce qu’aussi ce même carcan lui offrait bel et bien une sécurité affective et matérielle.
Personnellement, depuis le début, je pense que cette soirée familiale à laquelle la soeur et le beau-frère d’Alexia participaient avec leur petit garçon, a été un calvaire pour JD, même si tout s’est bien passé. La goutte d’eau.
Comparé à un couple parfait, à un beau-frère sûr de lui et qui affichait peut-être trop d’assurance grâce à un métier plus intellectuel… Personnellement cela a toujours été mon idée.
Me Farge a la sienne, plausible aussi.
Nul ne le saura jamais peut-être sauf si JD écrit un livre en prison où avec le temps il fera un examen de conscience avec moins de retenue et moins d’émotion.
Mme Fouillot voudrait connaître une vérité qui lui échappe, mais qui lui échappe d’abord parce que sa fille, même proche d’elle, était comme nos enfants, ils ne nous racontent pas tout, et c’est bien normal. C’est leur intimité, leur vie de couple, leur vie d’adulte, en partie pour garder leurs secrets et leur pudeur, en partie aussi pour épargner leurs parents s’ils ne vont pas bien dans leur couple.
Sans vouloir justifier ce passage à l’acte, et sans vouloir ternir en quoi que ce soit la mémoire de cette jeune femme, sans la tenir pour coupable, chacun sait qu’il y a des mots qui font bien plus mal que des coups, surtout s’ils sont répétés souvent.
Même si ce procès a été médiatisé, je trouve qu’il s’est déroulé dignement et que juges, avocats, famille et même l’accusé ont été dans le respect des uns et des autres, le verdict me semble mesuré.
« J’ajoute que ma perception inquiète s’est évidemment nourrie de mon expérience d’ancien avocat général à la cour d’assises de Paris » (PB)
Evidemment, M. Bilger porte un regard particulier et plus critique que la simple citoyenne que je suis, sur tous les détails du procès.

@ Henri Gibaud | 23 novembre 2020 à 14:42
Analyse très dense, très pertinente.
La mère omniprésente, le père inexistant…
Merci.

Sauf erreur, les avocats ne sont pas psychanalystes. Ils ne sont pas formés pour cela.
Aussi les suppositions de Me Pierre Farge concernant les motivations profondes et inconscientes de J. Daval sont fort probablement hors de son champ de compétence.
Ceci d’autant qu’il n’a jamais parlé à Daval, qu’il n’en a obtenu aucune confidence et qu’il n’a pas eu accès aux pièces déposées par les psy.
Pierre Farge fait librement de la broderie.

@ Isabelle
« Tout comme la publicité intensive à propos d’un soi-disant « livre » de Barack Obama. »
Pourtant, il y a bien une couverture, une reliure, et des lettres dedans. C’est donc bien un livre. Ou alors, je suis le pape.

@ Mary Preud’homme
« J’ajoute que ceux qui évitent de commenter sur un sujet (celui de ce billet ou un autre du même genre) sont bien souvent ceux qui en savent le plus… »
Mouais… S’exprimer sur ce qu’on connaît est aussi, dans une certaine mesure, un devoir moral.

@ Achille (@ Mary Preud’homme)
« En ce qui me concerne, j’ai été renvoyée à quatre ans d’une classe enfantine tenue par des religieuses pour avoir giflé la supérieure, dont semble-t-il je ne supportais pas l’hypocrisie » (MP)
Finalement vous n’avez pas tellement changé au cours de ces années ! 🙂
———
EXCELLENT ! Je l’avais loupé : petit coup de pied par-dessus, de volée récupéré et essai entre les barres.

@ finch | 23 novembre 2020 à 19:31
On ne peut pas mieux dire. Je suis d’accord avec vous.
L’analyse profonde et lucide que vous faites sur tous ces points clairement structurés concernant les parents d’Alexia et Jonathann Daval qui a menti et manipulé tout le monde à trois reprises pour in fine avoir sali sa victime qui ne pouvait se défendre, me semble très juste. Aussi, il est certain que s’il n’y avait pas eu des revirements, mensonges et trahisons à rebondissements, les médias auraient été moins envahissants.

@ Tipaza | 23 novembre 2020 à 13:25
Merci. Mais je ne suis pas certaine de m’être bien fait comprendre.
Si on me demande si je suis innocente, je veux savoir innocente de quoi. Parce que dans l’absolu, nous ne sommes pas innocents comme des agneaux qui viennent de naître. D’ailleurs la loi interdisant de tuer ne spécifie pas qu’elle est réservée aux innocents.
Dans le cas présent une chose est sûre et certaine, la victime et sa famille sont complètement, totalement, entièrement innocents du crime qui a été jugé. Ils n’ont pas été jugés pour meurtre, ni pour complicité de meurtre. Le meurtrier n’était pas en état de légitime défense par rapport à eux, et il faut vraiment tordre les faits pour le présenter comme la victime.
Leur chercher des poux me paraît un non sens absolu, cela ne se justifie pas, j’en suis stupéfaite. C’est la porte ouverte à n’importe quelle interprétation fantaisiste et passionnelle, au gré de chacun. Voilà maintenant qu’on fantasme sur eux et qu’on leur prête toutes sortes de comportements pervers, d’intentions mauvaises, de tares, ce sont eux les agresseurs cachés, ils sont grotesques et malfaisants, et l’assassin était en fait la victime. C’est du délire ! Il ne fait vraiment pas bon être la belle-mère d’un assassin…
En fait, le comportement de la femme, de la belle-mère et du reste de la famille dans l’affaire D n’explique pas le meurtre. Il y a des rivalités et des ajustements à trouver dans toutes les familles, et pour tous les couples. C’est tout ce qu’il y a d’habituel, ça se gère, et si on n’y parvient pas, l’issue évidente est la séparation. Même à supposer que la belle-mère ait été pesante, la plupart des gendres et des maris dans les mêmes circonstances, ne tuent évidemment pas. (La mienne était une forte femme, quant à mon mari, il doit composer avec ma jumelle, mais jusqu’ici nous avons réussi à ne pas nous entre-tuer.)
C’est l’assassin qui est hors-norme, et qui répond à une situation relativement courante par un comportement criminel. Il ne faut pas confondre un élément déclencheur (une soirée pénible, un mot de travers) avec une cause. Et si le mari est faible, ce n’est vraiment pas une raison pour reprocher à sa femme de ne pas l’être, surtout que c’est peut-être ce qui lui a plu chez elle au début, il l’a choisie comme ça.
Comme il a un peu tendance à raconter n’importe quoi, difficile de démêler le vrai du faux. Leur histoire est affreusement triste, il n’y a pas à y chercher plus que ce que l’on sait de manière sûre. Ça me paraît suffisant.

@ Giuseppe | 23 novembre 2020 à 21:43
Moi je dirais plutôt qu’il est tombé dans le panneau où vous le rejoignez en pensant avoir fait mouche. Amateur, petit joueur et essai manqué… Désolée mais vous vous êtes planté !

@ Mary Preud’homme | 24 novembre 2020 à 01:16
Allons, allons Mary Preud’homme ne faites pas votre tête des mauvais jours.
C’est vous-même qui reprochiez à Isabelle, dans votre post de 19H14, de ne pas apprécier l’humour « désopilant » de Savonarole. Moi aussi j’aime bien son humour, même si parfois il est un peu cinglant.
Il ne faut pas reprocher à quelqu’un ce que l’on s’accorde à soi-même.
Allez, un petit sourire !

@ Tipaza | 24 novembre 2020 à 09:35
« Le processus de formation d’un couple est complexe, qui épouse qui dans un couple ? »
Vous me semblez perplexe, et je me propose afin d’éclairer votre lanterne…
La question est simple, la réponse aussi :
1. Le couple est une fiction qui s’oppose violemment à l’intérêt des éléments qui le composent
2. Cette allégorie poursuit un but
3. Ce but est ignoré des protagonistes
4. Les héros sont des naïfs, ils ignorent le but mais aussi le comment du pourquoi…
5. Ces innocents suivent des chemins opposés
6. Ces chemins se croisent suivant un courant alternatif comme le compteur
7. Si le chemin reste secret il peut conduire au Paradis
8. Si le secret est mal gardé il y aura beaucoup d’agitateurs, d’envieux, et autres acteurs de Comédie ou Tragédie c’est selon
9. Les épousailles sont la partie la plus inutile, mais il faut sacrifier aux Dieux
10. Il s’ensuit des bénédictions
11. Ces bénédictions sont la suite de la captatio benevolentiae
12. La captatio benevolentiae permet la survivance car comme indiqué plus haut les envieux sont nombreux
13. Le couple est un enfer en général, et un Paradis pour ??
Conclusion hâtive mais vraie : dans le couple, il arrive que d’innocent on finisse coupable, par un périple inconnu des innocents et des coupables…
Il faut considérer la pièce dans son ensemble, Othello mérite à la fois la compassion et le mépris, oui, il faut toujours prendre en pitié celui qui souffre et agonir celui qui ne reconnaît pas l’Amour… La lampe est inutile, Psyché la tient d’une main hésitante et coupable…
Je vais de ce pas revoir « Le crime était presque parfait »…

@ Mary Preud’homme @ Savonarole
Comme « Savo » semble aimer les poèmes. Celui-ci de Baudelaire :
« À une passante
La rue assourdissante autour de moi hurlait.
Longue, mince, en grand deuil, douleur majestueuse,
Une femme passa, d’une main fastueuse
Soulevant, balançant le feston et l’ourlet ;
Agile et noble, avec sa jambe de statue.
Moi, je buvais, crispé comme un extravagant,
Dans son oeil, ciel livide où germe l’ouragan,
La douceur qui fascine et le plaisir qui tue.
Un éclair… puis la nuit ! – Fugitive beauté
Dont le regard m’a fait soudainement renaître,
Ne te verrai-je plus que dans l’éternité ?
Ailleurs, bien loin d’ici ! trop tard ! jamais peut-être !
Car j’ignore où tu fuis, tu ne sais où je vais,
Ô toi que j’eusse aimée, ô toi qui le savais ! »
« Ô toi que j’eusse aimée, ô toi qui le savais ! » Baudelaire et non pas Savonarole.
Sommes mal partis pour nous apprécier, visiblement. Mais tant mieux, nous perdrons moins de temps. À partir d’un certain âge, le temps est le bien le plus précieux !

@ Tipaza
@ duvent
Madame, Monsieur,
Là-dessus, Schopenhauer donne une réponse peu donnée.

Cher Philippe,
Je partage totalement votre point de vue mesuré, vos doutes, votre colère retenue, votre malaise. Je crois qu’il faut d’abord se féliciter qu’à l’arrivée, après mille occasions de trébucher – jusqu’au cours et dans l’alentour des audiences -, la justice ait pu rendre un verdict serein, apparemment accepté par toutes les parties. Ce succès doit beaucoup au président de la cour d’assises et l’on ne peut qu’admirer les jurés qui ont su s’extraire de la pression inouïe des verdicts populaires.
Justice est donc passée et, pour ma part, je me refuse à « refaire le match », à me déguiser en enquêteur, en juge, en psychiatre, en psychologue, voire en conseiller matrimonial. Aujourd’hui, la seule question qui n’est pas réglée est celle que vous pointez dans votre titre : le « procès du procès ». J’irai plus loin. Cette affaire est exemplaire des dérives possibles d’une enquête judiciaire. Tout autant que les fiascos de Bruay-en-Artois, d’Outreau et de Lépanges-sur-Vologne. Leur point commun est une médiatisation hors du commun.
Pourquoi le moteur s’est-il emballé dès le premier instant, dès l’annonce de la disparition d’une joggeuse, avant même la découverte de son corps ? Pourquoi les caméras ses sont-elles précipitées à Gray ? La réponse est simple : l’émotion, pourvoyeuse d’audience. Les pleurs de Jonathann, la dignité d’Isabelle, la foule hébétée…
Tout aurait pu s’arrêter là, la presse aurait pu aller voir ailleurs, si, « fermant les portes », l’enquête avait aussitôt flairé le féminicide et suffisamment mis sur le gril le mari. Alexia aurait rejoint la triste cohorte des victimes vite oubliées par les médias…
Elle a pris un tout autre chemin, celui qui mène aux tueurs en série. Une aubaine ! Voilà de quoi alimenter un feuilleton qui fait vendre… Fourniret n’est-il pas l’un des meilleurs clients de ces rubriques qui entretiennent les peurs et flattent les bas instincts ? Procureur qui parle, mari qui s’effondre, témoins qui savent, voisins qui susurrent, parents qui s’épanchent, autant de sources qui, chaque jour, fournissent le carburant nécessaire au maintien du taux d’audience…
Puis vint l’explosion, les aveux du mari. L’affaire devenait hors normes. Un scénario fou, un cocktail de rebondissements tels ceux qui assurent les ventes des plus débiles des romans photos !
Mais aussi la nécessaire vengeance des envoyés spéciaux roulés dans la farine par un meurtrier qu’ils couvaient… Pas de quartier : Daval est le pire des salauds ! Il a tué sa femme et nous a trompés !
Arrêtons là… Philippe a parfaitement décrit l’épilogue, tout à fait dans la ligne des rapports incestueux entre gens de plume et gens de robe qui ont émaillé l’instruction. Et alimenté les tribunaux populaires, la plupart lynchant le meurtrier, quelques-uns osant un timide « Elle l’a peut-être cherché… ». L’intime conviction sur l’intimité d’un couple sur le zinc du Café du Commerce ou autour de la machine à café…
En ces temps de défense bec et ongles de la liberté de la presse, il ne sera pas bien vu de dire que ces dérives, en particulier les viols de plus en plus fréquents du secret de l’instruction et de la présomption d’innocence, conduisent notre justice, déjà imparfaite sans cela, au bord du gouffre. Il ne sera pas bien vu de dire que les journalistes ne sont ni policiers, ni juges, et qu’ils doivent savoir distance garder, tout comme magistrats et avocats doivent ne pas oublier que les médias ne sont ni leurs confidents, ni leurs alliés.
Ceci dit, dans un monde où la communication est devenue le dieu omniprésent, ne devrait-on pas se poser la question de la pertinence des procédures actuelles ? Imaginer des relations plus transparentes entre presse et justice ? Et faire en sorte de ne plus laisser la moindre place aux « juges » qui rendent leur sentence hors prétoire ?

@ Deviro | 23 novembre 2020 à 19:28
« Analyse très dense, très pertinente »
Laissez-moi rappeler et souligner que mes rédactions de 14h42 et auparavant de 03h46 n’étaient pas des démonstrations implacables mais des HYPOTHÈSES que je défendais avec un taux honorable de plausibilité, en l’absence de données proches et fiables.
Mais peut-être les gens fort majoritaires qui soulignent la doxa (opinion, en grec ancien et non doctrine comme beaucoup le croient) dominante, sorte d’image d’Épinal, en l’espèce de Vesoul : le sale type à chromosomes XY (Élisabeth Bleustein-Blanchet richissime héritière épouse Badinter, 1992) est forcément un monstre et le gynécée est tout d’innocence de sacristie, eh bien peut-être sont-elles beaucoup plus proches du résumé le moins infidèle par rapport au Réel…
Ce dont je suis le plus certain c’est que les agents d’influence qui défendent leurs marchés et privilèges (honoraires, adoptions commerciales, subventions pour grappes de fausses victimes, etc.) rendent quasi inaudibles des hypothèses détonantes comme celle que vous avez appréciée.
Mais dans ce dossier Daval ma proposition de champ relationnel avec une Babouchka abusive est loin d’être démontrée.

@ Ellen | 23 novembre 2020 à 22:46
Merci. J’ai constaté que nombre de commentaires, osant trouver des circonstances atténuantes au meurtrier en dénigrant la belle-famille, étaient déplacés voire obscènes. Je ne me suis pas forcé pour rééquilibrer. J’ai simplement narré ce qui me traversait. Il fallait remettre les pendules à l’heure.

Des histoires de femmes et d’hommes. Rien n’est simple, « Assurance sur la mort » toujours aussi frais, toujours d’actualité… surtout des histoires de femmes.

@ Isabelle
@ Savonarole
Les passantes – Antoine Pol
« Je veux dédier ce poème
A toutes les femmes qu’on aime
Pendant quelques instants secrets
A celles qu’on connaît à peine
Qu’un destin différent entraîne
Et qu’on ne retrouve jamais
A celle qu’on voit apparaître
Une seconde à sa fenêtre
Et qui, preste, s’évanouit
Mais dont la svelte silhouette
Est si gracieuse et fluette
Qu’on en demeure épanoui
A la compagne de voyage
Dont les yeux, charmant paysage
Font paraître court le chemin
Qu’on est seul, peut-être, à comprendre
Et qu’on laisse pourtant descendre
Sans avoir effleuré sa main
…/…
A celles qui sont déjà prises
Et qui, vivant des heures grises
Près d’un être trop différent
Vous ont, inutile folie,
Laissé voir la mélancolie
D’un avenir désespérant
…/…
Chères images aperçues
Espérances d’un jour déçues
Vous serez dans l’oubli demain
Pour peu que le bonheur survienne
Il est rare qu’on se souvienne
Des épisodes du chemin
…/…
Mais si l’on a manqué sa vie
On songe avec un peu d’envie
A tous ces bonheurs entrevus
Aux baisers qu’on n’osa pas prendre
Aux coeurs qui doivent vous attendre
Aux yeux qu’on n’a jamais revus
…/…
Alors, aux soirs de lassitude
Tout en peuplant sa solitude
Des fantômes du souvenir
On pleure les lèvres absentes
De toutes ces belles passantes
Que l’on n’a pas su retenir. »
(Les passantes – Extrait Des Emotions poétiques)
Ce poème fut mis en musique et chanté par Georges Brassens et repris, entre autres, par Francis Cabrel et Willy (thewilacoustic).
A noter que j’ai volontairement omis les strophes ne figurant pas dans l’interprétation de Brassens.
Nota : il me (il nous) reste à écrire le même en version féminine pour nos hommes.

@ finch
Si vos hypothèses sont avérées, le propos est cohérent. Si les hypothèses sont avérées.

@ Claude Luçon 24 novembre à 01 : 58
« Il faut se méfier avant d’écrire un commentaire seulement pour le plaisir de contredire un compère de ce blog, cher inconnu !… »
« …Et s’il ne supportait plus son Alexia, il y avait le divorce… » et patati et patata !
Ne vous est-il pas venu à l’esprit une seule seconde que c’était elle qui voulait se barrer ?
Quelle certitude ! Quelle suffisance !

@ Giuseppe | 24 novembre 2020 à 14:31
Acariâtre le qualificatif me va si peu ! Vous ne pouvez vraiment pas vous empêcher d’être agressif et injurieux dès que vous vous adressez à moi.
Par ailleurs, si vous aviez suivi le fil avant de vouloir faire un bon mot, vous auriez compris que j’avais d’ores et déjà répondu à Achille avec finesse, humour et sans une once de méchanceté. Le méchant et le mauvais esprit, n’est-ce pas plutôt vous ?
Allons relisez l’échange Monsieur, sans rien omettre… et reconnaissez votre bévue si vous êtes fair-play (le minimum pour quelqu’un qui se dit sportif).
Oui, il est vrai qu’à certains égards je n’ai pas changé depuis ma petite enfance, sachant que l’injustice et l’hypocrisie m’ont toujours révulsée. J’ajouterai, ainsi que la méchanceté gratuite dont j’ai fait l’expérience à quatre ans.

Qui était Christophe Dominici !? Répondre est aussi complexe que Jean-Yves Le Borgne l’a suggéré pour l’affaire du billet.
La « complexité » de JYLB, et « Cette illusion est dévastatrice qui met constamment les parties civiles, dans ce procès comme pour tant d’autres que j’ai pratiqués, en état de déception » de Philippe Bilger, sont le fondement de l’inexplicable, et hors de la raison, de notre misérable raison.
Pourtant il avait du génie Christophe Dominici, je n’oublierai jamais pourquoi il était exceptionnel, Mongénéral aurait aimé cet homme, il nous a soulevés ce jour-là et bien d’autres aussi :
https://youtu.be/RNRhF-ONqZQ
Pour l’éternité !
Là on touche au sublime, David et Goliath, lui le trois-quarts aile, David.

@ Mary Preud’homme de 15:04
Belle poésie, je ne connaissais pas ce poète.
Voyez ce site, son poème est illustré par des tableaux de Béraud, peintre de la vie parisienne fin de siècle.
Merci Mary pour la découverte.
https://ael56.blog/2019/02/17/les-passantes-brassens-antoine-pol/

@ Savonarole | 24 novembre 2020 à 21:41
Charmant paysage !
À noter qu’il manque la 4ème et la 6ème strophe du poème original d’Antoine Pol, qui n’avaient pas été reprises dans le texte mis en musique et interprété par Georges Brassens.

@ Lucile (@ Carl Roque)
De ce que j’ai lu du cas Sauvage, j’ai l’impression que tout est parti de travers dans cette histoire, jugement et traitement médiatique compris, à tous les niveaux. Il ne fait toutefois à peu près aucun doute qu’elle vivait une situation insoutenable. Son acte me semble humainement compréhensible. Mais la grâce totale est excessive: c’est donner un très mauvais signal. La grâce partielle était beaucoup plus acceptable.
Il y a quand même des signes qui ne trompent pas: quand ses filles se sentent soulagées de la mort du père, c’est quand même qu’un truc ne tournait pas rond. Et une des choses qui m’horripilent dans cette histoire est cette insistance des autorités à ne pas accepter que Jacqueline Sauvage revendique un rôle de victime. Le rapport psychiatrique lors du second procès précise en effet: « il n’y a pas de remise en question de son acte, car elle se sentait toujours victime d’un homme dont elle n’a pas réussi à se libérer ». Ce qui motivait le rejet des demandes de libération conditionnelle. Je considère cela comme du gaslighting sanctionné par l’Etat, et je trouve cela parfaitement inacceptable.
D’autant plus que les autorités devraient quand même se questionner sur leur incapacité à venir en aide à Jacqueline Sauvage – notamment les comportements des médecins suite à sa tentative de suicide – avant de donner des leçons sur ce qu’est une vraie, une fausse, une vraie-fausse ou une fausse-vraie victime. Mentalité à vomir. Et ce n’est pas le seul point dans cette affaire qui témoigne d’une mentalité répugnante chez les gens qui prétendent donner des leçons aux autres dans cette histoire, ce qui recouvre beaucoup beaucoup trop de monde…
Ce qui ne change rien au fait qu’une grâce totale n’est pas acceptable. Un acte comme celui-ci doit avoir une peine. 10 ans me paraissait trop, surtout compte tenu de son âge, mais 2 ans me semblait un seuil sous lequel il ne fallait absolument pas tomber.
Dernier point: il y a des gens qui préfèreraient l’euthanasie plutôt que d’être acculés à l’irréparable. Il serait quand même temps de rentrer en matière sur ce genre de demandes plutôt que d’assister les bras ballants à ce que l’inexorable se mette en branle. Quand une personne arrive à cette extrêmité, et que cette personne a auparavant demandé l’euthanasie pour justement ne pas y arriver, je ne lui remets pas l’intégralité de la faute sur le dos. Ceux qui refusent de sortir des victimes de leur guêpier – au motif, par exemple, que les gens qui prétendent être victimes ne le font que pour se faire mousser – et aussi refusent l’euthanasie dans ces conditions sont à mes yeux des gens qui ont aussi une lourde part de responsabilité. Mais ça, tout le monde s’en tape. Les vertus du misérabilisme: à force de prétendre que tout le monde est une victime, que la vie est dure et que tout le monde souffre, on refuse de voir que des gens sont sur des trajectoires qui aboutissent au meurtre. Même quand ces derniers font tout pour prévenir qu’il faut les sortir de là. Irresponsabilité totale.

@ F68.10 | 25 novembre 2020 à 06:18
Cela nous mènerait trop loin, mais en élargissant la question, il y aurait beaucoup à dire sur les victimes, adultes et enfants, sur la difficulté d’interprétation de situations rarement limpides pour les tiers comme pour les intéressés, sur l’inertie des témoins, sur les risques pris par les lanceurs d’alerte, sur la peur sous toutes ses formes, et sur l’incapacité de nombreux hommes et femmes à résoudre les problèmes sans les aggraver, les leurs et ceux d’autrui. De telles situations sont moins rares qu’on ne le croit, la majorité restant borderline, mais instables. Ce sont celles où les interventions peinent à se justifier, tant que le drame couve sans donner de signes probants.
Une remarque qui n’a rien à voir avec ces considérations. Je pense que les personnes qui recourent à la violence ont une vision amputée de la réalité. Elles rusent avec l’interdit comme un contrebandier pour qui les frontières n’ont d’autre fonction que de le gêner tout en lui permettant d’exercer son business. Je trouve aussi qu’il faut une arrogance monumentale pour disposer de la vie d’autrui (sauf cas de légitime défense), et je suis d’avis qu’un meurtrier, même faible et impuissant, est en fait sans vraiment le savoir un tyran déguisé en brebis.

@ Claude Luçon | 25 novembre 2020 à 12:37
Monsieur Luçon, Claude, bien que je ne sois pas d’accord avec vous sur l’histoire de Benalla d’un précédent post, et d’autres puisqu’un temps vous étiez un peu trop sarkozyste à mes yeux, j’ai constaté que vos souvenirs pétroliers et votre expérience de la vie n’étaient pas toujours perçus avec l’écoute que pour ma part j’ai toujours souhaité apporter à vos témoignages.
Vous racontez bien vos souvenirs, notamment pétroliers, tel Higgins dans la série Magnum et j’ai toujours trouvé ceux-ci intéressants.
Ce n’est pas parce qu’on ne partage pas vos avis qu’on a le droit de vous traiter de menteur, et vous ne faites de tort à personne.
Pour certains, le doute n’existe pas mais vous, vous accordez le droit aux autres de se tromper, et à vous-même la liberté de changer de point de vue si on vous apporte des arguments valables.
Par ailleurs je ne souhaite à personne d’avoir à gérer la fin de vie de votre épouse comme vous l’avez fait et je tiens à vous témoigner mon respect.
Continuez à nous gratifier de votre vécu.

@ Giuseppe
Si vous avez une très grosse cylindrée et non une 4L comme votre ami, la comparaison n’est pas fausse…
À propos de réflexes et sans transition, Jacques Secrétin, un immense champion et d’une modestie incroyable vient de mourir.
Au ciel ça va swinguer entre les deux champions :
https://youtu.be/OUI9cyvKPGM

@ stephane | 25 novembre 2020 à 13:04
Merci !
Ce genre de bataille se conduit à deux !
La spécialité qui était la mienne, la pétrophysique, rare en 1954 ce qui m’a permis de devenir rapidement dirigeant dans ce domaine, était une aventure exceptionnelle, elle fascinait mon épouse car il lui donnait aussi d’immenses possibilités d’activités, bénévolat en particulier.
Si vous aimez mes histoires en voici une, la plus importante !
Un vieil adage dit « Dieu les fait et Dieu les assemble ! »
C’était notre cas !
Je pense que Philippe vous dirait la même chose .
Je suis né en 1930 à Saumur dans la vallée de la Loire, celle de Joachim du Bellay, la douce Anjou.
Aussi celle des Plantagenêts, comtes d’Anjou, qui ont été moins doux du côté de la Grande-Bretagne.
Elle, Italienne, née un an plus tard à Asmara en Erythrée à l’époque où Mussolini voulait coloniser l’Ethiopie, pas de douceur de ce côté-là, déjà la guerre pour elle.
La probabilité que nous nous rencontrions était nulle du point de vue statistique.
Je fus expédié par mon employeur, peu soucieux du bien-être de ses employés et des fameux acquis sociaux, au service de la société US Sinclair Oil en Ethiopie en 55/56, dans la savane de l’Ogaden. J’y ai même rencontré le Négus que son père avait combattu.
Nous nous sommes rencontrés en 1957 en Sicile où j’avais été expédié auprès d’une autre société US, Gulf Oil, après un an au Mozambique déjà auprès de la même Gulf Oil.
Son père était superpréfet de Sardaigne en charge du contrôle du banditisme mais pas des pétroliers.
Le sort, plus précisément le pétrole, nous guidait déjà l’un vers l’autre.
Comme quoi il faut se méfier des statistiques et pas seulement lors des élections américaines ou françaises.
———————————————————–
@ Savonarole | 25 novembre 2020 à 13:18
Parce que j’adore ferrailler, me coltiner verbalement, pas méchamment, pour le plaisir !
———————————————————-
@ Caserte | 24 novembre 2020 à 18:10
Elle avait la possibilité de quitter son mari mais ne l’a pas fait, posez-vous la question de savoir pourquoi ?
Je pense, spécule plutôt, que c’est précisément parce qu’elle était dépressive qu’elle n’était pas partie, qu’elle savait avoir besoin d’aide et s’était cherché ce genre d’époux et la raison pour laquelle il avait été si bien accepté par sa belle-famille.
Ce qui, de nouveau, n’excuse en rien son abominable crime. Lui aussi pouvait partir.
Ce genre de maladie demande constante assistance, comme vient de le prouver le rugbyman Dominici que tous les fans de rugby comme moi admiraient pour son talent de joueur et nous sommes tristes de le voir disparaître si tragiquement.

@ Claude Luçon
Vous êtes la richesse des commentateurs de ce blog.
J’aurais aimé croiser votre route.
Affectueusement.
PS : Mary, pourquoi le houspiller sur ses souvenirs personnels ?
Ne le fîtes-vous point ? Souvent…

@ Giuseppe (@ stephane)
Oui. Je me suis trompé de pseudonyme. Mon propos s’adressait à stephane. Mes plus plates excuses.

@ sbriglia
Je n’ai pas souvenir d’avoir témoigné de mon vécu pour écraser ou caricaturer une profession qui n’était pas la mienne, ou imposer ma vision d’une expérience forcément supérieure parce que plus ancienne, ainsi que le fait périodiquement le doyen revendiqué de ce blog. Pas plus que je n’estime avoir droit à plus de considérations que d’autres, ici ou ailleurs, eu égard à mon âge.
Aussi j’estime tout aussi déplacés ceux qui font de leur âge une sorte de rente de situation afin d’imposer leur point de vue, que ceux (présumés plus jeunes et grossiers personnages dont nous avons quelques spécimens sur ce blog) qui vous le mettent en permanence sous le nez pour (croient-ils) vous clouer le bec et vous ridiculiser… Alors qu’ils ne font que se rabaisser eux-mêmes.

@ sbriglia
Merci, je vous rencontrerais également avec plaisir.
Je suis sur l’annuaire, facile à trouver, vous ne seriez pas le premier de ce blog à le faire.
Je crois être un hôte aimable en dehors du commentateur souvent caustique !
Mary Preud’homme a sa raison pour me houspiller et ne semble pas vouloir me pardonner un écart de langage malvenu il y a six ans. Je le regrette mais en suis le fautif originel. Je partage pourtant bien des points de vue avec elle.
Certains commentateurs ne semblent pas comprendre que je ne raconte que des faits que j’ai vécus dans une vie dont je n’ai pas toujours été le maître, plutôt baladé d’un pays à l’autre suivant les besoins de mon employeur qui ne se souciait guère du bien-être de ses employés ni des risques qu’il leur faisait prendre.
Des choses qui font partie de l’histoire récente du monde et qui me permettent de percevoir les événements actuels sous un autre jour.
J’ai cherché à vivre mon rêve de gamin, être officier de marine, voir le monde.
J’ai essayé, me suis engagé, mais me suis lassé de rester sur un bateau amarré aux quais de l’arsenal de Toulon tout en jouant au volley-ball sur le quai. Le gouvernement des années 50 dépensait les sous qu’il n’avait pas en Indochine et n’en avait plus pour acheter du pétrole pour nos vaisseaux en France alors j’en suis parti et suis allé voir le monde d’une autre façon, avec le pétrole mais sans le vaisseau.
À bientôt 91 ans je pourrais plagier Charles de Gaulle en écrivant : Pourquoi diable voudrais-je chercher gloire ou honneur à mon âge, étant le premier étonné d’être toujours en vie ?
Dans certains cas j’étais au bon endroit au bon moment : le 1er octobre 1960 à Lagos pour y écouter une idole mondiale, Satchmo !
Dans un autre au bon endroit au bon moment pendant trois ans à Téhéran devenu le mauvais endroit au mauvais moment en mars 1979 lors de l’arrivée de Khomeini !
J’admirais le docteur Schweitzer, de passage à Port-Gentil, je suis allé lui rendre visite à Lambaréné.
L’avion qui me ramenait en France du Mozambique via Jo’burg en 1957 faisait escale à Livinsgtone j’en ai profité pour voir les chutes Victoria.
Transféré du Mozambique en Italie en 1957 où j’avais pourtant refusé d’aller, la première personne que j’ai rencontrée en arrivant à Ragusa est celle qui a partagé les 55 années suivantes de ma vie.
Tout n’a été qu’un concours de circonstances !
Quelques M3 de mazout en 53/54 auraient pu changer tout cela ! Une femme dans chaque port au lieu d’une seule pendant 55 ans dans plusieurs capitales.
J’ai fait, vu, vécu et connu plus de choses dans ce monde que Nicolas Hulot et n’en tire pas un Ushuaïa pour autant, pas une seule rente comme vous l’écrit Mary P., quand je les raconte c’est gratuitement, pourtant je savais manier une caméra, j’en avais une de 8 m/m.
J’ai une mémoire qui refuse de vieillir c’est même elle la cause principale de mon insomnie.
Je préfère toutefois survivre avec ma mémoire même sans dormir plutôt que dans le monde de Herr Alzheimer.
Je me méfie des Allemands sauf Beethoven, aussi un ancien capitaine SS connu à Addis-Abeba qui parlait, en français, de son année d’occupation à Cognac les larmes aux yeux, qui allait travailler à Harar, là où Henry de Monfreid avait vécu, n’étant plus bienvenu dans sa patrie, et un vieux copain résidant aussi à Lagos !
Affectueusement de même.

@ Mary Preud’homme @ Claude Luçon 26 novembre 1:11
Merci Madame pour ce beau cadeau… très touché personnellement.

@ F68.10
« Pour certains, le doute n’existe pas mais vous, vous accordez le droit aux autres de se tromper, et à vous-même la liberté de changer de point de vue si on vous apporte des arguments valables. » (stephane)
« Je ne l’ai pas traité de menteur. Je m’en suis expliqué dans les paragraphes précédents. Veuillez en tenir compte. Et je pense que vous devriez vous expliquer sur le sens de votre deuxième phrase, que je trouve infondée et gratuitement biaisée, nonobstant la tournure que vous donnez, la faisant passer pour un compliment. »
—
Claude Luçon a indiqué ne pas aimer être traité de menteur. Je lui apportais un témoignage de soutien eu égard à sa perception. Et si vous relisez je ne parle pas de vous. Ce n’est pas agréable de percevoir être perçu de la sorte.
Quant à ma deuxième phrase, elle s’explique dans mon commentaire adressé à Claude Luçon, c’est à dire que face à des actes forts du gouvernement Edouard Philippe notamment, Claude Luçon n’a pas gardé la posture sarkozyste que je lui connaissais bien avant votre venue sous votre pseudo et a évolué, quand d’autres s’arc-boutent sur un sarkozysme obsolète ou autre.
C’est à mes yeux un compliment, mais votre interprétation en dit beaucoup sur votre état d’esprit.
Pour en revenir à d’autres de vos posts plus récents, j’avoue que je n’ai jamais perçu de propagande macronienne dans vos propos ; peut-être une forme de fourberie qui vous rapprochent et une rigidité tendant à vous rassurer, à défaut de convictions.

@ Mary Preud’homme | 26 novembre 2020 à 01:11
Merci !
Quelle superbe chanson, c’est un poème, elle m’a touché, attristé même mais elle est tellement vraie !
Vous avez un grand coeur Mary, vous venez de me le faire découvrir, pourquoi le cacher ?
Jeune ou vieux nous avons tous besoin de sentir l’émotion que porte cette chanson et nous transmet si bien le chanteur.
Parler de mon épouse décédée, et de mon passé dont elle a partagé 55 ans, est ma façon de la garder en vie !
Aimer une femme n’est pas une anomalie en ce qui me concerne ! Même si ce ne semble plus être politiquement correct !
—————————–
@ Giuseppe | 26 novembre 2020 à 10:00
@ sbriglia | 25 novembre 2020 à 18:55
@ stephane | 25 novembre 2020 à 13:04
@ Savonarole | 25 novembre 2020 à 13:18,
@ Lodi et à tous les autres
Ce blog me sert de confident, j’en abuse et continuerai à le faire aussi longtemps que nos hôtes le tolèreront.
Écoutez la chanson que vient de m’adresser Mary Preud’homme !
Nous avons aussi bien besoin de ce genre de commentaire sur ce blog.
Ce que je raconte ici, personnel ou pas, est vrai, je l’ai vécu sans l’avoir planifié et la plupart du temps sans l’avoir prévu !
Je sens le besoin de le raconter, on me dit de le faire, c’est souvent des événements historiques dont j’ai été témoin, inconnus en France, j’ai essayé mais considérais que je sombrais dans le narcissisme et ai arrêté, on me le reproche même indirectement sur certains commentaires.
Pour l’inconnu par exemple:
*Les Britanniques nous ont beaucoup critiqués sur la guerre d’Algérie et les paras de Massu en particulier. Pourtant personne ne leur réplique qu’à la même époque ils faisaient exactement la même chose au Kenya lors de la révolte des Mau Mau, bérets rouges compris.
*Aucun journaliste, même en France, ne rapporte la vraie histoire de Khomeini, ne dit que Bouteflika, alors ministre des Affaires étrangères algérien, avait servi d’intermédiaire entre le Shah et Saddam Hussein chez qui Khomeini était exilé et qu’il était prévu de l’expédier en Algérie, à El Biar très exactement.
*Pas plus que la destruction délibérée de l’économie du Nigeria par Bill Clinton et le Révérend Jesse Jackson pour leur seul intérêt personnel, comment et pourquoi, avec le consentement de Mitterrand et autres leaders européens.
*On célèbre Mendela mais on occulte la vraie raison pour laquelle il était en prison.
*On critique Margaret Tchatcher en ignorant soigneusement l’état dans lequel était la Grande-Bretagne que lui ont léguée les travaillistes et les syndicats des mineurs et des dockers – et les excès de ces derniers !
Toutefois sur une remarque de l’un d’entre vous, l’idée m’est venue d’en faire un récit d’histoires vécues (idée née dans ma tête de technicien sous forme d’un recueil de spécifications techniques), pas une autobiographie.
La bêtise du maire DVG de notre patelin accordant cinq permis de construire pour cinq nouveaux immeubles dont trois droit devant la résidence seniors où je vis, nous condamnant à un minimum de sept ans de travaux de génie civil sous nos fenêtres, trois sont déjà passés, a quelque peu perturbé ma tranquillité. J’ai déménagé, et ne suis pas le seul, en plein confinement ce ne fut pas facile.
On ne traite guère les anciens avec affection en Eure-et-Loir.
Même pour l’expert en déménagements que j’ai été, la pilule a été dure à avaler et la tâche plutôt pénible pour les antiques muscles qui me restent.
J’avais attaqué mon projet, genre rapport technique, j’espère pouvoir en reprendre le fil.
À 10 ans je rêvais de pouvoir vivre jusqu’à 70, de voir l’an 2000. Deux chiffres magiques !
Une ambition car à l’époque la durée moyenne de vie était de 60 ans.
« La retraite » ne faisait pas encore partie du langage courant ! Même là il a fallu attendre Charles de Gaulle.
Il va me falloir repousser ma limite à 100 ans, surtout pour voir dans quel cirque nos gouvernants vont nous propulser ou s’ils vont nous maintenir confinés et masqués comme de quelconques Chinois !
À propos de Chinois, l’Institut Pasteur pourrait-il leur concocter un virus rien que pour eux ? Il sont tellement silencieux dernièrement, cela leur donnerait une raison de reparler !

@ Claude Luçon 26 novembre 22 h 27
« …Parler de mon épouse décédée et de mon passé dont elle a partagé 55 ans, est ma façon de la garder en vie ! »
Cet aveu touchant et sincère aurait dû modérer l’opinion que vous avez exprimée au sujet du malheureux Daval.
Peut-être a-t-il voulu « garder la sienne pour toute la vie », en cette étreinte dernière qui perdura sans qu’il s’en rendit compte, noyé dans sa douleur !

@ Claude Luçon 28 novembre 0h49
Peut-être !
Mais rien ne nous indique qu’il eut la volonté délibérée de lui ôter la vie !
Et ce n’est pas la prestation dégoulinante du théâtre judicien, relayée par les médias, qui nous apporta la moindre indication sur la réalité de ce drame.
Le hasard et la disparité !