Jean-Luc Mélenchon soutient le pouvoir !

Je ne sais, Monsieur Bilger, si monsieur Mélenchon soutient le pouvoir. De facto, il revient aux penchants trotskistes de sa jeunesse et n’a qu’un objectif : détruire l’Etat. C’est pour cela qu’il veut être élu président de la République, afin de mieux le détruire de l’intérieur.
Ceci étant, je retiens ce passage de votre billet :
« Sans paraphraser au tout petit pied Alphonse Allais, il serait bon que JLM usât aussi de son argumentation pour persuader délinquants et criminels de la retenue et de la modération qu’il souhaiterait imposer aux seuls policiers ! »
Vous rejoignez ainsi la plaisanterie que j’avais faite dans un commentaire d’un précédent billet quand je conseillais au ministre de l’Intérieur de créer un « code de déontologie des délinquants » dans leurs rapports avec les forces de l’ordre…
De fait, il ne s’agit nullement de « bisounoursisme », mais bien d’une tentative supplémentaire de subvertir l’État que l’on constate chez nombre de bien-pensants d’une certaine gauche pour qui le mot « ordre » est une provocation.

Imaginons que M. Mélenchon et ses amis arrivent au pouvoir, du moins à ce qu’il en reste, et qu’il applique la doctrine qu’il préconise.
D’une part, il serait probablement rapidement obligé par la force des choses de revenir à des solutions plus pragmatiques.
D’autre part, tôt ou tard il aurait à faire face à encore plus extrémistes que lui et il serait réduit à jouer le rôle d’un nouveau Kerenski.

Avec son doigt levé JLM prend la mesure des vents qui viennent du sud, simoun et sirocco.
Il espère qu’ils le porteront au sommet d’un État qui n’existera plus si cela devait arriver.
Il a pour but un parfait oxymore culturo-politique.
Curieux qu’il n’ait pas compris cela tout seul !
JLM est devenu par choix une énigme tragi-comique de la gauche française depuis qu’il se rêve un Chavez français.
Les rêves plus délirants sont les plus beaux… jusqu’au moment du réveil.

JLM soutient le pouvoir… fasciste islamique qui s’installe lentement mais sûrement dans le pays.
JLM soutient le pouvoir… des fachos racistes antiblancs qui répandent leur haine et leur violence dans le pays.
JLM soutient le pouvoir… des racailles criminelles islamogauchistes qui font trembler la France.
JLM soutient le pouvoir… des mafias esclavagistes trafiquantes de migrants : ONG, droits de l’homme, associations islamogauchistes, UE et sa justice complice.
Dijon, Nice, inaugurent les grands brasiers à venir, souhaités par les hordes et meutes gauchistes racistes de… JLM.

L’idée que les outrances d’une opposition extrémiste puissent servir le pouvoir en renforçant la tendance légitimiste me semble particulièrement juste, bien qu’on ne puisse pas en faire une loi générale. On est là sur le fil du rasoir, tant les électeurs, une fois désorientés, peuvent faire basculer l’ensemble des votes dans un sens ou dans un autre, pour peu que le parti abstentionniste soit fort et qu’aucune tendance générale ne se dessine.
Jusqu’ici le rêve pour Emmanuel Macron était de se retrouver au deuxième tour face à Marine Le Pen pour cette raison, mais si maintenant Mélenchon racole les dissidents de tout poil en se lançant à fond dans les absurdités pour être dans l’air du temps, certes le pouvoir peut en profiter, ou alors c’est MLP qui passera pour pondérée quoique marquée par une certaine usure.
Ce jeu de billard est devenu la règle, et il est encore aggravé par les feintes, les déclarations excessives, les contradictions voulues ou non entre ministres, les confirmations et les dénégations, les fuites pour tester l’opinion. S’il était joué uniquement par des experts, ce serait machiavélique, mais à la limite intelligemment mené, et laisserait peu de place au hasard.
Or, comme le souligne Philippe Bilger, il s’agit d’un petit jeu opportuniste et mal réglé qui déstabilise tout le monde, y compris l’électorat. Il y a sans doute pour les politiques un avantage immédiat à faire douter les électeurs de leur raison en les abrutissant de truismes entrelardés de paradoxes ou de contre-vérités. Le malheur veut que cela serve de ferment aux passions tristes, ce qui plaît bien à des bandes d’excités dont la nocivité excède toujours de beaucoup le nombre.
Ce qui me gêne le plus dans la manière dont toutes ces tendances agissent les unes sur les autres, est l’impression que le risque d’emballement est mal maîtrisé, y compris par le pouvoir qui ne se prive pas lui non plus de malmener le bon sens des populations. J’ai la crainte qu’aucun mécanisme auto-correcteur ne se présente à temps quand c’est mal parti.
Les partis politiques passent leur temps à contester des institutions pourtant déjà tiraillées, exsangues et insuffisantes, au lieu d’essayer de leur donner de l’efficacité. C’est semble-t-il le seul discours politique audible ; l’opinion est habituée à se tenir à l’affût de n’importe quelle idée politique pourvu qu’elle soit nouvelle, et à estimer d’emblée que plus elle bouscule l’intuition, plus juste elle est, telle cette dernière trouvaille mélenchonesque.
Toujours ce mythe de la Révolution, dans sa version brute, dans sa version édulcorée c’est-à-dire la réforme comme objectif politique, ou dans sa version utopique à savoir la ré-invention.
Et pendant ce temps-là, les problèmes les plus criants, toujours les mêmes, croissent et embellissent.

Mais Monsieur Bilger, c’est la famille Traoré qui commande dans ce pays… Comme il est aisé de qualifier de racisme les conséquences de l’exaspération engendrée par le comportement d’un grand nombre de délinquants.
Mélenchon et sa bande de décérébrés adulent et soutiennent cette famille exemplaire…

Les milices ultraviolentes « antifas » pourrissent toutes les causes sociales qu’elles infiltrent : les Gilets jaunes, les soignants aujourd’hui… et ce sous l’œil bienveillant et amorphe du pouvoir, qui les laisse faire.
MACRON ET LE CHAOS. Les Traoré, les Tchétchènes, les islamistes, Mélenchon et sa France soumise, les antifas, les black blocs… Vous avez l’embarras du choix.

@ genau de 13:07
“En relisant Albert Paraz…”
Albert Paraz ! Ça alors, il faut venir sur ce blog pour qu’un gaillard ose citer cet anarcho lumineux, dont Alphonse Boudard a préfacé quelques-uns de ses pamphlets.
Rien que les titres de ses pamphlets étaient une promesse, “Valsez saucisses” ou “Le gala des vaches”…
On a perdu en France le goût du pamphlet, de Léon Bloy à Céline, ce goût du défoulement, le cri solitaire du dernier de cordée, le gueuloir du damné. Hélas…

À quel jeu joue Mélenchon ?
Au fond son programme économique délirant n’est pas loin de celui du RN et ses rodomontades sur la souveraineté, parfois bienvenues, ne sont pas non plus éloignées de celles de Marine Le Pen.
Mais l’intangible ligne de démarcation c’est l’immigrationnisme et de façon générale la défense des nouvelles classes populaires représentées par les descendants d' »esclaves » pour emprunter au vocabulaire de Mme Traoré.
Puisqu’aucun, ou presque, populiste de souche n’est prêt à se rallier à ce personnage qui aurait voulu devenir le Trotski (le penseur) du XXIe siècle, il ne lui reste en matière d’électeurs que ceux issus de la plèbe des « quartiers ».
Maigre compensation me semble-t-il, puisque beaucoup de ceux qu’il présume se situer de son côté n’aspirent qu’à vivre tranquillement à l’abri de la pègre et de la racaille et que, par conséquent Mélenchon est la dernière personne à qui se fier. Et par ailleurs parce que la plupart ne votent pas ou vont se reporter, à terme, sur des candidats communautaires (cf la situation en Seine-Saint-Denis entre autres).
Mauvais calcul donc, mais peut-il s’affranchir de l’idiotie de ses troupes: les Coquerel, Ruffin, Obono et autres pousse-au-crime qui l’incitent à surenchérir dans la démesure ?
Bref, Mélenchon permet à Macron de coaguler les gens qui ne sont pas hostiles au « régalien ».

« Il y a dans la démarche de JLM et dans ses propos récents, une assistance objective apportée au pouvoir »
Pas du tout d’accord sur votre analyse cher P. Bilger.
JL Mélenchon construit patiemment son premier tour de la future élection présidentielle.
En ratissant largement au-delà du camp dit républicain. Et ça marche ! Le positionner, même en plaisantant, en soutien d’E. Macron occulte le vrai dessein de ce politicien.
Il espère trouver les quelques points qui lui ont manqué en 2017.
Pour le reste, on peut analyser à l’infini ses propos, cela ne sert à rien. Puisque depuis le début de sa carrière, nous savons tous ce qu’il veut : le pouvoir. Tout le reste il s’en fiche !
Cordialement.

OK M. Bilger on vous voit venir à 100 kilomètres. Votre chouchou de gauche c’est François Ruffin maintenant ?
Pas un mauvais choix il est jeune et a tout pigé lui aussi sur comment il fallait faire, il a été au même lycée que Macron. C’est le principal de l’époque qu’il faudrait peut-être retrouver et inviter pour une de vos interviews !

Je crains que nous soyons au bout de notre laxisme et que plus rien ne soit récupérable.
Le Président Macron n’est pas responsable de tout, car il a hérité d’une situation après 40 ans de laxisme, de renoncements et de reniements. Mais il n’a rien fait pour au moins essayer de remettre de l’ordre avec plus de fermeté. On se demande même si parfois il ne prend pas le parti des destructeurs par principe de défendre la veuve et l’orphelin, en l’occurrence la diversité revendicatrice.
JL Mélenchon mais aussi toute une gauche obsédée par l’ordre, la police, le populisme et autres idées fixes a contribué à ce désordre qui paraît irrécupérable sauf à céder à toutes les lubies de ces minorités. Celles de détricoter notre pays et sa culture.
C’est trop tard, pendant que des lanceurs d’alerte jugés trop à droite et donc cloués au pilori ont essayé de faire comprendre que la France filait un mauvais coton, cela amusait nos intellectuels bobos progressistes et multiculturalistes. Des bobos soit aveugles, soit inconscients, soit détestant leur pays.
Aujourd’hui entre manifestations interdites à côté de la famille Traoré, émeutes interethniques de Dijon qui sèment la terreur où des armes de guerre sont utilisées, déboulonnages de statues pour mettre à terre notre Histoire bonne ou mauvaise mais qui fait notre patrimoine, voilà à nouveau des violences pendant une manifestation de soignants, eux-mêmes portés aux nues hier.
Ça fait beaucoup. Et notre ministre de l’Intérieur semble impuissant, JL Mélenchon continue ses élucubrations, bref la France est en plein chaos et la gauche en est toujours à nous vendre ses vieux clichés éculés.
Il y a de quoi être en colère et surtout très inquiet.

@ Jean
« Le Président énonce que les forces de sécurité intérieures (FSI) servent à garantir l’ordre républicain. C’est-à-dire un régime politique et ceux qui sont à sa tête. »
Bien vu.
Quand un régime, qui n’est qu’un instrument, un moyen, ne recherche que sa propre survie au détriment de sa finalité qui est la défense de la population qu’il est supposé protéger, il perd sa légitimité.
François Hollande avait déclaré un peu avant son élection : « Nous ne sommes pas là pour protéger les Français ».
Il est probable que d’autres hommes politiques raisonnent comme lui.
Ces fausses élites, calfeutrées dans leurs bunkers, ont livré les Français sans défense aux lions.

M. Bilger,
Votre admiration pour JLM vous aveugle. JLM est une séquelle hélas bien portante de la gauche des années 70. Il veut détruire l’Etat pour le remplacer par sa dictature car n’en doutez pas, ce citoyen est tout sauf républicain ou alors les mots et les actes n’ont plus de sens. Cette dérive risque bien de mal finir même si le pire n’est jamais sûr.
Comment prêter une once d’honnêteté à un homme qui parle des opprimés, des damnés de la terre et qui toute sa vie d’adulte n’a fait que vivre des deniers de l’Etat et des partis, qui effectue des virages à 180° selon les sautes de vent. Ses talents d’orateur n’y changent rien, il est détestable.
Cordialement

@ Achille | 16 juin 2020 à 20:56
« …les mesures seront prises afin que la sécurité des Français soit enfin assurée, car la France a peur. »
Allez en parler à Casto, il a tout ce qu’il faut.

Jean-Luc Mélenchon soutient le pouvoir ! (PB)
Ah oui ? Le pouvoir de la rue et le pouvoir des communautés entre Tchétchènes et Maghrébins à Dijon ? Monsieur « Je suis la République » hurlait il y a encore quelques jours qu’il fallait régulariser plus de 100 000 sans-papiers. Le pouvoir de l’Etat n’existe plus, c’est le pouvoir de la racaille et des guerrilleros sauvages importés qui font la loi en France.
Voir tous ces complotistes politiques me soulève le coeur.
C’est à vomir !
https://www.youtube.com/watch?v=onlHDUH3RGg

@ Achille 16/06 20:56
« Espérons que d’ici 2022, les mesures seront prises afin que la sécurité des français soit enfin assurée, car la France a peur ».
Je crains Achille que vous n’y alliez un peu fort en affirmant que « la France a peur ».
La France, dans sa grande majorité, n’a pas peur mais en a assez du désordre et a besoin de sérénité, surtout pour relever les énormes défis auxquels elle va devoir faire face.
La France attend surtout que le pouvoir cesse d’afficher ses faiblesses coupables, qu’il ne se soumette pas aux exigences de minorités délinquantes et ne se laisse pas distraire de l’essentiel par l’activisme de ces dernières, qu’il affirme son autorité en faisant respecter partout la loi et l’ordre public.
La France a besoin surtout d’avoir confiance en ceux qui la dirigent au travers de leur action quotidienne, constante, à son seul service.

Je pense depuis longtemps que contrairement aux autres, tous les autres de la politique, Mélenchon s’amuse, frétille de ses jeux, comme un vénérable pervers.

@ Achille
« Ah bon il a dit cela François Hollande ? Vous pouvez préciser dans quelles circonstances, parce que là ça sent la phrase sortie de son contexte à plein nez. »
Je ne dispose pas de la référence sous la main, mais je puis vous affirmer que j’ai vu il y a quelques années une vidéo, manifestement prise en petit comité, probablement composé de cadres ou de militants PS, le montrant prononçanr ces paroles, avant son élection.
Il semblerait qu’on lui en ait fait le reproche et qu’il ait corrigé le tir car plus tard il a affirmé en public: « Mon rôle est de protéger les Français ». (le Parisien, article du 6 novembre 2014).

Bonjour monsieur Bilger,
Pour une fois, je préfère certains des commentaires à l’indulgence ironique de votre billet du jour: JLM est un fou dangereux et s’il a pu avoir quelque talent d’orateur, c’est fini depuis longtemps. Ce type est à vomir pour avoir déclaré en 48H selon le moment, et avec l’opportunisme parasite qui le caractérise, d’abord que la police était surarmée et qu’elle devait être « aussi désarmée que possible pour qu’elle inspire le respect des citoyens”, puis… qu’il fallait désarmer les “gangs” qui sévissent à Dijon.
Cet individu, qui se voit toujours président-dictateur révolutionnaire du comité de salut public, est devenu la honte des leaders politiques de ce pauvre pays, bien aidé c’est vrai par les incohérences et bourdes successives du pouvoir.
Défendre la chienlit, le communautarisme, et cracher en même temps sur la police, en permanence sur le terrain, qui a dû affronter successivement les GJ, les grèves dures des syndicats gauchistes et le strict respect du confinement, sans parler de la toujours présente menace d’attentats islamistes, tout cela ne mérite aucune indulgence pour un tel politicard, haranguant les foules pour une insoumission insurrectionnelle… et dont les lieutenants, aux ordres, ne valent pas beaucoup mieux.

Eh bien oui, cent fois oui. Il faut écouter religieusement tout ce que raconte Mélenchon puisque la République c’est lui.
Admirateur de Cuba et épris de liberté, il a probablement conseillé à ses leaders de désarmer leur police, de faire taire leurs dénonciateurs de quartiers, d’éliminer les camps de rééducation, de cesser de tuer ceux qui voulaient s’évader… et pourquoi pas, d’encourager le multipartisme facteur de réelle démocratie.

@ jacques peres | 17 juin 2020 à 10:02
« Je pense depuis longtemps que contrairement aux autres, tous les autres de la politique, Mélenchon s’amuse, frétille de ses jeux, comme un vénérable pervers ».
Ah quand même, enfin y en a qu’un ici qui a compris son manège pervers. C’est le troll du monde politique. Il agace, provoque, défie, menace…
On a les mêmes zigotos ici sur le blog de Philippe et personne ne semble avoir compris leur manège.

Mélenchon c’est qui à part un vieux monsieur qui a souvent tenu tribune avec certes une verve indiscutable que Manu pourrait lui envier ? personne.
Il a naturellement, comme du temps du PCF, formé des apparatchiks et si aujourd’hui ces apparatchiks sont encore audibles ils ne sont vivants que parce qu’ils s’amusent du cahotement du gouvernement de Manu.
Déjà Ruffin a pris ses distances. Les autres suivront dans peu de temps.

@ Jean
@ Achille
@ duvent
—-
« Vous vous servez du même procédé que duvent: l’insulte pour seul argument. Vous avez besoin de rabaisser. » (Jean)
C’est duvent qui va apprécier…
et plus loin vous écrivez :
 » Ce sont les renégats du pays. Et vous en faites partie. »
Cherchez l’erreur…
« une extension du droit à l’avortement qui aboutit à l’avortement de 230 000 fœtus par an et qui contribue à la dénatalité française »
ça, c’est rance ! Nostalgie, quand tu nous tiens ! Le bon vieux temps des faiseuses d’ange, avec leurs aiguilles à tricoter… Ou des jeunes femmes qui avaient les moyens d’aller outre-Manche… Moi aussi, c’est ma liberté de dire NON à la remise en cause de ce droit !

@ Alpi
« Une extension du droit à l’avortement qui aboutit à l’avortement de 230 000 fœtus par an et qui contribue à la dénatalité française »
S’il n’y a que cela, je ne m’en sors pas trop mal.
Ceci dit, je n’ai pas dit que je remettais en cause ce droit. Qui serais-je pour le faire ? La loi de surcroît l’interdit. Néanmoins, je dis bien que l’extension de ce droit contribue à la dénatalité des pays occidentaux, avec les conséquences économiques et sociétales que l’on sait. Ceci est factuel et incontestable. La liberté des femmes a un prix colossal. À nouveau, je n’en juge pas et je sais le drame qui se joue pour les femmes y ayant recours. Néanmoins, je ne peux m’empêcher de préférer toujours le droit de l’enfant à celui des femmes, ainsi que je préfère la défense du faible à celle du plus fort. On dira que c’est misogynie ou autre chose, si on veut, mais ce sera insuffisant à me contraindre à penser bien.
—————————————–
@ Achille
Toujours votre ironie, mon cher. Il vous manque toujours autant des idées à opposer.
Bousculer ce qui est convenu et promouvoir de nouvelles opinions, ou d’anciennes, rances aux palais délicats, désuètes ou tombées dans l’oubli, que d’autres s’approprieront, relaieront, amélioreront, c’est déjà bien, même à petite échelle. Qui sait si cela ne servira pas ? En tous les cas répéter les sempiternelles mêmes idées, assurément, ne sert à rien.
S’extraire du convenu, montrer que d’autres voies sont possibles.
Surtout encore, aller à l’essentiel, et défendre la France.
« Mais on ne se bat pas dans l’espoir du succès !
Non ! non ! c’est bien plus beau lorsque c’est inutile !  »

@ Alpi | 17 juin 2020 à 20:35
« « Vous vous servez du même procédé que duvent: l’insulte pour seul argument. Vous avez besoin de rabaisser. » (Jean)
C’est duvent qui va apprécier… »

@ Savonarole | 17 juin 2020 à 15:30
« Dans la vraie vie ils ne seraient que des (…) instituteurs… »
Ah, pas du tout !
Ils seraient Professeurs des Écoles, ça change tout, sauf le salaire, mais que voulez-vous, lorsque l’ego s’en mêle…
Ce sont les socialistes qui ont adopté cette nouvelle dénomination, il faut dire que les instits étaient en nombre chez les députés PS.
Dans la foulée les Assistants et Maître-assistants sont devenus Maître de conférences.
Il n’y a que les Professeurs qui n’ont pas changé d’appellation. J’avais bien proposé de les appeler Génies, mais ça n’a pas été accepté, et finalement c’est Apple qui a osé appeler son service de maintenance Genius.
Je n’avais pas déposé de brevet, et donc pas eu de royalties !

@ Jean
Il me semble qu’il faut faire une différence entre l’effet et la cause. On pourrait même soutenir que la facilité d’avorter produit plus de grossesses (et d’avortements), dans la mesure où les hommes et les femmes font moins attention aux conséquences de leurs rapports sexuels du fait de ce recours possible. Apparemment certaines personnes cumuleraient les avortements successifs ; à supposer qu’une femme ait eu 3 avortements en 3 ans, sans la possibilité d’avorter, elle n’aurait probablement pas eu 3 enfants en 3 ans.
Y aurait-il plus de naissances si le recours à l’avortement était plus difficile ? pas si sûr.
Dès la fin du XVIIIe siècle en France alors que la pilule n’existait pas, et que l’interruption de grossesse était artisanale, le taux de fécondité avait amorcé une baisse notable, un peu compensée par la baisse du taux de mortalité des enfants à la naissance et en bas âge. La tendance s’est poursuivie au XIXe siècle, en augmentant. Pour expliquer la baisse du taux de fécondité, je ne crois pas que la loi sur l’avortement soit une explication suffisante. Elle amplifie peut-être un peu la tendance, et encore.
https://www.persee.fr/doc/adh_0066-2062_1989_num_1988_1_1712
D’autre part, à propos des manifestations raciales aux USA, et des pillages, j’écoutais l’interview d’un pasteur noir américain, qui se demandait comment améliorer la situation. Il propose des améliorations du côté de l’establishment. Du côté des populations afro-américaines, il dénonce 3 fléaux.
Il disait que les noirs américains sont des consommateurs intensifs, alors qu’ils ne sont pas producteurs, il souhaiterait que la tendance s’inverse.
Il dénonçait la pauvreté du bagage scolaire.
Enfin, et c’est là qu’on rejoint notre sujet, il déplorait qu’il y ait peu de vraies familles pour élever les enfants, avec un père et une mère au foyer. La normalité de comportement pour les hommes est de faire des enfants à des filles à droite et à gauche et de ne plus s’en occuper qu’épisodiquement.
https://www.youtube.com/watch?v=1Akm_8UmQGg
La solution d’obliger des mères à faire des enfants qu’elles ne peuvent pas élever, ou mal, n’est donc pas forcément la réponse aux problèmes de baisse de fécondité.

@ Michel Deluré | 18 juin 2020 à 10:52
« Je pense que le problème de la société française réside surtout dans la difficulté qu’elle a à concilier d’un côté son profond désir de liberté avec de l’autre côté son attente d’assistance dès qu’un risque se profile, voire survient. »
C’est exactement ça. Comportement typique d’ado qui considère qu’il n’a besoin de personne pour affronter la vie mais qui se réfugie dans le giron de sa mère à la moindre contrariété.

@ Mary Preud’homme
« Que les hommes qui veulent se faire greffer un utérus artificiel lèvent le doigt ? Et que les femmes aillent se rhabiller… »
Comment peut-on ramener la question importante de concilier la liberté des femmes et la survie de l’enfant dont elles ne veulent pas à une guerre entre les hommes et les femmes ?
Les femmes vont se rhabiller tous les jours quand on les force à avoir des enfants dont elles ne veulent pas au nom du fait que ce serait leur rôle. Peu d’hommes veulent porter des enfants et vous n’avez pas lu : l’utérus artificiel n’est pas fait pour être implanté dans un humain mais pour permettre à un fœtus de se développer hors d’un humain.
Ainsi, une femme qui ne veut pas avoir d’enfant pourrait le transférer là : elle ne serait plus condamné à avoir un enfant dont elle ne veut pas et l’enfant survivrait. Cela s’appelle sauver la mère et l’enfant, vous, vous préférez maintenir les hommes et les femmes dans ce que vous appelez leur rôle, et tant pis pour eux, rien de bon n’arrivera dans le cas d’une femme ne voulant pas avoir d’enfant mais enceinte.
Soit elle sera soumise, mais c’est son rôle, d’après vous, soit elle avortera, et mieux vaut que l’enfant meure en ayant eu un papa et une maman le gardant peu de temps dans son ventre que le recours à une nouvelle technique. Car ce n’est pas naturel ? L’être humain est l’être technique et tout à fait pas naturellement on fait des césariennes depuis l’Antiquité. La reproduction humaine n’est pas une espèce d’espace hors du progrès des sciences.
« L’enfant avec un papa et une maman c’est ringard ! Et c’est pour son bien qu’il faut l’en priver nous apprend Lolodi sans rire ! Place aux fruits d’artifice ! »
L’enfant né d’une matrice artificielle sera comme tous les orphelins, vivant, c’est déjà ça, et sans doute adopté, car il y a beaucoup de candidats à l’adoption. Savoir par qui ? Eh bien, cela dépendra de la loi, comme toujours. Comme il y a plus de couples hétérosexuels qu’homosexuels, il a plus de probabilités d’arriver dans un couple avec père et mère qu’un couple homosexuel.
C’est l’intérêt de l’enfant qui devrait primer, et à mon avis, peu importe les mœurs du couple. Mais mieux vaudrait interdire l’adoption aux homosexuels qu’interdire les matrices artificielles car ce qui compte avant tout est de concilier la liberté des femmes et la vie de l’enfant.
Vous n’avez pas avancé un seul argument, seulement capable de déformer mon pseudonyme. C’est pitoyable. Les gens en appelant à la mode ou à la tradition sont également pitoyables. Pour moi, le ventre de la femme n’est pas un champ de bataille : l’avortement est un moindre mal mais le bien sera de continuer à préserver la liberté des femmes en sauvant les enfants, ce qui ne peut se faire que par la matrice artificielle.

@ Lodi
Vous avez raison de défendre la liberté des femmes, je pense comme vous que le pauvre enfant élevé par une mère qui le considère comme une gêne et qui le lui fait payer tous les jours est mal parti dans la vie. Mais le mot prête à sourire et l’idée de Mary était surtout baroque.

@ Lucile
Chère Lucile,
J’ai évoqué l’extension du droit à l’avortement comme un phénomène significatif de l’évolution de notre société. Je n’ai pas voulu attribuer exclusivement la cause de la dénatalité occidentale à ce droit à l’avortement qu’ont obtenu les femmes, ni non plus n’ai souhaité contraindre les femmes à avoir des enfants. Le phénomène est plus complexe. Vous l’appréhendez exhaustivement.
La question de l’avortement est très sensible. Je suppose que la plupart des femmes perçoivent le droit y afférent comme une condition de leur liberté. Ce droit dit beaucoup de choses sur l’état moral de notre société. Il est interdit en France de se prononcer contre ou même seulement avec des réserves. Je n’en dirai donc rien excepté que je me persuade qu’il me paraît un fléau et pour répéter savoir pertinemment que les femmes y ayant recours le vivent comme un drame, et que je ne juge d’aucune individuellement. Je ne vois pas non plus – sauf pour les situations de détresse – pourquoi la Sécurité sociale finance l’absence de précaution des couples. Le coût global de l’avortement pour la société est d’environ un milliard d’euros, du même ordre de grandeur que l’AME.
Pour ce qui concerne la dénatalité, il me semble que sans risquer de trop se tromper, on peut en attribuer une part importante à l’extension des droits des femmes en Occident, au regard qu’elles portent sur elles-mêmes et à l’égalisation des rôles entre les hommes et les femmes. Le sujet est vaste, tortueux, complexe, et mériterait de longs développements dont je ne suis pas capable. Sans doute cette question est-elle à lier à d’autres comme la fragilisation de la cellule familiale traditionnelle, l’évolution des mœurs, le niveau de vie, la guerre que les sexes se font depuis que la confiance entre eux est rompue, etc. Elle est d’ailleurs significativement concomitante de ces aspects. Il faut malgré tout convenir que la dénatalité est un problème majeur de notre société, qui n’est pas sans lien avec sa vulnérabilité.
À ce sujet, il n’est pas du tout anodin que ni notre président ni la chancelière allemande n’aient tous deux d’enfant, dans deux des plus importants pays d’Europe qui ne font plus assez d’enfants et qui suppléent leur dénatalité par de l’immigration. Est-ce un signe de la décadence européenne ? Je n’ai aucun doute que dans quelques siècles des historiens en fassent le parallèle nécessaire. De fil en aiguille, on en arrive à déterminer que la natalité et la cellule familiale devraient être parmi les sujets politiques capitaux des décennies à venir pour la France et plus globalement pour l’Europe.
On ne fait pas d’enfants notamment parce qu’on craint l’avenir, qu’on ne se croit pas capable ou qu’on n’ait pas la volonté d’assumer les conditions d’existence d’une nombreuse progéniture. Cet aspect se rapporte au défaut d’espérance et à un trop grand souci de vouloir maîtriser chaque aspect de nos vies ainsi qu’à un désir de ne pas trop sacrifier à notre individualisme.
Je vais prendre mon cas. Ma mère est fille du projet nazi. Ma grand-mère a été sélectionnée pour faire des enfants à l’élite allemande. De ce projet ma mère est née. Sans ce projet, serai-je né ? non. Je dois la vie à Hitler. Pourtant, on conviendra que le projet d’Hitler était haïssable. De ce mal, il résulte pour moi et même ma descendance un bien: nos vies.
De cet exemple, on peut faire une généralité. Les conséquences de nos actions sont incalculables. Pourquoi avoir peur alors ? Pourquoi avoir peur de faire des enfants ?
Il reste l’individualisme qui s’obstine à limiter le désir d’enfant. La question est ontologique. Vers quelle fin se destine-t-on ? Vers sa perpétuation au travers de sa progéniture ou vers notre disparition avec notre mort ?
————————————————————–
@ Lodi
« Le bien sera de continuer à préserver la liberté des femmes en sauvant les enfants, ce qui ne peut se faire que par la matrice artificielle. »
Le bien sera… le meilleur des mondes.

@ Jean
« Le meilleur des monde », non, cela le serait si la matrice artificielle était une obligation et si on profitait de cette technique pour conditionner les enfants de la manière dite dans le livre éponyme. C’est tout ce qui diminue la liberté humaine qui doit être combattu et non ce qui y fait vaguement penser ! Dans la vie, mieux vaut ne pas se tromper de cible.
—————————————————–
@ Mary Preud’homme
« L’explication laborieuse que vous fournissez à une sage femme ne manque pas de sel ! »
Parce que vous êtes sage-femme ? Il était donc à mon avis plus de votre devoir que de celui de quiconque de défendre la matrice artificielle. De promouvoir le salut de la liberté de la femme et de la vie de l’enfant.
Dire qu’il faut que ce soit moi qui fournisse le « labeur » de montrer la voie qui permettra de sauver la femme et l’enfant ! Vous êtes, quant à vous, si habituée à un monde où il faut que quelque chose meure, soit la liberté de la femme, soit le fœtus, que vous ne voulez aucun changement. J’espère que vous n’êtes pas représentative, sinon on n’est pas au bout du tunnel, c’est aussi sûr que déplorable.
« Permettez-moi de vous dire que côté humour, vous êtes double zéro pour n’avoir pas saisi l’ironie de ma question ! Une dérision qui n’a pas échappé à Lucile. »
Parce que Lucile est gentille et que je suis juste. Elle vous crédite d’humour à raison, bravo. Moi je vous crédite d’en rester à « un papa et une maman » quand l’enjeu est de concilier la liberté de la femme et la vie de l’enfant. Quelqu’un de si obsédé par les rôles peut bien voir les choses telles que présentées comme il me le semblait… Déterminer à quel point les gens sont enfermés dans des problématiques sans intérêt m’est difficilement concevable, et surtout au moment où je fais de grands efforts pédagogiques. Traduire du sens pour ceux qui sont dans de l’apparence et de l’habitude, « un papa et une maman ». Apparence parce que dans le cas où l’avortement est requis il n’y a qu’un géniteur et une génitrice, habitude parce que parler de couple parental en l’occurrence ne ressort que de l’habitude. Bref, qui sort de la caverne peut manquer le détail d’une ombre.

@ Lucile | 18 juin 2020 à 20:50
L’idée de l’utérus artificiel de Lodi mérite réflexion car elle présente quelques avantages, notamment pour les femmes qui doivent pendant neuf longs mois porter un enfant dans leur ventre avec tous les désagréments que cela apporte.
En plus, en tripatouillant l’ADN du fœtus, il serait possible de procéder à une sélection des caractéristiques du futur bébé. Il serait possible de choisir la couleur de peau, des yeux, des cheveux, sa morphologie. Mais aussi la taille pour le sexe mâle.
Vu que les femmes aiment les hommes grands et baraqués, tous les mâles feraient 1,90 m, seraient taillés comme des joueurs de rugby.
Pour le sexe féminin, les mensurations seraient celles des danseuses de revue des Folie Bergères, car les hommes aiment les femmes aux formes harmonieuses.
Il n’y aurait plus de laids, de petits, de « malbats ». Les futures progénitures auraient tous le QI d’Einstein et le charisme d’un de Gaulle.
Reste à voir, avec le recul, si ce nouveau monde serait viable car une population constituée d’êtres aussi parfaits ne manquerait pas de poser quelques problèmes existentiels…

@ Jean | 18 juin 2020 à 22:26
D’accord avec vous, sur ce point, il y a un tas de choses que la sécurité sociale ne devrait pas rembourser.
Concernant le manque d’empressement des couples à faire beaucoup d’enfants :
Il paraît qu’il y a dans le Talmud deux personnages qui ne sont d’accord sur strictement rien sauf sur un point, Dieu a raté sa création. Ces deux personnages s’interrogent sur ce qu’il faudrait dire au Tout-Puissant, si c’était à refaire, quelque chose comme « surtout ne recommencez pas comme ça. Il y a trop de souffrances, et les souffrances pèsent trop lourd par rapport au reste ». C’est le passage d’une conférence entre scientifiques récusant le darwinisme et pensant qu’à l’origine des espèces, il peut y avoir une intelligence créatrice plutôt que le hasard.
—————————————
@ Achille
Là vous faites de l’eugénisme. Vu la mentalité masculine, il y aura au minimum deux modèles féminins, une majorité de grandes blondes pour sortir, et une armada de petites boulottes pour la cuisine. Peut-être aussi quelques sorcières avec rouleaux à pâtisserie, car que feraient les hommes s’ils ne pouvaient pas se plaindre des femmes…

@ hameau dans les nuages
« Ah oui quand même ! Là il y a du Mal… »
Dans quel monde vivez-vous ? Il y a presque TOUJOURS du mal. Il faut donc chercher le moindre mal.
Et l’abolir quand c’est possible.
Pour moi, l’homosexualité n’a rien de mal ni le mariage pour tous ni l’adoption par les homosexuels mais l’avortement est un moindre mal face au fait que les femmes ne soient pas libres.
Cependant, par la matrice artificielle, on pourra rendre l’intégrité de son corps à une femme enceinte malgré elle sans tuer son fœtus en le transférant dans la matrice artificielle.
Si les gens étaient pour le bien et non imposer leur moindre mal à l’autre en prétendant que c’est le bien, tout le monde attendrait avec impatience la matrice artificielle pour concilier ce qui est encore inconciliable… Autrefois, à l’accouchement, on choisissait entre sacrifier la mère et l’enfant.
Un jour, on racontera la triste époque où on sacrifiait soit la liberté de la femme soit l’existence du fœtus. Les historiens devront expliquer pourquoi comment trop de gens étaient contre la matrice artificielle à venir. Même capable de relativiser, je suis triste pour toutes les femmes et tous les fœtus qui seront sacrifiés parce qu’un camp ou l’autre voudra vaincre ceux qui ont une autre conception du moindre mal au lieu de penser à l’entièreté du problème et à tout concilier par le progrès technique.

@ Jean
La souffrance d’êtres ne connaissant pas leur origine est mise en avant par une civilisation obsédée par l’origine pour des choses plus intéressantes : origine de la vie, du mal, de l’intelligence, le premier Homme « chaînon manquant » ou je ne sais quoi encore.
L’origine plus le mystère fascinent… Mais que diraient les gens de savoir la vérité qui pue ? Ils n’ont pas d’origine merveilleuse, bien sûr.
Femmes violées, incapables de bien prendre leur pilule, abandonnées par leur petit ami, le « un papa et une maman » a des déclinaisons tout autre que celle que les gens s’imaginent. En somme, ça ne sent pas très bon.
Et au fait, bien des gens ont eu une origine non moins répugnante même si cachée : papa a violé maman. Eh oui ! Autrefois, il n’y avait pas de viol reconnu par la loi dans le mariage : cela laisse deviner bien des enfants résultats de viol. Vous parlez d’une origine !
Je trouve qu’il est immoral de punir les mères de ne pas avoir avorté en les laissant sous la menace de voir leur enfant débarquer un jour. Vous vous rendez compte que des femmes ont gardé en elle un enfant dont elles ne voulaient pas pour se voir reproché de ne pas avoir encore gâché davantage leur vie avec eux ? On ne saurait davantage encourager l’avortement.
Il y a l’épée de Damoclès quand on adopte de s’entendre demander qui sont ses « vrais parents »… On ne saurait décourager davantage l’adoption.
Si on trouve que les enfants souffrent trop de ne pas connaître leur origine, il ne faut pas en accuser la matrice artificielle qui n’existe pas encore. Il faut relever l’identité génétique de tout le monde et la donner à tout le monde, tant pis pour la paix des familles quand la famille Raton a un enfant par l’ami de la famille Goupil. Et quoi ? Interdire l’abandon d’enfant donc condamner la femme à un enfant dont elle ne veut pas ? Obliger si on ne veut pas d’enfant à avorter ?
Etant pour la liberté la plus grande possible, pas contre la paix des ménages et sans désir d’augmenter le nombre d’avortements, je pense qu’il ne faut pas prendre les mesures dites au paragraphe précédent.
Et pour la liberté de la femme et la survie du fœtus je suis favorable à la matrice artificielle dans le cas du choix entre la mère et l’enfant qui nous occupe aujourd’hui.
Je veux dire : en plus du fait que cela pourra sauver des prématurés, évidemment, ne l’oublions pas.
Quand les partenaires d’un couple ne s’entendent pas, soit ils sombrent dans la violence, soit ils divorcent.
L’enfant indésiré par une femme a trois destins : rester avec elle comme une chaîne qu’on secoue, être avorté ou abandonné.
L’abandon me semble le moins mauvais, car évidemment, bien sûr le mieux serait que la femme n’ait d’enfant qu’avec l’homme qu’elle aime, mais la nature n’a pas produit les humains si purs que tout ce qui ressort de la contrainte, de la tromperie ou de l’erreur ne produise pas de fruit tandis que les héros ont « beaucoup d’enfants ».

@ Jean
Rien n’empêche les hommes de se reproduire, bien au contraire. Certaines femmes se plaignent que leur ami ne veuille pas d’enfant, dire qu’on en veut peut être un avantage comparatif pour trouver une femme.
Simplement, les femmes, mais aussi les hommes, n’apprécient pas qu’on les force à se reproduire et à assumer ce qu’ils n’ont jamais voulu. Oui, parce qu’il y a aussi les hommes à qui on fait un enfant dans le dos et qui doivent assumer financièrement, c’est encore un problème.
Par définition, la société est surtout obligée d’intervenir quand il n’y a pas eu d’amour, dans les cas dont nous avons parlé, donc.
Tandis que l’amour survient comme l’inspiration et d’autres phénomènes qui pourraient faire penser à la grâce et ont en tout cas une résonance poétique, états dans lesquels on a plutôt tendance à se retirer du monde.
Oui, l’amour est une dérive hors du groupe si on y revient souvent pour le mariage, l’inspiration est une dérive et presqu’une fugue si on y revient souvent pour montrer sa création.
Exemples « les amoureux sont seuls au monde » et le poète erre « à l’ouest » avant d’entrer s’enfermer chez lui pour écrire, encore et encore, créant, détruisant.
Qu’on cherche ou non l’amour ou l’inspiration, une résonance avec le monde arrive toujours par surprise.
Et alors quoi, vous croyez que la société peut planifier la surprise ? Non. Vous croyez qu’on va forcer un homme et une femme qui ont eu une mauvaise rencontre à s’aimer et aimer l’enfant issu de leur étreinte et que « tout est bien qui finit bien » ?
Je ne saurais dire s’il y a un Dieu ou non, mais il est visible qu’en cas d’existence il n’a pas créé un monde débordant d’amour emportant tout dans un feu d’artifice de joie débordante comme le champagne.
L’amour est comme le reste, il survient parfois. C’est déjà tout un art de le faire durer entre deux êtres qui s’aiment.
Mais il n’y a pas de multiplication d’amour comme des petits pains et il faut réparer les dégâts, non des eaux quoiqu’avec le Déluge on puisse dire que si, mais du mal omniprésent dans le monde.