Je voudrais être le 142ème !

Il faut prendre de la hauteure (je ne comprends d’ailleurs pas pourquoi toutes ces réformateures n’ont pas imposé cette orthographe féminisée)
;o))

En l’occurrence, ce n’est pas la dégradation de la langue qui motive le député Aubert, mais bel et bien la provocation.
Ce jeune homme a découvert l’usage du « Madame le président » le 14 janvier 2014.
Grâce au site « nosdeputes.fr », qui indexe les contenus des débats de l’Assemblée nationale, on peut aisément vérifier qu’il donnait du Madame la Présidente
http://www.nosdeputes.fr/recherche/%22madame+la+pr%C3%A9sidente%22?tag=parlementaire%3Djulien+aubert&sort=1
jusqu’à sa découverte de l’agacement de Sandrine Mazetier :
http://www.nosdeputes.fr/recherche/%22madame+le+pr%C3%A9sident%22?tag=parlementaire%3Djulien+aubert&sort=1
Ne vous y trompez pas, vous défendez un député qui se comporte en adolescent provocateur, la question que je me pose : tolèreriez-vous ce comportement d’un adolescent ?

Bonjour Monsieur Bilger, Je voudrais être la 143ème voire plus, l’ordre m’importe peu… comme l’aurait dit Coubertin je souhaite participer, je souhaite en être LOL
—————————————–
Que peut-on attendre de tels parlementaires qui se comportent comme des bouffons, des charlots, des commis troupiers… (Trois mots unisexes LOL).
J. Aubert législateur devait respecter la loi dès lors qu’il était dans l’Hémicycle, quant à S. Mazetier elle est coutumière de ce genre d’interventions, donneuse de leçons d’une féministe échevelée, acariâtre.
La féminisation est une absurdité totale et absolue, l’exigence de quelques féministes échevelées, qui oublient, ne savent pas, que certains mots désignent une fonction, rien de plus : auteur/auteure, professeur/professeure, pourquoi pas entremetteur = entremetteuse LOL
Il avait été promis que la plus grande présence des femmes en politique – elles l’avaient promis – améliorerait la vie politique, en fait elle change la politique en pire, certaines tirent tout vers le bas. Certaines surtout à gauche donnent l’impression de vouloir « régler leur compte aux hommes » !
Ce nouvel incident est un nouvel argument pour réduire le nombre de parlementaires, un par département serait très largement suffisant, avec des économies à la clé, ce ne serait qu’un jeu d’écritures, ils sont tous fonctionnaires MDR
Pendant ce temps Manuel Valls demande à Bruxelles de « respecter la France »… quelle outrecuidance… la France envoie à Bruxelles ses bras cassés, les pires, Moscovici, Dati, Morano et d’autres peu médiatiques et il faudrait la respecter ? Pour être respecté il faut être respectable… un pays, un gouvernement, des parlementaires, des politiques sont ils encore respectables quand ils sont incapables de respecter les traités qu’ils ont défendus et signés ?

Bonjour Philippe Bilger,
Surtout, dans un temps comme le nôtre, il n’est pas inutile de remettre en mémoire pour ceux qui auraient pu l’oublier et d’apprendre aux quelques-uns l’ayant toujours ignoré, que « le président » comme le « procureur » ou « le professeur » ne représente pas un hommage abusif à la masculinité mais « la neutralité par rapport au genre
Le problème réside sans doute dans le fait que la neutralité dans « Madame le président » est confondue avec l’article défini « le » du masculin. L’idéal eut été de choisir un article neutre comme dans la langue anglaise où « the » ne peut être assimilé à aucun des deux genres.
Ceci étant je trouve assez grotesque ce genre de polémique grammaticale dans l’enceinte de nos représentants nationaux. Surtout en pleine période de crise où nombre de problèmes bien plus importants sont à traiter. Il me semble que l’Académie française est là pour statuer sur ce qui se dit en bon français et les exceptions éventuelles. On ne voit pas trop pourquoi l’Assemblée nationale devrait disposer de sa propre grammaire.
Quant à la sanction contre le député Aubert elle est tout simplement stupide, je le conçois volontiers. Quand le féminisme arrive à s’immiscer dans les plus hautes fonctions du Parlement on se dit qu’il y a quelque chose qui ne tourne pas rond dans nos institutions.

« Je voudrais être le 142ème ! »
Vous vous présentez à la députation ?
Alors je vote pour vous…

On commence à découvrir – ô surprise – que les socialistes sont laxistes avec toute forme de délinquance, mais impitoyables avec ce qu’ils considèrent comme délinquance de la pensée et du verbe.
Un grand merci donc à dame Mazetier d’avoir fait tomber le masque et qu’apparaissent aux yeux de tous le totalitarisme et le fondamentalisme de la gauche française.

« On va voir alors concrètement ce que valent les déclarations constantes de Claude Bartolone sur son courage intellectuel, son parler libre et son goût de vérité. »
Avec l’habilité qui est celle d’un socialiste quand il s’agit de se défiler devant ses responsabilités, Claude Bartolone vous dira qu’il n’est pas concerné puisque son prénom est un prénom épicène, c‘est-à-dire qui est à la fois masculin et féminin.
Il va certainement proposer qu’à l’avenir les députés choisissent un prénom d’emprunt de cette catégorie en entrant à l’Assemblée : Camille, Dominique, etc.
Ou à l’extrême rigueur un prénom composé comme Pierre-Marie, ou Jean-Marie.
Enfin il ne faudra pas que les prénoms masculins l’emportent sur les féminins, et ce, au nom du principe d’égalité.

Nous retrouvons là une fois de plus l’obsession maladive des socialistes de vouloir changer et les lois de la nature et les traditions, au lieu de prendre les choses telles qu’elles sont et de s’occuper de faciliter la vie des gens plutôt que de la compliquer, à grand renfort d’idéologie.
De quel droit ces gens-là ont-ils fait main basse sur la langue française ?
De quoi se mêlent ce qu’il faut bien appeler des politiciens à la petite semaine ?
La langue française est née avant eux, elle est parlée aussi ailleurs dans le monde en dehors de leur champ d’action, elle sera encore parlée quand plus personne dans la galaxie ne saura qui étaient ces précieux ridicules.
Incidemment, que ces gens-là ne sachent pas faire la distinction entre une fonction et un métier est emblématique de leur niveau d’inculture et de la confusion mentale qui les anime : c’est tout de même inquiétant pour des gens qui prétendent jouer impunément au législateur et qu’aucune procédure légale ne permet hélas d’aiguiller vers un établissement psychiatrique spécialisé.
Au fait, savent-ils, ces ignares – il n’y a pas d’autre mot – que par exemple dans le domaine militaire on emploie les termes de sentinelle, vigie, estafette, recrue, ordonnance pour désigner des fonctions le plus souvent tenues par des hommes ?
Pour aggraver leur cas, ces gens-là ne respectent même pas la Constitution :
La langue de la République est le français.
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006527453&cidTexte=LEGITEXT000006071194&dateTexte=20050301

Je postule pour la 143ème place !
Merci pour ce billet M.Bilger !
« Dans sa déclaration du 14 juin 1984, l’Académie a rappelé que la distinction des sexes n’était pas pertinente pour rendre compte de la différence entre les genres grammaticaux et que le genre non marqué était préférable, lorsque l’usage ne s’y opposait pas, pour les noms de titres, de professions, de fonctions : le juge, le délégué, le docteur, le président, désignent indifféremment un homme ou une femme ; il n’y a pas lieu de créer des équivalents féminins à ces termes »
Source : Extrait du dictionnaire
Là où l’Académie passe, les salopiauds du langage trépassent !!

Notre langue étant légalement définie par l’Académie française, le règlement de l’assemblée allant outre est hors la loi.
Mais au-delà, c’est la féminisation de notre société qui est en cause.
Or, si depuis l’aube de l’humanité, l’homme a été le chef spirituel de la famille dans la mesure où il respecte l’indispensable idée commune de transcendance en Dieu qui régit sa civilisation, c’est que cela relève de la nature humaine. Saint Paul n’aura à cet égard fait que rappeler une règle universelle à quelques peuplades dégénérées près.
Il aura fallu attendre les voyous de la démocratie pour flatter la femme en lui donnant le droit de vote pour tout bouleverser.
Dans le même sens on aura donné le droit de vote à 18 ans alors que l’âge de la sagesse aura toujours été considéré à 50 ans. A s’en tenir à l’existence de l’individu, on voit d’ailleurs mal pourquoi un enfant de 6 ans n’aurait pas le droit de vote.
En toute logique, nous en arrivons sur le plan matériel : au droit pour les femmes d’être maîtresses de la procréation et des progénitures, c’est-à-dire en somme d’être maîtresses de l’humanité en anéantissant au passage la notion de famille, et sur le plan spirituel à l’anéantissement aussi de celui-ci car il échappe par nature aux femmes du fait du fonctionnement de leur cerveau.
Alors, le salut des civilisations devrait-il venir de l’islam ?
L’essence de celui-ci étant que le christianisme est trop doux pour le vulgaire, c’est à coups de pied aux fesses qu’il faut le lui imposer.
Evidemment, il y a quelques bavures, mais à tout prendre, quel est le moindre mal ?

A croire que nos « chers » députés n’ont pas mieux à faire que statuer sur la syntaxe de la langue française ! Je croyais bêtement que cela était dévolu à l’Académie française. Cette « punition » étant nulle, espérons que M. Claude Bartolone, faisant fi de la prétention de Madame le Président, annulera la sanction ; qu’il en soit par avance remercié.

Bravo Philippe Bilger. Non seulement cette Sandrine Mazetier veut obliger les gens à écorcher le français, mais qui plus est, elle fait du tort à la cause des femmes. Sans compter qu’elle nuit gravement à l’image des parlementaires. À qui confions-nous le soin de voter les lois…

…et moi la 143ème !
Comme vous dites, le ridicule ne tue pas et n’a jamais tué personne (ex : Aymeric Caron ;-))
Mme le Président Mazetier, du haut de son perchoir, nous donne une fois encore une bien piètre image de nos représentants politiques. Mais quelle école a-t-elle fréquentée !? Celle de Nabilla peut-être : Allo, quoi…
Que Mme Mazetier qui ne brille visiblement pas par ses connaissances grammaticales nous fasse notre rééducation féministe dans des camps ad hoc gardés par des sentinelles de la « new culture française ».
Au fait Mme Mazetier dit-elle : un sentinel (sans les 2 « l-e » pour faire bonne mesure…) lorsque le poste est occupé par un homme ?
Je crains qu’un nouveau « mur des cons » (là je crois qu’on peut féminiser ?) vienne d’être érigé 😀

Je serai donc le 143ème !
Il faut vraiment que le PS, et parmi eux les ayatollahs de la féminisation à tout-va, n’ait aucun autre problème pour bloquer les travaux de l’AN (qui déjà n’avance que très lentement), avec des considérations de ce type.
Cela, le mariage pour tous, le genre… j’ai l’impression que certains au PS, avant de disparaître des écrans radars, veulent laisser de force la trace d’un changement sociétal, pour lequel nous devrions être reconnaissants.
Ils disparaîtront quand même des écrans.
Le ridicule est de nouveau à la mode sous FH.

Cela ne m’étonne aucunement.
La gauche et les Verts ont toujours fait preuve d’une très grande intolérance pour tout ce qui n’est pas dûment estampillé « de leur camp ».
Ils aiment donner des leçons.
Quelques exemples récents devraient les inciter à plus de modestie (Cahuzac, Morelle,Thévenoud…) .
Ce qui me réjouit, c’est que Valls et Macron n’hésitent plus, devant la catastrophe créée par Hollande et malgré les réticences de ce dernier, à briser l’omerta et à changer les dogmes.

Notre belle langue française est en perdition. Ceci est visible aujourd’hui avec nos chères têtes blondes qui savent démonter et remonter un ordinateur les yeux fermés à l’adolescence ; mais combien restent aussi les yeux fermés et rechignant amèrement lorsqu’il est question de lire, ce qui devrait être un exercice de pure saveur, au hasard, un de nos grands classiques.
Là je parle d’Honoré de Balzac, Zola, Stendhal, Maupassant, Chateaubriand, Colette, George Sand et j’en passe. C’est vrai qu’aujourd’hui ce sont les compétences pour évoluer avec génie dans le monde virtuel et numérique qui passent avant les délices de se sublimer, de s’extasier, par la grâce de notre très chère langue française.

Il a droit à une seconde chance après, sur ce plan, sa récente et décevante prestation médiatique où platement il a justifié et suivi l’injustifiable (France Inter).
Philippe Bilger aurait peut-être dû préciser ce qu’il entendait exactement par là.
Rappelons que Bartolone a déclaré :
«Si on suivait les positions dominantes, on rétablirait la peine de mort et on virerait tous les immigrés»
http://www.20minutes.fr/politique/1456887-20141008-video-bartolone-estime-majorite-francais-favorable-retour-peine-mort
Il ne s’agit pas d’ouvrir ici le débat sur la peine de mort ou bien sur le renvoi des immigrés, toutefois rappelons que dans une démocratie c’est le Peuple souverain qui est censé décider de son propre sort et pas le titulaire du perchoir ou bien la dame pipi de l’Assemblée.
Donc si demain le Peuple décidait du rétablissement de la peine de mort ou bien à l’instar de nos amis d’Arabie Saoudite (que personne ne critique) de renvoyer tout ou partie des immigrés (ils en ont renvoyé quatre millions sans aucun problème), il n’aurait qu’à se taire ou bien à démissionner.
Ce genre de réflexion trahit la mentalité profonde de nos représentants – qui ne représentent plus qu’eux-mêmes – qui se permettent de décider à la place du Peuple ce qui est bon pour lui.
C’est donc cela la démocratie ?
@une femme parmi tant d’autres
« A croire que nos « chers » députés n’ont pas mieux à faire que statuer sur la syntaxe de la langue française ! »
D’après le nouveau règlement de l’Assemblée on ne doit pas dire sous peine d’amende nos chers députés mais nos ruineux députés.

Je me rappelle Elisabeth Guigou rétorquant, outrée, à un député qui lui avait donné du « Madame le ministre » : « vous portez atteinte à ma féminité ! »
Que c’était stupide !
Si le député en question lui avait dit « Monsieur le ministre », ou même « Monsieur la ministre », elle aurait été fondée à lui reprocher de porter atteinte à sa féminité. Mais en quoi « Madame le ministre » portait-il atteinte à sa féminité ? La féminité est dans « Madame » elle n’est pas dans l’article qui s’accorde au genre du mot désignant la fonction.
Que ces gens se croient autorisé(e)s à modifier à leur gré notre bien commun, la langue française – pire : à nous imposer leur vision en la matière – est consternant. Ils n’ont reçu aucun mandat pour cela. Ce n’est en aucune façon dans leurs prérogatives. C’est du pur acharnement idéologique. Et une sorte de forfaiture. La langue française ne leur appartient pas.

@ Ribus | 12 octobre 2014
« Un grand merci donc à dame Mazetier d’avoir fait tomber le masque et qu’apparaissent aux yeux de tous le totalitarisme et le fondamentalisme de la gauche française. »
Je ne peux que vous approuver dans votre approche.
Monsieur Bilger, votre billet démontre une fois de plus la stupidité, et le mot est faible, de certains de nos élus.
Comme l’écrivent si bien Françoise et Karell Semtob avec qui je suis tout à fait d’accord :
« Si les socialistes avaient cogité sur l’économie pendant leur période d’opposition au lieu de multiplier les réunions féministes, les échecs seraient moins dramatiques »
Pauvre France !

Sandrine Mazetier n’en est pas à son premier dérapage.
Relisez le compte rendu de séance du 5 juillet 2013 : http://www.assemblee-nationale.fr/14/cri/2012-2013-extra/20131006.asp#P83_3253
Lors de l’examen d’un amendement sur la loi sur le non-cumul des mandats, une majorité des présents était POUR un amendement, contraire aux souhaits du gouvernement.
Sandrine Mazetier, qui présidait la séance, a truqué le vote en « oubliant » de compter certaines voix de l’opposition, comme l’ont constaté les députés ayant examiné la vidéo du vote.
Bref, ce n’est pas la première fois que Sandrine Mazetier s’oppose aux valeurs de la République (hier au scrutin, aujourd’hui à la liberté d’expression).

Ces stupidités mazetières me rappellent le merveilleux dialogue entre Michel Crépeau et Marylise Lebranchu à l’AN il y a quelques années :
Crépeau s’adressant à Lebranchu : « Madame le ministre, je voudrais vous poser une question… »
Lebranchu : ‘ »Madame LA ministre s’il vous plaît M. Crépeau… »
Crépeau : « Comme vous voudrez Madame LAbranchu » !!

J’entends bien que la langue française ne disposant pas du genre neutre, contrairement à l’allemand, nous oblige à des sous-entendus et des acrobaties pour désigner une femme occupant une fonction ou un poste autrefois exclusivement réservés aux hommes (et là, je parle bien du genre masculin).
La féminisation de certains mots heurte parfois mon oreille et ma lecture. Etant moi-même médecin, je vois mal comment on peut féminiser ce mot…
Néanmoins, pour « présidente », je n’ai aucun doute. Il y a maintenant trop de femmes élues à la présidence dans le monde, à commencer par trois grands pays d’Amérique Latine, deux pays africains et j’en oublie, pour que le terme de « présidente » continue de désigner, en langue française, « la femme du président ».
Que cela plaise ou non aux puristes de la langue française, dans le vocabulaire courant, le mot « présidente » est désormais utilisé en lieu et place de « Mme le président ».
Dans l’esprit de nombre de personnes, « président » renvoie à une fonction à laquelle on accède par une élection, ce qui confère une légitimité.
Utiliser le terme de « présidente » pour la femme d’un président me semble incorrect dans la mesure où celle-ci n’a comme légitimité que de partager la vie d’un homme élu, ce qui peut être fragile comme la séparation récente du couple Hollande-Trierweiler nous l’a prouvé. A l’époque, nombre de personnalités politiques ont fait remarquer que l’élection consacre un président mais pas son épouse (ou sa compagne) et que celle-ci n’a, in fine, aucune légitimité à représenter la nation…
Enfin, et c’est tout aussi important, je suis également témoin d’une misogynie ambiante persistante dans les cercles de pouvoir et de décision en France. Je n’oublie pas qu’il a fallu attendre l’année 1965 pour qu’une femme mariée puisse gérer ses biens, ouvrir un compte en banque ou travailler sans l’autorisation de son mari et 1970 pour que l’autorité parentale soit partagée.
Le genre masculin persistant de nombre de mots et de locutions rappelle donc tous les jours aux femmes françaises la mainmise des hommes (genre masculin) sur les postes de pouvoir bien plus que la neutralité que vous évoquez…
La langue française, consacrant des moeurs misogynes, n’avait pas prévu qu’une femme puisse un jour présider une nation (ou toute autre institution)… Ne serait-il pas temps de la faire évoluer sur ce point précis ? Une langue ne reste vivante que si elle sait s’adapter aux évolutions sociologiques entre autres.

Haro sur Mazetier.
Julien Aubert a été insolent, et Sandrine Mazetier a été stupide et sectaire (je remarque que stupide et sectaire s’écrit de la même façon au féminin et au masculin).
En plus d’être stupide et sectaire, Madame Mazetier s’est montrée castratrice.
Comme dit E.Zemmour, avec qui je suis d’accord, « à l’envie de pénis a succédé l’envie de pénal. Nous y sommes ».
Et N.Vallaud-Belkacem, toujours muette. Pourtant, ministre de l’Enseignement supérieur, cette polémique devrait la concerner. Mais elle pose pour le magazine ELLE. On ne peut pas tout faire.

En français certains mots sont plus difficiles à féminiser que d’autres, médecin au féminin est déjà pris (tiens !) mais doctoresse était employé pour femme médecin dans les années 60 sans que cela ne choque trop les oreilles sensibles. En espagnol la féminisation est beaucoup plus facile, exemple : jefe, chef, a un féminin : jefa, qui en 1 est chef et en 2 épouse du chef, l’équivalent époux de la femme chef n’est pas donné, du moins pour l’instant mais qui sait, peut-être sera-t-il proposé un jour. Le dictionnaire de l’Académie espagnole donne jefe comme issu du français chef, lequel est plus difficile à féminiser.
Dirions-nous que la langue de Neruda est est moins gracieuse que celle de Jean d’Ormesson ?

Quelle déception de vous lire aujourd’hui Philippe Bilger ! Ce n’est vraiment pas votre meilleur papier… Comme l’a justement rappelé un internaute ci-dessous, cela fait très longtemps, depuis Littré au moins donc, que « présidente » signifie aussi « une femme qui préside ». De quel côté se trouve l’ignorance et l’inculture donc ?
Même si ce n’était pas le cas, la langue évolue, change et s’adapte à son temps. Il y a chaque année de nouveaux mots et de nouvelles expressions qui rentrent dans le dictionnaire.
Tout cela relève tout simplement d’une misogynie et disons-le clairement d’une bêtise crasses. Les tenants de la non-féminisation des fonctions ne sont pas du tout gênés que l’on dise la coiffeuse, la vendeuse… mais sont curieusement horrifiés qu’on dise la ministre ou la présidente ! Etrange n’est-ce pas ?

Je ne me taira plus !
Effectivement il vient de sévir en déclarant que Hollande se représenterait pour rempiler en 2017. Belle provoc gratuite qui ne fait pas avancer le débat. On peut se demander si leur premier souci c’est de se coller au turbin ou de continuer à polémiquer.
Le ridicule ne tue pas, la preuve ils n’ont rien compris.

Merci moncreiffe, à défaut d’être 2ème et 3ème, nous nous sentions bien seuls.
Bartolone a désacralisé la fonction de Président de l’Assemblée nationale car on le voit partout.
Je reste nostalgique de Jean-Louis Debré.
Que Madame Mazetier ait des avis un peu décalés sur certains sujets, c’est possible, mais cela n’autorise personne à se payer sa tête quand elle représente le peuple français.
Et devant ce triste spectacle initié par la droite (et je suis plutôt de droite), on voudrait que les gens se rendent aux urnes, et on s’étonne que s’y rendant ils votent Front National.
Comme disait Coluche, « ne rigolez pas c’est avec votre pognon », c’est tellement vrai que quand un député est touché dans son portefeuille (pas ministériel), la solidarité se met en marche.
Et ça veut diriger la France.
Et quand le président n’a pas une épouse mais une compagne, c’est Madame le conjoint ou Madame la conjointe ?
Je dis bravo madame Mazetier, une présidente qui a des co….les.

Le plus marrant, c’est l’ironie de cette querelle : dans la logique de la langue française, les partisans de la féminisation sont les sexistes, les obsédés sexuels.
Pour ma part, je me fiche bien de savoir si le président est un homme ou une femme.
Je pense que, comme toujours, le moteur des gauchistes est la joie adolescente de détruire.
C’est vrai que la logique de la langue française passe à plusieurs kilomètres au-dessus de Mme Mazetier et de ses partisans.
Mais les demi-intellectuels abrutis font les meilleurs bourreaux.

Esthètes du français, j’ai plusieurs questions :
La femme du Président, c’est Madame la Présidente, c’est bien cela ?
Si Marine Le Pen est présidente, son mari sera Monsieur le Président, donc c’est qui le président ?
Si un homosexuel est président et est marié, son mari à Monsieur le Président, ce sera Monsieur le Président ?
Exécutif à deux têtes, comme des siamois ?
Et si une lesbienne mariée est présidente, sa femme sera Madame la Présidente ?
C’est qui la présidente ?
Et si c’est madame le Président qui est présidente et que la femme du Président des Etats-Unis appelle à l’Elysée et veut parler à la Présidente, il fait quoi le standardiste ?
Et si c’est madame Clinton élue Présidente dont le mari appelle alors qu’il est ancien président, il dit quoi le standardiste à Madame le ou la ou sa femme/mari, Présidente française ?

Ce qui m’intrigue est que lorsque l’on parle d’un malfrat au CV étoffé digne de Cayenne à l’époque où madame Taubira n’avait pas encore interdit le tourisme pénal, on dise de lui que c’est une crapule, une brute ou une ordure…
A quoi cet emploi systématique du féminin est-il dû ?

@ stéphane
J’apprécie vos deux commentaires pour leur pertinence. Le premier signalait l’insolence déplacée d’un obscur député qui voulait faire le malin. Le second met l’accent sur l’érosion continue du prestige de l’Assemblée nationale. Sans être de droite, j’aimais bien la façon dont Jean-Louis Debré s’y prenait pour rappeler à l’ordre les députés turbulents, y compris ceux de son propre camp. Apparemment certains députés néandertaliens ont aujourd’hui encore du mal à supporter la moindre autorité, surtout quand elle est légitimement exercée par une femme.
Je persiste et je signe. Il n’est ici question ni de considérations oiseuses sur le bon usage du français ni de présupposés idéologiques féministes, mais de respect envers l’autorité légitime d’une femme qui exerce aujourd’hui une fonction naguère réservée aux hommes.
En tant qu’homme, je trouve navrant que des femmes prennent fait et cause (ou du moins trouvent des excuses) à un sale type qui les insulte gratuitement. Car manquer de respect à la vice-présidente de l’Assemblée nationale, c’est manquer de respect non seulement à toutes les femmes, mais aussi aux institutions politiques et aux électeurs qu’on prétend faussement servir.

Je pense que tout le monde est passé à côté de l’essentiel.
Bien entendu, je défends le député Julien Aubert qui a fait prévaloir l’usage correct, mais la question n’est pas là.
La question est que Sandrine Mazetier, comme toutes les féministes, revendique le droit, et apparemment l’obtient, de punir les hommes lorsque ceux-ci ne se soumettent pas à ses caprices. Droit unilatéral, qui est dénié aux hommes.
En effet, non seulement toutes les femmes ne sont pas partisanes de la féminisation du titre de président (ou d’autres), mais certaines y sont vigoureusement opposées, y compris lorsqu’elles sont directement concernées.
J’en veux pour preuve éclatante et définitive que Madame Hélène Carrère d’Encausse est, selon l’Académie française elle-même, non seulement historien — et non historienne –, non seulement commandeur des Arts et des Lettres — et non commandeuse –, mais secrétaire perpétuel de l’Académie française, et non secrétaire perpétuelle.
http://www.academie-francaise.fr/les-immortels/helene-carrere-dencausse?fauteuil=14&election=13-12-1990
Il est difficile de prétendre que cet usage lui aurait été imposé, et qu’elle ne le revendique pas pleinement.
Puisque nous sommes sur un blog tenu par un magistrat, j’ajoute que j’ai personnellement assisté à une audience de tribunal où le juge de sexe féminin qui présidait les débats a sèchement corrigé un justiciable, insistant pour être appelée Madame le président, et non Madame la présidente.
Certains prétendent ici que le député Aubert aurait manqué de respect à Sandrine Mazetier en l’appelant Madame le président. Mais d’autres femmes, au moins aussi éminentes qu’elles, se sentent au contraire insultées lorsqu’on les appelle Madame la présidente.
On voit donc bien la nécessité d’une norme qui s’impose à tous. Il se trouve que l’Etat a lui-même créé une institution à cet effet : l’Académie française. Son verdict est indiscutable ; je viens de le présenter. Il ferait beau voir qu’un président de séance de l’Assemblée nationale dans l’exercice de ses fonctions récuse cette autorité !…
On en déduit que la posture de Sandrine Mazetier équivaut à accorder aux femmes — à toutes les femmes — un privilège exorbitant, consistant à pouvoir définir elles-mêmes la façon dont on doit s’adresser à elles (chacune ayant un avis différent sur la question) et à imposer de leur propre chef, dans la foulée, un châtiment légal aux contrevenants lorsqu’elles occupent certaines fonctions.
Privilège dont les hommes sont évidemment dépourvus, car un avocat ne peut exiger d’un juge qu’il l’appelle Monseigneur au lieu de Maître, de même qu’un Premier ministre ne peut infliger d’amende à un député qui ne l’appellerait pas Chef Bien-Aimé — ou toute autre appellation grotesque que son caprice lui inspirerait sur l’instant.
Une fois de plus, on voit ici à l’oeuvre le totalitarisme féministe sournois qui a désormais pris pied dans notre société, faisant de l’homme un citoyen de deuxième classe.
Le fait que ce coup de force se produise au sein même de l’Assemblée nationale, et pas seulement au sein d’une obscure association, montre que l’Etat de droit n’existe plus.
(Note : Etat de droit ne signifie pas, comme beaucoup le croient, Etat gentil, humaniste, tolérant ou de gauche, mais Etat libéral, c’est-à-dire s’obligeant à respecter les lois qu’il a lui-même promulguées — et à ne pas en changer tous les quatre matins comme ça l’arrange)

Ceux qui minimisent cette querelle sont les mêmes qui, depuis quarante ans, jouent cyniquement le fait accompli, d' »avancées » en « progrès » face à une droite molle qui n’ose pas « revenir en arrière » (je mets des guillemets pour illustrer le vocabulaire piégé qu’on nous inflige).
Eh bien non. A un moment, il est temps de dire stop à cette politique des petits pas sournois qui s’achève dans un grand naufrage, le grand naufrage de la déshumanisation totalitaire (voir les thèses sur le transhumanisme). Et ce moment, c’est maintenant.
Stop à l' »avancée » de la dénaturation du mariage, stop au « progrès » de la féminisation des noms de fonction, stop au « grand bond en avant » de la destruction de la famille, etc.

@ Jean-Dominique Reffait
On ne sanctionne pas un imbécile par une imbécillité !
Pour démontrer le bien-fondé de cette affirmation, il faudrait au moins connaître la décision de C. Bartolone concernant une députée qui s’évertue à l’appeler « Monsieur la présidente ».
Il me semble que, dans ce cas, on parlerait plus d’infamie que d’imbécillité.

Ce qui a été sanctionné dans cette affaire c’est la provoc stupide de cet homme. Car pour l’usage du masculin, l’exemple vient d’en haut, Carrère d’Encausse tient à être le secrétaire perpétuel de l’Academie de peur sans doute que devenue la secrétaire, ses petits camarades lui demandent de faire et servir le café. Que la langue française ne suive pas l’évolution d’une société est la marque, hélas, de sa mauvaise santé. Les Espagnols, depuis des lustres, disent « la ministra » sans que cela trouble le moins du monde. Serions-nous plus rétrogrades ? Cela dit, curieusement, lorsque des hommes exercent des professions jusque-là quasi exclusivement féminines la même Académie trouve une solution. Les hommes sages-femmes deviennent des maïeuticiens, le sage-femme faisant sans doute très mauvais genre.

La question est que Sandrine Mazetier, comme toutes les féministes, revendique le droit, et apparemment l’obtient, de punir les hommes lorsque ceux-ci ne se soumettent pas à ses caprices. Droit unilatéral, qui est dénié aux hommes. (Robert Marchenoir)
Ce type de comportement se rapproche de ces populations qui ne pensent qu’à punir les blancs jusqu’à la fin des temps pour tous les malheurs de la terre réels ou supposés, génération après génération ces derniers sont considérés comme coupables.
Coupables de quoi précisément, personne ne le sait, mais ils sont coupables.
Se poser en victime permanente est une attitude très confortable.

@Jean-Dominique Reffait | 13 octobre 2014 à 02:20
«Ce n’est pas un délitement de la langue, c’est son évolution naturelle quant à ses usages nouveaux dans le respect des règles morphologiques et étymologiques. La tradition n’est pas l’immobilisme et vous n’écrivez pas, Philippe, la même langue que Montaigne.
Mais querelle ridicule aussi de l’autre côté : quelle bêtise de sanctionner aussi durement la sottise linguistique d’un député ! On ne sanctionne pas un imbécile par une imbécillité !»
Non seulement vous évoquez un temps où l’orthographe n’était pas fixée mais suivait la musicalité de la langue, régionale souvent, telle que parlée par le locuteur et susceptible d’être comprise au mieux par un interlocuteur. La langue est faite d’abord pour communiquer et non pour soliloquer.
Il semblerait que la fixation de l’orthographe de notre langue ait été la conséquence de la promotion de la «langue d’oïl» dans ses variantes mutuellement intelligibles, au statut de langue commune du royaume de France sur la fin du XVIe siècle, statut dans lequel elle a succédé au latin mais avec une beaucoup plus large audience, ainsi qu’au détriment de l’occitan en particulier auquel elle s’est imposée tout comme elle s’imposera dans les siècles suivants à toute langue régionale au point d’en interdire sous de lourdes peines d’en parler certaines, ce pour répondre à une nécessité de communicabilité entre les différentes régions en tant que parler interdialectal favorisant les échanges littéraires et juridiques entre elles ainsi que la consolidation d’une identité culturelle commune.
Lorsque cette consolidation a pris des allures de destruction de l’autre (identité régionale), on a assisté à une saine résurgence. Pourquoi saine, parce que favorisant les échanges transfrontaliers dans un espace élargi, l’espace européen dans lequel, par ex., notre lune et notre soleil se voient affectés des genres différents selon les parlers. Ainsi masculine en allemand où le pouvoir au féminin a conservé des traces d’un ancien matriarcat, la lune s’entend en français où le patriarcat l’a tôt emporté, au féminin. Et inversement pour le soleil, sachant que l’usage allemand est de loin le plus ancien.
Le parler interdialectal contemporain reste défini par cette institution créée au XVIIe qu’est l’Académie française, chargée de rédiger le dictionnaire de référence et en somme de fixer et/ou entériner la norme. Elle ne procède pas par diktats, mais enregistre en effet après discussion, ce que vous appelez «l’évolution naturelle de la langue», autrement dit son usage et ou sa création spontanée et non pas résultant du diktat d’un parti ou d’un autre ou encore d’un autocrate ou d’une autre.
La féminisation de certains vocables (auteur/ auteure; professeur/professeure etc.) résulte en fait de l’importation de l’usage canadien érigé en drapeau féministe et, il faut admettre qu’une partie de notre population féminine francophone de France, souhaite élever en face une sorte de «♯in my name» que me paraît défendre à juste titre le député Aubert ainsi excessivement et injustement sanctionné du fait d’une absence de conscience de ce qu’est réellement l’exercice de l’autorité.
Personnellement, je pense que dire «Madame le président» dans un contexte culturel où la lune se dit au féminin et le soleil au masculin, donne beaucoup plus d’autorité et de prestige, de YANG comme diraient les Asiatiques, au personnage qui exerce ladite présidence, que de condescendre à dire «Madame la présidente», de même que comme chez certains oiseaux c’est la femelle plus grosse que le mâle qui chasse et est donc dotée de plus de YANG.
Autrement et clairement dit, à une perruche au perchoir on dira avec condescendance Mme la présidente, tandis qu’à une aigle au perchoir, on dira avec respect Mme le président.

@ Robert Marchenoir | 13 octobre 2014 à 01:
(…) »faisant de l’homme un citoyen de deuxième classe »
J’adhère globalement à tout votre commentaire sauf le « faisant de l’homme un citoyen de deuxième classe » 🙁
Qu’est-ce qui vous arrive ? C’est l’heure tardive de l’écriture de votre intervention qui vous rend si déprimé ? Vous n’allez pas nous faire le coup de « l’homme ce chef-d’œuvre en péril » façon Zemmour ?
Allez hop, un p’tit coup d’Aymeric Caron chez Ruquier nous parlant du végétarisme et ça va repartir… ;-))
En effet il m’avait semblé, mais reprenez-moi si je me trompe, que le fondement de la biologie a consisté à classer les êtres vivants en deux catégories : les plantes d’un côté, les animaux de l’autre puisque les compositions chimiques des plantes et des animaux sont voisines, les unes et les autres ayant la propriété de se nourrir, de se développer puis de mourir, mais aussi de se reproduire transmettant ainsi de génération en génération la vie.
Ainsi arracher un poireau à sa terre nourricière pour le manger en tourte serait moins grave parce qu’il ne crie pas !? Je n’ose le croire…
Vous voyez cher Robert qu’il y a plein de raisons de rire… ;-))

L’Assemblée nationale se montre assez souvent sous un jour déplorable tant pour ce qui concerne ses aptitudes à l’écoute et au respect que pour la mesure et la dignité de ses joutes, constitue une véritable provocation qui va aggraver l’antiparlementarisme démagogique de beaucoup.
Non, il ne s’agit pas d’un antiparlementarisme « démagogique », ce qui supposerait qu’il soit instrumentalisé à des fins politiques, mais de la montée d’une colère sourde à l’encontre de personnages qui non contents de s’enfermer dans leur autisme méprisant envers le peuple se croient autorisés en plus à se moquer du monde, c’est-à-dire en fait de leur employeur.
Le fossé se creuse de plus en plus entre des « représentants » enfermés dans leur tour d’ivoire et leurs mandants qui crient dans le désert.
A l’heure où la plupart des lois échappent au contrôle direct du peuple français pour avoir été transférées à des institutions étrangères, le surdimensionnement de l’institution qu’est « l’Assemblée nationale » qui en est réduite à discuter dans un décorum digne d’un péplum non pas du sexe des anges mais de l’interdiction des sacs en plastique a quelque chose de pathétique et de ridicule.
Mais à quoi ce « machin », comme aurait pu dire quelqu’un, peut-il encore servir ?
Le système actuel est idiot : les députés (et le gouvernement) en sont réduits à se gratter le crâne pour occuper le temps dévolu aux sessions parlementaires afin de faire semblant de s’occuper, d’où une foison de projets de lois inutiles, idiots ou même scandaleux quand ils ne sont pas dangereux.
Ne pourrait-on pas imaginer plutôt un système de députation inspiré en quelque sorte du système de la réserve militaire, les députés – qui ne seraient pas uniquement des fonctionnaires ou des avocats – pourraient vaquer à leurs obligations professionnelles habituelles sauf les fois où ils devraient être présents physiquement du fait de l’importance des sujets traités ?
Un tel système – qui pourrait être basé sur le bénévolat – aurait aussi l’avantage de ne pas écarter d’innombrables citoyens représentant la France réelle et ses forces vives (artisans, commerçants, agriculteurs, ingénieurs, etc.), ayant généralement plus les pieds sur terre que des gens dont l’absence de responsabilité personnelle les rend plus susceptibles d’être sujets à l’irréalisme idéologique.
Enfin, à l’heure où les télécommunications changent nos habitudes de vie, ne pourrait-on pas imaginer que des questions d’ordre mineur – comme les sacs en plastique – puissent être débattues en téléconférence et faire l’objet d’un télévote ?
Et surtout, pourquoi ne pas généraliser les référendums d’initiative populaire ?
C’est aussi cela, la démocratie.

Par homme j’entends « être humain » (…) puisque le mélange de compréhension et d’autorité, d’amitié et de sévérité (…) se rencontre, bien entendu, autant chez les hommes que chez les femmes. Il serait superflu de le préciser, n’était le bilboquet de la féminisation des noms due à un esprit « politiquement correct » borgne, sinon borné. (…) Les coupables de ces sornettes oublient-ils ou ignorent-ils que, selon les bonnes grammaires, « homme », comme maints autres substantifs, est tantôt « marqué », tantôt, et le plus fréquemment, « non marqué », c’est-à-dire désignant les deux sexes de l’espèce humaine, y compris les enfants ? A l’entrée « homme », c’est seulement au onzième paragraphe, après cinq hautes pages serrées, bourrées de très fins caractères, que Littré donne la définition « marquée » à savoir : « L’être qui, dans l’espèce humaine, appartient au sexe mâle. » Quand Cioran, dans une culbute de son réjouissant pessimisme, se proclame excédé par l’homme au point d’exiger « qu’il déguerpisse au plus vite », il n’adresse, de toute évidence, pas cette injonction aux seuls garçons. Que le féminisme de secte nous accule à devoir fournir d’aussi imbéciles précisions est humiliant.
(JF Revel, Mémoires)

@ Jean-Dominique Reffait | 13 octobre 2014 à 02:20
Cher Jean-Dominique (si Dominique est bisex dans le style 😉 Jean est bien masculin, du moins en français…)
Je suis convoquée pour « une affaire me concernant » au commissariat, demain, par Isabelle Conachini, lieutenant de police, et une angoisse me prend soudain.
Pour ne pas être en garde à vue pour insulte à officier de police dans l’exercice de sa fonction, dois-je lui dire Bonjour : Mon Lieutenant, Madame le Lieutenant, Lieutenant, Lieutenante ? Je pourrais tenter Isabelle mais j’ai des doutes 🙁 
Lorsque j’étais à Brest les hommes d’équipage disaient « Oui mon Capitaine ! » (il aurait fait bon dire non…) en saluant Valérie Fourrier, Capitaine Instructeur à bord de la Jeanne. Je vois mal en effet un matelot (là pas de féminin, même sur un bateau de pêche ;-)) saluer Valérie Fourrier en disant « Oui (toujours) ma Capitaine ! » Je crois même que personne n’y a vraiment songé.
A l’Etat-major pas de faute linguistique elle était présentée ainsi : Je vous présente Valérie Fourrier, Capitaine de Corvette. Fermez le ban.
Ô rage, ô désespoir, ô français ennemi…!
—————–
Selon la journaliste Anne Chemin (Le Monde-Mediapart), Jean-Christophe Cambadélis, le député Guillaume Bachelay, le secrétaire d’État aux relations avec le Parlement Jean-Marie Le Guen étaient présents au côté de DSK pour célébrer les 47 ans d’Anne Hommel celle qui a également été la conseillère de Jérôme Cahuzac.
Selon ses informations Manuel Valls a fait une entrée remarquée, en véritable vedette de la soirée.
Mis en examen dans l’affaire du Carlton de Lille, Dominique Strauss-Kahn comparaît, avec douze autres personnes, du 2 au 20 février 2015 à Lille pour «proxénétisme aggravé en réunion». 😀
La journaliste du Monde décrit le savant mélange des genres de cette soirée d’anniversaire qui s’est déroulée samedi près de Bastille.
Etaient présents des journalistes (plein MAIS pas de noms de confrères ;-)) des communicants mais aussi des avocats. Anne Sinclair était également de la partie (fine ?).
François Rebsamen avait regretté, un jour, publiquement, que DSK ne puisse pas revenir en politique mais, visiblement, il n’a pas été payé de retour… Madame Chemin ne l’a pas vu.
Chienlit, c’est du genre masculin, féminin ou socialiste ?

Un peu d’intelligence dans ce monde de brut(e)s :
http://jeanzin.fr/2014/10/06/le-feminisme-d-un-point-de-vue-materialiste/#more-9092

@moncreiffe
Comment ? vous initiez l’inégalité dans les titres ?
Y a la variante « être femme de ménage » mais « technicien de surface » ? L’aviez-vous remarqué ? On ne dira jamais
mon homme de ménage, on préférera technicien de surface ; quand la femme restera « être femme de ménage ». Alors qu’ainsi que j’avais déjà essayé de le développer ce n’est qu’une pratique professionnelle et non un état d’être.
Comme je maintiens « vanitas, vanitatum et omnia vanitas » ! il est parfois préférable de s’empêcher (voir A. Camus) de lire entre les lignes pour rester détendue.

Hors sujet, mais tellement valorisant !!
Nous venons d’avoir :
Un commissaire à l’économie au sein de l’U.E. : Pierre Moscovici
Un Prix Nobel d’Économie : Jean Tirole
Et après on dira que les Français ne connaissent rien à l’économie…
La vérité c’est que nous faisons l’économie.
En laissant les autres faire des économies…
Toute la distance qui sépare l’ARTISTE de l’ARTISAN…;-))

Je ne suis pas certain. « Madame la présidente » n’est-il pas juste pour la femme du président ? Et réciproquement ne pourrions-nous pas appeler (ne devrions-nous pas) le mari d’une présidente « monsieur le président » ? Ne parlons-nous pas de présidente d’association, de conseils d’administration ?
Je n’ai aucune certitude, et si le monde politique français me semble sexiste, je pense que ce différend ne méritait pas une telle sanction. La présidente aurait pu en sourire et demander gentiment qu’on l’appelle madame la présidente par élégance et courtoisie. Tout le monde aurait été gagnant non ?

« Lorsque j’étais à Brest les hommes d’équipage disaient « Oui mon Capitaine ! » (il aurait fait bon dire non…) en saluant Valérie Fourrier, Capitaine Instructeur à bord de la Jeanne. »
Etes-vous certaine, breizmabro ?
Lorsque l’officier est un homme, on s’adresse à lui en faisant précéder son grade de « mon » (abréviation de Monsieur). On appelle un officier féminin directement par son grade.
Ainsi, il me semble que – dans la Marine surtout – on aurait dû dire « capitaine » à celle qui était donc lieutenant de vaisseau (sauf à ce qu’elle soit déléguée par l’armée de terre sur la Jeanne).
Mes modestes états de service dans la Navale ne me mettent toutefois pas à l’abri d’une erreur !

Le Prix Nobel d’Economie attribué à un Français souligne la compétence française en économie mais surligne que le problème français c’est sa classe politique, ses politiques incapables de mettre en place les actions nécessaires et confirme l’un des titres du The Telegraph (le premier quotidien britannique devant The Times, The Guardian et The Independent) le samedi 4 octobre 2014 « France’s problem is its politicians, not its people ».

Pôv’ Mazetier, la boboniche du bien-pensant…
La féminisation de métiers anciennement masculins donne de mauvais résultats, c’est évident. Il y a de plus en plus de femmes policiers et de gendarmettes dans une police de plus en plus désarmée et face à un monde de la pègre de plus en plus dur. Les institutrices et femmes professeurs reconnaissent que la féminisation complète de l’enseignement est très dur à vivre pour elles-mêmes. L’autorité est quelque chose de physique et non pas d’abstrait comme on le pense, du côté féministe.
Comme disait Zemmour l’entrée des femmes en politiques a désacralisé la fonction.
Le politique n’a plus de pouvoir, place à l’idéologie et aux faux semblants.
Je prends acte « Môdame lE présidente » !

@ Garry Gaspary | 13 octobre 2014 à 17:21
« Il est dès lors infamant pour une femme de se voir nier sa féminité, comme il est tout aussi infamant pour un homme de se voir nier sa virilité. Je trouve donc la sanction tout à fait justifiée, au nom de l’égalité et du respect dû à la fonction. »
Si vous appelez une dame, monsieur et un monsieur, madame, là oui vous niez peut-être la féminité de l’une et la virilité de l’autre, mais vu que de nos jours et en particulier depuis qu’Yves Saint Laurent ou encore Inès de la Fressange se sont mis à régner sur la mode et que l’unisexe est roi, l’erreur non seulement paraît plus fréquente, mais paraît même parfois recherchée. D’où je ne vois pas pourquoi on monte ainsi en épingle l’assimilation du neutre (unisexe ou asexué) au genre masculin.
En japonais, une langue où les pronoms personnels ne sont d’une utilisation ni obligée, ni même recommandée loin s’en faut, et où les substantifs n’ont pas de genre, ce n’est pas le sexe de la personne qui prévaut dans l’utilisation du langage à son endroit, mais les relations de subordination qu’elle entretient avec le locuteur ou encore son lien de familiarité ou encore d’éloignement.
L’appréciation de ces subtils distinguo est très délicate. Elle relève de tout un art à l’égard duquel notre différenciation de genre paraît assez simple si pas simpliste. Mais bon, en l’espèce il n’y aurait pas eu débat sur le titre par lequel il eût été convenable d’interpeller le – ou de s’adresser au – président de séance, ce titre étant en quelque sorte unisexe.
@Paul Duret | 13 octobre 2014 à 14:34
«I>quel est le masculin du mot « putain » ?»
Putain, n.f. (de l’ancien français pour vil, puant, de la même famille que ‘putois’) représente à l’adresse d’une femme, une injure la qualifiant de ‘femme débauchée’. Donc tombe sous le coup de la loi. Rien ne s’oppose à ce que vous qualifiiez un homme de « femme débauchée », qualification à l’égard de laquelle il vous faudra sans doute prendre ensuite vos responsabilités.
Quant à ‘débauché’ il s’agit d’un adjectif qui s’accorde en genre (f. m.) et en nombre (sing. pl). Le, la, les débauchés, sont présumés se livrer à la débauche en tant que recherche immodérée des plaisirs sensuels.
Comme on le voit, cette définition du Robert ne tient pas compte du fait que la femme qui fait métier de la pratique du plaisir sensuel, n’y prend pas nécessairement plaisir elle-même et ça vaut pour l’homme. Du moins, j’imagine.
Quand chez nos voisins d’Outre-Rhin on parle de nos jours de travailleurs et de travailleuses du sexe, on parle chez nous de prostitué(e)s.
La définition de ce mot est en fait celle-ci :
Prostitué, e, n. : personne qui se prostitue du latin prostō: se tenir en avant, faire saillie; surtout usité dans le sens de « être exposé en public, être offert en vente », « se prostituer » (prostibilis, prostibulum, prostibula). Le japonais dit 売春 (Bai_shun): vendre le printemps, un homonyme – mais pas un homographe – de 買春 (Bai_shun) : acheter le printemps.
Prostituer son talent reviendra donc à dire qu’on en mésuse dans le seul but de faire plus d’argent. Se prostituer soi-même dira donc qu’on fait commerce de ses charmes (ce qui vaut même pour ceux ou celles chez lesquels on cherche vainement ce qui peut être qualifier tel) et prostituer quelqu’un revient à l’avilir en l’utilisant à des fins dégradantes (par ex. l’obliger à nettoyer les tinettes d’un régiment à mains nues) ou vénales, autrement dit retirer un profit financier de l’avilissement dans lequel on le maintient.
De mon point de vue, les proxénètes, homme ou femme, sont de la gent qui pue bien davantage que leur gagne-pain.
Tirer dans le dos de quelqu’un ne serait-ce simplement que de l’air comprimé pour lui couper inopinément la respiration est également un comportement qui pue, la calomnie aussi etc.
Il y a beaucoup de comportements puants dans notre société française jusques et y compris parmi nos pseudo-élites lorsqu’elles vont à l’encontre de leurs véritables sentiments et convictions dans le seul but de cirer des pompes, ce qui inclue celles de l’électorat, même va-nu-pieds.
Autrement dit au sens premier du terme, beaucoup de putains qui représentent néanmoins le fumier sur lequel, bien que non composté, ont heureusement pu pousser deux blancs lis Nobel…!

@Parigoth | 13 octobre 2014 à 17:41
Vous avez raison. Ils ne servent à rien. Et c’est parti ainsi pour au moins deux ans et demi.

On peut aussi discuter d’esthétique : « Madame le président » est délicieusement ambigu, a un côté androgyne qui n’est pas déplaisant.
Mais bon, ne nous emballons pas, restons raisonnables : discuter d’esthétique avec les gauchistes, des gens qui croient que l’art contemporain c’est de l’art et qui s’extasient devant des bidets, ça ne mène nulle part.
Autant discuter de théologie avec une souche.

Monsieur l’avocat général, je profite de ce fil et vous demande de m’excuser d’être hors sujet, dans un débat hautement existentiel et si déterminant pour l’avenir de notre pays.
J’expose ce qui me tracasse :
Une LOI votée à l’unanimité des représentants du peuple a décidé de la mise en oeuvre de l’ECOTAXE.
Hier, un(e) ministre décide tout(e) seul(e) qu’elle ne serait pas appliquée.
Sommes-nous encore dans un état de droit ?
Dans ces circonstances, rien n’empêche de spolier sans indemnité ceux qui se goinfrent avec les revenus des autoroutes, comme souhaite le faire un(e) ministre (tiens c’est le (la) même).
Pouvez-vous, sans vous obliger, nous donner votre avis sur cette question.

« La « présidente » désigne l’épouse du président »
Si vous voulez rester crédible, évitez de reprendre ce type d’argument…
Sinon, comment va-t-on nommer l’époux du président (femme) ? Le président ?
Et si le président est marié à un homme ?
Autant je peux concevoir qu’on préfère le masculin pour souligner la neutralité de la fonction, autant l’usage de « présidente » uniquement pour désigner l’épouse du président est une pratique totalement dépassée.
A vouloir donner trop d’arguments vous détruisez la force des arguments principaux :
– c’est lié à la fonction donc l’usage du masculin est correct
– il est ridicule d’en faire un motif d’amende
Après, l’attitude de ce député UMP est également pitoyable : il l’a fait sciemment pour offenser cette femme.
Il mérite juste d’être ignoré, laissé à son néant du Vaucluse.

La lecture des commentaires est enrichissante à plus d’un titre. Et je fais mien le commentaire de Jean-Dominique Reffait | 13 octobre 2014 à 02:20.
L »opposition Mazetier/Aubert n’est qu’un épiphénomène propre à l’Assemblée nationale : à mes yeux il ne consacre que la vacuité de nos élus nationaux quand tant de difficultés accablent la France.
A titre personnel je continue d’utiliser l’orthographe d’avant la réforme, sauf en ce qui concerne la féminisation. Si je rejette les finales en « -eure » qui ne sont que de grossiers barbarismes, pour les autres je me contente de m’informer pour savoir si la détentrice d’un titre préfère la forme académique ou l’autre.
De fait, lorsque j’ai à parler à une « préfète », il me semble inutile de la heurter stérilement avec la forme académique. Si elle souhaite la forme féminisée, il ne me gêne guère de l’appeler « Madame la préfète ». Et si une présidente de tribunal administratif préfère être appelée « Madame le président », c’est son choix et il me paraît, par simple correction, politesse et galanterie (mais celle-ci doit-elle avoir encore cours ?), nécessaire de le respecter.
En l’espèce Monsieur Aubert a tout faux, mais un rappel au règlement assorti de pénalités financières me semble excessif quand le président de l’Assemblée nationale ne semble pas disposer dans ses prérogatives le pouvoir d’imposer à un député de son camp de payer ses impôts sur le revenu…

Il faut savoir terminer une guerre. C’est aussi valable pour la plupart des pseudo-féministes « actuelles » dont les combats ridicules et sexistes pour des broutilles n’ont plus rien à voir avec ceux que durent mener leurs aînées aux fins de conquérir, elles, de vrais droits (avec le soutien d’ailleurs de nombre d’hommes). Combats qu’elles menèrent avec courage et honneur, sans pour autant renier leur féminité et leur droit à la différence. Alors que les suffragettes actuelles nous couvrent de ridicule avec leurs doléances à la noix, quand elles ne nous font pas honte et ne rejettent pas le discrédit sur toute la gent féminine qui ne leur a rien demandé.

Au fait, il paraît que certains gendres osent parler de leur belle-mère comme d’un vrai chameau (il faut croire qu’il existe des contrefaçons de chameaux), mais dans ce cas pourquoi ne disent-ils pas plutôt vraie chamelle ?

Xavier Nebout, le bouché à l’émeri vous apprendra que l’Académie française n’a aucun statut juridique pour imposer un usage de la langue française et dès sa fondation, elle est un organisme normatif consultatif dont les conclusions n’ont aucun caractère impératif, dans aucun texte. Tant et si bien que, devant l’incurie – déjà – de l’Académie à accoucher d’un dictionnaire, Antoine Furetière obtint de Louis XIV l’autorisation de réaliser son propre dictionnaire plus complet paru quatre ans plus tôt que celui de l’Académie. Malgré la rage de l’Académie, qui vira Furetière de ses rangs, le Grand Roi le soutint jusqu’au bout et interdit qu’on désignât un successeur au fauteuil de Furetière du vivant de celui-ci. Preuve, s’il en fut, que, dès l’origine, le pouvoir de l’Académie en matière de langage n’avait rien de juridiquement contraignant.
Le bouché à l’émeri vous convie à lire la notice du dictionnaire de l’Académie (9ème édition) où vous découvrirez ébahi que le mot « Président » est immédiatement suivi de son féminin « -ente », qu’il est qualifié comme nom sans genre. En poussant votre lecture, vous serez émerveillé de lire, sous la plume de nos académiciens :
« Celui ou celle qui est à la tête d’une institution, d’une collectivité, d’une société pour en assurer la direction, pour la gouverner. Nommer, élire un président. Vice-président, voir ce mot. Un président honoraire, qui n’exerce plus sa fonction mais en conserve le titre. Président d’honneur, qui n’exerce sa fonction qu’à titre honorifique. Président à vie. Le président, la présidente d’une association, d’un club, d’une fédération. »
Oui, oui, vous avez bien lu, c’est atroce : « Présidente d’une association, d’un club, d’une association », c’est écrit : celui ou celle qui est à la tête d’une institution avec un exemple au féminin. J’en tremble pour vous.
Que nos académiciens, dans leurs recommandations farfelues sur l’usage exclusif du masculin pour le terme de président, aient oublié ce qu’ils avaient écrit ne s’explique guère autrement que par le profond sommeil dans lequel ils plongent lors des séances du dictionnaire conjugué, hélas, à un Alzheimer qui n’épargne personne car, comme vous ne l’ignorez pas, nous sommes peu de choses !
Je vous rappelle, cher collègue de la Confrérie des Bouchés à l’Emeri, que les premiers académiciens savaient tous le latin et le grec, compétence minimale requise pour prétendre à un labeur lexicographique. Ils ne sont plus guère que trois ou quatre aujourd’hui sur quarante membres. Il n’y a pas qu’à l’école primaire que le niveau baisse.

@breizmabro
Un lieutenant de vaisseau, homme ou femme, ne sera jamais appelé « mon Capitaine » mais « Capitaine » ; s’il commande un bâtiment il se fera appeler « Commandant ».
N’eo ket gwir genoc’h, Breizmabro !

Bravo à Mr Aubert pour sa provoc voulue ou feinte ; en définitive il a révélé le niveau minable de cette femme: Mazetier qui ne laissera qu ‘ une trace dans l ‘ histoire : celle de ses saletés verbales reflétant son QI féministe revanchard !

@ Catherine JACOB
On monte en épingle parce que « neutre » provient étymologiquement du latin « ne uter », soit « aucun des deux », et donc en l’occurrence ce qui n’est ni masculin, ni féminin.
Assimiler le neutre au masculin est ainsi tout sauf neutre.
@ ceux qui ont encore besoin de croire en une infaillibilité pontificale pour donner un sens à leur piètre vie
L’Académie est au service de la langue française, et non l’inverse. Dit autrement, le français est une langue vivante, mais j’aurais bien du mal à expliquer ce qu’est être vivant à ceux dont l’esprit est totalement mort.
@ calamity jane
Je reconnais bien votre délicate fragilité dans l’utilisation du précieux « intimités » à la place du familier « toilettes » présent dans mon commentaire.
Vous reconnaîtrez sans aucun doute ma puissante férocité dans le fait que j’avais pour ma part écrit « ch…tes ».
Du coup,
@ modérateur (sur l’emploi du masculin ici, cf. J.-D. Reffait)
Vu les tombereaux de vilaine vulgarité que vous permettez à certains commentateurs de déverser sur ce blog, ne trouvez-vous pas qu’il est légèrement exagéré de considérer qu’une toute petite, petite grossièreté puisse nuire à sa qualité ?

Mary, certes le combat pour le droit à l’avortement qui n’est, contrairement à ce que pensent certains, ni une facilité ni une partie de plaisir était un combat essentiel mais il n’empêche que cette histoire de mauvais genre est révélatrice et entre nous je ne comprends pas, mais alors pas du tout, qu’il puisse y avoir la moindre réticence à dire la ministre, la présidente ou la générale comme tenait à ce qu’on l’appelle Valérie André.
Yvette Chassagne, lassée d’être saluée par un M. le président, lorsqu’elle étrenna la présidence de l’UAP répondait à ses interlocuteurs « Bonjour madame ».
Il faut vraiment être bouché à l’émeri pour ne pas comprendre cette évidence.
Cela dit Mary que vous ayez 70 ans ne donne pas plus de poids à vos arguments ; le temps, pas plus que le genre, ne fait rien à l’affaire…

@catherine A
Cela dit Mary que vous ayez 70 ans ne donne pas plus de poids à vos arguments ; le temps, pas plus que le genre, ne fait rien à l’affaire…
Si, le poids de l’expérience, faisant qu’une personne plus âgée est habilitée à parler avec pertinence de situations que les plus jeunes n’ont pas connues.
Les Chinois ont compris le trésor que représente l’expérience des aînés, alors que chez nous les plus jeunes, persuadés d’être plus malins que tout le monde, ont parfois à rééditer par ignorance des erreurs passées.

Merci Parigoth.
Sauf que l’expérience (comme les allumettes) ne sert qu’une fois. C’est pourquoi il est plus pédagogique (voire moins barbant) lorsque l’on s’adresse à des plus jeunes de parler de son vécu plutôt que de « son » expérience qui fleure trop souvent (pour eux) le radotage. Tandis que le vécu contient toute la force du témoignage.

En la matière, seule la courtoisie doit l’emporter. Si cette ministre veut qu’on la désigne par « Madame la Ministre », pourquoi ne pas lui faire ce plaisir ?
Mais nos politiques pensent qu’il faut toujours humilier par tous les moyens ses adversaires, surtout quand ce sont des femmes…

@ Jean-Dominique @ breizmabro | 14 octobre 2014 à 00:52
OUF ! Bon, j’ai un peu botté en touche. Je suis entrée dans le bureau et j’ai dit, à l’envolée : « Bonjour ! » avec un grand sourire. Elle m’a répondu par un « Bonjour ! » avec un gentil sourire.
Finalement, avec courtoisie et sourire, les « accords » de langage sont superflus…
Décommandez votre avocat(e) 😀

En ce qui concerne C.Bartolone, les rares fois où je l’ai vu prendre la parole sur son perchoir, il n’avait pas l’air d’être conscient de la respectabilité de l’Assemblée nationale.
Au contraire, il semblait heureux d’être au cirque et d’y participer.

Alex paulista, pourriez-vous me donner une signification la plus approchante possible du mot « paulista » dans votre contexte ?
Merci.

Les Immortels mettent les choses au point et rappellent quelques règles simples :
http://www.lefigaro.fr/livres/2014/10/15/03005-20141015ARTFIG00163-feminisation-des-noms-la-mise-au-point-de-l-academie-francaise.php
[…]
« L’usage générique du masculin est une règle simple à laquelle il ne doit pas être dérogé dans les décrets, les instructions, les arrêtés et les avis de concours. Les fonctions n’appartiennent pas en effet à l’intéressé : elles définissent une charge dont il s’acquitte, un rôle qu’il assume, une mission qu’il accomplit. Ainsi ce n’est pas Madame X qui signe une circulaire, mais le ministre, qui se trouve être pour un temps une personne de sexe féminin ; mais la circulaire restera en vigueur alors que Madame X ne sera plus titulaire de ce portefeuille ministériel. La dénomination de la fonction s’entend donc comme un neutre et, logiquement, ne se conforme pas au sexe de l’individu qui l’incarne à un moment donné.
Il en va de même pour les grades de la fonction publique, distincts de leur détenteur et définis dans un statut, et ceux qui sont des désignations honorifiques exprimant une distinction de rang ou une dignité. Comme le soutient la Commission générale, «pour que la continuité des fonctions à laquelle renvoient ces appellations soit assurée par delà la singularité des personnes, il ne faut pas que la terminologie signale l’individu qui occupe ces fonctions. La neutralité doit souligner l’identité du rôle et du titre indépendamment du sexe de son titulaire.» […]
Madame LE vice-président momentané de l’AN estime sans doute que sa formation, hypokhâgne, khâgne, licence de lettres classiques, la met au-dessus des recommandations de l’Académie.

En général, je réserve pov’type à des personnes que je ne connais pas et de préférence s’occupant dans la politique.
Là, je peux enfin élargir mon talent à une personne du blog. Ce qui, vous pouvez consulter tous les sujets et leurs commentaires, ne m’était jamais arrivé.
Où ai-je écrit que l’Académie intervenait au niveau juridique dans les contrats ? Où ?
Quand on ne sait pas, on se tait et on garde son écrit agressif pour une autre occasion de préférence justifiée.
Vous travaillez près les tribunaux ?
Vous auriez envie de taper votre épouse ?
Vous savez que ce n’est pas moi ?
Vous représentez bien cette France qui ne sait pas écrire et qui s’étonne que certains contrats ne soient pas signés par l’étranger parce que mal formulés… Mais bon on ne va
pas en faire une choucroute.
Et vous prétendez me donner des leçons de santé mentale ?? Pire que pire cela existe-t-il ?
A qui m’adressai-je ? J’ai oublié ! Y vaya con Dios !
Vous n’avez même pas compris ce qu’est la liberté d’expression à écrire « ch..ttes » qui est une autocensure pour être gratifié de non vulgaire par qui vous lirait…
Aviez-vous remarqué qu’avec « intimités » chacun, chacune avait compris ?
Le style « lâcher une caisse » qui est rendu public (entendre certaines émissions de tévé) quand les images ne l’illustrent
est à féliciter et peut-être faut-il souhaiter que cela passe dans les mœurs pour s’esclaffer de rire… même les animaux
n’en font pas une caisse.
Je vous renouvelle mes vœux « vaya con Dios, hijo ».

La question de la féminisation des fonctions n’est pas close par la seule vertu de l’argument d’autorité.
Je ne trouve pas très heureux pour notre langue, notre oreille, de devoir écrire, entendre : madame le président est intelligente, alors qu’on dira madame la directrice générale est prudente, et pour une PDG, on fait quoi ?
Laissons chacun choisir à sa guise la féminisation des titres qui lui convient, notre langue y gagnera en richesse en s’affranchissant de vieilles querelles.
Cette règle de liberté pourrait d’ailleurs être étendue jusqu’à l’accord libre (oui, comme l’union libre) par exemple à l’accord des adjectifs : des moules, des rochers et des épaves découvert-e-s à marée basse conviendrait alors. Et bien d’autres propositions d’évolution encore !

@ anne-marie marson 13h45
Sur sa Une, le volatile a, lui aussi, décerné son prix Nobel de l’économie.
http://lecanardenchaine.fr/wp-content/uploads/2014/10/une_canard_15102014-S.png

@ calamity jane | 15 octobre 2014 à 09:23
paulista signifie habitant/natif de l’État de São Paulo :
http://www.dicio.com.br/paulista/
Pour la ville on dit plutôt « paulistano » même si en langage courant les deux s’utilisent à São Paulo.
C’est mon cas, j’habite dans la capitale (donc je suis « paulista » et « paulistano »).
Le terme « paulista » est utilisé comme adjectif ou substantif.
On note qu’en ce cas précis l’adjectif finit en « a » mais couvre les deux genres, comme pour le substantif (ce qui est plus classique).
Le français est plus systématique, même si on a un peu la même situation avec les adjectifs comme « candide » ou « tranquille », dont le genre est transparent à l’oral et à l’écrit.

Alex paulista, reçu 5/5 et encore merci.
Moncreiffe, vous pouvez consulter l’Académie lorsque vous le souhaitez. Les réponses sont rapides et évidemment complètes.

Pourquoi toutes ces digressions sur l’Académie française ou autre ?
Chacun est libre de s’exprimer comme il l’entend avec les mots qu’il veut. Nul n’est obligé d’utilisé le vocabulaire donné par tel ou tel organisme.
Il n’appartient pas à une antidémocrate comme Mazetier d’imposer un vocabulaire. C’est une atteinte à la liberté d’expression. Mais cette dernière est coutumière du fait : elle a déjà voulu interdire le nom « école maternelle » et a déjà triché en comptant les voix lors du vote d’un amendement (loi sur le non-cumul des mandats le jeudi 4 juillet 2013, le compte rendu des débats est en ligne sur le site de l’Assemblée nationale).

@ Tortuga
« Chacun est libre de s’exprimer comme il l’entend avec les mots qu’il veut. Nul n’est obligé d’utilisé le vocabulaire donné par tel ou tel organisme. »
Je vous rappelle une chose élémentaire que vous semblez avoir oubliée : on parle non seulement pour s’écouter parler, cas très fréquent mais aussi, ô surprise, pour se faire comprendre.
Pour atteindre ce dernier but, il est préférable de respecter au maximum le vocabulaire et la syntaxe.

Entendu hier au 13h de RTL le présentateur parler DU maire de Lille (plusieurs fois). Tout étranger comprendra évidemment qu’il s’agit d’un homme. Exemple tout bête de ce que peut donner l’obstination à ne pas féminiser professions et fonctions.

D’autant plus qu’il a écrit un livre ayant pour titre : « Je ne me tairai plus ».
Ouvrage qui s’est vendu selon Edistat à 268 exemplaires deux semaines plus tard voire seulement à 200 exemplaires selon une autre source…
Ne tirons pas sur l’ambulance.