Je ne veux pas dire comment je ne veux pas mourir !

Vous prenez le problème par le mauvais bout. Il ne s’agit ici de rien d’autre que de constater un problème existant et de mettre au point un protocole, des modalités.
C’est du même ordre que le droit à l’avortement: on peut pousser des cris d’orfraie et condamner tout avortement, il reste que le problème se pose et qu’on ne peut se satisfaire des aiguilles à tricoter.
Toute personne qui a accompagné des proches au seuil de la mort, par exemple à l’issue d’un cancer, sait que le problème se pose dans les faits: contre la douleur on donne de la morphine, mais la morphine empêche de manger et de déglutir et accélère la mort.
De fait, les soins palliatifs sont déjà le lieu d’une discussion voilée pour savoir à quel moment on commence une sédation terminale.
Il faut mettre un cadre légal à tout cela, sinon on s’expose à des dérives.
Votre position, c’est un peu cachez cette sédation que je ne saurais voir…

Bonjour Philippe Bilger,
« Je pourrais me contenter de citer Philippe Pozzo di Borgo tétraplégique depuis plus de vingt ans : « Il faut aider à vivre, pas à mourir » (Le Parisien). »
Personne n’a la même attitude devant la mort. Ce tétraplégique, tout comme celui du film « Intouchables » continue à avoir une relation avec le monde qui l’entoure, il peut voir ses proches, leur parler, avoir des activités intellectuelles car seuls ses membres sont atteints ce qui est un handicap certes gênant mais pas rédhibitoire.
Rien de comparable avec Vincent Lambert qui ne peut plus communiquer que par signes et attend qu’on le délivre d’une vie végétative, c’est-à-dire d’un enfer.
Je trouve que vouloir trouver une issue pour mourir dans la dignité, à savoir sans sondes qui vous relient à des appareils médicaux et du personnel soignant qui vient changer vos couches et faire votre toilette est une cause qu’il convient de défendre car elle nous concerne tous.
La solution retenue, par contre, est totalement inadaptée. Elle est le résultat de compromis, d’atermoiements et autres tergiversations hypocrites destinés à ménager les convictions archaïques de certains médecins qui se refusent à abréger les souffrances physiques et mentales contre la propre volonté d’une personne qui ne peut plus rien attendre de la vie, tout en essayant de l’accompagner dans ses derniers instants.
Si l’on ajoute à cela les conditions à remplir pour disposer de ce traitement « de faveur », des mois peuvent se passer qui seront une éternité pour le patient (mot qui revêt toute sa signification).
Dans ces conditions, nombre de personnes qui ne peuvent supporter leur souffrance quotidienne continueront, avec l’aide de leurs proches, à se rendre dans des pays où l’euthanasie n’est pas un mot tabou et mourir dans la dignité a sa vraie signification comme en Belgique ou en Suisse. Pays au demeurant tout aussi « civilisés » que la France.
Encore une loi qui ne satisfera personne et qui donc sera ignorée ou contournée… une de plus. La France étant devenue championne du monde dans ce domaine.

Tocqueville avait déjà tout dit :
« Au-dessus de ceux-la s’élève un pouvoir immense et tutélaire, qui se charge seul d’assurer leur jouissance et de veiller sur leur sort. Il est absolu, détaillé, régulier, prévoyant et doux. Il ressemblerait à la puissance paternelle si, comme elle, il avait pour objet de préparer les hommes à l’âge viril; mais il ne cherche, au contraire, qu’à les fixer irrévocablement dans l’enfance; il aime que les citoyens se réjouissent, pourvu qu’ils ne songent qu’à se réjouir. Il travaille volontiers à leur bonheur; mais il veut en être l’unique agent et le seul arbitre; il pourvoit à leur sécurité, prévoit et assure leurs besoins, facilite leurs plaisirs, conduit leurs principales affaires, dirige leur industrie, règle leurs successions, divise leurs héritages; que ne peut-il leur ôter entièrement le trouble de penser et la peine de vivre?
C’est ainsi que tous les jours il rend moins utile et plus rare l’emploi du libre arbitre; qu’il renferme l’action de la volonté dans un plus petit espace, et dérobe peu a peu chaque citoyen jusqu’à l’usage de lui-même. L’égalité a préparé les hommes à toutes ces choses: elle les a disposés à les souffrir et souvent même à les regarder comme un bienfait. »

Bonjour.
Comme à l’occasion du débat autour de la loi Taubira, vous ne pouvez vous empêcher d’user à nouveau d’effets de manches pour aborder un sujet qu’il serait préférable d’aborder avec sérénité.
Une fois de plus, vous agitez le spectre d’une société chamboulée dans ses fondations par quelques articles de lois prenant en compte, ni plus ni moins, l’évolution de notre perception quant à certains aspects de la vie.
Après coup, vous aviez pourtant eu l’honnêteté de reconnaître que la promulgation de la loi instaurant le mariage pour tous n’avait pas eu les effets que vous redoutiez.
Alors, pourquoi présenter ce projet, dont on peut supputer les répercussions sociétales bien moindres (en fonction du nombre de cas où le problème pourrait se poser) comme le nouvel avatar d’une pensée, d’un pouvoir présenté bien entendu totalitaire dans ses intentions ?
A se demander s’il ne s’agit pas là d’une simple astuce dialectique destinée à enflammer et multiplier les avis sur cet espace où les flots d’imprécations prennent de plus en plus de place au détriment de véritables et constructifs débats.

Ce n’est pas pour nous qu’on va légiférer.
Seulement pour permettre aux médecins, avec bonne conscience, de devenir les bureaucrates de notre mort.
Disons qu’il y a du vrai dans cette approche, mais elle n’est que secondaire dans le plan initial.
Ce plan est que tout ces gens se sont attribués d’autorité une mission prométhéenne consistant ni plus ni moins à s’accaparer des fonctions ayant relevé jusqu’ici de Dieu le Père à savoir la mainmise sur la Vie et sur le Destin de chacun d’entre nous, de la naissance – pour ceux qui parviennent à échapper à l’avortement – à la tombe, en passant par diverses phases intermédiaires comme celles correspondant au prétendu genre ainsi que des  méthodes de procréation artificielle dignes d’une charcuterie à la Frankenstein.
Il feraient mieux de se consacrer aux tâches pour lesquelles ils ont en principe été élus (gestion et administration d’un pays et surtout protection et défense de ses habitants) au lieu de faire les guignols.

« Seulement pour permettre aux médecins, avec bonne conscience, de devenir les bureaucrates de notre mort. »
Même pas si vous écoutez les médecins belges témoigner de l’infinie douleur morale qu’ils éprouvent à exécuter une loi qui fait violence à leur conscience et leur vocation de soignants.

Il en va de l’euthanasie comme de l’avortement. Ce sont des droits (des libertés) offerts à ceux qui en ont vraiment besoin, mais que personne n’est obligé d’exercer. Tout le monde n’a pas la chance de vivre ses dernières heures entouré de l’affection de ses proches. Je songe aux personnes qui sont seules et qui souffrent, sans aucun espoir d’aller mieux. Ces hommes et ces femmes qui attendent la mort comme une délivrance. Pourquoi leur refuser le droit de mourir sans souffrances inutiles ?

Vous citez Philippe Pozzo di Borgo tétraplégique depuis plus de vingt ans : « Il faut aider à vivre, pas à mourir ».
Honnêtement vous auriez dû dire « Comme dirait le milliardaire Pozzo di Borgo tétraplégique depuis plus de vingt ans » puisque chacun sait maintenant qu’il vaut mieux lorsqu’on est tétraplégique être milliardaire, la douleur est mieux supportée, la dépendance aux autres dédommagée par des salaires… harmonisés.
Les pensées sur l’avenir sont plus positives lorsqu’on peut affréter un avion pour « décompresser » ses angoisses et que l’on a quatre permanents à son service, n’est-il pas ?
Du reste le film auquel vous faites référence nous l’a démontré.
Dans ce cas nous sommes d’accord avec Pozzo di Borgo, « Il faut aider à vivre, pas à mourir ». Evidemment.
Mais présentez-moi celui ou celle qui a 75-80-85 ans, qui ne perçoit pas la retraite d’un haut fonctionnaire mais 700 euros de pension, qui souffre d’une maladie douloureuse, incurable, qui est placé dans un mouroir et qui crie « aidez-moi à vivre, pas à mourir », là j’entendrais.
« Je ne désire pas que ce pouvoir s’occupe de nous, de moi, pour tout ».
Pourtant c’est vous et vos semblables qui avez mis au pouvoir cette politique dite socialiste qui veut faire le bien du peuple malgré lui !
C’est vous et vos semblables qui avez favorisé cette posture de « justice (sic) sociale » pour tous y compris dans le mariage, à l’exception naturellement de la vie quotidienne de certains « pauvres et malades » qui hésitent à aller chez le médecin avec leurs maigres revenus imposables, quand d’autres bénéficient de soins gratuits sans avoir jamais travaillé/cotisé…
Alors ne soyez pas étonné, maintenant qu’ils ont fourré leur nez jusque dans les chambres à coucher, qu’ils vous accompagnent jusqu’au cimetière !
Contrairement à vous, moi je veux choisir de ne pas mourir dans la souffrance, je préfère, si le cas se présente, que l’on m’endorme après avoir embrassé ceux que j’aime.
C’est la seule liberté qui me reste, qu’on ne me l’enlève pas !

Ainsi donc ce pouvoir socialiste vire au totalitarisme en vous imposant sa conception du Bien. Il s’immisce dans votre lit de mort en vous obligeant à vous prononcer sur les modalités de votre fin de vie.
Prenez par exemple le cas du Luxembourg. Une population catholique à 90%. Un évêché possédant journaux et télévision. Un gouvernement de centre droit. Eh bien la loi de fin de vie autorisant l’euthanasie est passée comme une lettre à la poste. Pareil pour le mariage gay en Grande-Bretagne. Aucune contre-manifestation, aucune protestation.
Il n’y a qu’en France que ces deux questions sociétales font monter une minorité de réacs catholiques aux rideaux.
C’est bien pour cette raison que la loi Leonetti est d’une hypocrisie sans pareille. La sédation profonde qui endort le patient sans l’intention de donner la mort. Faut le faire, non ?
En quoi cette question vous taraude-t-elle et vous fait-elle écrire que nous sommes sous un pouvoir dictatorial ? C’est bien la première fois, M Bilger, alors que je vous considère comme quelqu’un de sage, de modéré et de très intelligent, que votre billet me surprend et me déçoit.
Qui vous demande de vous prononcer ? Et si, au moment de la décision, le patient qui avait donné son accord pour l’euthanasie change d’avis comme vous l’évoquez, ne pensez-vous pas que l’équipe médicale, au moment crucial, pose une dernière fois la question ? Sauf dans le cas extrême de M. Lambert – où c’est bien le totalitarisme religieux qui s’impose – où aucun signe n’est possible, l’on pourra dans la plupart des cas demander, au moins, au patient de cligner de l’œil gauche ou du droit, de faire une pression ou deux de la main pour donner une réponse positive ou négative.
M. Alex paulista vous a donné la juste réponse : comme pour le droit à l’avortement, il s’agit de légiférer sur un problème qui se pose depuis des années et qui met hors-la-loi les équipes médicales ainsi que les proches qui débranchent ni vu ni connu le patient.
Malheureusement la loi Leonetti amendée reste dans le flou artistique et dans l’hypocrisie. Je m’y attendais d‘ailleurs. En Belgique, en Suisse ou au Luxembourg, c’est le patient lui-même, quand il le peut, qui libère la perfusion mortelle en actionnant une petite roulette.
Encore une fois, comme c’était déjà le cas pour le mariage pour tous, c’est ceux qui ne sont en aucune façon concernés qui imposent leur totalitarisme à autrui.
Par ailleurs, je vous souhaite, M Bilger, une longue vie encore afin d’entretenir le plus longtemps possible nos neurones par vos intéressants billets (sauf celui-là qui n’est qu’une toute petite exception à la règle). Et puis le moment venu, rien ne vaut un arrêt du cœur en plein sommeil. Pouf ! C’est tout le bien que je vous souhaite.

On fait un débat de société de ce qui devrait rester confiné à la sphère médicale.
Il faut avoir vu des personnes en détresse respiratoire par exemple pour comprendre qu’abréger les souffrances est un geste d’humanité. La douleur est le lot de l’homme, la douleur excessive ne l’est pas, surtout lorsque le corps médical a les moyens techniques de l’apaiser par la sédation.
La seule question qui reste posée est bien « l’acharnement thérapeutique » que certains médecins continuent d’imposer à certains patients au seul prétexte de leur serment d’Hippocrate qui les conduit à s’acharner à maintenir la vie. Quelle vie d’ailleurs quand on voit les moyens déployés pour faire survivre des très grands prématurés.
Certes la médecine peut s’enorgueillir de ses prouesses techniques, mais à quels coûts pour le patient, mais aussi pour la société ?
Alors il ne s’agit pas d’introduire le suicide assisté, mais bien de régler le problème de la fin de vie quand il se pose : aux malades, aux familles et au corps médical. Et d’y répondre de la manière la plus humaine possible, dans le respect des convictions intimes.
Cela rejoint le choix de souscrire ou pas un contrat de garanties d’obsèques. A chacun de traiter cette question de la manière qui correspond le mieux à ses convictions les plus intimes.

@moncreiffe
J’approuve votre commentaire dans son intégralité : jamais on ne dira que l’on a droit à une appendicectomie, à une prostatectomie, parce que l’excroissance d’un diverticule doit être supprimée.
On passe sous silence la vasectomie pour convenance personnelle (intervention dont la finalité est proche de l’IVG) mais on continue de culpabiliser les femmes re l’avortement.
Jamais je ne pourrai dire que je suis POUR le droit à l’avortement, je suis POUR la contraception. Dire être POUR le droit à l’avortement c’est un abus de langage qui m’est insupportable. Au fin fond de son cœur personne ne peut être POUR l’avortement, cependant je suis satisfaite que les femmes puissent décider de ce qu’elles veulent ou non, je suis satisfaite que les femmes qui l’ont décidé puissent y recourir en toute sécurité médicale et d’hygiène, sans risque judiciaire.
Il en est de même pour la fin de vie, c’est un choix personnel, ce doit être une liberté. Le pays qui – me semble-t-il – propose une méthode qui ne demande pas à un médecin de donner l’injection finale, c’est la Suisse ; la dernière potion est administrée par des membres d’associations qui plaident pour cette forme de fin de vie, après qu’un médecin a attesté par écrit que la personne avait reçu tous les traitements médicaux disponibles pour soigner une pathologie incurable et que le pire était à venir.
Il faut encadrer cette forme de fin de vie, il faut le faire dans le cadre d’un protocole comme l’est toute intervention quelle qu’elle soit. Bien évidemment je ne fais pas allusion à ces officines qui moyennant quelque €7500 donnent la mort, se faisant expulser de certains quartiers de Zürich par des résidents las de voir passer des fourgons mortuaires à longueur de semaine.
Le rôle des politiques est de donner des libertés pour que des situations difficiles soient traitées avec sérénité sans culpabiliser les personnes.
Le rôle des politiques n’est pas de décider de notre mort ou de notre vie, comme Martine Aubry qui décide que le dimanche doit être consacré à la famille et non à la consommation, mais de quoi se mêle-t-elle ? Le dimanche je veux faire ce qu’il me plaît, je veux avoir le droit d’acheter ce que je veux, quand je veux, et aussi de l’habillement LOL LOL sans que Madame Aubry y mette son grain de sel, il est vrai que son habillement ne lui prend que peu de temps LOL LOL
Le rôle des politiques n’est pas de faire le bonheur des personnes malgré eux, ceux qui ont tenté de le faire ont fait la démonstration de leurs sinistres et détestables méthodes.

Effectivement, on pourrait se passer du pouvoir socialiste pour envisager la fin de notre vie. J’aurais tendance à faire confiance à la conscience collective des médecins. A notre époque, une ‘agonie dans d’atroces et longues souffrances’ n’a plus aucune justification. Le malade n’est pas un objet, il est principalement un sujet. Certes, ce n’est pas facile, mais on doit trouver le moyen de ne pas s’écarter de la volonté du malade. Le flou, les conflits, le parcours judiciaire qui entourent le cas de Monsieur Vincent Lambert démontrent qu’on ne peut pas se contenter du statu quo. Les médecins sont prêts à prendre leurs responsabilités, mais ils se heurtent à l’archaïsme, au fanatisme religieux et à un dispositif législatif lacunaire.

Encore une loi sociétale « avant-gardiste-moderniste-progressiste ». Nous avons eu droit au grand-guignol du mariage pour tous, les PMA GPA, le grand soir du meilleur des mondes sexuels et des éprouvettes de contrefaçon de labos clandestins, où tout le monde pourra enfin sauter sur tout le monde selon ses fantasmes, ses facilités, ses profits ; ses foetus préférentiels bientôt sur eBay et Le bon coin. Le grand retour en arrière aux heures « préhystériques » de la jungle sexuelle. Bien entendu ces lobbys puissants oeuvrent pour le bien de l’humanité, c’est évident, et non pour les futurs profits financiers colossaux qui vont en découler pour cette mafia qui ne veut pas dire son nom. D’ailleurs les réfractaires à ces horreurs eugénistes qui se profilent à l’horizon sont déjà taxés de réacs fachos homophobes par le catéchisme socialiste du gouvernement complice. Le début de vie est bouclé, passons donc à la fin de vie avec les mêmes programmes de choix sociétaux sur l’accompagnement vers des mondes meilleurs que ceux qui nous coûtent cher en maison de retraite, qui tardent à nous transmettre leur héritage et qui sentent mauvais sur leurs paillasses.
Ô Dieu, comme ils sont odieux !

Merci breizmabro pour votre billet car vous êtes en plein dans le vrai, et je sais de quoi je parle.
Le parcours est indissociable de l’argent, surtout pour le confort de l’entourage et de l’entouré.
Sans argent, c’est un investissement au-delà du supportable, parfois insurmontable pour qui n’a pas les moyens de payer une maison de retraite digne de ce nom, ou du maintien à domicile digne de ce nom aussi ; et tout reste à faire en ce domaine, tout.
Le reste est bon sentiment et compagnie, tant que vous n’avez pas le vécu.
M. Mélenchon, avec beaucoup de respect, avait salué l’intervention humaine et bénévole d’un interlocuteur, et lui avait répondu que c’était malgré tout du bricolage, je confirme aussi, du pur bricolage, qui n’aide à pas grand-chose à partir d’un niveau de dépendance certain.
Sans rentrer dans les niveaux de référentiel pour l’assistance, ce gouvernement aurait pu créer la loi, la belle loi, une grande loi, celle où un consensus se serait formé même si nous avions dû participer financièrement, comme pour la sécurité sociale.
Il aura décidément tout loupé, ce gouvernement, et ce n’est pas avec des rustines que l’on s’attaque à un phénomène de cette ampleur à venir.
Nous sommes tous des vieux en puissance.

Luc Ferry que, pourtant, je ne porte pas dans mon coeur, a très bien résumé la question de l’euthanasie : « Derrière la propagande pour l’euthanasie, il y a l’idée que des gens pourraient être de trop, se juger eux-mêmes de trop. Je ne veux pas que ma mère puisse jamais avoir la moindre idée, le moindre soupçon, de se sentir de trop. »
C’est toujours le même cinéma chez les socialistes et autres étatistes : ils nous inventent un problème qui n’existe pas et ensuite se proposent (avec sollicitude et générosité, bien entendu) de s’immiscer dans nos vies pour le résoudre.
En effet, il n’y a aucune nécessité de légiférer sur l’euthanasie : ces choses-là s’arrangent dans l’intimité entre familles et médecins et il est bien que la loi reste la condamnation, cela incite à y réfléchir à deux fois avant de faire ce qui pourrait être une bêtise.
Et ceux qui parlent d’hypocrisie tombent bien : la civilisation, c’est justement l’hypocrisie en société, afin que chacun ne s’y exprime ni ne s’y comporte avec une franchise et un égoïsme blessants pour les autres.
Le vrai problème, c’est l’organisation et le financement des soins palliatifs. Là, il faut bien gérer. Vous imaginez ? Des socialistes ? Bien gérer ? Et pourquoi pas leur demander de voter de Villiers, pendant que vous y êtes ?
C’est plus facile de discourir et de légiférer sur la vie des autres. Ca, ils savent faire. De bagout de bateleurs de foire, ils ne sont jamais en manque.

@Marc Ghinsberg
« La loi suisse n’autorise jamais explicitement l’euthanasie mais cherche à protéger les individus de « fausse euthanasie ».
La loi suisse considère donc par principe qu’il s’agit d’un homicide atténué. Ainsi, l’homicide intentionnel dans le but d’abréger les souffrances d’une personne reste illégal en Suisse même sur la demande de la victime (article 114 du code pénal suisse4). De même que l’assistance au suicide (Exit) mais uniquement si cette aide est poussée par « un mobile égoïste » (article 115 du code pénal5). »

Le chantre de l’euthanasie s’appelle Jean-Luc Romero, marié à un jeune homme de 25 ans son cadet, militant de la cause gay, du mariage pour tous, de la PMA GPA. Il organise des soirées avec des travestis où se trémousse Valérie T. Il est interdit de le critiquer car il met en avant son VIH, il est passé de l’UMP au PS pour continuer à siéger au conseil régional. Il fait de l’euthanasie un enjeu personnel qui doit s’imposer à l’ensemble de la nation car il a peur de sa propre mort. Son constat repose sur son expérience avec ses amis décédés du VIH, leur souffrance doit être celle de tous les autres. Il me devient pénible de commenter le cynisme de ces affairistes que sont Pierre Bergé, Jean-Luc Romero…

@eileen
J’ai avancé un argument qui reste à sa place d’argument ; je n’ai donné de leçons à personne.
Pour qui vous prenez-vous ? Alors d’après votre insinuation, il y aurait ceux qui parlent dans le vent et ceux qui parlent d’après le vécu ? Vous n’avez pas eu votre boeuf mironton aujourd’hui ??

@ breizmabro
« Contrairement à vous, moi je veux choisir de ne pas mourir dans la souffrance, je préfère, si le cas se présente, que l’on m’endorme après avoir embrassé ceux que j’aime. »
Je suis d’accord avec vous sur un point : tout le monde a peur de souffrir au moment de mourir mais pourquoi une nouvelle loi puisque la loi Leonetti permet déjà de soulager la douleur par des soins palliatifs ? La sédation terminale n’est qu’un premier pas vers le suicide assisté et l’euthanasie.
En Belgique, toutes les barrières tombent peu à peu puisque maintenant on peut euthanasier des enfants.
N’avez-vous jamais entendu autour de vous des personnes raconter qu’un de leurs proches, âgé et en maison de retraite, était décédé alors qu’il se portait bien ?
La loi Leonetti actuelle est une bonne loi qui a fait l’objet d’un consensus. Faute d’argent (oui, les soins palliatifs coûtent cher) et de volonté politique, elle n’est pas assez appliquée.
Aller plus loin, c’est franchir une frontière dangereuse qui va nous emmener vers l’euthanasie et l’obligation de mourir dans l’indignité, quand le budget de la sécu ne permettra plus de soigner dignement certains patients, que les EHPAD seront surbookées ou quand une infirmière décidera de son propre chef qu’il faut en finir.

Comme chaque fois que l’on aborde ce type de sujet tellement sensible qui touche à notre intimité la plus profonde, les mêmes propos reviennent, oubliant qu’un droit est une liberté, une possibilité et non pas une obligation. Ces nouvelles lois donnent le « choix de choisir » à ceux qui sont concernés.

Bonjour, je reviens sur un blog aéré, plus large et donc aisé à lire.
Concernant les pirouettes de langage, euthanasie ou sédation douce ou petit coup de bâton salvateur, que sais-je encore? c’est très français de susurrer les mots quand on ne sait pas comment les dire pour satisfaire sa conscience d’homme digne (et conserver son électorat).
D’autre cultures, les Russes mais pas qu’eux, parlent très directement. Pour eux, nous parlons beaucoup pour rien avec nos entrechats verbaux et nous passons pour des nouilles, qu’on se le dise 🙂
Ce n’est pas faux.
Il vont parler de terminer une personne âgée, ou dire qu’il est temps qu’elle parte. Oui, cela surprend en France, où on est franchement mielleux, trop même, à en être d’une hypocrisie totale et absolue.
Il me semble que nous devons voir la poutre dans notre œil plutôt que la paille dans celle du voisin.
L’hypocrisie verbale française me gêne. On peut parler directement, franchement, mais poliment.

Le mariage pour tous ne contraint personne à épouser quelqu’un de son sexe. De même, que je rédige mes « directives anticipées » (c’est fait, merci) ne vous oblige pas à rédiger les vôtres. Le choix reste à chacun. Mais cela permettra à mes enfants de ne pas avoir à prendre les difficiles décisions que j’ai dû prendre, de ne pas avoir les difficiles conversations qu’il a bien fallu avoir avec le corps médical, humain, Dieu (?) merci ! Avez-vous pensé à ce que vos enfants pourraient avoir à endurer ? Vous êtes libres de vos choix, permettez la liberté pour les miens…
Rédigé par augier

@eileen
« …un droit est une liberté, une possibilité et non pas une obligation. Ces nouvelles lois donnent le « choix de choisir » à ceux qui sont concernés »
Certes, mais vous oubliez qu’une loi devient petit à petit la norme à cause de la pression sociale ou de celle des médias.
Ainsi en est-il de l’avortement thérapeutique qui laisse de côté 96% des enfants qui seraient nés trisomiques. On pourrait citer beaucoup d’autres exemples.
Si le législateur promulgue des lois en fonction des sondages, en général, cela va toujours dans le sens de la facilité mais pas forcément dans celui de l' »humanité ».

Tous ceux qui tiennent le raisonnement « un nouveau droit n’oblige personne » et patati et patata soit ont des cervelles de colibri, soit sont malhonnêtes, voire les deux à la fois.
Un droit est fait pour être utilisé. Le fait qu’il existe déforme donc nécessairement le comportement social et a donc nécessairement une influence sur la société. C’est d’ailleurs pourquoi ceux qui ne sont pas directement concernés peuvent donner leur avis : parce qu’ils font partie de la même société. Vivre en société signifie se sentir concerné par des choses qui ne nous touchent pas directement.

@SR | 15 décembre 2014 à 10:56
Très bonne remarque.
En ce qui concerne JL. Romero, je l’ai entendu dire à plusieurs reprises : « les Français veulent l’euthanasie ».
Pour ma part, je voudrais dire à JL. Romero et à ses semblables qu’ils parlent en leur nom, parce que je leur dénie le droit de parler à ma place.
Mais je sais qu’ils ne s’arrêteront pas, parce que leur fond de commerce est plus important que l’avis (la vie) des gens.

Malhonnêteté intellectuelle ou ignorance ? Ce thème tellement difficile aura permis à certains/certaines d’exprimer un peu n’importe quoi. Quant à la loi Leonetti, peu la connaissent, très peu l’ont lue, qui peut affirmer avoir dû l’appliquer ? Même son auteur a reconnu qu’elle méritait d’être améliorée pour une meilleure compréhension !
Affirmer qu’un droit puisse devenir une obligation est vide de sens !
Tout le monde craint ce moment du passage, avec toujours la même lancinante question « où, comment, quand ? » ; question qui restera toujours sans réponse, même si l’on affirme qu’il/elle est parti(e) en douceur ou en paix ! Personne jamais ne saura !
Ce sont les vivants LOL qui en parlent le mieux !
Notre seul avenir commun est d’être mortels LOL
Au diable les grincheux, les mal embauchés de tout poil et ceux qui détestent cette gabegie commerciale, suffit de l’ignorer… réjouissons-nous c’est Noël !
Adoptons l’esprit de Noël, profitons de la trêve des confiseurs et Happy Holiday Seasons à tous et à toutes !

L’avantage de la mort c’est que certains deviennent enfin muets…

@Tipaza
Il y a aussi celui du prélèvement d’organes. Le mot prélèvement me paraît plus justifié que celui de don, car il semble que, si l’on veut préserver son corps après la mort clinique décidée par les médecins, il faille faire une demande spécifique avant terme si je puis dire.
Autrement dit, une fois morts nous ne sommes plus maîtres de notre corps qui peut devenir une banque de pièces détachées.
Nous voilà tous menacés par une définition technocratique…
La définition de la mort clinique est-elle suffisante ?
Des exemples récents nous ont montré que des gens répondant aux critères de la mort clinique étaient en fait bien vivants même s’ils ne réagissaient à aucune des tortures infligées par les médecins pour constater leur état.
Voir par exemple :
http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2014/06/krystel-cahanin-caillaud-revient-sur-son-exp%C3%A9rience-du-coma.html
Un homme s’est même retrouvé à la morgue, angoissé par le fait qu’il risquait peut-être de se faire incinérer vivant ou bien de se voir prélever des organes sans anesthésie et pour cause…
Donc prudence, et évitons d’agiter de prétendus droits revendiqués par quelques-uns, au détriment du plus grand nombre.

@Franck Boizard
Vous confondez « droit » et « devoir » !
Un droit n’est ni obligation, ni contrainte ; un devoir est une obligation, une contrainte qui s’impose à chacun de nous, sous peine de « punition » selon la faute commise !
« Avoir le droit » est une liberté pour ceux concernés, personne jamais ne pourra contraindre quelqu’un à subir un avortement, une intervention chirurgicale non acceptée, à contracter un mariage gay etc. à suivre les préceptes du « Droit de mourir dans la dignité » ; un droit donne le « choix de choisir » !
Chacun de nous avons le droit (et aussi le devoir LOL) de passer un permis de conduire, de conduire un véhicule mais nous avons tous le devoir de respecter les règles du code de la route.
Vive la trêve des confiseurs, vive l’esprit de Noël pour peut-être calmer ceux qui gesticulent comme de pauvres diables, comme pour retarder le moment que nous craignons tous et vers lequel nous allons pourtant tous, au même pas, avec chaque jour qui passe… alors carpe diem !

La grande faucheuse ne s’y reprend jamais à deux fois pour porter l’estocade. Elle ne fait pas dans le détail. Ni dans le sentiment. Les scénarios de fin de vie sont divers. L’issue est unique. Il y a un pas entre l’endormissement dans son lit, où le coeur programmé pour un nombre défini de battements alimentant l’étincelle d’existence, s’arrête subitement comme surpris d’avoir produit tant de cycles de pompe. La fameuse mort de vieillesse est tant désirée – comme mode de clôture de chapitre – par les familles d’un proche d’âge très avancé.
Le coeur est un organe synonyme de sentiments et d’amour, alors que rien ne l’y prédispose. Le foie est une véritable fabrique métabolique d’une incommensurable complexité au sortir du cycle digestif et à un carrefour circulatoire. Le cerveau n’a rien à lui envier car il constitue une énigme maximale aux confins de la compréhension même de l’intelligence et de la commande électrique de la biologie. La biologie, elle-même, est un secteur intarissable de recherches et de découvertes. À l’opposé, le coeur est simple tant dans sa destination que dans sa compréhension. La chirurgie cardiaque stagne dans ses révolutions après avoir conquis des territoires magiques. Elle se rapproche en cela d’une discipline presque morte qu’est l’anatomie, base ancestrale de la médecine et des frayeurs remontant aux anciens (autopsies prohibées assimilées à des profanations). La médecine a longtemps été condamnée à la stupidité à cause notamment des principes de Galien qui ont perduré pendant des siècles avant d’être tournés en dérision par la vérité scientifique. Le foie – antérieurement aux travaux de William Harvey – n’était-il pas considéré comme le centre de la circulation sanguine ?
La fin de vie se fonde notamment sur les pathologies du cerveau et de la cellule (dérèglement dans la division). La médecine sait prolonger les fonctions circulatoire, respiratoire et urinaire. La sédation terminale est considérée par certains comme un mal pour le motif que l’homme n’aurait pas le droit (ni le devoir) d’abréger les souffrances de l’homme lors d’une maladie crucifiante et incurable. Aux dégâts de la maladie s’ajoutent ceux du décubitus prolongé en milieu principalement hospitalier (infections nosocomiales…). Pour comprendre le désir d’en finir parfois, il faut voir la façon dont se déroulent les soins infirmiers que nécessitent les escarres, la gestion des trocarts et tuyaux en tous genres qui profanent la peau, sans oublier l’humiliante trachéotomie reliée à une assistance respiratoire. N’évoquons même pas les douleurs propres à la maladie (cancer, métastases…) ou à une éventuelle zone opératoire.
On a compris que parfois, trop c’est trop ! Il y a des limites à ne pas franchir au supplice.
En cas de coma profond, des patients peuvent se retrouver à l’état de plante verte, soumis aux complications hospitalières de l’immobilité prolongée. Ces malades condamnés à ne plus jamais être conscients et à ne plus avoir d’échanges avec leurs proches, sont maintenus en vie par l’assistance technique des fonctions vitales.
Enfin le crabe, le cancer est le véritable ALIEN qui dévore irrémédiablement les entrailles. Il n’engendre pas de néo-monstre et disparaît heureusement avec la victime. Une forme de suicide du malin. Le cancer qu’on désignait dans les seventies et les eighties comme guérissable grâce à la recherche et aux découvertes qu’on prédisait miraculeuses. Le bilan est mitigé un demi-siècle après. Le cancer n’a pas été vaincu. C’est le moins qu’on puisse dire. Il demeure une cause de mortalité majeure des sociétés modernes. Son incidence continue de croître, touchant des sujets de plus en plus jeunes.
La liste de ses victimes expiatoires est longue. Elle s’étend aux personnalités les plus célèbres.
Humphrey Bogart dévoré par un cancer de l’oesophage est arrivé dans un état cachectique avancé refusant jusqu’au dernier moment l’aide des médecins. Fallait-il le doper à une réanimation de pointe (inexistante à l’époque dans les années cinquante) pour que la mort n’ait pas à le siffler ? If you want anything, just whistle…
Steve McQueen confronté à un redoutable cancer pulmonaire, retardé par un avatar de médecines douces, était-il prolongeable et devait-il se faire opérer [mortellement] au Mexique (refusé ailleurs) d’une tumeur inextirpable ?
Steve Jobs a certes gagné plusieurs années dans une lutte sans merci contre un cancer du pancréas (le cancer était l’ennemi à tuer. Il fallait être aussi [ou plus] cruel à son encontre qu’il ne l’était lui même vis-à-vis de l’hôte). Qui connaît les conditions de sa disparition en 2011, lorsqu’il était avéré que le crabe avait emporté la partie ? N’a-t-il pas bénéficié d’une assistance de confort en fin de round ?
Qui ignore les modalités dramatiques de la disparition de David Servan-Schreiber en 2011, lorsqu’il a été vaincu à 50 ans par un cancer du cerveau qu’il combattait depuis 19 ans ? Horriblement mutilé les dernières semaines de sa vie, le praticien, lucide, s’est vu humilié et crucifié par la bête qu’il voulait abattre. DSS était heureusement formidablement encadré par sa fratrie. Sa méthode douce anticancer lui a survécu. Elle a depuis été copiée par des pontes de la cancérologie.
La camarde ne leur a jamais pardonné. Elle les a poursuivis de son zèle imbécile.
…Et la loi Claeys/Leonetti constitue sans doute une avancée et un choix décisif pour les victimes de fins de vie abominables…

Quand on s’imagine confronté au problème de l’euthanasie, pour soi ou pour les autres, on voit le mourant entouré de médecins bienveillants, patients et à l’écoute, qui vous donnent le choix, dans un hôpital qui n’estime pas que vous occupez indûment un lit puisqu’on ne peut plus vous soigner davantage.
Ce n’est pas comme ça que ça se passe en réalité. Il n’y a personne pour proposer des choix, vous avez du mal à voir un médecin, et les assistantes sociales se chargent sur ordre de l’administration de vous demander de débarrasser le plancher au plus vite, vous et votre mort en puissance. La nuit, le médecin de garde dira à la famille qu’il faut attendre jusqu’au lendemain, parce que lui ne peut rien décider, il s’enfermera dans son bureau, et le mourant même pantelant restera seul pour mourir, seul et parfois pleinement conscient, surtout si c’est un vieux. Ca peut lui prendre des heures. Pour certaines maladies, on condescendra à distribuer de la morphine, mais pas pour toutes. Je crois que les hôpitaux français en donnent beaucoup moins que certains autres d’Europe (du Nord bien sûr, et protestante) dans des proportions qui vont du simple au double, à moins que ça ait changé. J’aimerais connaître les chiffres. Ca fait mal de mourir, très mal, dans certains hôpitaux français, si votre maladie n’est pas intéressante et si vous n’êtes pas jeune. Demandez aux gens qui dépendent de l’hôpital dont le Dr Leonetti est le maire. Si vous aimez l’humour noir, vous serez servi. Pourtant je trouve que sa loi est bonne, encore faudrait-il qu’elle s’applique. Les députés feraient bien d’écouter les simples « usagers ».
Commençons par améliorer les hôpitaux, commençons à lutter contre la souffrance, on pourra ensuite se poser gravement les questions philosophiques comme nos députés aiment le faire.

J’attendais avec une certaine curiosité le commentaire pseudo-scientifique de notre mystique de service Xavier Nebout. J’avoue que je n’ai pas été déçu ! 🙂

L’essentiel est de ne pas mourir idiot et la médecine n’y peut strictement rien, à quand une loi sur l’accompagnement en phase terminale des crétins ?

« La mort pour tous », c’est encore un truc inventé par un socialiste ça, ou un communiste (certains le disent, chuuuut… ;-))
Vivement les Pâques chrétiennes pour tous, car à part ceux qui croient en la réincarnation en chat de château qui ronronne toute la journée sur un piano Pleyel, pour les autres c’est « aeternam » 🙁
Bien fait ! (comme disait Salvador : « faut rigoler, faut rigoler avant… etc. »)

J’ose croire que tout le monde sera d’accord pour considérer que des souffrances inutiles ne sont pas tolérables. La loi du 22 avril 2005 (dite loi Leonetti) abordait la question des soins palliatifs. Hélas, cette loi est encore mal connue et peu appliquée. Ce que Jean Leonetti lui-même regrette. Ses propositions étaient pourtant modérées. Il constate aujourd’hui que si les soins palliatifs étaient mieux développés, la question de la fin de vie diviserait moins.
Ce qui semble déranger c’est le caractère contraignant des directives anticipées. Il s’agit pourtant de respecter les dernières volontés et le libre-arbitre de personnes qui vont bientôt mourir, comme lorsqu’on rédige un testament. L’intérêt de la sédation en phase terminale, c’est qu’elle est réversible. Elle permet de s’assurer plusieurs fois que la personne concernée n’a pas changé d’avis, tout en atténuant ses souffrances.
Prudemment, le rapport Claeys-Leonetti ne s’engage pas sur la voie du suicide assisté. Alain Claeys dit par exemple : Toute personne a droit à une fin de vie digne et apaisée jusqu’à la mort, et les professionnels de santé mettent en œuvre tous les moyens à leur disposition pour y parvenir, et toute personne a le droit de refuser ou de ne pas subir tout traitement qu’il estime relever d’une obstination déraisonnable.
Ou encore : Dans les situations où le patient est atteint d’une maladie incurable, où son pronostic vital est engagé à court terme, si le patient souhaite mourir, alors il y a d’abord la possibilité de l’arrêt de tout traitement de survie. Ensuite, nous proposons la possibilité d’une sédation profonde et terminale jusqu’au décès et dans un délai non déraisonnable.
@ eileen
Vous avez parfaitement raison. Même si certains mots dérangent, à cause de leurs connotations eugénistes passées, l’avortement et l’euthanasie constituent bien des droits, non des obligations. Curieusement, ceux qui sont « farouchement » contre l’euthanasie et l’avortement approuvent volontiers la torture, autrement dit, des souffrances infligées à d’autres. On dirait qu’ils ne se soucient pas des conséquences, mais seulement des principes.

L’idée suivant laquelle l’obsession de la mort qui travaille actuellement les socialistes serait à rattacher à la mort de la gauche, voire de la France, me plaît bien. Ces gens se croyant le centre du monde, ils veulent entraîner les autres dans leur propre mort.
Comme l’écrit breizmabro, le pourtoussisme a encore frappé : après l’avortement pour tous, le mariage pour tous, l’hygiénisme pour tous, la mort pour tous est une suite logique.
Notons que les communistes, dont Lionel Jospin se disait fier, ont déjà quelques longueurs d’avance. Cent millions de morts, ça vous pose une idéologie. Les Romero et compagnie sont des rigolos à côté de Beria.

Et pendant ce temps-là : déficit des caisses AGIRC, ARCO !
Des types qui annoncent un déficit d’un milliard et quelques millions hier, et aujourd’hui presque cent milliards ! des branleurs incapables de gérer et qui viennent faire la charité pour spolier benoîtement les employés du privé ! qui comme chacun sait paient les retraites du public.
Alerte à tous les pigeons voyageurs : rentrez fissa dans votre pigeonnier, un message va vous parvenir !

@Franck Boizard
« Ces gens se croyant le centre du monde »
C’est bien la seule chose à laquelle ils croient.
On retrouve toujours les mêmes, jouisseurs pathologiques dont la vie se résume à faire du manège pour enfants brillant et bruyant en essayant d’attraper à chaque tour la queue du Mickey. Leur peur de la mort, que tout le monde a en soi, croyant ou pas, se transforme en une véritable hystérie : eux, pas encore moi… encore un tour…
Monsieur Attali, vous avez 71 ans, il est temps de partir… c’est fini la foire du Trône.

@ gone with the bling | 16 décembre 2014 à 11:27
Merci pour ce commentaire fort intéressant.

@Savonarole
Un sophisme n’est pas un argument ; ou alors malhonnête.

J’approuve aussi chaque mot de ce billet. Pourtant aujourd’hui face à Facebook, je me sens bien seule, en face des insultes qu’on y déverse.
Par exemple, en réponse à un post d’une personne faisant partie du Front de Gauche intitulé « Faut-il interdire E.Zemmour. Votez », j’ai posté ceci, peut-être un peu maladroitement : « Il faudrait aussi interdire JL.Romero », voici la réponse que j’ai reçue à mon commentaire, réponse d’une certaine Catherine Martin habitant Metz :
« Anne vous me faites vomir. Vous aimez sûrement regarder souffrir les gens, les regarder chercher chaque souffle après l’autre. Ma mère s’est suicidée seule dans son salon parce que votre législation de merde m’aurait considérée comme une criminelle si j’avais été là et vous osez poser votre petit commentaire puant pour comparer à Zemmour ceux qui cherchent à faire cesser cette situation infâme..
Voilà, une « amie » Facebook de moins. Pas dramatique.

@ Savonarole
Je ne saisis pas bien votre post à mon attention.
En écho au billet, Louis Aragon a si bien dit l’incertitude absolue de notre condition humaine :
« Rien n’est jamais acquis à l’homme Ni sa force
Ni sa faiblesse ni son coeur Et quand il croit
Ouvrir ses bras son ombre est celle d’une croix
Et quand il croit serrer son bonheur il le broie
Sa vie est un étrange et douloureux divorce
Sa vie Elle ressemble à ces soldats sans armes
Qu’on avait habillés pour un autre destin
A quoi peut leur servir de se lever matin
Eux qu’on retrouve au soir désoeuvrés incertains
Dites ces mots Ma vie Et retenez vos larmes… »

Je ne désire pas que ce pouvoir s’occupe de nous, de moi, pour tout.
Que ce « pouvoir » (?) s’occupe de ce qui le regarde et de ce pour quoi il a été en principe élu, au lieu de vouloir s’immiscer de force dans les foyers pour tout y régenter, de la fessée au dernier soupir, alors qu’il n’est même pas capable de faire régner l’ordre et la sécurité en France.

Cher Philippe,
Le surf sur l’angoisse de la maladie, le vieillissement, la mort, le handicap n’a pas fini de faire des vagues.
Il souffle un vent de folie dans la multiplication des lois, des distributions de pouvoir, des stratégies électorales.
Si les personnes qui répondent comme des moutons de Panurge s’interrogeaient un peu sur le nombre d’erreurs de diagnostic, elles donneraient beaucoup moins de pouvoir à la médecine qui n’est qu’une approche à un moment T et non une perfection.
Qu’elles interrogent les personnes autour d’elles, victimes d’erreur ou de guérison non expliquée actuellement, des sportifs auxquels les médecins ont recommandé l’arrêt de leur discipline et qui ont décroché des médailles, des femmes déclarées stériles et qui ont enfanté.
La vie n’est faite que de singularités et vouloir enfermer la vie et la mort dans des grilles législatives n’est que production d’esprit scolaire, ratatiné.
Certaines personnes qui découvrent qu’elles portent un cancer commencent des séances de karaté, ou font le tour du monde ou font appel à leur pulsion de vie et dépassent parfois l’espérance de vie de leur cancérologue qui n’avait pas détecté le problème pour lui-même. L’EPO interdite au sportif permet d’avoir des bons jours devant soi. Les anti-vomitifs non remboursés par la sécu permettent de ne pas perdre sa force.
Au lieu de financer des recherches qui permettent d’abattre des maladies, l’idée serait de baisser les bras et de mourir de l’idiotie d’une société fataliste, blasée.
Pourquoi pas demain une loi qui interdirait à toute personne de plus de trente, trente-cinq ans de continuer à vivre ? C’est laid, ridé, une personne de plus de trente ans, un infirme de l’audition puisque les capacités auditives baissent à partir de quinze ans.
Pourquoi, demain, ne pas interdire la fonction de nez en parfumerie et dans les métiers de bouche puisque les moins de cinquante ans n’ont pas développé leur odorat et le goût.
Nous souhaitons à toutes les personnes d’être inscrites sur le livre de la vie plus d’années que les enfants de cette célèbre chienne qui a eu beaucoup, beaucoup de dalmatiens.
françoise et karell Semtob

Monsieur Bilger,
Au-delà de votre incapacité à mobiliser vos ressources d’indignation à l’encontre de situations qui la justifieraient, je ne comprends pas votre volonté de nuire à l’exercice du libre arbitre des autres.
Si, à la fin de ce quinquennat, François Hollande n’avait contribué qu’à permettre aux homosexuels de vivre leur sexualité librement, et aux personnes le désirant de choisir à la fois la durée de leur vie et les conditions de leur fin de vie, je jugerais ce quinquennat fécond.
Je ne peux me résoudre à ce que des individus qui refusent pour eux-mêmes ce type de choix se croient autorisés à s’opposer à ce que d’autres puissent décider de leur propre vie dès lors qu’ils ne nuisent à l’exercice de la liberté de quiconque.
Dites à qui vous voulez ou ne voulez pas de quelle façon vous voulez mourir, mais n’en dégoûtez pas les autres.
Il est d’une remarquable malhonnêteté intellectuelle d’oser écrire : « Ce dispositif, d’autre part, sera facilité par les directives de fin de vie qui, d’indicatives, vont devenir contraignantes. Elles s’imposeront aux médecins. »
Le serment d’Hippocrate ne vous a été proposé que dans une version rédigée en sanskrit ou en akkadien ?

J’ai écouté Leonetti ce matin exposer la seconde mouture de la loi Leonetti. J’ai cru comprendre de son gloubiboulga de sophismes, qu’il ne s’agissait pas d’euthanasie et pas non plus de suicide, puisque que le patient objet à sa demande (et pourtant tout est là, du degré de réelle liberté et conscience de ladite demande) d’une sédation profonde, subirait alors une sorte d’anesthésie dont il serait cependant prévu qu’il ne se réveillerait pas et qui lui permettrait de jouir de quelques heures à quelques jours d’une parfaite inconscience, et de son sort et de l’approche de la mort dont il serait ainsi privé de vivre le dernier instant, car ce dernier n’eût été sans doute que souffrance.
Cette sorte d’anesthésie létale devrait permettre d’éviter la dérive qui est constatée dans les pays où l’euthanasie est légale et qui serait de 30%. Or une dérive de 30% ne signifie rien d’autre que 30% de meurtres et de bon débarras déguisés.
Autrement dit, on serait donc dans le cas de figure d’une ‘sédation’ profonde ayant entraîné la mort sans intention de la donner car cette dernière n’interviendrait qu’au bout de quelques heures ou quelques jours d’un état d’inconscience, bien que provoqué par l’administration délibérée d’un produit anesthésique.
Cette nouvelle mouture aurait recueilli l’assentiment présidentiel, ce qui n’est pas étonnant vu qu’elle participe du même mauvais jésuitisme et la même rhétorique hypocrite que le discours élyséen en général.

La camarde ne leur a jamais pardonné. Elle les a poursuivis de son zèle imbécile.
La liste est longue des crucifiés sur l’autel de la maladie et des modalités opératoires de la grande faucheuse (billet du 16/12/2014, 11:27). Il se pose légitimement la question des moyens d’accompagnement de fin de vie en cas de circonstances morbides particulièrement horribles.
Les opposants à l’euthanasie le restent – comme par hasard – jusqu’au moment où ils se retrouvent – éventuellement – eux-mêmes dans la situation de choisir face à une maladie particulièrement agressive et sans pitié. Ils retournent alors la veste de leurs convictions et supplient qu’on abrège le supplice. Comme par hasard, ces farouches adversaires de la mort décidée n’ont jamais mis les pieds dans un hôpital, en particulier dans un service de réanimation et soins intensifs. Ils ne comptent pas non plus parmi leurs proches ou dans leur famille un membre du corps soignant, notamment un médecin. Sinon, ils sauraient la réalité des choses. Et auraient une opinion à contre-courant.
À la mouture originelle de la loi Claeys/Leonetti, 122 députés socialistes tentent actuellement d’adjoindre un amendement qui va encore plus loin encore vers une forme de suicide assisté.
Selon ledit suicide assisté, en phase terminale de maladie incurable provoquant douleur physique et souffrance psychique atroces, les moribonds auraient la faculté de demander – révocablement – à un collège de trois médecins une assistance médicalisée active à mourir. Sous réserve d’accord dudit collège, une dose létale de sédatifs serait administrée – par le patient lui-même (en compagnie du médecin) ou par le médecin – au plus tard quatre jours après la demande.
Cela va beaucoup plus loin que le projet initial qui prévoyait la possibilité d’une sédation terminale (différent du cocktail lytique radical) et offrait la possibilité au patient de faire état d’un refus d’acharnement thérapeutique (revêtant alors un caractère contraignant) en cas de maladie grave.
Tout en respectant la volonté des patients d’un accompagnement digne vers la mort, le texte souche se gardait de franchir la ligne jaune vers la dérive euthanasique.
Le projet d’amendement va sans doute trop loin.

« Je ne veux pas dire comment je ne veux pas mourir ! »
Eh bien moi je veux dire à mes enfants et à mes petits-enfants comment je veux mourir et comment je préfèrerais mourir.
Chacun son truc.
Perso j’ai tout écrit pour que mes enfants et mes petits-enfants ne se chicanent pas pour cette formalité du passage (à l’acte ;-))
En même temps c’est vrai qu’à part mes livres (un millier quand même, ça va leur faire drôle) et mes 33 tours de Brel, Brassens, Bechet, Cloclo et tutti quanti, ils ne seront pas tentés par l’injection préalable au testament, mon compte en banque ne recelant que ma maigre retraite (dont le fameux RSI) qui, grâce à notre caudillo, sera réduite en sa partie… ‘complémentaire’ dans pas longtemps.
Je note que les députés et les sénateurs sont contre cette décision en ce qui les concerne (je ne sais pas comment on dit dans la religion musulmane mais chez les cathos on dit « charité bien ordonnée commence toujours par soi-même » :-D)
Bien sûr ils (mes enfants) se disputeront sur autres choses : les photos, mes masques de Venise ou… De toutes façons ils se disputeront. Basta ! (comme on dit en breton :-D)
Bref. J’adore l’idée que, vieille ‘très’ souffrante (quand même…!) ou retombée en enfance 😉 (= maladie d’Alzheimer, le principe étant de mettre le nom d’une sommité sur une pathologie vieille comme le monde), je m’endorme sous l’effet de drogues diverses et variées moi qui, même en 68, n’ai jamais pris comme expédients que de l’aspirine et des pilules contraceptives, en espérant que, quelque part, Bob Marley me dise que j’avais fait le bon choix ce jour-là (je ne sais même pas ce qu’est un champignon hallucinogène, j’espère que ce sera dans la mixture de la perf, je ne veux pas mourir trop bête !).
Ceci dit : je ne suis pas trop pressée ;-))

Oui Achille, dans le cas que vous évoquez, la mort est vraiment une délivrance.

@Jabiru | 10 mars 2015 à 20:50
« Oui Achille, dans le cas que vous évoquez, la mort est vraiment une délivrance. »
Savez-vous que la souffrance appartient dans la nosologie, aux symptômes et phénomènes dits « subjectifs ».
« Subjectif » n’est pas ici une forme de négation mais un qualificatif qui exprime des différences individuelles dans la façon de la ressentir et de la supporter. C’est cette qualité subjective qui est notamment prise en compte dans la préparation à l’accouchement dit ‘sans douleur’. Comme tout un chacun qui a suivi une telle préparation, on sait qu’il ne s’agit pas de suppression médicamenteuse de la douleur de l’accouchement, mais d’une forme d’approche de la sensation par son propre corps.
L’accouchement occasionne certes une douleur ponctuelle qui tend vers l’effacement, tandis que les douleurs des maladies incurables tendent en fin de vie vers semble-t-il un accroissement intrinsèque sans compter le phénomène ayant donné lieu au supplice chinois de la goutte d’eau qui tend lui à abaisser le seuil de tolérance.
Toutefois, je trouve que l’on ne ‘planche’ pas assez sur les pouvoirs de l’esprit sur le corps, ceux notamment pris en compte dans l’anesthésie sous hypnose ou encore par la méthode Coué qui associe le patient non seulement à la prise en charge de la douleur, mais aussi de la dégradation du corps sous l’action de la maladie.
Je trouve également dès lors que la sédation médicamenteuse revient à une solution de facilité qui fait l’économie de la relation patient-soignant. Mais bon, ce que j’en dis…!

@Catherine JACOB@Jabiru | 11 mars 2015 à 09:05
Le vision de la fin de vie vue par le maître Capello du blog est vraiment savoureuse. Je la mets dans mes favoris.
J’espère que quelqu’un pourra la communiquer à Vincent Lambert. Ça pourrait l’intéresser. S’il lui reste un peu d’humour sur son lit de souffrance il pourra même esquisser un sourire, qui sait ?
Ah ces « intellectuels ». Ils sont pleins de ressources ! 🙂

« Si, à la fin de ce quinquennat, François Hollande n’avait contribué qu’à permettre aux homosexuels de vivre leur sexualité librement, et aux personnes le désirant de choisir à la fois la durée de leur vie et les conditions de leur fin de vie, je jugerais ce quinquennat fécond ».
Rédigé par : Christian C | 10 mars 2015 à 17:32 et 11 mars à 8:07
Vous souhaitez un peu de réflexion, à défaut d’intelligence de ma part, je me contenterai de constatations.
Je remarque que les seuls points « positifs » à votre avis relèvent de l’intime le plus profond.
L’amour ou disons la sexualité, puisque pour les socialistes il y a confusion, et la mort.
Vous ne trouvez pas qu’il y a beaucoup, beaucoup trop de vanité à vouloir régler ces deux fondamentaux de l’Homme ?
Principes constitutifs qui relèvent du spirituel et non de l’ordre social, et encore moins de l’ordre socialiste.
Il est vrai que l’impuissance socialiste à résoudre les problèmes de société conduit la clique au pouvoir à tenter de gérer les seuls domaines où l’échec ne leur sera pas reproché.
La fuite en avant devant les vraies responsabilités de gouvernants.

@Xavier NEBOUT | 11 mars 2015 à 10:09
« Je ne doute pas avoir bien fait rire quelques imbéciles, mais il y en d’autres qui seront peut-être contents de trouver matière à réflexion. »
Vous pouvez d’ores et déjà me ranger dans la catégorie des imbéciles, voire des crétins, j’assume ! 🙂

Pourquoi ce billet de décembre a-t-il été republié ?
Quelqu’un est malade ?
Après Harrison Ford et les sportifs « dropped », on pouvait plutôt s’attendre à un billet sur les dangers de l’aéronautique.

Tipaza, merci d’avoir enfin avancé vos arguments.
1) Je n’ai pas écrit que les seuls points positifs (du quinquennat) relevaient de l’intime le plus profond.
2) Qui vous a dit que les socialistes (c’est ce qu’on appelle une généralité abusive digne du « prêt-à-penser idéologique », si vous considérez que les socialistes partagent les mêmes convictions sur tous les sujets) confondaient amour et sexualité ?
3) Je souhaite avant tout que ni gouvernement, ni parlement ne cherchent à régler ce que vous appelez les « fondamentaux ». Je souhaite choisir moi-même, sans avoir à en rendre compte à quiconque, ma vie personnelle, ma vie amoureuse, ma vie sexuelle, ma vie familiale et ma vie sociale, tout comme je souhaite choisir à quel terme je devrais passer de vie à trépas si les conditions indépendantes de ma volonté me conduisaient à endurer des souffrances que je ne souhaiterais pas poursuivre.
Je conclus pour ma part à un satisfecit du pouvoir en place sur les deux lois qui semblent vous déranger. Elles ne retirent rien à personne et élargissent notre liberté de conscience.
Plus largement, je ne considère pas que les gouvernements en place depuis mai 2012 aient résolu toutes les difficultés, pour l’essentiel économiques, accumulées, me semble-t-il, un peu avant mai 2012.
Je vais m’arrêter là, car si je poursuivais, je sens que je vous énerverais, ce qui pourrait avoir des conséquences terribles.

@ M. Bilger et Christian C
Je vous invite à lire le texte qu’a rédigé sur ce sujet mon frère Jean-Claude sur son blog.
http://www.jean-claude-trutt.com/bloc_notes.php?annee=2015&id=129
@ Christian C
J’approuve totalement votre point de vue et vous remercie de l’exprimer avec autant de justesse.
Bien à vous

@ Pierre T
Merci pour ce témoignage.

Philippe, vous ne pouvez pas dire une chose et son contraire. Le mariage est régi par la loi, il n’est pas question d’intime mais d’organisation sociale. Dans la mesure où la loi se mêle depuis des siècles du mariage entre hommes et femmes, il est normal que la loi se mêle aussi, mutatis mutandis, d’élargir ou pas le mariage à d’autres catégories de personnes. C’est exactement de même nature. On apprécie ou pas l’évolution de la loi, c’est autre chose et j’ai dis ici mon peu d’appétence pour le mariage homosexuel tout en restant conscient que je n’étais pas concerné et, qu’au final, la meilleure résolution était l’indifférence à une évolution dont je ne suis pas partie.
S’agissant de la fin de vie, c’est exactement la même configuration. Il y a une loi qui existe et qui, pour un nombre croissant de Français, n’est plus suffisante. Ce qu’une loi peut faire, une loi peut le défaire et si la loi d’aujourd’hui viole l’intime en permettant, celle d’hier, par sa nature identique, la violait tout autant en interdisant. Il appartient après à chacun de nous de décider, dans le cadre légal choisi, hier comme aujourd’hui, comment il va sortir de l’existence.
Si une évolution de la loi sur la fin de vie viole l’intime, le refus de son évolution le viole tout autant et si nous ne voulons pas que la loi se mêle de nos vies intimes, il faut abolir le mariage légal et supprimer tous les encadrements légaux sur la fin de vie, laissant à chacun le choix de s’unir ou pas avec qui il veut en passant contrat éventuellement devant notaire, laissant à chacun le choix des solutions envisagées pour sa fin de vie. C’est un autre modèle social qui a ses avantages mais ce n’est pas le nôtre aujourd’hui, et ce, depuis des siècles.

Sans recopier ici l’intégralité du serment d’Hippocrate que tous les médecins prêtent à l’issue de leurs études, je rappelle le fragment dédié au médicament devenu poison et à l’artifice abortif.
« Je ne remettrai à personne du poison, si on m’en demande, ni ne prendrai l’initiative d’une pareille suggestion ; semblablement, je ne remettrai à aucune femme un pessaire abortif. »
Ainsi la loi va à l’encontre des us et coutumes d’une communauté professionnelle.

@ breizmabro
En soutien avec votre billet du 15.12.2014 10h57.

« …La chirurgie cardiaque stagne dans ses révolutions après avoir conquis des territoires magiques. Elle se rapproche en cela d’une discipline presque morte qu’est l’anatomie, base ancestrale de la médecine et des frayeurs remontant aux anciens (autopsies prohibées assimilées à des profanations). La médecine a longtemps été condamnée à la stupidité à cause notamment des principes de Galien qui ont perduré pendant des siècles avant d’être tournés en dérision par la vérité scientifique. Le foie – antérieurement aux travaux de William Harvey – n’était-il pas considéré comme le centre de la circulation sanguine ? » gone with the bling 16/12/14 -11:27
D’accord… La chirurgie cardiaque stagne… mais elle vient quand même de remporter une victoire éclatante en faisant le saut dans le futur avec l’implantation du coeur artificiel Carmat chez un deuxième patient, en excellente santé huit mois après l’opération. Est-ce franchir une marche vers l’immortalité ? Un livre venant de sortir s’intitulant « Le coeur éternel », écrit par deux chirurgiens cardiaques Alain Deloche et Gilles Dreyfus, est susceptible de répondre à cette question. Il est à rapprocher d’un autre livre, plus philosophique La mort de la mort écrit par Laurent Alexandre.
Le livre sur Carmat (dont l’inventeur est le professeur Alain Carpentier, qui voit ainsi se réaliser son rêve d’exploitation de ses découvertes en France) précise bien le rôle qu’ont tenu André Vésale (rétablissement de la vérité anatomique, en particulier l’absence de communication entre les ventricules), Michel Servet (petite circulation) et William Harvey (grande circulation et compréhension globale) dans la mise à mort des principes falots de Claude Galien sur la circulation sanguine qui avaient perduré 1500 ans. Voici un extrait de ce livre :
« …Claude Galien, ce Grec de Pergame, qui, au IIe siècle de notre ère, se fit médecin, chirurgien, chercheur. Il écrivit une œuvre considérable : plus de quatre cents traités où se mêlent la recherche scientifique, les petites aventures quotidiennes, quelques traits philosophiques et des couronnes tressées à sa propre gloire. Parlant du coeur, Galien écrivait :  » L’organe se dilate lorsqu’il veut attirer quelques substances utiles, se replie sur lui-même pendant qu’il doit profiter des substances attirées, et se contracte lorsqu’il se hâte d’expulser le résidu de ces substances. « 
Quel bavardage pour décrire les contractions cardiaques !
Concernant le coeur lui-même, Galien décrivit un muscle à l’organisation très particulière :  » Une chair dure, constituée de fibres de diverses espèces, droites, transverses ou obliques. » Il repéra avec précision les ventricules et les oreillettes et observa les valves, donnant du coeur une image intelligible.
Hélas la suite est plus délirante… À partir de constatations exactes, mais cherchant à tout expliquer, Galien élabora un schéma de circulation sanguine que son imaginaire avait tracé.
Suivons un instant le maître dans ses élucubrations… Les aliments ingurgités traversent le tube digestif, ils sont alors absorbés par les veines de l’intestin et transmis au foie, où ils macèrent et mijotent dans une grande cuisson interne… qui produit le sang ! Une partie de ce sang descend par les veines vers les organes du bas du corps, une autre remonte vers l’oreillette droite du coeur, second réservoir sanguin. Du ventricule droit, une partie du sang va nourrir les poumons tandis qu’une autre partie traverse la cloison qui sépare les deux ventricules du coeur et passe dans le ventricule gauche. Là, le sang fait la jonction avec le pneuma venu des poumons, vapeur énigmatique où se mêlent chaleur et souffle. Et plus loin, le sang se dissout, avalé par les tissus, en flux continu, sans retour. Et voilà comment on prépare un millénaire et demi d’erreurs !
En effet, Galien fut, durant quinze siècles, la référence médicale absolue, le maître incontesté, le savant suprême soutenu par l’Église. Les théories qu’il avait énoncées étaient devenues des dogmes incontestés. Bien plus tard, lorsque l’observation ne parut plus vraiment corroborer les écrits de l’inévitable oracle, beaucoup refusèrent d’en accuser le maître grec et s’en prirent à la Nature… Elle se serait transformée en catimini et aurait, au cours des âges, modifié l’organisme humain !
Avec le XVIè siècle s’imposa le désir de comprendre. André Vésale fut de ceux qui firent de la curiosité une des bases de la science. Allemand d’origine, brabançon de naissance, espagnol de nationalité, français puis italien d’adoption, cet Européen avant la lettre n’était animé que par la seule passion de percer les mystères de la vie.
Pour aller au bout de sa curiosité, il lui fallait des coeurs à dépecer, des membres à découper, des estomacs à scruter, des cerveaux à fouiller, des intestins à déplier. Dans ces organes inanimés, il était sûr le trouver une vérité plus éclatante que celles énoncées dans les vieux ouvrages des maîtres du passé. En 1537, à l’âge de vingt-trois ans, il s’établit à Padoue, en Italie, où l’attirait la prestigieuse école d’anatomie.
Désormais, il pouvait s’atteler à la grande mission de sa vie : rédiger un traité complet de l’anatomie humaine, ouvrage qui permettrait de mettre sous les yeux de tous les savants médecins l’œuvre de la nature, comme s’ils se trouvaient devant un corps disséqué. Il s’appliqua non seulement à décrire les organes, mais aussi à mettre un nom sur chacun d’eux, établissant un premier dictionnaire du corps.
À Padoue, on se pressait pour suivre ses cours de dissection dans le théâtre d’anatomie :
 » Admirez les vaisseaux qui sort du cœur… » expliquait-il… « …À la droite, voici l’artère pulmonaire, que je nomme ainsi car elle va aux poumons. À la gauche, ce que nous appelons l’aorte. Et regardez maintenant les vaisseaux qui arrivent au cœur, ce que nous désignons comme veine cave inférieure et veine cave supérieure. Observez encore, à la surface de l’organe, ces petits vaisseaux que je nomme coronaires, parce qu’ils sont tressés en couronne autour du cœur… Ce que vous voyez ici, c’est le ventricule droit. Sa paroi, en forme de croissant, se moule sur le ventricule gauche, qui se trouve à l’arrière. Regardez ces formes stupéfiantes, imprégnez-vous de cette merveilleuse architecture en cône ! Par-dessus se trouvent ce que l’on nomme les oreillettes. À quoi servent-elles ? La nature a créé ces petites chambres de réserve pour le sang afin que la contraction rapide du cœur ne cause pas de dommages à la veine cave et à l’aorte. « 
…Vésale ouvrait alors le cœur pour faire admirer la merveille des merveilles, la soupape d’admission dans le cœur de gauche, la valve mitrale qu’il appela ainsi car sa forme rappelait celle de la mitre, la coiffure des évêques. Il faisait remarquer les deux voiles retenues au ventricule par de petits cordages qui assurent les parfaites ouverture et fermeture de la valve.
[Il reprenait : ] « …Entre les deux ventricules se situe une solide cloison… Je ne vois pas comment la moindre quantité de sang pourrait passer du ventricule droit au ventricule gauche à travers cette cloison. Je n’ai jamais rencontré les conduits qui la traverseraient et dont parlent certains qui pourtant les décrivent au cours de leur dissection, persuadés que le sang passe du ventricule droit au gauche. « 
Une cloison étanche entre les ventricules ? Galien, au contraire, assurait que cette cloison était piquetée de petites ouvertures ! Cette attaque frontale contre les dogmes médicaux stupéfiait l’auditoire mais faisait avancer la science. Car Vésale avait raison.
Les leçons du maître de Padoue nous ont été transmises par son ouvrage De humani corporis fabrica une somme de plus de six cents pages illustrées de trois cents planches. Ces plaques de bois gravé, réalisées à Venise, furent acheminées à Bâle pour être imprimées. De la Suisse, le Fabrica de Vésale inonda l’Europe.
Pourtant, si Vésale faisait entrer l’anatomie dans l’époque moderne, s’il décrivait le cœur à la perfection, il demeurait bien peu innovant en ce qui concerne le mouvement du sang… dans cette matière fondamentale, il en restait au jargon de son époque.
Cette criante insuffisance devait être comblée par un homme étrange, rebelle à tous les dogmes, prêt à en découdre avec la terre entière pour faire triompher ses idées. Michel Servet était né en 1511 en Espagne. Cet homme austère, aux joues creusées, à la barbiche en pointe, se rangea du côté de la réforme qui agitait l’Europe et devint un adepte passionné de Martin Luther, l’homme qui, dans les pays germaniques, cherchait à transformer l’Église en prônant un retour scrupuleux aux Écritures. Passionné de théologie, Servet s’attaqua à la Sainte Trinité ; passionné de médecine, il chercha à comprendre la circulation sanguine. En janvier 1553, il publia l’ouvrage qui allait le faire entrer dans l’histoire : Magna Opus, Christianismi restitutio. Sur sept cents pages, six seulement sont consacrées à la médecine, mais ces six pages sont originales, audacieuses, inattendues. Michel Servet y décrit en effet le circuit complet de ce que nous appelons la petite circulation : « la communication, c’est-à-dire le passage du sang du ventricule droit dans le ventricule gauche, ne se fait pas à travers la cloison entre les ventricules, comme on se l’imagine communément ». Jusque-là, il ne fait que reprendre les théories de Vésale, rien de nouveau. Mais la suite est fascinante : « La communication se fait par un long et merveilleux détour, le sang est conduit à travers le poumon, où il est agité, préparé, où il devient rougeâtre. (…) Le sang sorti du cœur droit par l’artère pulmonaire revient au cœur gauche par la veine pulmonaire. Le sang sorti du cœur revient au cœur. Il y a, par conséquent, circulation, circuit. »
Ces découvertes rencontrèrent la plus grande indifférence du monde scientifique. En revanche, sur le plan théologique, les avancées médicales de Servet furent comprises comme un corollaire direct de sa négation de la Trinité ! Servet lui-même avait donné des arguments à ses opposants en affirmant que l’homme et le sang étaient une seule et même chose, que le souffle divin se trouvait dans l’air et que l’air – donc le souffle divin – purifiait le sang. Il tenta, maladroitement, de faire le lien entre sa ferveur religieuse et son exigence scientifique : « Dieu par le moyen de l’air rougit le sang, de même que le Christ illumine le cœur. » On a peine à comprendre aujourd’hui le lien établi entre une position religieuse et une découverte purement physiologique.
Les contempteurs de Servet, eux, firent ce lien fort aisément. Ils expliquèrent que si Dieu est Un, à travers la Trinité, il ne peut y avoir deux sangs, celui chargé d’aller alimenter les organes en air et celui qui remonte vers le cœur pour se régénérer dans les poumons. Puisqu’il n’y a qu’un seul Dieu, il ne peut exister qu’un seul sang ! Obscur et inquiétant raisonnement…
Prudemment, Servet n’avait pas signé son ouvrage, mais il fut dénoncé à l’Inquisition et accusé d’hérésie. Il quitta Lyon pendant que s’ouvrait son procès, s’arrêta à Genève, ville sur laquelle régnait Calvin. Il espérait trouver la paix dans la cité, mais fut jeté dans un cul-de-basse-fosse, jugé pour hérésie et condamné à périr par les flammes. Le 27 octobre 1553, sur le plateau de Champel, aux portes de Genève, Michel Servet, en aube blanche, monta sur le bûcher. On l’attacha par une forte chaîne sur le poteau de supplice et l’on prit soin de fixer sur son bras droit et sa jambe gauche deux exemplaires de son livre hérétique. Il fallait que ces pages abominables disparaissent en même temps que leur auteur. La circulation pulmonaire, si bien décrite, partit en fumée… Heureusement, il restait d’autres exemplaires.
Quoi qu’il en soit, la pression des médecins fidèles aux thèses antiques, conjuguée à la menace religieuse, fermait les esprits clairvoyants et obscurcissait l’entendement de tous. Soixante-quinze ans allaient être encore nécessaires pour franchir un nouveau pas, essentiel : celui qui mènerait à la découverte de la grande circulation…
Au début du XVIIè siècle, un médecin anglais, William Harvey, se mit en tête d’étudier le cœur de plus près encore. Il pratiqua la vivisection sur des porcs, des chiens, des cerfs, des biches. Il vit des cœurs battre et des vaisseaux conduire le sang, mais que distinguer dans ces pulsations rapides qui s’agitaient à cent vingt contractions par minute ? Finalement, il se tourna vers les espèces à sang froid, serpents, limaces ou grenouilles dont le rythme cardiaque plus lent – autour de quarante contractions par minute – lui offrait la possibilité d’examiner de près le fonctionnement du muscle cardiaque.
En 1628, après plus de dix ans au fond de son laboratoire, Harvey publia à Francfort le petit ouvrage en latin qui devait bouleverser l’exercice de la médecine : Exercitatio anatomica de motu cordis et sanguinis in animalibus. (…)
Sur soixante-dix-huit pages, sans un mot de trop, Harvey dévidait ses constatations et énumérait ces axiomes fondamentaux :
Le cœur est une pompe qui expulse et fait circuler le sang.
Le sang s’éloigne du cœur par les artères et remonte vers lui par le réseau veineux.
Le sang accomplit un mouvement perpétuel.
En clair, cela signifiait que le sang circulait à travers le corps en un circuit fermé et toujours recommencé. Harvey définissait ainsi définitivement la double circulation : la circulation pulmonaire, dite aussi petite circulation, qui dirige le sang vers les poumons pour l’oxygène ; la circulation systémique, dite encore grande circulation, destinée à alimenter toutes les cellules de l’organisme.
L’opuscule signé William Harvey provoqua évidemment l’indignation d’une grande partie de la communauté scientifique… et de l’Église. En effet, l’Inquisition lança ses foudres vengeresses. La circulation du sang à travers le corps représentait une idée inacceptable pour les religieux arc-boutés sur les vérités révélées. Mais ils pouvaient bien anathématiser les incrédules, s’ils le voulaient, Harvey était anglais et anglican : dans son île, les délires des gardiens du dogme ne le touchaient pas, ne l’impressionnaient pas, ne le concernaient pas.
Au cours des décennies qui suivirent, le débat entre les circulateurs et les anti-circulateurs anima le monde pensant. (…)
Finalement, en France, on demanda au Roi-Soleil de trancher. Louis XIV portait en grande estime un chirurgien nommé Pierre Donis, qui influença heureusement Sa Majesté. Bénéficiant d’une longue expérience, Dionis avait compris et admis le principe de la circulation et, quarante-sept ans après la publication du livre d’Harvey, il parvint à convaincre le souverain. Un décret royal adopté en 1675 permit au chirurgien d’enseigner ces théories nouvelles. L’opposition véhémente de la très conservatrice faculté de médecine n’y changea rien : désormais, dans le royaume de France, et bientôt dans l’Europe entière, le sang circulait !
Sans le savoir, Harvey avait ouvert la voie à une nouvelle spécialité médicale : la cardiologie… qui apparaîtrait quarante ans après sa mort. On savait désormais à quoi servait le cœur, encore fallait-il percer les secrets de ses dysfonctionnements et tenter d’y apporter un soulagement. »

Suite au décès du deuxième patient le 2 mai dernier, Carmat suspend ses essais cliniques (Europe 1) :
 » C’est désormais l’Agence du médicament qui donnera son accord pour une nouvelle implantation.
Après la mort des deux premiers transplantés, la société Carmat qui a conçu le premier cœur artificiel a décidé de suspendre ses essais cliniques. Elle veut ainsi se donner le temps d’améliorer son produit et demander l’avis de l’Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) pour poursuivre ses implantations. Un troisième patient est actuellement sous haute surveillance à l’hôpital Georges Pompidou après avoir reçu le cœur Carmat le 8 avril dernier. (…)
Il n’y aura donc pour le moment aucune nouvelle transplantation. L’essai clinique sur le cœur artificiel est en effet momentanément suspendu suite au décès le 2 mai dernier au CHU de Nantes, du second patient implanté, neuf mois après avoir reçu le cœur Carmat. Un premier transplanté était également décédé en mars 2014, 74 jours après l’opération. Il reste donc à ce jour un seul patient vivant avec cet organe artificiel, toujours hospitalisé. (…)
Carmat va cependant bien poursuivre ses investigations. Cette suspension est un temps de travail nécessaire pour que les médecins mais aussi les ingénieurs analysent les données enregistrées par la machine. Ils veulent notamment comprendre pourquoi les moteurs du cœur se sont arrêtés de fonctionner chez le deuxième patient alors que pendant neuf mois, ils avaient marché sans accrocs. (…)
Pour voir un quatrième patient bénéficier de cette greffe, il faudra attendre que les autorités donnent leur feu vert. Selon une information Europe 1, une réunion est prévue dans une quinzaine de jours où Carmat présentera ses conclusions à l’ANSM. La société y présentera les modifications qu’elle souhaite apporter à la prothèse pour l’améliorer. L’Agence pourra donner alors son accord, ce qui devrait être le cas, a-t-elle confié à Europe 1.
À partir de là, une quatrième opération pourrait vite arriver. Le recrutement de patients du côté de chez Carmat n’a en tout cas pas cessé. La société continue de recevoir chaque jour des dossiers de patients candidats envoyés par des cardiologues français, mais aussi étrangers. « 
À ce titre l’interview (http://www.europe1.fr/societe/alain-deloche-les-progres-fait-en30-ans-sont-enormes-2424941) des deux chirurgiens cardiaques Alain Deloche et Gilles Dreyfus, trois semaines avant que ne disparaisse le deuxième patient, était très intéressante.