Jacques Chirac : de la ferveur et de la haine

« Je n’aurais pas prononcé un seul mot de son intervention du 28 septembre. »
Et c’est précisément la raison pour laquelle les commentaires répondant sur YouTube à vos interventions dans Sud Radio ou autre, disent pour la plupart « mais qu’est-ce que Bilger fait là, il est inutile ».
Non pas que je les approuve dans leur extrémisme, car j’ai beaucoup de respect pour la tenue de ce blog, la beauté de la langue française qu’il s’efforce de préserver et une certaine retenue qui est nécessaire lorsqu’on aborde publiquement des sujets plutôt radioactifs – une invitation à la responsabilité individuelle. Mais il faut reconnaître que les accusateurs de Zemmour, très nombreux dans les médias, ne se privent pas d’utiliser le langage le plus conflictuel et le plus caricatural. Raciste, xénophobe, fasciste, misogyne, homophobe, autant d’invectives des plus violentes et offensantes qui pleuvent ici et là, sans qu’aucun des intervenants, vous compris, ne s’insurge et n’appelle au bon sens devant un tel massacre de la réalité.
Voilà pourquoi Zemmour a le courage que d’autres n’ont pas. Malgré ses exagérations. Et ceux qui s’imaginent qu’il suffira d’interdire Zemmour pour que les problématiques qu’il dénonce s’évaporent n’ont rien pigé à ce que leur pays endure.

Vous regrettez, chez Mélenchon comme chez Eric Zemmour, «un paroxysme de la pensée, un extrémisme du verbe». S’il en est un qui échappera à cette critique, c’est bien Cédric Villani ! Un génie des mathématiques, assurément. Pour le reste, faut voir… Le hasard m’a fait passer devant le bistrot de la rue de la Gaîté au moment où il annonçait sa candidature à la mairie de Paris. Un filet de pipi tiède ! Discours de niveau Première (et pas une Première d’H4 !). Il pourra toujours se dire que si Ayrault, Raffarin… La dernière qu’il nous sort, là, est un vrai «collector» (France 5). Je «share» ! :
«Chaque jour il y a de nouvelles personnes qui viennent rejoindre notre équipe (…). On ne manque pas de bras. Ça va de l’étudiant qui prend un congé de l’Ecole nationale d’Administration pour s’engager à plein temps sur la campagne, jusqu’à l’ancien préfet, l’ancien directeur de Cabinet. On a tous les profils dans notre équipe».
https://twitter.com/mpdelagontrie/status/1177482224465141760?s=20

« Jacques Chirac : de la ferveur et de la haine »
J’ai vu beaucoup de ferveur, peu de haine et beaucoup de clientélisme cher P. Bilger.
Il faut noter que la ferveur était avant tout parisienne et corrézienne : clientélisme échevelé oblige ! Dans notre province de bouseux, pas de haine, pas de clientélisme, peu de ferveur mais quelques drapeaux et quelques rescapés (avec leurs cannes) du RPR disparu.
Choqué moi aussi de la haine de Claude Chirac et de son mari Frédéric Salat-Baroux (très influent) pour Marine Le Pen. Une faute de l’avoir ostracisée. Autre faute mais de l’Elysée cette fois, l’invitation refusée à Schröder pour les obsèques sous prétexte qu’il n’y avait plus de place (sic) !
En tout point d’accord avec votre analyse sur E. Zemmour. Un polémiste, aussi talentueux soit-il, n’a pas sa place dans ce genre de réunion de tentative de refondation de la droite. D’autant plus qu’il a surjoué l’écriture de son texte. Il va le payer très cher !
Mais d’autres voix ont été intéressantes à écouter. Un des meilleurs comptes rendus de cette convention est celui d’Edouard Husson sur le site Atlantico: « Mais pourquoi est-il si compliqué d’être de droite (et de la faire avancer). »
https://www.atlantico.fr/decryptage/3580125/mais-pourquoi-est-il-si-complique-d-etre-de-droite-et-de-la-faire-avancer–
La meute se regroupe autour de Zemmour. L’hallali va bientôt sonner : le Parquet de Paris vient d’ouvrir une enquête pour ses propos tenus lors de la Convention.
Il va falloir du courage et de la détermination pour le soutenir.
Cordialement.
P.-S.: au-delà de son chagrin, que je respecte, très belle communication de Claude Chirac. Du grand art, il est vrai qu’elle est passée par Havas et qui, en cette occasion, pouvait lui refuser un service ? Comme du temps où son père était maire de Paris. On parle déjà de la candidature de la Fondation Chirac pour le prix Nobel de la paix. Du grand art je vous dis !

Vos deux derniers billets sont contradictoires : dans le premier vous regrettez que la minorité de politiciens prive de débat la majorité populaire, et dans l’autre que l’on ait « inutilement » diffusé les propos outranciers de votre ami Zemmour.

Etonnante la chiracomania des Français, alors que Chirac a incarné tout ce que les Français sont censés détester aujourd’hui chez les hommes politiques : une vie presque complètement passée sous les ors des palais de la République aux frais du contribuable, l’ignorance des réalités de la vie quotidienne (ex: le métro), la confusion entre finances publiques et finances privées (les dépenses personnelles payées en espèces), la fugacité des convictions successives, la versatilité des opinions au gré des opportunités électorales, l’absence de scrupules dans la conquête du pouvoir et dans l’élimination des rivaux ou des adversaires, la distance entre les promesses de campagne et les réalités de l’exercice du pouvoir, etc. etc. « Le pire d’entre nous » disait-on à la fin de son mandat. Mais qui a dit que les Français ont la mémoire courte…?

Aujourd’hui
9h22
Tweet de Marion Maréchal
Suite aux spéculations des médias après la @ConvDeLaDroite, une clarification ➡️ je me suis associée à une démarche qui me paraît nécessaire: réfléchir, dialoguer, casser les digues partisanes. Pour autant, je n’ai pas l’intention d’être candidate à la présidentielle de 2022.
11h38
Tweet de Robert Ménard
Dans la configuration politique actuelle, Macron sera réélu en 2022. Je ne peux pas m’y résoudre. Je veux une droite combattante, débarrassée des scories passéistes. Une droite qui donne envie de France. Une droite qui propose quelque chose d’exceptionnel aux Français.
La calamiteuse « Convention de la droite » laissera des traces. Pas celles qu’escomptaient ses promoteurs.
Éric Zemmour s’est caricaturé. Médiocre orateur, il a lu d’une voix sinistre du début à la fin un texte crépusculaire, portant au paroxysme ses obsessions. La retransmission de son intervention en direct par LCI donna un retentissement national au naufrage. Même les journalistes du Figaro, qui ne sont pas franchement des gauchistes enragés, prennent leur distance avec le polémiste. Même Philippe Bilger en est gêné et essaie de détourner le débat sur le droit d’expression. Que Zemmour s’exprime, qu’il dévoile le fond de sa pensée, qu’il aille aux bouts de ses raisonnements. « Surtout ne changez rien » comme a dit Raphaël Enthoven qui n’a pas mâché ses mots et qui a eu l’honneur de se faire siffler.
Au demeurant il n’était pas si loin du message en forme de coup de gueule de Robert Ménard venu dire ses quatre vérités à cette droite qui ne sait que regarder en arrière. Ce dernier finira peut-être par se « sacrifier » pour incarner l’union des droites qu’il appelle de ses vœux.
Quant à Marion Maréchal elle a pu mettre en lumière l’étendue de ses limites. Nulle sur la forme, lisant d’une voix monocorde, elle aussi un texte entièrement écrit, souriant à contretemps, jouant, telle Dalida dans sa splendeur, avec sa chevelure. Creuse sur le fond, reprenant les thèses de Renaud Camus, enfilant des généralités sans le début du commencement d’un programme et encore moins d’un agenda.
Elle a cru bon d’annoncer aujourd’hui qu’elle ne sera pas candidate en 2022, précision inutile. Elle venait par contraste de montrer que sa tante ferait une excellente candidate. Et Macron de se frotter les mains.

La justice en France maintenant c’est : « vu à la télé »
Un peu comme pour Sarko qui, déjà jugé une fois sur son dépassement de frais de campagne, va se faire rejuger pour les mêmes faits.
Naïvement, après avoir ingurgité mes cours de droit à l’ISG, j’avais cru comprendre que l’on ne pouvait juger DEUX FOIS la même affaire (le mêmes faits), mais j’étais bête, ou je n’avais tout bien compris puisque dans ce cas c’est normal puisqu’il s’agit de Sarko.
Ça va encore nous faire du « vu à la télé » pendant quelques jours.
A ce train-là, dans pas longtemps on devrait revenir sur l’affaire Bettencourt ; sinon ça nous manquera.
En même temps, comme dit l’autre, M. Bilger va aller aux GG demain (9h, chaîne 23) pour nous parler de son livre « Le mur des cons » sous-titré « le pouvoir des juges ».
A ne rater sous aucun prétexte. (on va le voir à la télé ;))

«  »Les racines de l’Europe sont autant musulmanes que chrétiennes » a pu dire Chirac en 2003, avant de s’opposer au rappel des racines chrétiennes de l’Europe dans le projet de Constitution européenne. C’est ce projet qui a été rejeté en 2005 par référendum, avant d’être réintroduit malgré tout. Ces abus de confiance ont miné la démocratie. Chirac n’a rien fait pour reconstruire la confiance et réconcilier les Français ». (Ivan Rioufol le 30/09/2019)
Sur le plan international, très beau défilé militaire pour la fête nationale chinoise.

Les funérailles de Jacques Chirac furent dignes, bien organisées et réussies. Le défunt eut aimé qu’elles se déroulent ainsi dans un hommage populaire massif, une des meilleures traces qui puisse être laissée dans l’histoire (Victor Hugo peut en témoigner). Dans l’esprit des Français, Chirac ne fut pas grand par ce qu’il fit mais par ce qu’il fut.
Sa fille Claude a bien sûr été la cheville ouvrière du succès. Elle a toujours assisté son père comme il fallait, lors de sa présidence puis après.
La dépouille de Jacques Chirac a donc été présente à Paris lors de la cérémonie, ce qui ne fut pas le cas pour de Gaulle, pour Pompidou et pour Mitterrand qui ne désiraient pas d’obsèques nationales (quoique Mitterrand n’ait pas refusé une « messe » à Paris).
Les funérailles de Jacques Chirac ne pouvaient qu’en acquérir une portée supérieure. Le défilé d’hommages aux Invalides restera gravé dans les mémoires. Les registres de condoléances croulent sous les signatures, et ceux qui ont exprimé leur attachement à l’ancien président garderont un souvenir indélébile. Claude Chirac s’en est émue à tel point qu’elle leur a rendu visite pour les remercier. Digne hérédité humaniste ne saurait mentir. Seule tache au tableau, les selfies devant le cercueil : un moyen abominable de tirer une gloire fallacieuse d’une mort douloureuse.
L’hommage militaire fut solennel comme attendu et comme l’exigeait l’état des services rendus dans sa jeunesse par Jacques Chirac à la nation.
À Saint-Sulpice, l’archevêque de Paris prononça une homélie assez osée en évoquant face à Macron la « fracture sociale », célèbre thème de la campagne électorale de Jacques Chirac en 1995. C’était une manière de dire que, depuis le dernier quart de siècle, rien n’a été résolu, qu’on est toujours au même niveau dans la mouise, et que le président actuel serait bien avisé d’en tenir compte et d’agir pour qu’une nouvelle révolte des Gilets jaunes ne surgisse pas.
À l’office on notait, au sein des innombrables personnalités, la présence (qui se fait rare) de Monsieur et Madame Giscard d’Estaing toujours d’aplomb malgré leur grand âge (sachant que Madame est de sept ans moins âgée que Monsieur). Monsieur peut maintenant se détendre, apaisé, et faire le deuil d’un très mauvais souvenir remontant à trente-huit ans qui a déclenché un célèbre « Au revoir »…
Enfin, le refus de la famille Chirac de la présence de Marine Le Pen à la cérémonie se conçoit dans la mesure où Jacques Chirac détestait notoirement Jean-Marie Le Pen et ses idées et donc évidemment ses successeurs, a fortiori sa lignée. Pour le clan du défunt, la présence de la fille dans l’enceinte de l’église relevait de l’hérésie. L’animosité se poursuit jusque dans la tombe puisque le dernier tweet de Le Pen père a clairement désigné Jacques Chirac comme son « ennemi ». Chacun sait qu’il n’aurait jamais pu employer le terme d' »adversaire ».

@ Achille | 01 octobre 2019 à 22:27
Comme vous je considère que renvoyer quelqu’un à son âge ou le réduire à son niveau d’études n’est pas un signe d’ouverture d’esprit. D’autant plus s’agissant de mettre en parallèle certains diplômes actuels (comme le baccalauréat) délivrés à la pelle à des candidats qui vu leur faible niveau, notamment en langue française, n’auraient pas pu réussir les épreuves du certificat d’études primaires des années cinquante, examen que l’on passait dans sa quatorzième année.
———————————
@ abraracourci | 01 octobre 2019 à 18:35
Des calomnies d’extrême droite reprises par le « Salon beige » et colportées par vos soins ne constituent pas pour autant des vérités premières…
Chirac qui était un fin lettré, connaisseur de l’histoire et de la civilisation de son pays, n’aurait pu clamer de telles inepties au sujet des racines de l’Europe. Sans parler de son attachement à la foi chrétienne et plus encore celle de son épouse catholique fervente.
Et si tous les Musulmans de France s’en tenaient à respecter la laïcité comme se sont imposés de le faire juifs et chrétiens, nous n’en serions pas arrivés à ces extrémités où au nom de la tolérance, on devrait supporter les excès et les diktats de minorités religieuses agissantes et perverses qui entendent imposer leurs propres lois dans un pays souverain.

Intéressante Interview de J-M Le Pen ce matin sur France Inter.
J’ai bien aimé sa petite flèche envers Marion Maréchal.
« C’est un immense avantage de n’avoir rien fait, mais il ne faut pas en abuser. »
Manifestement les relations avec sa fille Marine ne sont pas très bonnes. Mais je pense qu’il ne s’opposera pas à ce qu’elle assiste à la cérémonie funèbre le jour où il nous quittera pour un monde que l’on dit meilleur…

@ finch | 01 octobre 2019 à 21:39
« Pour le clan du défunt, la présence de la fille dans l’enceinte de l’église relevait de l’hérésie. L’animosité se poursuit jusque dans la tombe puisque le dernier tweet de Le Pen père a clairement désigné Jacques Chirac comme son « ennemi ». »
Dites-moi si je me trompe, mais il s’agit là de chrétiens. Que la famille Le Pen ne soit pas souhaitée dans l’enceinte des hommages républicains se conçoit tout à fait, mais qui sommes-nous pour refuser qu’un chrétien joigne ses prières aux nôtres dans l’enceinte de la maison du Dieu d’une religion qui prône le pardon et qui est censée accueillir tout un chacun dans le respect et des lieux et des fidèles. Peut-être que Bernadette Chirac aurait eu cette grandeur d’âme qui fit manifestement défaut à sa fille Claude.
Je trouve en effet que cette attitude toute d’orgueil, manque singulièrement de pudeur.
J’ai également peu apprécié l’attitude du couple Macron, lequel, sous prétexte de respect de la laïcité, a-t-il été expliqué, se tenait roide comme la Justice, sans laisser deviner s’il joignait ou non à celles des proches du défunt, la moindre petite prière.
De même que sur un stade de foot, il convient que l’équipe française ne se dispense pas de chanter de concert la Marseillaise qui n’a pas à être sifflée par quiconque, dans l’enceinte d’un lieu de culte la laïcité consiste, pour des étrangers au culte célébré, à respecter ce dernier et ses fidèles, attitude parfaitement observée par toutes les personnalités concernées présentes et en particulier par les personnalités arabes, ce qui est la marque d’une grande politesse et d’une véritable éducation.
En revanche, faire comme si l’on n’appartenait pas à la communauté dont c’était là le lieu de culte, alors que, à ma connaissance du moins, ce n’est pas le cas, et donc comme si on était au-dessus de la mêlée tant des fidèles que des autres, m’a paru particulièrement inapproprié à la circonstance, signe d’un réel manque d’intelligence de la nature de la laïcité, d’une assez grande étroitesse d’esprit et d’un manque de courage face, en particulier sur ce plan, aux ennemis déclarés de l’Occident qui n’ont sans doute pas manqué le suivre la cérémonie devant leur poste de télévision.
D’où le fait que Valéry Giscard d’Estaing ait communié, bien que la loi du 17 janvier 1975 relative à l’interruption volontaire de grossesse, dite loi Veil, encadrant une dépénalisation de l’avortement en France, ait été préparée par Simone Veil, ministre de la Santé sous sa présidence, alors que, condamné par la plupart des religions, l’avortement est toujours tenu pour l’Eglise catholique comme un crime envers une personne. Cela relevait de l’affirmation dans le cadre privé d’une position personnelle nuancée, et était sans doute bienvenu quels qu’aient été ses sentiments à l’égard, de son vivant, de son ex-Premier ministre.
Il y a ce qui se fait, et il y a ce qui ne se fait pas. Il y a Dieu et il y a César et entre les deux, le trait d’union de la laïcité. Bien saisir toutes ces nuances, où le « en même temps » n’a pas sa place, me paraît très important.

En quoi la ferveur ressemble-t-elle à la conviction ?
Elles sont bêtes autant l’une que l’autre.

@ Giuseppe | 01 octobre 2019 à 23:19
Le final d’Onfray que vous citez est lamentable, et tellement facile !
Je ne défends pas Chirac, à mes yeux, c’est lui qui a fait élire Mitterrand, par haine de Giscard et ambition personnelle, et Mitterrand une fois en place a mis le pays dans l’état que l’on sait, donc ce n’est pas glorieux, mais pour en revenir à Onfray, il va aux toilettes, comme tout le monde, et sa poubelle est pleine de détritus comme celle de tout le monde. D’ailleurs préfère-t-il que les trottoirs de Paris soient souillés ou propres, c’est à se le demander. Peut-être aime-t-il la crasse.
Ce genre d’arguments me donne des haut-le-cœur.

Accepter qu’au nom de la liberté Eric Zemmour puisse prononcer son discours polémiste lors de la Convention de la droite, c’est aussi accepter qu’au nom de cette même liberté la famille Chirac puisse refuser la présence de certaines personnes lors des obsèques du Président défunt.
Il est certes loisible de débattre sur le climat de tension, de division, de haine que ces deux actes ont, chacun à leur niveau, pu entretenir ou accroître, mais il faut tout de même reconnaître qu’en la matière Eric Zemmour n’a pas fait dans la dentelle et a plus que largement surpassé la famille Chirac, ce qui n’en rend que plus douteux le rapprochement fait ici entre les deux événements !
Voilà en tout cas qui illustre de façon éclatante, s’il en était besoin, que l’usage de cette valeur si précieuse qu’est la liberté n’est pas aisé.

On n’éprouve pas de haine envers un délinquant. On le met en prison, ou on le dénonce. Alléguer la « haine », alors qu’il n’y en a pas, c’est dénaturer une réaction saine et citoyenne à l’égard du cas Chirac. Parler de « haine » ici, c’est déjà dénaturer, aussi, le débat.
Chirac a été condamné, en fin de vie, et de façon quasi symbolique, pour ses nombreuses malversations à la mairie de Paris. En lui laissant accomplir sans entrave son temps de Présidence. Si ce n’est pas un déni de justice, qu’est-ce que c’est ?
Cette condamnation, c’est la partie émergée de l’iceberg.
La presse anglo-saxonne se déchaîne en ce moment, depuis sa mort, pour dénoncer le fait qu’il ait très probablement été financé par Saddam Hussein lors de ses campagnes électorales.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-7516175/Saddam-Hussein-bribed-Jacques-Chirac-5m-bid-make-oppose-led-Iraq-war.html
Le financement d’un parti politique par une puissance étrangère, d’après le Code pénal, c’est un crime.
Et on a laissé ce type-là être président de la République ! (Sarkozy en a fait autant avec le financement libyen.)
On n’empêchera pas éternellement de diffuser la vérité le concernant.

@ Mary Preud’homme
« Pas étonnant que les hypocrites, les mollassons et les dégonflés ne l’aiment pas ! »
Sans compter les traîtres à la France et ceux qui collaborent déjà avec l’étranger.

@ Catherine JACOB 02 octobre 2019 à 08:53
Bonne analyse de la situation chez les faux cul…tes.
Je crains que, contrairement à ce qu’a dit Hollande, Madame Chirac ne soit pas venue aux obsèques organisées par sa fille (façon com’ d’Havas), comme cette dernière avait organisé la communication (désastreuse) de son père en renvoyant sa mère à ses pièces jaunes.
Il y a des fois où certaines mères peuvent dire, comme André Gide, « Familles je vous hais ! ».

Toute la différence entre un Jospin hautain – souligné par un syndicaliste auprès d’un journaliste dont il avait fait un témoin – et un Chirac qui savait prendre à part les intéressés et dialoguer, lors d’un reportage sur la liquidation d’une société.

Petit rebond aussi favorable, j’en profite, sur le côté insupportable des commentateurs inutiles et laborieux du rugby ; y compris à Doha où l’impeccable Stéphane Diagana semble bien isolé au milieu de ces journalistes sportifs qui en font trop, mal et au rendu désagréable, insupportable.
Grand vide laissé par Patrick Montel, toujours suffisamment intelligent pour laisser tisser les explications techniques de Diagana, toujours opportunes, techniques, jamais ennuyeuses.

@ abraracourci | 02 octobre 2019 à 11:50
Un peu d’honnêteté abraracicour et dites-nous en quoi les propos suivants seraient ceux d’une mauvaise langue. Alors qu’au contraire ce sont les accusations calomnieuses du « Salon beige » que vous aviez citées qui avaient pour but de salir Chirac sans le moindre commencement d’une preuve. Il semble donc que la mauvaise langue ce soit vous et vous seul.
« Chirac qui était un fin lettré, connaisseur de l’histoire et de la civilisation de son pays, n’aurait pu clamer de telles inepties au sujet des racines de l’Europe. Sans parler de son attachement à la foi chrétienne et plus encore celle de son épouse catholique fervente.
« Et si tous les Musulmans de France s’en tenaient à respecter la laïcité comme se sont imposés de le faire juifs et chrétiens, nous n’en serions pas arrivés à ces extrémités où au nom de la tolérance, on devrait supporter les excès et les diktats de minorités religieuses agissantes et perverses qui entendent imposer leurs propres lois dans un pays souverain ».
(Mary Preud’homme | 02 octobre 2019 à 01:52)
—————————————-
@ Lucile
« Je ne défends pas Chirac, à mes yeux, c’est lui qui a fait élire Mitterrand, par haine de Giscard et ambition personnelle… (Rédigé par : Lucile | 02 octobre 2019 à 11:01)
Eh oui, à vos yeux, c’est bien là le hic !
Toujours à vos yeux que pensez-vous de citoyens de droite auxquels on n’a donné aucune consigne de vote (Chirac ayant fait savoir à l’époque qu’il voterait à titre « personnel » pour Giscard, eh oui pour Giscard !) et qui reportent leur vote sur l’adversaire ?
Chirac ou tout autre homme ou femme politique serait-il tenu pour responsable de la versatilité des gens, incapables d’avoir un fil conducteur, une maturité politique les rendant aptes à voter autrement que sous les directives d’un leader ou d’un parti, voire téléguidés jusqu’à l’abrutissement par de multiples sondages d’opinion ?
Et le libre arbitre ?

Convention des droites
On fait une affaire d’Etat de l’intervention de Zemmour.
Certes, Zemmour ne fait pas dans la dentelle. Mais il conviendrait d’apporter la contradiction sur chacun des arguments qu’il avance de préférence à une attaque ad hominem. Déforme-t-il la réalité dans le seul but d’étayer ses thèses ou bien y a-t-il quelques vérités dans son discours ?
En tout cas, on peut s’interroger sur son succès. Une frange de la population française est-elle sotte ou bien est-ce que Zemmour entre en résonance avec des perceptions et des peurs bien réelles d’une partie de ses compatriotes ?
En raison du coup d’éclat de Zemmour, l’intervention de Raphaël Enthoven n’a pas été suffisamment mise en valeur. Et pourtant, c’était très intelligent, décapant, original, hors des sentiers battus.

J’ai suivi entièrement la cérémonie des obsèques de notre ancien Président. C’était une belle cérémonie mais tout de même le bal des faux-culs.
Voir tous ces hommes politiques de gauche comme de droite, qui ont craché sur Chirac pendant des années, venir verser des larmes de crocodile et dire les choses les plus gentilles sur son compte, cela prêtait à sourire. Même si différents adages disent qu’il faut mourir pour être apprécié. La seule exception : Jean-Louis Debré, un vrai ami.
Cette cérémonie était à l’image de la France macronienne, réunion de politiques de bric et de broc et fermée aux mal-pensants.
Je reste convaincue que Claude Chirac a organisé les obsèques de son père de main de maître mais surtout selon son idée, celle d’écarter ceux qu’elle ne jugeait pas les bienvenus à Saint-Sulpice.
Marine Le Pen était de ceux-là.
Comme Breizmabro, je m’interroge aussi sur l’absence de Bernadette Chirac à Saint-Sulpice, elle qui aimait tant le monde et particulièrement le grand monde.
Nous savons tous que Claude Chirac avait écarté sa mère dès les premiers pas de Jacques Chirac à l’Elysée. Il est donc très probable qu’en ce jour de funérailles, elle ait fait de même parce que diminuée physiquement, Mme Chirac aurait pu capter trop l’attention sur elle.
Nous savons aussi que l’Elysée a mis sa patte dans la préparation des obsèques.
Aux invalides, 7 000 personnes sont allées se recueillir devant la dépouille de Jacques Chirac, dans cette foule, M. Cauchy, ex-Gilet jaune, le plus calme et respectueux de l’autorité parmi les turbulents GJ, a été repéré et interdit d’entrer… viré ! sans doute parce qu’il a adhéré au parti de Nicolas Dupont-Aignan.
Gerhard Schröder n’est pas venu, parce qu’il n’aurait pas été invité officiellement et personnellement… parce que personne ne l’aurait été… ce qui reste à prouver.
Le clou de la cérémonie était justement que Monsieur Macron voulait présider le service solennel en l’église Saint-Sulpice. Or Monseigneur Aupetit qui semble avoir un caractère bien trempé (enfin un) n’a pas accepté cela. Dans son église catholique, c’est lui qui préside, et il a officié pendant une messe de funérailles et non un service solennel.
C’est fou comme on aime dans la macronie changer les mots pour les appauvrir et les vider de leur sens.
Un Président qui veut avoir la mainmise sur tout et changer progressivement les choses à sa façon. Il lui a été concédé la musique de Daniel Barenboim pendant l’offertoire… du bout des dents.
Autant dire que tous ces petits couacs montrent que les apparences restent trompeuses car en coulisses les choses sont bien différentes.
Dans votre billet, Monsieur Bilger, vous nous rappelez les remous provoqués par les propos outranciers d’Eric Zemmour lors de la Convention de la droite.
Personnellement je n’ai pas écouté son intervention, mais j’ai juste lu quelques bribes et phrases fortes, donc polémiques, ou nauséabondes selon le Premier ministre.
Pourtant je n’entends pas ces belles âmes si sensibles au vocabulaire se plaindre lorsque régulièrement nous avons connaissance de réunions d’indigénistes interdites aux blancs, lorsque, dans nos universités françaises sont développées des thèses décolonialistes, lorsque les dirigeants du Qatar grand ami de nos Présidents successifs, distribuent des fonds pour la construction de mosquées, influençant ouvertement un islam rigoureux dans nos banlieues, quand les piscines et les sorties scolaires deviennent les places fortes d’un islam obscurantiste. Il ne faut pas de vagues. Tout cela il faudrait donc le taire, alors qu’à notre nez et à notre barbe, nous nous effaçons peu à peu devant cette autre puissante religion. Au nom de je ne sais quelle politesse, savoir-vivre et charité chrétienne.
Justement la charité chrétienne parlons-en, vu que nous avons honte d’être chrétiens, le « service solennel » voulant remplacer la messe du 30 septembre en témoigne, une preuve en image.
Qui d’ailleurs de célèbre aujourd’hui accepte de se dire catholique ou chrétien ? C’est la honte dans la France d’aujourd’hui, une tare de réac. Il suffit d’entendre parler d’un chrétien croyant et pratiquant qui va à la messe régulièrement pour qu’on me dise qu’il est intégriste. Le poids d’un mot !
Eric Zemmour a eu des mots forts, dérangeants dans un monde aux propos feutrés, à la liberté d’expression encadrée mais parfois il faut aussi secouer les gens et savoir appeler un chat un chat.
L’immigration est une bombe à retardement, c’est un fait et plus le problème est mis sous le tapis, plus il devient problématique et transforme notre pays et l’Europe entière en société multiculturelle et surtout communautarisée.
On peut le nier, traiter ceux qui l’évoquent à demi-mots de racistes ou de xénophobes, de semeurs de troubles, le problème reste entier et sujet aux pires bouleversements.
Un fait divers m’a aussi interpellé, dans le 93 une directrice d’école s’est suicidée la semaine dernière, disant dans un dernier billet qu’elle ne supportait plus les multiples problèmes qui se posaient à elle.
Les professeurs du département ont été sollicités par le ministre pour parler de Jacques Chirac lors de la journée de deuil national, beaucoup ont opposé un droit de retrait en pensant d’abord à leur collègue décédée.
Il est évident que les professeurs victimes du manque de respect de leurs élèves et des parents de ceux-ci, n’ont plus d’autorité en classe. De plus, dans un département comme le 93, le poids de la multiculturalité, des élèves qui ne veulent pas se fondre dans l’éducation à la française et des rivalités entre ethnies, cela doit être très difficile à gérer, pour ne pas dire impossible. Mais ces mêmes professeurs ? que proposent-ils pour être plus à l’aise dans leur travail d’éducation ? de la fermeté en imposant les programmes scolaires ?
Rien. Car aussitôt ils s’insurgent contre le racisme et autre billevesées.
La situation est donc insoluble… mais il ne faut pas le dire.
Les Français n’ont pas le courage de leur mal-être.
Seuls des artistes qui n’ont pas la langue de bois peuvent proférer tranquillement leurs propos haineux sans que cela ne fasse de vagues, tel JoeyStarr.

Je retiens de votre billet, Monsieur Bilger ce seul passage :
« Je n’aurais pas prononcé un seul mot de son intervention du 28 septembre. Mais je me battrai modestement jusqu’au bout pour que droite et gauche, extrême droite et extrême gauche, intellectuels et militants, aient droit à la liberté d’expression, jusqu’à cet instant où une justice impartiale pourrait éventuellement être saisie pour statuer sur tel ou tel propos ou écrit.
Ce qui évidemment n’a pas traîné : le parquet de Paris a ordonné une enquête pour injures publiques et provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence. J’indique pour tous les compulsifs de la répression expéditive qu’il n’est pas encore condamné ! »
D’évidence le premier paragraphe est parfait. En revanche, l’expression « ce qui évidemment n’a pas traîné » me semble aller à l’encontre du propos précédent. Dans la mesure où la justice a condamné plusieurs fois monsieur Zemmour pour ses propos qui, je le concède parfaitement, sont souvent excessifs et par trop globalisants.
Mais on a l’impression que la justice en ce cas n’est plus aussi impartiale que vous le souhaitez dans le premier paragraphe.
J’ai trouvé le texte de votre entretien avec Nicolas Moreau sur le site Atlantico : https://www.atlantico.fr/decryptage/3580207/zemmour-la-liberte-d-expression-et-le-defi-de-la-preservation-de-la-democratie-convention-de-la-droite-justice-enquete-marion-marechal-philippe-bilger-nicolas-moreau-. Dans la contradiction que ce dernier vous a apportée, j’ai tout particulièrement apprécié ce passage relatif à la censure :
« La censure, qu’elle soit administrative ou judiciaire, met en danger ces apports, et en conséquence, met en danger la société entière. Tout le débat consiste donc à savoir quels propos censurer, pour des raisons de sécurité (menaces, pressions…), et quelles opinions affronter intellectuellement.
Classiquement, toutes les opinions doivent pouvoir être exprimées, discutées et réfutées, sauf exceptions rarissimes (la liberté n’ayant pas vocation à permettre la mise en place des conditions de sa propre destruction). »
L’on voit bien en l’espèce que l’objectif est bien d’empêcher monsieur Zemmour de s’exprimer publiquement, voire de lui retirer sa carte de journaliste puisque sa corporation le rejette de manière quasi unanime. Or, cela est bien l’expression d’une tentative de censure.
Il faut se souvenir de tous ceux qui ont fait l’objet de poursuites judiciaires parce que leur discours déplaît notamment à certaines associations musulmanes, à commencer par Robert Redeker, Barbara Lefebvre et bien d’autres, sans oublier les journalistes de Charlie Hebdo qui l’ont payé de leur vie : https://www.francetvinfo.fr/culture/livres/avec-son-livre-une-minute-quarante-neuf-secondes-riss-raconte-la-tuerie-de-charlie-hebdo_3641171.html
Nicolas Moreau a aussi eu parfaitement raison de souligner le deux poids, deux mesures qu’il constate en matière de censure comme de poursuites judiciaires. Il a dit, notamment :
« Il y a assurément un deux poids deux mesures dans la censure oui. Elle tient peut-être à la sociologie de l’appareil judiciaire. Elle tient plus certainement à l’orientation politique dominante des associations autorisées à se porter partie civile dans le cadre des articles 1 à 10 du code de procédure pénale.
Décoloniaux, no-borders, islamistes, ne sont que peu inquiétés puisque les associations républicaines attaquent rarement leurs propos haineux (comme les discours racistes anti-blanc). »
Alors, même si comme vous je ne fais pas miens tous les propos de monsieur Zemmour du fait même de leur caractère excessivement général, je considère que notre pays, au prétexte de bons sentiments et d’indignations sélectives, tend de plus en plus à instituer par la loi des limites à la liberté d’expression qui ressemblent fort à l’institution d’une censure que je croyais avoir vu disparaître avec la fin de la guerre d’Algérie !
Enfin, puisque vous ouvrez ce billet sur monsieur Chirac et que le texte de Michel Onfray suscite la polémique, il me semble que celui de Descartes est bien plus mesuré et exact : http://descartes-blog.fr/2019/09/28/pourquoi-on-aime-tous-jacques-chirac/

@ Mary Preud’homme | 02 octobre 2019 à 15:05
À mes yeux aussi et face aux caméras, Jacques Chirac a dit et répété qu’il voterait Hollande. Je n’ai rien inventé.

@ Lucile
J’ai vu la même chose que vous.
Salat-Baroux le gendre a voté Hollande, JL Debré également, ils l’ont dit.
Chirac a fait du Chirac, Bernadette avait procuration pour voter à sa place. Donc il a dit mais pas fait… pour changer.
Ne posez pas la question pour savoir si quelqu’un conteste votre version. Il se pourrait bien qu’en face on vous dise « Dans les yeux je la conteste ».
Perso je pense que Chirac, humour corrézien ou pas, a fait gagner Hollande. Car il a fini de convaincre certains qui pensaient voter blanc ou pour d’autres ne pas se déplacer.
Le vrai destin de Chirac ? Trahir son camp.

Le problème autour du cercueil de Jacques Chirac n’est-il pas lié à celui de la non possibilité des personnes divorcées et remariées de communier, au lieu d’un alibi de laïcité présidentielle ? En gros Macron n’a pas voulu mettre Brigitte en porte à faux, tout comme on aurait remarqué l’absence de communion de Marine Le Pen qui aurait été interprétée politiquement alors qu’il n’en eût rien été ?

@ Lucile | 02 octobre 2019 à 19:41
Hélas pour vous ces propos incohérents ont eu lieu six ans après son premier AVC et il y avait eu entre-temps bien des signes de la maladie dont il souffrait :
« En octobre 2005 à la suite d’un premier AVC le chef de l’Etat souffre déjà de légers troubles neurologiques. En sont-ils les conséquences ? Étaient-ils déjà présents avant l’accident ? C’est toujours un secret bien gardé.
« Des absences devant certains visiteurs et membres du gouvernement. Des discours écrits en très gros. Un agenda présidentiel allégé. La fin du quinquennat se déroule ainsi. Dans les années qui suivent, Jacques Chirac se fera de plus en plus discret. Une photo dans Paris Match le montre le regard perdu dans le vide. Sa démarche de plus en plus difficile comme au Quai Branly en 2007. Une séance de dédicaces de son livre écourtée. En 2010, il perturbe un concert de musique classique, s’agaçant à voix haute dans la salle etc. »
Ce que vous nous rapportez Lucile de certains de ses propos tenus en 2011 est bien de la même veine… Venant de journalistes sans pitié pour sa maladie, guettant avec gourmandise le moindre des dérapages, incohérences et agressivités de cet homme qu’heureusement son entourage a réussi à protéger des curiosités médiatiques malsaines, voire obscènes.
Savez-vous Madame ce que c’est que de vivre avec un homme jadis brillant et qui peu à peu sombre dans la dégénérescence et une sorte de folie, du fait d’une maladie neuronale impitoyable ? Moi si.
——————————————————–
@ Patrice Charoulet | 02 octobre 2019 à 16:56
Frédéric Péchenard est un homme remarquable à tous égards, très professionnel et engagé de longue date, qui mérite beaucoup mieux que de se voir proposer le poste de numéro 2, comme faire-valoir d’un ministre parachuté qui de son côté ne connaît rien de rien à la police en général et à la sécurité publique en particulier.
Le malheur de la France tient hélas en cela ; s’obstiner à mettre la mauvaise personne à la meilleure place au lieu de « put the right man at the right place »…

Charles Péguy, qui n’avait pas particulièrement le profil d’un excité, n’hésitait pourtant pas à dire :
« Taire la vérité, n’est-ce pas déjà mentir ? Qui ne gueule pas la vérité, quand il sait la vérité, se fait le complice des menteurs et des faussaires ! »
Eh bien, alors que la personne humaine fait l’objet d’attaques dans son âme et dans sa chair de la part de nouveaux docteurs Frankenstein, que des apprentis sorciers s’acharnent à faire éclater la famille et au-delà la nation française, que l’Université en pleine décomposition diffuse son poison délétère en trahissant sa mission, que même les magistrats au lieu d’assurer leur rôle de dernier recours participent à la curée générale, bref que l’assaut est déjà lancé contre les murailles de la cité, le lanceur d’alerte Eric Zemmour, sentinelle vigilante au milieu de compatriotes endormis voire anesthésiés par des médias aux mains de gens aux arrière-pensées troubles s’écrie : « Français réveillez-vous ! », en clamant une vérité dérangeante que personne n’accepte de voir en face en dépit des évidences.
Mais c’est bien connu, les Cassandre ont toujours tort.

Mon pauvre Tipaza, Achille, en mal d’appartenance à la meute, reprend la geste marchenoirienne à votre endroit.
Vous citez Proust, vous méritez l’insulte suprême : vous nous faites du Aliocha.

@ Achille | 03 octobre 2019 à 10:16
Puisque vous me sollicitez, je vais dire ce que je n’ai pas voulu dire dans mon commentaire précédent.
En ramenant le moi à une question d’ADN et en niant l’existence de l’âme, Raphaël Enthoven réduit sa relation amoureuse à la fusion des ADN, c’est ainsi que tout en jouissant des plaisirs de l’alcôve, il ne pourra jamais atteindre le septième ciel, domaine exclusif de l’Âme.
Il n’y a rien de plus déprimant qu’un réveil, au petit matin, auprès d’une femme dont on a partagé l’ADN sans avoir fusionné si peu que ce soit avec une partie de son âme.
Ça ce n’est pas de Proust, je le précise pour Aliocha, c’est de moi 😉
Il m’arrive d’être sérieux, mais pas aujourd’hui…
Quoique, en réfléchissant bien !

Bon, je suis un peu comme Mongénéral, le Volatile du mercredi et pour ceux qui auraient la mémoire courte quelques rappels.
Au cours de mon entretien physique quotidien sur home-trainer j’ai donc pu écouter sur Sud l’avis de notre hôte sur les liens entre justice et politique, il m’a convaincu.
Il est sûr qu’il est parfois difficile de ne pas se faire interrompre et j’ai apprécié ses fermes courtoises interventions pour aller jusqu’au bout, il faut pousser parfois les portes, bien sûr promotion du dernier ouvrage comprise, mais l’animateur en relevait tous les aspects éclairants, pour les ignorants, des arcanes de la justice et des bruits de couloir justement.
La tête et les jambes, allez donc savoir pourquoi, je souriais en pensant à cela, l’émission d’une époque, en butte avec un compteur de vitesse, de temps, de… enfin les spécialistes savent.
Ayant pour ma part vécu dans un milieu de production puissant, où sans les autres vous n’êtes pas grand-chose, un certain conservatisme de pensée et de sensibilité valait plus que toutes les expériences livresques.
Si vous saviez… pour les littéraires uniquement.
Un peu de tout… j’essaie de retrouver la raison de la peine de Brasillach – je la connais – mais si Bob me poursuit, ce dont je doute, il faut bien que je retrouve les lignes qui y font référence, à l’époque étaient-elles passées inaperçues ? Mais Jean Lacouture livre au moins une des raisons.
Donc je compte sur Bob pour la retrouver, infatigable laboureur devant l’éternel, je me demande parfois quand il trouve le temps pour s’occuper de la rasette.

@ Lucile | 03 octobre 2019 à 13:14
Bien d’accord avec vous.

@ Giuseppe 03 octobre 2019 14:15
« La raison de la peine de Brasillach »
Dans sa biographie de François Mauriac, Jean Lacouture émet deux hypothèses :
— Dans le dossier qui lui avait été remis, De Gaulle, sollicité par François Mauriac pour la grâce de Brasillach, trouva une photo qu’il aurait pu mal interpréter. Je cite Jean Lacouture:
« Louis Vallon, fidèle du Général de Gaulle, cité par Me Isorni, assurait que de Gaulle avait été déterminé par la découverte d’une photo de Brasillach revêtu de l’uniforme allemand…
Dans un entretien avec Louis Jouvet… le Général de Gaulle aurait répondu à son interlocuteur, qui le pressait de lui expliquer le refus de la grâce de Brasillach, qu’après avoir vu un tel document « il n’était plus possible d’accorder la grâce à laquelle il était auparavant disposé »…
Il aurait ajouté que la faute en incombait à « cet imbécile d’avocat de Brasillach qui avait laissé traîner une telle pièce dans le dossier… »
Jean Lacouture précise quelques lignes plus loin qu’il y avait eu peut-être erreur avec une photo de Jacques Doriot en uniforme d’officier de la Waffen SS. Il aurait pu y avoir méprise.
— Deuxième hypothèse, plus réaliste, Jean Lacouture évoque quelques lignes plus loin les « pressions communistes » sur de Gaulle, qui exigeaient des têtes.
François Mauriac avait eu un pressentiment la veille lors d’un dîner à l’ambassade de l’URSS. Georges Bidault, ministre des Affaires étrangères, lui parla de telle façon que François Mauriac comprit « que cette nuit qui commençait serait la dernière nuit de l’écrivain. »
Biographie de François Mauriac par Jean Lacouture, pages 425/426.
Biographie passionnante : Jean Lacouture avait un talent exceptionnel pour les biographies.
Cordialement.

Monsieur Bilger, sans doute êtes-vous la seule personne ayant une tribune médiatique à avoir rappelé « le bruit et l’odeur » de feu Jacques Chirac au regard de la déclaration du Premier ministre Edouard Philippe: qu’en pense-t-il ?
De même le refus de débat du second tour avec JM Le Pen: un grand acte démocratique ?
Alors merci d’avoir remis certaines pendules à l’heure !
Je n’ai pas encore vu l’émission Z&N « d’après », mais je retiens que Naulleau a tenu à conserver son amitié à Zemmour… Et je note aussi que le contradicteur Raphaël Enthoven, le seul qui a eu le courage de venir à cette convention (que je n’ai pas suivie), a affirmé hier soir qu’il fallait continuer à laisser parler Zemmour… comme tous les autres: c’est cela la démocratie, n’en déplaise à MM. Hollande et feu Chirac (après, chacun assume ses paroles).
Quant à la pensée unique de la sphère politico-médiatique et à sa bien-pensance, ainsi qu’au sacro-saint politiquement correct… tous ces gens-là feraient mieux de lire « Le Suicide français », de venir débattre avec Zemmour sur Z&N… et de se poser les questions, une fois dans leur vie: comment en est-on arrivé là ? Pourquoi près de la moitié du peuple de France est prêt à voter FN ou RN ? Le communautarisme galopant d’une certaine religion, qui change à vue d’oeil le mode alimentaire et vestimentaire, voire comportemental, est-il donc une vue de l’esprit ? L’intégration a-t-elle été réussie ? La France peut-elle accueillir toute la misère du monde ?

Pauvre Eric Zemmour. Viré de RTL et de M6 suite à ses propos polémiques prononcés à la Convention de la droite. C’est ballot quand même.
Heureusement il lui reste encore LCI, mais pour combien de temps ?

@ Achille
« Pauvre Eric Zemmour. Viré de RTL et de M6 suite à ses propos polémiques prononcés à la Convention de la droite. C’est ballot quand même.  »
Ouf, merci d’avoir écarté le danger Zemmour. Par ces temps où les récents convertis à l’Islam tuent à l’arme blanche quatre policiers en l’espace d’une minute, la priorité reste Zemmour, ça a du sens.

C’est bien joli tout cela, on parle de propos ou discours excessifs mais on passe sous silence ce qui est la plaie de la politique, ce qui fait le lit de la détestation, de la haine, du rejet et de la méfiance de tous les élus englobés dans une même répudiation souvent sans nuances.
Allez un de plus ! qui s’ajoute à la liste sans fin de ces députés pris les doigts dans le pot de confiture, député depuis 2002, la routine au fond, l’immunité facile et supposée de sa position, en contradiction totale avec les valeurs qu’il prônait, tartuffe ou simplement vorace, qui se paye sur la bête, n’ayant jamais assez, rien ne les rebute, se servir, rapiner comme un petit délinquant.
Misère ! On n’en sortira jamais.
Le pied aux fesses et dehors, mais quelle honte ! « tous pourris ! » n’est pas près de disparaître.
OCTOBRE 2019 PAR ANTTON ROUGET:
« Député de la Lozère depuis 2002, l’avocat Pierre Morel-À-L’Huissier a fait de l’exemplarité en politique un mantra. Mais des documents consultés par Mediapart révèlent que l’élu s’est fait rembourser des frais imaginaires avec de l’argent public. »

Il n’aura pas fallu attendre longtemps. Quelle ironie, toute cette hystérie autour de Zemmour, et le point d’orgue presque aussitôt à la Préfecture de Police. Pas de chance, cet événement donne raison à l’ennemi pubic n° 1 des médias et du Parquet. Les médias se ridiculisent, je ne parle pas du Parquet, si porté à pourchasser illico ceux qui pensent mal.
Les contorsions de la presse pour ne pas nous informer que le coupable est un converti ne trompent personne, elles ne font que creuser davantage le fossé entre la perception de la majorité et le petit monde politico-journalistique. Quand un crime de cette variété se produit, chacun de nous sait déjà à 95 % que l’auteur de ces meurtres au couteau est l’un des ces « déséquilibrés » qui sévissent sporadiquement parmi la foule. On sait aussi que l’information sera pauvre, qu’il y aura quelque chose à cacher ; que ça finira par se savoir, mais à mots couverts, et qu’il ne faudra jamais au grand jamais faire de commentaires sur la fréquence de ces meurtres à l’arme blanche par des « déséquilibrés » mystiques, adeptes d’une religion qui fut exotique, mais qui l’est de moins en moins. Le secret devient difficile à garder. Ces séquences seraient presque comiques, sauf que l’idée de se laisser saigner au hasard n’est pas drôle.

@ boureau | 03 octobre 2019 à 17:36
Merci aussi à vous, c’est ainsi que j’avais lu, dans la trilogie de Jean Lacouture.
Je garde dans mes fichiers, ainsi j’ai le recollement (pour le BTP c’est produire les plans de synthèse définitifs de la chose réalisée) avec sbriglia.
Formidable biographe.
« J’en jurerais. Pour quelque vingt ou trente ans, l’étudiant qui s’informera auprès de son professeur : et sur de Gaulle, quoi de fondamental ?, s’entendra forcément répondre : sur de Gaulle, voyez Lacouture. » Henri Guillemin, Le Monde.
Puisque nous sommes en pleine Coupe du monde de rugby, je vous vois bien au poste de talonneur, gratter les ballons importants, j’en ai connu un qui avait votre style, il était petit et costaud mais d’une grande efficacité, capable de se tenir en « trapèze », ce qui ne se voit plus aujourd’hui, mais ceci est aussi une autre histoire.

@ Nathalie D 04 octobre 2019 09:47
Barenboim à Saint-Sulpice.
Le seul vrai moment intense de cette cérémonie.
Certes l’Eglise n’est pas spécialement chaleureuse, mais il suffisait de fermer les yeux. Ce que j’ai fait. Un moment béni.
J’ai eu le plaisir de le voir dans un concert à Brighton à ses tout débuts. Il y a… mon Dieu tant que ça ? Le public était subjugué par sa maturité. Il promettait beaucoup. Il a tenu ses promesses.
Cordialement.

@ Achille
« Pauvre Eric Zemmour. Viré de RTL et de M6 suite à ses propos polémiques prononcés à la Convention de la droite. C’est ballot quand même.
Heureusement il lui reste encore LCI, mais pour combien de temps ? »
Je ne l’aime guère. Mais très attaché à la liberté d’expression, je pense qu’il est inutile sinon nuisible de l’ostraciser, encore moins de le museler. Pas la peine d’en faire un martyr.

ZEMMOUR, LA CONVENTION, LE MONDE
Ne quittant ma sous-préfecture que contraint et forcé, je ne suis évidemment pas allé à la Convention où Zemmour a parlé récemment. Comme on en a beaucoup parlé, j’ai écouté son discours et quelques autres interventions de cette Convention. J’ai mon avis sur ces interventions.
Ce vendredi, je voulais lire ce que « Le Monde » en a dit. En bibli, je parcours quelques numéros de ce quotidien. Je trouve deux articles dans Le Monde du 1er octobre, de Lucie Soullier et de Mouna El Mokhtari, et deux tribunes dans Le Monde du 3 octobre, de Tal Bruttmann et François Jost. J’ai tout lu.
Dans le papier de Lucie Soullier, je lis que Goldnadel serait un « avocat proche de l’extrême droite ». Inexact. Il a exercé des responsabilités dans le parti des Républicains. Et sa défense de l’Etat hébreu (je m’y associe) ne doit pas être considérée comme une position d’extrême droite.
On me dit aussi qu’Elisabeth Lévy serait une « éditorialiste conservatrice ». Je n’en disconviens pas (et je suis moi-même, fièrement, conservateur), mais il me semble que dans ce journal cette épithète se veut dénigrante. On a tort.
On rappelle que Zemmour aurait été condamné pour « provocation à la haine religieuse » et pour des « propos antimusulmans ». A mon sens, on a eu tort de le condamner pour cette raison. Nul, dans notre démocratie, ne devrait être condamné pour ne pas aimer une religion et pour l’avoir dit.
L’article de Mouna El Mokhtari ne dit pas grand-chose.
La tribune de Tal Bruttmman, historien, se trompe d’époque. Zemmour serait fasciste ! Carrément.
On nous gratifie de quelques rappels, Drieu, etc. Au passage, on nous dit que Renaud Camus serait un « écrivain d’extrême droite ». Pour qui le connaît bien depuis trente ans, ce grief paraît déplacé. Ce n’est pas le mot qu’emploierait Finkielkraut, qui le connaît bien aussi, qui a plusieurs fois courageusement dialogué avec lui, et qui a lu, ce n’est pas le cas de tout le monde, ses livres.
L’article de François Jost, directeur de la revue « Télévision » (CNRS), est plus technique et recèle plusieurs observations que je trouve justes. Il a raison de dire, ce fut mon sentiment, que Zemmour, « du point de vue oratoire fut laborieux et sans aucun charisme ». De ce point de vue, je ne l’ai jamais trouvé aussi mauvais. Je le connais bien et l’écoute depuis des lustres. Il excelle dans le débat télévisé, et quand il improvise. Là il lisait, agrippé à son pupitre, tendu, sombre, assez effrayant. J’approuve François Jost, quand il écrit : « L’incitation à la haine raciale doit être combattue, mais sûrement pas débattue ».
L’affirmation est juste. Le problème, je le redis, est que se plaindre d’une immigration excessive et critiquer l’islamisation d’un pays (le nôtre ou d’autres) N’EST PAS UNE INCITATION A LA HAINE RACIALE. Les mots ont une sens, je crois devoir le rappeler à cet excellent spécialiste de la télévision.

@ Alpi | 04 octobre 2019 à 14:29
« Mais très attaché à la liberté d’expression, je pense qu’il est inutile sinon nuisible de l’ostraciser, encore moins de le museler. Pas la peine d’en faire un martyr. »
Pas de souci à se faire pour Zemmour. Il fait partie de ce que les médias appellent les « bons clients ». Je pense que RTL et M6 le rappelleront dans quelques mois, quand le clash sera oublié. Avec lui l’audience est assurée.
Quant à Paris Première, elle ne va surtout pas se séparer de Zemmour qui fait un carton avec l’émission « Zemmour & Naulleau ». A noter que ce dernier a fermement condamné les propos de son compère, mais il lui garde malgré tout son amitié. C’est rare des amis aussi compréhensifs de nos jours. Mais sans doute a-t-il de bonnes raisons pour cela…

Lors d’obsèques catholiques c’est – uniquement – la famille du défunt qui choisit avec le concours d’un clerc ou d’un laïc chrétien, chargé de la préparation des funérailles, les cantiques et lectures (épîtres, psaumes et évangile). Il est aussi courant d’y ajouter un ou plusieurs chants sacrés ou profanes, une pièce musicale, un texte poétique etc. (particulièrement aimés du défunt)… Parfois l’audition de sa propre musique ou de sa propre voix s’agissant d’un artiste ou d’un amateur confirmé, morceaux généralement exécutés au tout début de la célébration, à la fin pendant la bénédiction du corps et plus rarement juste avant l’offertoire.
Et si Schubert s’est invité à Saint-Sulpice c’est tout simplement que Chirac aimait ce compositeur sensible et délicat, ainsi que son interprète virtuose Barenboim.

@ Mary Preud’homme
Chère Mary,
Chirac aimait Schubert et Barenboim, c’est bien possible.
Mais il a été dit ici et là que c’est Macron qui a imposé cette prestation. Et, soit dit entre nous, cela lui ressemble tellement ! On ne prête qu’aux riches.
Personnellement j’ai trouvé cet ajout inattendu détestable.
Je suis désolé de vous avoir déplu.
Bien à vous
P.-S.: Ce soir toutes mes pensées vont à Christine Renon.