Islam, islamisme, est-ce si simple ?

C’est ça le problème avec les démonstrations d’Eric Zemmour: quand on ne connaît pas le sujet, on se laisse avoir, surtout si on a des préjugés favorables, ça s’appelle le biais de confirmation en psychologie, il me semble.
Effectivement, à la louche, la majorité des musulmans condamnent les décapitations dans la rue et les excès engendrés par les islamistes. La zone grise entre vrais intégristes et sympathisants de ceux-ci est sans doute à expliquer par le traitement discriminatoire dont les musulmans continent de faire l’objet dans notre société, et par le fait qu’ils sont davantage touchés par les maux sociaux du chômage et de la pauvreté. Ça énerve, c’est normal. L’apparente radicalisation des jeunes ne laisse pas d’inquiéter, mais plus que de la mettre sur le compte de l’islam lui-même, je la mettrais sur celui de l’absence de perspectives de notre société sans idéal, qui pousse tant de jeunes (surtout des femmes, d’ailleurs) à se convertir dans les pays occidentaux (ils seraient quelque 100 000 en France, autant au Royaume-Uni).
Le lien entre émigration clandestine ou statut de réfugié et terrorisme n’est pas établi. Nombre de terroristes étaient Français de naissance, ou étaient arrivés régulièrement en France. On ne supprimera pas le terrorisme en bloquant l’immigration clandestine, ce serait trop facile, le problème est ailleurs.
Je ne comprends pas trop quel est le problème avec notre Etat de droit. Tout l’arsenal répressif existe, il suffit d’avoir le courage de l’appliquer. Et vous le savez bien, la police sait parfaitement s’en exonérer, peut-être y a-t-il là une partie du problème.
Une autre est comme vous le soulignez dans l’incompréhension des pays musulmans de notre modèle de laïcité. Nos hommes politiques manquent de culture internationale, lorsque Charlie Hebdo avait publié ses premières caricatures dans les années 2000, le gouvernement avait été dans mes souvenirs plutôt critique, ce qui était une sage décision.
À nos diplomates d’expliquer notre modèle de laïcité, si nous ne souhaitons pas le revoir, et à notre société de créer les conditions du dialogue nécessaire pour surmonter la fracture naissance entre une partie des musulmans et la société française. La réponse policière est efficace à court terme, mais à long terme la bataille se gagnera dans les esprits.

L’islamisme existe-t-il comme perversion de l’islam ou comme version intégraliste, intégriste si l’on veut, d’un islam qui, dès son origine, fut une religion de conquête, une geste prophétique dont l’élan est venu d’un guerrier visionnaire, d’un visionnaire dont on veut bien, mais d’un guerrier dont on ne veut pas, le prophète Mohamed, caricaturé jusqu’à l’obscène par un Charlie qui érige en liberté d’expression le droit de manquer de respect ?
On a dit que le mot de « capitalisme » était un mot de lutte pour essentialiser le rôle de la plus-value dans l’économie. L' »islamisme » ne serait-il pas, à l’inverse, un mot de lutte pour pacifier une idéologie religieuse qui porte la guerre, non pas certes dans sa mystique qui peut en être débarrassée dans le grand djihad, le djihad intérieur, le combat spirituel que l’on fait contre soi-même, mais dans la geste de son prophète, conquérant valeureux qui, en un siècle, a répandu l’islam de l’Arabie jusqu’en Europe ?
Les « musulmans du quotidien » comme dirait un nouveau paria, désapprouvent-ils bruyamment l’assassinat de Samuel Paty ou l’attentat contre Notre-Dame de l’Assomption à Nice ? Parmi ceux que je fréquente, j’en ai vu détourner la conversation, je n’en ai pas vu s’attaquer frontalement à ce sujet qui était à l’ordre du jour. Et pourtant, je compte de vrais amis qui sont de confession musulmane, avec qui j’ai une relation forte et authentique. Ont-ils peur ? Ne savent-ils pas distinguer en eux-mêmes les jointures de l’approbation et du « not in my name » ?

« Tout démontre que notre conception de la laïcité n’est pas partagée par le monde arabo-musulman.
Une raison de plus pour traiter de manière responsable et équitable tous ceux qui méritent de l’être. »
Bien d’accord avec vous sur ce point. Il serait temps d’arrêter de vouloir faire passer l’humour laïcard et, soit dit en passant, particulièrement de mauvais goût de Charlie Hebdo comme une référence universelle en matière de liberté d’expression. En particulier le droit au blasphème qui n’est pas partagé par de nombreux pays et notamment aux Etats-Unis où l’on continue à prêter serment sur la Bible.
Ainsi que le souligne fort justement Julien Trudeau, le Premier ministre canadien: « Nous nous devons d’agir avec respect pour les autres et de chercher à ne pas blesser de façon arbitraire ou inutile ceux avec qui nous sommes en train de partager une société et une planète. »
Pas mieux !

@ Tomas
Bonjour,
Oui, que nos diplomates expliquent aux pays musulmans ce qu’est la laïcité, cela aura, n’en doutons pas, de prometteurs résultats. A peu près les mêmes qu’à Munich, en 1938, où nos diplomates sont allés expliquer à « Monsieur Hitler » les bienfaits de la paix et du commerce…

Dans l’immédiateté de notre époque exacerbée par les médias qui nous transforment en cobayes aux réflexes pavloviens, un événement enclenche une réaction, « un tweet », et pour nos dirigeants en plus, discours et déplacements.
Alors que si nous faisions appel à notre culture et nos penseurs, nous avons déjà un diagnostic bien posé.
Dès 1748, Montesquieu dans son Esprit des Lois avait établi le constat. Il suffit pour cela de se reporter à son chapitre IV :
« C’est un malheur pour la nature humaine, lorsque la religion est donnée par un conquérant. La religion mahométane, qui ne parle que de glaive, agit encore sur les hommes avec cet esprit destructeur qui l’a fondée. »
272 ans après, les faits donnent raison au baron.

LA DHIMMITUDE ATTITUDE.
Se poser la question de la différence hypothétique entre islam et islamisme prouve que nous sommes en pleine régression. Nous sombrons dans l’obscurantisme. En France, en 2020, au XXIe siècle, on se pose cette question. Mais sommes-nous encore en France ? Nous tombons dans l’arriération mentale. Islam radical, pléonasme. Islam modéré, oxymore. Par contre, islam éminemment politique.
Nous envisageons l’apprentissage de l’arabe dès le primaire alors que nous devrions sérieusement mettre en place l’apprentissage obligatoire de la théorie de Darwin dès le primaire. Toutes ces religions qui nous font régresser commencent sérieusement à nous étouffer (euphémisme).
Par-dessus le marché, nous nous coltinons une épidémie Covid surjouée qui va provoquer une catastrophe économique et pourquoi pas la privatisation à terme de toute la société, y compris de la sécurité sociale par exemple ce dont rêvent les ultra-capitalistes… Affaire à suivre.
Dans certaines maternelles, on constate de plus en plus de jeunes enfants qui ne veulent pas écouter de la musique et se bouchent les oreilles. Il paraît que la musique peut vous transformer en singe ou en porc. Certains dhimmis n’ont toujours pas compris que l’islam est une religion rétrograde, barbare, sanguinaire, phallocrate, misogyne. Difficile de lui trouver des qualificatifs élogieux.
Une caricature de dhimmi : le Canadien Justin Trudeau, le fils à papa soumis, contre les caricatures, comme il se doit !
Justin Trudeau et la tuerie de Nice = la faute des Français !

Bonjour,
Au cours de ma vie professionnelle, j’ai été amené à vivre en pays majoritairement musulman (précision : de formation scientifique, je suis maintenant octogénaire).
Histoire de comprendre l’islam, je m’étais décidé à lire le Coran. Je m’attendais à trouver là quelque chose comme l’un des évangiles chrétiens, mais rédigé avec un fond, un ton, plus oriental.
À mesure que je lisais, je tombais des nues….
Tous ces versets appelant à exécuter les « associateurs » – les chrétiens, qui associent Dieu à un fils et un Saint-Esprit… -, les juifs, les polythéistes… Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’on ne trouve pas cette infamie dans les Evangiles !
Plus tard, j’ai eu la bonne fortune de lire un splendide article d’Eric Conan dans L’Express (en avril 2006, intitulé : « N’éteignons pas les Lumières ») dans lequel entre autres choses, il remarquait une dissymétrie fondamentale entre le Coran et les textes « judéo-chrétiens » : « …les religions chrétiennes furent sanglantes et meurtrières en s’éloignant de leurs textes tandis que l’islam le fut en se rapprochant des siens. C’est pourquoi les partisans d’un islam pacifique proposent de réformer le Coran en le purgeant de ses versets violents contre les infidèles. Mais, pour l’instant, ces réformateurs y laissent souvent leur vie ».
Et on comprend bien pourquoi ces réformateurs sont en danger : car le Coran est décrété « parole de Dieu », donc intouchable, sacré.
Pour en revenir à l’article produit par Eric Conan, je souhaite vous rappeler, à vous, juriste, l’existence d’une « Déclaration islamique universelle des droits de l’homme » adoptée en 1981 sous l’égide de l’UNESCO, que Conan estime être la négation de celle de 1789 : «…Les droits de l’homme de l’islam sont fortement enracinés dans la conviction que Dieu, et Dieu seul, est l’auteur de la Loi et la source de tous les droits de l’homme.»
Et Conan d’ajouter « Elle se borne donc, dans la plupart des domaines, à s’en remettre à la charia ».
Cette déclaration a en outre été reprise au Caire en 1990 sous le nom de « Déclaration des droits de l’homme en islam », et ratifiée par 57 états, tous, bien sûr, à fondement musulman ; elle insiste sur plusieurs points : primauté divine, refus d’une liberté quelconque de choisir ou de changer de religion si on est musulman, limitation de la liberté d’expression, inégalité des droits entre hommes et femmes, etc.
Toutes ces réflexions que je me suis faites au fil du temps, de mes conversations, de mes lectures, en particulier la lecture de Salman Rushdie, de Taslima Nasreen, de Chahdortt Djavann, d’Ayan Hisi Ali (par exemple Taslima Nasreen, cette Bangalaise qui s’est affranchie de l’islam au péril de sa vie et qui a un jour écrit ceci : « Le problème n’est pas simplement l’intégrisme musulman, mais l’islam lui-même. Non seulement les médias occidentaux, desquels nous n’espérons plus guère de grands principes moraux ou de courage, mais également les intellectuels, font preuve de lâcheté quand il est question d’une juste critique de l’islam et de ses dogmes… »), me conduisent à penser que votre voeu interrogatif : « Y a-t-il un islam qui soit non seulement compatible avec la République mais qui accepte que les croyants vivent cette religion dans l’intimité ? » que ce voeu, donc, est biaisé dès le départ.
Hélas, hélas, hélas…

« Islam, islamisme, est-ce si simple ?
Je n’ai jamais été un Français qui, face à la Covid-19, s’est cru plus médecin que tous les médecins.
De la même manière, dans un autre registre, je ressens mon ignorance à l’égard de l’islam et de la foi musulmane. » (PB)
Je constate pour commencer que vous féminisez l’acronyme anglais de la maladie à coronavirus 2019, maladie infectieuse émergente de type zoonose, en mettant donc ainsi l’accent sur « maladie » plutôt que sur « virus »…
Bref, en ce qui concerne l’Islamisme = Nom propre suffixé en -ISME, élément formant
On considère que le suffixe – isme est « formateur de subst. masculins.
I. – Il implique une prise de position, théorique ou pratique, en faveur de la réalité ou de la notion que dénote la base. »
En matière de
2. RELIGION
a) [La base est issue du lat.] V. animisme, biblicisme, fidéisme, mysticisme, romanisme.
b) [La base est issue de l’arabe] V. soufisme.
c) [La base est issue de l’anc. perse] V. mazdéisme.
d) [La base est un adj. ou le rad. d’un adj. fr.] V. anglicanisme, catholicisme, cléricalisme, essénianisme, hindouisme, illuminisme, intégrisme, luthéranisme, manichéisme, occultisme, œcuménisme, protestantisme, puritanisme, tradition(n)alisme.
e) [La base est un subst. ou le rad. d’un subst. fr.] V. brahmanisme, chamanisme, démonisme, druidisme, fétichisme, islamisme, messianisme, papisme, prophétisme.
f) [La base est le rad. du mot en -iste correspondant] V. évangélisme.
g) [La base est un nom propre] V. arianisme, bouddhisme, calvinisme, mahométisme, zoroastrisme.
Rem. À noter aussi les empr. a) au gr. : syncrétisme; b) au lat. : christianisme, judaïsme, millénarisme, paganisme; c) à l’angl. : gnosticisme, méthodisme; d) à l’all. : piétisme.
Décidément, il y en a des substantifs masculins suffixés en « -isme » !!
Et donc, la base est, linguistiquement en tout cas, l’islam, nom propre inséré, selon l’ordre alphabétique, en 2-g ci-dessus entre le « fétichisme » au sens A.− et le « messianisme » également au sens A.− .
En ce qui concerne le nom propre servant, linguistiquement de base, au substantif dénommé « islamisme », on en distingue deux qui sont
1. en A- et écrit avec une minuscule, l’islam, soit la « Religion des musulmans, prêchée par Mahomet et fondée sur le Coran. » et
2. en B- écrit avec une majuscule, l’Islam, soit l’« Ensemble des peuples qui professent cette religion; la civilisation qui les caractérise. »
Cette distinction me paraît très importante dans la mesure où lorsque nous évoquons les « Islamistes » pour les critiquer, nous évoquons les personnes dont « prises de position » peuvent être qualifiées de « fanatiques » au sens B.−. qui désigne l’extension dans la langue moderne, d’une nuance péjorative du « A.− Vx. » lequel désigne l’« Illuminé » qui se croit inspiré par la divinité en tant que , de façon « irraisonnée », manifestant donc « un zèle outré poussant à l’intolérance et pouvant entraîner des excès. », lesquels excès nous avons à déplorer ces derniers temps en particulier, avec l’effroyable décapitation du professeur d’histoire et géographie Samuel Paty à l’orée des vacances scolaires et tout récemment encore avec les meurtres que vous évoquez qui surajoutent à l’horreur le fait d’avoir été perpétrés dans un lieu de culte, la Basilique Notre-Dame de l’Assomption à Nice.
« Dans l’Église catholique romaine, les basiliques sont des églises remarquables par leur valeur commémorative, consacrées à un aspect du mystère chrétien ou au culte d’un saint particulièrement vénéré. »
D’un point de vue étymologique, « le mot basilique vient du terme grec qui désigne un « roi », autrement dit de « royal », l’adjectif formé sur cette base sémantique, le Dictionnaire de l’Académie française fait remonter en français, ce vocable de « basilique » au XVe siècle et le dit emprunté au latin basilica, qui vient lui-même du grec basilikê stoa, « portique royal, où siégeait l’archonte-roi ». C’est à partir du IVe siècle que les empereurs feront construire hors du pomœrium de la ville des basiliques (des Stoa donc) destinées au culte chrétien. De la simple église à la cathédrale en passant par les abbayes, il existe beaucoup d’édifices religieux du culte catholique à avoir été nommés dans nombre de pays Notre-Dame de l’Assomption, et qui se voient ainsi placés sous le patronage de la Vierge Marie, mère de Jésus.
L’Assomption de Marie, qui est encore appelée « Dormition » dans la tradition orientale, est la croyance religieuse tant orthodoxe que catholique selon laquelle la Vierge Marie, mère de Jésus, ne serait pas décédée comme tout un chacun mais entrée directement dans ce qu’on appelle « la gloire de Dieu », autrement dit, « montée au ciel ». Bref, ce n’est pas le propos vu qu’il y a très peu de chances que le criminel en ait connu la signification.
Quant au « Portique », il désigne encore « la philosophie ou l’école du Portique », la « Stoa », fondée à Athènes en 301 avant l’ère commune, par le philosophe grec d’origine phénicienne et né à Chypre, Zénon de Kition.
On considère que le dernier grand disciple de cette école qui a exercé influence conséquente jusqu’au IIIe siècle de l’ère commune, soit pendant plus d’un demi-millénaire, a été l’empereur romain Marc Aurèle.
Bref encore, l’excès de zèle qui conduit au crime est le fait d’un criminel. Il n’y a pas à tortiller là-dessus. Dès qu’un tel criminel exerce comme le dit le Premier ministre malais, une sorte de « vengeance » pour les « crimes » commis « par le passé par des Français », en s’autoproclamant leur juge et en étendant sa juridiction de façon ainsi universelle, à une communauté nationale assimilée à une société clanique, ainsi qu’en particulier aux pays dans lesquels l’État refuse aux citoyens le droit de rendre justice eux-mêmes, se réservant le devoir et le droit de punir les malfaisants, et que, qui plus est il y exerce lui-même la peine prononcée, en l’occurrence, la mort, nous avons un gros problème et, très clairement, il n’est pas, à mon sens, d’ordre religieux a fortiori théologique mais ressort de la compétence d’une justice pénale au sens contemporain, et s’il le faut internationale et s’il le fallait, mais je ne le souhaite pas, bien évidemment, non civile !

Cher Monsieur
Ah ! ce terrible surmoi !

Pour ce billet je me sens plutôt Zemmour que Bilger.
Attention ne faisons pas d’amalgame entre dieu (s’il existe ?), si j’ose dire « Dieu c’est l’infini mis à la portée des caniches » et les religions qui ne sont que des organisations politiques, imposant leur point de vue sur une croyance et non pas sur la raison. Combien de crimes, combien de vies brisées…
L’évêque de Toulouse vient d’en faire la démonstration.

Vos interrogations mêmes démontrent qu’il n’y a pas de différence entre islam et islamisme. Un islamiste, c’est un bon musulman, tout simplement. De même qu’un saint est un excellent catholique.
Vous noterez qu’il est plus facile d’être islamiste que saint. La proportion d’islamistes est infiniment supérieure à celle des saints.
Notez également que saint et islamiste, c’est exactement le contraire : le premier est un homme qui accepte de se faire martyriser pour témoigner de sa foi ; le second est un homme qui prend l’initiative de martyriser les autres pour témoigner de sa foi.
Voilà qui vous dit tout ce que vous avez besoin de savoir sur la nature profonde de l’islam : l’islam est une religion maléfique, une fausse religion, une anti-religion.
Pour le dire en termes religieux et sans finasser, c’est la religion du diable. Une vraie religion, c’est celle qui exalte les bons côtés de l’homme et tient en lisière ses noirs penchants. C’est ce que font le christianisme ou le judaïsme. L’islam fait l’inverse. On connaît un arbre à ses fruits.
Nos ancêtres connaissaient ces vérités, qui sont facilement accessibles. La sophistique contemporaine les a obscurcies sous d’épaisses couches de fausse science et de fausse philosophie.
Le problème, c’est que nous ne parvenons pas à admettre que 1,8 milliard d’hommes puissent émarger à une religion maléfique. Ce ne serait pas « gentil ». Ce serait de la « haine ».
Ce n’est pas de la haine, c’est de la sagesse. C’est une constatation.
De même, il faut avoir la sagesse de faire la différence qui convient entre les hommes pris un par un, et les hommes considérés en tant que groupe.
Que l’islam soit la religion du diable ne veut pas dire qu’il n’existe pas pléthore de musulmans parfaitement aimables. Cela ne veut pas davantage dire qu’il faille cracher à la figure de tous les musulmans que nous croisons.
D’un autre côté, cela ne veut pas dire qu’il faille ignorer la puissance maléfique des groupes, et s’abstenir de décisions visant les groupes, au motif que tel ou tel de leurs membres (et même « la grande majorité de leurs membres », si vous voulez) seraient inoffensifs.
Que je sache, nous avons bien décidé, à un certain moment de l’histoire, de mener une guerre inexpiable contre les Allemands, alors que pris un par un, mon Dieu, ces Allemands-là étaient certainement aussi inoffensifs que « la grande majorité des musulmans ».
La politique, c’est ça : analyser les rapports de force entre les groupes, et prendre les décisions qui s’imposent pour le bien-être du pays.
Encore une fois, l’un des grands maux de l’époque, c’est l’incapacité à distinguer la frontière entre son nombril et le reste du monde. Cela entraîne aussi l’incapacité à distinguer entre les hommes pris individuellement, et les groupes auxquels ils appartiennent.
C’est bien pourquoi il faut lutter sans relâche contre « l’anti-racisme », formalisation doctrinale de cet aveuglement. Ce qui entraîne la nécessité de récuser la notion même de « racisme ».
S’imaginer qu’on pourrait filtrer les musulmans un par un, pour distinguer les gentils des autres, et plus encore s’imaginer qu’on pourrait les « éduquer », en pulvérisant d’épais jets de « laïcité » sur le pays, c’est se bercer d’illusions.
Contrairement à l’obsession venue de la gauche, l’école est la dernière des institutions aptes à produire cette transformation. Cela devrait être manifeste après la décapitation d’un professeur.
On n’éradiquera pas les effets nocifs de l’islam sans action sur le groupe des musulmans. Certes, les actions individuelles sont indispensables, mais on ne peut pas mettre un agent de la DGSI derrière chacun d’entre eux (et en fait, il en faudrait dix ou vingt par personne).
C’est, avant tout, une question de quantité.
Le lien entre immigration et islamisation est manifeste. Contrairement à ce que certains ont, maintenant, le culot de nous dire, l’islam est exclusivement un produit d’importation, en France (et en Occident en général). C’est exclusivement par l’importation de musulmans que l’on a importé l’islam.
Qu’il y ait un effet différé ne change rien à cela. L’islamisation d’aujourd’hui est le résultat de l’immigration d’il y a vingt ans, cinquante ans ou un siècle. Cela ne veut pas dire qu’il ne faille pas mettre un coup d’arrêt à l’immigration. Bien au contraire. Le plus tôt sera le mieux.
S’il n’y avait que mille musulmans en France, il n’y aurait pas de problème islamiste. Il y en a cinq millions ; il y a donc un problème islamiste. C’est aussi simple que cela. La dynamique est collective.
Les mesures qualitatives (interdire le hallal, par exemple — mais ça peut être tout autre chose) ne sauraient fonctionner en l’absence de mesures quantitatives.
Vous demandez s’il existe un islam inoffensif : la réponse est non. La preuve en est aisée à faire : y a-t-il un seul pays, au cours de l’histoire, où une invasion musulmane significative se soit conclue par autre chose que l’asservissement des populations indigènes à l’islam ?
Et la réponse est non. Il y eut des cas, peu nombreux, où les peuples envahis se sont libérés : l’Espagne et la Grèce, par exemple. Il a fallu trois siècles aux Grecs pour se libérer du joug musulman. Aux Espagnols, cinq. Toujours partant pour un avenir radieux et multiculturel ?
Passons donc aux mesures à prendre. Vous suggérez que « l’état de droit classique a fait son temps ». Je vais vous envoyer la facture de mon plâtrier, car j’ai sauté au plafond, et maintenant, il y a un trou.
Le choix de la minuscule est manifestement délibéré, et il a sûrement ses raisons. Hélas ! je ne les comprends pas, et cette décision typographique lourde de sens contribue à brouiller le débat, dans une matière où la notion même d’État de droit est utilisée à tort et à travers, pour imposer le dogme de l’immigration de masse et de l’islamo-complaisance.
L’État de droit, selon mon running gag favori qui va commencer à lasser, ce n’est pas l’État de gauche, contrairement à ce que laisse entendre la propagande européiste, au nom de laquelle l’Union européenne vient, une fois de plus, de menacer la Hongrie de sanctions pour avoir refusé, fort sagement, d’admettre des « réfugiés » sur son territoire.
Si nous avions eu le même mépris de « l’État de droit » que la Hongrie (dans l’acception mensongère de l’expression), Samuel Paty serait en vie, ainsi qu’une Brésilienne noire qui avait eu la mauvaise idée de venir prier dans une église niçoise.
Comme quoi, au passage, ce sont les « racistes » qui œuvrent en faveur de la vie des Noirs, et ce sont leurs adversaires qui les conduisent à la mort.
L’État de droit, dans la vraie signification de cette notion, c’est celui où les dirigeants se soumettent à la loi, tout comme le dernier des citoyens.
Et c’est le cas en Hongrie. La loi hongroise interdit l’installation des « réfugiés », car telle est la volonté populaire. En conséquence de quoi, les dirigeants du pays s’y soumettent. La Hongrie est un État de droit.
L’entourloupe consiste à faire valoir que la Hongrie ne se conforme pas à la loi européenne — mais celle-ci a été imposée par ruse, et les Hongrois n’en veulent pas. État de droit ne signifie pas idéologie en vigueur à Bruxelles.
Par état de droit, entendez-vous état actuel de nos lois, qui seraient trop indulgentes à l’encontre de l’immigration de masse ? ou proposez-vous, comme ceux qui parlent de « lois de la guerre », une législation d’exception qui permettrait, par exemple, l’emprisonnement des suspects sur décision administrative, comme en Irlande du Nord pendant les « troubles » ?
La justice doit, bien sûr, lois et jurisprudence confondues, être plus sévère envers l’immigration de masse.
Mais le droit ordinaire, suffisamment modifié, serait déjà en mesure d’y porter un coup d’arrêt décisif. Il suffirait, pour commencer, d’appliquer la législation existante, qui n’autorise nullement un étranger à détourner un visa touristique pour s’établir sur le territoire (pour ne citer que cet exemple).
La totalité des immigrés, légaux ou pas, pénètrent sur notre territoire parce que nous les laissons faire. Je ne connais aucun cas de personnes ayant violé la frontière à coups de feu.
Peut-être faudrait-il, en plus, des mesures d’exception. Mais je crains qu’il ne s’agisse là de rhétorique guerrière, plus que de pragmatisme. La police a déjà le droit de procéder à des… comment dit-on… visites domiciliaires ?, qui ne sont pas des perquisitions autorisées par un juge. Je n’ai pas remarqué que cela ait empêché quelque attentat que ce soit.
Encore une fois, écoutons l’ancien ministre des Affaires étrangères australien, qui est un gauchiste invétéré, puisqu’il affirme qu’une nation moderne ne peut pas se passer de réfugiés (pourquoi ?). Il conseille, aux Britanniques envahis par des « migrons » partis des côtes françaises en canot pneumatique, d’annoncer publiquement que tout délinquant de ce genre fera l’objet d’une déportation et d’un emprisonnement immédiat.
Sur une île déserte au large, par exemple. Sans aucun espoir d’être jamais admis sur le territoire national.
Je l’ai fait, a-t-il dit. Ça a marché. Il a suffi que la marine australienne arraisonne effectivement tous les bateaux d’immigrés, et qu’elle les déporte effectivement dans des camps de concentration situés au large du continent, pour que ce genre de plaisanterie cesse immédiatement.
Dans le strict respect de l’État de droit.
Après, il nous faudra peut-être récuser je ne sais quel torchon de papier européen, mais ceci est un détail de l’histoire, et je ne doute pas que nos millions d’énarques et de conseillers d’État sauront trouver les moyens les plus retors pour y parvenir.
Après tout, qui a fondé « l’Europe » ? C’est nous. Donc on ne va pas commencer à nous casser les pieds avec ça : c’est nous les chefs.

L’Islam, isme ou pas, salafiste ou pas, aurait pour projet de dominer le monde : un accord semble avoir été signé dans ce sens sans réserve par 47 nations musulmanes, y compris nos amis marocains, jordaniens et autres, il y a 20 années nous ont révélé deux experts en matière d’Islam, deux vrais experts, récemment sur CNews lors d’une émission de Calvi.
La Charia à l’échelle mondiale, pas moins.
Les symboles comptent ! Religion contre religion si c’est leur choix !
Opposons-leur la chrétienté en la définissant comme la somme des catholicisme, protestantisme dans toutes leurs variantes et sectes, et tous ceux dont la civilisation est issue de notre passé judeo-chrétien, pratiquants ou pas, croyants ou pas, athées, laïcs, tous ceux qui respectent les règles de vie commune issues de la Bible qui sont la base de nos démocraties.
Deux mots : Chrétienté vs Islam, Bible vs Coran, au choix ou ensemble !
Ils veulent conquérir, controns-les avec leurs méthodes !
Ils veulent la guerre, faisons-là, elle a déjà commencé et est en cours au Sahel !
Nous avons largement plus de moyens et d’intelligence qu’eux !
Sans nos technologies ces gens n’existeraient plus.
Pour commencer, posons le problème sur le bureau du Secrétaire général de l’ONU en exigeant une explication sur ce projet, ce contrat de l’Islam.
S’il s’avère exact alors demandons son annulation et aux Asiatiques et aux Indiens de nous joindre pour régler ce projet avec la même brutalité que la leur !
Les Chinois et Poutine n’ont pas attendu, ils nous montrent déjà le chemin.

@ Achille 31 octobre 2020 à 02:01
« Ainsi que le souligne fort justement Julien Trudeau, le Premier ministre canadien: « Nous nous devons d’agir avec respect pour les autres et de chercher à ne pas blesser de façon arbitraire ou inutile ceux avec qui nous sommes en train de partager une société et une planète. ».
Pas mieux ! »
Entièrement d’accord avec vous.
Qui a dit : « Nous ne renoncerons pas aux caricatures de Mahomet » ?
A qui s’adressait ce message ? Aux seuls Français ? A toute la planète ?
Etait-il nécessaire ?
Son auteur vous paraît-il dans le même état d’esprit que Justin Trudeau ?
Que pensez-vous personnellement de ce message ?
Merci pour vos réponses.
J’ai oublié une question : regrettez-vous votre « Pas mieux ! » ?

Il existe évidemment différentes catégories de musulmans, et la présence de beaucoup d’entre eux ne représente aucun problème, ou plutôt ne représenterait aucun problème s’il n’y avait pas de brebis galeuses dans leurs rangs. Ce sont les intégristes musulmans qui font semblant de croire que nous sommes tous leurs ennemis, il ne faudrait pas inverser les rôles. Ce sont eux qui trucident aveuglément au hasard de leurs équipées mortelles, comme si nous méritions une quelconque vengeance de leur part. Ce sont encore eux qui influencent et contraignent leurs coreligionnaires.
En éveillant à dessein notre peur et notre instinct de survie, les terroristes nous rendent quasiment impossible de faire la distinction entre ceux qui représentent un danger mortel et ceux qui ne demandent qu’à vivre en paix. Mais c’est ainsi, et le problème doit être pris dans sa totalité ; par la menace ils enrôlent certains des leurs qui se tiennent dans une passivité anxieuse en espérant que les autorités régleront le problème plutôt que de chercher à leur faire croire que c’est à eux, pris entre deux feux, de montrer du courage. La logique nous indique que pour sauver leur peau, ils ont intérêt à se mettre du côté du plus fort, c’est-à-dire du plus dangereux pour eux.
Je ne sais pas s’il s’agit vraiment d’une guerre, mais si ça l’est, on ne la gagne pas en essayant de trier exactement les bons et les méchants. Les avions alliés qui ont bombardé Cologne pour achever les nazis ne faisaient pas le tri entre les vrais, qui n’étaient pas si nombreux, et leurs compatriotes qui les subissaient. C’est pourquoi, avant de parler de guerre, on pourrait demander aux forces de police et à la justice d’apporter leur contribution.
Je ne vois pas non plus en quoi il est insultant de contrôler l’immigration illégale ; si combattre l’illégalité pose un problème aux représentants de la loi, c’est un comble.
C’est l’affaire du gouvernement, son travail, et sa responsabilité.

Une réflexion pleine de finesse et de sagesse encore une fois !
Cependant on ne peut nier ces faits qui donnent du grain à moudre à M. Zemmour:
– les résultats inquiétants des sondages d’opinion chez les jeunes musulmans français.
– la quasi-absence de réaction face aux horreurs depuis 2015 de la communauté musulmane: quelques anonymes, c’est peu !
– d’autres faits, en vrac:
. la France est le pays européen qui compte la population musulmane la plus élevée tout en étant la plus touchée par les attentats islamistes !
. la plupart des migrants entrant (de façon régulière ou pas) sur le territoire sont des musulmans !
. enfin, nous pouvons constater sur tout le territoire cette « inégalité vestimentaire » de plus en plus répandue entre hommes/garçons et femmes/filles (dans le silence étourdissant des « féministes » !).
« Pas d’amalgame » oui mais soyons plus vigilants que naïfs !

Certains s’interrogent sur le fait de savoir s’il existe un rapport entre islam et islamisme et concluent parfois que le second n’a rien à voir avec le premier.
Voilà me semble-t-il un jugement quelque peu hâtif car, s’il est une évidence qu’une grande majorité de musulmans ne sont pas des fanatiques radicalisés et des terroristes en puissance, il est cependant impossible de nier que ces derniers sont tous des musulmans et que cela est tout sauf un hasard.
C’est là un constat qui, pour désagréable qu’il soit aux yeux des musulmans, est incontestable.
Et les musulmans ne peuvent écarter cette vérité, se retrancher derrière un sempiternel « cela n’a rien à voir », condamner les actes barbares perpétrés au nom de leur religion tout en s’exonérant de rechercher les causes à l’origine de ces exactions et d’agir pour les combattre.
Que ceux qui commettent ces actes terroristes n’aient pas lu le Coran, nous voulons bien le croire, mais il en est d’autres qui eux l’ont bien lu, l’ont interprété et l’utilisent à leur manière en le dévoyant et en manipulant les premiers aux fins que nous connaissons.
C’est ainsi que l’islam a engendré l’islamisme.

@Tomas | 31 octobre 2020 à 00:26
« Le lien entre émigration clandestine ou statut de réfugié et terrorisme n’est pas établi. Nombre de terroristes étaient Français de naissance, ou étaient arrivés régulièrement en France. On ne supprimera pas le terrorisme en bloquant l’immigration clandestine, ce serait trop facile, le problème est ailleurs. »
C’est une pétition de principe et le problème est toujours ailleurs. Le lien entre immigration et terrorisme est parfaitement établi puisque, parmi ceux qui ont perpétré des attentats sur le territoire français, il n’y avait pas de Français d’ancienne extraction. Des « Français de naissance », parce que la France a pris le parti complètement idiot de faire des Français de ceux qui n’avaient pas demandé à l’être ni à renier leurs origines, du moment qu’ils étaient nés sur le territoire national, comme s’il était honteux d’être Arabe au nom de l’universalisme républicain.
Le fait que le Tunisien qui a perpétré le dernier attentat de Nice était passé par Lampedusa devrait interpeller le pape et l’Eglise catholique sur une approche angéliste de l’immigration, qui ne voit plus la figure du pauvre que dans celle de l’immigré.
Je ne suis pas dans l’anti-immigrationnisme primaire, mais il y a là, comme on dit dans le langage de ma tribu préférée et d’appartenance, l’Eglise universelle, un « signe des temps » auquel il s’agirait de ne pas s’aveugler.
___________________________________
@ genau 31 octobre 2020 à 01:13
Permettez-moi tout d’abord de vous présenter mes condoléances pour la perte de votre épouse.
À la liste de ceux que leur appétence mystique avait fait s’intéresser à l’islam, j’ajouterai Henry Bonnier qui, présentant son « Journal d’une conversion » après une messe des cendres à Saint-Gervais, racontait avoir été initié au soufisme et avoir vu, de ses yeux vu, s’illuminer les sept faces du prophète Mohamed. J’étais témoin, de l’autre côté de la vitre du studio de « Radio Courtoisie » que j’étais venu visiter ce jour-là, de son récit. J’en restai interloqué, époustouflé et étonné, questionné sur le statut des apparitions, non point théophanie en l’occurrence, mais comment tout ce qu’on voit peut-il être vrai, à condition que la vérité soit belle ? Car le beau me semble être un critère ignoré du vrai, trop négligé. Les trois axes du souverain bien sont interconnectés.
« Il n’y a pas de civilisation musulmane, il n’y a pas de rinascimento, pas de Lumières qui n’ait été couverte d’un chapeau de lanterne, il y a des emprunts, des vols, des imitations, des arrachements aux esclaves encore si nombreux et surtout la couardise de l’Occident lucide.  »
Le danger d’une religion est toujours d’éteindre l’Esprit. Ainsi le judaïsme a-t-il clos les prophéties ; le christianisme a-t-il, sous prétexte que saint Jean commandait que l’on n’ajoutât ni ne retranchât rien à son apocalypse, fermé les Ecritures ; l’islam a peut-être péché plus gravement en déclarant le Coran incréé, en divinisant le Coran, en coranisant l’eau et toutes sortes de produits d’usage, comme nous pratiquons nos exorcismes avec de l’eau bénite, mais c’est de l’eau, un produit naturel. Dans l’islam, le « sacramental » et le Livre lui-même. Tout livre n’a que trop naturellement tendance à se fermer sur lui-même, c’est même une réalité physique aggravée, dans l’islam, par cette sacramentalisation du Livre, lieu de tous les prestiges, parce que l’âme arabe est plus près des contes et des songes qu’un Occident qui croit en avoir trouvé la clef avec Freud qui tirait les fils du désir pour mieux le rationaliser.
Les Lumières sont-elles filles de la religion ? Sont-elles ses enfants naturelles ? C’est se bercer d’illusion que de le croire. Le kantisme est une régression qualitative du christianisme, y compris dans la rationalité, car le thomisme était plus rationnel que le kantisme. Le kantisme mêle un idéal raisonnable à l’idéal émotionnel d’un entendement qui ne veut pas faire de vagues, mener une vie morale dans la limite des plus simples devoirs, vivre une paix perpétuelle et ce faisant aimer son prochain.
J’ajoute une considération marginale: c’est que toutes les religions se souhaitent ce qu’elles n’ont pas ou n’ont encore qu’en espérance. Les musulmans se souhaitent le « salam », la paix, car ils n’ont pas la paix. Les chrétiens se souhaitent « le salut », car ils se sentent « sauvés en espérance » et ont conscience de ne pas toujours le mériter. Les chrétiens qu’une béatitude déclare « heureux » s’ils sont « pacifiques » ou « artisans de paix », s’arrogent de ce fait le monopole de la paix. Les musulmans entrent dans la sociologie des dominés, celle qui dénonce la domination, parce qu’ils se sentent infériorisés, et pour cette raison ils s’arrogent le monopole de la justice, de la faim et soif de la justice, du désir de justice.
Au sujet de la « couardise occidentale », je ne crois pas avoir déjà narré sur ce blog l’anecdote suivante:
En 2013, j’ai décidé de passer deux ans à Lille, pour reprendre une vie sociale plus substantielle, isolé que je suis par ma cécité et une tendance au repli sur moi-même qui ne se dément que dans le goût d’écrire et d’échanger. Je vais prospecter cette ville et une faculté des lettres dans laquelle j’avais décidé de reprendre mes études où je les avais laissées vingt ans plus tôt. Pour pouvoir circuler durant ma semaine de prospection, je me rends au guichet du métro Lille Flandres pour m’acheter une carte hebdomadaire. Un gars qui semblait chercher à s’occuper me hèle, fait la queue avec moi (une heure de queue), puis s’impose pour m’accompagner à l’université. Je m’aperçois très vite que c’est un musulman prosélyte, très intelligent, qui répond à toutes les objections que l’on fait en dénichant des « rappels » très pertinents qu’il a reçus dans la journée sur son téléphone et par Internet. Il m’explique notamment qu’il n’y a pas d’alternative avec la vérité. Dès lors qu’on commence à la reconnaître, il faut la reconnaître entièrement et comme je reconnais des germes de vérité, des « semina verbi » dans l’islam, je dois concéder que la vérité est tout entière islamique. Il me dit être là tous les jours, pour prêcher ses frères et battre le rappel comme il le fait avec moi. J’espère qu’il cherche du travail et m’engage à lui communiquer une offre d’emploi dès que j’en aurai connaissance. Je tiens parole un peu plus tard, le retrouvant toujours sur sa zone de recrutement, mais ça ne l’intéresse pas. Du travail, il en a, il recrute.
Il me dit avoir voyagé en Egypte où il a suivi deux écoles coraniques, mais non pas à l’université al-Azhar qui n’enseigne pas un islam pur, dans de plus petites unités. Il ne me semble pas avoir suivi dans des camps d’entraînement ni être belliqueux. Sinon que, revenus à Lille Flandres (j’étais à l’hôtel non loin de là) sans être parvenu à m’en débarrasser de tout l’après-midi (et il me gênait, car j’avais des entretiens à passer à l’université, et je ne voulais pas passer pour un islamiste, de sorte que je le refoulai lors de mon principal entretien), il me rend un dernier service. Nous allons à Euralille acheter du gel douche et du shampoing que j’avais oublié d’emporter dans mes bagages. En sortant, nous rencontrons un de ses copains visiblement originaire de l’Afrique de l’Ouest, aussi imbibé et junky que mon acolyte, qui était lui aussi Sénégalais, était sobre et clean. L’autre paraît content de le voir et s’écrie, sur notre passage: « Dar el islam. »
En repensant à ce profil que je ne sais mieux tracer qu’en racontant notre rencontre, je me suis dit qu’il y avait un peu partout des graines de Merah. Celui-là avait l’air pacifique. Il était impossible que les renseignements lillois ne connaissent pas son activité, il agissait au grand jour. Pourquoi le laissaient-ils faire ? Pourquoi ne le réprimaient-ils pas, ne serait-ce que parce qu’il faisait du prosélytisme qui certes n’était pas agressif, mais s’imposait à ne plus vous lâcher quand vous étiez une proie vulnérable et que vous tombiez sous sa coupe d’excellent prédicateur ?

Je suis intervenu ici souvent sur la question de savoir si la frontière entre l’islam et l’islamisme était étanche, semi-étanche ou pas étanche du tout.
Ma religion est faite, si je puis dire: l’islam c’est l’islamisme au repos tout simplement. Nombre de musulmans se contentent d’un survol du texte coranique en privilégiant la lecture des sourates « gentilles » comme celle-ci:
«Et que les détenteurs de richesse et d’aisance parmi vous, ne jurent pas de ne plus faire des dons aux proches, aux pauvres, et à ceux qui émigrent dans le sentier d’Allah. Qu’ils pardonnent et absolvent. N’aimez-vous pas qu’Allah vous pardonne ? Et Allah est Pardonneur et Miséricordieux ! » (Coran 24/ 22)
ou « méchantes »:
« Ô Prophète, incite les croyants au combat ! S’il se trouve parmi vous vingt endurants, ils vaincront deux cents ; et s’il s’en trouve cent, ils vaincront mille mécréants, car ce sont vraiment des gens qui ne comprennent pas. » (Coran 8/65)
et d’actualité:
« Je suis avec vous ; affermissez donc les croyants. Je vais jeter l’effroi dans les cœurs des mécréants. Frappez donc au-dessus des cous et frappez-les sur tous les bouts des doigts. Ce, parce qu’ils ont désobéi à Allah et à Son messager. » (Coran !/12-13)
La liste est longue !
Selon que vous êtes un musulman de naturel doux et conciliant, vivant dans un pays de tradition chrétienne sans que cela vous soulève le coeur ou un musulman belliqueux et « ressentimenteux » fréquentant la mauvaise mosquée et vivant dans le même écosystème que celui de votre pays d’origine, votre attitude sera singulièrement différente.
De ce point de vue je rejoins la bonne synthèse de Robert Marchenoir (10h40) et souligne la justesse de sa phrase: « De même, il faut avoir la sagesse de faire la différence qui convient entre les hommes pris un par un, et les hommes considérés en tant que groupe. »

@ Isabelle | 31 octobre 2020 à 08:20
« Nous nous coltinons une épidémie Covid surjouée qui va provoquer une catastrophe économique et pourquoi pas la privatisation à terme de toute la société, y compris de la Sécurité sociale par exemple ce dont rêvent les ultra-capitalistes… »
Si seulement ! Je serais curieux de savoir par quel biais, selon vous, le confinement provoquerait « la privatisation de toute la société » — expression fort curieuse au demeurant, puisqu’elle implique que la société, ou sa plus grande partie, serait nationalisée actuellement, autrement dit que nous vivrions dans un pays communiste.
Bien au contraire, les mesures prises par le gouvernement pour soutenir les entreprises en raison de la pandémie aboutissent à nationaliser temporairement les salaires (par le biais du chômage partiel), et à déverser plus généralement des tombereaux de fonds publics sur les entreprises privées.
Les économistes libéraux eux-mêmes reconnaissent que ce sont là des mesures indispensables — à condition qu’elles restent temporaires et raisonnables.
La dépense publique française, qui fait déjà figure de record mondial avec 57 % du PIB, explose en ce moment en raison de ces programmes de soutien aux entreprises.
Cela étant, je suis au regret de dissiper vos fantasmes : en France, les entreprises sont privées par défaut, et la société est non pas « privatisée », mais privée — ce qui est la situation normale en pays non communiste.
Il n’y a rien de « surjoué » dans les précautions prises face à la pandémie — ce qui est surjoué, c’est la fausse indignation des complotistes dans votre genre, qui tentent de nier l’évidence de la deuxième vague à travers le monde (les États-Unis en sont à la troisième).
Enfin, il est curieux que vous vous inquiétiez d’une « catastrophe économique » tout en fustigeant les « ultra-capitalistes » (c’est quoi, ça ?), et en appelant de vos vœux une économie communiste.
Économie communiste est synonyme de catastrophe économique ; vous semblez n’avoir jamais ouvert un livre d’histoire.
Réfléchissez un peu avant de vous précipiter sur votre clavier, tentez d’élargir l’étendue de votre savoir, diversifiez vos sources d’information au lieu de vous abreuver sans cesse aux mêmes robinets de mauvaise qualité.

@ Serge HIREL | 31 octobre 2020 à 10:55
« Qui a dit : « Nous ne renoncerons pas aux caricatures de Mahomet » ?
A qui s’adressait ce message ? Aux seuls Français ? A toute la planète ?
Etait-il nécessaire ?
Son auteur vous paraît-il dans le même état d’esprit que Justin Trudeau ? »
Même si le blasphème n’existe pas en droit français, et il ne sera jamais inscrit dans la Constitution, vu qu’il s’agit d’une forme dévoyée de la liberté d’expression, il est difficile de s’opposer au côté frondeur qui a toujours existé dans l’esprit des Français et ce depuis des lustres.
Mais autant je peux comprendre ce besoin bien français de se moquer de ses H et F politiques (certains font vraiment tout pour cela), autant je considère que s’en prendre à une religion nécessite une approche plus subtile que la caricature lourdingue qui caractérise Charlie Hebdo, car certains croyants peuvent très mal réagir à ce qu’ils considèrent comme une insulte à leur Dieu. Le problème c’est que ce sont des innocents qui paient la note ainsi que nous avons pu le constater une fois encore.
Aussi je reconnais que le message d’E.M. à Erdogan me parait maladroit dans la mesure où il ne fait qu’attiser la haine anti-française dans les pays où la religion musulmane est prédominante.
Ainsi que vous pouvez le constater, je ne cautionne pas tout ce que dit et fait le président. J’ai déjà eu d’ailleurs l’occasion de le dire sur ce blog à plusieurs reprises.
Ah, j’allais oublier. Je n’ai pas voté Macron au premier tour de la présidentielle en 2017. Mais pour 2022, vu la médiocrité des candidats en lice, je risque bien de le faire sans état d’âme.

@ Exilé | 31 octobre 2020 à 10:46 (@ Julien WEINZAEPFLEN)
« Quant à votre « relation forte et authentique », je souhaite pour vous, au train où vont les choses, qu’elle ne mène pas à de sérieuses déconvenues… »
Il n’aura pas le temps de penser ni réfléchir, la vitesse des coups de couteau est supérieure à celle de ses neurones.
Quel peuple de naïfs niais, prêts à fournir la taille de leur tour de cou aux terroristes pour leur faciliter le choix de la longueur de leurs couteaux ; moutons en file indienne vers l’abattoir islamiste, halal bien entendu, abattage rituel comme pour les animaux.

@ Robert
« J’attends donc tant de monsieur Macron que de monsieur Darmanin qu’ils reprennent le flambeau de la Révolution, du Directoire et du Premier Empire pour contraindre par le Droit, par les principes de notre Droit, les musulmans à s’organiser et à renoncer à l’interprétation littérale, parce que politique, du Coran pour n’en conserver que ses meilleures vertus théologales et cardinales ! »
Cher Robert, je crains que vous ne vous rendiez pas compte que ceux qui s’attelleraient à cette tâche risqueraient leur tête, au sens propre, dès la première virgule supprimée, par une fatwa envoyée d’Islamabad ou de Kaboul par Internet à la vitesse de la lumière…
L’imam Mahmoud Taha fut pendu par le régime soudanais de Nemeiry, le 18 janvier 1985 pour avoir tenté une démarche voisine (ayant consisté à mettre en avant les versets « pacifiques » de la période Mecquoise, abrogés normalement par les versets de la période Médinoise, plus stricts et violents, qui font foi).
Par ailleurs, un Coran franco-français tripatouillé sous l’égide d’un ministère de l’Intérieur farci de mécréants n’aurait absolument aucune valeur dans le monde islamique, Napoléon ou pas.
—————————————————–
@ caroff
« Frappez donc au-dessus des cous »
Pour faire simple en évitant de tomber dans le romantisme : décapitez-les.

La dénommée Pia Klemp, capitaine du Seawatch qui fait la navette entre les côtes libyennes et Lampedusa, combien de (futurs) tueurs a-t-elle aidés ?
Le virus islamiste déferle sur nos côtes et à nos frontières mais aucune mesure de protection vraiment efficace. Seulement des masques pour mieux nous faire peur et nous faire taire et du gel hydroalcoolique. Dérisoire !
Nous apprenons ainsi aux Français obéissants à avoir peur d’un virus Covid qui tue essentiellement des personnes en fin de vie et déjà bien malades. Comment voulez-vous qu’ensuite ces Français osent affronter le virus islamiste radical ?!
Toute l’économie sera détruite alors qu’il suffisait de confiner les personnes à risque et pas tout le pays. Autour de moi, beaucoup de jeunes vont se retrouver au chômage. Honteux !
Ces personnes à risque sont assez grandes pour aller voir leur médecin traitant, demander un certificat précisant qu’elles doivent rester confinées à cause de leurs problèmes médicaux. Si elles décident néanmoins de sortir, elles signent une décharge auprès du médecin et elles assument leur choix.
Il faut arrêter d’infantiliser les Français. Que chacun prenne ses responsabilités mais ce n’est pas le gouvernement qui doit imposer un confinement à tous.
Les Français n’ont pas besoin de thermomètre fourni par E. Macron, ils ont besoin d’armes efficaces contre le virus islamiste qui se propage et se propagera de plus en plus.
—
Si nous n’avions que l’islamisme à combattre mais nous devons aussi affronter l’islamo-gauchisme sur de nombreux médias, en particulier Arte.
La crise économique et la hausse du chômage qui se profilent à l’horizon avec tout cet argent qui tombe du ciel pour essayer de colmater la gestion calamiteuse de la Covid ne vont pas apaiser des esprits déjà très revanchards.
L’islamo-gauchiste Judith Bernard sur Arte. Cette Judith Bernard justifie les attentats par la guerre faite aux musulmans. Elle compare ensuite le taux de morts liés au terrorisme islamiste et le taux de décès liés aux violences faites aux femmes.
—
Michel Houellebecq avait écrit de manière prémonitoire « Soumission », il pourrait écrire à présent : « Résignation », « Vaccin hypothétique », « Aplaventrisme », « dhimmitude française ».
On suggère à tous les collabos (politiciens, médias) du fascisme islamiste, aux islamo-gauchistes, aux islamo-complaisants, de commander sur Amazon (E. Macron doit y avoir des intérêts, les magasins de proximité étant fermés) des voiles noirs ou de couleur très foncée pour leurs compagnes, des djellabas et des babouches, des burkini. Ce seront bientôt les tenues imposées par ceux qui sèment la terreur pour mieux nous soumettre.
Prévoir aussi sur leur table de chevet et sur les bureaux des écoles, des Coran bien en évidence.

À partir du moment où une présidente de Conseil régional (Marie-Guite Dufay) va présenter des excuses à une femme qui n’avait rien à faire voilée dans un hémicycle politique, avec comme argument fallacieux que Julien Odoul n’avait pas à intervenir, que la France c’est accepter la différence, ce n’est pas le ver qui est dans le fruit, mais le fruit qui est pourri.
« Ils ne passeront pas » non, ils nous ont envahis et on regarde et on agite les lunettes avec un air complaisant.

@ Robert Marchenoir
Je ne demande pas une société communiste, nous y sommes déjà. Nos acquis sociaux distribués à tort et à travers nous coûtent un bras. Emmanuel Macron distribue actuellement des aides financières à profusion. L’argent semble tomber miraculeusement du ciel. Des salariés sont payés à rester chez eux moyennant un télétravail plus ou moins efficace. Si ce n’est pas du communisme, ça !
Mais si cette société française qui câline et protège à outrance de nombreux citoyens à l’heure actuelle fait défaut dans les années à venir en leur enlevant soudain toutes les allocations diverses et variées et en leur faisant payer les soins médicaux par exemple, faute d’argent, les « assistés » s’estimant déjà frustrés et victimes finiront par provoquer une situation plus que catastrophique. On a l’impression d’être dirigés par des joueurs de poker qui distribuent de l’argent à tout-va et qui ne prévoient pas l’avenir. De la navigation à vue !
Mais tout inconvénient a des avantages, si notre pays n’est plus attractif socialement, nous règlerons peut-être le problème migratoire, qui sait ?!

@ Isabelle
« On n’entend plus Cédric Herrou »
Il a été submergé par les vagues migratoires à la suite de son appel invitant les migrants illégaux à venir en France. Et puis il y a eu la pandémie du virus Covid, le couvre-feu, le confinement et les inondations en PACA qui ont tout détruit. Les migrants que Herrou hébergeait dans sa ferme à Roya ont tous quitté ces lieux inondés pour aller chercher refuge et repas chauds aux quatre coins de la France. Certains sont retournés en Italie, leur premier point d’arrivée en Europe.

Il développait avec talent une vision établissant un lien direct et implacable entre l’immigration puis l’islam puis l’islamisme, enfin le terrorisme.
Des dé-négationnistes forcenés, souvent issus des milieux de gauche, s’obstinent à nier le lien entre immigration, islam et attentats islamistes.
Alors, demandons-leur par exemple pourquoi il n’y a pas d’attentats islamistes au Japon, en Tchéquie, en Pologne, en Hongrie, au Luxembourg, au Portugal, pour ne citer que ces pays ?
Voir aussi :
http://www.fondapol.org/wp-content/uploads/2019/11/ENQUETE-TERRORISME-2019-11-08_w.pdf

l’expression d’une indignation et d’une condamnation sincères.
Oui alors là…
Vous connaissez le moyen de vérifier ça ?
Moi pas.

Un exemple d’islam modéré :
« Les musulmans ont le droit d’être en colère et de tuer des millions de Français pour les massacres commis dans le passé ».
https://www.leparisien.fr/international/les-musulmans-ont-le-droit-de-tuer-des-millions-de-francais-derape-l-ancien-premier-ministre-de-la-malaisie-29-10-2020-8405579.php
Des millions, rien que ça, fichtre…
Ça fait combien de discours de M. Macron ?

J’ai entendu un soir Eric Zemmour dans Face à l’info (C News). Il développait avec talent une vision établissant un lien direct et implacable entre l’immigration puis l’islam puis l’islamisme, enfin le terrorisme.
Émission intéressante, sous plusieurs aspects :
https://www.youtube.com/watch?v=vYUMp-jqHNE

@ Robert Marchenoir | 31 octobre 2020 à 12:33
« Économie communiste est synonyme de catastrophe économique ; vous semblez n’avoir jamais ouvert un livre d’histoire. »
Il est vrai, il est vrai : le FMI (organisation cryptocommuniste bien connue) conclut une étude de 2018 par : « Ainsi, mesuré en parité de pouvoir d’achat (PPA), le poids relatif du PIB américain a fondu de plus de 8 points de pourcentage au cours des cinquante dernières années, celui de l’Union européenne de 8 points, alors que celui de la Chine a bondi de près de 14 points. »
Les sots, ils semblent n’avoir jamais ouvert de livre d’histoire, ils préfèrent peut-être les manuels d’économie, qui sait… Certains prétendent même que la Chine deviendra la première puissance économique vers 2025 ; la désinformation n’a plus de limites, qui peut croire qu’un pays communiste puisse devenir première puissance économique ? Pas Marchenoir en tout cas.
Je ne peux que proposer à notre pseudo-expert en économie le sage conseil que j’ai glané sur ce blog : « Réfléchissez un peu avant de vous précipiter sur votre clavier, tentez d’élargir l’étendue de votre savoir, diversifiez vos sources d’information au lieu de vous abreuver sans cesse aux mêmes robinets de mauvaise qualité. »
Faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais…

« …autant je considère que s’en prendre à une religion nécessite une approche plus subtile que la caricature lourdingue qui caractérise Charlie Hebdo, car certains croyants peuvent très mal réagir à ce qu’ils considèrent comme une insulte à leur Dieu. Le problème c’est que ce sont des innocents qui paient la note ainsi que nous avons pu le constater une fois encore ». (Achille)
Tout est dit.

L’islam, c’est Hitler.

@ GDAT13 18h26 (@Robert Marchenoir)
« Il est vrai, il est vrai : le FMI (organisation cryptocommuniste bien connue) conclut une étude de 2018 par : « Ainsi, mesuré en parité de pouvoir d’achat (PPA), le poids relatif du PIB américain a fondu de plus de 8 points de pourcentage au cours des cinquante dernières années, celui de l’Union européenne de 8 points, alors que celui de la Chine a bondi de près de 14 points. »
Il faut lire la suite:
« L’économie américaine est considérablement plus productive que l’économie chinoise, sa principale concurrente, la seule qui ait vocation à l’égaler puis à la dépasser dans l’avenir. L’écart de revenu par tête en fournit un premier indicateur. Il a certes fondu au cours des quarante dernières années, passant de 1 contre 20 en 1980 à 1 contre 5 en 2018, mais il reste considérable : 53 000 dollars aux États-Unis à comparer à 13 000 dollars (en PPA) en Chine, soit le niveau de vie américain moyen des années 1970. »
Eh oui quand on cite des sources il ne faut pas retenir que ce qui vous arrange (modèle Tomas).
https://www.vie-publique.fr/parole-dexpert/273921-etats-unis-chine-le-choc-des-puissances-economiques

@ Vamonos | 31 octobre 2020 à 17:00
« Quand les musulmans ne supportent pas les dessins de Charlie Hebdo, vous trouvez des circonstances atténuantes. Par contre, les dessins qui se moquent outrageusement des chrétiens et des bouddhistes ne provoquent aucune indignation, bien au contraire. »
Si vous preniez la peine de lire attentivement mes commentaires vous noteriez que je condamne les caricatures sur toutes les religions et non pas uniquement celles portant sur « le prophète ».
Par contre je n’ai aucune critique à formuler sur les caricatures souvent vachardes des personnalités politiques. Elles ont, de tout temps, été les cibles des humoristes et dessinateurs, depuis les chansonniers de cabaret jusqu’aux Guignols de l’info, sans oublier, bien sûr, les humoristes de France Inter. Il y a un public pour ça.
L’humour c’est un peu comme la cuisine. Certains se contentent de la grosse bouffe hypercalorique, d’autres préfèrent la cuisine raffinée et imaginative. Vous l’avez sans doute deviné, je fais plutôt partie de la seconde catégorie, même s’il m’arrive de manger un kebab ou un Big Mac de temps en temps, histoire de m’encanailler un peu.

@ Robert Marchenoir et à d’autres qui se posent beaucoup de questions concernant la politique actuelle à propos de l’islamisme, du virus Covid et de son traitement par la macronie.
Le virus Covid, le virus islamiste, les Français subissent la double peine. Un gouvernement qui navigue à vue ou qui fait semblant mais qui, au fond, (puisqu’Emmanuel Macron est très « intelligent » et très maastrichtien) sait parfaitement où il nous mène. Alors, navigation à vue, amateurisme ou buts inavoués.
https://michelonfray.com/interventions-hebdomadaires/les-factures-de-maastricht

Et le pope grec qui a été abattu à Lyon, c’est à cause des caricatures de Mahomet, aussi ? C’est parce qu’on n’a pas tenu compte de leurs « sensibilité », à ces pauvres petites fleurs fragiles ? Juste au moment où Erdogan menace la France et se livre à des provocations militaires contre la Grèce ?
______
@ Youssef El A. | 31 octobre 2020 à 13:32
Nous avons, bien entendu, le musulman doucereux qui se répand en nuances et en diplomatie, et puis qui termine là-dessus :
« Après tout, la communauté musulmane fait partie de la France actuelle, personne ne peut le nier, c’est un fait. »
Si vous ne comprenez pas la menace… Merci de nous avoir démontré, une fois de plus, qu’il n’y a aucune différence entre l’islam « modéré » et l’autre.
Il fait tellement partie de la France, qu’il donne du Maître à Philippe Bilger. L’assimilation est complète, en effet.
« Notre croyance parfaitement compatible avec la France d’aujourd’hui comme elle l’était hier. »
Tout à fait. Comme on le voit en ce moment même. Des arguments ? C’est un truc de Juifs, ça. On te le dit, donc t’as intérêt à le croire, c’est tout.
Ah ! et puis si jamais vous n’êtes pas persuadé de sa modération, il peut vous l’expliquer de façon moins modérée :
« N’oubliez pas de bien séparer, comme votre intellect semble vous le dicter, islam et islamisme. Cela n’a rien à voir, et je dois vous avouer que je me sentirais offensé si tel n’était pas le cas. »
Quand le musulman super-assimilé et plus français que toi n’est pas d’accord avec un truc que tu dis, il ne discute pas avec des faits et des arguments : il se dit offensé. Préventivement. Avant même que tu aies pu articuler un mot.
Faut-il vous préciser ce que fait un musulman lorsqu’il est offensé ? Non. Ce n’est pas nécessaire. Vous en avez un échantillon sous les yeux ces jours-ci.
______
@ Isabelle | 31 octobre 2020 à 14:28
« Je ne demande pas une société communiste, nous y sommes déjà. »
Il faudrait savoir : vous êtes contre le communisme, ou contre le capitalisme ?
______
@ GDAT13 | 31 octobre 2020 à 18:26
Vous êtes d’une sottise à faire peur. Vous savez lire des statistiques économiques à peu près comme un singe est capable de lire Kant.
Le fait que le PIB américain baisse par rapport au PIB mondial au profit de la Chine ne veut pas dire que l’économie américaine soit moins performante, ou que le communisme soit meilleur que le capitalisme. Il veut dire que l’économie chinoise sort du sous-développement. C’est relatif. Vous comprenez le mot relatif ?
Par ailleurs, oui, l’histoire économique prouve que le communisme est synonyme de catastrophe économique : URSS, Russie de Poutine, Venezuela, Cuba, Zimbabwe, Algérie, Europe de l’Est, Corée du Nord, etc., etc., sans oublier la France.
Et la Chine. Après les millions d’abrutis hypocrites qui nous faisaient l’éloge de l’économie soviétique, tout étant bien au chaud en France à profiter des bienfaits du capitalisme, nous avons les abrutis hypocrites qui font l’éloge de l’économie chinoise, tout en étant bien au chaud en France à profiter des bienfaits du capitalisme.
L’histoire se répète, ils sont toujours bêtes comme leurs pieds et ils n’apprennent jamais rien.
Allez-y. Expliquez-nous, avec des jolies statistiques du FMI, à quel point vous seriez heureux de travailler dans une économie chinoise, où vous vivriez dans un dortoir attaché à votre usine, et où vous seriez réveillé par les contremaîtres à minuit pour fabriquer de toute urgence le nouvel iPhone d’Apple qui doit sortir dans quelques jours.
La différence avec le Goulag n’est qu’une question de degré ; pas de nature.

Je ne connaissais pas les quatre écoles du Sunnisme: hanafisme, malikisme, chaféisme et hanbalisme. Il semble qu’il y ait quelques nuances, la plus rigoriste étant le hanbalisme d’Arabie Saoudite.
N’étant ni un spécialiste de l’islam, ni théologien, j’ai du mal à comprendre les différences entre ces écoles et ne peux qu’essayer d’appliquer ma propre expérience au travers des zones géographiques de ces différentes écoles.
Que le hanbalisme soit cantonné à l’Arabie Saoudite montre qu’il est très rigoriste et difficile à faire évoluer.
Par contre, dans deux autres écoles on trouve des pays où la ségrégation religieuse est appliquée sous le concept de dhimmitude que ce soit pour hanafisme avec le Pakistan (où j’ai vécu 2 ans et vu le sort réservé aux chrétiens), le malikisme en Algérie (où j’ai travaillé 4 ans et pu constater que les non musulmans n’avaient pas accès aux emplois publics qui sont nombreux dans une République démocratique et populaire).
Enfin, ayant aussi travaillé en Indonésie, le chaféisme me paraît moins rigoriste, mais il peut y avoir quelques dérapages dans cette école si on en croit les déclarations récentes de l’ancien Premier ministre de ce pays.
Avec cette vision géographique et l’Islam ayant une vocation universelle, il me semble que toutes ces écoles sunnites ont encore beaucoup de chemin à faire dans les réformes à apporter pour pouvoir se fondre pacifiquement dans notre modèle si particulier dans le monde.

@ Youssef El A.
Vous écrivez « les musulmans français… »
Et vous m’indiquez donc que « musulman » serait une nationalité et français accessoirement une idéologie !
Ensuite, vous nous invitez à nous intéresser à votre croyance en islam, c’est-à-dire dans le Coran…
Connaissez-vous bien l’Histoire de France ? Je tiens à vous dire que les acquis dont tous les Français bénéficient aujourd’hui (je tiens à écrire tous les Français qu’ils soient riches et pauvres) sont le résultat de lutte, de réflexion eu égard à un riche passé de pensées contradictoires, diversifiées et qu’ils ne le doivent aucunement à un
prophète auquel il faudrait croire.
Par ailleurs, connaissez-vous intellectuellement la religion catholique ?
Un de vos imams parlait de réciprocité… Il serait temps qu’elle existe…
Car, si par hasard de la vie, je fusse tenue d’habiter dans un pays de tradition coranique, je vous prie de me croire, je parlerais arabe et le lirais dans le texte.
Si vous n’avez pas à vous intéresser à notre religion, il n’est aucunement question que nous devions nous adapter à des injonctions de ceux qui croient au prophète de l’erg…
Ainsi, je pense que l’espace commun qu’est la République laïque en France, qui a reçu d’autres immigrés asile politique, asile économique comme vous voudrez, doit rester NEUTRE.
Merci pour votre intervention et bonne santé.

EN RIRE POUR NE PAS EN PLEURER !
Résumons: nous avons d’un côté les « fous d’Allah », de l’autre, les fous de l’administration française.
A propos de la fameuse ou fumeuse attestation de sortie. Neuf motifs et le petit dernier, « le déplacement pour chercher les enfants à l’école ». Ils auraient pu écrire « aller chercher les enfants à l’école » « mener ou conduire les enfants » mais non, que faites-vous : « Je cherche les enfants et j’espère que je vais les trouver » !
« Tous les matins du monde, donc, la maman (ou le papa ou la personne habilitée, on imagine) devra penser, entre le petit déjeuner, la toilette des chats et la vérification du cartable, sans compter, avec les mauvais jours qui arrivent, le grattage du pare-brise alors qu’il fait encore nuit, tous les matins du monde, donc, il faudra bien penser à bien remplir sa petite attestation, à la dater, signer, bien comme il faut. Attention : l’effaceur des gamins étant streng verboten. Mais, ma petite dame, faut vous organiser. La veille au soir, au lieu de regarder des bêtises à la télé, vous pouvez préparer votre attestation, non ? Mieux : faites-en un petit paquet d’avance. Pas trop, quand même, car l’attestation, on vous l’a dit, on vous le répète, elle sera probablement modifiée en cours de route. » Georges Michel – Bd Voltaire
https://www.bvoltaire.fr/chez-les-fous/
Nous sommes bien chez les fous, entourés de fous en tous genres. La France asile psychiatrique à ciel ouvert !

@ Michelle D-LEROY | 31 octobre 2020 à 18:27
« Bien que nous ayons déjà donné par le passé avec le fanatisme nazi, nos politiques font semblant de ne rien voir, de ne rien dire, le pire étant Angela Merkel qui continue de le soutenir. Quelle belle image que nous donne cette Europe du chacun pour soi et pourtant tant vantée ! »
On sait qu’« il y a en Allemagne 5 % de sa population totale de 82 millions d’habitants, à être des Turcs d’implantation tant récente qu’ancienne, notamment depuis les années 60. S’ajoutent à ces 5 % ce qu’il est convenu d’appeler les populations « liées à la Turquie » qui représentent pour leur part 1 à 1,5 %.
Toutes ces personnes perpétuent leur culture d’origine et le turc serait la deuxième langue la plus parlée en Allemagne, après l’allemand.
Cela dit, les « Powergirls (jeunes filles et femmes qui ne se reconnaissent pleinement ni dans l’une ni dans l’autre culture » ont élaboré un genre de sabir ‘inclusif’ (??) à travers lequel elles se forgent une identité distincte et de l’allemande et de la turque.
En 2017, environ un million de Turcs d’Allemagne détiennent le droit de vote, dont 200 000 à Berlin. Ils votent largement à gauche et actuellement les élections fédérales pour la période 2013-2017 ont permis l’accès de 11 députés d’origine turque au Bundestag (diète fédérale). Les attaques néo-nazies contre les Turcs persistent au XXIe siècle. Toutefois, toutes les attaques contre ces populations ne sont pas le fait des néo-nazis. Par exemple, l’auteur de la fusillade de masse à Munich le 22 juillet 2016 est un Irano-Allemand qui visait délibérément des personnes d’origine turque et arabe. » – Infos diverses
Les choses ne sont donc pas si simples et lorsque Angela Merkel renvoie dos à dos la Grèce et la France d’un côté et la Turquie de l’autre, les tensions actuelles en Méditerranée orientale révélant désormais une crise profonde dans ce qu’il est convenu d’appeler le « couple franco-allemand », on va dire que Mme Merkel n’a pas trop le choix. Maintenant, si les choses tournaient vraiment mal, et qu’elle soit contrainte à une position claire et nette, du genre pour ou contre, qui sait ce qu’elle ferait ?
En tout cas, je pense que dans les limites du pouvoir et de l’influence qui sont les siens, elle fait ce qu’elle peut pour que cela n’arrive pas en tentant depuis la fin août dernier, de rétablir le dialogue entre Ankara et plusieurs pays de l’Union européenne et ainsi apaiser les nombreuses tensions militaires et diplomatiques qui ont eu lieu cet été.
Je souhaite qu’elle puisse maintenir à bout de bras le plus longtemps possible, l’équilibre entre la chèvre et le chou.
Voir à toutes fins utiles, la carte publiée par Ouest-France des principaux gisements de gaz.

@ Isabelle | 01 novembre 2020 à 09:43
Bravo Isabelle, je souscris entièrement, que dire de plus ? Ben rien, sauf que tous ces événements criminels islamistes font la joie de nos Elusen Gaspary collabos islamogauchistes de ce blog et d’ailleurs.

@ Catherine JACOB
Et si un chrétien se sacrifiait pour que plus jamais un enseignant n’impose à nos enfants la vison de Jésus traité comme l’est Mahomet dans la caricature dont il s’agit (ce qu’il peut y avoir de plus pornographique et le plus infect), êtes-vous si sûre qu’il n’irait pas au paradis ?

@ Youssef El A.
« Les musulmans français vivent dans leur pays, la France, depuis bien longtemps, et notre volonté n’est pas de convertir les Français, voyons ! Je ne dis pas cela pour vous, en personne, mais pour ceux qui seraient tentés de le croire. »
C’est pourtant parfaitement votre droit. De la même manière que c’est le droit des chrétiens que de chercher à évangéliser. De la même manière que c’est le droit des athées de chercher à convaincre quiconque, musulmans compris, que leurs religions sont du grand n’importe quoi.
C’est la liberté de conscience et d’expression ainsi que la liberté religieuse, qui inclut la liberté de changer de religion ou de ne pas en avoir, et qui inclut la liberté de débattre de ces thèmes. Au sein de la société civile et modulo quelques arrangements sociaux comme l’interdiction du prosélytisme à l’école, et ce pour des raisons relativement évidentes.
« Le respect des lois de la République en premier lieu, donc celle de notre croyance parfaitement compatible avec la France d’aujourd’hui comme elle l’était hier. »
Il me paraît pourtant assez clair que les textes musulmans ne sont pas tout à fait de cet avis. Maintenant, je veux bien admettre qu’il existe différents types de musulmans, et que tous ne sont pas des fous furieux. Mais je refuse qu’on me fasse le coup de la compatibilité totale et axiomatique de l’islam avec un certain ordre constitutionnel. Et je précise, à votre attention, que je ne considère pas cela un problème exclusivement musulman mais aussi catholique. Bien que je précise aussi à l’attention des catholiques que le problème catholique est moins aigu que la situation de l’islam à l’heure actuelle.
« Le volet politico-médiatique avec les raccourcis type islam = immigration récente, nous font beaucoup de tort et ne sont pas justes, pas assez nuancés. »
Il faut pourtant bien constater que les derniers actes ont été commis par des réfugiés. On peut discuter de la signification de cela, et, en particulier, remarquer que ce ne sont pas des nationaux qui ont fait cela. Mais il n’est pas acceptable de nier ces faits.
« Une des personnalités très importantes dans l’islam actuel français est un dénommé Rachid Eljay. »
Je ferai un tour me renseigner sur ce bonhomme. Je constate effectivement qu’il a effectué un changement d’alignement religieux. Maintenant, je veux bien discuter des nuances au sein de l’islam français, mais il ne faut pas s’attendre pour autant que je néglige les autres faits sur le terrain, en France et ailleurs.
« Après tout, la communauté musulmane fait partie de la France actuelle, personne ne peut le nier, c’est un fait. »
Eh bien, peu le nient, simplement parce qu’il s’agit d’un fait. Certains peuvent le voir comme un fait accompli et en nourrir un ressentiment. Maintenant, je vous invite aussi à écouter les mots pleins de sagesse de notre prési-président.
« Mais je voudrais dire deux mots sur la beauté du modèle français, parce que j’y crois très profondément. J’y crois pas pour lutter contre telle ou telle religion. Moi, je veux que tous les enfants nés ou arrivant sur le sol de notre pays vivent heureux et en harmonie. Mais parce que je pense que dans l’ambition française, il y a quelque chose d’unique, qui y est l’idée qu’au fond on peut avoir la même représentation du monde parce qu’on est citoyen d’un même pays. Et c’est l’idée de dire: vous pouvez exercer votre religion, vous pouvez croire ou ne pas croire, mais nous devons dialoguer, nous respecter, pour partager la même représentation du monde. » — Jupiter
Le dialogue. L’argumentation. La liberté d’expression. Le droit au blasphème inclus. Pour que rien ne soit passé sous silence quand on est en charge, autant l’athée radical et buté que je suis que le musulman malikite que vous êtes, de dialoguer afin de construire une représentation du monde partagée. Ce qui est le réel sens de la tolérance: non pas uniquement le droit de beugler dans son coin en toute liberté, mais l’obligation de prendre en compte les arguments d’autrui sérieusement, d’y réfléchir, de les critiquer, ainsi que l’obligation de celui qui émet les arguments de prendre en compte la critique qui lui est adressée en retour.

Je sais bien qu’en ce moment l’atmosphère est à la psychose avec les derniers attentats islamistes, mais concernant l’agression du prêtre orthodoxe de Lyon le mode opératoire ne correspond pas du tout à celui utilisé par les islamistes. L’agresseur a utilisé un fusil à canon scié et non un couteau. Il n’a pas crié « Allahu akbar ».
Un suspect a été arrêté.
L’enquête n’a pas été confiée à la brigade antiterroriste, mais au parquet de Lyon. Tout semble donc indiquer qu’il s’agit soit d’un déséquilibré qui a agi par mimétisme, soit d’un règlement de comptes.

@ Michel Deluré | 01 novembre 2020 à 10:54
« Le principe de laïcité, c’est aussi un apprentissage du respect, de la tolérance, qui doit permettre d’éveiller les esprits à la pluralité de notre monde et de son histoire.
Jules Ferry ne recommandait-il pas en son temps aux instituteurs tact et prudence en matière d’enseignement de la morale ? L’exercice de la liberté d’expression ne devrait-il pas aujourd’hui encore s’inspirer de ces recommandations ? »
Vous avez parfaitement résumé ce qu’est le principe de laïcité ainsi que l’attitude du croyant et de l’athée sur notre présence sur Terre.
Le croyant croit à une autre vie après la mort. En fait il a besoin d’y croire pour donner un sens à son existence, ceci qu’il soit chrétien, juif ou musulman ou même d’une autre religion.
L’athée pense qu’après la mort c’est le néant et ceci pour l’éternité. Triste fin en vérité que personnellement j’ai du mal à accepter
Qui a raison, qui a tort ? La vérité ne sera révélée que lorsqu’on quittera ce monde, en espérant, quand même, que c’est pour un monde meilleur.

Toute religion a le droit d’exister en France et chacun a le droit de croire en ce qu’il veut. Par contre, c’est à la religion de s’adapter au 21ème siècle et au droit français. Napoléon a mis les juifs au pied du mur, les musulmans doivent rendre les écrits de l’Islam compatibles avec « la France » et son système politique « la République ». Ceux qui refusent devront partir dans un pays qui leur permet d’exercer leur foi comme ils le voient.

@ Michel Deluré
« Jules Ferry ne recommandait-il pas en son temps aux instituteurs tact et prudence en matière d’enseignement de la morale ? »
Mais quand on lui demandait laquelle, il répondait : « Mais celle de nos pères ! »
Note : remarquons tout de même que ce parangon de la « laïcité » reconnaissait tout de même implicitement une certaine qualité à cette morale patriarcale fortement influencée par la morale chrétienne, voire en quasi-totalité…

@ Xavier NEBOUT | 01 novembre 2020 à 10:35
Pour abonder dans votre sens, j’ai été très surpris de lire dans Le Point du 30/10/2020, l’édito de Nicolas Baverez qui avait accueilli l’élection de Macron avec enthousiasme.
Voici comment il conclut:
« La vie privée des Français, les libertés publiques, la survie de nos entreprises, de nos emplois et de nos revenus sont prises en otage par la faillite d’un État obèse et impuissant, qui se révèle tout aussi impréparé, incohérent et inefficace face à la seconde vague de l’épidémie que face à la première. En 2017, Emmanuel Macron a hérité d’une France affaiblie et dévalorisée. En 2022, il laissera une France diminuée et définitivement déclassée. »
Une condamnation sans appel et d’une sévérité implacable. Il y a non seulement du désenchantement, mais également un zeste de mépris.
En clair Macron qui faisait illusion n’est pas à la hauteur.

@ Michel Deluré
« Mais en quoi finalement croire serait-il plus navrant que ne pas croire ?
Que l’on se réclame d’une religion ou que l’on soit athée, n’est-ce point dans les deux cas croire, croire dans le premier cas dans l’existence d’un dieu, croire dans le second cas dans la non existence d’un dieu ? »
En effet, mais malheureusement ça tourne à la guerre de religion, guerre opposant ceux qui croient en Dieu et ceux qui croient en l’absence de Dieu, les plus intégristes n’étant peut-être pas ceux qu’on croit.

@ Youssef El A. | 31 octobre 2020 à 13:32
À d’autres… :
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKwtECfyBe1_Rapport-2018-islamisme.pdf
Bonne lecture pour les autres.

@ Lucile | 31 octobre 2020 à 14:28
Voilà un commentaire que je suis content d’avoir lu. D’accord de bout en bout.
Ras le bol des discours et des nouvelles lois. On sait très bien que ça ne changera pas grand-chose. Possible que le pouvoir espère juste que les attentats vont cesser sans avoir à se salir les mains ou l’esprit. Il n’y a pas de solutions à court terme, ou alors elles n’ont qu’un pouvoir limité. Il faut aussi penser long terme, avec l’arrêt de l’immigration musulmane.
Pour le Covid, je pense aussi que le confinement total est une mesure déraisonnable vu la faible proportion de la mortalité chez les moins de 50 ans. C’était concevable au début de l’épidémie, mais aujourd’hui ?
En fait, j’ai bien compris que cette mesure était destinée à éviter l’engorgement des hôpitaux, et aussi à ce que les médecins en soient rendus à devoir trier les patients.
Ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi nous n’avons pas construit des hôpitaux durant les six derniers mois, afin de pouvoir accueillir les patients de la deuxième vague. Est-ce à cause des messages contradictoires des épidémiologistes, et du discours à côté de la plaque du professeur Raoult, qui disait en gros que l’épidémie était terminée ?
Les dégâts psychologiques d’un deuxième confinement vont être terribles. La mortalité à moyen terme risque d’être plus importante que celle du Covid. Mais au moins, les hôpitaux ne seront pas débordés. Pas d’images apocalyptiques, les gens mourront chez eux…

@ F68.10
« C’est pourtant parfaitement votre droit. De la même manière que c’est le droit des chrétiens que de chercher à évangéliser. De la même manière que c’est le droit des athées de chercher à convaincre quiconque, musulmans compris, que leurs religions sont du grand n’importe quoi. »
Je ne dis pas le contraire. Je dis juste que, personnellement, je ne cherche ici à convaincre personne de se convertir ou d’adhérer à la foi qui est mienne, tout simplement. Je respecte les gens, peu importe leur croyance ou leur non croyance. Vous êtes libre d’être athée, et de penser que les religions sont du « grand n’importe quoi », pour reprendre vos termes.
« Mais je refuse qu’on me fasse le coup de la compatibilité totale et axiomatique de l’islam avec un certain ordre constitutionnel ».
Je vous assure pourtant que la compatibilité est possible entre République française et Islam. Pas forcément totale, selon les différentes branches de l’islam et les ingérences de pays étrangers sur notre territoire, mais possible. Et je ne cherche pas à vous convaincre mais à livrer mon ressenti, mon vécu. Pourquoi vouloir se convaincre à tout bout de champ ? Dialoguer pour mieux appréhender l’autre, dans sa complexité, me suffit. Et évidemment, vous en pensez ce que vous voudrez…
« Il faut pourtant bien constater que les derniers actes ont été commis par des réfugiés. On peut discuter de la signification de cela, et, en particulier, remarquer que ce ne sont pas des nationaux qui ont fait cela. Mais il n’est pas acceptable de nier ces faits. »
Vous n’avez pas saisi ce que j’ai exprimé, car nous sommes sur ce point d’accord justement : « les derniers actes ont été commis par des réfugiés », c’est ce que je disais, ni plus ni moins. Par contre je trouve sur ce point votre expression virulente et à charge, cherchant la petite bête. Je vous le dis comme je le pense. L’islam pratiqué en France n’est pas le même qu’en Tchétchénie, par exemple. Et il est dommageable de ne pas plus l’expliquer dans le débat public, de mon point de vue.
« Maintenant, je vous invite aussi à écouter les mots pleins de sagesse de notre prési-président. »
Je vous ai lu, je l’ai écouté. Je suis pour le dialogue, pour la libre expression dans le respect des lois qui régissent notre pays, pour l’argumentation, pour le « vivre ensemble » – absolument fondamental pour moi, et pour la diplomatie aussi.
En vous souhaitant un agréable dimanche, F68.10.
—————————————————————
@ Chemin de traverse
« Vous écrivez « les musulmans français… »
Et vous m’indiquez donc que « musulman » serait une nationalité et français accessoirement une idéologie ! »
Je n’ai nullement indiqué que musulman était une nationalité, voyons. Vous me faites là un procès d’intention que mon intervention ne mérite pas. J’écris dès la deuxième phrase de mon message : « Je suis français, de confession musulmane. » Comment pourrai-je être plus clair ?
Passons…
Je connais la religion catholique d’assez près, pour avoir été au lycée chez les oratoriens, mais je n’en suis pas un éminent spécialiste, je vous le confesse. Et je connais l’histoire de France, oui. Je ne comprends même pas ce que vous semblez sous-entendre. Une ignorance présupposée de ma part ? De la bêtise ? Un manque de culture ? Merci de balayer devant votre porte et de ne pas prendre les autres pour des sots ou des incultes.
Je ne cherche à convaincre personne, je le redis, de devenir musulman ou d’adhérer aux croyances qui sont les miennes, et qui sont personnelles, veuillez le noter je vous prie.
Quant au reste… La France est un pays aux racines chrétiennes, qui est devenu aujourd’hui multi-ethnique, multiconfessionnel et multiculturel, du fait de son Histoire. Nul ne doit être dans l’obligation de suivre les préceptes catholiques ou musulmans. Il en va de la liberté individuelle de chacun.
Votre conclusion par contre me sied à merveille: « RESTER NEUTRE ». Oui, c’est primordial pour mieux vivre ensemble et renouer le lien qui a tendance à s’effilocher, j’ai l’impression.
Je vous souhaite un bon dimanche, et une bonne santé également, Chemin de traverse.

@ Achille | 01 novembre 2020 à 11:25
« L’athée pense qu’après la mort c’est le néant et ceci pour l’éternité. »
Le néant ne saurait contenir le temps, même celui de l’éternité. Le néant c’est le néant, c’est rien de rien et déjà dire ça c’est trop parce que rien c’est par rapport à quelque chose.
« La vérité ne sera révélée que lorsqu’on quittera ce monde, en espérant, quand même, que c’est pour un monde meilleur. »
Mouais, ben c’est pas gagné, parce que si l’autre monde existe pourquoi serait-il géré par d’autres règles de Bien et de Mal que le nôtre.
Au paradis terrestre, les fauves avaient déjà leurs crocs et leurs griffes. D’accord, ils ne s’en servaient pas, mais elles étaient là, potentiellement prêtes à servir. Les fauves étaient végétariens, puis ils ont viré carnivores. Je me suis toujours méfié des végétariens, je savais qu’ils cachaient quelque chose de pas clair.
Les religions du Livre (enfin chacune son livre) nous parlent toutes de l’enfer, pour le coup, de toute éternité.
Le paradis prenant parfois des formes stakhanovistes avec des vierges qui le redeviennent chaque matin, vous vous rendez compte du boulot ?
Quant au Bouddhisme et autre Hindouisme, qui ont leurs livres également, mais qu’on n’appelle pas religions du Livre, ils nous prédisent au mieux le retour à la case départ comme au jeu de l’oie, avec la réincarnation qui nous oblige à refaire le chemin que nous avions fait après avoir oublié l’expérience de l’ancien chemin.
Expérience qui comme chacun sait est une lanterne qui n’éclaire que le chemin déjà parcouru. Vous suivez ?
Franchement, je crois que c’est encore ici qu’on est le mieux. Si seulement il n’y avait pas…
Je vous laisse remplir la suite.
P.-S.: C’est dimanche, on peut se laisser aller à quelques réflexions métaphysiques 😉

@ hameau dans les nuages | 01 novembre 2020 à 13:35
Document sans aucun doute bien informé et fournissant d’excellents renseignements. Seuls problèmes, ou alors je l’ai mal lu :
– s’agit-il d’un rapport officiel ? En effet on ne sait pas quel organisme officiel ou par quelle autorité responsable il a été demandé ;
– son ou ses auteurs n’apparaissent ni en couverture, ni en introduction, ni même en fin de texte ;
– s’il s’agissait d’un document officiel, on devrait voir apparaître les éléments de la Documentation française, ce qui n’est pas le cas de ce document.
Ce n’est qu’à ces conditions que je prends en compte un « rapport », mot très fort, notamment dans l’administration française ou au Parlement. A défaut, cela reste un document anonyme, donc sans vraie valeur technique ou administrative, quelle qu’en soit la qualité du contenu…

Islam, islamisme, j’ai du mal à saisir la nuance ou plutôt la frontière.
Il y a le christianisme. Existe-t-il du christianisisme, un christianisme qui serait dévoyé ?
Il y a le judaïsme. Existe-t-il du judaïsisme, un judaïsme qui serait dévoyé ?
De même, il y a des islamologues dont le plus bel exemple est le sulfureux Tariq Ramadan. Islamologue, c’est un métier ça ? Existe-t-il des christianologues ou des judaiologues ? Qu’est-ce c’est que ces couillonnades ?
Toute cette terminologie me gonfle abondamment. Marre des causeurs et des exégètes. Le Coran et la Bible sont des textes brutaux, mais la Bible a plusieurs siècles de plus qui lui ont permis de s’apaiser.
Le Coran, c’est l’auberge espagnole, on peut y faire son marché à la carte, suivant le goût et l’odeur du moment. La religion islamique est une vraie lessiveuse des esprits… Je crois que Houellebecq est encore bien plus sévère que moi.
Évoquons le sort réservé à la femme en Islam et commençons par Mahomet, lui-même, ne s’est-il pas marié avec Aïcha, une gamine de neuf ans, alors qu’il en avait cinquante-deux ou cinquante-trois ? N’avait-il pas pris comme épouse Zineb, la femme de son fils adoptif Zaïd, après l’avoir contraint à se séparer d’elle ? Et combien d’épouses et de femmes esclaves avait-il possédées durant sa vie ?
Le statut de la femme a été scellé par l’Islam depuis 14 siècles.
Il n’y a qu’à voir ce que les versets coraniques ordonnent en ce qui concerne le témoignage, l’héritage, la polygamie, le mariage, le divorce à son sujet…
N’est-il pas écrit dans le Coran : « Les hommes sont supérieurs aux femmes parce que Allah leur a octroyé la supériorité sur elles. Par conséquent, il donne aux hommes le double de ce qu’il donne aux femmes. Les maris qui souffriront de la désobéissance de leurs femmes, peuvent les châtier : abandonner leur lit et même les frapper. Il n’a pas été légué à l’homme pire calamité que la femme ».
Si c’est le cas, pourquoi ne sont-ils pas tous homos ?
Alors arrêtons de nous voiler la face et de radoter que c’est un complot ourdi par les « islamophobes » pour dédouaner l’Islam de la situation d’infériorité qu’il a infligée à nos mères, à nos épouses, à nos sœurs et à nos filles depuis 14 siècles.
On pourrait soulever d’autres questions qui fâchent, à l’exemple de l’esclavage qui est codifié par l’Islam, le sort des juifs et des chrétiens qui deviennent des dhimmis. Quant au sort du renégat, il est vite expédié car il est du devoir de chaque musulman de lui couper la tête.
Alors de grâce, ces censeurs qui croient dur comme fer que l’Islam est humaniste, pourquoi s’accrochent-ils contre vents et marées à demeurer en Occident alors qu’ils seraient mieux en terre d’Islam pour adorer Allah en toute quiétude sans qu’ils soient gênés par le comportement immoral des renégats occidentaux comme ils ne cessent de le radoter, aux pays du porc et du vin… et surtout des caricatures ?
Par souci d’honnêteté, j’ajoute que j’ai intégré à mon commentaire de larges extraits d’un texte qu’un berbère m’a adressé et auquel je souscris totalement. Je n’en suis donc que partiellement l’auteur.

@ Tomas
« Mais Dieu merci, nous ne sommes pas en guerre. »
Si, mais elle est surtout psychologique, avec des effets dévastateurs car à long terme et sans limites dans le temps.
Imaginez la situation suivante, qu’on a vue maintes fois: un gars crie « Allahu akbar » dans un espace public – formule religieuse islamique qui n’est rien de plus que l’équivalent de « Que la paix soit avec toi » des chrétiens. Soudainement tout le monde se met a courir, la peur au ventre.
C’est quoi ça sinon une guerre ou du moins le sentiment d’en vivre une ?
La faiblesse de votre raisonnement, à mon sens, réside dans le fait que vous estimez les motivations des terroristes à travers votre prisme culturel – la vie ici-bas est unique, on doit se réaliser, se rendre utile aux autres, devenir meilleur, etc. Alors que pour eux, répandre l’horreur est une fierté, généreusement récompensée dans l’au-delà, s’ils ont pris les précautions de dédier leurs actions en haut lieu.
Par conséquent, ils n’ont rien à faire de notre appareil juridique, ils s’en fichent d’être capturés, trouvés ou punis. À notre manière.
La seule façon de les faire chavirer c’est d’utiliser les mêmes armes: trouver leur famille puis la jeter dans le cachot le plus sombre, pour toujours. Puis interdire une sépulture religieuse lorsqu’ils sont tués et jeter leur dépouille aux porcs.
Je sais, cela revient à nier tout ce que nous sommes et que nous ne sommes pas.
Donc je ne me fais pas d’illusion. La France, et l’Europe ensuite, deviendront un califat islamique, peut-être pas demain, ni durant notre vie, mais ce n’est plus qu’une question de temps. Et à ce moment-là, toutes nos valeurs séculaires et notre histoire seront balayées manu militari, on aura cessé d’exister. La démographie a toujours le dernier mot.
Pour sauver notre honneur, on se refuse aujourd’hui à prendre les mesures qui empêcheront notre disparition, demain.

Je n’aime pas les caricatures de Charlie Hebdo contre les religions, elles sont choquantes. Toutefois, je n’achète pas leur journal et basta. C’est aussi simple que ça.
Entre parenthèses, comment reconnaître Mahomet puisque la religion musulmane ne le représente pas, contrairement à Jésus qui au cours des âges a été représenté des milliers de fois en sculptures et en peintures.
Aujourd’hui, parmi les auteurs de ces dessins, certains sont morts sous les balles des fanatiques et d’autres vivent sous la menace permanente, cloîtrés, enfermés, surveillés. Est-ce normal dans un pays démocratique ?
Accepter que ces caricatures soient des sujets de révolte, c’est déjà donner raison au fanatisme religieux et excuser ses crimes… et cela je m’y refuse totalement.
Justin Trudeau ouvert à tous et ouvrant son pays à tous les migrants de la terre, a fait savoir ces jours-ci que « la liberté d’expression avait ses limites », ce qui n’a pas empêché hier soir un homme d’égorger deux personnes à Québec devant le Château Frontenac.
Je le répète, les caricatures ne sont clairement qu’un prétexte. Ils veulent semer la terreur dans les pays modernes pour mieux s’installer et imposer leur sombre et rigoureux mode de vie.
————————————————————
@ Catherine JACOB
Merci pour le retour concernant les Turcs établis en Allemagne, ce qui prive Mme Merkel de soutenir clairement ses pays voisins européens. Comme en France : pas de vagues.
D’abord je m’étonne que des migrants venus en Allemagne dans les années 60, et dont les enfants et même petits-enfants ont été entièrement éduqués en Allemagne, ne soient pas mieux intégrés dans la vie allemande, au point de préférer le pays de leurs ancêtres et la culture musulmane avec toute sa rigueur, écoutant plus volontiers R. Erdogan que A. Merkel.
Cela prouve que l’assimilation à ce niveau avec un mixage de cultures n’existe pas et ne pourra exister entre musulmans et non musulmans.
Chacun se souvient du fameux « Les minarets sont nos baïonnettes, les coupoles nos casernes et les croyants nos soldats » de R. Erdogan en 1997… Cette phrase est plus que jamais d’actualité et Mme Merkel par souci politique se soumet.
Nous avons donc du souci à nous faire pour l’avenir, vu l’implantation musulmane qui se développe grâce à une immigration incontrôlée et devenue incontrôlable sans concertation et rigueur mise en place par les institutions européennes et comme elles ne le souhaitent pas…
————————————————————-
@ Exilé
Merci pour votre humour en faisant un parallèle entre deux virus avérés dangereux.
Des incidents ont éclaté cette nuit, malgré le couvre-feu ou le confinement, comme on veut, dans les Yvelines… ça continue. Ces jeunes défient la police, le gouvernement, la France mais chut, c’est juste dû à notre système social déficient.
————————————————————–
@ Mary Preud’homme
« Nous commençons à assister à ce processus en France »
Un processus qui se met effectivement en place dans le pays grâce à l’impuissance d’une majorité de Français, mais aussi, et c’est là le plus grand problème, l’approbation d’une gauche qui n’oppose la laïcité qu’aux catholiques.

@ Xavier NEBOUT | 01 novembre 2020 à 10:48
L’enseignant n’a pas imposé de regarder les caricatures. Au contraire il a laissé chacun libre de détourner ou ne pas détourner le regard. Qui dit « liberté d’expression » dit en même temps « liberté de lire ou de ne pas lire, d’entendre ou de ne pas entendre, de regarder ou de ne pas regarder. » C’est ce qui fait toute la différence d’avec, par ex. les exhibitionnistes qui ouvrent leur pardessus à la sortie des écoles. Je cite cet exemple parce que ma mère m’a raconté qu’il lui était arrivé étant jeune, d’avoir le regard surpris et quelque part volé, par un tel genre d’individu et qu’un tel individu avait quasiment élu domicile par un moment, à la sortie / entrée du passage souterrain qui donnait accès de l’autre côté de la rue à Nancy II.
La différence entre ma mère et moi, c’est qu’elle était alors une petite fille et moi une adulte. Autrement dit, une adulte est capable tout en faisant celle qui ne voit rien afin que l’exhibitionniste reste sur une frustration du « imposer de voir » manqué, de penser en elle-même « gros malade va ! ».
Je pense que la violence ressentie dépend et de l’âge et du degré de puissance de la faculté de raisonnement et aussi surtout de l’accompagnement, s’agissant de la violence des images telle qu’elle est encore susceptible de s’imposer à la télé, de l’accompagnement de la parole par l’adulte, ainsi que de l’écoute disponible à la verbalisation des ressentis.
À votre avis, dans un monde de laïcité dévoyée de son véritable sens qui est le respect des croyances, qu’est-ce qui sera le plus traumatisant pour des collégiens aux parents écolos, un cours sur des peintures où l’on voit des animaux maltraités comme le squelettique hidalgo Don Quichotte chevauchant Rossinante, son étique haridelle, en une caricature du roman de chevalerie et de l’idéal qui ne paie pas, ou bien un cours sur les réflexes avec devant soi des grenouilles décérébrées encore vivantes ?
Je pense qu’un chrétien dispose d’autres façons de prier et de faire le bien s’il le souhaite qu’en trucidant ses contemporains pour empêcher sa propre foi de vaciller. Il est aussi parfaitement conscient qu’une troupe de vierges n’attend pas après lui au paradis…😉
Sachant que, par ex., le Paradis de Dante comporte neuf ciels qui ne sont qu’apparence comme le dit Béatrice, afin de pouvoir parler aux sens des humains, et un peu à l’image du Mont Meru et ses 450 000 km de haut, des Hindous, des Bouddhistes, des Persans, et des Jaïns « les faiseurs de gué » sur le chemin de l’illumination menant à la fin des transmigrations et qui est considéré comme le séjour des dieux entre l’immensité des cieux et la vacuité des enfers, en quoi les errements de l’image peuvent-elles bien atteindre le Sage qui a déjà bien assez à faire avec ses propres illusions ?!!

@ Denis Monod-Broca | 31 octobre 2020 à 22:59
Vous semblez méconnaître tout de la pensée et des enseignements de Jacques Ellul et ignorer ses oeuvres maîtresses pour vous permettre de douter ainsi de l’authenticité de son jugement en matière d’approche critique des religions, y compris la sienne (cf la Subversion du christianisme).
Pourtant l’actualité ne fait que confirmer depuis plus de trente ans le caractère prophétique des mises en garde de Jacques Ellul contre toute forme de dérives politiques ou religieuses, y compris bien sûr le fondamentalisme musulman. Concernant celui-ci, je ne saurais donc trop vous recommander de lire le livre posthume de Jacques Ellul, rédigé à partir de brouillons et qui figure en quelque sorte comme être son testament : « Islam et judéo-christianisme ».
Libre à vous de douter de l’authenticité de cette oeuvre ultime ou au contraire tenter d’en mieux capter l’enseignement et les mises en garde, sachant qu’indépendamment d’être un auteur extraordinairement prolifique sur de multiples sujets de société, Jacques Ellul fut avant tout un lanceur d’alerte, hélas méconnu dans son propre pays.
Ce que votre propos semble confirmer.

Le virus islamiste est plus radical (c’est le moins que l’on puisse écrire) que le virus Covid.
Nous allons provoquer encore plus de précarité, encore plus de ressentiment et les actes barbares iront crescendo ? Les Français veulent vivre, travailler normalement et sortir comme ils le veulent. Point barre.
Nous n’avons pas besoin d’un thermomètre offert par la macronie, nous avons besoin d’armes pour nous défendre face aux fous d’Allah. Que l’Armée rentre de certaines OPEX et surtout des bases outre-mer où elle est en vacances sous les cocotiers.
Sean Connery, 007, est mort. « Permis de tuer » mais pas de mourir en ne pouvant pas se défendre. Les Français en ont marre de se faire massacrer sans aucune défense digne de ce nom, par des barbares aux idées rétrogrades.
Les religions sont bien des croisades contre l’humour.

@ hameau dans les nuages
D’où émane ce rapport ? Qui en sont les auteurs ?
Car lecture faite, votre truc c’est le Protocole des sages de Sion version 2018 et islamophobe. Ça ne cite que des sources ouvertes et ça semble partir du principe que toute association musulmane a pour vocation de pratiquer l’entrisme et l’infiltration. Le ton administratif et modéré ne trompe pas sur l’origine probable du document, qui doit être quelque officine d’extrême droite.
Je vous signale qu’il y a sur le site du Sénat un rapport sur la radicalisation (d’une sénatrice LR) beaucoup plus argumenté et nuancé dans ses conclusions et les réponses à apporter, si vraiment vous voulez en apprendre sérieusement sur le sujet, je vous envoie le résumé:
http://www.senat.fr/rap/r19-595-1/r19-595-1-syn.pdf

@ Tipaza | 01 novembre 2020 à 06:44
« Nous avons de remarquables commentaires sur l’Islam. »
En effet. Et la quasi-unanimité est frappante sur ce fil.
______
@ Tomas | 01 novembre 2020 à 10:02
Sans surprise, le communiste se réjouit du malheur de ses compatriotes, auprès de l’immigré musulman qu’il accueille à bras ouverts pour qu’il détruise la France.
Nous avons vu jouer ce film à plusieurs reprises. Ils ont d’abord essayé de nous faire ça avec l’Union soviétique, puis avec l’Allemagne nazie, puis à nouveau avec l’URSS — et maintenant c’est avec l’islam.
Le terrorisme musulman a été précédé par le terrorisme communiste, qu’on a un peu oublié. Il était très lié à la « Palestine », c’est à dire à l’islam. Le parcours de Carlos illustre à merveille cette évolution. Il a commencé par tuer au nom de la lutte des classes, et il a fini par se convertir à l’islam.
Du temps de sa splendeur, de nombreux communistes « modérés » ont approuvé et favorisé son action. Ce sont leurs descendants idéologiques qu’on retrouve aujourd’hui à se répandre en courbettes face aux musulmans — « modérés » ou non.
______
@ Isabelle | 01 novembre 2020 à 10:24
« Nous sommes déjà dans une société capitalo-communiste modèle chinois. »
Non, il ne faut pas raconter n’importe quoi. Qu’il y ait en France un capitalisme de connivence, dû au poids de l’État et aux avantages qu’ont les grandes entreprises à échanger des faveurs de sa part contre un soutien à sa politique, c’est une chose.
Prétendre que la plus grande partie des entreprises sont contrôlées par l’État, comme en Chine, et qu’il y a aussi peu de liberté chez nous que là-bas, c’est du délire.
Quand bien même il y aurait une imbrication entre l’État et les grandes entreprises en France, il n’en reste pas moins qu’il s’agirait d’un constat.
Je vous ai interpellée sur vos opinions, ce qui est tout à fait différent. Que voulez-vous ? à quel principe politique croyez-vous ?
Vous ne pouvez pas, à la fois, être contre la libre entreprise et contre le communisme. Il faut choisir.
Après, mais après seulement, vous pouvez prendre vos ciseaux à couper les cheveux en quatre et tenter de démêler la nature exacte de ce qui se passe en Chine, en France ou ailleurs.
« Le virus Covid, le virus islamiste, les Français subissent la double peine. »
Non. Arrêtez de vous gargariser de slogans. L’offensive musulmane contre la France est un mouvement politique, contre lequel des actions politiques peuvent avoir des effets.
Le Covid-19 est une pandémie, qui n’a aucun remède vraiment efficace pour l’instant, et qui touche le monde entier. Les hommes politiques ne peuvent pas l’éradiquer en claquant des doigts, il n’est pas propre à la France, et il n’y a aucun droit de l’homme à ne jamais être victime d’épidémies.
Au demeurant, l’une des raisons importantes de la pandémie en France est l’indiscipline des Français. Il faut savoir ce qu’on veut. On ne peut pas dire, à la fois : le Français est râleur, il fait ce qu’il veut et c’est comme ça, et réclamer aux dirigeants politiques les mêmes résultats obtenus à Taïwan, en Nouvelle-Zélande ou en Allemagne.
Pays, qui, tous, ont mieux lutté contre la maladie que la France, et qui sont caractérisés par une plus grande auto-discipline de la population.
Dans tous les pays qui ont eu de meilleurs résultats que les autres, les habitants ont accepté de bonne grâce des contraintes extrêmement fortes. Beaucoup plus fortes que le re-confinement actuel qui motive votre colère. Dans aucun de ces pays n’a été adoptée votre préconisation : que chacun fasse ce qu’il veut, et tout ira bien.

« Tout démontre que notre conception de la laïcité n’est pas partagée par le monde arabo-musulman. » (PB)
C’est tout l’édifice laïque qui est aujourd’hui à restaurer sur la base de la loi de 1905 Puisqu’à cette époque, en France nous n’avions pas de mosquées, pas de musulmans de masse, pas d’islam ni l’islamisme.
Voici la Tribune du 25 octobre 2020 présentant une pétition de 49 hautes personnalités.
Pour « porter haut l’idéal laïc », 49 personnalités, dont les philosophes Elisabeth Badinter et Marcel Gauchet, l’essayiste Caroline Fourest, l’ex-ministre Jean Glavany ou l’avocat de Charlie Hebdo Richard Malka, appellent les responsables politiques, dans cette tribune, à « insuffler une nouvelle dynamique » en créant des « organismes publics adaptés à cet horizon politique transformé ».
https://www.lejdd.fr/Societe/badinter-fourest-malka-gaucher-lappel-de-48-personnalites-pour-une-laicite-pleine-en-entiere-4000917

@ Michel Deluré
« J’avoue éprouver du mal à suivre votre raisonnement. »
Il est pourtant bien simple: il consiste à prendre toutes les données que nous avons à notre disposition pour établir des préférences critiques entre les options qui nous sont disponibles. De ne pas suspendre artificiellement le jugement sur cette question, en somme.
« Deux options nous sont offertes: soit il existe un dieu, soit il n’en existe pas. »
On pourrait raffiner à l’infini, car il y a d’autres options, comme celles des hindous, mais ne finassons pas: d’accord pour appliquer le tiers exclu à cette assertion.
« Comme nous ne savons pas si l’une ou l’autre de ces options est vraie… »
Mon raisonnement cherche simplement à établir des préférences critiques. Et il penche dans un sens plutôt que dans l’autre: l’existence de Dieu est analogue à celle de la licorne rose invisible.
« …nous ne pouvons donc que croire en l’une ou en l’autre puisque lorsque nous ne savons pas nous ne pouvons que croire. »
Non. Si on ne sait pas, et qu’on est pas trop irrationnel, on ne croit pas. On est alors athée. On est agnostique quand on n’est pas intégralement convaincu que les thèses théistes sont de la foutaise, mais qu’on les trouve seulement suspectes. Et on est athée quand on les rejette. On est athée fort quand non seulement on les rejette, mais qu’on affirme une préférence critique ferme envers la non-existence de Dieu.
—————————————————————-
@ Youssouf El A.
« Je dis juste que, personnellement, je ne cherche ici à convaincre personne de se convertir ou d’adhérer à la foi qui est mienne, tout simplement. Je respecte les gens, peu importe leur croyance ou leur non croyance. »
Je ne considère pas cela du respect que de ne pas chercher à convaincre autrui de ce qui est vrai. Appelons cela du tact que de ne pas faire cela hors de propos à longueur de temps.
« Vous êtes libre d’être athée, et de penser que les religions sont du « grand n’importe quoi », pour reprendre vos termes. »
Et vous êtes aussi libre de prendre connaissance des arguments athées, bouddhistes, hindous, juifs ou animistes, et de les critiquer honnêtement. Vous êtes aussi libre d’admettre que vos croyances, qu’elles soient religieuses, médicales, politiques ou autres peuvent ne pas nécessairement être aussi solides que vous les croyez a priori. Il ne s’agit pas là que d’une question religieuse. Et il en va de même pour moi.
« Je vous assure pourtant que la compatibilité est possible entre République française et Islam. Pas forcément totale, selon les différentes branches de l’islam et les ingérences de pays étrangers sur notre territoire, mais possible. »
Je ne le nie pas. C’est aux musulmans de créer les conditions de cette compatibilité. Cela se juge sur pièce, et nous ne pouvons que vous encourager à rendre cela le plus effectif possible. Bien sûr, il importe aussi que les non-musulmans prennent du recul sur les soubresauts que cela induit dans une religion et de ne pas juger trop hâtivement, sans pour autant tomber dans le piège de la complaisance.
« Vous n’avez pas saisi ce que j’ai exprimé, car nous sommes sur ce point d’accord justement : « les derniers actes ont été commis par des réfugiés », c’est ce que je disais, ni plus ni moins. »
Tout à fait. J’ai même eu certains échos d’une légère gêne chez certains musulmans dans certains quartiers ces derniers jours…
« Par contre je trouve sur ce point votre expression virulente et à charge, cherchant la petite bête. »
Vous me connaissez mal. Pas mal de gens sur ce blog ont du mal avec certaines de mes assertions brutes de décoffrage. Je cherche toujours à être factuel et non-complaisant. Sur l’islam comme sur à peu près tous les sujets que j’ai abordés ici.
————————————————————-
@ Denis Monod-Broca
« Elles ne sont pas des phrases de paix. Elles ne peuvent pas convaincre un croyant. Elles le placent au-dessus de Dieu, en les prononçant il prend les croyants de haut, les traite comme on traite des enfants croyant au père Noël. Sur la scène française, ça passe, sur la scène du monde où la violence règne, ça risque fort d’attiser les flammes. »
Certes. Mais c’est bien le message qu’il convient de faire passer. Surtout à ces hypocrites de dirigeants turcs et pakistanais qui se couchent comme des lavettes devant les portraits de qui vous savez à la télévision chinoise et qui n’osent pas lever le petit doigt au sujet des Ouïghours, ce qui relève, quand même, soyons honnêtes, du viol en bande organisée cautionné par Pékin. On attend aussi des progrès du Pakistan en ce qui concerne les conversions forcées à l’islam de fillettes de 13 ans pour les marier de force, surtout quand on se permet de donner des leçons de traitement des minorités à la France.
Donc, ouais, c’est bien le message qu’il convient de faire passer: ici, on n’impose pas des croyances aux autres, mais on soumet toutes les croyances à la critique. Vos protestations ? On s’en tape tant qu’elles seront aussi idiotes, et tant que vous cautionnerez implicitement les décapitations. Je me demande même si le mot « implicitement » est de trop quand je lis les nouvelles de ces parties du monde.

@ Mary Preud’homme
J’ai comme vous beaucoup d’estime pour Jacques Ellul et je viens de lire « Le défi de la non-puissance », ouvrage dans lequel Frédéric Rognon rappelle les grandes lignes de sa pensée ainsi que de celle de son ami Bernard Charbonneau.
Et c’est pour cela que je trouve que les lignes que vous citez de lui ne lui ressemblent pas. D’ailleurs une partie de ces lignes sont attribuées par un autre commentateur, Dorien (31 octobre, 8h45) à Eric Conan. Je continue donc à m’interroger.
—————————————————–
@ F68.10
Est-ce leur garantir la liberté religieuse que d’insulter leur foi ? Pire : que de faire de l’insulte à leur foi une valeur sacrée de la République ?

@ F68.10
Vous commencez une phrase en disant une chose et la terminez en disant le contraire.
« ici, on n’impose pas des croyances aux autres, mais on soumet toutes les croyances à la critique ».
Si nous soumettons toutes les croyances à la critique, c’est bien que nous considérons que notre vision du monde est supérieure à ces croyances et que nous l’imposons aux autres. Vous ne comprenez vraiment pas ça ?

@ GDAT13
« Une catastrophe économique qui permet de réduire d’un facteur 4 l’écart de PPA en moins de 40 ans et de devenir d’ici peu d’années la première puissance économique mondiale, j’aimerais bien que la France en soit victime. »
Comme dirait Raffarin, le zélateur de la dictature chinoise: « Notre route est droite, mais la pente est forte. »

@ Denis Monod-Broca | 01 novembre 2020 à 17:25
« Oui, Napoléon a mis les juifs au pied du mur, ou il les a mis au pas, mais (….) ça s’est mal terminé… L’émancipation n’a-t-elle pas conduit à l’extermination ? »
Vous semblez oublier que la tentative d’extermination des juifs, qui était proche de réussir, fut le fait entre 1942 et 1945 des nazis et de leurs séides. Il n’y a aucune filiation historique ou idéologique entre Napoléon, son régime (l’empire) et le nazisme !
Effectivement le contexte de notre société actuelle est bien différent de celui napoléonien, mais l’esprit de ces décrets impériaux d’alors à l’encontre des Juifs peut fort bien s’appliquer aux musulmans.

@ Tomas 01 novembre 2020 à 22:22
« Une autre solution consisterait à fermer les réseaux sociaux »…
…Ce qui serait une atteinte à la liberté d’expression, mais est aussi techniquement quasi impossible, les hébergeurs pouvant aisément opérer hors du territoire français.
En revanche, il serait plus facile – sans pour autant être totalement efficace – d’exiger de ceux-ci que les internautes qui les utilisent et qui, trop souvent, y éructent injures, mensonges et menaces, soient tenus de publier leurs messages sous leur véritable identité. Beaucoup seraient calmés…
Je sais qu’en écrivant cela, je vais rouvrir un débat qui s’envenime de temps à autre sur ce blog, mais il me semble que l’anonymat que permettent les pseudos ne fait pas que libérer la parole. Il libère aussi la haine. Ce dont nous n’avons vraiment pas besoin ces temps-ci…
———————————————————————
@ Mary Preud’homme 01 novembre à 23:01
« Un peu de logique, une guerre de religion est par définition une guerre opposant les partisans de religions différentes, ce qui n’est pas le cas ici. »
À moins qu’il faille considérer que la laïcité est une religion… L’attitude et les propos de certains « laïcards » y incitent parfois… Les islamistes – et les musulmans en général – semblent assez proches de ce point de vue, faute de pouvoir admettre qu’Allah a des concurrents et même que l’on puisse penser qu’il n’y a aucun dieu. Le djihad est une guerre de religion dont la stratégie est la conquête de territoires, laquelle entraînera la soumission des peuples les occupant… ou leur extermination.

Il apparaîtrait que Samuel Paty ait pour son cours utilisé les documents venant des instructions de l’E.N. pour la classe de collège dont il était le professeur…

@ Tipaza | 01 novembre 2020 à 15:08
« Quant au Bouddhisme et autre Hindouisme, qui ont leurs livres également, mais qu’on n’appelle pas religions du Livre, ils nous prédisent au mieux le retour à la case départ comme au jeu de l’oie, avec la réincarnation qui nous oblige à refaire le chemin que nous avions fait après avoir oublié l’expérience de l’ancien chemin. »
Le bouddhisme et sa théorie de la réincarnation est une hypothèse assez séduisante.
Je trouve désolant que la mort nous conduise dans un néant intemporel alors qu’au cours de notre existence nous avons emmagasiné tant de connaissances précieuses, vécu tant d’émotions qui nous bonifient. Tout ça pour rien ?
Mais surtout partir Dieu sait où, alors qu’il nous reste encore tant de choses à découvrir sur ce monde qui nous entoure dans toute sa complexité, c’est inconcevable.
Alors oui, revenir sous la forme d’une nouvelle enveloppe charnelle. Repartir à zéro vers un autre destin, en ayant toutefois conservé l’acquis de nos vies antérieures, cela donnerait un sens à notre existence. Celui du chemin vers l’aboutissement de soi. Ceci même si dans ce monde il faudra encore et toujours affronter la bêtise humaine que l’humanité porte comme une malédiction. La vie a vraiment quelque chose de fascinant et la nature est tellement belle que la mort ne saurait être acceptée comme un départ définitif.
Mais je préfère arrêter là mes réflexions métaphysiques. Je sens que je m’égare.

@ Denis Monod-Broca
« La laïcité est quelque chose de difficile à comprendre. Si elle n’est pas une forme évoluée du judéo-christianisme, si elle se veut autosuffisante, sans autre transcendance qu’elle-même, détachée de toute croyance, surplombant les dieux, elle se condamne. »
En gros, d’accord avec vous.
La laïcité en tant que séparation du spirituel et du temporel, a en quelque sorte été inventée par le christianisme.
Mais la laïcité modèle 1905 est en réalité une machine de guerre destinée à combattre l’Église catholique et seulement elle, ce qui au passage montre bien que ses adversaires lui reconnaissent en fait le statut de vraie religion, centrée sur la transcendance.
Et justement, c’est ce que ne peuvent supporter ses adversaires, qui ne manifesteraient pas une telle haine si elle se contentait de se comporter comme une ONG humanitaire quelconque au ras des pâquerettes.
Ceci dit, quand un pouvoir temporel qui peut fort bien être légitime se permet de prétendre que ses lois humaines donc imparfaites sont supérieures aux lois divines, il tombe dans l’hubris.
————————————————————–
@ Serge Hirel
« La religion catholique, elle aussi, a eu ses « fous de Dieu » – les Croisades, l’Inquisition… »
Il court beaucoup de fantasmes sur les Croisades et sur l’Inquisition.
Il faut éviter de juger du passé à l’aune de nos préjugés.
Les Croisades (néologisme) ne consistaient à l’origine qu’en un dispositif de protection des pèlerins se rendant en Terre Sainte.
Quant à l’Inquisition, il faut savoir que bien des gens qui avaient affaire à la justice à l’époque préféraient être les clients de ses tribunaux plutôt que de ceux du régime séculier.
Ceci dit, je me plais à imaginer un blog des justices au pluriel de Philippe Bilger qui traiterait, en plus de la justice à la Daumier, de la Charia – de plus en plus d’actualité – et de l’Inquisition même si malheureusement elle semble passée de mode, tout se perd 😉

@ Catherine JACOB
Vous êtes hors sujet.
Raisonnons à la grecque: si on affichait sur les murs une caricature incitant les enfants à renier leur père du fait de son être, et donc détruisant leur équilibre psychique, et que pour rompre cette infamie, il fallait tuer quelqu’un, cet acte ne serait-il pas légitime ? Cet acte ne serait-il pas même indispensable à l’honneur de celui qui peut tuer ?

Les musulmans horrifiés par l’attentat de Nice sont beaucoup plus nombreux que ceux qui l’ont été par la décapitation de Samuel Paty.
À mon avis, la plupart des musulmans ont approuvé la « punition » infligée à ce professeur. Le blasphème est puni de mort en Islam. C’est aussi simple que ça.

@ Henri Gibaud (@ Denis Monod-Broca)
« Allez-vous renoncer à vos sophismes absurdes, ahuris ou abjects (selon votre degré de tactique consciente) ? »
Il ne s’agit probablement pas d’un sophisme conscient chez Denis Monod-Broca. Pas mal de gens sont convaincus que certaines choses sont au-delà de la raison et ne reconnaissent pas la légitimité de la critique à les traiter. Sans vouloir vous donner de leçons, il me paraît plus productif de traiter cela par la discussion que l’invective. Il y a un temps pour tout.
——————————————————————
@ Chemin de traverse (@ Denis Monod-Broca)
« Un esprit se voulant aussi subtil que vous, tomber dans ce travers qui nie la liberté de dire, de caricaturer un prophète dont on n’a aucune image à la base – ce qui ne peut pas être une caricature – et insinue qu’étant provoqués, abasourdis par des assassins qui blasphèment leur dieu en le prenant à témoin de leur délire criminel parler de
« vision du monde supérieure » et pire encore que « nous l’imposions aux autres » en dirait plus long que vous ne semblez le croire sur l’honnêteté intellectuelle fraternelle dont vous essayez de nous persuader de commentaire
en commentaire. »
Idem. Je ne pense pas que Denis Monod-Broca insinue cela. Je pense simplement qu’il croit réellement qu’il existe différents régimes de vérité et que la sacralité a un sens. Ce en quoi je le désapprouve. Mais je ne l’accuserais pas de pratiquer ce type d' »insinuations ».
—————————————————————
@ jack
« Certes, chacun a le droit d’évoluer, mais avouez que Rachid Abou Houdeyfa part de loin et qu’il nous faut encore un peu de temps pour être convaincus.
Certes, il a changé de nom et d’habits.
Cela étant, il est maintenant simultanément dans le collimateur des extrémistes religieux et de droite. Quelle évolution pour s’en sortir ?  »
Et rien que pour cela, il mérite d’être protégé. Il a beau être potentiellement un crypto-intégriste, s’il participe indirectement à la critique interne de cette mouvance, il a sa place dans le débat. Pas celle d’un pote des athées, mais une place à protéger dans le débat au sein de cette mouvance. Il convient de ne pas minimiser les jeux intellectuels dans chaque mouvance intellectuelle ou religieuse, y compris celles qui ne nous conviennent pas. Favoriser l’évolution de l’islam passe aussi par là: protéger les voix dissidentes et critiques où qu’elles se trouvent. Ce qui en soi n’est pas spécifique à l’islam. Ce qui ne nous oblige en rien à être « neutre » face aux propos de l’imam de Brest.
—————————————————————–
@ Denis Monod-Broca
« Ne jouons pas sur les mots. Guerre entre des religions ou guerre entre des fois, foi en Dieu contre foi en l’absence de Dieu. »
Vous ne semblez pas avoir enregistré que la définition de l’athéisme est plutôt celle d’une absence de foi. Il est dommage que vous ne le preniez pas en compte. Et je refuse ce type de guerre, et souhaite garantir la liberté de religion sans qu’elle empiète sur la liberté de conscience d’autrui. Par contre, si cette dernière condition n’est pas respectée, je légitime sur le principe la violence d’Etat contre une religion, ou même tout mouvement idéologique, qui s’assied sur la liberté de conscience d’autrui. Et vous allez devoir ramer pour me faire gober que le blasphème consiste à s’asseoir sur la liberté de conscience d’autrui…

« Je continue à être persuadé qu’il n’est pas honteux de soutenir que l’état de droit classique a fait son temps. Il a révélé pour le moins ses limites, voire ses impuissances. L’alternative ne serait, pour des juristes et intellectuels un tantinet condescendants qu’entre une faiblesse qui pourrait s’honorer d’avoir un incontestable label démocratique – celle qui a leur prédilection – et une résistance efficiente mais qui serait déshonorée parce qu’on la jugerait sortie du champ républicain. » (PB)
Pour évoquer ces décisions qui en effet ne sont pas sorties du champ républicain, je pense à cet arrêt (celui de la Cour d’appel de Versailles – N° de RG : 1996-2195 du 18 mars 1998) qui repose sur des motivations dont certaines ont trait à des appréciations susceptibles de nos jours de paraître un tantinet subjectives, telles par ex. celles-ci, je cite :
« Mais considérant que par des motifs pertinents que la Cour adopte, le tribunal a exactement considéré que tous ces dessins (dessins que revendiquant l’esprit bête et méchant d’Hara Kiri, ce journal fondé par le professeur Choron également cofondateur de Charlie Hebdo), la revue « La Grosse Bertha » a fait paraître en couverture de son numéro 36 du 3 octobre 1991) tournent en dérision la religion catholique, les croyances, les symboles et les rites de la pratique religieuse, mais n’ont nullement pour finalité de susciter un état d’esprit de nature à provoquer la discrimination, la haine ou la violence » et je me demande si donc cet arrêt avait statué différemment, est-ce que cela aurait pu avoir une influence ultérieurement sur la décision de la rédaction de Charlie Hebdo de publier des caricatures du Prophète ?
De nos jours comment considérerait-on le dessin qui « en dernière page, illustre un « fait divers » d’une femme nue couchée éventrée, un crucifix planté dans le vagin » ? Comme un simple trait d’humour, comme une atteinte outrageante à la dignité de la femme ?
Car, si avec celui-ci on peut considérer que ce n’est pas la personne même du Pape qui est visée mais le personnage chef de l’Eglise « représenté en couverture du n° 38 sous le titre : « Le Pape chez les travelos » illustré d’un dessin représentant Jean-Paul II sodomisé par un travesti qui s’écrie : « Bienvenue au Brésil » », on peut cependant s’interroger sur ce qu’en pensent les Brésiliens, assignés en l’espèce à la place traditionnellement tenue par les Grecs dans le vocabulaire populaire de l’injure, en particulier dans le cadre des agressions homophobes qu’on connaît régulièrement. Ainsi que dans celui de la prostitution masculine qui semble relativement taboue. Qui plus est, comment aurait-on jugé d’une caricature représentant un chef de cour reconnaissable à des seuls attributs comme par ex. le double galon, exposé en semblable posture ??
Enfin, « le dessin page 9 de ce numéro qui sous le titre : « Les KGBistes recyclés en prêtres » représente un prêtre plongeant un enfant dans les fonts baptismaux en déclarant : « On a les moyens de te faire parler, sale gosse ! » » dénote d’une certaine méconnaissance des rituels de l’Eglise moquée car le baptême par immersion visé par la caricature et qu’on pense issu d’un rituel du judaïsme, n’est pas pratiqué sur les nouveau-nés sur lesquels on pratique seulement le baptême dit « par effusion » en versant de l’eau sur le front, plairait-il de nos jours aux Associations de Déportés et Internés de la Résistance dont le sacrifice a sauvé le « pays de la liberté d’expression et des droits de l’homme », ce pays dont les rois autrefois furent « sacrés » en étant « oints » tout comme le nouveau-né, nouveau baptisé, est oint…oint 😉 lui aussi de de saint chrême (mélange d’huile d’olive et de parfum) ??
Et donc, ce que je pense présentement, c’est que ce ne sont pas les bonnes associations qui ont porté en Justice l’affaire de « la Grosse Bertha » dont l’esprit de lourdeur satirique est en effet fort bien représenté par ce canon de 42,6 tonnes (en batterie) et 89 tonnes (transport), de 10 mètres de long (=longueur du canon et de l’affût) et dont, en ce qui la concerne, la cadence de tir est de 10 coups par heure.
Quel caricaturiste peut se mesurer à ses heures perdues, à une telle cadence ? Hum ? sinon un caricaturiste marseillais ? Mais bon, le prétendre susciterait tout au plus je pense, un léger rire moqueur…

« Le drame de Conflans n’aurait sans doute pas eu lieu avec les réseaux sociaux qui sont un outil de harcèlement redoutable, un véritable tribunal numérique populaire, en fait. »
Rédigé par : Tomas | 02 novembre 2020 à 17:02
« Avec » ?
Ou « sans » ?

@ Ninive 02 novembre 2020 à 11:24
Je vous renvoie à la fiche Wikipédia – rubrique « L’ours » – afin que vous puissiez vérifier votre information à mon sujet.
Par ailleurs, à mon avis, il est hautement souhaitable que, pour bouger un petit doigt, l’armée et la police en attendent l’ordre émanant du pouvoir politique. Sinon, leur action relève du coup d’Etat… qui, dans une démocratie est encore plus inacceptable que l’inaction des dirigeants élus.
——————————————————-
@ Tomas 02 novembre 2020 à 17:02
Je ne connais pas le cas du site Démocratie participative que vous citez. Mais la différence évidente est qu’il s’agit d’un compte qui ne dispose pas de son propre hébergement, alors que Facebook et Twitter sont des hébergeurs mondiaux, qui peuvent satisfaire la demande de leurs clients à partir d’un Etat ou d’un autre. Seul un Etat ayant la mainmise sur l’ensemble des moyens techniques de communication peut parvenir à bloquer sur son territoire l’émission et la réception des messages qui leur sont confiés (sauf par satellite…). Le régime politique d’un tel Etat s’appelle une dictature, par exemple la République Populaire de Chine.
Par ailleurs, pouvez-vous indiquer les raisons pour lesquelles vous ne posteriez plus sur ce blog si l’utilisation d’un pseudo n’était plus permise, d’autant que vous participez au dialogue entre commentateurs sans acrimonie particulière.

@ Ninive
« Vous évoquez les Croisades et l’Inquisition en leur donnant un sens qui est à l’inverse de la réalité historique (sauf quelques cas isolés). »
J’ai eu le tort de faire du second degré et d’évoquer la question mi-sérieusement, car il y aurait de quoi remettre certaines idées reçues à l’endroit et certaines pages de l’histoire des Croisades ont mis en évidence des faits dont nous pouvons être fiers en tant que descendants des Francs* et mi-légèrement, d’où mon « émoticône de synthèse 😉 finale…
*Même des Arabes des Émirats du Golfe s’en souviennent encore avec respect.
J’ai entendu un jour le commandant Guillaume (qui a servi de modèle au personnage du Crabe-Tambour) qui a été consultant militaire dans la région, expliquer qu’il avait suivi en compagnie d’Emirati le trafic radio entre un navire de guerre iranien et un navire français, apparemment de classe inférieure, dont le commandant a refusé de se soumettre aux pressions exercées par les Iraniens, ce qui a marqué les Emirati ayant alors évoqué le courage des Francs.
Mais contrairement à eux, nous avons une mémoire de colibri : nous ne savons plus ce qu’ont été les Croisades, les chevaliers francs et le courage…

@ Denis Monod-Broca
« Vos volées de bois vert apportent de l’eau à mon moulin. »
Ben voyons.
« Par votre intransigeance, par votre virulence, par votre incompréhension devant mes propos, vous confirmez ce qu’ils disent. »
Il ne tient qu’à vous de les rendre plus explicites pour qu’on les comprenne. Parce que, personnellement, j’ai essayé d’appliquer envers vous le fameux principe de charité qui consiste essentiellement à bien chercher dans vos propos ce que vous voulez vraiment dire. Apparemment, cela ne vous satisfait pas.
« Ils s’en prennent à votre croyance, ils atteignent votre foi, vous les ressentez comme des blasphèmes, vous n’avez qu’une idée, me faire taire… »
Absolument pas. Exposez votre point de vue et vos arguments. Je n’attends que cela.
Et de quelle « croyance » et de quelle « foi » voulez-vous parler ? Quelle équivalence voulez-vous dresser entre « eux » et nous trois ?
L’athéisme ? Ce n’est pas une croyance, et même si ça l’était, elle serait du ressort de notre liberté de conscience et d’expression, tout comme pour « eux ». Modulo l’interdiction des décapitations au nom de l’athéisme ou de l’islam et de deux ou trois autres broutilles.
La « croyance » que le blasphème verrouille un ordre religieux qui ose ou n’ose pas dire son nom ? Effectivement, j’y « crois ». Mais plus que de simplement y croire, je peux donner de multiples références historiques françaises et mondiales à l’appui de cette « croyance », ce qui en fait tout de même une thèse légitimement argumentable sur un plan rationnel.
J’ai déjà affirmé sur ce blog même que la laïcité et la démocratie ne sont pas incritiquables, et j’ai même, sur ce (seul) point, loué Daech en reconnaissant, sur ce blog, l’effort qu’ils faisaient d’argumenter leur point de vue. Contrairement à d’autres qui ne prennent même pas la peine de défendre la démocratie ou la laïcité et qui la prennent comme un axiome de départ tout en s’en gargarisant.
Je reconnais donc que mes positions sont critiquables, y compris de la part de théocrates, si tant est qu’ils arrivent à m’opposer des arguments construits et non pas mille fois réfutés. Je suis donc blanc comme neige quant à votre accusation.
« …ils disent donc juste : nous sommes engagés dans une guerre de religion. Ne vous en rendez-vous donc pas compte ? »
S’ils la déclarent, alors oui, nous y sommes. L’ont-ils fait ? À vous de me répondre. S’ils ne l’ont pas fait, alors ils ne l’ont pas fait, et on peut encore causer. Sans naïveté, et donc avec une fermeté totale vis-à-vis des décapiteurs, qu’ils soient en France ou en Arabie Saoudite. Parce que, ouais, j’ai un problème avec les décapitations au sabre en Arabie Saoudite. Et à ma connaissance, ni moi, ni Jupiter, ni la France n’ont encore déclaré la guerre à l’Arabie Saoudite. Ne parlons même pas de la Suisse…
Devrions-nous la déclarer, cette guerre ? Ou devrions-nous déjà simplement affirmer au reste du monde qu’on ne décapite pas chez nous pour blasphème ou je ne sais quoi ? Ou devrions-nous carrément accueillir les décapiteurs à bras ouverts et leur faciliter le travail en leur fournissant les réelles coordonnées des nouveaux locaux de Charlie Hebdo ? Au fait, Salman Rushdie, vous en pensez quoi ? On aurait dû le protéger ? Ou laisser cela se faire traiter comme une affaire interne à l’Oumma ? Je trouve qu’il est difficile de faire l’autruche sur l’intégralité des sujets à traiter.

Je viens de prendre connaissance, et non « conne aisance », des suites non préméditées à propos de ce que j’ai, passant par là presque par « hasarditude », assimilé à un exploit sophistique tel que la notion d’outrance en vient à caresser l’euphémisme …
Laissez-moi épancher mon émotivité ontologique et néanmoins biologique à propos d’une performance vitale humaine d’une Dame mais alors une vraie « battante », jugez plutôt :
En voilà une qui excepte le vieil adage « ça va pas durer pendant 107 ans » !!! Ses bio-process génético-commandés avaient dû acquérir des ALGORITHMES sur-performants !
Viola Smith on Drum Talk TV at 102 Years Young !
https://www.youtube.com/watch?v=TP4SKSaGuxs
Viola Smith: America’s Original Hep Girl on Tom Tom TV
https://www.youtube.com/watch?v=jlzCWHw7ZW8
Et puis pardonnez encore si c’est possible cette suggestion d’aiguillage :
ENFIN DU NOUVEAU DAB !!!
https://www.bfmtv.com/replay-emissions/bfmtvsd/william-dab-ce-reconfinement-est-incontestablement-un-echec-01-11_VN-202011010152.html
…vers t 5min, Dab traduit CLUSTER = AGREGAT !! (six mois qu’on attendait cela, peut-on espérer la traduction de l’anglais CoViD en MalViCo = Maladie Virus Corona ?… ce qui résoudrait au féminin enfin justifié la pitoyable « battle » entre les LE covid et les LA covid … pauvre petit pays néo-colonisable… !)

@ F68.10
Je suis partisan de ne pas tuer, de ne pas décapiter bien sûr, mais de ne pas non plus déchiqueter par bombardements comme nous le faisons plus souvent qu’à notre tour.
Je crois que le choix entre tuer et être tué n’est pas un choix puisque les deux, toujours, vont de pair, l’un entraînant l’autre, que le véritable choix est tuer ou ne pas tuer.
Je crois que la guerre, la guerre à l’ancienne, avec son côté rituel, son début et sa fin, n’existe plus.
Je crois que la violence a le champ libre, qu’elle est prête à se déchaîner à tout moment n’importe où, je crois que nous devons tout faire pour qu’elle ne passe par nous.
Je crois qu’il est légitime de se défendre mais qu’il y a grand danger à se victimiser.
D’autant plus que, riches et puissants comme nous le sommes, alliés des USA, nation reine du monde, convaincus d’être du côté du Bien, imposant à tout bout de champ nos certitudes au reste du monde, nous sommes nettement plus bourreaux que victimes…

@ Xavier NEBOUT | 02 novembre 2020 à 11:14
« Vous êtes hors sujet. »
C’est vite dit. Vous m’avez posé une question apparente incluant une question implicite. Je vous ai répondu. Dites simplement que ma réponse ne vous agrée pas, ce qui n’est pas mon problème.
« Raisonnons à la grecque: si on affichait sur les murs une caricature incitant les enfants à renier leur père du fait de son être, et donc détruisant leur équilibre psychique, et que pour rompre cette infamie, il fallait tuer quelqu’un, cet acte ne serait-il pas légitime ? Cet acte ne serait-il pas même indispensable à l’honneur de celui qui peut tuer ? »
Vous évoquez là une forme d’embrigadement visant à remplacer le père par une figure paternelle de substitution comme par ex. dans ce dessin animé réalisé par Disney en 1943 qui dénonce la manière dont depuis l’arrivée au pouvoir d’Hitler on éduque les jeunes Allemands. Son titre éloquent est : Education for death (Éducation à la mort). l’extrait YouTube est précédé d’une petite présentation en anglais.
Quant à l’honneur qui conduit au crime et qui, en effet, connaît une recrudescence à l’heure actuelle, puisque « entre 15 000 et 20 000 femmes sont tuées chaque année dans le monde, selon les estimations des organisations non gouvernementales comme l’Institut Max Planck, par un cousin, un frère ou un père craignant l’opprobre de la communauté », on peut dire aussi que « selon une analyse des meurtres d’honneur déclarés, commis entre 1989 et 2009 et ayant fait 230 victimes, la majorité (96 %) des meurtriers d’honneur en Europe étaient immigrés et/ou musulmans. Les autres étaient le fait de communautés sikhs, hindoues et chrétiennes ».
L’ONG Human Rights Watch en donne cette définition : « Les crimes d’honneur sont des actes de violence, le plus souvent des meurtres, commis par les membres masculins d’une famille à l’encontre de ses membres féminins, lorsqu’ils sont perçus comme cause de déshonneur pour la famille tout entière. Une femme peut être la cible d’individus au sein de sa propre famille pour des motifs divers, comprenant : le refus de participer à un mariage arrangé, le refus de faveurs sexuelles, la tentative de divorce — que ce soit dans le cadre de la violence conjugale exercée par son mari ou dans un contexte avéré d’adultère. La simple interprétation selon laquelle son comportement a “déshonoré” sa famille est suffisante pour déclencher une forme de représailles. »
Pour en revenir plus précisément à votre question, le Figaro du 6 septembre 2013 indique que « selon le psychologue et criminologue Jean-Pierre Bouchard, l’un des meilleurs spécialistes du phénomène estime qu’il y a entre 30 et 40 parricides chaque année en France. » Et si vous prenez connaissance des faits vous verrez que les gens se débrouillent parfois très bien tout seuls sans qu’il soit besoin d’une incitation extérieure, pour nuire à l’équilibre psychique de l’enfant.
Enfin, d’après Libération du 15 juin 2018, les statistiques de la police et de la gendarmerie auraient recensé 103 mineurs tués en 2015. Il est observé que «Parmi l’ensemble de ces victimes, 42 % étaient âgés de moins d’un an au moment des faits, cela représente 40 mineurs sur les 95 recensés. 41 % avaient entre 1 et 7 ans soit 39 mineurs dont 29 âgés de 1 à 3 ans, tandis que 17 % avaient entre 8 et 14 ans (16 cas)»
Lodi vous dira que ces parents criminels auraient mieux fait de ne pas avoir d’enfants, mais bon ce serait là généraliser le comportement, imprévisible au sens où si on peut l’expliquer après-coup, il n’obéit pas à des règles sans exception, de quelques-uns, à l’ensemble d’un type de population et on ne va pas revenir sur ce débat dont l’Œdipe freudien représente une forme de théorisation.

@ Catherine JACOB | 03 novembre 2020 à 08:58
« Qu’est-ce que vous faites de la transmission des expériences et des savoirs ? »
Cette transmission des expériences et des savoirs est fondamentale en effet, pour la survie de l’humanité. Mais les savants, les philosophes et chefs d’Etat qui ont marqué de leur empreinte le destin de l’humanité sont insignifiants par leur nombre en regard des milliards d’humains qui passent dans ce monde temporel sans laisser la moindre trace de leur passage.
Dans ces conditions, quelle est la finitude qui est offerte pour la grande majorité d’entre nous s’il s’agit d’un simple passage sans lendemain ?
La grande question demeure : d’où venons-nous, pourquoi sommes-nous là et ensuite qu’allons-nous devenir après avoir quitté ce monde ?
Si c’est pour retourner au néant, c’est assez désespérant !

@ F68.10 | 02 novembre 2020 à 16:53 (@ Denis Monod-Broca)
« Vous ne semblez pas avoir enregistré que la définition de l’athéisme est plutôt celle d’une absence de foi. Il est dommage que vous ne le preniez pas en compte. Et je refuse ce type de guerre, et souhaite garantir la liberté de religion sans qu’elle empiète sur la liberté de conscience d’autrui. Par contre, si cette dernière condition n’est pas respectée, je légitime sur le principe la violence d’Etat contre une religion, ou même tout mouvement idéologique, qui s’assied sur la liberté de conscience d’autrui. Et vous allez devoir ramer pour me faire gober que le blasphème consiste à s’asseoir sur la liberté de conscience d’autrui… »
En quelques mots l’essentiel est dit. L’État, dans notre système républicain français, doit être le garant de toutes les libertés publiques et donc a pour obligation d’empêcher les prétentions des religions à dépasser le cadre légal qui leur est imparti, notamment par la loi de 1905 qui garantit d’abord la liberté de conscience et ensuite la liberté d’exercer son culte sans interférer dans la sphère publique, c’est-à-dire celle de l’administration de notre pays à tous les échelons.
À défaut, l’État a pour mission de mettre les religions récalcitrantes au pas par l’application stricte de la loi. Encore faut-il qu’à tous les échelons (à commencer par les administrations territoriales – municipalités notamment – sans oublier les administrations de l’État lui-même) personne ne se livre à des accommodements dont à présent on mesure les funestes conséquences.
Le Palmipède, en sa page 3 du numéro du 28 octobre dernier, expliquait de manière fort claire ce qu’il s’est passé à Mantes-la-Jolie sous administration LR…
C’est donc bien notre personnel politique, droite et gauche confondues, qui a joué de ces accommodements et qui ne sait plus comment sortir le pays du pétrin dans lequel il l’a lui-même placé !

@ Denis Monod-Broca
Votre dernier propos ressemble plus au supplice relatif au fardeau de l’homme blanc. À de la repentance. Il y a une place pour la repentance tant qu’elle n’obère pas la réflexion et l’action: le fait que l’histoire coloniale ne soit pas beaucoup enseignée, c’est par exemple une des critiques relativement légitimes de certains parlementaires indiens à l’attention des Anglais. Ces sujets sont légitimes mais ce n’est pas parce que nous avons à balayer devant notre porte que 1. d’autres peuples auraient fondamentalement fait mieux que nous si la révolution scientifique, de laquelle procède la colonisation, avait eu lieu là-bas plutôt qu’ici, et 2. il s’agit de se voiler la face en refusant de reconnaître que nombre de peuples ne sont pas moins convaincus que nous d’être du côté du Bien alors qu’ils ne sont franchement pas des modèles intrinsèques de bonté et d’esprit critique.
Vous avez jeté un coup d’oeil aux violences musulmanes au Bangladesh vis-à-vis d’Hindous au motif, que paraît-il, un Hindou vivant au Bangladesh aurait tenu sur Facebook des propos soutenant Emmanuel Macron ?
Contexte: l’Inde essaie de mettre en place un code civil uniforme (une laïcité indienne) pour soumettre les religions à la Constitution et à un régime légal civil.
De quel côté vous placez-vous dans ce contexte indien, si vous tenez à avoir une position engagée vis-à-vis de peuples lointains – et maintenant à distance d’un clic ou deux – envers lesquels nous avons, pour le coup, réellement été des bourreaux ?

@ F68.10
Nous pouvons parler de la colonisation si vous voulez mais c’est un tout autre sujet. Nous sommes, aujourd’hui, je dis bien aujourd’hui, par nos capitaux et par nos canons, les puissants du monde et, forcément, à plus d’un titre, étant ceux qui tiennent le manche, nous sommes aussi les bourreaux du reste du monde. Nous faire passer pour victimes est donc abusif, pour ne pas dire d’un affreux cynisme.
Nous ne sommes évidemment pas les seuls à user de violence mais je ne vois pas en quoi la violence d’autrui nous dédouane, nous, de la nôtre.
Avec télé, radio, Internet, nos paroles et nos actions sont connues instantanément à travers le monde. D’où notre pouvoir d’influence sur le monde, à l’appui de nos capitaux et de nos canons, d’où notre responsabilité à l’échelle mondiale. Exemple, ces funestes caricatures : elles sont admises chez nous, elles ne le sont pas ailleurs. Alors cessons de jouer les autruches, regardons en face les conséquences de nos paroles et de nos actes !

@ Ninive | 03 novembre 2020 à 13:40
« Déjà pour flatter votre orgueil inscrivez votre nom et prénom plutôt qu’un minuscule pseudo qui appartient à un homme extraordinaire. »
Avant de me faire cette suggestion, peut-être pourriez-vous commencer par le faire vous-même.
Je remarque au demeurant que Ninive est un pseudo qui se rapproche assez bien de celui de « neuneu ».
François Mitterrand, le père du socialisme moderne, croyait, lui aussi, aux forces de l’esprit. Preuve qu’être socialiste ne se limite pas aux concepts du matérialisme.
On peut toutefois regretter que tout esprit qu’il soit désormais, il ait bien du mal à inspirer le PS qui aujourd’hui a perdu toute inspiration, laissant ainsi la place aux intellos de droite.
Quelle tristesse !

@ Lodi | 03 novembre 2020 à 11:53
Donc vous, vous auriez conseillé aux parents de Monique Andrée Serf abusée dès l’âge de dix ans par un père incestueux, de ni la concevoir, ni l’engendrer, ce qui nous eut privés de Barbara…

Non, non, Ninive, ne pas confondre tous à tout lire en travers de travers, le paradis et l’enfer, c’est ici et maintenant, et l’éternité en l’instant, nous ne sommes rien que plume au vent et morts, ne resterons qu’aux cœurs bien-aimés où l’amour prit notre forme.
Et puisqu’au-delà des divorces et des conflits gisent en nos cœurs ces restes d’enfance d’une France meurtrie, voilà avec Catherine et pour vous et pour Achille aussi, et pour tout ceux qui voudraient et sauraient entendre en ces soirs si sombres pour l’Occident emmêlés en ces treillis qui mélangent la discrimination du faux par le vrai avec le vrai de la discrimination, ce qui est faux, et ne savent au djihad, à votre exemple, qu’opposer djihad semblable et réciproque, ce morceau de la musique des mots qui échappent pour cet instant fugace qu’est notre vie à la violence et aux cris, et accèdent au beau, qui n’est jamais que la promesse du bonheur :
« Adieu, Camille, retourne à ton couvent, et lorsqu’on te fera de ces récits hideux qui t’ont empoisonnée, réponds ce que je vais te dire : Tous les hommes sont menteurs, inconstants, faux, bavards, hypocrites, orgueilleux ou lâches, méprisables et sensuels ; toutes les femmes sont perfides, artificieuses, vaniteuses, curieuses et dépravées ; le monde n’est qu’un égout sans fond où les phoques les plus informes rampent et se tordent sur des montagnes de fange ; mais il y a au monde une chose sainte et sublime, c’est l’union de deux de ces êtres si imparfaits et si affreux. On est souvent trompé en amour, souvent blessé et souvent malheureux ; mais on aime, et quand on est sur le bord de sa tombe, on se retourne pour regarder en arrière, et on se dit : J’ai souffert souvent, je me suis trompé quelquefois, mais j’ai aimé. C’est moi qui ai vécu, et non pas un être factice créé par mon orgueil et mon ennui.  »
https://fr.wikisource.org/wiki/Page:Musset_-_On_ne_badine_pas_avec_l%27amour,_1884.djvu/85

@ F68.10
Malaisie, Inde, mer Egée, Haut-Karabakh, Syrie, Chine… menaces et violences sont partout, c’est vrai. Si nous étions libres, souverains, si nous savions ce que nous voulons, si nous étions fidèles aux principes que nous avons faits nôtres, nous chercherions des solutions diplomatiques, nous protesterions à l’ONU, nous ferions voter des résolutions rappelant les Etats-membres concernés à la raison. À part deux Rafale envoyés en Grèce, nous détournons les yeux. Manifestement nous préférons agiter sous les yeux du taureau le chiffon rouge de nos caricatures, cet héroïsme de papier épuise nos réserves de courage…

@ Denis Monod-Broca | 03 novembre 2020 à 14:28
« Avec télé, radio, Internet, nos paroles et nos actions sont connues instantanément à travers le monde. D’où notre pouvoir d’influence sur le monde »
On voit que vous ne connaissez pas « Baby Shark (Baby requin) » par Pinkfong (핑크퐁) le Coréen:
« Baby Shark
Doo doo, doo doo doo doo
Baby Shark
Doo doo, doo doo doo doo
Baby Shark
Doo doo, doo doo doo doo
Baby Shark » 7 055 381 941 vues (soit plus de 7 milliards !!) sur YouTube !! C’est ça l’influenceur, celui qui parle un langage compréhensible en tout point du globe et qui du coup passe à la télé, certes dans « Touche pas à mon poste » (C8, Cyril Hanouna).

@ Tomas (@ Lodi)
« Je vous traite de raciste parce que vous l’êtes, vu ce que vous dites sur les musulmans. »
Je ne comprends plus pourquoi les naïfs continuent à se défendre de ne pas être des racistes, maintenant qu’on connaît le sens que vous et vos semblables donnez au mot. L’Islam est une doctrine, un système politique et moral qui gère tous les aspects de la vie et de ses valeurs. Si vous considérez que critiquer l’islam et/ou ses pratiquants c’est « être raciste », alors vous l’êtes tout autant avec vos griefs constants sur le RN et ses fidèles. Raciste !
Le seul qui ait gardé son bon sens ici, c’est sylvain. Être appelé raciste aujourd’hui devrait être considéré un honneur, car cela veut dire que votre esprit critique demeure vivant, et non pas noyé sous les constants tabous imposés par ceux qui se prennent pour des juges et bourreaux à la fois.

@ Denis-Monod Broca
« …si nous étions fidèles aux principes que nous avons faits nôtres, nous chercherions des solutions diplomatiques, nous protesterions à l’ONU, nous ferions voter des résolutions rappelant les Etats-membres concernés à la raison. A part deux Rafale envoyés en Grèce, nous détournons les yeux. »
Non. Absolument pas. Nous faisons généralement tout pour passer par les Nations unies. Mais les Nations unies ne peuvent pas tout. Demandez à Taïwan… Et à l’heure actuelle, les dirigeants turcs, pakistanais et malaisiens mettent volontairement de l’huile sur le feu. C’est d’ailleurs triste de voir des musulmans qui se croient modérés rejeter de manière catégorique les décapitations [15:27] pour terminer leur condamnations en hurlant qu’on n’insulte pas l’islam [34:12]. Il y a un problème de crédibilité.
« Manifestement nous préférons agiter sous les yeux du taureau le chiffon rouge de nos caricatures, cet héroïsme de papier épuise nos réserves de courage… »
Et avez-vous remarqué que le Soudan est récemment devenu plus ou moins un Etat séculaire en enlevant la religion musulmane comme fondement de l’Etat ? Les médias occidentaux ont-ils souvent parlé du caractère, non pas de guerre de religion, mais de guerre de laïcisation de ce qui se passait au Soudan et au Darfour ? Rarement, à mon goût. Peut-être parce que ce sont des blacks et que de ce fait, nos grilles de lectures occidentales ne doivent pas être plaquées sur cette situation ? Une forme moderne d’orientalisme, de mon point de vue, qui signe un caractère… « raciste »… dans les médias que je trouve bien plus choquant que la fiction de Valeurs Actuelles au sujet de Madame Obono.
Le blasphème n’est pas, je le rappelle encore, juste une coquetterie. C’est une des conditions qui nous permettent de parler librement en Occident de ce qui se passe ailleurs. Et de pouvoir s’exprimer sur le Soudan sans déférence aucune. Ce que par orientalisme nous échouons par ailleurs à faire ! Mais qui signe une liberté d’expression qui fait le beurre, et ce à juste titre, de titres comme le Gri-Gri International.
Ce n’est pas un héroïsme de papier. C’est nécessaire. Ne serait-ce que pour soutenir quelqu’un comme Mubarak Bala, qui a souhaité quitter l’islam au Nigeria. Ce qui a envoyé en « psychiatrie » au Nigeria ce Monsieur, qui a depuis tenté de briser la loi du silence à laquelle sont soumis les apostats, qui a été arrêté, puis qui a disparu. Je veux que n’importe quel musulman en France – et même en Arabie Saoudite ! – puisse renoncer à sa foi et dire pis que pendre de Momo. La défense de la liberté de conscience passe par celle de la liberté d’expression, blasphème inclus, et peut avoir un prix sanglant. On le sait. Depuis longtemps.
Selon une bonne partie du monde musulman, les propos du paragraphe précédent font de moi un « ennemi de l’islam » dans leur propre terminologie. Cela me paraît pourtant être la moindre des choses que de soutenir la liberté de conscience de n’importe qui n’importe où sur le globe, ce qui inclut l’Arabie Saoudite et passe donc par la défense du droit au blasphème en Arabie Saoudite. Cela s’appelle justement la défense des minorités, principe si souvent invoqué à tort et à travers par ceux réclamant l’interdiction du blasphème, en particulier les shirkophobes et kaffirophobes.
———————————————————-
@ Aliocha
« Vous n’avez pas compris, et votre lecture de mes propos à Ninive est orientée. »
Non. Il s’agissait d’une demande de clarification.
« La difficulté est de savoir ne pas répondre à la violence assassine par une violence réciproque, djihad à djihad… »
Il va bien falloir adopter des actions fermes, et même violentes. Celui qui a décapité Paty s’est quand même fait buter avec des coups de feu bien réels. Cela étant, c’est peut-être un peu trop païen à votre goût, mais je suggère à chacun de bien garder en mémoire le speech de J.C. devant le Sénat romain à la suite de la conjuration de Catilina, diffusé sur la Roman Broadcasting Corporation: l’histoire sur le long terme est le réel juge de nos actions, comme de celles des islamistes.
——————————————————-
@ Tomas (@ Lodi)
« Je vous traite de raciste parce que vous l’êtes, vu ce que vous dites sur les musulmans. »
Lodi dit plusieurs choses sur les musulmans. Mais si votre propos porte sur l’immigration, il n’est pas en soi raciste que de vouloir légiférer sur l’immigration. Ce n’est pas chose aisée, et pas toujours très humain, mais ce n’est pas raciste en soi.

« Mais contrairement à vous j’essaye de relativiser, ça m’évite d’avoir des opinions trop définitives »
Rédigé par : Tomas | 03 novembre 2020 à 22:48
Collector pour ma journée.
Tomas vous n’avez jamais songé à de petits rôles dans Feydeau ?

@ Lodi | 04 novembre 2020 à 00:21
Mozart lui aussi a vécu sous la tyrannie paternelle au point que des chercheurs en sciences humaines se sont même demandé si les pères tortionnaires favorisaient le talent – Le Passé composé, no 5 (mars 2003)
On le décrit comme un homme de petite taille (1,52 m) dont la croissance aurait probablement été freinée lors de tournées exténuantes qui le privaient de sommeil et donc de l’hormone de croissance qui serait sécrétée précisément pendant le sommeil, pâle et maigre, la chevelure blonde, le visage grêlé par la petite vérole, les yeux bleus, le regard doux, myope, gaucher et affublé d’une malformation congénitale au pavillon de l’oreille qu’il a cependant absolue. Sa mère qui l’a mis au monde à près de 40 ans après avoir perdu cinq autres enfants, ne fut jamais reconnue pour ses propres dons musicaux.
Et donc, lui n’a pas mis l’Europe à feu et à sang et n’a ni cherché à être, ni véritablement été adulé de son vivant comme les pop stars contemporaines, inhumé qu’il a été dans une fosse commune pouvant, selon le Dictionnaire Mozart, contenir seize corps avec des couches de terre par rangées de quatre au tarif le moins cher, 8 florins et 36 kreutzers, comme par ailleurs la majorité des classes moyennes.
Qui plus est, comme il avait été mis un terme par la raison d’Etat au premier véritable amour du jeune Louis XIV, Marie Mancini, Léopold Mozart mit un terme la romance de son fils avec la soeur aînée de Constance, Aloysia Weber à Mannheim, en l’obligeant à poursuivre sa tournée.
Tout ne s’explique pas par la seule éducation, ni la seule histoire familiale.
Vos idées sont très dangereuses.

@ Catherine JACOB
« Tout ne s’explique pas par la seule éducation, ni la seule histoire familiale. »
Je ne crois pas qu’une seule chose au monde ait une seule cause… Vous si ? Mais il faut agir sur les causes qu’on connaît. Vous non ?
« Mozart lui aussi a vécu sous la tyrannie paternelle au point que des chercheurs en sciences humaines se sont même demandé si les pères tortionnaires favorisaient le talent »
Alors quoi ? Il est bon que des gens qui seront de mauvais père se reproduisent ? Voire de conseiller de casser ses enfants : certains seront des créateurs, qui sait ?
Et c’est moi qui ai des idées dangereuses ?
Outre que, quand même, des gens qui ont des raisons d’avoir du ressentiment peuvent casser le monde.
Donc peu importe la souffrance des enfants, peu importe aussi que cela puisse contribuer à mettre le monde à feu et à sang, du moment que parfois un Mozart surgisse…
Si donc quelqu’un vous demande conseil, type homme tyrannique, dites-lui bien d’avoir des enfants, car on pourrait découvrir quelque nouveau Mozart.
Si ça marche, pensez à le revendiquer, si comme on peut le penser, non, et qu’au contraire, il n’en sorte que du sordide, en principe, personne ne viendra vous le reprocher.
Quel confort !
Quand je dis que les conseilleurs ne sont pas les payeurs…
Merveilleuse impunité que la vôtre… Même si l’enfant était informé. Car nul autre qu’un créateur ne pourrait dénoncer votre rôle, si l’enfant était informé, et le ferait-il qu’il vous donnerait raison.
Les « gens qui ne sont rien » eux, vivront dans l’éternel néant de leur vie, assassinés au départ, néant en sursis de néant.

@ Catherine JACOB
@ Mary Preud’homme
D’après ce que vous avez écrit de votre vie, il semble que vous ayez eu une famille d’élite et une vie aussi heureuse qu’enrichissante.
Pour mémoire, c’est un privilège et à l’inverse de vous, des gens sont voués au malheur… Evidemment, le malheur peut surgir partout, mais ne vaut-il pas mieux l’éviter quand c’est possible ?
Comment peut-on conseiller à des gens qui doivent, en principe, les rendre malheureux, d’avoir des enfants ?
Bien sûr, les gens sont libres, et c’est bien, justement, ce qui les rend responsables. Mais les malheureux sont vulnérables, sans doute dans l’illusion qu’on les aidera efficacement, influençables.
Alors les conseiller, non dans leur intérêt ou dans celui de leurs enfants mais pour la société, soit qu’on estime qu’il faut une plus grande démographie, soit une plus grande créativité, me semble de l’abus de confiance.
On critique à juste titre les malheureux désirant nuire aux heureux voire passant à l’acte.
Mais que penser des heureux qui par leurs conseils augmentent le malheur des malheureux ?
Avoir tout reçu et arracher le peu de répit qu’ils ont à des gens en les confrontant à la charge insurmontable d’être parent, vivre dans la lumière et condamner des enfants à vivre dans l’ombre, dans la détresse et dans l’humiliation, je ne trouve même pas de mots pour décrire l’abîme qui s’ouvre devant moi quand je lis de telles interventions.
Est-ce la vie que vous auriez voulue ou que vous désireriez pour vos enfants ? Si oui, dites-le, expérience de pensée, en acceptant d’être un enfant battu voire violé de famille pauvre et pleine de ressentiment ou de soumission et d’inculture, dans une autre vie, si la réincarnation existe…
Oui, parce que pousser les gens dans une fosse où on ne voudrait pas entrer, c’est jouer de leur vie et non envisager sérieusement leur sort. Vous ne prenez qu’un petit risque, la transmigration n’existe probablement pas et ne fonctionne alors sans doute pas comme des vœux dans les contes de fées, mais cette hypothèse vaudrait mieux que de parler tout à fait en l’air.
Imaginez bien que le karma vous prenne au mot !
Vous serez probablement une pure victime, mais qui sait, un nouveau Mozart…
…Alors ?

@ Lodi | 04 novembre 2020 à 21:28
Il me semble vous l’avoir déjà écrit. Arrêtez de fantasmer avec des sentences et des commentaires lourdingues et faux sur ma vie et ma personnalité dont vous ne connaissez absolument rien.
C’est vraiment pénible pour mon entourage plus encore que pour moi.

@ Mary Preud’homme
Je ne « fantasme » pas sur vous, ne vous flattez pas trop… Je n’ai pas dit que je pensais votre famille ou vous-même exceptionnelle mais seulement que vous la présentiez ainsi… D’autre part, vous ne semblez pas être une pauvre victime.
C’est vous qui avez parlé de votre vie, en disant avoir réalisé bien des choses et en vous vantant de votre famille si je ne me rappelle pas des détails. Je m’en rappelle parce qu’il y a eu des disputes assez cocasses sur certains épisodes, comme si cela pouvait prouver ou infirmer que telle ou telle idée soit valide ou non.
Bref, j’adore les gens qui disent quelque chose et se rétractent… Et c’est vous qui conseilleriez aux autres d’avoir des enfants ? Comment, en leur disant que vous allez les aider ? Et après quoi, rétractation car comment croire que les gens qui reculent simplement en ce qu’ils disent sur eux-mêmes ne reviendront pas sur leurs engagements quand il exigera un peu plus que d’assumer ses affirmations sur le net ?
Raisonnement à plus forte raison : si on varie selon ses intérêts quand il ne s’agit que de parole, on le fera quand il s’agira de fournir de son argent, de son temps, en un mot, de sa vie.
Ce que j’observe avec bien des gens, ne vous en déplaise, c’est que le bonheur accable le malheur.
Oui, on dit que des malheureux sont envieux, veulent nuire aux heureux, et cela arrive…
Mais il y a aussi des heureux accablant les malheureux… Eux sont aimés, riches, équilibrés, et autre ou du moins une bonne partie, et le reste des gens, eux, vivent ou plutôt survivent, tant bien que mal.
Mais ça ne suffit pas !
Il faut que leur malheur s’accroisse : qu’ils aient à assumer des enfants quand tout conspire à en faire un défi insurmontable, par exemple. Et qui pire est, l’enfant sera, en principe, lui aussi, malheureux, une malédiction héréditaire. Donc le malheureux sera plus malheureux, et il y aura davantage de malheureux, dans ce monde.
C’est tout bénéfice : si quelque bien survient du mal, on dira que c’est grâce à soi… Si le mal prévaut, on pourra dire, d’une façon plus ou moins décente et subtile, qu’on vaut mieux que ces gens-là. C’est un coup je gagne, un coup tu perds, en somme.
Par contre, qu’il ait raison ou qu’il ait tort, le malheureux se voit toujours réduit à une position d’échec et mat.

@ Lodi
Commencez donc par vérifier la définition des termes que vous employez, Monsieur l’anonyme…
Comment savoir si une personne se vante dès lors que vous ne la connaissez pas ?
Ce qui est certain, c’est que votre manie de venir harceler les gens, tout en restant dissimulé sous différents pseudos, est pathologique et atteste d’une personnalité sans courage ni envergure.

@ Mary Preud’homme
« Comment savoir si une personne se vante dès lors que vous ne la connaissez pas ? »
Je vais vous dire pourquoi je pense que vous exagérez vos mérites. Mais ne venez pas me dire que je vous harcèle, vous l’aurez bien cherché.
D’ailleurs, de façon plus générale, quand on parle de sa vie, il ne faut pas s’étonner que les autres y fassent allusion quand cela paraît inévitable comme par exemple quand des gens heureux poussent les malheureux à plus de malheur…
Je ne remets pas en cause ce que vous dites factuellement, que vous ayez vécu ceci ou cela. D’ailleurs je vous ai défendue quand certains l’ont contesté… Je remets en cause qu’en ayant fait ceci ou cela, vous ayez eu l’importance que vous vous donnez.
Vous saisissez la nuance ? C’est comme dans vos commentaires, je ne vais pas dire qu’ils soient sans mérite, mais le côté, j’ai dit donc il n’y a rien à contester ne peut pas convaincre : il ne prouve rien à part votre côté autoritaire.
Je pense que vous vous comportez dans la vie comme ici, sans aucun recul, d’après ce que vous narrez, je fais ceci, cela, les autres n’ont qu’à suivre. Eh bien, les gens on n’a qu’à faire ceci et cela simplifie fortement le réel et ils se donnent un rôle bien surévalué.
S’ils viennent à s’en rendre compte, la chute ! Je ne vous l’aurais pas dit si vous n’étiez pas venue me chercher, alors ne me ressortez pas :
« Ce qui est certain, c’est que votre manie de venir harceler les gens, tout en restant dissimulé sous différents pseudos, est pathologique et atteste d’une personnalité sans courage ni envergure. »
Je ne harcèle personne, je remarque des choses qui ne vont pas et je les dis quand utiles au débat. Comme le fait qu’il est quand même frappant que des heureux se réjouissent du malheur des autres car cela leur donne Mozart – et sa sœur !
Et qu’il faut encore produire des malheureux pour augmenter le stock d’œuvres… Pousser à faire des enfants malheureux, il fallait y penser et non certes aider les gens à adopter une contraception ou soutenir les artistes !
Quand on parle de soi, on est comme quand on écrit un commentaire, les autres peuvent commenter votre vie.
Vous avez choisi d’en parler, vous ne pouviez pas plus être sûre des applaudissements qu’un ténor montant sur la scène… En plus, je ne vous envoie pas des tomates, c’est vous que le faites.
En prétendant que je vous harcèle, ce qui est faux… Je dis que d’autres n’ont pas vos chances, et que vous devez en tenir compte dans le fait d’encourager ou non les autres à avoir des enfants.
C’est drôle, on avertit qu’un crédit doit être remboursé, qu’adopter un chat ou un chien demande qu’on le traite comme ceci et comme cela, qu’on investisse, mais pour ce qui est des enfants, des gens à qui on ne confierait pas son minet chéri sont engagés à passer commande chez la cigogne.
C’est que tout le monde se moque du sort de l’enfant, tout juste bon à servir de matière littéraire ou à créer, dans le meilleur des cas, à travers sa vie fracassée, tandis que les heureux sont dans la douceur de vivre.
Comme vous n’avez assurément rien en tête pour contredire cette façon de voir, vous vous attaquez à moi, et avec quoi ?
Que je vous harcèlerais, ce qui est faux.
Ou bien vous me reprochez d’avoir un pseudonyme. Mais voyez-vous, on ne peut pas d’un côté exposer sa vie, et de l’autre s’attendre à n’en recevoir que des critiques favorables.
Si vous ne vouliez pas vous exposer vos proches, il fallait mettre un masque. Soit ne pas dire combien on serait formidable, et les siens aussi, soit s’attendre à ce qu’on ait, éventuellement, une autre lecture que vous de votre vie.
Ceci n’est pas un harcèlement, mais une remarque sur vos incohérences en passant.
Vous ne pouvez pas me reprocher de mettre un masque quand personne ne vous a dénié cette liberté. Ce n’est pas parce que vous n’en voulez pas que vous devez le diaboliser chez moi.
C’est fou : après un Charoulet pour tous, j’ai un Charoulet rien que pour moi, à croire que j’ai été un bandit de grand chemin portant un masque pour le payer ainsi, c’est le karma.
Différents pseudos, c’est beaucoup dire, deux, mais je pourrais changer bien davantage sans que cela n’ait rien de choquant, je vous signale qu’il ne s’agit pas d’une modification d’état civil mais de nom de clavier.
J’ai, en plus, abondamment averti tout le monde, on ne peut pas parler de fuite dans ces conditions, j’ai changé pour des raisons symboliques dont je vois qu’elles vous dépassent un peu, un peu beaucoup même : à savoir autant qu’un pseudonyme n’est pas un patronyme fait pour être collé inexorablement sur vous mais un habit qu’on abandonne à son gré.
Bref, il se peut que je sois sans courage, le courage est rare, et on devrait toujours douter d’en avoir, par probabilité et prudence, mais manque de pot, ce n’est pas mon changement de pseudonyme qui peut en attester.
Quant à savoir si j’ai de l’envergure, il y a un petit truc chez les gens qui ne sont pas au niveau, qui n’arrivent pas à contredire : ils disent les autres sans ceci et sans cela mais ils n’ont pas un argument, contrairement aux autres.
Alors quoi ? Si leurs contradicteurs ne sont rien, ils sont, logiquement, moins que rien. Et sinon…
…c’est moins inquiétant pour vous. Mais ça vous oblige à réévaluer les autres.
Bien, je ne vais pas solliciter vos neurones davantage, c’est trop harcelant pour vous !

@ Catherine JACOB
« « Vous serez probablement une pure victime, mais qui sait, un nouveau Mozart…
…Alors ? » (Lodi)
Je pense que Mary Preud’homme et moi-même avons passé l’âge auquel se déclare le génie musical »
—
Cette manipulation de mon texte n’est pas digne de vous ; je parle d’une hypothèse puis passe au futur pour rendre l’histoire plus présente…
… et vous faites comme si vous n’aviez pas compris que je parlais d’une éventuelle vie future.
Alors je reformule en bien brutal : vous accepteriez une nouvelle vie, une vie de m*rde, VDM, si vous aviez la possibilité d’être un nouveau Mozart ?
Je parle bien d’une hypothèse pour le futur.
La question est : il est facile de vouloir une VDM pour les autres, mais si c’était à refaire, l’accepteriez-vous pour vous ?
Vous auriez pu avoir le courage de répondre à ma question ou avouer que vous n’en aviez pas envie, comme je l’ai fait pour ma part dans un cas un peu semblable, mais pensez-vous !
Et c’est moi qu’on traite de lâche sur ce blog : il y a de quoi rire…
…mais soyons franc, votre texte m’a fait rire, aussi.
Parce que vous m’avez ridiculisé, si ce n’est avec honnêteté, vous n’êtes jamais honnête, du moins avec esprit.
Je remarquerai pour les distraits que l’univers romanesque et réel ne sont pas la même chose !
Dans un roman, il est licite de jouir du malheur du prochain, purgation, tout ça tout ça… Dans la réalité, se féliciter du malheur de Mozart car il a créé ou vouloir encore tout plein de malheureux car certains créeront de futures jouissances me paraît absolument pervers.
Sinon, vos comparaisons ne tiennent jamais la route, entre autre parce que la pilule n’existait pas à l’époque.
Ce qui ajoute avec votre comique volontaire un comique involontaire du style Pourquoi j’ai mangé mon père. Mais que l’auteur ait été comique en partie de façon délibérée, et en partie par hasard, qu’importe ?
Je suis très bon public.
Enfin pour la question des conseils : étant donné que tout le monde passe son temps à en donner voire à en solliciter, et que je voulais montrer que la question n’est pas de contraindre les gens ni de les culpabiliser, j’allais parler de quoi, à votre avis, du croquet ?
Non, des conseils.
Comme je l’ai déjà remarqué, on dit de faire attention aux : gestes barrières, maladies sexuellement transmissibles, ce qu’on dit car des lois contreviennent à la liberté d’expression, rembourser ses crédits, bien éduquer son chat, et un raton laveur.
Mais jamais de ne pas avoir d’enfant si on ne peut pas les assumer. L’enfant, s’il est malheureux, ce n’est pas son problème, il ne vous coûte rien et on a moins d’empathie pour lui que pour les animaux abandonnés pendant les vacances… Non seulement le malheur de l’enfant ne coûte rien, mais en plus, il peut rapporter, on dira que c’est l’effet Mozart, alors pourquoi se gêner ? Accessoirement, si cela tourne mal, on peut critiquer les parents, en remarquant en creux qu’on aurait fait bien mieux…
Et c’est vrai, sauf que le fiasco étant prévisible, on n’aurait pas dû, comme cela arrive dans bien des cas, pousser les gens à leur seuil d’incompétence. Evidemment, tous ceux qui l’ont fait avant ne vont pas s’en vanter après, mais ni les pressions pour se reproduire, ni la débandade en cas de problème, ne sont des choses bien ragoûtantes.
Et puisque vous parliez de roman, et à supposer que la question n’ait pas été traitée, ce sujet en vaudrait bien un autre, à mon avis. Un Pangloss dans votre genre y aurait tout à fait sa place.

@ Lodi | 05 novembre 2020 à 21:48
De Pangloss à Schopenhauer : Restons vigilants.

@ Catherine JACOB 6 nov 9:03
Excellent ! Cela m’a donné des idées…
———————————————–
@ Lodi 5 nov 22:48
Jusqu’à présent je pensais que vous étiez un homme, mais le participe passé (défendue) me donne un gros doute !
Quant à vos pseudos, j’ai noté que vous en étiez au troisième et non au second ?
————————————————–
@ stephane (à l’instant)
Au moment de poster je découvre votre post.
Je ne sais si je mérite tant d’éloges, néanmoins je les accepte d’autant mieux qu’ils viennent d’un adversaire d’idées (quoique relativement proche sur certains points) et dont j’ai toujours apprécié la franchise et la fidélité à un fil conducteur.

@ stephane (@ Lodi)
« Parfois j’ai l’impression que vos propos puent la jalousie. »
Encore et encore de la projection psychologique. Lodi met noir sur blanc ce qu’il (ou elle) n’apprécie pas dans le comportement de Mary Preud’homme. La « jalousie » n’a rien à voir la-dedans. « Jalousie » de quoi, au fait ?

Tiens tiens la mouche du coche Achille se réveille, trop « heureuse » d’exciter un équipage qui ne l’avait pas sonné, tandis que F68.10 qui a dû se sentir visé par l’intervention de stephane y va de son propre couplet hypocrite, faisant mine d’ignorer au passage que la jalousie maladive, limite paranoïaque, n’a nullement besoin de raisons objectives pour se manifester.

« Ôtez de ce fleuret
La mouche que sur la joue
D’un geste le plus doux
Vous devriez poser » 
À la Rostand, Achille !

@ F68.10
Je ne partage pas votre point de vue.
Je me suis parfois opposé à Mary Preud’homme par le passé mais nous nous sommes rejoints sur certains points, malgré des différences de vue difficilement conciliables ou réconciliables.
Je pense qu’elle prend en compte ce qu’on lui dit, et elle a sa fierté, et dans la mesure où on ne remet pas en cause certaines valeurs auxquelles elle est farouchement attachée et sa famille, cela se passe pas trop mal. Mais nous pouvons discuter de nos désaccords puisque elle comme moi avons accepté le point de vue de l’autre. Pourquoi aurait-elle tort et moi raison ?
On peut donc contester ses idées, mais pas s’en prendre à ses convictions.

@ stephane
« Je me suis parfois opposé à Mary Preud’homme par le passé mais nous nous sommes rejoints sur certains points, malgré des différences de vue difficilement conciliables ou réconciliables. »
Elle ne daigne que rarement me répondre et généralement pour me décerner un propos sournois.
« Je pense qu’elle prend en compte ce qu’on lui dit, et elle a sa fierté, et dans la mesure où on ne remet pas en cause certaines valeurs auxquelles elle est farouchement attachée et sa famille… »
Je ne me suis jamais attaqué à sa famille. Par contre ses valeurs, si, elles font partie du gibier que je m’autorise.
« Pourquoi aurait-elle tort et moi raison ? »
Je ne connais pas l’exacte étendue de vos débats avec elle, mais il y a un truc qui s’appelle le tiers exclu: une assertion ne peut être simultanément vraie et fausse quand elle est correctement formulée. Il y a bien une personne qui a tort et l’autre qui a raison quand les discussions sont bien ficelées.
« On peut donc contester ses idées, mais pas s’en prendre à ses convictions. »
Si. On peut tout à fait contester les convictions d’autrui, qui ne sont rien d’autre que… des idées.
Convictions qui ne l’ont pas empêchée, bien au contraire, d’avoir des propos que je trouve un peu fort de café à mon encontre:
« …Vous l’Anonyme dont le raisonnement malveillant consiste pour vous faire des disciples à ne retenir qu’une phrase parmi des centaines prononcées, afin de me clouer au pilori de vos accusations malveillantes et sordides ! Non que j’attache de l’importance à vos racontars, mais essentiellement à votre volonté de nuire à des personnes qui tout comme moi se sont consacrées de longue date à la protection de l’enfance maltraitée et ont fait leurs preuves en sauvant quelques vies, parfois en prenant beaucoup de risques ce qui est mon cas. N’ignorant pas en outre la capacité de nuisance dont sont capables les gens de votre espèce en désignant sans preuve à la vindicte, ceux et celles engagés de longue date dans la défense des plus vulnérables, en premier lieu les enfants, autant de malpropres sans nom et sans aveu se rendant ainsi complices de meurtriers, marâtres, parâtres et assassins de toutes natures. Oui Monsieur qui n’avez pas le courage élémentaire de publier sous votre nom, contrairement à moi, rejoignant en cela Elusen dont le seul but est de corrompre, salir et dénaturer les propos de tous ceux qui lui tiennent tête et lui font de l’ombre en raison de leurs qualités humaines, engagements et personnalité. Non que je vous méprise car ce serait alors attacher trop d’importance à un ectoplasme redondant et infatué de sa personne ! » — Mary Preud’homme
Je ne vois pas comment on peut justifier ce type d’attitude. Cela ne sert à rien d’être tendre face à des gens qui tiennent ce type de propos.

@ stephane | 06 novembre 2020 à 16:10
« Après elle peut se sentir attaquée, surtout anonymement. On ne saurait lui reprocher ses réactions. On peut aussi mettre à son crédit qu’elle ne se cache pas derrière un pseudo et que c’est intéressant de confronter nos points de vue de manière paisible. Cela est possible si chacun est de bonne foi dans ses exposés. »
1- Je suis sur ce blog depuis assez longtemps pour vous assurer que les commentaires de Mary Preud’homme n’ont rien de paisibles.
Sauf peut-être quand on la flatte ostensiblement ainsi que vous le faites. A ce niveau ça finit par devenir suspect.
2- Quand on reproche aux autres commentateurs d’utiliser un pseudo, encore faut-il ne pas en utiliser un soi-même. Le mien ça fait dix ans que je le porte et je n’en ai jamais changé.
3- Concernant vos échanges avec Mary Preud’homme et notamment ceux portant sur « vos perceptions différentes selon les situations », ils n’ont pas vraiment attiré mon attention.
Et pourtant même si je ne lis pas dans le détail tous les commentaires, vu que la plupart sont véritablement « gonflants », voire sans intérêt, j’ai suffisamment de mémoire pour me souvenir du nom (pseudos ou patronyme) des intervenants réguliers.
Votre venue sur ce blog me paraît récente, à moins que vous n’utilisiez, de temps en temps, un autre pseudo au gré de votre fantaisie, ainsi que certains ici s’amusent à le faire. On se demande bien pourquoi d’ailleurs.

On ne connaît son péché que par le pardon qu’on en reçoit.

@ stephane | 07 novembre 2020 à 13:08
« Moi je me cache derrière un pseudo, sauf quand vous m’avez par le passé diffamé sur ce blog (plusieurs pseudos entre autre) et où j’ai dû rétablir les choses. »
C’est quoi encore cette histoire ? Je vous aurais diffamé, ainsi que d’autres intervenants ayant des pseudos ? C’est ça ?
Je n’ai jamais diffamé personne, que ce soit sur ce blog ou ailleurs. Si tel est le cas donnez-moi le post où je l’aurais fait, cela permettra d’en débattre.
Par ailleurs je ne me souviens pas avoir échangé avec vous, à moins bien sûr que vous utilisiez un autre pseudo. En ce qui me concerne j’ai toujours utilisé le même.

@ Achille
Ma réponse à votre question avait été postée avant votre question. Mais j’aime assez votre style.
Dans un souci d’apaisement je rappelle quelques-uns de nos échanges:
– Un long débat sur la baisse des taux sous l’ère Hollande où alors que j’indiquais que beaucoup les prévoyaient à 3,5 %, ils avaient chuté.
– Notre tristesse partagée quant au décès de l’ancienne mairesse de Thionville, Anne Gromerch.
Voilà. Mais j’avoue que votre intervention le 30 septembre 2019 m’avait un peu déçu même si je défendais un point de vue avec un terme peu flatteur, justement pour faire réagir. Ceci étant, comme le fait de montrer les caricatures de Mahomet à des élèves de 15 ans, le vocabulaire provocant employé a pu paraître inapproprié et a créé des réactions de rejet.
Vous comprenez dès lors (et vous, vous l’avez compris) que défendre la liberté d’expression par ce qui peut paraître de la provocation ou qui en est, n’est pas toujours judicieux selon le public.
Peu de défenseur de la liberté d’expression ce jour-là !

Il faut être bien naïf pour croire sur parole les inconnus qui commentent sur les blogs, tout en assurant qu’ils interviennent sous leur vrai nom.
Surtout lorsqu’ils le font pour calomnier les autres, au motif qu’ils utiliseraient un pseudonyme !
Objectivement, personne ne peut savoir si quelqu’un qui affirme s’appeler Cunégonde Dupneu, dans ces conditions, est réellement Cunégonde Dupneu, ou bien s’il ne s’agirait pas de Jean-Luc Godard s’exprimant sous pseudonyme.
Ou tout autre cas de figure.
En conséquence de quoi, la décence la plus élémentaire interdit à quiconque, dans un tel contexte, de reprocher à autrui d’employer un pseudonyme.
Sauf, bien sûr, à avoir des intentions malhonnêtes.