Ionesco ou l’enfance du génie

Ne fallait-il pas lire un dernier cantique de l’absurde dans la démarche de Ionesco à l’aube de sa mort ? Si on relit son oeuvre, écrire au Pape est l’entreprise burlesque d’un homme malade, en revanche vos questions s’adressent à des humains faillibles, pas au représentant de Dieu sur terre. Vos doutes résument votre raison, vous êtes tout sauf un candide.

@emmapeel
J’ai recherché, sans succès, les deux documentaires auxquels vous faites référence ; en particulier, sur le site de l’émission « Empreintes », je n’ai trouvé aucune trace de cette émission. Auriez-vous plus de précisions (lien http, autres…) ?
D’avance merci.

Comme chaque fois, c’est la douleur partagée, avec ceux qui se retrouvent face aux questions fondamentales qu’on rencontre à l’adolescence.
Que l’on choisisse de les assumer au quotidien avec un prix à payer exorbitant, ou qu’on les recouvre sous les poids conjugués des études, des émois, du quotidien, des excuses avec autour le bruit de la vie qui cache les peurs, elles sont et elles subsistent.
Si la conviction de l’absurde l’emporte avec sa logique effrayante, commence alors une vie où la franchise que l’on se doit à soi-même devient le fil rouge, pas question de transiger, il faut tout assumer avec lucidité, courage, y compris « l’animalité » qui fait partie intégrante de notre être, tout un ensemble de contradictions.
La solitude est forcément la première conséquence, la différence, comme toutes les différences, provoque le rejet voire les trahisons, seul l’humour rend la cohabitation possible, harmonieuse. L’âge venant, la peur inutile s’enfuit au fil du temps pour ne laisser que l’angoisse des autres, ceux qui nous ont reconnus, quelques-uns, très peu, chez qui nous redoutons les peines et les souffrances et tous les autres inconnus soumis aux mêmes usures du temps.
Chaque matin, la sainte colère reprend, le monde n’a pas changé, ce doit être de notre faute, et jusqu’au dernier souffle, par cette humanité profonde qui nous habite, on trouvera la force d’être frères encore car au fond de nous « on a toujours vingt ans ».
Le moment venu, nous partirons, comme nous avons vécu, sans réveiller ceux qui restent.

« Au-delà de Ionesco, je pense à toutes ces questions qui sont formulées dans la quotidienneté professionnelle de chacun.
A un avocat : comment pouvez-vous défendre un criminel que profondément vous savez coupable et qui se déclare innocent ?
A un magistrat : je ne pourrais jamais juger quelqu’un, comment peut-on condamner quand soi-même on est imparfait ?
A un chef d’entreprise : n’est-il pas immoral de gagner tant d’argent quand tant de gens meurent de faim ?
Et ainsi de suite…
Interrogations basiques, moralisantes, gênantes sans doute mais qui méritent toujours d’être prises au sérieux. Elles viennent heureusement titiller notre bonne conscience, mettre en péril ce sentiment que les seules bonnes questions sont celles que l’on se pose à soi-même. Ecoutons sans relâche et répondons comme on peut.
A tous les Ionesco qui peuplent nos vies. »
Autrement dit, vous posez la question de la Règle, cette Règle à propos de laquelle Ionesco dit dans son discours de réception à l’Académie française, « comment les règles deviennent terreur, comment la terreur redevient rhétorique. » A savoir, comment « beaucoup de critiques d’aujourd’hui […] partent de la théorie. […] se préfèrent eux-mêmes aux œuvres dont ils parlent. Comme le lierre entoure l’arbre, ils étouffent l’œuvre. La critique continue donc, mais mal. Il y a des critiques qui vous ordonnent de lire d’une certaine façon, qui serait la seule façon de lire. Ils vous donnent un modèle de la lecture. Il faut s’y conformer. Ne lisez pas l’œuvre, disent-ils, ne lisez que ma lecture, vous lirez ce que moi je pense de l’œuvre. On pourrait arriver ainsi à lire la lecture de la lecture de la lecture, etc. »
Ce qui fait que selon le mot de Paulhan qu‘il cite « Les mauvaises critiques conservent l’œuvre comme le vinaigre fait d’un fruit ».
Ainsi, « S’agit-il de Baudelaire, Sainte-Beuve le juge anormal, Faguet plat, Lanson insensible et Maurras malfaisant. De Zola ? Brunetière le dit ordurier, Anatole France stupide et Faguet voué à l’oubli. On prend communément Nerval pour un plaisantin, Renard pour un humoriste, Jarry pour un alcoolique et Marcel Schwob pour un vague érudit. Cependant, France tient que les poèmes de François Coppée ont illuminé son âge. Faguet s’émerveille de Richepin ; Barrès donne du génie à René Maizeroy. Maurras écrit sans rire : notre plus grand poète est Ponchon. Tant d’efforts et de soins pour en arriver là ! Comme si les critiques avaient du moins un trait commun avec les créateurs d’autant plus décourageants que plus on les encourage. »
De même,
selon la règle qui veut que le criminel soit condamné, vous vous étonnez de ce qu’il se trouve un avocat pour le défendre,
selon la règle qui veut que  ce soit « celui qui n’ait jamais pêché qui jette la première pierre », vous vous étonnez de ce que des magistrats imparfaits se risquent à condamner l’imperfection,
selon la règle qui veut qu’ « il convient de créer des richesses si l’on veut pouvoir les partager avec les autres. » vous vous étonnez de la coexistence de disparités scandaleuses, etc.
N’est-ce pas cependant vouloir méconnaître là « l’incertitude de l’objectivité » – autrement dit encore de la théorie -, méconnaître, comme l’écrit encore Ionesco qui donne le primat à l’intuition, que « Tout n’est, en fait, que subjectivité. », et en définitive poser la question de notre perception en tant qu’ « ouverture primordiale au ‘monde vécu ‘ (au Lebenswelt) ».
En effet,
l’avocat ne perçoit pas le mis en examen comme criminel déjà condamné et les règles déontologiques de sa profession, à savoir en particulier son « obligation de moyens », lui prescrivent de mettre tout moyen de droit en œuvre pour la défense de son client.
Le fondement de cette règle étant la FIDES, la bonne foi, à l’égard du client en général qui ne vient pas trouver en l’avocat son juge, mais celui qui va rechercher et mettre en œuvre dans la mesure du possible tout moyen visant le défendre et destiné sinon à le faire acquitter s’il y a lieu, du moins à améliorer la perception qu’ont du prévenu ses juges ( professionnels et simples citoyens ), notamment en distinguant de son crime, le sujet des « Elegii pentru fiinte mici (Elégies pour des êtres minuscules), ces poèmes dédiés par Ionesco à sa mère, et à tous ceux qui sont dans l’attente d’ « un matin de grâce », être minuscule lui-aussi saisi dans l’étau des représentants de l’Etat, étau que seul le droit justement appliqué, notamment sous les espèces des droits de l’homme, aura pouvoir de desserrer, et être minuscule dans lequel il ne convient pas de voir l’incarnation du mal absolu comme le font ceux qui se préfèrent à la Justice (par ex. les parties civiles, les tyrans etc.), à l’image des mauvais critiques qui se préfèrent eux-mêmes à l’œuvre…
Le magistrat ne se perçoit pas comme le mis prioritairement en examen, mais avant tout comme le dépositaire de l’autorité, notamment républicaine, ayant reçu délégation du pouvoir de trancher, autrement dit encore, comme celui qui se sait ne pas décider en son nom propre mais au nom de la République et dans le respect et l’allégeance au pouvoir législatif à l’origine des lois qui devront être appliquées, ce qui implique leur connaissance exacte et non pas confuse, ainsi que parfois aussi leur interprétation et son risque intrinsèque, mais bon, trancher tout comme parler, c‘est risquer de dire avec toute la force et la puissance du Sujet.
L’oubli d’un tel environnement complexe de la part d’un magistrat qui se préférerait lui-même à la République comme on peut le penser de votre collègue monsieur Courroye, nécessiterait que, tout comme celui qui, défaitiste, déprimé ou effectivement réaliste, jugerait de lui-même sa propre imperfection indigne de la confiance mise en lui et par la République et par ses concitoyens au point de ne plus pouvoir exercer sa mission telle que ces derniers souhaitent le lui voir exercer, il se repose.
Enfin, le chef d’entreprise, ne se perçoit pas prioritairement comme créateur de misère, mais plutôt comme créateur de richesses, même si, mises à la disposition de chacun des êtres minuscules dont le mètre ruban indique une cote d’alerte lorsqu’on en mesure le faible petit bras, la richesse créée par un seul d’entre tous les chefs d’entreprise, fut-il Bill Gates lui-même, serait vraisemblablement insuffisante à redonner aux bras de chacun d’entre tous ces êtres minuscules, une épaisseur décente et salvatrice.
Toutefois, l’inconscience relative à la déstabilisation du monde en général en ses divers aspects, notamment climatiques, par la création de richesses qui ne serait soucieuse que d’elle-même, représenterait pour elle-même son seul et unique but et, se préférant au bien être de tout autre forme d’existence croîtrait dans le mépris total de ces dernières, demanderait bien évidemment qu’on s’en occupe sérieusement comme par ex. dans le cas des actuels efforts en cours de limitation d’une croissance exponentielle du capital qui se nourrit de lui-même, à l’image, quelque part, d’une forme de cancer social, à peine de… ? Hum, je laisse chacun la liberté de compléter le développement de l’idée.

@Christian C
J’avoue ne pas comprendre.
J’ai regardé ces deux documentaires en début de semaine ; ils étaient alors disponibles sur le site internet de France 5, rubriques « Documentaires » puis « Empreintes ».
Ils ne le sont plus.
C’est un documentaire consacré à l’acteur Michel Bouquet qui semble les avoir remplacés.
Mystère…
A suivre.
J’espère toutefois que vous pourrez les voir. Les archives y sont de grande valeur, la pensée si libre et le questionnement stimulant.

@PB
Pauvre Ionesco ! Un enfant ? non, un ignorant.
Un enfant, lui, se serait adressé directement à son père au lieu du représentant de commerce.
Pauvre Ionesco qui s’est adressé au Pape.
Dieu qui lui a donné des oreilles n’aurait-il pas entendu sa demande ?
Dieu qui lui a donné une bouche, ne pouvait-il pas lui répondre directement sans intermédiaire ?
Dieu qui lui a donné des mains ne pouvait-il pas lui tendre les siennes pour l’accueillir au seuil de l’éternité ?
Le pape comme un bon représentant de commerce lui a recommandé de lire le catalogue, c’est très bien… mais il aurait dû rajouter d’aller directement voir le fabricant !
Là au moins il aurait été sûr de ne pas tomber sur une contrefaçon…
Lui le spécialiste des rapports humains paradoxaux, aurait dû se méfier des intermédiaires et aller directement à la source du savoir.
Cordialement
Pierre-Antoine

C’est le genre de question que tout homme a un moment ou à un autre de sa vie se pose. Comment un Dieu à qui l’on prête toutes les perfections a-t-il pu créer un monde fait d’autant d’injustices, de cruautés et de vilenies et qui pourtant est une merveille de beauté, d’intelligence et de complexité.
Pourquoi la fugacité de notre existence qui ne nous permet pas de véritablement comprendre la complexité de ce monde temporel.
Pourquoi la vie et ce besoin irrépressible de s’accrocher à quelque chose qui nous dépasse et qui a conduit à la création des religions et des sectes.
La Bible, je l’ai lue et relue. Je n’ai rien trouvé qui puisse ressembler à une réponse susceptible de satisfaire mes interrogations. Mais peut-être que la réponse n’est destinée qu’à ceux qui ont la foi…

@Gérard
« La Bible, je l’ai lue et relue. Je n’ai rien trouvé qui puisse ressembler à une réponse susceptible de satisfaire mes interrogations. Mais peut-être que la réponse n’est destinée qu’à ceux qui ont la foi… »
La bible est la source de la foi chrétienne, donc pas besoin d’en avoir pour la lire… Comme si vous disiez, il faut avoir de l’eau sur soi pour aller boire à une fontaine.
Quant à la lire, j’oserai un conseil qui m’a été et qui m’est encore utile :
« La bible je ne me contente pas de la lire, je la laisse aussi me lire… »
C’est peut-être ce qui fait la différence entre ceux qui n’y trouvent rien et ceux qui y trouvent tout…
Cordialement
Pierre-Antoine

@Pierre-Antoine
« Comment l’homme à qui Dieu a donné un monde d’une telle et merveilleuse beauté, d’intelligence et de complexité a-t-il pu en faire un enfer ? »
Je crois (!) qu’il faut écrire :
Comment l’homme qui a fait du monde un tel enfer a-t-il pu concevoir un Dieu tout de bonté ?

J’ai toutes les réponses à ces questions naïves, il suffit de me les poser…
En revanche, il suffirait d’en faire une votation pour que les réponses soient rejetées.

@MS
« A contrario, Clafoutis, cela tend à montrer qu’il y a quelque chose en nous de plus grand que nous-même, en l’homme une soif d’absolu que rien ici-bas ne parvient à étancher. »
On dirait une pub pour une bagnole : « plus grande dedans que de dehors ! » La bouteille de Klein n’est qu’un paradoxe.
Par ailleurs Caligula a étanché jusqu’à l’ultime sa soif d’absolu.
@ Pierre-Antoine
Et si la création de Dieu n’était que la dernière saloperie de l’homme, justifiant à bas coût (low cost) l’enfer qui le satisfait : un minimum d’investissement permettant un maximum de dividendes ?
Bon courage (ou bonne digestion) à tous.
Sans acrimonie !

On dirait une pub pour une bagnole : « plus grande dedans que de dehors ! »
Il est tentant de mettre à notre portée en le rabaissant ce qui nous passe au-dessus de la tête. Le constat demeure : il y a en l’homme une soif d’infini, de beau et de vrai. C’est précisément sa négation extrême forcément au profit immédiat de fontaines plus desséchantes les unes que les autres (gloire, pouvoir, possession…) qui fabrique les Caligula et consorts.

Pierre-Antoine et consorts, c’est pas le sujet, on s’en fiche.

Pierre-Antoine et consorts, c’est pas le sujet, on s’en fiche.
Sauf mandat, « je m’en fiche » serait plus rigoureux.
Quant au sujet, cf. l’épitaphe, c’est au moins l’objet.

Pierre-Antoine,
Mon seul propos, dans mon commentaire, était d’illustrer du point de vue de mon expérience, le questionnement de Philippe : quel sort réserver aux questions gênantes pour lesquelles nous sommes mis face à nos contradictions, nos paradoxes. Je me trouve fréquemment interrogé à ce sujet. J’aurais pû être proctologue et avoir à répondre à d’autres questions, mais ça n’est pas le cas.
Il ne me semble qu’il ne s’agissait pas de répondre d’urgence à ce pauvre Ionesco sur les fins ultimes – Cela fait un moment qu’il est au courant désormais – mais de considérer la sottise du processus de réponses administratives.

« Dans beaucoup de mes conférences j’use (j’abuse ?) de l’un de ses propos devant un public de journalistes : « Je demande à ceux qui partiront de le faire doucement pour ne pas réveiller ceux qui restent ». »
Hum! En vérité qui part sans bruit quittant ce monde où « Aimez-vous les uns les autres » (Jean, XIII, 34) devient, dans « Ce formidable bordel ! » : « Mangez-vous les uns les autres », ce monde dans lequel on passe en rêvant qu’il est beau, en croyant tout en ne croyant pas et en ne croyant pas tout en croyant, monde transitoire, passage obligé vers celui où Le Personnage ramasse en silence les feuilles et les fleurs tombées d’un grand arbre inconnu, puis les disperse à nouveau, ce monde où « le problème n’est pas résolu. » , où notre condition de prisonnier « explique l’impossibilité de concevoir et de connaître un monde qui, pour l’homme, est incompréhensible dans sa finitude et dans son infinité » tout « amputés (que nous sommes) de la possibilité de le concevoir parce qu’on ne peut concevoir le fini ni l’infini ni le ni fini ni infini. (Parce que) nous vivons dans une sorte de prison qui est une boîte. Cette boîte est emboîtée dans une autre boîte, emboîtée dans une autre boîte et ainsi de suite, (poupées russes) à l’infini. Et l’infini, je vous le disais, on ne peut pas le concevoir. Tout est inconcevable. »
Et pourtant, le questionnement lui-même infini qui d’une question non résolue tire une autre question sans réponse, voici que l’adresse directement au Pape, au « pappas », c’est-à-dire aussi au Père par ces mots : « Votre Sainteté, pourquoi le vieillissement ? Est-ce la volonté de Dieu ? Pourquoi les guerres si sanglantes ? Pourquoi aussi les catastrophes naturelles (eaux, feux) ? », le successeur de Jean Paulhan à l‘Académie dont il souligne, qu‘ «il affirmait, ainsi, que la vieillesse est délicieuse, que la guerre est passionnante, que les justiciers sont injustes ou n’ont pas le droit de faire justice, que la mort est bonne et même que c’était une extase, que l’armée est une organisation parfaite (alors que tout le monde de son milieu et les officiers eux-mêmes la déclaraient mauvaise), » qu’il «  disait que les grandes personnes deviennent jeunes, que les hommes ne vieillissent pas, au contraire, qu’un bon syllogisme n’a jamais convaincu personne » qu’il « dénonçait les erreurs : par exemple, celle qui dit que notre esprit et nos sentiments deviennent moins vifs à l’usage. En effet, pour lui (celui dont on prend la succession comme le fils succède au père), la vérité était la somme de vérités contraires. »
« Ionesco reçut une réponse insipide le 13 janvier 1994 du substitut du secrétaire d’Etat qui lui conseillait en substance : Lisez la Bible et mourez serein. Voilà qui aide ! »
Pourquoi pas, Violette dans «Voyage chez les morts» ne reproche-t-elle pas à Jean : « Ne faites pas l’enfant et ne posez pas les sottes questions que tout le monde se pose (1341) »

@Pierre-Antoine | 14 décembre 2009 à 19:31
« « tu aimeras ton prochain comme toi-même » […] de nos jours on réserve ces propos à la sphère privée… dommage, ça ne ferait pourtant pas de mal dans nos relations où on tire sur tout ce qui bouge… »
Le thème du présent billet proposant à notre réflexion l’appel au Pape d’un orthodoxe, pourquoi ne pas étendre le dialogue inter-religieux au bouddhisme.
J’ai sans y penser entamé le commentaire auquel vous faites référence, par ce qui est en français une interjection destinée à exprimer une sorte d’interrogation : « HUM! », mais cette forme d’interrogation représente également une syllabe réputée produire un effet bénéfique. Autrement dit ce qu’on appelle un « mantra » du mot sanscrit qui signifie arme ou outil de l’esprit (manas), affecté du suffixe -tra, lequel par lui-même, signifie « protection » , d’où la définition généralement reçue pour ’mantra’ de « protection de l’esprit». Et c’est juste que, quelque part, le doute est une sorte d’état par lequel l’esprit se protège ou du moins se maintient dans une certaine réserve. On dit que la vibration représente le pouvoir de la résonance d’un son sur les gens et leur environnement indépendamment de son contexte culturel et linguistique.
Ladite syllabe « Hum! » est donc réputée constituer : « un ’mantra armure’ qui vous entoure d’un champ de protection parfait et où H, l’aspiration pratiquement disparue en français à l’exception précisément de cette syllabe ‘hum’, signifierait « le Suprême », U « la puissance active du Suprême », M «ce qui dissipe tout obstacle».
Autrement dit, alternative à la difficile pratique de l’amour du prochain qui sans phagocyter ce dernier le laisse libre d’absence de réciprocité, peut-être aussi un « Hum! » dont cet amour voudrait pour sa part que disparaisse la réserve. Du moins il me semble…!
Ou encore, joignant le geste à la parole, ce signe que nous partageons avec les bouddhistes, du moins pour le rendu de l’aspect : http://mandalaya.com/josango.jpg , signe qu’ils nomment 浄三業の印 « JOSANGO » et dont la définition ainsi que l’usage qui en est donné sont ceux-ci : « Psalmodier en ayant formé sur (devant) sa poitrine le signe de « Jusango » qui représente un bouton de fleur de lotus en train d’éclore. Le temps d’une respiration profonde, des paumes des mains ainsi réunies monte le mauvais karma des actions passées qui s’échappera dans l’interstice laissé entre les extrémités des deux majeurs. ».
Et tant qu’à faire, en commentaire de « Ionesco est mort sans avoir été écouté. » on peut sans doute encore attirer l’attention de tous ceux qui n’entendent rien, ne voient rien, se taisent quand ils devraient parler mais parlent pour ne rien dire, sur ce signe encore: http://mandalaya.com/naibaku.jpg Dans cette configuration les petits doigts (auriculaires) représentent les cinq organes des sens que sont les yeux, les oreilles, la langue, le corps à (toucher). L’annulaire que les japonais nomment « doigt des remèdes » représente la conscience. Il s’agit de prendre le contrôle en quelque sorte sur les affects douloureux par l’intermédiaire des doigts qui les représentent. Ce qui suppose que si nous n’entendons pas c’est que nous voulons échapper à la douleur d’entendre, si nous ne voyons pas c’est que nous refusons le douloureux spectacle qui s’offre à nous et que si nous restons insensibles ou si nous nous taisons c’est que la douleur est trop profonde…
Telle celle qui s’exprime par ex. avec:
Recueillement : « Sois sage, ô ma Douleur, et tiens-toi plus tranquille.
Tu réclamais le Soir ; il descend ; le voici : etc.» (Baudelaire – Les Fleurs du mal)

Une réponse aux questions d’Ionesco se trouve peut-être dans la chanson en lien
Se eu quiser falar com Deus
Une traduction directe en français:
Si je veux parler avec Dieu
je dois rester tout seul,
je dois éteindre la lumière,
je dois faire taire ma voix.
Je dois trouver la paix,
Je dois défaire les nœuds
des chaussures, de la cravate,
des désirs, des craintes,
je dois oublier la date,
je dois perdre le compte,
je dois avoir les mains vides,
l’âme et le corps nus.
Si je veux parler avec Dieu
je dois accepter la douleur,
je dois manger le pain
que le diable a pétri,
je dois devenir un chien,
je dois lécher le sol
des palais, des châteaux
somptueux de mon rêve.
Je dois me voir triste,
je dois me trouver effroyable,
et malgré ce si grand mal
réjouir mon cœur.
Si je veux parler avec Dieu
je dois prendre un risque
je dois monter au ciel
sans cordes, sans sécurité,
j’ai à dire « adieu »,
tourner le dos, marcher
décidé, sur la route
qui au final ne va me mener à rien
rien, rien, rien, rien,
rien, rien, rien, rien,
rien, rien, rien, rien,
de ce que je pensais rencontrer.
Si je veux parler avec Dieu…
Cette interprétation a capela donne la chair de poule.
Au Brésil naissent parfois des fusées culturelles. Gilberto Gil, le compositeur de cette chanson, n’est plus ministre de la culture mais encore une étoile.
Elis Regina était un ovni. Sa mort pose encore question tant l’overdose était d’une quantité incroyable. Comme provoquée par quelqu’un qui n’a pas idée des ordres de grandeur de consommation de ces produits…