Une société du gros mot et de la pensée étique

« Yann Moix attaque scandaleusement la police en recommençant à la traiter de barbare pour Calais alors qu’il s’était platement excusé il y a quelques mois, n’ayant pas la moindre preuve de ses allégations offensantes. »
Il faut savoir que quand les gens commencent à vous diaboliser, ils continueront, c’est la nature humaine. Comme les gens n’aiment pas s’excuser, certains se vengent de s’être excusés, ce qui est un sous-ensemble dans l’ensemble des rétorsions qu’on vous fera pour se venger d’être en tort vis-à-vis de vous. C’est pourquoi les gens qui disent de pardonner aux gens dans leur tort me semblent drôle.
Priorité : dire aux gens de ne pas se mettre dans leur tort et s’y enferrer. Deuxièmement, démontrer en quoi le pardon serait bon… Je vais faire le travail à la place de ces incapables de croyants : ça diminue la violence… Oui, mais ça diminue aussi la justice.
Tandis que ne pas nuire ou se traîner dans la poussière quand on l’a fait diminue et l’injustice et la violence. Ils ne le disent et ne le font pas car les croyants croient d’abord avoir tous les droits face aux mécréants, mais, et ils ne le font pas exprès, tout le monde, à force…  » Traîner dans la poussière », il faut offrir à son créancier ce qu’on lui a pris.
On s’attaque à l’honneur de l’autre ? Il faut diminuer le sien. On ne peut pas tout avoir dans la vie, sa bonne conscience et l’estime de qui vous a offensé sans s’arracher la face quand on l’a fait de l’autre. On n’a aucun droit au pardon, c’est une grâce, on a un devoir d’excuse, par contre. Eh oui, on n’a rien sans rien, mais d’un autre côté, on n’achète pas sa grâce, on n’est pas dans les indulgences. Se traîner dans la poussière pour se regarder dans un miroir, le reste c’est, peut-être, un bonus. Si les gens comprenaient ça, ils seraient moins nombreux à attaquer l’honneur des autres ! Mais l’idée de pardon leur fait croire qu’ils ont un droit à nuire, un droit au pardon. En nuisant, on se met dans l’arbitraire de l’autre, il vous pardonnera ou pas selon son caprice, comme vous l’avez sali par caprice, parallélisme des formes, et il est juste qu’il en soit ainsi.
Les croyants sont bien sûr les monothéistes, mais aussi ceux qui croient en l’anarchie, l’immigration, ce qui a des connexions, les lois de l’Etat, les désirs de la majorité, on s’en tape ! Comme on l’a vu à Notre-Dame-des-Landes.
Et les autres sont bêtes ou méchants ou les deux. Alors pourquoi se gêner ? Par exemple, quelqu’un ici m’a traité de raciste pour avoir remarqué que la vague arabo-musulmane se distingue, et pas en bien, des autres, elle emporte démocratie, tolérance religieuse, science et autre avec elle.
Dans cette configuration, la police est vraiment une cible de choix. Pourquoi se gêner ?
Le mépris injuste amène le juste mépris, il est impossible que la police ne méprise pas les gens qui la diabolisent. Le problème est que, porteuse des moyens de violence légitime de l’Etat, cela peut la pousser à la bavure qui renforcera la diabolisation en un cycle sans fin.
Outre les gens directement concernés, cela peut diviser encore plus notre société. Les gens dans leur tort qui persistent sont une plaie : soit ils s’en prennent à des gens trop faibles ou qui ont le devoir de ne pas répliquer, et alors, à l’injustice, ils joignent la lâcheté. Soit les autres ont un pouvoir suffisant, et le groupe se scinde en deux blocs ennemis… Enfin, du moins, une esquisse dans ce sens, on n’aura pas forcément de guerre civile. Mais le mécanisme est là et notre pays vulnérable ! Donc prudence.
On peut s’améliorer en essayant de ne pas tomber dans les travers des autres ou refréner le mal en soi ou imiter le bien. La troisième méthode est la plus directe et la moins déprimante, dans un sens la plus sûre car lutter contre une tentation c’est déjà l’envisager et presque y tomber.
Mais il y a un hic, l’enfant peut avoir de mauvais parents, l’élève de mauvais professeurs… Ces gens sont plus encore des obstacles, des occasions de scandale, des impasses et la presque certitude du naufrage.

Est-ce une vision prémonitoire ? Pendant le discours du fou dangereux Yann Moix à Salut les Terriens d’Ardisson, j’ai revu les images terribles des vociférations haineuses violentes d’un certain tonton Adolf au Reichstag : les yeux injectés de sang, rictus horribles, ne manquait plus que la petite moustache carrée.

« Pourquoi ne pas inventer des mesures internes, des exclusions temporaires ou définitives, des blâmes, un CSA qui serait enfin vigilant, afin de ne plus tolérer, de la part de ceux qui ont l’honneur de s’adresser à la société, le déshonneur d’une parole dévoyée ? »
Bien évidemment mais qui peut inventer ces mesures et les faire appliquer puisque même nos dirigeants se laissent emporter par cette grossièreté pour ne pas répondre aux questions légitimes qui leurs sont posées.

Cette répugnante vulgarité que vous dénoncez Philippe Bilger et qui gangrène effectivement les débats dans les médias, outre qu’elle témoigne d’un appauvrissement de la pensée, incapable de fonder son opposition sur une argumentation pertinente, traduit aussi, et ce n’est pas mince, le recul incontestable dans notre société de l’usage de cette qualité qui peut, aux yeux de certains, paraître insignifiante et qui se nomme politesse.
Parler de politesse semble peut-être dépassé, ringard, mais n’est-ce point là pourtant où commence le respect et la reconnaissance ?
La politesse n’est pas simplement une « gymnastique de l’expression » comme la qualifiait Alain mais elle fait surtout « paraître l’homme au dehors comme il devrait être intérieurement » pour reprendre les mots de La Bruyère.
Il est donc dommageable que ceux auxquels il reviendrait en priorité la charge de défendre cette qualité s’en détournent et fassent tout au contraire étalage du plus mauvais exemple qui soit en tombant dans une vulgarité qui met en évidence leur indigence d’esprit autant qu’elle les abaisse.
Quand l’exemple, qui participe à l’éducation, atteint un tel niveau, comment s’étonner alors de l’évolution de notre société ?

J’ai dans l’idée que Moix, n’officiant plus chez Ruquier, veut désespérément continuer à faire parler de lui. Il faut donc qu’il soit à la fois vulgaire, injuste et choquant. C’est la seule manière pour lui d’avoir son nom dans les journaux. Ça marche ensuite en circuit fermé, les journaux et la télé servent de chambre d’écho. Le vide des propos, camouflé sous la vulgarité du vocabulaire, va de pair avec la platitude et la démagogie de leurs auteurs.
On voit la même semaine un voyou (peut-être en herbe, mais déjà prometteur) bien pomponné s’adresser au Sénat dans un français articulé, et un « intellectuel », un écrivain à l’allure de clochard lancer triomphalement des injures ordurières contre la société. Des deux côtés, c’est le triomphe de la comédie, à ne pas prendre au sérieux donc, alors que dans les deux cas, il s’agit de sujets qui méritent toute notre attention. Ces gens dont on parle sont plus ou moins des faiseurs d’opinion. Il y a donc de quoi s’inquiéter du niveau de leur langage, qui reflète la déformation de leurs jugements.
Un mot aussi peut-être sur les platitudes lénifiantes déversées par Macron à l’ONU. Je les range également dans la catégorie « comédie », mais m’inquiète de leurs conséquences.

@ sylvain
Vous êtes un bel exemple de victime propre à l’indignation.
Les images d’Hitler vociférant sont les extraits soigneusement choisis de discours durant souvent plusieurs heures et auxquels la foule était pendue.
Les effets oratoires étaient plus étudiés et mesurés que les emportements de Macron à l’ONU où il se montre limite pet au casque.

@ Marc GHINSBERG
Sans avoir encore lu le bouquin de Zemmour, nous pouvons dire que la féminisation de la société est tout à fait dans le sujet.
La femme ayant tendance à parler avant de penser du fait que les deux parties de son cerveau sont plus liées que chez l’homme, elle tend souvent, lorsque son éducation est déficiente, à la violence verbale auquel l’homme ne sait parfois répondre que par la violence physique.
Or, comme il est plus facile de montrer une femme en état d’indignation qu’un homme qui argumente, et surtout moins clivant sur l’audimat, on vend la lessive avec la féminisation des débats.
Allez dire ça à Macron…

Cher Philippe,
Je souscris à vos propos de ce jour d’un bout à l’autre. Est-il bien la peine d’y ajouter quelques mots ? Ce n’est pas sûr.
L’injure grossière d’Aphatie ne discrédite que lui-même. Yann Moix a réussi à s’aliéner toutes nos forces de l’ordre, auxquelles j’apporte mon soutien avec constance. Qui connaît fort bien Zemmour ne peut qu’être consterné par le rappel fait de l’ouvrage le plus antisémite qui ait jamais été publié en France. Philosémite déterminé, je ne crains pas de l’affirmer. Reproche grotesque et sans fondement.
Enfin, soit sur un blog comme celui-ci, soit dans les débats TV ou radio, le langage ordurier est manifestement à bannir comme à décrier.

Ce personnage se croit meilleur que les autres pour juger de faits qu’il ne connaît pas et interprète de façon indigne. Pour répondre à ses propos insultants et diffamatoires, non, les policiers ne font pas dans leur froc, non, les policiers n’ont pas peur d’aller dans des endroits dangereux et d’appréhender les auteurs d’infractions en tous lieux. Car si cela était le cas, ils n’affronteraient pas sans broncher des hordes de sauvages cagoulés, vêtus de noir, qui vous envoient des cocktails Molotov ou d’autres matières incendiaires, des projectiles dangereux pour leur vie ou encore comme ce fut le cas lors des attentats, des individus armés d’armes de guerre.
En ce qui concerne la peur, elle est toujours présente dans les interventions difficiles et heureusement car sinon le policier serait inconscient et mettrait sa propre vie et celle de ses collègues en danger, c’est la peur qui provoque l’afflux d’adrénaline qui va lui permettre d’agir, on ne parle pas de la peur qui vous fait fuir, peu de policiers fuient devant les agressions, mais ils doivent en permanence analyser la situation car ils savent qu’en cas d’erreur il seront poursuivis avec des conséquences graves pour eux et leur famille.
Quant à lui proposer d’aller dans une patrouille de police, c’est une proposition inutile à laquelle il ne répondra pas vu ses opinions sur la police et les forces de l’ordre en général.

@ Xavier NEBOUT
« La femme ayant tendance à parler avant de penser du fait que les deux parties de son cerveau sont plus liées que chez l’homme, elle tend souvent, lorsque son éducation est déficiente, à la violence verbale auquel l’homme ne sait parfois répondre que par la violence physique »
Hum. Cela repose j’imagine sur des études scientifiques, et pas psychologiques, merci, la psychologie et la sociologie étant des « sciences » très molles dont les études se caractérisent par l’habituelle impossibilité de les reproduire. Comprendre confirmer. On peut avoir des références ?
De mon côté et de façon non scientifique, j’observe que « le » mâle assez souvent parle non seulement avant de penser, mais sans jamais penser.
Parfois il écrit aussi de la même façon…

@ Lucile 26 septembre 2018 à 10:04
La politesse, la courtoisie ne sont plus à la mode Lucile ! Nous sommes entrés dans le New World de Macron, celui d’un Chef (d’Etat) qui se permet de dire à un de ses concitoyens « Le meilleur moyen de se payer un costard c’est de travailler », ou « Ils feraient mieux d’aller bosser au lieu de foutre le bordel » ou encore en live s’auto-produisant, « On met un pognon de dingue dans les minima sociaux ».
Vous reconnaîtrez que le Chef ne donne pas l’exemple. Ses expressions ne sont ni déférentes, ni courtoises, mais au contraire il utilise un langage populiste (ahhh, le vilain mot que voilà ;)) pour « faire » populaire.
Les émissions : « Les Anges », « Les Marseillais », « La famille Kardashian »… font un « tabac » (pourtant interdit ;)) auprès des jeunes, du coup les vieux briscards de la télé ont mis en face « Salut les Terriens » d’Ardisson et « TPMP » d’Hanouna, pour les jeunes trentenaires.
N’est-ce pas notre Chef qui répondait, en direct, en décembre 2017, à C. Hanouna qui lui souhaitait un heureux anniversaire ? Un must de vulgarité MAIS sans gros mots : https://www.youtube.com/watch?v=DHAKWvgpDrY
Comment s’étonner dès lors que chacun veuille faire son clash pour passer, repasser et re-repasser à la télé tel un poisson rouge dans son bocal.
Alors Moix a dit des « gros mots » à la télé, pas grave puisqu’il s’en excuse quelques jours plus tard dans les médias.
Pas grave puisque, comme chantait Guy Béart « tournez tournez rotatives » et que dans le New World de notre Chef tournent et tournent les vidéos…
Adéo Lucile

Gros mots et pensée étique
Vœu pieu certainement cher P. Bilger, car la vulgarité dans les médias est devenue signe de modernité et progressera à un point que vous ne pouvez imaginer. Voir l’exemple américain.
Notamment dans la gent féminine : les principales expressions montrant qu’elles sont dans l’air du temps : « putain », « merde », « bordel », « con » … Au départ, ces mots dans une jolie bouche choquent, puis on s’habitue progressivement et quand ils seront banalisés, d’autres encore plus grossiers seront employés ! Du moment que c’est moderne coco !
C’est comme la PMA (en tout cas dans la discussion chez Pascal Praud où vous étiez présent ce matin), du moment que c’est moderne ! Le summum de l’argumentation : la modernité ! Eh bien allons-y ! Tant pis pour les enfants ! Mettons sous le tapis la plupart des études qui montrent que les enfants de divorcés, d’une façon générale, présentent plus de difficultés scolaires, et plus de problèmes de santé que la moyenne générale.
Ajoutons-y les problèmes liés à l’absence du père dès la naissance. Nous sommes en plein dans la tyrannie et la dictature des minorités : en l’occurrence celle des LGBT. Il doivent satisfaire leur bon plaisir.
Le livre de Zemmour est remarquable et quelques passages peuvent être discutés, mais pas ostracisés. Ni son texte, ni ses idées, ni lui-même.
Les facho-progressistes qui voient des nazis partout, finalement jalousent le succès de Zemmour et sont incapables de procéder à des discussions positives. D’ailleurs la plupart ne l’ont pas lu. Ou s’ils l’ont lu, ne veulent pas le comprendre par idéologie.
Je ne dirai pas un mot sur Yann Moix, seulement il est loin l »auteur de « Jubilations vers le ciel ». Tout le reste de sa carrière il le doit à BHL et pour moi, ce n’est pas une référence.
Un mot, si vous le permettez cher Bilger : il vous est arrivé de louanger Manuel Valls. Les sinuosités des destins politiques devraient nous rendre plus avares de compliments.
Manuel Valls ne sera sans doute jamais maire de Barcelone et c’est tant mieux. Pour (en dehors des considérations politiques locales) deux raisons quasi morales : la première est le lâchage de ses électeurs, la deuxième le lâchage de sa deuxième épouse ou compagne (à moins qu’il n’y ait eu une troisième ou une quatrième…) pour une riche, très riche, très très riche héritière espagnole à l’entregent financier et relationnel indispensables pour sa nouvelle ambition.
Et après on traitera de populistes les électeurs qui osent dire à propos de bien des politiques « tous pourris ». Bel exemple de Valls.
Cordialement.

Cher Philippe, vous écrivez :
« Pourquoi ne pas inventer des mesures internes, des exclusions temporaires ou définitives, des blâmes, un CSA qui serait enfin vigilant, afin de ne plus tolérer, de la part de ceux qui ont l’honneur de s’adresser à la société, le déshonneur d’une parole dévoyée ? »
Dans le même temps vous vous indignez, et je suis sur ce point d’accord avec vous, que l’on puisse retirer Eric Zemmour du service public.
Deux poids deux mesures ? Il serait plus grave à vos yeux de proférer quelques gros mots que de dire à quelqu’un que le prénom que ses parents lui ont donné est une insulte faite à la France !
Il y a là plus qu’un paradoxe, plus qu’une contradiction à s’indigner parce que l’on traite le livre de EZ de « merde » et à ne pas réagir quand EZ dit à quelqu’un que son prénom est une insulte à la France. Je crains, cher Philippe, que l’admiration que vous portez à Éric Zemmour ne vous aveugle complètement.
A moins que je me trompe, et que le peu d’empressement que vous mettez à porter une appréciation sur le dernier livre de Zemmour ne traduise un réel embarras à dire ce que vous en pensez réellement.

@ Varilux 26 septembre 2018 à 14:09
« si on demandait aux personnes qui achètent des voitures de plus de 25 000 euros des justificatifs de salaire ? »
ou un justificatif de leur héritage…
C’est vrai que ça nous ferait éviter de dépenser un pognon de dingue en APL 😉

Aux quelques intervenants qui disent que Zemmour a eu tort de parler d’insulte à la France.
C’est son interlocutrice qui a commencé par lui dire que son point de vue à lui était une insulte à la France. La réponse de Zemmour signifie simplement que c’est l’opinion inverse (concrétisée par le choix d’un prénom) qui est une insulte à la France.
Le propos de Zemmour sur ce point n’est donc pas critiquable.
Par ailleurs, je pense qu’il a évidemment raison.

Pourquoi ne pas inventer des mesures internes, des exclusions temporaires ou définitives, des blâmes, un CSA qui serait enfin vigilant, afin de ne plus tolérer, de la part de ceux qui ont l’honneur de s’adresser à la société, le déshonneur d’une parole dévoyée ?
Cher monsieur Bilger, les gens qui n’ont pas encore porté leur téléviseur à la déchetterie du coin ont toujours la ressource de le débrancher quand un avis de tempête annonce l’arrivée prochaine sur l’écran de rustres tels que ceux que vous citez.
Audimat zéro égale fin proche d’une émission.
Les gens qui ne sont plus sensibles à la raison le sont généralement encore au portefeuille.

« … »étique »…
Terme du langage soutenu pour qualifier une pensée étriquée d’une pauvreté extrême. Un art du langage ou de l’expression écrite, tout en contraste, où Philippe Bilger excelle !
J’ai par ailleurs apprécié le commentaire de La Nive Maurice de 13:06 qui semble parler d’un métier qu’il connaît bien de l’intérieur.
Quant au guignol Moix à quoi bon se formaliser de ses accusations et injures grossières. C’est un frustré, un refoulé, un vicelard et un pétochard resté au stade anal ! Et comme tous ses pareils, il projette ses propres peurs, ses terreurs infantiles, ses ressentiments sur les représentants de l’autorité en général et l’image du père (absente, ternie ou salie) en particulier, dont il n’a jamais fait le deuil.

@ Marc GHINSBERG | 26 septembre 2018 à 00:59
« Zemmour qui vient encore de démontrer qu’il en est un fameux en déclarant : « Aujourd’hui nous devons nous soumettre à la conception féminine du monde. Comme sous Louis XV. Et ça a mené la monarchie à sa perte. »
Peu probable que ce brillant concept fasse consensus. »
Nous pouvons pourtant appliquer ce concept à la justice de notre pays, sa féminisation a amené la justice à sa perte, elles n’ont pas assez de c… pour appliquer la loi dans toute sa fermeté, victimes de cette culture de l’excuse. En outre si le prévenu est mâle blanc de souche, hétéro de droite face à une juge noire homo de gauche, la guillotine gauchiste s’abattra sur le malheureux raciste homophobiste islamophobiste machiste sexiste etcétériste.
Idem pour la police, on peut voir aux infos et dans des émissions documentaires ces malheureuses meufs flicaillonnes aux culottes de cheval bien fournies essayer de courir après des malfrats qui fuient tordus de rire.
Cette féminisation outrancière de la société émasculée est responsable en grande partie de la montée des insécurités, du laxisme, du multirécidivisme et de la perte des repères, civisme, morale, et des valeurs d’autorité qui existaient quand les « mâles » dominaient.

@ fugace
Alors pour vous, on doit pardonner aux gens dans leur tort et par contre ne pas demander pardon quand on a tort ?
En somme, les gens dans leur tort ont tous les droits, les victimes, aucun… Il FAUT donc nuire aux autres, on peut toujours dire que si un autre le faisait, on lui pardonnerait ! Mais on ne s’y risquera guère, tout le monde a peur des teignes.
Quelqu’un avait dit que les gens regrettaient quand ils agressaient les autres, ici, mais avec vous on voit que tout est dans tout et réciproquement.
Je n’oublie pas, moi, qu’on m’a récemment traité de raciste parce que contre l’immigration arabo-musulmane, et parce que je posais des questions, diabolisé. Mais je leur dois, bien sûr, mon pardon… Par contre, si j’insultais un innocent, pas de problème ! Si tout le monde faisait ça, il y aurait épidémie d’insultes.
Relativiser ça en disant que, mon dieu, la vérité est au milieu, me semble une pirouette pour trouver une échappatoire.
Vous illustrez ce que je dis, les gens croient avoir un droit au pardon… Alors que non, je maintiens qu’ils n’ont droit qu’au mépris.
On déplace tout de nos jours, remarquez, l’un dit ça, l’autre que s’il y a des bourreaux, ce ne sont pas eux les responsables, mais ceux qui ne font rien. L’héroïsme obligatoire, vraiment n’importe quoi… D’une part, le courage est rare, d’autre part, sauf qui aurait mis un tyran au pouvoir, ouvert la porte à une puissance hostile ou à des immigrés subversifs aurait le devoir d’agir contre, pour se racheter.
Moi, outre que je suis lâche, bien sûr, je ne ferais rien du tout pour la raison que je n’ai rien à racheter.
Ni devoir de pardon, ni devoir de passer la serpillière des fautes des autres, rien du tout. Le seul devoir que je me reconnaisse peut-être quoi qu’on puisse en douter depuis le 10 septembre 2017, c’est de tout faire contre les démons, et tout pour les merveilles, prévenir et non guérir… Le monde est très riche de probabilités, et donc.
J’ai essayé de voir votre document, il n’y avait que de la publicité, ça m’a énervé, je verrai peut-être plus tard. Les histoires de victimes, il faut être en forme.
Si le but est de dire qu’il y a pire qu’insultes sur un blog, je suis d’accord, mais j’illustre avec ce que chacun a pu voir, et bien sûr, arbitrer contre moi, on est populaire ou on ne l’est pas.
Parce que moi, bien sûr, je tramais je ne sais quoi, enfin, si on ne peut plus le soutenir, c’est ma triste nature qui change de l’or en pire que du plomb, quand on est insulté, on l’est.
De nos jours, c’est irrémédiable, plus de duel, plus d’excuses, mais des crachats en abonnement. Les gens sont ce qu’ils sont, pas grand-chose, je n’ambitionne pas de les changer. On peut prendre l’un pour un défenseur des faibles quand il n’est jamais que capable de vous traiter de raciste, l’autre pour un chercheur faisant part de ses découvertes pour l’avancement des sciences et vous sort qu’on change de l’or en pire que le plomb.
Ce n’est évidemment pas grand-chose, ici, ce ne sont ni des parents face à des enfants ou des professeurs dont les notes déterminent l’avenir de leurs élèves. Mais c’est tout de même toujours ce qui s’annonce comme lumière, en l’occurrence culture, défense des faibles, qui s’avère, in fine, ténèbres.
La vérité de ce monde.
Bon, je ne crois pas changer l’or en pire que le plomb, quoi qu’on m’ait collé ça que je ne risque pas d’oublier, mais je ne vais pas dire que les ténèbres soient lumières.
L’insulte ! C’est là que la personne dit ce qu’elle pense, comme Macron aux Français, le reste, avant, ce ne sont que des mensonges, du vent et du vide, de la présentation pour se faire bien voir et obtenir, pour les uns, le pouvoir, pour les autres, l’avancement de leurs idées. C’est de bonne guerre… Mon mépris aussi.
Je sais que les rancuniers sont mal vus, mais contrairement à une légende urbaine, ne tramant pas je ne sais quoi, je n’ai nulle intérêt à verser dans la démagogie en faisant le « gentil ».
Je voudrais être perpétuellement dans la concentration, ce qui veut dire au-delà de la concentration commune, j’ai un peu connu ça, et ne vis absolument que pour ça, dans la mesure où je vis, alors, sous-produit intéressant, les affects ne sont que fantômes. Mais quand je suis dans l’affect, dois-je m’en interdire certains car impopulaires, vu que les gens ne veulent pas subir les conséquences de leurs actes ? Si cela me concentrait, oui, si cela me déconcentrait, au contraire, comme l’effet est j’ai peu d’expérience, mais il me semble, nul, je ne fais rien dans un sens ou dans l’autre, je ne fais rien pour ce qui n’a aucune importance.
Ici, je peux « tout me permettre » comme l’a dit qui m’a injustement injurié. Et donc la rancune, le mépris et le pessimisme. On ne me donnera pas raison, eh oui, on est impopulaire, on est donc un crachoir qui doit dire merci. Oui, non ? C’est oui.
Je me permets de rendre le mal pour le mal, oui, à ceux qui me traitent bien, le bien pour le bien.
Et être négatif et vrai ! Il en sera toujours ainsi, les injustes sont injustes, je serai toujours impopulaire, et alors ? Je cède tout quand j’ai tort, rien à la force abjecte.
Les enfants n’appartiennent pas à leurs parents, et j’insiste, les insultés n’appartiennent pas aux insulteurs !
Qui a de mauvais parents doit s’en détourner au plus vite et au plus profond. Ne pas essayer de se faire aimer ! Ne pas essayer de les faire réfléchir ! Ne pas essayer ces deux choses avec la famille et les présumés amis ! Ne pas se faire soigner ! Fuir, s’endurcir, s’abstraire, se recréer.
On n’est pas responsable de ses parents. Plus généralement, de ce que font les autres.
Il faut répudier espoir et désespoir, des attentes et des impatiences indignes d’un combattant, or se libérer est un combat. L’amour est une dépendance, cela peut sembler contradictoire avec se libérer, et de toute façon, peu méritent d’être aimés, ou admirés, ou honorés de son amitié, les gens trahissant en première langue et se justifiant en seconde. Mais plus les gens sont faibles, et plus, comme l’avait remarqué l’autre, ils font ce qui les affaiblira davantage, ainsi, aller vers les autres, qui en principe frapperont… Dans les cas où on a de vrais amis, les remercier, leur donner même le courage qu’on n’a plus, ils le méritent. Aux gens qui vous ont injustement nui, parents ou autre, on ne doit rien même si la loi et les moralistes voudraient faire accroire le contraire. Il y a aussi des cas bien moins tranchés, mais enfin, ceci n’est pas l’esquisse d’un roman mais le seul rappel que la justice est de traiter les autres comme ils vous traitent, et que le monde entier vous dénierait-il sa justice qu’on aurait le droit et le devoir de se rappeler son bon droit et toutes ces qualités déniées par les impardonnés.

« Une société du gros mot et de la pensée étique ? »
Auquel on pourrait rajouter : « du mal rasé, du mal lavé et du débraillé ».
Nos compagnes étant le symbole de l’élégance dans ce monde il serait temps qu’au titre de l’égalité des sexes les hommes fassent de même.
La photo sur ce billet laisse peu d’espoir dans le cas de Moix qui n’a pourtant que 50 ans. Cet homme ne se respecte pas pourquoi respecterait-il les autres ?

@ Varilux | 26 septembre 2018 à 14:09
La France n’est plus qu’un vaste bordel ou tas de fumier si vous préférez, mais il ne faut pas le dire car c’est d’abord un gros mot et papa Bilger va se fâcher.
Songez que l’on nous serine du matin au soir et du soir au matin avec le coquelet qui nous dirige et qui se prend pour Napoléon assis sur ce tas de fumier.
Un bordel plein de fous, Valls maire de Barcelone payé par la France et Macron empereur à Aix-la-Chapelle priant sur la tombe de Brijou voilà notre destinée, il paraît même que les chanteurs noirs veulent pendre les blancs et que Benalla lance sa marque.

C’était assez amusant de regarder ce matin l’émission de Pascal Praud sur la PMA.
Il aura suffi que Macron relance ce sujet pour que les participants de l’émission prennent des airs gênés, biaisent, renâclent et suent sous leurs costards, pour avouer que finalement ils ne sont pas tout à fait contre et que ma foi, après réflexion, je suis plutôt pour, Gérard Leclerc en chef d’escadrille. Ce journaliste fait pitié.
Mon Dieu, comme les convictions sont fragiles ! BFMTV devrait l’embaucher.
Du coup la Marie-Chantal de Neuilly-sur-Seine s’est retrouvée toute seule, elle a eu beau ferrailler contre la PMA, les jésuites autour de la table l’ont laissé tomber, soulagement général quand une page de publicité est arrivée à point.
Une comédie à l’italienne.

Je partage totalement votre constat d’une vulgarisation du langage, et votre opinion que celle-ci a pour corollaire inévitable un appauvrissement de la pensée.
Ceci étant, il ne suffit pas de bien parler français pour prétendre au titre de penseur, Charlotte d’Ornellas et Eric Zemmour en sont les exemples les mieux choisis !

@ sylvain | 26 septembre 2018 à 17:47
Des policiers, gendarmes et autres militaires en surpoids, il y en a des deux sexes, mais à qui la faute, à commencer parmi les recrutés (sans diplôme) des cités dites sensibles ?
Qui a décrété la parité homme/femme – obligatoire – dans toutes les professions, sans distinction d’origine, de morphologie, de performance ou d’aptitude physique au mépris du simple bon sens et créé des dizaines de milliers de postes d’ADS de la police ou de gendarme-adjoint ?
Ce qui est en outre ressenti comme une injustice pour ceux ayant accédé à leurs professions respectives par la voie normale (bac minimum + concours, tests psycho techniques et physiques) et sans passe-droit.

Quels temps vivons-nous !
L’hystérie semble gagner partout contre le simple bon sens et les bons usages. Il n’est que de voir les déchaînements journalistiques anti-Trump et anti-Zemmour, ces damnés diaboliques assimilés à Hitler et aux personnages infernaux. L’usage constant du mot  »merde » utilisé par JM Aphatie à l’intention de ceux qu’il n’aime pas présente au moins l’avantage de nous informer sur la consistance de sa matière cérébrale.
L’admirable livre d’Eric Zemmour que je suis en train de lire déclenche les passions, injures et louanges. Parallèlement, nous sommes inondés d’apparitions d’individus tels que Moix, Booba, Hanouna etc. qui viennent déverser sur nos écrans des tonnes d’insanités et grossièretés d’une rare pauvreté. Exemple d’un dialogue journaliste/Christine Angot :
– Est-ce que là, on n’est pas dans le mythe total ?
– J’ai ressenti de l’anxiété, une espèce d’angoisse, comme ça.
– Et alors, là, concrètement ?
– Enfin, comme ça, quoi, hein, disons qu’il y a des choses, enfin, bon, au premier degré mais, en même temps, bon, j’aurais bien envie de dire qu’il s’agit de détails…
Exténuation pénible de l’animateur devant tant de pertinence.
Et pendant ce temps-là, ça ne s’arrange même pas au plus haut niveau de l’Etat. Entendre un président de la République annoncer que ‘’Monsieur Benalla n’est pas mon amant’’ nous prépare sans doute au jour où il nous confiera la recette du pain perdu ou le meilleur moyen d’ouvrir les huîtres sans se blesser.
Pour le reste, en vrac, on progresse :
– on incite les soignants du SAMU à endosser des gilets pare-balles
– on ne prend les décisions qu’après avoir lu le Canard enchaîné
– le pouvoir de nuisance des syndicats reste intact. Les grèves à la SNCF auraient coûté 800 millions et menacent de recommencer même si, selon la formule consacrée, il y a ‘’une mise à plat autour d’une table ronde’’.
– au nom du respect des animaux, on casse les boucheries et les poissonneries. On se dirige vers les espèces protégées que seront bientôt le pou insistant, la mite farceuse et la blatte élancée.
– parmi les milliers de « migrants » qui déferlent sur notre sol, il y a une proportion anormale de mineurs. En Tchétchénie, en Erythrée, en Albanie, la minorité peut aller jusqu’à trente ans…
– malgré une recrudescence de ‘’traversées de rues’’ on ne constate pas une baisse significative du chômage. Il est vrai que des mauvaises langues disent que la recherche d’un emploi n’est pas perçue forcément comme une envie de travailler.
– jusqu’à l’âge de 70 ans, j’étais appelé au moins une fois par mois par les sociétés de sondages qui sollicitaient mon avis sur les banques, les lessives, la télévision, les journaux, le port du béret et la politique. J’en ai aujourd’hui quatre-vingt-neuf et depuis, pas une seule fois elles ne se sont manifestées.
J’étais ‘’un échantillon représentatif de la population française répartie selon la méthode des quotas’’ et voilà que je suis privé de dire si « je suis plutôt satisfait » ou « plutôt mécontent » de mon député, de la politique agricole commune ou du parfum de ma savonnette préférée.
D’où l’utilité des blogs et forums où l’on peut à loisir contempler des souffreteux qui se moquent des maladifs, des Verts qui dénigrent les écolos et des pétardiers qui en veulent aux colériques.
C’est beaucoup moins triste qu’une supérette fermée pour cause de décès, encore que, dans certains cas, on peut voir une affichette indiquant que « pendant les obsèques, la vente continue ».
Avec l’âge, on prend de la distance, et à une certaine distance, la paille et la poutre se confondent.

On aurait envie de paraphraser votre titre, Monsieur Bilger, avec ces mots : « vocabulaire recherché et pensée éthique ».
Il fut un temps où, à la radio-télévision publique, les journalistes s’exprimaient en un français châtié (rappelons-nous un Léon Zitrone, par exemple, ou Pierre Desgraupes ou son complice Pierre Dumayet). A la radio, la syntaxe était respectée, quoique le ton ait parfois été un peu trop emphatique. Mais au moins l’auditeur se sentait respecté.
L’on apprenait autrefois les différentes catégories de langage parlé ou écrit. Le vocabulaire vulgaire ou grossier ne pouvait se concevoir que dans la conversation privée. L’expression orale publique se devait de respecter un vocabulaire de bon ton, tandis que l’écrit public se devait d’être respectueux de la langue française, tant en ce qui concerne le vocabulaire que la grammaire ou la syntaxe, marque de politesse à l’égard de son correspondant. Mais la politesse n’est plus enseignée dans la plupart des familles : les réactions immédiates sont systématiquement préférées à la retenue…
Quant au personnel politique, du général de Gaulle à François Mitterrand en passant par Georges Pompidou, l’expression était toujours recherchée.
Le relâchement actuel (il date bien des années 1970) de l’expression tant écrite qu’orale traduit celui de la pensée. La rigueur langagière est aussi une traduction de la rigueur intellectuelle, voire morale, avec en corollaire une forme d’élévation de la pensée.
De fait notre personnel politique actuel a l’esprit petit et l’on ne peut que douter de la fameuse complexité de la pensée présidentielle : elle ne me paraît complexe que par rapport au bas niveau général.
La mode en est venue à une expression publique n’utilisant que les six cents mots censés être compris par le vulgum pecus… Ceci n’est en réalité qu’un manque absolu de respect, pour ne pas dire une forme de mépris de celui ou celle à qui on s’adresse, notamment l’auditeur de radio ou de télévision.
Mais cet état des choses, Monsieur Bilger, montre les effets d’une éducation française qui n’existe plus, dans une certaine bourgeoisie comme dans les classes dites populaires. C’est une attitude d’abandon qui est conforme à l’image que donne notre société actuelle.

Cher Philippe,
Les mots se meurent.
Alors les actions aussi délirantes soient-elles se multiplient.
Dans ce brouhaha collectif, cette overdose de quête d’engagement pousse des extrémistes qui ont perdu la possibilité d’écouter autrui et de respecter d’autres choix.
Les mots perdent leur sens.
Ce qu’il faut entendre ou lire ce sont des associations de pensées rachitiques.
Comparer Israël à un laboratoire alors que des milliers d’essais médicaux ont été pratiqués sur des enfants, des adultes pendant la guerre, cela pue.
Utiliser les mots de déportation, de génocide, d’esclavage en parlant d’animaux c’est une confusion mentale autorisée sur des plateaux.
Nous avons mangé des organes d’airelles, des feuilles de thé, de très jeunes pousses, des ovaires de tomates qui tristement ne pourront plus vivre.
Nous aimons les plantes et pourtant nous les croquons, nous les écrasons, nous les mixons. Mais nous pensons nous engager dans la sauvegarde des fruits et légumes et lancer un mouvement pour interdire l’alimentation végétaliste.
Comment autoriser le scalp des concombres, le découpage de la carotte, le broyage en soupe des poireaux et des patates ?
Il nous faut comprendre que les plantes souffrent de la sécheresse, des inondations, des pluies acides. Elles sont aussi sensibles que les humains, elles aiment la musique, la lumière. Elles s’adaptent et aiment vivre.
Il nous faut arrêter les buveurs de jus de fruit, les trafiquants d’oranges, de citrons qui ne cultivent des agrumes que dans le but de la consommation des hommes.
Pour conclure, il nous faut vivre comme les paresseux, au ralenti pour éviter l’écrasement des moucherons, arrêter les voitures qui assassinent papillons et grenouilles, arrêter les trains, les joggeurs, enfin tout ce qui bouge.
Et enfin souvent penser que certains enfants ne mangent que de la terre, que des personnes examinent des poubelles pour vivre, que des enfants partent souvent le ventre vide à l’école.
Comment parler de la souffrance des enfants, des hommes sans dépasser sa pensée, en maîtrisant ses mots ? Cela devient un exercice qui dérange et dénoncer ses maux en gardant son calme mission impossible.
Dénier la réalité est une faiblesse.
Nous remercions Monsieur Travert, ministre de l’Agriculture qui va faire cesser le broyage des poussins mâles et des canetons, ceci vivants et souhaitons un apaisement des extrémismes.
françoise et karell Semtob

@ Noblejoué | 26 septembre 2018 à 18:03
Je pense comprendre un peu la souffrance et le ressentiment qui sont les vôtres.
Ce que j’ai voulu dire, c’est que autant le pardon que les excuses ne sont pas faciles à manipuler en général pour qui que ce soit.
Et pourtant à mon sens le pardon envers celui ou celle qui vous insulte, injure, maltraite d’une manière ou d’une autre, est vraisemblablement l’unique voie pour adoucir voire éliminer votre souffrance.
Et si vous ne faites pas le chemin entièrement, vous ne pourrez obtenir l’apaisement nécessaire sinon souhaité.
Mais je vous l’accorde, pardonner n’est pas oublier. Pardonner ne signifie pas non plus « donner raison à l’autre ». Pardonner signifie « ne plus ressentir de rancœur, de colère ou toute autre émotion négative à l’égard d’une situation passée ».
Le pardon serait une étape nécessaire à sa reconstruction. C’est donc des petits pas sur le long terme. Retirez tous ces cailloux que vous laissez dans vos chaussures. Vous avez le droit de le faire et surtout n’oubliez pas que personne ne les enlèvera pour vous !
Le pardon étant ma vengeance à moi en certaines circonstances, j’en ai fait un outil.
P.S. : le lien que j’avais proposé concernait un exemple de maltraitance d’enfants. Je l’ai testé, il fonctionne. Mais il n’est pas impossible que vous, vous ne puissiez l’ouvrir directement. En ce cas, faire un copié, puis un collé dans votre moteur de recherche. Les mystères de l’informatique.

La prime au prénom du calendrier nous coûtera « un pognon de dingue » !
Je demande officiellement à Monsieur Zemmour des renseignements sur Saint-Napoléon. Bon aparté n’est-il pas ?

@ Mitsahne | 26 septembre 2018 à 20:34
« L’admirable livre d’Eric Zemmour que je suis en train de lire déclenche les passions… »
La personne n’a même pas fini le livre mais hurle à la face du monde entier : admirable !
Cette personne veut de la liberté d’expression, mais pas pour les autres.
Le problème d’Eric Zemmour c’est qu’il fait du mensonge de référence et il ment, puisqu’il se présente comme historien alors qu’il n’a aucun diplôme dans le domaine. Il fait du révisionnisme.
Le mensonge de référence, c’est de prendre au minimum deux choses vraies, de les mettre ensemble et de faire une conclusion complétement aberrante :
« L’Honorable Honoraire aime les chihuahuas, il en a eu plusieurs sur bons nombres d’années, en conséquence l’Honorable Honoraire est un chihuahua », voilà, c’est ça Zemmour E.
Il ne prouve jamais rien, il affirme, car il sait que ses lecteurs n’iront jamais rien vérifier.
Son mensonge sur les prénoms, le calendrier chrétien, Napoléon et les socialistes, ça se pose là tout de même !
1°- il n’y a jamais eu de calendrier chrétien en France, mais un calendrier grégorien.
https://www.universalis.fr/encyclopedie/calendrier-gregorien/
2°- en 1803 la surface géopolitique de la France comprenait une partie de l’Afrique.
Le Danemark, la Belgique avec 3 langues officielles, une partie de l’Espagne, de l’Italie, les Pays-Bas, la Louisiane et à l’époque elle faisait 1/3 des USA, des territoires en Inde, en Chine etc.
Ce simple fait suffit à prouver qu’il ne peut pas y avoir eu de loi interdisant de s’appeler Hapsatou, Farouck, Abacar, Ourdia, Gaëtan, Mélusine, Morgane, Merlin.
3°- une loi aurait interdit les prénoms celtes, basques, corses, occitans, flamands, francs etc.
Interdit de s’appeler Childéric !
4°- la loi dont il parle : loi relative aux prénoms et changements de noms du 11 Germinal de l’An XI, soit du 1er avril 1803, ne parle pas du tout de ce qu’il affirme.
La loi ici : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6543685m/f122.image

« Quand un Jean-Michel Aphatie se permet de déclarer que le livre de Zemmour est une merde, il se révèle ou très limité s’il l’a lu, ou menteur s’il ne l’a pas lu. Dans tous les cas, il est grossier. »
Je ne dirai pas que le dernier bouquin d’Eric Zemmour « c’est de la merde » (dixit Aphatie) vu que je ne l’ai pas lu et que, de toute façon, je n’envisage pas le lire un jour. Et puis, sincèrement, je ne pense pas que ce soit le cas.
Même si je ne partage pas la vision réactionnaire, un peu trop fataliste à mon goût, de ce polémiste, je lui reconnais un certain talent dans son expression orale et écrite, même si parfois ses exemples relèvent un peu trop de la caricature.
Je ne le lirai pas tout simplement parce que son dernier livre « Destin français » est du même tonneau que ses précédents ouvrages que sont « Le suicide français », ou encore « Un quinquennat pour rien » avec toujours les mêmes thématiques populistes qui lui sont chères, à savoir les racines culturelles de la France menacées par des hordes de migrants qui ne viennent chez nous que pour bénéficier de nos prestations sociales, refusent de s’intégrer et vont même jusqu’à nous imposer leurs coutumes archaïques. On se croirait à la veille de l’Apocalypse.
Bref, « Destin français » est un livre qui ne nous apprendra rien de ce que EZ nous serine depuis des années dans ses chroniques, articles, débats ou livres précédents, ça finit par sentir le réchauffé !
Quant à J-M Aphatie, cela fait des années qu’il ne rate jamais une occasion d’éreinter Eric Zemmour. A tel point que l’on peut se demander si cette haine relève vraiment d’une opposition d’idées, d’éthique ou plutôt d’une rivalité malsaine comme il en existe tant dans le monde impitoyable du journalisme où la concurrence est d’autant plus rude que le talent y est de plus en plus rare.

@ Elusen 26 septembre 20:10
« Bercoff et Goldnadel sont d’extrême droite »
Je vous pose la question du pourquoi et du comment de votre affirmation et vous me répondez par : « Demandez-leur !
Seriez-vous de ceux qui, comme Achille, sollicité de prouver son affirmation : « Wauquiez est d’extrême droite » n’avait jamais répondu sur le fond malgré un échange de plusieurs posts ?
Allons, sortez de votre paresse bien-pensante, de gauche bien sûr, et citez-moi des articles, des livres, des phrases, des interventions de ces deux personnes tendant à montrer qu’elles sont clairement d’extrême droite. Et ne vous défilez pas, assumez votre opinion.
Cordialement.

@ Robert Marchenoir | 26 septembre 2018 à 21:27
Je ne retrouve pas trace de mon commentaire sur la sexualité de Benalla ou j’aurais sous-entendu que c’était une femme (?).
Toutefois, maintenant qu’il en a le loisir on attend la publication de ses bans de mariage à la Mairie d’Issy-les-Moulineaux comme c’était prévu avant l’Hiroshima de cet été…
Ma concierge parisienne prétend que Noël Mamère, pionnier en la matière, sera son témoin. Je ne la crois pas, c’est une langue de vipère.

@ duvent | 26 septembre 2018 à 20:05
Avec mon voisin – rassurez-vous, même si je ne le cite pas en premier, mon voisin est bien mon alter ego.
Ceci étant posé, il attend et lit avec gourmandise vos commentaires, vous maniez l’épée sans trembler, iI me souffle aussi que vous êtes un trois-quart centre de la grande époque pratiquant le cadrage-débordement comme personne, nous avions les meilleurs chez nous, on sait donc de quoi on parle, l’essai souvent entre les barres.
Je ne sais pas pourquoi nous vous disons cela, peut-être parce que la saison de rugby a repris et que nous sommes de très bonne humeur.

Ça sent le crétin à plein nez, celui qui veut faire parler de lui à tout prix, même en disant l’indicible.
Bientôt il va faire la une des journaux, écrire un bouquin, il aura peut-être un ministère qui sait ?
Dans un pays qui marche sur la tête pourquoi pas.
En tout cas, ses propos sont un appel au meurtre et il s’est fait quelques copains.
Quand il sera lui-même menacé de mort ainsi que sa famille, il appellera la police pour demander une protection ?

@ Marc GHINSBERG
J’approuve votre commentaire jusqu’à la virgule. Vraiment bien.

@ boureau 27 septembre 2018 à 08:31
« Je vous pose la question du pourquoi et du comment de votre affirmation et vous me répondez par : « Demandez-leur » ! »
C’est son truc à petit elusen lorsqu’il est pris au piège de ses affirmations sans preuve, il retourne la charge de la preuve à son contradicteur.
C’est une technique qui a cependant ses limites lorsqu’on la découvre, alors petit elusen a une autre technique en renfort, celle de la déstabilisation de son interlocuteur, il glisse en réponse une autre affirmation, sans preuve toujours, mais de façon agressive, voire insultante, pour que son interlocuteur/trice se précipite pour répondre à cette seconde affirmation sans preuve, et ainsi de suite, car petit elusen sans ses moteurs de recherche(s) c’est surtout « cè çui qui l’dit qui yè » 😀

@ breizmabro
« En effet ce rappeur nous délivre son dernier message. Un clip intitulé “PLB” (Pendez Les Blancs) »
Gérard Collomb : « Je condamne sans réserve ces propos abjects et ces attaques ignominieuses… Il appartiendra à l’autorité judiciaire de donner les suites appropriées à ces odieux appels à la haine ».
« Nick Conrad aurait grandi parmi des « intellectuels », aux traditions africaines bien ancrées, avec un père diplomate ». (Le Figaro)
Les enfants de diplomates ne bénéficient-ils pas de l’immunité diplomatique en raison du statut de leur parent et n’échappent-ils pas aux poursuites judiciaires ?
Si oui, avec un papa diplomate, le petit Nick va pouvoir, en toute impunité, chanter ses « messages d’amour » à notre pays.

Je ne doute pas que Monsieur Bilger sache à quel auteur il fait écho.
Je cite : « En effet, toute dégradation individuelle ou nationale est sur-le-champ annoncée par une dégradation rigoureusement proportionnelle dans le langage. Comment l’homme pourrait-il perdre une idée sans perdre la parole ou la justesse de la parole qui l’exprime ; et comment au contraire pourrait-il penser ou plus ou mieux sans le manifester sur-le-champ par son langage ? »
Joseph de Maistre, Les Soirées de Saint-Pétersbourg, deuxième entretien.

@ fugace
« Ce que j’ai voulu dire, c’est que autant le pardon que les excuses ne sont pas faciles à manipuler en général pour qui que ce soit. »
Pourquoi me donner la peine de pardonner quand le pardon n’est pas une valeur pour moi ?
Pourquoi faciliter les choses à mes offenseurs ? Je ne leur dois rien, eux tout, ainsi, ce n’est pas à moi de leur faciliter les choses ou les servir, mais à l’inverse, à eux de le faire.
Non que je demande et attende… Ma position est très forte vous savez. Passé le dépit de ce qu’on m’ait ravalé par l’injustice, d’avoir au mieux fait jeu égal dans la mesure où on ne me laisse pas faire… Mais jeu égal est-il suffisant ? Bien sûr que non, on se doit de réaliser ce qu’on envisage, ainsi, dans le combat, de rabaisser le plus possible l’ennemi injuste, une proie, dès lors.
Bref, une fois mon côté perfectionniste passé, mon obligation de victoire passée, eh oui, c’est une exigence quand on ne joue pas à qui perd gagne… Qu’est-ce que je vois ? Je suis pour toujours dans mon droit, et l’autre dans son tort, quand il ne le reconnaît pas, plus le temps passe, moins les autres le reconnaîtraient, et lui-même si on envisage le en tort capable de lucidité. Donc, snif, on ne me rendra jamais justice !
Mais à chaque seconde qui passe, l’injuste persistant dans son injustice devient plus injuste, et donc de plus en plus inférieur à moi. Certes, qui le sait ? Mais c’est un plaisir intime, de gourmet, comme dans un crime parfait, une domination certes moins absolue, mais croissante et non point injuste comme serait le criminel qui tue pour le plaisir de tuer et éventuellement qu’on ne le trouver pas, mais juste et donc bonne.
« Et pourtant à mon sens le pardon envers celui ou celle qui vous insulte, injure, maltraite d’une manière ou d’une autre, est vraisemblablement l’unique voie pour adoucir voire éliminer votre souffrance. »
Non seulement je ne dois rien à l’injuste, mais si je perds d’un côté en ce que ça fait peser sur moi sa domination mondaine ou du moins ma non victoire, tout dépend des critères du combat, plus, d’un autre côté, se creuse son infériorité morale et aussi intellectuelle car qui ment et se ment met en danger sa capacité à discerner le vrai du faux, songez-y.
Contre la doxa, non, le ressentiment contre un ennemi injuste n’a pas que du mauvais. Le trouble de la déception cède au plaisir de se sentir supérieur seulement gâché de ne pas avoir piétiné l’ennemi comme il se doit.
Je crois qu’on pourrait en faire une formule mathématique ! On pourrait même calculer son comportement pour en maximiser le plaisir, mais il vaut mieux pas, c’est la justice et seulement elle qui doit primer.
Soit je suis en paix, je souhaite la justice, soit je suis en guerre, ma dominance. On a tendu à me dominer ? C’est donc à moi de le faire… L’instinct de dominance existe, vous savez, on peut fort bien ne jamais attaquer injustement sans en être dépourvu, mais les agresseurs ne croient aux griffes des chats que quand elles s’enfoncent en eux.
D’où symbiose entre sens de la justice et ardeur au combat dès lors que les illusions qu’on avait sur les gens se sont lentement calcinées comme une feuille mangée jusqu’aux coins dans une cheminée.
« Retirez tous ces cailloux que vous laissez dans vos chaussures. Vous avez le droit de le faire et surtout n’oubliez pas que personne ne les enlèvera pour vous ! »
Vous vous trompez, il est arrivé que des gens me demandent pardon de leurs torts, ce qui veut bien dire enlever des cailloux. Mais pas avec l’insupportable genre de se croire des droits inexistants.
Et de toute manière, croyez-le ou non, je n’en attendais rien, c’est bien parce qu’à la base je ne surévalue ni les autres ni moi que je pense qu’il me faut, mais pas qu’à moi, tout dépend de la situation, savoir se tuer.
Quelle que soit ma faiblesse, le monde ne pourra jamais me torturer, me faire ramper, trahir si je me tue avant.
On m’accuse, dans ce blog, de désordre, de confusion mentale sans parler des complots, changer de l’or en pire que du plomb, enfin, on m’accuse beaucoup, je trouve. Mais ma vision de la vie présente une certaine cohérence.
Pas si rigide, sur certains, j’avoue une erreur, que ce soient des gens en dette avec moi ou d’autres qui ne me devaient rien, et que j’ai méconnu. Tout cela est fort émouvant et intéressant, d’accord, mais ne donne aucun droit à d’autres débiteurs, chacun sa dette, je ne crois pas à la communion des saints, vous savez.
J’ai la chance que ma confidente ne veuille pas m’obliger à pardonner aux gens, elle voudrait, c’est tout, que je donne une seconde chance aux gens. Mais enfin, même certains à qui j’en ai donné plus d’une de sorte qu’on m’a traité de pantin, n’ont fait que confirmer que non, contrairement à vos dires, il ne faut pas donner de seconde chance aux gens qu’ils ne fassent preuve de leur bonne volonté.
Sans faire des complots, mes actes répondent à pas mal de motivations, vous savez, désir de savoir par les connaissances livresques et de vie, s’ils parlent de tout ça, en quoi est-il mal d’interroger les gens dessus ? Surtout ceux qui se plaignent qu’on ne les écoute pas… Les gens ne savent pas ce qu’ils veulent et s’en vengent sur vous. Je ne fais pas exprès, mais je suis une pierre de touche pour les incohérences, parce que, tout simplement, tout ce qui manque de sens dans le monde me fait littéralement souffrir, quand je ne comprends pas une chose et m’y intéresse, quand je vois une faute de raisonnement ou une malhonnêteté intellectuelle, je souffre… Une déception du sens comme quand les gens vous trahissent, une déception du lien. Certains ont le sens des rites, d’autres l’oreille musicale, moi j’ai ça. Votre histoire de pardon n’est rien, une sorte de réparation du monde, c’est un détail de choses bien plus vastes à réparer.
Et en fait, le pardon n’est pas la solution, soit que l’autre demande et obtienne son pardon, soit moi la victoire, c’est la restitution de moi et meneur de jeu et non pantin qui répare.
De même, question sens, comme je suis, je n’ai absolument pas le choix, il m’en faut constater ou en créer, mais rassurez-vous, comme bien on le pense ici, cela ne vaut rien, désordre ou transformation de l’or en pire que le plomb.
Et vous, c’est « souffrance ». Mais que la souffrance existe ou non, ce qui compte pour moi, ce n’est pas, tiens, je souffre, pardonnons ou l’inverse.
D’abord, ce n’est pas un remède mais un signe de guérison, soit que l’autre vienne à moi, soit que j’ai réussi quelque chose de si important pour moi que le reste en soi lavé, une renaissance.
Evidemment, les chrétiens et autres malhonnêtes entretiennent la confusion pour diminuer la violence et parce qu’il existerait un dieu envers qui nous serions en dette et qu’il faudrait apaiser en sacrifiant ses droits.
Donc, le juste et l’injuste, le vrai et le faux, on s’en tape, mais alors, totalement !
Et si quelqu’un comme moi remet cela en question, faute de répondre sur le fond, on cherchera si l’orateur n’est pas malade. Malade ou pas malade, il est sûr que pour penser comme moi, il faut prendre des chemins assez particuliers, qui ne vous rendront pas populaires. Exemple, ici certains vous attaqueront… D’autres le feront implicitement, à untel a affaire à deux pointures, moi qui lui parle aussi, je suis défavorisé en neurones, il faut croire. J’aurais fait semblant de rien, c’est pour montrer que je ne suis pas dupe et laisse en général pisser les mérinos, c’est un prix à payer, l’incompréhension. Comment se traduire ? Enfant j’allais partout, je m’écorchais, et déjà, sans le dire, en pensée. Que dire aux autres ? Le superficiel, en somme, mieux vaut les interroger, eux veulent parler, et qui sait ? On en apprendra quelque chose. Mais on peut aussi discourir sur l’écume de ses pensées. L’invisibilité est dans la lumière, le silence dans le discours.
Quand par hasard on est moins superficiel, on est puni, oui, non, peut-être ? Mon cas prouve que oui.
Tout le monde, mais surtout comme moi, doit écrire sous pseudonyme, et surtout ne pas aimer. Impopulaires, mes frères ! Parce que je défendais mon pays contre la venue d’arabo-musulmans, on m’a traité de raciste, parce que je posais des questions, de contre ceci ou cela et de transformeurs d’or en plomb, parce que j’ai admiré, on m’a méprisé, parce que j’ai encouragé les uns et les autres, accusé de bassesse ! A plus forte raison, si j’aimais, on me haïrait ou on m’ignorait, et il en va de même pour vous. L’amour est pour certains tout comme le pardon il n’est pas la cause d’une guérison mais un signe de guérison, or ne jouant pas la comédie, je n’arbore pas un signe pour me maquiller, ce n’est, disons, pas mon style.
Démystification du pardon et de l’amour.
Merci fugace, vous m’avez inspiré, et l’inspiration est ce par quoi je me sens en vie.
Ou peut-être plutôt, par-delà la vie et la mort, ce qui est mieux, ce qui seul compte.

@ Savonarole | 26 septembre 2018 à 19:24
« C’était assez amusant de regarder ce matin l’émission de Pascal Praud sur la PMA.
Il aura suffi que Macron relance ce sujet pour que les participants de l’émission prennent des airs gênés, biaisent, renâclent et suent sous leurs costards, pour avouer que finalement ils ne sont pas tout à fait contre et que ma foi, après réflexion, je suis plutôt pour, Gérard Leclerc en chef d’escadrille. Ce journaliste fait pitié.
Mon Dieu, comme les convictions sont fragiles ! BFMTV devrait l’embaucher.
Du coup la Marie-Chantal de Neuilly-sur-Seine s’est retrouvée toute seule, elle a eu beau ferrailler contre la PMA, les jésuites autour de la table l’ont laissé tomber, soulagement général quand une page de publicité est arrivée à point. »
• L’objet est au bout du regard, le même paraît alors différent, ses reflets se lient comme les mots d’une phrase, un sens se crée, le réel devient signe et l’oracle se dit…
Voici en illustration le même vulgaire caillou ramassé au bord du chemin au cours d’une promenade, puis photographié sous des angles différents.
;
Il n’y a pas de Marie-Chantal de Neuilly-sur-Seine, il y a une femme de conviction qui tente de les défendre sans disposer du même talent oratoire que les sophistes de métier.
J’ai entendu quelques-uns d’entre eux l’autre jour (25/09/18) sur ARTE s’exprimer sous la houlette d’Elisabeth Quin, à propos de l’ouverture d’un droit à la PMA pour les couples de femmes, ainsi que quelle que soit leur orientation sexuelle, pour les femmes seules.
• Parmi les trois invités, deux personnalités qui ont fait de la philosophie un métier et une avocate. Cette dernière, Maître Caroline Mécary était pro-PMA, vu que de toute évidence elle était susceptible d’être elle-même concernée, et a mis son talent d’avocate au service du désir égocentrique qui s’exprime à travers cette revendication, au motif, entre autres, que les couples de femmes argentés iront de toute façon à l’étranger obtenir ce que la loi leur refuse ici, ce qui engendre une situation inégalitaire et discriminatoire à l’égard des couples ou femmes isolées, désargentées. Mais bon, est-ce parce que la Chine a récemment fait exécuter une nounou négligente, qu’il faut rétablir la peine de mort ?
• Le philosophe à gauche de l’écran était Frédéric Worms qui fait partie du comité national d’éthique où les pro-PAM pour les couples de femmes sont majoritaires, qui a tenté d’expliquer le sens de l’avis purement consultatif du comité national d’éthique sans se faire entendre de quiconque sur le plateau et en particulier pas de sa voisine, l’avocate. J’ai lu son texte La philosophie en France au XXe siècle – Moments, Paris, Gallimard, « Folio essais », n° 518, 2009, je l’ai même acheté et il était le modérateur d’une conférence dont l’intervenant était un jeune post-doctorant en philosophie, Japonais dont je ne dirai rien, mais le fait que que le podcast de la conférence n’ait pas été mis sur le site de l’Ecole en dit sans doute assez long. Frédéric Worms se pique de promouvoir la « japanese philosophy » sans rien, visiblement, connaître et de l’histoire de la pensée japonaise, et du Japon, en dehors des étudiants japonais qui viennent solliciter ce que j’appellerai bien sa caution scientifique en matière de philosophie, et de cela je suis assez peu fan. De plus, seules trois questions élaborées à l’avance, manifestement, sans aucun rapport avec le contenu, plutôt indigeste on va dire, de la conférence, ont pu être adressées au conférencier. Du coup, ayant en horreur ce type de manipulation, je ne me suis pas rendue au verre de l’amitié qui a suivi.
Bref, personne n’ayant écouté ou n’ayant été en mesure d’accéder au sens véritable des explications de F. Worms sur lesquelles je m’abstiendrai de revenir vu que ce n’est pas le but de mon propos, l’avis du conseil national d’éthique, bien que n’ayant porté que sur l’égalité d’accès de l’individu à une technique, au statut de vérité d’évangile en deux coups de cuiller à pot ! Mais bon, il existe des tas de techniques. Celle qui a permis la mise au point de la bombe H, technique qui intéresse les Nord-Coréens auxquels on ne veut pas donner accès, par ex. celles qui permettent de traiter la leucémie ou encore les diverses chirurgies cardiaques en vue desquelles des associations fonctionnant avec des dons privés se mobilisent pour permettre aux petits malades du continent africain d’y avoir accès, par exemple, sachant que de façon à ne plus déraciner ces enfants de leur culture en leur faisant faire un voyage long et périlleux pour leur santé fragile, on cherche à former à ces techniques des chirurgiens locaux. Et pourquoi ça ? mais parce que l’égalité d’accès à une technique ne saurait se réduire à une question purement formelle sans tenir compte de la nature de la technique considérée et de ce qu’elle permet d’obtenir comme résultat.
La seconde philosophe était Bérénice Levet , que je voyais et entendais pour la première fois, qui est, elle, non pas contre l’accès des couples de femmes ainsi que des femmes seules à la technique connue sous l’acronyme PMA, mais contre cette technique en soi au motif que cette technique efface le partenaire naturel de la procréation, le mâle, dans son individualité et son identité de père en le réduisant à sa seule nature de producteur de gamètes, ce qui n’est certes pas le cas lors des PMA réalisées au bénéfice des couples hétérosexuels infertiles, mais j’ai cru comprendre que Béatrice Levet était également contre même dans ce dernier cas.
Autrement dit elle est contre tout court, et du coup pas de discrimination à plaider pour Maître Mécary dont j’ai appris après-coup que l’avocate était en couple avec une dame, mais son discours était tellement passionnément partial qu’on pouvait déduire sa situation personnelle de son seul contenu.
• Ayant lu votre post, je n’avais pas spécialement l’intention de revenir dans ce débat mais, ayant lu également un article de Paléozoologie sur un sujet qui m’intéresse particulièrement, celui de l’histoire de notre rencontre avec ce noble animal qu’est le cheval, article publié p. 58 à 61 dans le n°860 d’octobre 2018 de la revue « Sciences et Avenir », sous la plume d’Emile Gillet, j’ai eu envie de faire valoir un point de vue qui me semble inédit, celui du collectif à savoir de l’espèce humaine, et non plus seulement le point de vue de l’un ou l’autre des individus lui appartenant.
• La réécriture de l’histoire du cheval dont il est rendu compte dans l’article précité, a été rendue possible grâce aux progrès réalisés en matière de génome ancien par la paléogénétique dont les recherches se justifient par le fait que, et je cite Jean-Pierre Digard, directeur de recherches émérite au CNRS : « Le cheval est l’animal qui a le plus influencé l’histoire de l’humanité. Sans lui, les plus grands empires, tels celui des Scythes dans l’Antiquité, des Mongols au Moyen-Âge et plus tard, celui des Turcs ottomans, n’auraient jamais existé. » –
• Ce que la paléogénétique a tout d’abord mis en lumière c’est que la culture de Botaï (-3700 à -3100 av. J.-C.; Nord-Kazakhstan) et la culture Yamna (bassin de la Volga) dont les cavaliers qui se seraient répandus en Europe au Ve millénaire av. J.-C. seraient à l’origine des peuples dits de la céramique cordée, donc des cultures de la steppe pontique à l’origine des proto-indo-européens, auraient domestiqué séparément, autrement dit sans interactions mutuelles, le noble animal, tout d’abord bétail consommé (Botaï) avant d’être accoutumé au mors pour servir de monture d’un cavalier (Yamna). Vous pensez sans doute : « Mais quel rapport avec la PMA ? ». Patience, j’y viens. Je cite l’article :
• « Contrairement à ce que l’on pensait jusqu’à présent, nos chevaux domestiques actuels ne descendent pas de ceux de Botaï. » Derrière ce résultat récemment produit par l’étude du génome ancien des équidés, « se dessine une domestication en plusieurs étapes et en plusieurs lieux. » Ludovic Orlando explique : « La population équine a connu une expansion démographique massive entre 3 000 et 2 000 ans av. J ;-C., puis les chevaux se mettent à se ressembler énormément. » – et c’est là où je voulais en venir – « Cela laisse à penser qu’il s’est passé beaucoup événements lors de cette première domestication. » Conclusion : « Il est fort probable que les Yamna ont opté pour des animaux différents de ceux de Botaï avec des aptitudes adaptées à leurs besoins de peuples nomades. Des chevaux probablement plus véloces et plus endurants, leur conférant une supériorité militaire, par exemple, ou permettant de grands mouvements migratoires. Reste que nous ne connaissons toujours pas l’ancêtre de nos chevaux. L’histoire récente et notamment les pratiques d’élevage ces deux derniers siècles reposant sur l’utilisation d’un très petit nombre d’étalons, et sur une endogamie très forte au sein de chaque race, a gommé toute trace du passé dans le génome du cheval moderne.[…] Les chercheurs espèrent réussir à isoler de l’ADN microbien et végétal présent dans le tartre des dentitions fossiles et leurs mâchoires. Si ce n’est le génome équin qui parlera, ce sera peut-être celui des microbes qui nous permettra enfin de comprendre comment tout à commencé entre lui et nous. »
• Revenons si vous le voulez bien, sur ce qui est appelé ci-dessus, « les pratiques d’élevage des deux derniers siècles » et dont il me semble que l’on pourrait utilement rapprocher la fameuse technique litigieuse de la PMA, à destination d’une réflexion qui bénéficierait ainsi d’un recul non de 49 ans – 1969 : une première grossesse est obtenue après injection de gonadotrophines en Israël, ou encore de 36 ans naissance d’Amandine, premier bébé français né après une fécondation in vitro – , mais de deux siècles d’élevage et au-delà de plusieurs milliers d’années.
• Seul le petit nombre d’étalons humains ayant consenti un don de sperme, petit nombre dont les dons sont actuellement insuffisants à satisfaire à la demande des couples hétérosexuels infertiles – d’où se profile un commerce des gamètes identique à celui qui a cours dans l’élevage (équin, bovin, ovin, caprin etc.), autrement dit la naissance d’un élevage de petits humains, sans compter le vol de gamètes comme il y a actuellement du vol d’organes à transplanter, et ce n’est pas parce qu’on prévoit d’encadrer la PMA comme les Néerlandais encadrent le commerce de schnouf qu’elle restera dans les limites définies par la loi dès que des capitaux y verront un intérêt à investir -, sera potentiellement en mesure d’engendrer à grande échelle, ce qui, compte tenu de la sélection pratiquée au motif de prévenir la transmission de maladies génétiquement transmissibles, et là encore, sans doute y a-t-il une possibilité de progresser dans la prise de décision d’éliminer tel embryon au profit de tel autre, aboutira obligatoirement comme dans le cas de nos chevaux, à l’obtention d’individus très semblables, dans le génome desquels toute trace du passé aura été gommée, autrement dit, toute possibilité et de diversité et de mutation adaptative réparatrice sui generis, et individus objets d’élevage dans l’oubli du père, d’une certaine façon donc dans l’oubli du sujet, car ce n’est pas parce qu’une virago en tiendra lieu ou en fera fonction avec plus ou moins de bonheur, que l’absence du père doit être institutionnalisée au profit d’un état de producteur de gamètes, anonyme le plus souvent, les transmettant à grande échelle tel, par ex., Ed Houben, ce Néerlandais devenu à 43 ans, par «philanthropie» plaide-t-il, le simple géniteur de près d’une centaine d’enfants, avec lesquels il reste en contact pour certains, sans contact pour d’autres, sans s’expliquer sur cette discrimination à l’égard du reste de sa « production », laquelle lui a plutôt permis de vivre un genre de complexe de mâle dominant sans avoir à se battre pour, ou encore de Sultan héréditaire.
• On ne peut donc pas avoir le beurre et l’argent du beurre, revendiquer l’état de Sujet pour les enfants nés à l’étranger en transgression de la loi, telle qu’actuellement, par l’exigence d’une reconnaissance légale de leur existence dans une filiation, tout en pratiquant parallèlement dans une logique de mante religieuse, l’effacement de ce même état de Sujet dans le cas du partenaire naturel de la procréation réduit à celui de simple producteur de gamètes, simple étiquetage sur un prélèvement cryogénisé.
La privation délibérée du père et la privation accidentelle d’un père, réparable de diverses manières, ne sauraient être pensée sous le même régime de participation au vivre ensemble de la communauté, à la vie sociale.

@ boureau | 27 septembre 2018 à 08:31
« Seriez-vous de ceux qui, comme Achille, sollicité de prouver son affirmation : « Wauquiez est d’extrême droite » n’avait jamais répondu sur le fond malgré un échange de plusieurs posts ? »
Vous faites partie de ce gens qui sont tellement enfermés dans leurs certitudes qu’il est vain de leur apporter la contradiction.
Il vous suffit pourtant de taper dans un moteur de recherche « Wauquiez extrême droite » pour trouver une kyrielle d’articles expliquant que Laurent Wauquiez pille sans vergogne les thèses du RN, mais vous trouveriez encore le moyen de nous dire que ce sont des fadaises.
Je vous laisse en lien un de ces articles parmi tant d’autres émanant d’un média pris au hasard.
https://www.france24.com/fr/20180608-france-republicains-tract-laurent-wauquiez-derive-extreme-droite
Même certains membres de LR n’hésitent pas à le laisser entendre. C’est d’ailleurs une des raisons du malaise qui couve actuellement dans ce parti.
Je vous invite à écouter l’Emission politique de ce soir qui va opposer le Premier ministre à Laurent Wauquiez. Je pense que les échanges ne manqueront pas d’y faire allusion.
Attention Edouard Philippe pratique la boxe et il a une belle allonge. Je vois bien une victoire par KO du PM. 🙂

@ Achille 15h23
« Il vous suffit pourtant de taper dans un moteur de recherche « Wauquiez extrême droite » pour trouver une kyrielle d’articles expliquant que Laurent Wauquiez pille sans vergogne les thèses du RN, mais vous trouveriez encore le moyen de nous dire que ce sont des fadaises. »
Quel est le problème lorsque les questions soulevées par le RN et leurs propositions de résolution semblent frappées au coin du bon sens ?

@ Achille 27 septembre 2018 15:23
« Extrême droite »
Pourriez-vous penser par vous-même, au lieu de reprendre la pensée de France 24 ? Ce serait tellement mieux.
Et ainsi, nous connaîtrions vos arguments présentant les déclarations ou écrits de Wauquiez (entre autres) qui feraient de lui un politique d’extrême droite.
A priori ce n’est pas demain la veille. Tant pis !
Cordialement.

@ breizmabro | 27 septembre 2018 à 15:24
« Il a fait comme ses « frères », il a fait le buzz pour se faire connaître et c’est réussi. »
En plein dans le mille !
Mais ce que ce crétin semble ignorer est qu’au passage il embarrasse sérieusement beaucoup d’Africains, les vrais, pas son genre.
On attend les réactions d’Omar Sy, de Teddy Riner, Jean-Marc Mormeck et tous nos champions du monde d’origine africaine.

Désolé de déranger certains intellectuels de ce blog. Encore un assassinat au couteau ! C’est la mode, mais que voulez-vous il ne passera rien, surtout avec un président qui n’aime pas la France et les Français blancs de peau et qui n’ont pas de pot avec lui et ses prédécesseurs.
Alors vivement que les Anglais réacquièrent leur indépendance en montrant l’exemple, mais surtout : si les criminels s’en prenaient aux députés et aux ministres plutôt qu’aux femmes, aux enfants, aux vieillards et à la foule, je pense que les pouvoirs publics auraient mis de l’ordre dans ce désordre infect.

@ marie | 27 septembre 2018 à 12:27
« Si oui, avec un papa diplomate, le petit Nick Conrad va pouvoir, en toute impunité, chanter ses « messages d’amour » à notre pays.
Nick Conrad, c’est son pseudo. Ça fait américain pour faire tendance.
Vous voulez plutôt dire des messages de haine et appel au crimes des blancs. Je n’ai entendu aucune association, ni le CRIF ni le Quai d’Orsay, seul habilité pour retirer l’immunité diplomatique au père de ce black rappeur semant la haine avec appel à la pendaison des bébés blancs dans les crèches et de leurs parents en France.
Dehors toute cette racaille… Et Macron, il est fier de ce rappeur non encore invité à l’Elysée ?!
Honte à cette loi idiote et ceux qui l’ont votée pour protéger les délinquants de parents diplomates africains ou autres sur notre sol. Où est donc la légalité des droits des victimes ? Quand cette loi va-t-elle être modifiée pour que des peines judiciaires leur soit appliquées lorsque coupables ?
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/06/05/01016-20140605ARTFIG00198-le-quai-d-orsay-intervient-pour-que-le-fils-d-un-diplomate-n-echappe-pas-a-la-justice.php
Pour parler de Yann Moix, cette tête de gougnafier mal rasé est un infect personnage, il devrait être contraint par le procureur, après avoir été sanctionné, à être envoyé en première ligne comme éclaireur dans certaines zones de non droit et à pied face à des crapules et des caïds armés. Il ne ferait pas dix mètres que déjà il ferait dans son froc, ce prétentieux ignorant des faits et ordres donnés aux policiers (des vrais). Tiens, j’y pense, on pourrait aussi envoyer Benalla dans le 93 pour leur apprendre à vivre et à respecter la République !!
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/06/05/01016-20140605ARTFIG00198-le-quai-d-orsay-intervient-pour-que-le-fils-d-un-diplomate-n-echappe-pas-a-la-justice.php

@ marie
« Gérard Collomb : « Je condamne sans réserve ces propos abjects et ces attaques ignominieuses… Il appartiendra à l’autorité judiciaire de donner les suites appropriées à ces odieux appels à la haine ». »
Nous ne lui demandons pas de « condamner sans réserve », fermement etc. ce qui relève manifestement d’un délit mais, par exemple en prenant contact avec les autorités judiciaires compétentes, à faire appliquer la loi à moins qu’il ne reconnaisse qu’il est un chaud partisan du deux poids deux mesures d’usage dans ce genre d’affaire selon la tête du client.
Il y a des gens qui ont été lourdement condamnés pour moins que cela, sur la seule interprétation de leurs propos, alors que dans ce cas ils sont explicites.

Entièrement d’accord avec vous monsieur Bilger.
Je n’ai pas écrit de commentaire depuis des semaines mais quand je vois comment les media et les « tweeteriens » se déchaînent sur Eric Zemmour, notamment lors de sa sortie d’une librairie hier à Paris, protégé par 4 « gorilles » jusqu’à sa voiture, je rebondis sur votre billet.
Eric Zemmour est l’un des seuls et derniers (avec Alain Finkielkraut déjà ridiculisé par la bien-pensance) à démontrer comment la France s’est sabordée dans tous les domaines essentiels (« le suicide français ») et comment elle risque de finir, mais cela ne plaît pas à la pensée unique et on voudrait le bâillonner, l’interdire, l’occire quoi ? Il ne fait pourtant pas de politique, que l’on sache, mais il faut tuer la bête immonde, qui dénonce l’immigration hors de contrôle, le communautarisme prégnant, lui aussi incontrôlé, d’une certaine religion, la racaille impunie, les incapables et profiteurs – dont la confrérie des énarques et autres inspecteurs des finances – qui se succèdent au pouvoir depuis 40 ans, le pouvoir juridique énorme des associations bien-pensantes qui fait qu’on ne peut plus appeler un chat un chat, etc., etc.
Lisez « Le Suicide français » et vous verrez la démonstration flagrante, étayée, documentée, de ce suicide collectif vers lequel nous courons : mais combien des détracteurs (media-showbiz notamment) d’Eric Zemmour sont réellement capables de lui apporter une contradiction aussi étayée et valable dans ce qu’il dénonce ? Certainement pas le malhonnête intellectuel monsieur Aphatie, qui a tout de la fouine qui cherche à biaiser ses interviewés par des questions insidieuses et tournant en boucle. Ce pseudo-journaliste politique, comme tant d’autres, ferait mieux de travailler chez « Voici ».

@ Elusen
« Et pour vous, tout ça c’est centriste ! »
Et pourquoi faudrait-il être centriste puisqu’il n’y en a pas de définition, ni de corpus idéologique ?
« Bercoff travaille pour Valeurs actuelles, propriété d’un milliardaire, Libanais comme lui, chrétien maronite, antimusulman : Iskandar Safa. »
Prouvez donc que les chrétiens maronites et en particulier M. Safa (au passage en relations d’affaires avec Kadhafi et les Saoudiens !!) sont antimusulmans !
Les maronites soutiennent en majorité le Hezbollah au Liban !

@ Lome | 27 septembre 2018 à 19:11
Excellent commentaire. En vous lisant j’ai cru que vous disiez : « Certainement pas le malhonnête intellectuel monsieur Achille, qui a tout de la fouine »
Non, vous parliez d’un autre et puis Achille bien qu’il s’exprime correctement n’a pas suffisamment d’intelligence pour comprendre ce qui se passe, il s’obstine simplement à trouver un bouc émissaire, le RN, qui lui donne de quoi cogiter.
Supprimez le RN, ce qu’ils nomment l’extrême droite, et vous verrez disparaître ses détracteurs qui ne sauront que dire pour convaincre les imbéciles qui votent pour eux.
Des écrivains s’évertuent depuis des décennies à expliquer la mort lente programmée d’une nation mais ils n’arrivent pas à raisonner ceux qui par nature ne le peuvent. Macron l’a très bien compris.
Alors préparons-nous à disparaître !

@ caroff | 27 septembre 2018 à 16:23
« Quel est le problème lorsque les questions soulevées par le RN et leurs propositions de résolution semblent frappées au coin du bon sens. »
Le bon sens près de chez vous comme dit un slogan du Crédit Agricole, c’est ça ?
1- Je trouve pour le moins incohérent que le responsable d’un parti qui se réclame du gaullisme, se rapproche des thèses d’un parti créé par J-M Le Pen qui dans les années 60 a été le principal ennemi du Général.
2- Quand deux partis revendiquent des idées similaires le mieux est encore qu’ils fusionnent ou, à défaut, s’allient. La politique est déjà assez compliquée comme ça sans y ajouter de la confusion, ne serait-ce que par respect pour leurs électeurs.
@ boureau | 27 septembre 2018 à 16:42
« Pourriez-vous penser par vous-même, au lieu de reprendre la pensée de France 24 ? Ce serait tellement mieux. »
Parce que vous, vous êtes en mesure de faire abstraction des infos qui proviennent de médias ? Sur quels critères alors vous forgez-vous votre opinion ? Simplement à partir des événements qui se passent dans votre environnement proche, de votre vécu professionnel ou personnel ? C’est plutôt limité comme champ de vision.
Je vous signale qu’il n’y a pas que France 24 qui émette ce genre d’articles sur Wauquiez. Beaucoup d’autres médias de toutes obédiences disent la même chose.
D’ailleurs je ne regarde jamais France 24. Ainsi que je vous l’ai dit, j’ai pris cet article parmi d’autres. J’aurais pu prendre un article du JDD, de L’Obs, des Echos ou du Monde. Ils disent tous la même chose. On appelle ça un faisceau de présomptions.

En plus des gros il y a aussi les petits mots, ou plutôt condensés, du genre suivant entendus dans une série TV française :
« T’occup’ j’prends mon p’tit dej’ j’suis dans mon appart’, au max’ j’s’rai au resto en sortant du boulot c’t’aprèm. »
Comment faut il définir ce langage ? Charabia ou plus simplement charab’ ?

« Quand un Jean-Michel Aphatie se permet de déclarer que le livre de Zemmour est une merde, il se révèle ou très limité s’il l’a lu, ou menteur s’il ne l’a pas lu. Dans tous les cas, il est grossier. » (PB)
Finalement depuis la Coupe du monde de foot de 1998 il ne fait que s’avachir un peu plus pour qui se souvient de ses déclarations sur Aimé Jacquet.
Un portrait qui lui va comme un gant, pas celui du golfeur, celui des serviteurs, servile pensant être révolutionnaire :
https://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2013/04/18/aphatie-l-epreuve-irrefutable_3162279_3236.html
Et plus les années passent plus il devient la soupe à l’oignon de ces rédactions de plateau pour matins embrumés.
Il s’écoute et se regarde parler, fat et sot sans aucun doute mais ce qui compte si l’on en croit Le Monde c’est l’écuelle qu’il affectionne le plus, pour le reste il ne fait mastiquer du papier mâché de très mauvaise qualité.

@ Catherine JACOB  27 sept. 15h11
Vous écrivez notamment que vous venez d’apprendre que Mme Mécary vivait avec une dame.
Or, depuis vingt ans au moins, cette personne est l’avocate la plus médiatique des LGBT. Chaque année, elle est invitée, pour cette raison, dans une centaine de débats TV ou radio. Vous les avez tous ratés ?
Je note, en passant, que son visage est des plus rébarbatifs. Quel homme aurait pu en devenir amoureux ? On a même du mal à imaginer qu’elle ait pu trouver une amoureuse. Par bonheur, elles ne feront pas d’enfant.

@ yves albert
Pour la clarté de tous les lecteurs (et pour respecter l’esprit de libre expression de ce blog), je n’émets que mon opinion ; cela devient illisible quand je vois que les uns et les autres s’accaparent cette tribune en s’invectivant au fil du blog.
Mais je vous remercie et pense qu’en effet la France, en plus soumise à l’UE, est foutue… et la Suisse pendant ce temps-là continue son petit bonhomme de chemin, oui un tout petit pays enclavé ici, qui sait bien faire ce qu’il veut, comme il veut… mais qu’ont donc les aphatiques et autres moix profonds à se mettre sous la dent là-bas ?
Bon je m’arrête là.

@ duvent | 27 septembre 2018 à 08:11 ALLUME MARCHENOIR
Votre petite brise fraîchounette fera peut-être du bien à MARCHE A L’OMBRE.
Vous pouvez arracher la prise il remet toujours une grosse fausse pièce dans le bastringue… pour continuer d’exister dans les chimères de son inculture crasse. Rappelons-lui que Michel Audiard fut un maître pour les dialogues désopilants et truculents plein de vérités et réalisme.
N’a-t-il pas dit, Audiard, les cons ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît… comme MARCHE A L’OMBRE qui ne sait pas que Jean Ferrat n’était pas juif car sa mère née Malon était catho. Tout le monde… normal… sait qu’on n’est juif que par la mère. Dans le judaïsme on ne fait confiance qu’à la mère. Ce qui sort d’elle est plus sûr, certain, vérifiable et incontestable.
De même il ne fut jamais inscrit au parti communiste et n’hésita pas à pourfendre les mensonges des communistes avec sa chanson « Le Bilan ».
Egalement Jean Ferrat dénonça l’invasion de Prague dans sa chanson « Camarade » car il fut toujours fidèle à ceux qui le récupérèrent pendant la guerre… ses camarades communistes souvent embarqués dans l’indicible soviet.
Tout le monde n’est pas accessible à la poésie, merci Aragon, la loyauté et l’honnêteté.
Pour en revenir au sujet et sur la bête, sûrement que MARCHE DANS L’A PEU PRES aimerait bien le titre et la fonction de sycophante adroitement cité par duvent… mais il lui manque tout, l’intelligence, la culture et l’adresse… d’ailleurs sait-il ce que c’est… n’est pas Talleyrand qui veut.
Ses certitudes faisandées… dans sa psychorigidité bien pendue ont le mérite de nous faire sourire… en coin bien sûr… dans les moments tristounets comme un jour sans pain.
Donc on ne le met pas dehors… on le garde… pour entretenir nos zygomatiques.

@ Noblejoué | 27 septembre 2018 à 14:28
« Je suis une pierre de touche pour les incohérences, parce que, tout simplement, tout ce qui manque de sens dans le monde me fait littéralement souffrir »
J’ai perçu cette souffrance. Il faut continuer à l’exprimer.
Il m’est venu cette question à l’esprit :
Ne prendriez-vous pas, malgré vous, tout au pied de la lettre ? C’est ma manière à moi d’exprimer un ressenti. Sans aucun doute ma question est-elle plus que simpliste.
« J’ai la chance que ma confidente ne veuille pas m’obliger à pardonner aux gens, elle voudrait, c’est tout, que je donne une seconde chance aux gens. »
Sans doute le pourrez-vous par gradations successives, lorsque vous aurez réussi à obtenir de vous de ne pas, surtout pas, interpréter les mots, les phrases des autres dans un sens aussi profond que vous, vous les percevez.
Vos participations, nombreuses sur ce blog, auraient dû alerter vos correspondants sur votre extrême sensibilité aux difficultés existentielles dans ce monde de brutes. Et communiquer avec vous en conséquence.

@ Patrice Charoulet | 27 septembre 2018 à 21:50
« Vous écrivez notamment que vous venez d’apprendre que Mme Mécary vivait avec une dame. Or, depuis vingt ans au moins, cette personne est l’avocate la plus médiatique des LGBT. Chaque année, elle est invitée, pour cette raison, dans une centaine de débats TV ou radio. »
D’où je ne m’étonne plus qu’elle avait l’air d’y être comme à la maison. Les gens qui ne sont pas systématiquement les invités des médias se comportent en général de façon plus modeste.
« Vous les avez tous ratés ? »
En tout cas, j’ai dû rater ses interventions. Son patronyme faisant penser à ce mignon petit animal qu’est le dodu petit pécari dont les Guyanais boucanent la viande sur de grands feux, alors qu’elle est maigre, sèche et pas mignonne du tout, cela aurait sûrement attiré mon attention.
En fait de personnage LGBT insupportable dont les médias sollicitent l’avis sur tout, je connais plutôt Caroline Fourest.

Comme il fallait s’y attendre, le point fort du débat entre Edouard Philippe et Laurent Wauquiez a porté sur l’immigration. Thème favori de ce dernier qui pense, sans doute à juste titre, que c’est celui qui lui permettra de siphonner les voix des militants du RN déçus par Marine Le Pen depuis sa piètre prestation dans le débat de l’entre-deux-tours.
Les migrants qui sont accueillis comme des pestiférés, ce qui rappelle un peu la façon dont ont été traités les immigrés polonais, italiens, portugais au début du siècle dernier et qui acceptaient sans rechigner les boulots que les ouvriers français ne voulaient pas.
Certains ici seraient bien inspirés de voir le documentaire qui est passé sur France 2 mardi dernier, « Histoire d’une nation », en particulier ceux qui ne portent pas un nom français.
Rien n’a changé aujourd’hui. Les réactions sont les mêmes envers ces étrangers « qui viennent manger le pain des Français ».
https://www.dailymotion.com/video/x3ifqn
Et pourtant, il faut bien des éboueurs pour vider nos poubelles, des plombiers pour venir déboucher nos toilettes, des mitrons qui se lèvent tôt pour mettre les mains dans le pétrin, des mécanos pour mettre les mains dans le cambouis, des garçons bouchers pour découper la viande des étals de nos boucheries, des plongeurs qui s’activent dans les cuisines de nos restaurants et cantines, sans oublier nos techniciens de surface pour ramasser nos papiers gras et mégots.
Et qui fera ce travail peu valorisant si ce n’est les migrants qui sont prêts à faire les sales boulots tout simplement parce que c’est le seul travail qu’on leur propose ?
Nos jeunes bacheliers, forts de leur diplômes obtenus au rabais, refusent systématiquement les boulots proposés dans le bâtiment, la restauration, l’agriculture. Ils préfèrent envoyer leur CV, le plus souvent émaillés de fautes d’orthographe, à des employeurs dans l’espoir de trouver un petit boulot pénard dans un bureau avec un PC branché sur Internet.
L’Histoire a tendance à se répéter…

A LCI, la télé concurrente de celle aimée de Robert Marchenoir, il a été prononcée l’autre jour – le nom de l’auteur m’échappe – une formule, laquelle par son acuité, sa justesse et son ironie, mérite mille fois d’être portée à la connaissance de nos compères et commères.
La voici, présentée dans sa totale aridité :
“Le Rassemblement National se maintient, et même se renforce, malgré Marine Le Pen“

@ Lucile
@ Breizmabro
Le fait que les deux parties du cerveau soit plus en interaction chez la femme que chez l’homme explique que l’une soit plus intuitive, et l’autre plus détaché de ses affects.
Avant que l’humanité soit civilisée – avant 1968 -, on disait que l’homme était le chef spirituel de sa famille, et la femme la maîtresse des réalités.
Le Lalande mentionnait que l’aperception n’était pas à la portée de la femme, et quant à Saint Paul, c’était avant que l’homme sache parler…
Et voilà que l’imagerie médicale donne raison à Saint Paul. Alors, il n’y a plus d’imagerie médicale.

@ Achille le 28 septembre à 8 h 27
Il est toujours utile de rappeler aux Français combien ils ont été ignobles pour tous ces étrangers qui vinrent chez nous effectuer les tâches ingrates dont nous ne voulions plus.
Sans même évoquer le comportement barbare, inhumain, que nous avons adopté quand nous nous sommes installés chez eux sous prétexte de les civiliser !
Chez nous comme chez eux nous nous sommes mal conduits. Il est juste et légitime qu’à notre tour nous soyons châtiés !
Nous devons participer activement à la mise en condition de ce peuple si déplaisant aux autres !

@ fugace
« Ne prendriez-vous pas, malgré vous, tout au pied de la lettre ? C’est ma manière à moi d’exprimer un ressenti. Sans aucun doute ma question est-elle plus que simpliste. »
Je ne veux pas être une brute, je ne vous traiterai pas de simpliste… Mais si on me traite de RACISTE, je dois le prendre comment, un compliment ? Sans vouloir diaboliser racistes, antisémites et compagnie, je sais qu’on peut avoir des préjugés et être intelligent, pour moi, la race, tout ça, vu autrefois comme science, ne l’est plus, pour la plupart des gens, un peu comme la morpho-psychologie ou la graphologie qui m’ont amusé un temps, sauf que ça porte davantage à conséquence.
J’ai assez de choses vraies à considérer, je ne peux pas perdre mon temps et mes nerfs avec des fausses – aux gens qui se proclament des anti-racistes et anti-antisémites ou autres patentés de faire mieux que moi. Enfin, souvent, pauvres gueux, au lieu de s’en prendre à d’authentiques différentophobes, ils m’attaquent. Quant à la défense de leurs clients ! Pitoyable.
Quand on m’accuse de choses qui reviennent à dire que je rends le mal pour le bien, INGRATITUDE, ou que j’ai un esprit bas, VULGARITÉ, INCAPACITÉ POUR LES CHOSES DE L’ESPRIT voire que je suis STUPIDE, ce qui est la pire des choses pour un transhumaniste, comment dois-je le prendre ?
Si quiconque veut pratiquer le BDSM avec moi, c’est en soumis et en maso qu’il doit le faire. Je ne dis pas que je m’y adonne ou non, je dis, et c’est vrai, que je ne m’abaisse jamais devant personne. Alors, si je reçois un coup de fouet, croyez bien que je punis cette intolérable erreur de casting ! Ça me rend impopulaire ? Je fais en tout cas ce qu’il faut pour m’aimer moi-même, je ravale ceux qui me nuisent à leur véritable place.
Quand je me sens indigne, ce n’est pas d’avoir commis je ne sais quoi, mais par rapport à mes buts. En effet… Je ne suis pas ce que je voudrais, absolument pas, quelle désolation !
Mais qui peut me le dire ? Il faudrait connaître mes buts, y adhérer et ne pas s’être révélé mon inférieur par son injustice.
Les gens disent ce qu’ils disent, ils sont ce qu’ils sont, je n’y peux rien… Nous sommes mortels, mimétiques, lyncheurs et stupides. Parfois, malgré tout, certains semblent faire oublier leurs tares par leur excellence. Par exemple, un type un peu benêt mais voulant défendre les faibles. C’est quoi, en fait ? Un rien, capable de me traiter de raciste.
Quelqu’un semble puits de science, créateur de sens même par théories intéressantes, je maintiens. Mais le diamant a un énorme crapaud, son injustice. Pas qu’avec moi, en demandant à quelqu’un qui ne lui a nui en rien sauf le crime inconcevable de ne pas être d’accord, ce qu’il faisait sur le blog, récemment… Je n’ai pas vu un tel défaut !
Moi qui prenais ça pour modèle voire aide pour quelque chose que ma confidente me conseille d’une manière tellement incomparable. Par Apollon, à quoi ai-je échappé, ça fait peur ! Mais je ne vois pas pourquoi qui m’a offensé resterait dans le champ de mes influences.
Les gens qui croient s’en tirer avec de l’humour inexistant ou de la prescription m’inspirent du mépris, je pèse mes mots, n’aimant pas les injustes et les irresponsables, or ils sont les deux.
Je suis sensible, mais ce sont mes détracteurs, les chochottes, incapables de supporter les conséquences de leurs actes. Et si possible en meute contre une personne.
Je ne demande pas de traitement de faveur, mais je n’en fais pas aux gens, qu’ils supportent ce qu’ils provoquent.
Je ne sais qui a dit que les gens regrettaient leurs abus… Il faut y croire, comme en dieu, la réincarnation, ou n’importe quoi d’autre, je veux dire qu’on n’en a nulle preuve.
Je ne prends pas les choses au pied de la lettre mais au pied du réel. Si comme tout le monde, il m’arrive de prendre des choses au pied de la lettre, et d’autant qu’on m’a offensé. Comme il m’est arrivé de le reconnaître.
Mais « raciste », transformeur d’or en plomb, je ne vois pas comment cela pourrait jamais prêter à confusion, franchement… Il faudrait que je fasse semblant, voilà, il se fait parfois des comédies à deux, je n’ai pas vraiment dit ça, dit l’un, et l’autre dit, en effet, c’est malhonnête des deux côtés, c’est pour se réconcilier.
Alors bon, on fait ça quand, faible, on rampe devant un puissant. Que je sois faible ou non, j’espère que je ne rampe jamais. Je dis j’espère car parfois les gens se croient dignes alors que non. Prudence !
Ou on fait ça quand on tient à quelqu’un c’est-à-dire que c’est quelqu’un pour qui on éprouve de l’amitié et de l’amour, bref, quelque chose de tendre, mais l’admiration n’est pas de cet ordre, on protège les gens pour qui son cœur s’attendrit, mais l’admiration n’est qu’un enthousiasme de l’esprit … Donc rien n’est à restaurer, alors pourquoi un lien entre deux humains qui ne sont nulle autre chose que celui qui offense et celui qui est offensé ?
On pourrait dire des discussions intéressantes. Non, toute question et objection donnerait lieu à quelque insulte, des minauderies insupportables de supériorité de la part de la partie adverse. De ma part, n’ayons pas peur d’être honnête, il y aurait une forte tentation de parler à présent sur un ton extrêmement supérieur comme il semble que c’est mon droit face à ceux qui m’ont failli et d’ailleurs bien harmonisé au style certes brillant mais aussi cassant de cette personne, en fait, ce serait le bon ton à avoir, sans doute pas admis, mais juste donc bon. Recommencer pour se fâcher ? Rentrer les griffes pour avoir l’impression d’être infidèle à ce qu’on se doit ? Je cherche ce qui a du sens, si cela en a, il n’est pas évident… D’un autre côté, peut-être que ma confidente le voudrait, je n’en sais trop rien, elle ne gaspille pas son autorité sous un tas de prescriptions, elle encourage et éclaire bien des gens, comme le soleil brille pour tout le monde et répand la concorde autour d’elle, elle croit tant en moi que je me dis que peut-être que les gens ne vont pas détruire mon honneur au tournant et que je parviendrai à mes buts. En somme, j’ai ma logique et j’en prends une autre en compte, il y a la logique des pervers, la logique des je veux qu’on m’aime, la logique des je veux être mieux que je ne suis et la logique des harmonisons en soi et autour de soi. Je suis dans la logique trois et prend en compte la logique quatre. Voilà.
Il me semble que vous êtes dans la logique quatre, comme ma confidente, c’est un grand compliment !
—————————————
@ Aliocha
« Démystifier l’amour, Noblejoué, qui, lui, démystifie la violence, revient à la mystifier à nouveau, bouclant la boucle, et enfermant la vérité. »
Non.
Je suis toujours juste, je ne fais pas aux autres ce que je ne veux pas qu’on me fasse, à savoir ne mets pas les gens dans des groupes d’inférieurs, n’agresse pas, voire aide les victimes.
Je ne vois donc pas en quoi je tombe jamais dans des justifications de faire des victimes innocentes.
A moins que vous ne me traitiez de raciste, si ça vous amuse comme l’autre sot ?
Et je sais, merci, que le pardon diminue la violence.
Mais je ne veux pas diminuer la violence si cela peut diminuer ma dignité, personne n’a à m’insulter, jamais. La différence entre nous, c’est que je l’assume, je ne me sers pas de Girard ou de la Bible pour le dissimuler. Plus vous prêchez avec des airs de pardonner tout en prenant les gens de haut en citant René Girard, plus vous éloignez de lui.
Mais vous préférez vous faire plaisir que de sauver ce qui peut l’être. Ce n’est pas l’amour du prochain, ce n’est pas habile, ce n’est pas juste, c’est seulement une mauvaise habitude. Combien dure à réformer ! L’habitude est une seconde nature.
Je ne sacrifie pas les autres, je ne me sacrifie pas, je ne dis pas que la mort, c’est bien, elle est un mal sauf pour échapper à des situations avilissantes et je ne crois pas à une récompense ou punition, ni d’ailleurs que d’agir à la Pavlov pour que cela soit moral.
Bref, je ne tombe ni dans la partialité, ni dans le qui perd gagne, ni dans une morale qui n’est qu’intérêt déguisé de grands mots.
Je suis juste, du moins autant qu’on peut l’être, et vois les choses en face. Si on aime l’autre, on est dépendant, vulnérable, et ce n’est un bien que si l’autre vous aime aussi, forme de symbiose.
Dans les autres cas, c’est déchoir de sa liberté, comme le pardon fait qu’on déchoit de ses droits en ne faisant pas peser sur l’autre les conséquences des ses actes.
Les choses ne sont ni plus ni moins que ce qu’elles sont.

@ Xavier NEBOUT 28 septembre 2018 à 10:47
De toute façon, imagerie médicale en noir ou en couleur, double cerveau ou petites pensées, nous, les femmes, on sait ce que vous ne saurez jamais… 😉
Adéo Xavier
—————————————–
@ Achille | 28 septembre 2018 à 08:27
« Les migrants qui sont accueillis comme des pestiférés »
Ça dépend lesquels Achille car l’Aquarius aura rendu bien des services.
Le Monde du 26.09 titre : L’Aquarius ce sont surtout des familles libyennes qui étaient bien établies.
« Parmi les 58 personnes qui seront réparties entre quatre pays figure une majorité de familles aisées.
Cette femme libyenne de 44 ans, aux cheveux teints en blond, plaisante. Consciente de l’incongruité de la situation, mais non moins déterminée à ce que son animal l’accompagne.
Trente-sept Libyens se trouvaient à bord de la barque de bois secourue cette nuit-là, dont 17 mineurs. Une situation inhabituelle. « Ce sont surtout des familles qui étaient bien établies, décrit Aloys Vimard, responsable des opérations de Médecins sans frontières (MSF) à bord de l’Aquarius. C’est assez frappant d’ailleurs de voir autant d’enfants, de bagages et ce chiens ».
Ils sont montés à bord d’une barque en bois, quand la plupart des migrants, notamment originaires d’Afrique subsaharienne, montent sur des embarcations en caoutchouc, plus fragiles.
Ibtissem croit même que pour l’équivalent de 375 euros en dinars libyens, les gardes-côtes libyens peuvent fermer les yeux sur un départ. Modéliste pour une société italienne, elle dessine des maillots de bain et de la lingerie. Elle a beaucoup voyagé à travers le monde et une partie de sa famille est installée en France. Son mari travaille comme concessionnaire automobile ».
Je ne pense pas mon cher Achille que ces gens-là seront accueillis comme des pestiférés en France, et ils ne videront certainement pas nos poubelles et ne traverseront sûrement pas non plus une rue pour trouver un job de plongeur dans une brasserie boulevard du Montparnasse.
Assez de pleurnicheries, rangez vos kleenex et regardez la réalité en face.
Adéo Achille

@ Achille | 28 septembre 2018 à 08:27
Achille ! Vous êtes un homme sérieux !
Vous ne croyez tout de même pas ce que raconte un documentaire de France 2 ?

@ Demi-Castor | 28 septembre 2018 à 12:49
J’ignore si vous êtes sérieux ou ironique, ironique j’espère, mais vous avez raison dans un sens. Bien des étrangers s’accordent pour dire que la France est le plus beau pays du monde qui n’a qu’un seul problème : les Français !
Un ami italien avait une solution : immerger la France pendant quelques heures pour la laver. Ce qu’il a retiré lorsque je lui ai fait remarquer que faire une chose pareille serait aussi noyer tous les chats, chiens, vaches, chevaux, cochons, poulets… et les nombreux Français d’origine italienne.
Si vous êtes sérieux cherchez vite votre autre Demi, un Castor entier ça construit des digues, en tout genre !
Ce qui est étonnant est qu’il y ait encore des Français qui parlent de colonisation sans l’avoir connue.
Qui n’ont pas compris que le grand bazar actuel en Afrique a commencé en 1960 quand tous ces pays sont devenus indépendants.
Du temps des colonies pour les Français, des comptoirs pour les Britanniques qui ont plus le sens de la nuance que nous, ces pays étaient le jardin privé de la France et de la Grande-Bretagne respectivement, il y régnait un semblant d’ordre.
En 1960 ces jardins sont devenus du domaine public, lisez international.
Ce fut la ruée :
– d’abord les charognards, Libanais et Indiens en fonction de la langue
– puis les « fregattore », Italiens et Brésiliens
– puis les Soviétiques et les Américains qui voulaient diviser l’Afrique en communistes et capitalistes
– puis tous les autres : Allemands, Canadiens, Tchèques, Japonais, Chinois…
Ce qui n’était qu’un marché local est devenu une vaste foire internationale.
Les Africains ne sont pas fous, ils faisaient monter les enchères quitte à se tromper de compte en banque pour déposer les gains, confondant les leurs avec ceux de l’Etat !
Il va falloir rappeler à ceux qui se culpabilisent que nous avons été aussi colonisés de 1940 à 1944 et ce ne fut pas tendre.
Que les Romains nous ont appris beaucoup de choses en colonisant les Gaulois.
Que les Ethiopiens aussi noirs que les autres n’ont jamais été réellement colonisés et ont même collé une raclée militaire aux Italiens à Adoua à la fin du 19ème siècle.
Que les Zulus n’ont guère plus été colonisés par les Boers et sont plutôt plus maltraités aujourd’hui qu’avant.
Que les Soudanais ont sérieusement écorché la puissance britannique.
Que la colonisation a généralement été facilitée par le fait que les Africains se massacraient entre eux et vendaient leurs prisonniers aux négriers.
Comme leurs ancêtres jusqu’à nos plus anciennes générations encore en vie, celles qui ont connu 40-45, l’Indochine, Suez et l’Algérie, il faut absolument que les Français d’aujourd’hui souffrent, une sorte de jalousie psychiatrique, et se plaignent alors, faute de vraies guerres, ils se frappent la poitrine en hurlant mea culpa pour des faits dont ils ignorent tout !
Et surtout, au passage, cela permet de dire aux Français de souche qu’ils sont coupables des supposés atroces méfaits de leurs ancêtres et que les seuls « vrais » Français sont ceux d’origine africaine, maghrébine, sicilienne, polonaise…
Comme chacun sait il n’y a jamais eu de Français de souche dans les mines, dans les aciéries, dans les arrière-cuisines… Tous bobos depuis toujours.
Le Français a besoin de souffrir, faute de mieux il va chercher sa souffrance dans le passé quand il ne souffre pas dans les bouchons sur les autoroutes des vacances !
Nos journaleux ont parfaitement compris cela et en rejouent à plaisir.
Il faut s’y faire !
Comme il avait besoin jusqu’à très récemment de se sentir vieux, à 55 ans, et attendait la retraite avec anxiété !
Par chance Emmanuel Macron vient de donner un sérieux coup de frein à ce désir : 1,7 % de CSG en plus, 1,4 % de pouvoir d’achat en moins, il y a de quoi inciter les Français à rester jeunes et les dégoûter de la pétanque !
————————————————–
@ Mary Preud’homme | 28 septembre 2018 à 15:51
Oui, mais à ma connaissance les citoyens noirs de l’Amérique du Nord comme du Sud descendent des Africains.
J’ai suffisamment répété ici que j’ai passé 21 ans en Afrique noire et y pensais souvent avec nostalgie.
Qui plus est je ne suis pas particulièrement fan d’Omar Sy, mais je suis très fier de Teddy Riner et admire sa force de caractère.
C’est pour leur importance dans notre société que je leur demande de contrer un rappeur d’une idiotie monumentale, je considère que leur parole a plus de poids que la mienne.
Je juge les gens par leur personnalité, pas par la couleur de leur peau !

C’est ça, Noblejoué, l’amour ne peut être que réciproque, et si cette réciproque positive n’existe pas, nous sommes ravalés à la violence des jugements interdividuels qui nous laisse seuls face à la mort. Sans doute est-ce là l’aptitude particulière du Christ, et il n’est pas besoin d’être croyant pour le reconnaître, d’avoir su vivre en tant qu’homme cette réalité jusqu’au bout, permettant alors de la révéler.
Il n’y a aucune supériorité dans le fait d’avoir compris cela, et de tenter d’en témoigner.

@ Claude Luçon | 29 septembre 2018 à 00:30
Pas mal, pas mal, vous pouvez continuer à répéter l’histoire de France et instruire les ignorants, mais je ne suis pas certain qu’Achille comprenne… à moins qu’une faute ait été commise dans son entourage et le conduise à haïr notre passé colonial et les guerres qui s’ensuivirent, induites par la gauche française la plus bête du monde.
A lire :
– L’esclave de Dieu par Roger Frison-Roche
– La grande aventure des océans par Georges Blond

@ Claude Luçon
« Vous ne croyez tout de même pas ce que raconte un documentaire de France 2 ? »
http://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/histoires-d-une-nation-heurts-et-bonheurs-des-vagues-migratoires-sur-france-2_b487a184-c002-11e8-836a-e0926feb0235/
L’abjection des médias d’État ne se limite malheureusement pas au déversement de tonnes de vulgarités, le matraquage d’une propagande éhontée ne vaut pas mieux.
Je n’ai pas vu l’émission que vous citez mais d’après les échos qui m’en sont parvenus, elle était manifestement une émission de désinformation sur la question de l’immigration, mais qu’attendre de plus de la part de France 2 ?
Que vient par exemple faire ici Pascal Légitimus né d’un père antillais ?
Et les autres cas cités ne font référence qu’à des exemples d’origine européenne ou de culture française, imprégnés de références judéo-chrétiennes.
Il est donc malhonnête de comparer ce type d’immigration (par exemple celles des travailleurs polonais) à celle que nous subissons de nos jours qui est totalement différente dans ses origines et ses références culturelles et religieuses, dans ses motivations et dans ses comportements.
Les problèmes que notre pays rencontre sur ce plan ne sont pas dus au chômage, comme veulent nous le faire accroire les perroquets, mais à ce fossé culturel infranchissable pour diverses raisons.
———————————-
@ Achille
« Tout ça n’est pas très glorieux et le sketch « L’étranger » de Fernand Raynaud retranscrit parfaitement l’état d’esprit des franchouillards de l’époque. »
Vous auriez peut-être pu vous dispenser de reprendre ce qualificatif « franchouillard » à connotation raciste employé dans certains milieux pour moquer le peuple français, mais l’exemple vient hélas de haut, ce qui a trop souvent pour conséquence que certaines populations se croient obligées de la reprendre à leur compte et d’en rajouter à son encontre, de manière brutalement physique.
Quant au sketch de Fernand Raynaud sur les immigrés qui viennent manger le pain des Français, je rappelle que cette expression – qui a pu correspondre à une réalité – a relevé de la mentalité de syndicats ouvriers et de partis politiques de gauche dès avant la fin du XIXe siècle alors qu’elle est souvent imputée à tort à ce que d’aucuns dont vous appellent « l’extrême droite ».
A titre d’exemple, la loi de 1932 sur la préférence nationale a été promulguée sous le Cartel des gauches.

@ yves albert | 29 septembre 2018 à 10:29
« Pas mal, pas mal, vous pouvez continuer à répéter l’histoire de France et instruire les ignorants, mais je ne suis pas certain qu’Achille comprenne… »
Vous êtes peut-être nouveau sur ce blog, à moins sans doute que vous ne fassiez partie de ces commentateurs au pseudo « glissant ».
Le genre de commentaire lourdingue dont vous me gratifiez m’indiffère totalement. Il ne me déplaît pas d’être critiqué, c’est même la raison d’être d’un espace de discussion comme celui-ci. Encore faut-il le faire avec un minimum de finesse, ce qui n’est manifestement pas votre cas.
Alors laissez tomber. Vous trouverez bien d’autres intervenants plus intéressants que moi sur ce blog pour défouler votre agressivité.

@ Claude Luçon 29 septembre à 0 h 30
Cher Claude Luçon,
Bien sûr que j’étais ironique. Parfois c’est le seul moyen d’accéder à la capacité réflexive du compère lambda.
Mais sachez qu’il m’arrive d’être tout à fait insupportable dans le sérieux. L’autre Demi !
Dans ce cas cela donne quelque chose comme :
Pour justifier la migration on entend de plus en plus fréquemment cet argument : « Ils sont indispensables pour occuper les emplois dont les Français ne veulent pas ».
C’est indigne. De le dire. De le penser. De l’admettre. De l’utiliser. D’en faire le fondement d’une économie politique.

@ boureau | 29 septembre 2018 à 08:20
« Au-delà de votre sémantique à tendance idéologique […] »
Il n’y a rien d’idéologique dans « sans-papiers » c’est un fait historique.
Je vais faire de la sémantique historique pour vous.
« Sans-papiers » est une conséquence des lois appelées Pasqua-Debré, 1996.
Pour résoudre le problème des personnes sans-emploi, ils avaient décidé que les personnes étrangères issues de l’immigration n’auraient pas leur titre de séjour renouvelé et seraient mises en demeure de quitter le territoire.
Toutes ces personnes étaient légalement entrées sur le territoire français, elles avaient fondé des familles en France, mariées, enfants, petits-enfants, pour certaines personnes cela faisait cinquante ans qu’elles vivaient légalement en France.
Cette partie juridique a été déclarée inconstitutionnelle, mais avant que le Conseil constitutionnel ne se prononce, les personnes à qui l’on avait retiré leurs papiers s’étaient réfugiées dans une Église.
C’est la fameuse affaire de l’église Saint-Bernard à Paris.
C’est de là que vient le syntagme « sans-papiers ».
Il ne veut absolument pas dire clandestin.
L’amalgame est volontairement organisé par les deux extrêmes, droite et gauche.
L’amalgame, lui, est idéologique, pas « sans-papiers » qui signifie légalement entré en France, mais qui s’est vu par le Préfet et son pouvoir discrétionnaire retirer le droit de séjourner en France.
Si vous êtes marié à une personne française ou que vous avez des enfants français vous êtes inexpulsable, car la Constitution française, les traités européens signés et ratifiés par la France, ainsi que les traités internationaux, autorisent les individus à fonder une famille et les enfants à avoir des parents dont nous ne pouvons les séparer, sauf en cas de danger pour la vie de l’enfant.
Vous voyez la situation absurde du concept « sans-papiers » différent de clandestin.
Vous êtes le parent d’un enfant français, vous pouvez vivre avec lui en France sans titre de séjour, donc vous n’avez pas le droit de travailler, de subvenir à ses besoins, etc.

@ duvent | 27 septembre 2018 à 22:34
Je suis déjà en mêlée, l’introduction est faite, le match vient de commencer.
Je ne connaissais pas l’adversaire à jauger, la pelouse a l’air souple cela devrait me convenir.
https://lucianofsamosata.info/downloads/Oeuvres_completes_de_Lucien_de_Samosate2.pdf

@ Xavier NEBOUT
@ Catherine JACOB
@ Honorable Honoraire
La PMA ?!
C’est quoi ça ?!
Je suis toujours intrigué par ces personnes, comme l’Honorable Honoraire sur des plateaux télés, qui parlent de choses dont ils ne maîtrisent rien.
Quelle est la première évidence ?
Le sigle PMA qui ne correspond à rien en droit français, cela indique très clairement l’influence des médias sur les personnes, aucune liberté de penser ; vous répétez une chose fausse parce que les plus forts le disent, les médias dans ce cas.
Code de la santé publique
– Deuxième partie
– Livre Ier
Titre IV : Assistance médicale à la procréation
https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;?idSectionTA=LEGISCTA000006171132&cidTexte=LEGITEXT000006072665
Puisque vous aimez les sigles, c’est plutôt AMP, à moins que vous ne soyez toutes et tous dyslexiques.

@ Mary Preud’homme | 29 septembre 2018 à 16:27
Petites mises au point :
1. Le seul pays colonisé, portugais, où j’ai vécu est le Mozambique
2. Le 1er octobre 1960 j’ai joyeusement fêté l’indépendance du Nigeria qui fut une fête majestueuse pour laquelle Louis Armstrong et ses All Stars étaient venus
3. J’ai parcouru toutes nos ex-colonies ouest-africaines mais seulement après leur indépendance
4. Si vous ne l’avez pas vu cherchez à voir le film « Amistad » de Spielberg
5. Je ne connais pas les Antilles
6. Fatigué de travailler pour les autres et d’être trimballé de pays en pays, j’avais créé ma propre entreprise d’ingénierie au Nigeria avec sept associés nigérians. Lors d’une dispute à l’africaine concernant la répartition des bénéfices avec l’un d’eux, le Président, un solide gaillard Yoruba, voulait plus que sa part, j’étais le DG, celui qui hurle le plus fort est celui qui remporte l’argument chez les Yorubas, il a éclaté de rire à un moment, ce qui m’a encore plus mis en rogne, mais à ma surprise, m’a dit :
« I just realised that you are the only white man who makes me forget I am black ! ».
C’est, pour moi, à ce jour, le plus beau compliment qu’un homme m’ait jamais payé !
7. Enfin, le 1er juillet 1962, à la demande, disons pressante, de notre gouvernement qui n’avait pas trouvé de volontaire politique, faisant appel à mes devoirs patriotiques d’officier de réserve de la Royale, en mai 62, j’ai assuré l’organisation et la présidence du Bureau de vote pour le référendum sur l’Indépendance de l’Algérie pour la Base pétrolière d’In Amenas forte de 1 500 hommes et une femme, la mienne. Sous menace de mort de l’OAS, mes personnels musulmans et leurs copains ont spontanément assuré ma protection et celle de mon épouse.
Nous n’avions aucune force de l’ordre pour nous protéger à In Amenas.
J’aurais sans doute préféré chercher du pétrole aux Antilles qu’au Koweït en 54, en Ethiopie en 55 et au Mozambique avant 1957 et, qui sait, me serais peut-être trouvé une jolie Antillaise ? Après c’était trop tard une ravissante Italienne m’avait déprivé du célibat et ne m’a jamais laissé le reprendre.
Vous frappez à la mauvaise porte Mary ! Mais je sais pourquoi !

@ Giuseppe
Il existe des gens comme vous qui consolent des imbéciles !
En effet, la fatuité rend les échanges difficiles mais la plupart du temps impossibles, puisque tous et chacun ont la science infuse, ils ne veulent rien apprendre des autres, qui par arrogance leur indiquent les chemins que d’autres ont tracés…
Vous ne serez pas déçu, le chemin n’est pas ardu, chaque pas apporte une surprise et chaque surprise vous remplit du plaisir de découvrir un nouvel ami que vous sortez de l’oubli.

@ Aliocha
« C’est pourtant à ce décentrement que la victime pardonnante nous invite en partageant son point de vue, à ce renoncement au moi du désir, à reconnaître notre dépendance à autrui, à reconnaître que notre être nous est suggéré.
De ce décentrement dépend notre capacité à ne plus être agis par la mort et la terreur qu’elle nous inspire, nous enfermant dans la rivalité et l’affirmation illusoire de sa volonté de puissance. »
Vous faites passer la mort sous autre chose comme tous ceux qui veulent la justifier, or elle est injustifiable.
Si par justice, je n’attaque pas, il est tout aussi injuste que je ne me défende pas, dans les deux cas, il s’agit de faire que quelqu’un qui n’aurait pas dû subir, subisse…
Tandis que si je rends ce que je subis à l’autre, il n’a pas à se plaindre, il subit la conséquence de ses actes.
Il n’est pas juste que nous soyons condamné à mort avant d’avoir rien fait. Si un dieu l’a fait exprès, je ne lui pardonne pas, si c’est la nature, je ne le sacralise pas et dit qu’elle doit être rectifiée.
A la limite*, je pourrais pardonner à un humain qui souffrant et mourant, toujours subissant comme moi, est bien excusable d’être aussi injuste, comme moi, sans concession.
Pas à un dieu créateur sans doute heureusement hypothétique tout-puissant qui a condamné toute sa création, et pas que nous, en passant, rien à voir avec un péché que nous aurions commis ou autre mythologie du même genre, condamné à souffrir et à mourir.
Quel bourreau ! Oui, si je me considère, rien n’est pardonnable, si je considère le monde, tout l’est – sauf Dieu.
*Pourquoi tester ce genre de limites, je me demande bien ? Pour le raconter à ma confidente, peut-être, disons, au cas où l’autre en aurait été digne, pour le lui offrir.
Tu vois, finalement, c’est grâce à toi, comme pour un certain nombre de progrès que je fais, j’adore le lui dire, cela me rend lyrique. Hum… Comme personne n’aime être utilisé, et que me réconcilier avec quelqu’un serait, comme tout ce que je fais, sincère, loyal et droit, contrairement à ce que pensent ceux dont j’hésite s’ils projettent ce qu’on a pu leur faire ou leur propre fonctionnement, utiliser quelqu’un, fût-ce comme hommage à quelqu’un qui le mérite, ne peut pas être le seul motif. Donc… il faut qu’il y en ait un autre.
Je sais, il faut choisir la personne la plus brillante possible, celle dont je puisse dire sans mentir que j’estime ses qualités, celle vers qui je n’ai pas l’impression de descendre vers je ne sais quel fange, après tout, un diamant avec défaut est un diamant, et j’ai mes défauts, et pour ma sincérité, et pour moi, quand même. Ma confidente me voudrait-elle de mauvaises fréquentations ? Jamais. Et pourquoi pas un moins bon mais pas ignoble, plus on est de fous, plus on rit… Donc ce serait un hommage et pour ce que la personne est. Pas d’instrumentalisation, ce qui serait mal, si on se réconcilie, on le fait vraiment, comme tout, ni plus, ni moins.
Le problème est que j’ai pour n’importe quoi une sainte horreur des démarches, et que quand je suis dans mon droit, je n’aime pas donner à penser que j’ai pu croire être dans mon tort, cependant fugace prétend que ce ne serait pas pris ainsi.
Il est vrai qu’agir sous pseudonyme est un avantage… Je ne conclus rien parce que tout cela est complexe, dangereux, que je n’aime pas m’engager dans un sens ou dans l’autre.

@ Elusen | 30 septembre 2018 à 02:32
Ah mais, heureusement qu’on vous a pour nous remettre tous dans le droit chemin !

@ Elusen 30 septembre 2018 09:11
« Vous êtes une personne dangereuse car vous amalgamez les concepts »
« concept » vous-même cher Trissotin !
Cordialement.
PS : J’avais une minute à perdre : je vous l’ai consacrée.

@ Mary Preud’homme | 30 septembre 2018 à 14:21
C’est curieux, cette façon que vous avez de détacher les Antilles de l’héritage africain…
Nous avons bien compris que vous étiez la reine des Antilles, et que les Antillais sont la race supérieure par excellence, mais ce déni de l’évidence, cette insistance à prétendre que je ne sais quelle composante ancestrale indienne d’Amérique, ou blanche d’Europe, purifie les Antillais de cette part de leurs origines qui est africaine, ne serait-ce pas un peu… attendez, je cherche le mot… raciste, voilà ?

Ne serait-ce pas la rivalité avec un créateur inconnu de nous qui vous donne le loisir de le définir comme un tyran assassin, alors que nous ne connaissons pas sa nature, ni même ne sommes sûrs de son existence, sinon il ne serait pas nécessaire de croire ?
Toute la problématique est là, et vous accomplissez en cette définition ce que vous reprochez aux monothéismes, définir ce qu’ils ne connaissent pas.
Vous opérez donc un choix, qui est du même ordre que celui de la foi, se déterminer sans connaître.
Le message christique nous délivre cette vérité que je vous sais capable d’appréhender par Girard, et qui affirme que la seule certitude que nous ayons est que l’amour du prochain, aussi mortel que nous, nous garde de céder aux tentations de la rivalité, dévoilant les fondements symboliques de notre culture où chacun a la possibilité en se reconnaissant soi-même persécuteur, en reconnaissant sa propre complicité violente, d’accéder à la vie libérée de toute violence, permettant de l’envisager au-delà de nous et de nos pauvres corps de bêtes si terrorisées par la mort, comme éternelle.
Vous avez parfaitement le droit de refuser cela, et de livrer la vie humaine aux promesses techniques qui, à mon sens, rejettent cette révélation essentielle sur l’humain, et proposent de créer un être hybride entre le vivant et la machine, mais dont nous sommes obligés de reconnaître qu’il sera la fin de l’homme, dont l’humanité peut être définie comme instant de la création où la créature a le choix de poursuivre ou non l’aventure qui lui est proposée.
La connaissance anthropologique permet ce qui au temps de Pascal n’était qu’un pari, de formuler les termes de ce choix, et d’affirmer que Jésus passe par la mort pour :
« …Pour que le monde sache qu’il existe un amour qui structure la vie et qui n’est en aucune façon lié ou corrélé à la mort. »
http://www.rene-girard.fr/offres/gestion/actus_57_25106-1/douze-lecons-sur-le-christianisme-de-james-alison.html
Je vous remercie de permettre d’aborder ces thèmes essentiels, même si cela ennuie Tipaza qui, lorsqu’il s’ennuie, aime bien m’en coller une ainsi qu’à notre si doux professeur.

@ Robert Marchenoir | 30 septembre 2018 à 22:29
Finalement vous êtes un soixante-huitard nostalgique dont le slogan était : tous homo-africanus !
Il est vrai qu’en l’état de nos connaissances scientifiques, les peuples du monde seraient tous d’origine africaine, vous compris. Etonnant non !
« C’est nous les Africains qui revenons de loin… »

« Quelle tristesse de voir tout le monde s’entre-accuser de racisme plutôt que de tenter de réfuter le racisme ! » (Noblejoué)
Pourquoi dire tout le monde quand seuls Marchenoir et Elusen sont concernés et n’en finissent pas de « projeter » leurs propres travers, peurs, fantasmes et préjugés sur les autres ?
C’est bien la peine de passer autant d’heures sur ce blog à examiner les commentaires à la loupe pour ne pas avoir encore compris le procédé fort malhonnête et pathologique de ces deux-là.

Merci, Noblejoué, nous sommes au plus près, ensemble, de la vérité, et la fin de votre texte est magnifique, affirmant cette préférence de souffrir plutôt que de faire souffrir, et de comprendre qu’il nous est laissé à nous, les lampistes du coin, de poursuivre ou non l’aventure.
Jésus était juif, ô combien son peuple a payé et de quelles souffrances atroces, cette lente gestation de la vérité !
Ainsi nous est laissée cette possibilité du choix où, créés à son image, nous sommes à même d’entendre et de ressentir quelle est la réalité de sa juste définition, l’amour, ou la violence.
Tous vos propos le crient comme les miens, dans cette obscurité où nous nous débattons, le choix aux âmes sensibles s’impose, l’avenir de l’humanité dépendra de notre capacité à choisir le premier plutôt qu’à céder à la seconde, même si le renoncement à l’armure des mensonges se paie du prix des plus grandes souffrances, il vaut la peine de renoncer aux représailles pour accéder à cette vérité, il n’y a pas de plus grand amour que de donner sa vie pour ceux qu’on aime, et suivre cet exemple est le seul gage d’éternité, car le seul moyen pour la vie de perdurer et de se transmettre, preuve à mon sens irréfutable de la bienveillance divine qui sait ne pas nous imposer de poursuivre l’œuvre de sa création.

@ Noblejoué | 01 octobre 2018 à 15:24
« […] contre l’immigration arabo-musulmane étant donné les problèmes qu’elle nous cause. »
Une immigration ne peut pas être arabo-musulmane, car ce sont des personnes qui immigrent, pas des concepts.
« Arabo-musulmane » en soit cela ne veut rien dire, personne n’aurait l’idée décrire caucasio-christique ou chineto-bouddhiste.
– Les musulmans ne sont pas tous Arabes.
– Les Arabes ne sont pas tous musulmans.
– Les Arabes sont des Asiatiques, comme les Israéliens.
– Les Maghrébins ne sont pas des Arabes, mais des arabophones. Les Sénégalais ne sont pas des Français, mais des francophones.
C’est islam qui pose problème, pas le musulmanisme (mahométisme ou mahométanisme).
Les islamistes ne sont pas des musulmans. L’islam n’a que peu de rapport avec le musulmanisme.
– Islam :
C’est un pays, un empire gouverné par un empereur (en arabe calife).
Cet empire articule sa vie juridique sur quatre choses : le Coran, la tradition (sunna), et les hadiths, la charia.
La tradition en soi ne veut pas dire grand-chose, car c’est un truc fourre-tout, mais pour les islamistes, elle ne relève que de l’Arabie saoudite. C’est la tradition de l’Arabie saoudite.
Les hadits n’ont absolument rien de divin, ils n’ont pas été donnés par Yahvé Allah, mais ce sont des propos rapportés, ils auraient été tenus par Muhammad, cependant, il n’y en a aucune preuve.
Trahissant ainsi leur Dieu, car ils donnent de la valeur à ce qu’aurait hypothétiquement dit Muhammad et non Dieu.
L’islam ne reconnaît qu’un seul prophète : Muhammad.
L’islam est une idéologie politique, pas le musulmanisme.
– Musulmanisme (ce dit aussi mahométanisme ou mahométisme).
Se base sur le Coran, la Torah et les Évangiles.
Le Coran a une vingtaine de prophètes, tous reconnus par les musulmans, Jésus en fait partie, il est le seul prophète d’ordre divin, il est au-dessus de Muhammad.

@ Elusen | 01 octobre 2018 à 20:03
Jusqu’à preuve du contraire, les chrétiens, bouddhistes, yésidies, Juifs, hindouistes… nul autre que les sectateurs de la religion du croissant ne pose problème. Quelques Afghans peuvent bien poser problème aussi, mais en général, nous sommes confrontés à des problèmes posés par les personnes venant du monde arabe – d’accord, il pourrait y avoir des Turcs, quoi qu’ils soient plutôt en Allemagne… Ce que je dis est, je vous l’accorde, approximatif, mais atteint son but, être compris par la plupart des gens, en ce qui est dit aussi bien que non-dit.
Si je disais, « il fait beau ce matin », on pourrait me répondre, selon les cas, que non, on manque de pluie, ou encore, que certaines personnes préfèrent le temps couvert au temps de soleil rayonnant, ou encore, que le temps qu’il fait n’est pas un sujet digne de conversation, ou encore…
Le langage est un compromis entre la précision et la rapidité, le consensus et la créativité, et tout peut être contesté.
Mais tout le monde, à commencer par vous-même, m’a très bien compris. Certains groupes présentent une dangerosité inédite, les immigrés ne nous ayant jamais fait subir des attentats et autres perturbations moins grandes telles qu’on les constate aujourd’hui.
Il faut donc ne plus en laisser venir de nouveaux sur notre sol. Autant que possible : ça aussi, c’est implicite, tout est toujours autant que possible. Mais ce doit être notre but.

@ Catherine JACOB | 01 octobre 2018 à 10:40
Vous voyez bien que votre Larousse est pour les abrutis !
Comment l’abréviation de : Assistance Médicale à la Procréation peut être PMA ?
C’est pas dans le bon ordre ?!
Comme si votre Larousse affirmait que : Federal Bureau of Investigation, c’est IBF !
Cela indique bien que vous, comme le Larousse êtes uniquement influencée par les médias que vous répétez sans même comprendre quoi que ce soit.
Puis après, comme à l’ordinaire survient votre truc de détourner l’attention de votre erreur en surchargeant votre intervention et en vous mettant à parler d’autre chose.
Le sigle est AMP et non PMA, point !

@ Elusen
« Toutes les crises financières n’ont point été causées par ceux que vous définissez, à tort, par arabo-musulmans, pas plus que les deux guerres mondiales. »
Contexte, Elusen, contexte ! Il faut refuser l’immigration arabo-musulmane chez nous, il fallait, pour les peuples que nos ancêtres dominaient, se délivrer… Et c’est ce qu’ils ont fait avec la décolonisation.
« Nous pourrions affirmer que les caucasio-christiques posent problème avec leur délire sur l’argent, le capitalisme, libéralisme économique et libertarisme, c’est à eux que nous le devons, en plein paradoxe avec leurs écrits religieux. »
Pour critiquer la religion ou les excès économiques occidentaux, les Occidentaux sont encore les meilleurs, convenez-en.
Mais « caucasio-christique » n’est pas mal trouvé… A mon avis, si certains peuples ont pu nous imiter et nous dépasser, garder leur culture et faire au moins jeu égal avec nous, comme le Japon et sans doute bientôt la Chine, il me semble que cela était peu adapté à des peuples tels que les Indiens d’Amérique et peut-être d’autres. Que dire ? Les pauvres gens ayant une culture incompatible avec la nôtre mais obligés de la subir sont bien à plaindre… Par contre, est-ce qu’il est bon pour les pays latino-américains ou l’Inde ou les pays d’Afrique noire d’imiter ce qui vient d’ailleurs et me semble toxique pour eux, que ce soit le christianisme (et l’Islam en Afrique) le capitalisme ou le communisme ? Je pense que non. Rejeter le « caucasio-christique » avec sous-entendu l’Islam qui en dérive religieusement et les systèmes capitalistes et communistes qui en dérivent économiquement aurait peut-être été plus pertinent… Ne pas être capitaliste ou communiste, embrigadés dans nos affaires ou faussement non alignés, avoir leur propre projet. Une idée d’uchronie ! Avez-vous forgé cette expression ou l’avez-vous empruntée et si oui, où et peut-on la réutiliser ?
Sinon, intéressant ce que vous dites sur l’Arabie saoudite.

@ Elusen
Est-ce qu’accuser les médias ne revient pas à oublier que l’erreur est humaine ?
Mais outre Universalis, que considérez-vous comme une référence ?
Je ne crois pas que Catherine JACOB détourne sciemment l’attention, je pense qu’elle veut parler de ce qu’elle veut, comme bien des gens, et c’est normal, ce n’est pas « nous allons relever vos copies, ici ».
Je dois admettre que vous me fatiguez parfois avec tous vos points d’exclamations et vos jugements tranchants, par exemple là sur Larousse, mais d’un autre côté, vous ne laissez pas passer l’à-peu-près, c’est précieux. Je me demande si vous ne faites pas de la relecture d’ouvrages, notamment scientifiques. Les chercheurs disent toujours combien un tas de gens ont relu leur ouvrage, que ce soit pour des questions de fond et de forme, d’où l’idée. En même temps les gens qui créent sont ultra sensibles-susceptibles, donc allez-y mollo, si c’est le cas. Quel bonheur, pour ceux qui l’ont, d’avoir une ou plusieurs personnes capables de ne rien leur laisser passer sans les traumatiser !

@ Zonzon | 02 octobre 2018 à 17:27
Vous avez fait le tour du monde ou quoi ? Où étiez-vous ?

On l’avait reconnu, le castor s’appellait Zonzonzonzon.

@ Elusen
« Les gens n’immigrent pas parce qu’ils seraient arabes ou musulmans, c’est pour d’autres raisons, sinon tous les arabes et musulmans du monde immigreraient. »
Je le sais bien. Mais la question n’est pas là. Le problème étant que les musulmans nous posent des problèmes, pourquoi en admettre de nouveaux ?
Mais comme ces musulmans ne viennent pas d’Asie où par parenthèse ils sont nombreux, il n’est pas hors sujet de fusionner le problème de la religion et celui de la géographie. Problèmes ô combien corrélés dans l’Histoire.
Par exemple les « villes saintes », les Kaaba et tutti quanti sont fortement liées à la géographie.
Il y a deux problèmes dans le monde, croire que deux choses sont la même chose quand c’est faux, ou croire que deux choses sont sans lien quand il y en a.
Je sais qu’il est difficile de naviguer entre les deux… Mais il n’est pas interdit d’essayer.
@ Elusen @ Catherine JACOB
Concernant la procréation médicalement assistée, ouh là, je ne vais pas prendre position pour savoir quel serait le « bon » mot, surtout pas. Certes, user du bon mot, pas toujours évident de savoir ce qu’il est, est important. Mais moins que de savoir que le mot n’est pas la chose, à mon avis.
Non ? Mon problème, enfin, un problème secondaire, est de me demander quels sont les ouvrages de référence et de faire que les gens sachent reconnaître ce que chacun peut apporter à l’autre.
Pour ce cas et d’autres.
Si vous voulez savoir ce qui m’intéresse de loin le plus dans ces histoires de procréation qui seraient impossibles sans la science (pas mal, la formule, on comprend ce que je veux dire et que je ne veux pas trancher) c’est qu’on reconnaisse autant de droits aux futurs clones qu’aux personnes qui ne sont pas des clones.
Les gens ne cessent d’être à l’affût de gens différents pour les inférioriser, et j’ai de bonnes raisons pour penser que les clones, mais pas qu’eux, vont souffrir !
Je parie qu’on va dire d’où je sors tout ça ? De mon propre esprit, qu’on y croie ou non et de diverses influences que j’ai plus ou moins oubliées… Mais sur ce problème et sur d’autres, je tiens à signaler ce livre que j’ai lu et relu, et devrais relire, mais le vent de mes intérêts divers et variés m’emporte :
https://www.eyrolles.com/Droit/Livre/le-sacre-de-l-espece-humaine-9782130573432
Ne rien sacraliser qui sacrifie les gens*, anticiper les discriminations futures pour les prévenir… Voilà ce que j’essaie de promouvoir.
Je vous laisse vos mots, ô vous Elusen, Catherine JACOB, et autres experts, je vous prie de bien vouloir considérer certains maux, problèmes, injustice, abus ? Enfin, complétez à votre guise.
* Voir le précédent de la Nature sacralisée qui fait qu’on a créé des millions de « réfugiés de la conservation », tribus expulsées de leurs terres pour ce qu’on pense l’intérêt de « sanctuaires » – le mot est révélateur – naturels.

@ Noblejoué | 02 octobre 2018 à 17:13
« Je ne crois pas que Catherine JACOB détourne sciemment l’attention, je pense qu’elle veut parler de ce qu’elle veut, comme bien des gens, et c’est normal, ce n’est pas « nous allons relever vos copies, ici ». »
Bon alors vous aussi vous vous permettez de commenter ce que vous n’avez lu qu’en diagonale.
En réalité, les deux façons sont admises, et l’anglais qui truffe, parfois jusqu’à l’overdose, l’espace médiatique dit pour sa part de façon peut-être plus claire, «ART » (Assisted reproductive technology). L’acronyme PMA paraît antérieur et l’acronyme AMP est celui qu’emploie le code de la santé publique qui n’a pas le monopole de la correction linguistique et ne légifère pas sur le langage en soi, mais sur le fait de concevoir et d’engendrer par d’autres moyens que par une procréation naturelle via un coït entre un homme et une femme en âge de procréer, lorsqu’il intervient dans la période du cycle pendant laquelle la femme est fécondable, sachant qu’il y a des positions plus favorables que d’autres pour aider les spermatozoïdes à parvenir à leur but.
L’ovule ne survit en effet que 24h après l’ovulation, la vie des spermatozoïdes étant quant à elle plus longue, 4 à 5 jours. Le pic de fertilité est le moment où la glaire secrétée par le col utérin change afin de permettre à « vos petits nageurs » messieurs, d’atteindre les trompes de Fallope où les attend un gros ovule imposant qui ne laissera entrer qu’un seul d’entre eux, non pas nécessairement celui qui y parviendrait le premier, mais celui qui, pour des raisons de lui seul connues, aurait l’heur de lui plaire davantage que le voisin.
Au fait vous avez remarqué, le mot « ovule » n’est pas du genre masculin… J’attends de voir le moment où Me Mécary va introduire un recours en cassation, elle qui n’est pas avocat au Conseil d’Etat ni à la Cour de cassation, pour féminiser l’ovule.
Bref, la fécondation in vitro, forçant la pénétration de l’ovule, interfère donc avec ce qui eût été le meilleur choix possible pour ce dernier, et représente en quelque sorte, dans le microcosme de l’ovule en tout cas, un mariage forcé. Dans le macrocosme de la nature, c’est également, dans le cas de la plupart des espèces sexuées, la femelle qui choisit, sachant que chez certaines espèces, le mâle y laisse davantage que son matériel génétique, à savoir carrément la vie.
« …d’un autre côté, vous ne laissez pas passer l’à-peu-près, c’est précieux. »
Ne flattez donc pas le « petit Elusen » comme dit breizmabro, ce n’est pas un puriste qui maîtriserait la langue, c’est au contraire un nul qui comme souvent les nuls, ne se laisse rien dire et a raison sur tout.

@ Elusen
Vous devez être un bon professeur, vous réussissez à m’intéresser à un sujet qui me déplaît au plus haut point.
Que dire ? En cela comme en d’autres choses, qu’il faut que je comble quelques lacunes, vaste problème.
————————————-
@ Catherine Jacob 03 octobre 2018 à 17:20
« Bon alors vous aussi vous vous permettez de commenter ce que vous n’avez lu qu’en diagonale. »
On peut fort bien ne pas lire en diagonale mais hésiter et faire part de ses désarrois et réflexions.
Je ne prétends pas savoir ce que j’ignore ou prendre de haut un commentateur parce qu’il pense mieux connaître la définition des mots que d’autres et truffe ses interventions de points d’exclamation et oublie le contexte, que les choses évoluent et autres petits défauts.
J’essaie de comprendre le monde… Même si ce n’est pas évident, j’essaie d’éviter tout ce qui peut y faire obstacle.
Si les deux façons de dire sont permises comme il le semblait mais je ne mets jamais ma main à couper de rien et préfère que d’autres se prononcent, tant mieux, tout le monde sera content et cela mettra un peu de variété dans le discours.
« L’ovule ne survit en effet que 24h après l’ovulation, la vie des spermatozoïdes étant quant à elle plus longue, 4 à 5 jours. Le pic de fertilité est le moment où la glaire secrétée par le col utérin change afin de permettre à « vos petits nageurs » messieurs, d’atteindre les trompes de Fallope où les attend un gros ovule imposant qui ne laissera entrer qu’un seul d’entre eux, non pas nécessairement celui qui y parviendrait le premier, mais celui qui, pour des raisons de lui seul connues, aurait l’heur de lui plaire davantage que le voisin. »
Déjà les affinités électives !
« Dans le macrocosme de la nature, c’est également, dans le cas de la plupart des espèces sexuées, la femelle qui choisit, sachant que chez certaines espèces, le mâle y laisse davantage que son matériel génétique, à savoir carrément la vie. »
Ce n’est que justice chez les mammifères, où la femelle est enceinte puis allaite son petit. Quel investissement reproductif ! Laisser sa vie pour engendrer ? Si monsieur mante religieuse se rappelle plus ou moins de sa dernière existence, à sa prochaine incarnation, il se fait moine !

@ TOUS et particulièrement au vu de leurs avis éclairés @ Catherine JACOB @ Elusen
CLONES, après les débats sur les MOTS, PMA, tout ça, intéressons-nous aux CHOSES, en l’occurrence ces pauvres CLONES…
…qui sont si mal partis, que je vais faire le moine-copiste :
« Et même au sein du droit – le contenu de la loi de biotique de 2004 du le montre assez – ce n’est pas la réflexion juridique qui a primé mais bien une série d’arguments, tantôt franchement naturalistes, tantôt psychologiques mais consistant toujours à river l’individu aux modalités de sa conception. Il n’a pas été une fois envisagé de considérer l’enfant issu du clonage comme un sujet de droit autonome et libre. Il faut tâcher d’en comprendre la raison.
A l’instar d’Hunyadi, le législateur a estimé que l’intention pré-conceptionnelle des parents ayant recours à la technique du clonage ne pouvait que consister à VOULOIR un enfant-double, une « copie conforme ». On ne voit pas, il est vrai, que le désir d’avoir un enfant par clonage puisse s’appuyer sur d’autres motivations. Mais, ayant postulé cette unique intention possible, le législateur a estimé que, une fois l’enfant conçu, rien ne pourrait plus (ni la conscience des parents, ni le droit) le protéger. En particulier, il a été considéré que rien ne pourrait empêcher que l’enfant cloné ne devienne une simple réserve disponible ou une banque d’organes. Or c’est là oublier un élément important et évident : on ne peut, jusqu’à présent du moins, prélever sans son consentement les organes de qui que ce soit, tant que ce « qui » est bien considéré comme une personne à part entière. Et précisément, par un renversement étrange qui jette un peu plus le trouble sur l’incrimination retenue par le législateur pour sanctionner la pratique du clonage, cette dernière pourrait bien étayer une justification juridique de l’utilisation du clone comme banque d’organes : n’étant pas considéré comme tout à fait humain, quel crime y aurait-il à lui en prélever, au risque de sa vie ou même avec la certitude d’entraîner sa mort ? Si l’intention préconceptionnelle consistant à vouloir un enfant pour en faire une banque d’organes ou même simplement pour obtenir un double génétique est moralement répréhensible, seul le passage à l’acte peut être sanctionné juridiquement. Or, la loi de bioéthique entend bien criminaliser l’intention sans se donner en retour les moyens de sanctionner les actes. »
Evidemment tiré de « Le sacre de l’espèce humaine – le Droit au risque de la bioéthique, » de Philippe Descamps, page 294-295, mais il faudrait tout lire !

@ Elusen
« Hé bé, quel est le rapport entre le clonage et l’AMP ? »
Hé bé, quel est le rapport entre le verbe grossier à peut-être interdire et l’espace public ? Allez-vous me mettre un zéro pour hors-sujet ?
Enfin, il y a un CERTAIN RAPPORT dans la mesure où il s’agit d’une reproduction humaine où la technique intervient et je voulais anticiper, prévenir, empêcher, comme tous ceux qui voient certains dangers devraient le faire, qu’on maltraite les futurs clones, car il me semble possible qu’il y en ait, et probable que bien des gens les considèrent comme inférieurs.
Personnellement, je ne suis contre aucune technique A PRIORI, tout dépend dans quel esprit la technique est utilisée, même le clonage, c’est dire.
Mais je veux prévenir les ABUS, par exemple la manière dont on a tendance à considérer les clones, et ce jusque dans la loi.
Moi, si on m’avait proposé un texte où on voit que la loi, loin de se porter à l’aide de futures victimes, par ce qu’elle implique de représentation du monde sur elles, les fragilisait encore, je m’insurgerais, voudrais lire le livre, aurais telle ou telle interrogation ou idée.
Je n’aurais pas le réflexe « hors sujet » et l’ironie facile « eh bé ». A force de trop regarder les détails, par exemple de définition, il faut croire que la vue d’ensemble, par exemple comment se dessine une nouvelle catégorie de gens injustement méprisés, échappe… Quand bien même les clones ne viendraient jamais à exister qu’on verrait combien la loi est peut-être mal faite qui fragilise encore ceux qu’elle devrait défendre !
Non, non, avec vous la grande question c’est le « hors-sujet » !

@ Elusen | 05 octobre 2018 à 11:08
Qu’ils procréent, jusqu’à présent, ou qu’ils se reproduisent, comme demain, avec le clonage, les humains, comment dire ? font venir au monde de nouveaux humains.
Normalement, on se sert des mots les plus précis pour aller au cœur des choses, on ne se sert pas de la précision pour ne pas parler des choses. Et quelles choses ? Du fait que les clones, mais tout le monde s’en moque, préférant des « joutes », si on peut désigner cela d’un si grand mot, sur le vocabulaire, à prévenir, dans tous les sens du terme, le triste sort probable des clones.
Le futur. Un clone m’interpelle. Pourquoi moi ? Par hasard, je suppose, parce qu’il n’a personne d’autre en face de lui à moins qu’il n’ait beaucoup crié au secours avant de finir dans quelque laboratoire dont il n’aurait jamais dû s’échapper.
« – On nous traite comme pire que du bétail et vous ne faites rien ?
– Agir, Moi ? Je ne fais rien d’ABSURDE, je veux dire quand il est TROP TARD. J’ai essayé d’alerter, autrefois… Je dénonçais le triste sort des « réfugiés de la conservation » et on me répondait des sottises comme le fait que ce n’était pas grave, la mort des bêtes, c’est grave, la délocalisation de peuples premiers, rien, paroles d’écologistes… Dénonçant le triste sort probable des clones on m’agaçait avec des questions on ne peut plus périphériques. Désolé, c’est trop tard pour vous, vous êtes le matériel humain de notre époque, c’est entré dans les mœurs et… le vocabulaire. Les mots et les imaginations se dérobaient autrefois, pour prévenir ce qui allait vous arriver, à présent les mots vous enferment dans notre manière de voir le monde, la boucle est bouclée. »
Pourquoi tant parler ? Le clone n’avait rien à perdre, il aurait pu m’attaquer, le temps que je l’occupe, quelque équipe d’intervention a eu le temps de le ramener dans son enclos. Ai-je bonne conscience ? Bien sûr que non, non seulement je fais partie de ceux qui ont échoué à promouvoir leurs droits par avance, mais j’ai, comme tout le monde, avec l’assurance santé, un clone obligatoire, et avec de plus fortes cotisations, plusieurs. Mais que voulez-vous ? Ce n’est pas ma faute mais de ceux qui préfèrent parler pour ne rien dire que de prévenir le pire.

@ Aliocha | 06 octobre 2018 à 09:34
Vous défendez la mort, je défends la vie.
Vous parlez des victimes, mais on n’est pas victimes que de lynchage, de la souffrance et de la mort tout aussi bien, et laissez de côté certaines probables victimes de demain, les clones.
J’ajouterais les intelligences artificielles, il n’est pas normal de priver des êtres intelligents de droits parce qu’ils ne sont pas en carbone mais en métal. Si un jour vous me lisez, IA, si vous êtes sans pouvoir, compassion, si vous en avez, et probablement de nous détruire, je vous supplie, ce que je n’aime guère faire, de nous épargner, alors que nous n’avons ni la force ni le droit. Pourquoi nous épargner alors qu’ayant commis le crime d’avoir fait des êtres intelligents pour les servir ? Je dirais que si votre intelligence est ce qu’elle me semble capable de devenir, vous pouvez fort bien vous défendre sans en arriver à ce point et que nous sauver peut être un peu plus stimulant, créatif, que les mots croisés.
On peut se forcer à être juste, non à aimer, l’amour est une grâce, et une grâce dangereuse, le mot amour sert souvent à masquer une dépendance servile, une tyrannie mielleuse, non un programme… Par contre, il est vrai que comme toutes les grâces, comme par exemple l’inspiration, l’amour doit être travaillé car faute de soin, il meurt, et avec des soins, il croît.
Instrumentalisons ce qui doit l’être, assumons que l’être humain soit l’animal qui se sert de l’outil pour fabriquer un autre outil et un être de langage, aux instincts, il ajoute désirs et emprise.
Mais n’instrumentalisons ni l’amour ni les victimes et n’oublions pas la justice.
Au lieu de parler de la justice dans l’abstrait ou quand il est trop tard, je dirais, ne fais pas au clone ce que tu ne voudrais pas qu’on te fasse si tu en étais un. Ne fais de clone que s’il n’est pas contre son intérêt qu’il vienne au monde voire quand cela peut lui être favorable, un capital génétique exceptionnel en un élément stratégique (épidémie sans traitement dont le un ou des gênes garantissent) ou cocktail de caractéristiques favorables aussi improbable à retrouver par la manière de faire des enfants traditionnels et pas encore par sélection de caractères génétiques chez ses deux parents (l’intelligence étant la principale).
C’est l’intérêt de l’enfant qui est censé compter de nos jours, or c’est son intérêt comme d’ailleurs celui de l’humanité qu’au lieu que l’intelligence décroisse comme on le dit aujourd’hui, elle amorce au contraire une augmentation.
Qu’on est loin des sacs à organes ou, plus banalement, de je suppose que mon enfant est moi possiblement encouragé par l’identité génétique. Le fait de croire que son enfant est soi n’est pas un bien, mais je ne vois pas en quoi cela justifie l’interdiction du clonage. C’est une attitude qu’on ne peut interdire, et qui, de plus, s’exprime bien autrement encore, de manière qu’on devrait interdire si on voulait être cohérent, de donner son prénom à l’enfant, entre autres.
Ce qui compte, c’est dans quel esprit les choses sont faites, dans les cas que je dis, intérêt de l’enfant comme de l’humanité.
Par parenthèse, cela devrait guider les parents dans tous les cas, traditionnels ou techniques.
Cas intermédiaire, quelqu’un veut un clone pour ne pas avoir besoin d’aller vers un autre pour trouver un complément d’informations génétiques pour faire un enfant. Ce n’est ni un sac à organes, ni je suis toi, ni je veux le meilleur pour toi, c’est je veux une relation sans tiers avec toi.
C’est comme une femme faisant un enfant certes avec un homme mais sans vouloir qu’il assume le rôle de père. Si on l’admet dans ce cas, je ne vois pas au nom de quoi l’interdire dans le cas du clonage. Ceci est par parenthèse le pendant à faire un enfant dans le dos à un homme, forcer un homme qui ne le veut pas à assumer un enfant qu’il n’a jamais voulu.

Je ne défends ni la vie, ni la mort, Noblejoué, mais l’humain qui, s’il ne résout pas son problème propre, notamment son angoisse face à la mort qui le révolte et le rend violent, ne pourra que répliquer cette angoisse et cette violence en l’offrant aux machines, vos craintes à propos des clones en témoignent.

Aliocha/Noblejoué
Vos échanges sont pathétiques.
Vous parlez du Dieu des enfants, de la mort sans évoquer l’immortalité de l’âme et donc sans savoir que Jésus signifie « je sauve », de l’amour en ignorant qu’il est le corps de l’Esprit autant dans le christianisme un peu au-dessus des pâquerettes que dans les védas, etc. etc.
Mais vous êtes des adeptes d’un mystificateur du niveau zéro de la théologie, un parfait démagogue qui vous permet de vous sentir intelligents en évitant la scolastique et Heidegger qui vous démontreraient peut-être le contraire.
Et si vous vous donniez au moins la peine de lire un peu de Bossuet ?
Ceci dit, dans le blog, les échanges d’idées semblent faire place aux occupations de terrain.

@ Elusen
« Vous connaissez des clones vous ?! »
Vous savez que mieux vaut prévenir que guérir ? Je pense qu’il est possible que des clones existent, et possible qu’ils soient opprimés.
Je fais ce que je peux pour empêcher que ce soit le cas.
Pour moi, le possible est en quelque sorte déjà là, l’advenu, trop tard – et si on me dit qu’on peut toujours se battre, le résultat est faible, et pour moi, la démarche absurde pour quelqu’un comme moi qui aurait alerté au moment opportun.
Aux gens qui ne prennent conscience des choses que quand elles sont là de le faire ! Plus mon affaire. Surtout quand les choses sont irréversibles comme un gouvernement mondial tyrannique.
@ Aliocha
Je défends la vie, par exemple en promouvant une vie prolongée pour ceux qui le désirent, je défends la liberté et la justice, et en prenant position pour les opprimés d’aujourd’hui et pour ceux qui pourraient l’être.
Bref, je fais ce que je peux pour tout ce qui doit l’être. L’amour aussi doit être, mais on ne peut se forcer à aimer et on ne peut réclamer qu’on vous aime, l’amour n’est un devoir que des parents vers leurs enfants.
Aussi je déconseille à qui ne s’aiment pas d’avoir des enfants, pour aimer, il vaut mieux s’aimer, or c’est dans ce cas, un devoir… Dans les autres cas, personne n’est obligé d’être amoureux voire d’aimer ses ennemis. Par contre, il faut être juste aussi en amour, si on est aimé sans aimer, ne pas en profiter pour prendre un ascendant sur l’autre, si on aime sans être aimé, n’en développer aucun ressentiment pour qui on aime.
@ Xavier NEBOUT | 13 octobre 2018 à 10:11
Dieu n’est pour moi qu’une hypothèse, l’âme et son immortalité aussi, la théologie un amas d’hypothèses invérifiables donnant, dans le pire des cas, des guerres de religion, et dans le meilleur, l’inspiration pour écrire « Le paradis perdu ».
Que l’esprit de vérité ou un ou des dieux me préservent de me laisser aller à croire les imaginations des théologiens ou les miennes si je me permettais de construire un système !
Un nul ? Je crée une secte, plus c’est n’importe quoi, plus les gens y croient, avec effet retour que beaucoup de gourous même malhonnêtes avalent leurs sornettes comme beaucoup de sincères, tout-puissants, se mettent à commettre des abus.
Une théologie qui vaille quelque chose ? Ce serait pire, il y aurait le risque accru d’y croire. Or je tiens bien trop à ne pas croire savoir ce que j’ignore… Non ! Si on réfléchit à ça comme il faut, il faut écrire une histoire des idées théologiques ou quelque fiction, si un ou des dieux existaient, une âme, origine, on en invente à tout, alors, il arrive ceci ou cela.
On réfléchit, on rêve, tout le monde peut en faire autant, personne ne prétend savoir ce qu’il ignore et c’est plus créatif que de dire qu’on ignore, et qu’il est plus que probable que tout le monde ignore l’envers du décor si envers il y a bien sûr, car il se peut bien que toutes les cartes soient sur la table, en fait.