Ils nous ont sali l’humanisme…

À la Cyrano !
C’est d’une autre cuvée que l’âne à Faure.
L’Académie se tortille de bonheur… pas mal de sièges en vacance… Foncez !

Un superbe billet d’une nostalgie et d’une lucidité à faire vaciller les plus robustes mentalement.
Mais c’est vraiment très beau, tellement beau que je vais poursuivre dans cette nostalgie.
Ce que nous décrit le billet, c’est la fin d’un monde, de notre monde et de notre civilisation.
Nous sommes à la 25e heure, et c’est pourquoi j’ai pensé que le meilleur commentaire que je pouvais faire était de citer quelques lignes du livre « La Vingt-cinquième heure » de l’écrivain roumain Virgil Gheorghiu:
« Notre culture à disparu, Lucian. Elle avait trois qualités: elle aimait et respectait le Beau, habitude prise chez les Grecs. Elles aimait et respectait le Droit, habitude prise chez les Romains. Elle aimait et respectait l’Homme, habitude prise très tard et avec force difficultés chez les chrétiens. Ce n’est que par le respect de ces trois symboles: l’Homme, le Beau et le Droit que notre culture occidentale a pu devenir ce qu’elle a été. Et maintenant elle vient de perdre la part la plus précieuse de son héritage: l’amour et le respect de l’Homme. Sans cet amour et sans ce respect, la culture occidentale n’existe plus. Elle est morte. »

Tout simplement, merci M. Bilger.

Il serait faux de résumer ces multiples antagonismes au combat classique entre la droite et la gauche et leurs extrêmes.
En fait, ce combat dépasse largement le combat actuel entre la droite et la gauche, qui n’est qu’un effet collatéral de la lutte entre le Bien et le Mal, qui a commencé avant même la création du monde.

L’humanisme est sale par essence, puisqu’il s’agit de faire passer l’existence avant l’être parce qu’on n’a rien compris à ce qu’on doit entendre par Dieu.
Dans votre énumération, le principal a été oublié: la condamnation de la société patriarcale.
C’est le fil conducteur depuis l’apparition de l’humanisme concrétisée dans la franc-maçonnerie avec le remplacement de Dieu le Père par le grand architecte.
On remplace l’amour filial qui a créé l’homme, par l’Esprit créateur de l’univers au lieu de les lier l’homme pourrait alors aller à l’Esprit sans passer par le Père, et a fortiori sans le Fils.
L’imposture est prouvée par l’incapacité à y aller autrement, et là est le vrai siège du populisme.
C’est en effet dans les monastères et non dans les loges que l’on s’y prépare, et si bien qu’il convient de s’en retenir chez les uns, et qu’on ne sait même pas de quoi il s’agit chez les autres.

@ Achille
« Les censeurs bafouent la liberté (etc.) »
En gros, il est possible d’être d’accord avec les antagonismes que vous listez, sauf pour celui-ci qui n’est pas pertinent : « Les identitaires refusent l’égalité ».
En effet, le fait de revendiquer le droit d’être soi-même chez soi, dans la lignée de la civilisation de ses ancêtres et de son pays, n’a aucun rapport avec une fumeuse « égalité ».

@ seb0059
Franc salut d’un matriculé à un frère !
Merci pour votre apparition. Ça réconforte !

Merci Monsieur Bilger pour cet « inventaire à la Prévert » comme diraient nos médias.
Mais quelle belle définition du progressisme dans sa « splendeur » ! Nous en mesurons aujourd’hui le résultat. Votre bilan est accablant et pourtant si vrai pour qui se refuse à fermer les yeux sur une réalité crue.

Comment ne pas être déçu quand on désigne comme humanistes des pédophiles, éphébophiles, et autres détraqués sexuels nés de Mai 68, des hommes d’affaires qui commercialisent chez des ploutocrates des œuvres mi-design mi-série baptisées oeuvres d’art, des auteurs et surtout des autrices qui croient que l’étalage de leurs turpitudes psychologico-sexuelles dans un langage de demeurés vaut littérature, des scientifiques assoiffés de subventions qui veulent faire admettre que la moindre corrélation vaut démonstration, des hommes politiques recrutés au rabais qui prétendent qu’ils ne font d’erreurs que de communication.
Il ne fallait pas être humaniste. Il m’a toujours paru essentiel de privilégier la liberté sur la vie (d’autant plus en ces périodes de barbarisation hygiéniste), la beauté sur la vulgarité des cultures dites populaires, la vérité sur les combats douteux d’un égalitarisme qui déborde le simple respect de l’égalité des droits, l’amour et l’amitié sur une fraternité aussi oiseuse que diluée.
Que l’humanisme reste confiné chez ses grammairiens soucieux de leurs sophismes, inflexibles dans l’application de leurs règles, intransigeants dans leurs ouvertures, leurs progrès, leur haine du passé.

Excellent billet, M. Bilger ! Résumé cinglant quoique malheureusement exact, qu’illustre l’exemple relaté ci-dessous. On vit dans un monde truqué. Les dés sont pipés. On se demande s’il n’existe pas un pacte malsain, qui tiendrait en ces termes : gloire, notoriété et richesse, contre propagande et bien-pensance à tout crin. Le monde du spectacle est à cet égard aussi écœurant que le monde politique est hypocrite.
Je suis un grand fan de feu Jean-Pierre Bacri. Ses rôles de râleur impénitent, de bougon, son esprit de répartie, même si à force, ils limitaient un peu son répertoire, me plaisent énormément. Je dois sans doute m’identifier aux personnages qu’il campait parce que dans la vie de tous les jours, je suis comme ça moi aussi. La franchise, c’est mon ADN, n’en déplaise à quiconque… Et je ne changerai pas !!
Après la disparition du comédien, j’ai cherché sur le Web des articles, des vidéos évoquant ce personnage que j’appréciais tant. J’ai trouvé cette interview : https://www.youtube.com/watch?v=G4WrtqqsXFc
Cela n’a pas traîné ! Le présentateur lui parle séduction et au moment où il aborde la barbe naissante de l’acteur… patatras ! Celui-ci croit bon d’atterrir d’urgence sur… Jörg Haider dont il souligne, non sans allusion perfide… qu’il était bien rasé. Ça nous change de Hitler… Ma déception fut immédiate. Ah, c’est donc encore et toujours un loustic de ce tonneau, pensai-je ?
Inutile de préciser que le piédestal sur lequel je tenais l’acteur s’est fissuré instantanément. C’est un côté bobo et par ailleurs ultra-barbant (sans jeu de mots) que je ne connaissais pas au personnage privé. J’ai arrêté immédiatement la vidéo. Je ne laisse personne influencer ma vie. C’est ce genre de prestations qui suscite ma méfiance vis-à-vis du monde du spectacle, comme du politique, d’ailleurs. C’est la raison qui fait que je n’ai plus mis les pieds dans une salle obscure depuis plus de quarante ans, que je refuse d’acheter ou de louer un film. J’estime ne pas avoir à subvenir à un monde formaté, pétri de bien-pensance et de moraline visqueuse, qui ne respecte pas mes choix de vie personnels et qui de surcroît, veut régir ou orienter celle-ci. Dans quels sombres desseins et au profit de qui ??
Soyons vigilants et non asservis !

@ Robert
« Mais quelle belle définition du progressisme dans sa « splendeur » ! »
Je ne vois nullement dans les propos de Monsieur Bilger une définition du progressisme qu’il condamnerait à cette occasion. Il s’agit là d’une anaphore qui liste un nombre de tares, et ce très justement, qu’on trouve à la fois à droite et à gauche. Il y a une différence entre croire qu’il est possible d’être dans une logique d’amélioration perpétuelle de notre condition en se basant sur une logique d’appréciation à peu près correcte de la réalité, ce qui est censé s’appeler le progressisme, et ce que Monsieur Bilger dénonce.
Nier l’existence d’une morale au profit d’une logique de subversion idéologique n’a rien de « progressiste » (ou en tout cas, pas tel qu’on le pratique de nos jours). Le relativisme partisan n’a rien de « progressiste » non plus. Le féminisme guerrier et totalitaire n’a rien de « progressiste » quoi qu’il prétende. La « dénonciation de l’homme blanc » et l’obsession antiraciste n’ont rien de « progressistes » non plus. La censure du débat d’idées n’est de toute évidence pas du tout « progressiste » (c’en est même antithétique).
Bref, on peut continuer, mais le progressisme, ce n’est pas par principe s’autoriser à délirer. Maintenant, le paysage médiatique est aussi, en un sens, coupable de ne laisser que certaines formes d’expression outrancières à ceux qui demeurent en dehors de l’accès à la parole publique ; mais au-delà de ce point de contention qui induit des aspects rageurs à certaines formes de progressisme qui autrement seraient raisonnables, je ne vois vraiment rien de progressiste dans les élucubrations diverses et variées dont nous sommes assez souvent gratifiés.
Et je trouve que les tares que Monsieur Bilger énumèrent sont assez bien partagées à droite. Ce billet illustre une instrumentalisation contemporaine de la notion d’humanisme pour se donner des cautions morales à peu de frais. Et l’humanisme et le progressisme ne sont quand même pas les mêmes notions: on peut très bien être un conservateur humaniste ou un progressiste qui récuse l’humanisme. Les exemples abondent. Peter Singer en est, dans l’ensemble, un exemple de ce dernier cas d’espèce.
Il est d’autre part outrageusement simpliste d’opposer christianisme et humanisme, l’un dérivant en large partie de l’autre, et leurs relations sont dans l’ensemble assez incestueuses: l’idée, typiquement humaniste, que les êtres humains sont au centre de l’univers moral est tout de même franchement une idée d’essence religieuse. Elle n’est d’ailleurs pas pour autant fausse, mais pas absolue pour autant.

@ Denis Monod-Broca 4 février 8h58
« Dieu créant l’homme… »
Il n’a pas créé l’homme mais la Création dans laquelle l’homme était en puissance.
« …tuer Dieu… » ne nous a pas « …permis d’extraordinaires progrès techniques… ».
Il n’est même pas certain que de ne pas le tuer nous aurait maintenus dans l’ignorance. La Pensée était dans la Création, il fallait bien qu’elle explosât un jour ou l’autre.
« La régression spirituelle » c’est ce qu’on nommait dans les premiers temps « l’œuvre du Malin » ; ce ne sont que des mots qui sont en rapport avec la démarche hésitante de l’Humanité.
La Bible « traité d’anthropologie » est aussi un traité d’histoire (l’Ancien Testament). C’est un « manuel d’emploi » de la Création.
Dieu, c’est une question d’intelligence. C’est pour cela qu’il y a tant d’incroyants !

@ JM0001
« Dieu, c’est une question d’intelligence. C’est pour cela qu’il y a tant d’incroyants ! »
Cette phrase est trop subtile pour moi. Les incroyants pour vous sont-ils du côté de l’intelligence ou du côté de l’absence d’intelligence ?

@ Catherine JACOB | 04 février 2021 à 13:52
Franchement, je ne pensais pas qu’Achille avait tué autant de femmes. Mais il ne faudrait pas quand même le faire passer pour Emile Louis !

J’ai la tristesse d’annoncer le décès de ma chère femme.

@ F68.10 | 04 février 2021 à 13:36
En matière de progressisme, tout dépend de ce que l’on décrit. Vous nous présentez la version idéalisée, telle qu’elle peut se trouver sur Wikipédia par exemple.
Mais le progressisme est bien l’idéologie qui sous-tend le fonctionnement de nos sociétés occidentales.
N’ayant pas l’intention de polémiquer ou d’abuser des colonnes offertes par monsieur Bilger, je vous renverrai à deux articles fort éclairants sur le conflit qui oppose le progressisme et le conservatisme dans nos sociétés occidentales. Sauf erreur d’interprétation de sa pensée, il me semble que depuis longtemps monsieur Bilger s’est classé dans une forme de conservatisme revendiqué.
Le premier article est un entretien de Mathieu Bock-Côté avec Martin Lemay qui date de 2018. Cet homme politique canadien poursuit sa réflexion dans de multiples essais.
A titre d’exemple, à la question « Partout sur la planète, on assiste à la poussée de mouvements que le système médiatique nomme populistes. Mais si on se fie à la plupart des grands médias, on ne comprendra pas grand-chose à leur émergence: on semble réduire cette poussée populiste à une traduction politique de phobies dont l’expression polluerait la vie publique. En France, Emmanuel Macron a cru clarifier les termes de cet affrontement en opposant les «progressistes» et la «lèpre populiste». Comment comprenez-vous, de votre côté, cette poussée et qu’en pensez-vous ? »
Il répond :
« En Occident, le progressisme est l’idéologie dominante. On pourrait la résumer en la défense et la promotion des minorités, de la mondialisation, des droits de l’homme, de l’égalitarisme, du multiculturalisme et de l’immigration massive. Plusieurs se rendent compte que cette idéologie, loin de favoriser la cohésion interne des nations et le progrès des classes moyennes, au contraire, les fragilise. Le populisme est une réponse à ces ruptures politiques, idéologiques, économiques, culturelles et sociales. Il s’incarne essentiellement en une recherche d’alternatives politiques. Je vois d’un bon œil cette vague qui déferle partout en Occident, car, à mon avis, son objectif n’est pas d’affaiblir la démocratie, mais de la rétablir. »
On trouvera le texte de cet entretien ici :
https://www.journaldemontreal.com/2018/11/15/en-occident-le-progressisme-est-lideologie-dominante-entretien-avec-martin-lemay
Par ailleurs, un article en accès libre de Marianne, paru en 2020, est tout aussi éclairant. L’auteur en est Matthieu Baumier et il s’intitule « Le progressisme, cette idéologie qui n’a tenu aucune de ses promesses ». J’en extrais un court passage :
« L’idéal du progrès qui s’est finalement avéré être une idéologie, une croyance préconçue et intégrée a priori, transcendait les courants politiques malgré les apparences : le fond de l’idéologie du « spectaculaire concentré » (Guy Debord) était le même, du Parti communiste à la droite libérale en passant par les centristes et les socialistes, exception faite des républicains regroupés un temps autour de Chevènement, des orwelliens et de la droite non libérale. C’était le progressisme ou le Mal, la bête immonde, l’Armageddon. A tel point, que le communisme d’État disparu, les points communs l’emportèrent sur les différences. Bien sûr, d’infimes détails purent distinguer un peu les uns et les autres mais il y avait un accord sur l’essentiel libéral libertaire. »
On peut le lire ici :
https://www.marianne.net/agora/humeurs/le-progressisme-cette-ideologie-qui-n-tenu-aucune-de-ses-promesses
J’ai effectivement la même analyse que ces deux auteurs sur ce qu’est fondamentalement le progressisme : une idéologie qui a voulu, sous les auspices du progrès technique, rejeter tout de qui fondait les sociétés occidentales pour imposer, notamment via les médias, une certaine intelligentsia autoproclamée détentrice de la Vérité et du Bien ainsi que notre classe politique, de gauche d’abord, du centre mais également d’une droite convertie, une vision « moderniste » dans tous les aspects de la vie, depuis l’enseignement et les méthodes pédagogiques dont on voit le résultat, une baisse sans précédent du niveau scolaire, secondaire et maintenant universitaire, jusqu’aux fondements de la morale publique comme des principes républicains démocratiques qui sont contournés par une phraséologie soporifique mais surtout mortifère, principalement pour l’unité des nations que cette idéologie a combattues au motif que « nation=nationalisme » et que « le nationalisme, c’est la guerre » (François Mitterrand).
Cela rejoint la citation que Tipaza | 04 février 2021 à 07:07 a faite dans son commentaire.

Après cette description détaillée des maux de notre société, la première question qui me vient est: comment a-t-on pu en arriver là ?
Comment ressouder les Français avec leurs différences revendiquées ? Comment diriger un pays, quel que soit son Président, avec autant de divergences et d’aversion pour l’autre, comment faire une Nation ? Pire, cette situation s’est diffusée dans à peu près à tous les pays occidentaux. Une civilisation en plein effondrement culturel et moral.
Mais qui a diffusé ces idées humanistes ? Autrefois on disait de quelqu’un qu’il était humain, qu’il avait de l’empathie ou de la bonté d’âme, mais depuis 50 ans il a fallu intellectualiser un monde rêvé, libertaire et libre. Et le plus drôle c’est que la plupart de ces grands humanistes proclamés de l’après-68, se comportent de la pire façon avec les autres. Arrogance et mépris, irrespect de leurs enfants ou de leurs semblables, au nom d’une totale liberté, la leur.
Malheureusement nous ne sommes pas au bout de ce délitement, les groupuscules sont aiguillonnés ou soutenus implicitement par des gens, qui, au nom de l’humanisme et de l’égalité, de la repentance et de la diversité conquérante, généralement des intellectuels privilégiés et même très privilégiés qui voient le monde de leur tour d’ivoire, et travaillent à leur vision du monde. Des humanistes encore qui rejettent avec mépris ceux qui émettent des objections à cette vision. Un monde idyllique comme celui d’Auroville.
L’intelligence c’est déjà de se rendre compte de ce qui se passe dans cette société éclatée, malade de ses séparatismes, et d’alerter. La pandémie est à mon avis un révélateur et même un accélérateur de cette instrumentalisation qui nous mène à l’effondrement de nos valeurs humanistes et de celles plus républicaines et ordinaires qui sont écrites sur le fronton de nos mairies.

@ Patrice Charoulet | 04 février 2021 à 17:54
« Le présent est court, l’avenir incertain, le passé seul est assuré car sur lui la fortune a perdu ses droits et il n’est au pouvoir de personne d’en disposer de nouveau. » Sénèque
Votre épouse est avec vous dans ce passé qui vous appartient, à vous seuls…
Je suis triste avec vous.

@ Patrice Charoulet 04 février 2021
Un moment de tendresse et de sympathie attristée pour vous.
Je crois que votre épouse vous accompagnera longtemps encore.
Bien cordialement.

@ Patrice Charoulet | 04 février 2021 à 17:54
« J’ai la tristesse d’annoncer le décès de ma chère femme ».
Prenant part à votre douleur très éprouvante en ce moment de deuil, je vous assure de mes sentiments les plus sincères. Toutes mes condoléances à vous et à votre famille.

@ Patrice Charoulet | 04 février 2021 à 17:54
Dans cette épreuve épouvantable, je ne peux que vous faire part de toute ma sympathie.

@ Patrice Charoulet le 04 février 2021 à 17:54
Comme tous les commentateurs de ce blog, je suis touché par le deuil qui vous atteint. Sincères condoléances

À M. Charoulet : bien lu votre faire-part. Votre épouse a partagé en humanité ce seul trésor de tout l’univers : une conscience intelligente. La fin de son support biologique est une violence à proportion inverse de la merveille que constitue chaque intelligence humaine personnelle. Toute l’humanité est avec vous.

@ Patrice Charoulet
Ce blog est aussi une grande famille, et dans le malheur qui vous frappe, les différends occasionnels s’estompent pour laisser la place à la sympathie.
Je me joins aux participants qui vous ont déjà fait part de la leur.

@ Patrice Charoulet | 04 février 2021 à 17:54
Sincères condoléances.

@ Patrice Charoulet
Toutes mes condoléances et mon soutien dans ce moment difficile.
Et toute mon amitié.

Sainte colère, tu amuses les administrateurs roués qui festoieront encore quand les Achéens seront en train de les massacrer.
Cette colère ne nous sert de rien mais elle est indispensable car nécessaire dans notre évolution.
Le confort d’irresponsabilité et l’autorité des sans-grade sur les gens par leur capacité à dire simplement « non », fondent l’imbécillité de notre société, comme il en était chez les Soviétiques, les nazis, les Américains, les Anglais ou les Hottentots.
Les projets étaient beaux: ils dorment dans des tiroirs, pourtant on les a lus, puis mis sur le côté, pour s’en inspirer, vite recouverts par la poussière d’autres ambitions de motifs tout aussi excellents et les strates se sont empilées, bientôt sédimentées.
La gloire incontestable est de vivre vieux, et d’être emprisonné pour vivre encore un peu d’incarcération. Qu’importe le chagrin, le but quantitatif est atteint, la technique triomphe car « nul n’entre ici s’il n’est statisticien ».
Un président semble l’avoir compris, au moins pressenti, c’est une illusion. Le ravage épidémique parcourt le monde depuis la nuit des temps, mais les seules vraies menaces contre l’humanité, ce sont les hommes qui les conduisent, par leur seule présence, comme on protège la forêt de la Sainte-Baume en traçant des chemins au sol. L’homme est le cheval d’Attila.
La planète ne risque rien du tout, l’homme est menacé, par son existence même, alors toutes les passions égoïstes et morbides se déchaînent, éructant leurs réclamations, repeintes aux couleurs des chambres de bébé.
Au sein de la douleur, dans la perte de l’orientation, au hasard de la forêt, hurlant de chagrin, il me semble, là, entre les yeuses de bas de pente, avant les mélèzes, que j’ai vu mon loup ou ai cru le voir, dans le désir d’une présence absolue, mais non, je l’ai vu, et la douleur s’est apaisée puisque, tel qu’il est, il a toujours été. Aujourd’hui, confrontés à la coulée de boue de l’illusion, nous découvrons que nous avons des oreilles d’âne même en sachant que le temps ne nous appartiendra jamais.
Hurler sa rage, c’est hurler à la vie, faite de froid et de sottise, sortir de chez soi, accepter les miasmes, faire comme tout le monde, subir, étaler ses connaissances, sèchement, cliniquement et un jour, volens nolens accepter qu’il ne pouvait pas en être autrement.
Les agriculteurs latins écrivaient en bordure de leur champ: « viator, ibi caces », obéissons.

@ Patrice Charoulet
Mes plus sincères condoléances ainsi qu’à votre famille. Courage à tous.

@ Achille | 04 février 2021 à 17:07@ Catherine JACOB | 04 février 2021 à 13:52
« Franchement, je ne pensais pas qu’Achille avait tué autant de femmes. Mais il ne faudrait pas quand même le faire passer pour Emile Louis ! »
Très exactement la moitié des Amazones ce qui n’est pas indifférent, mais loin de moi cette pensée. Le fils de Thétis, plongé bébé par sa mère dans le Styx, avait donc été rendu invulnérable à l’exception de son talon (d’Achille) par lequel elle une légende dit qu’elle le tenait lors de cette opération… magique, ne pouvait périr de la main des Amazones lors des combats, à mort, de la guerre de Troie. Cela dit, il semblerait que l’histoire du « talon » ou plutôt de la cheville qui est un endroit du corps naturellement vulnérable sans qu’on l’ait particulièrement visée, sinon quelque divinité en mal de mauvais augure, et également une assise, soit postérieure à la guerre de Troie.
Nonobstant, cela interpelle quand même quelque part que les Grecs fassent mourir sans exception dans l’Iliade lors de la guerre de Troie à l’origine de laquelle il y a le mauvais choix d’une femme par un beau gosse, toutes leurs consœurs.
Ce qui semble pouvoir être dit des Amazones en tout cas, c’est que des femmes guerrières ont bel et bien existé. Je cite : « …leurs traces archéologiques n’ont été découvertes que tardivement. Pendant longtemps, les chercheurs ont associé les tombes féminines à la présence de bijoux. Dès lors, quand ils trouvaient des squelettes enterrés avec des armes, ils partaient du principe qu’il s’agissait d’hommes vu que la bio-archéologie ou les études d’ADN relèvent de sciences récentes. Cependant une fois que tout cela fut mis à leur disposition, les gens ont commencé à réviser cette conception primitive.
Pour autant, certains archéologues auraient du mal à changer d’avis et continuent de penser que les squelettes inhumés avec leurs armes sont nécessairement masculins. Mais nous savons aujourd’hui que ce n’est pas toujours le cas. Je crois qu’il y a au moins 300 tombes de femmes retrouvées avec des armes et des blessures de guerre » explique sur France Culture l’historienne Adrienne Mayor.
Ce que, sans doute, on peut s’autoriser à penser à partir de là avec Violaine Sebillotte Cuchet in L’Histoire, no 374,‎ avril 2012, p. 70., ce sur la base d’autres versions de leur légende qui les mentionnent sous le terme d’Antianeirai, ou encore comme fondatrices ou protectrices de ces cités qui leur rendent des cultes funéraires, c’est qu’elles sont les traces d’un antique système matriarcal, et que en lien avec un culte chtonien elles ne pouvaient, qu’Ombres retourner parmi les Ombres et par conséquence être vaincues par le héros avant que celui-ci ne les rejoigne.
On peut aussi penser au modèle Brunehilde.

« Ils nous ont sali l’humanisme… »
Belle tirade que je ne peux qu’approuver sur les maux définis, mais après les affirmations, la question fondamentale est :
Qui se cache derrière « ils » ?
Cordialement

@ Robert
« En matière de progressisme, tout dépend de ce que l’on décrit. Vous nous présentez la version idéalisée, telle qu’elle peut se trouver sur Wikipédia par exemple. »
Eh bien je ne pense pas que cette notion de progressisme que vous qualifiez d’idéalisée ne soit que de la foutaise. L’idée de réfléchir à organiser la société en tentant de régler les problèmes un à un, sur la base d’une relative rationalité, en tentant des expériences sociales pour vérifier qu’elles marchent, et si elles marchent de les généraliser, me paraît toujours une bonne idée.
Le problème est que face à cette approche, nous avons deux grosses tendances qui semblent souhaiter systématiquement des solutions en forme de tout-ou-rien. Les conservateurs obtus et ceux que vous qualifiez de progressistes, que je qualifie pour ma part d’inconscients.
Prenez par exemple la question LGBT. D’un côté nous avons des gens qui regrettent plus ou moins qu’on ait cessé d’enfermer les homosexuels en hôpital psychiatrique. Un exemple de tout-ou-rien. De l’autre, nous avons les mouvements LGBT qui ne semblent pas tolérer que la société n’aille pas à leur rythme sur la question de la GPA. Encore du tout-ou-rien.
Ou prenez la question des salles de shoot. Voici un exemple où nous sommes face aussi à du tout-ou-rien. D’un côté des conservateurs qui maquillent leur refus de toute évolution ou toute tentative de solution en refusant systématiquement l’expérimentation locale. De l’autre des illuminés qui sont persuadés que c’est une solution magique.
Le progressisme, pour moi, c’est de tenter des solutions, qui, oui, peuvent heurter les sensibilités des conservateurs. Ce n’est pas se réfugier dans un mode de pensée où des solutions magiques existent, et où il suffit de pendre les patrons pour que les travailleurs soient libres. Le monde réel ne marche pas comme cela.
Je vais prendre la situation de l’athéisme comme exemple. Nous avons en France une large proportion d’athées. En fait, ce sont très peu des athées, mais bien des anti-cléricaux avec peu de substance concrète sur leur athéisme. Les mouvement athées vocaux en France sont essentiellement des mouvements comme la Libre Pensée, qui manifestent bien plus un trotskisme larvé derrière leur athéisme. Mais des athées raisonnables comme Bertrand Russell ? Ou Sam Harris ? Ou Douglas Murray ? Il n’y en pas d’audibles ! Et c’est même à se demander si de tels oiseaux existent en France !
L’athéisme est à mon sens une forme de réalisme et une forme de progressisme, qui s’oppose à la mentalité tout-ou-rien des conservateurs religieux. Si en France, il dérive vers du trotskisme bête et méchant, c’est une dérive encore du type tout-ou-rien.
Là où le progressisme fait à mon avis sens, ce n’est pas dans une logique tout-ou-rien qui ne mène qu’à de stériles confrontations en plus d’être une position idiote qui fait basculer le progressisme dans l’idéologie pure. Le progressisme fait sens au contact du conservatisme, pour pousser les conservateurs qui ont quand même tendance à vouloir faire tenir une société ensemble à remettre en cause certaines de leurs idées reçues et réflexes moraux.
Si vous prenez par exemple la question de l’insécurité, un idéologue « progressiste » fermera les yeux sur la dégradation du climat d’insécurité. Un progressiste qui refuse l’idéologie a dans ce contexte, à mon sens, le devoir de récuser les délires du type ACAB (i.e. « All Cops Are Bastards ») et de prendre fait et cause avec les conservateurs face aux négationnistes qui se prétendent progressistes. Tout en récusant les réflexes les plus odieux des conservateurs.
C’est pour cela que Macron relève à mon sens de ce type de progressisme. Et que les syndicats français ont, au fil du temps, usurpé le rôle de représentation des salariés pour verser dans une forme revendicative de tout-ou-rien qui se pare de progressisme. Alors qu’il n’en est rien.
Maintenant, les articles que vous me montrez m’indiquent que vous êtes vous-même tenté par des réflexes tout-ou-rien, désignant le progressisme comme « l’idéologie dominante ». Il y a des idéologies, certes, certaines dominantes, certes aussi. Mais les qualifier de progressisme ? C’est une mirage de l’esprit commun chez les conservateurs. Ça les arrange de croire que si on applaudit le progrès technique d’un Elon Musk, on approuve forcément l’idée des transitions de sexe à la demande des parents chez des enfants qui n’ont rien demandé. Ce n’est pas le cas: torturer des gosses n’est pas du « progrès »…
Pendant longtemps, l’Union Rationaliste fut communiste ou apparentée. Le contexte de conflit avec la religion en France explique ce positionnement. Maintenant, voyez-vous, Elon Musk, qui nous incarne une forme de progrès sous son versant technologique, eh bien… je doute qu’il soit communiste. Il est temps de sortir le progressisme des logiques délétères de tout-ou-rien.

Toutes mes sincères condoléances à notre ami Patrice Charoulet.

« ils… », c’est la faute des autres, moi je n’ai rien fait, ni dit…

Ils nous ont sali l’humanisme…
L’humanisme et aussi le sens de l’humanité.
Et si nous évoquions jusqu’où sont allés les hommes du Régime, qu’ils soient politiques, fonctionnaires ou indépendants en ce domaine ?
Il faut lire par exemple le témoignage de Stéphanie Bataille dans le FigaroVox du 25/01/2021 pour en avoir une petite idée, autour d’un cas qui est très loin d’être unique.
« La comédienne témoigne de sa souffrance, à la suite du décès de son père, Étienne Draber, décédé du Covid-19 début janvier. Privée du droit de se rendre à son chevet et même d’assister à sa mise en bière, elle appelle le chef de l’État à autoriser tous les malades hospitalisés à recevoir des visites de leurs proches. »

Le féminisme guerrier et totalitaire a de multiples facettes. Quand une femme prend les enfants, la maison et la pension alimentaire, le mari n’a que peu de recours. Même s’il a de l’argent et donc un bon avocat, la bataille est mal engagée. La féminisation du pouvoir juridique est telle que les enfants restent avec la mère dans l’immense majorité des cas. Le père ne peut pas élever ses enfants qui en pâtissent et pour toujours.
Moi aussi je leur en veux (à elles) et j’ai de bonne raisons pour cela.

@ Wilfrid Druais 5 février 23:21
Les « ils » que vous n’avez pas vus apparaissaient pourtant ici en filigrane dans le billet de notre hôte. Comme quoi il ne faut jamais négliger l’arrière-plan qui peut être tout aussi instructif, voire plus que ce qui crève les yeux au premier abord :
« Il serait faux de résumer ces multiples antagonismes au combat classique entre la droite et la gauche et leurs extrêmes. Peut-être davantage entre ceux que le réel n’indispose pas et ceux qui prétendent faire table rase de tout. » (PB)

@ Wilfrid Druais | 05 février 2021 à 23:21
« Qui se cache derrière « ils » ? »
Vous et boureau, vous me faites penser à ces gens qui cherchent leurs lunettes alors qu’ils les ont sur le nez.
J’ai pris la peine de citer certains de ces « ils » en globalisant bien sûr, car je préfère faire appel au bon sens des gens plutôt que de leur faire de grands développements interminables comme certains intervenants de ce blog.
Mais il suffit de regarder autour de vous et même simplement de lire certains commentaires de ce blog. « Ils » sont tous là à nous pourrir la vie, ces « ykafautkon » qui se plaignent du matin au soir, trouvant toujours à redire sur tout et n’importe quoi, ne proposant rien de pertinent, sortant des chiffres tirés de nulle part.
Ils défilent tous les samedis comme des zombies ne sachant même plus pourquoi ils revendiquent. Les pires dans ce concert de jérémiades sont les « intellectuels » comme hier BHL sur CNews qui ne peut s’empêcher de donner des leçons d’intelligence au monde entier.
Tous ces gens-là oublient simplement que la France est un des pays où il fait le plus bon vivre, pour peu, bien sûr, que l’on prenne le temps de regarder ce qui se passe ailleurs.

@ Denis Monod-Broca 4 février 16h23
Dieu, c’est une question d’intelligence. C’est pour cela qu’il y a tant d’incroyants !
« Cette phrase est trop subtile pour moi. »
Parce que vous la prenez au premier degré. C’est une moquerie type sandwich : il n’y a pas assez de Dieu et trop d’imbéciles !
« Les incroyants pour vous sont-ils du côté de l’intelligence ou du côté de l’absence d’intelligence ? »
Là, pour le coup, c’est vous qui raillez, ça m’apprendra à être circonspect !
Dieu a doté l’homme de l’intelligence c’est probablement pour qu’elle soit utilisée. Et au premier chef pour que la « créature » reconnaisse son « créateur ».
Quoi d’autre ?

@ Patrice Charoulet
« Dans cette épouvantable épreuve, grand merci de tous vos messages de soutien. »
Mais de rien. C’est bien la moindre des choses. Et il est surtout difficile de faire plus sans être indûment intrusif. J’espère simplement que ce type d’épreuve ne vous engloutisse pas et que l’amour que vous portiez à votre épouse vous soit un moteur qui vous encourage à percevoir autre chose que le sombre. Se sentir petit dans ces circonstances est normal, mais rester seul n’est pas propice à la cicatrisation, si tant est qu’elle soit possible. N’hésitez pas à sortir et à parler (même à travers un masque, et malgré le semi-confinement). Et je vous prie d’excuser ce qui peut être perçu comme des conseils malvenus.
Je vous souhaite tout le courage dont vous avez besoin.
—————————————————
@ Mary Preud’homme
Votre commentaire à Wil me semble juste.

@ Wil
« Tous les crétins du blog qui essaient de me faire la leçon de « comprendage » de texte peuvent se la tailler en pointe. »
Les oreilles ou la… euh… langue ?

@ Henri Gibaud
Je pense qu’il ne faut pas dire les « ils » pour plus fondamental qu’une question de style* : il s’agit de focaliser l’attention sur des dérives et non sur leurs auteurs, de laisser les gens réfléchir à ce qui est profond et non à l’anecdote, et bonus, à ne pas surveiller certaines personnes en croyant tous les autres parfaits.
Je signale par exemple que l’idée de table rase et de refus du réel sont aussi présents sur ce blog qu’ailleurs.
Parce que par exemple, l’antiaméricanisme et l’anglophobie sont des négations du fait que les deux pays ont sauvé le nôtre, et ont moins sali l’humanisme – et se sont moins détournés de la religion, pour ceux que ça intéresse – ont plus de respect de la vérité et de la liberté dans leur culture, et sont plus scientifiques.
Et en prurit de ces réactions, l’aussi sensible qu’équilibrée Lucile a été attaquée pour crime d’anglophilie. Alors que l’anglophilie, c’est quoi ? Un désir d’ailleurs autant que de tradition et de lendemain, une inspiration pour guérir notre propre pays par bouturage de ce que nous avons perdu.
Pour ceux qui n’aiment pas les jardins, comme dans l’histoire que j’ai lue sur un enfant qui dans un monde gris, rêvait de couleurs et en rapportait à chaque réveil !
Bref, ceux qui ne sont pas infectés par ce que dénonce notre hôte sont l’exception et non la règle, à mon avis.
Donc se focaliser sur les personnes serait extraire des grains d’une mer de sable.
Enfin pourquoi se fâcher avec des gens pour… rien ?
Comme je l’ai dit plus haut.
Même ou surtout pour qui ne répugne pas au combat, la stratégie est très importante, et elle implique de ne pas se gaspiller, entre autres.
Monsieur Bilger n’a pas de chance : quand il cite une star, on dit ou rigole qu’il fait Paris Match, quand il s’en abstient, on pleurniche qu’il dérobe des noms à son public.
Quand il s’entiche d’un politicien, on le traite de naïf. Mais hélas, dès qu’on veut construire, on peut devoir se confronter à des incapables ou à des escrocs ! Celui qui réédite des actes ou des admirations est dénigré pour optimisme, qui s’y refuserait pour pessimisme. Qui n’en veut pas au trompeur, qui ne veut pas, pour les cas où on est victime, s’en venger, passe pour faible, qui le désire, pour méchant.
En somme, chacun a sa façon d’être et dénigre celle de l’autre sans rien vouloir savoir de ses contraintes parce que chacun prend les siennes pour le seul réel, du moins le réel légitime. La tentation de table rase commence dès ce stade mais est légitimée par toutes sortes d’idéologies, et pardon, ça n’a rien de nouveau : combien de livres immolés aux « vérités » religieuses ?
Il fallait peut-être en passer par l’aggravation totalitaire et la recrudescence moderne pour dénoncer l’idée de toute table rase.
C’est ce qui compte.
C’est ce à quoi participe notre hôte.
Merci.
*Même si ça a forcément compté : à un certain niveau, le fond et la forme ne font qu’un. À l’image de l’eau !

« Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde » Albert Camus
Cordialement.

@ caroff (10h28)
En effet vous étiez antérieur selon chrono tenu des électrons, mais ce n’est pas mézig qui ai voulu introduire une course rétrospective ! Sur le fond vous aviez introduit la question à ceci près formellement que vous n’aviez pas collimaté l’emploi gênant de ce « ILS » qui « fait parano »…
————————————————
@ Lodi (07h01)
Je me retrouve bien dans la teneur de vos 4 premiers alinéas surtout le début à ceci près que je maintiens que l’auteur Bilger pouvait à l’occasion de ses tirades en anaphore faire l’économie de décrire les cibles agissantes, utiliser alors le « ON » clairement indéfini et se cantonner aux « dérives » comme vous dites.
Dans la suite : je ne cherche à « fâcher », ensuite la belle écriture précise selon méthodologie de Lasswell ce n’est pas « rien », et enfin des masques sous pseudonymes donc en pré-pandémie permanente sous prétexte de terreur dans leur cervelle : je refuse de les considérer comme « des gens » (comme vous dites), ce sont au mieux des chimères au pire des ectoplasmes.
Ensuite je relève votre goût pour le rôle d’avocat improvisé de M. Bilger, mais en l’espèce j’avais commencé mon commentaire « princeps » par :
« Fort bien envoyé, rédaction réussie », alors des réclames en « Bloguéchaaal… nous voilà ! » : à d’autres …
Je n’agirai qu’en dernière extrémité (*) physiquement pour une police politique qui traquerait le goût pour l’inconditionnalité fervente au Chef-Tuteur, mais laissez-moi vous dire toute la vigilance que cela nécessite pour cause d’HUMANISME…
(*) ne pas être naïf : il y a des marginaux haineux qui rêvent de « papisme politique » voire de « maréchalisme politique », de « boulangisme politique » (c’est un peu le nanomacronisme), tout émoustillés (en contre-posture) par l’opportunité « islamisme politique » issue d’autres haineux professionnels.

@ Achille 07 février 2021 à 11:50
« …quand J-L Mélenchon sera vraiment « La République » »
Sûr, il désignera les coupables… Mais il est sûr aussi que ce ne seront pas ceux auxquels Philippe, vous et moi pensons… Néanmoins, dormons tranquilles. Le cauchemar de la « VIe » n’est pas pour demain…

@ Mary Preud’homme 07 février 2021
« Ils » de P. Bilger
En lisant le billet de notre hôte, le mot employé ci-dessus ne donnait pas, compte tenu de la longue liste, à interprétation de personnalités mais globalisait, il me semble, bien des architectures de notre société.
Je l’ai compris dans ce sens.
Cordialement.

@ Serge HIREL | 07 février 2021 à 16:55
« Néanmoins, dormons tranquilles. Le cauchemar de la « VIe » n’est pas pour demain… »
Rassurez-vous je n’ai aucun souci de ce côté-là. Et la fameuse Constituante que Mélenchon appelle de ses vœux n’est pas près d’être présentée au vote des députés, n’en déplaise à notre révolutionnaire d’opérette.
Demeure le problème de la proportionnelle, plus juste sur le plan démocratique, mais qui se traduira par des arrangements à l’amiable entre partis comme au bon vieux temps de la IVe République.
Pas sûr que l’on gagne au change…

@ Lucile
En fait, je pense que nous avons perdu beaucoup de notre amour de la liberté et de notre style en deux temps.
Avec la Terreur, certes, mais aussi avec l’érection de la royauté absolue. Certaines victoires sont des défaites ! Toutes celles qui renforcent trop le pouvoir.
À mon avis, voici le premier acte de la royauté absolue par la domination sur les barons :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Bouvines#Apr%C3%A8s_la_bataille,_un_bilan_tr%C3%A8s_positif_pour_le_roi_de_France
Tandis que de l’autre côté de la Manche, la liberté était en marche grâce à la défaite :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Magna_Carta
En marche ne veut pas dire rapide ni qu’il n’y ait eu absolument aucun effort vers la liberté chez nous, comme c’est écrit, mais tout de même, il y a eu le désastre de Bouvine, et qui sait avant ?
C’est souvent le problème des origines, origine à l’origine, vous avez vu, comme la Terreur, oui, c’est l’origine d’un tas de désastre, mais la royauté absolue avait déjà bien concentré le pouvoir.
Les gens déplorant les excès de la Révolution sans critiquer ce qui l’a rendue possible m’obligent à sortir mon Bossuet, en passant, mais je répète que je ne ferai pas de corvée : je ne suis pas un serf.
Nous avons eu la chance d’être délivrés par les Alliés dans la dernière guerre, les Anglais d’avancer vers la liberté après Bouvine.
Mais attention, je ne préconise pas la défaite : en principe, un peuple vaincu devient la proie du vainqueur… J’aime bien les Anglais mais je ne déteste pas les Irlandais, et qu’est-ce qu’ils ont pris, pour ne pas chercher bien loin ! Prudence donc.
Cependant, je pense que l’influence anglo-saxonne est très bonne pour nous, elle nous ouvre aux meilleurs autres – rien à voir avec les arriérés qu’on nous vend ! – et nous rend à nous-mêmes.
Bien sûr, la Grande-Bretagne le fait plus en douceur, mais l’air du grand large ne nous nuit pas non plus !
Je reconnais aussi qu’en France, il y a, même sans cela, une constante résistance aux liberticides, féconde au niveau, si ce n’est des institutions et des discours ordinaires, pour quelques individus et au niveau intellectuel. Avant les Lumières et après la Fronde, il y a eu le Baroque, refoulé même des mémoires, mais qui revient à la conscience des historiens :
https://www.leslibraires.fr/livre/823083-la-folle-liberte-des-baroques-1600-1661-jean-marie-constant-perrin
Le baroque revient aussi dans les sensibilités, et quelle meilleure porte que « la Perle et le croissant », d’un auteur français, Dominique Fernandez ?
https://www.lisez.com/ebook/la-perle-et-le-croissant/9782259216876
Il existe et un retour au Baroque en musique, et une sensibilité croissante à la musique savante, en France. À mon avis, c’est lié… Le classique a souvent été si empesé qu’il était d’un ennui rare, mais il a retrouvé quelque nerf, quelque fantaisie en même temps que la vérité des instruments avec le Baroque !
Qu’on soit d’accord ou non avec moi, on ne partira pas sans rien en me lisant, mais avec une oeuvre où il est dit quelque part que « c’est la liberté qu’il faut que l’on aime », et où il est visible que c’est Apollon lui-même qui a servi de muse, les Boréales :
https://www.youtube.com/watch?v=JlVsEnOpCao

Les révélations du professeur de philo de Trappes ne surprennent que les imbéciles.

Des squatteurs envahissent la maison d’un vieillard à Toulouse qui souhaitait la vendre afin de se rapprocher de son épouse en EHPAD.
https://www.lefigaro.fr/faits-divers/maison-d-un-octogenaire-squattee-groupes-de-soutien-et-tensions-a-toulouse-20210209
Ils ont changé le verrou.
Référé : l’octogénaire débouté…
Motifs : il a de l’argent, donc il peut se reloger, la vente n’est pas encore actée, pas de compromis signé, il n’y a donc pas urgence…
Le pauvre papy est désespéré, on le comprend… la trêve hivernale risque de durer jusqu’à fin juin en raison du Covid.
Bel exemple d’humanisme du juge des référés…
Une cagnotte est ouverte, à l’initiative d’anciens joueurs de rugby du Stade toulousain.
Ça fera au moins plaisir à Giuseppe.

@ sbriglia | 09 février 2021 à 15:59
J’ai été confronté à l’occupation de logements loués, il y a quelques années, là ce n’était pas du squatté, mais des indélicats, des malfaisants, mauvais payeurs, inextricable position.
Il est vrai qu’il m’est arrivé de hausser le ton et en colère j’étais plutôt teigneux, j’avais le muscle saillant, j’arrivais à me faire payer, mais fermant les yeux et priant le bon Dieu qu’ils s’en aillent.
Ceci dit, j’ai jeté l’éponge et vendu dès que la possibilité me fut offerte, trop d’énergie, trop de frustrations, des locaux rendus dans un état de dégradation lamentable, et en plus de m’asseoir sur la caution en la restituant comme monnaie d’échange, pour qu’ils débarrassent enfin le plancher.
Un très grand trois quarts centre (juste pour le plaisir) très proche, a été confronté aussi, c’est sans solution, même musclée (la pire des solutions), un appartement à Rangueil post-études loué, pensant rentabiliser.
Tous comptes faits, après un départ des locataires, au bout de trois ans, c’est 30 000 € de sa poche.
Pourtant il avait des ressources, ils avaient écrabouillé, malmené un Stade toulousain en phases finales, Novès a planté un essai plein d’opportunisme… On peut avoir tout pour soi et parfois payer l’addition.
Louer aujourd’hui encore pour un particulier est un chemin de croix.

@ Serge HIREL | 11 février 2021 à 17:08
« Deux mois plus tard, l’immeuble était rasé : je l’avais vendu au voisin garagiste qui cherchait depuis longtemps à agrandir son parking… »
Il y a aussi cette solution, un peu radicale il est vrai… a>. 😊