Il nous faudrait Balzac !

En réalité il n’a pas manqué 9 voix. En effet, si simplement 5 députés LR avaient refusé d’être des traîtres et changé leur vote, le gouvernement Borne serait tombé !!!

« Dix-neuf de ceux-ci cependant ne se sont pas pliés à l’injonction précipitée d’Éric Ciotti et ont su sortir leur parti d’un simulacre d’opposition. » (PB)
Eh oui, la motion de censure, fût-elle transpartisane, a été rejetée, comme les précédentes, et sans doute les suivantes.
Emmanuel Macron a beau être détesté, conspué, son effigie brûlée par des syndicalistes au bord de l’hystérie, il est toujours debout, sa Première ministre droite dans ses escarpins.
La raison l’a emporté sur la haine, car c’est bien de cela qu’il s’agit.
La haine d’élus de LR et de PS humiliés lors de la dernière élection présidentielle. Par pudeur je ne rappellerai pas les scores de Valérie Pécresse et d’Anne Hidalgo qui ont été obligées de rembourser leurs frais de campagne car inférieur à 5 %.
La haine de syndicalistes arc-boutés sur leurs revendications, voulant conserver, quoi qu’il en coûte à l’État, leurs régimes spéciaux et même, dans la foulée, revenir au départ à la retraite à 60 ans.
On n’ose imaginer ce qui serait advenu si le gouvernement avait été renversé et donc l’Assemblée nationale dissoute par le président de la République.
Déjà Marine Le Pen a annoncé qu’elle ne voulait par être Première ministre. Elle préfère jouer « le coup d’après ».
Par contre J-L Mélenchon lui, est partant. Mais n’étant pas un élu je ne sais pas s’il peut prétendre à Matignon.
Aucun élu du PS ou de LR n’a la moindre chance d’être appelé. C’est le résultat des élections législatives qui indiquera quel parti ou groupe parlementaire sera majoritaire et pourra proposer son candidat pour le poste de Premier ministre.
Retour à la cohabitation donc, avec une majorité que sera relative comme la précédente et qui donc, pour faire prévaloir ses projets de réforme, devra faire usage du si contesté article 49.3.
À moins, autre hypothèse vraisemblable, que ce soit Renaissance qui soit à nouveau le parti majoritaire. Auquel cas on revient à la case départ.
Il va donc falloir attendre l’élection présidentielle de 2027 pour partir sur de nouvelles bases. Emmanuel Macron ne pouvant se représenter, cela va permettre de s’ouvrir vers un nouveau paradigme. Reste à savoir s’il sera meilleur…
Autre solution, Emmanuel Macron démissionne. Mais pourquoi le ferait-il ?
François Mitterrand ne l’a pas fait, pas plus que Jacques Chirac. Le premier a même été réélu après avoir battu son Premier ministre à l’élection présidentielle de 1988…
Il n’y a personne en face de lui capable de prendre la relève. Seulement des partis qui s’entredéchirent, des petits Rastignac – personnage emblématique de Balzac – à l’ego démesuré qui la jouent perso, sans trop se préoccuper de savoir s’ils sont vraiment capables de prendre en main le destin de la France.
Quel triste spectacle que celui que nous offrent nos élus depuis bientôt un an !

Le problème n’est pas de faire « tomber » Macron.
Le problème c’est après, on fait quoi de mieux ? avec qui ? vous pensez à quelqu’un ? personnellement je ne vois pas !
Macron est le plus fort de tous ces « guignols de la politique » un coup à droit un coup à gauche et voilà.

« On se bat, on s’empoigne, on déteste, on soutient, au nom des lumières qu’on s’imagine posséder alors qu’on est dans le noir.
C’est sans doute dans ce genre de gouffre que les aurores se plaisent à surgir.
Une autre comédie humaine à créer.
Balzac, reviens ! »
(PB)
Je m’avance mais je ne pense pas qu’il y ait beaucoup de chances qu’un écrivain s’empare du sujet. Le Parlement a plus de ridicules que de pouvoir, et on a déjà abondamment écrit sur ce genre de comédie humaine.
D’un autre côté, de nos jours, on adore les remake, les transpositions, alors tout est toujours possible. Alors ce pourrait être une sorte de jeu ou de réponse à une idée d’un proche, il y a un sujet qui pourrait plaire à des lecteurs.
Mais voyons, comparons, imaginons que nous soyons comme un auteur, un… enfant jouant au cerf-volant.
Est-ce qu’on le ferait pour l’amour du jeu, du cerf-volant, du ciel, ou pour se faire admirer par le public ? Si c’est pour le jeu, l’art, l’inspiration, il me semble qu’il y a plus de chances que le vent, l’esprit, l’inspiration, souffle ailleurs que dans les débats d’une assemblée et de partis aussi branlants les uns que les autres sans posséder, pour cela, la beauté des ruines. Et alors, l’enfant, l’auteur, suit sa pente capricieuse, dans un vent qui ne l’est pas moins, double céleste.
Enfin bref, et en plus, il me semble mieux d’alerter sur des dangers autrement conséquents, comme l’a fait l’auteur de « Soumission ».
Sinon, commentateur désenchanteur, je dirais que l’aventure actuelle montre encore une fois que notre Constitution ne vaut pas même du papier toilette, et qu’elle usurpe son nom, n’équilibrant nullement les pouvoirs.
Pardon, mais il n’y a pas d’auteur providentiel après quelque homme d’Etat providentiel.
Attention, je ne nie pas la grandeur, dans le champ artistique et politique. Absolument pas ! Mais je dis que si la lumière éclaire le paysage, ce sont les mains de tous qui construisent la cité, et qu’on ne doit pas attendre de miracle, d’espoir ou tout autre adjuvant au courage pour œuvrer au salut du monde.
Cependant, pour laisser sur une note positive ainsi que me servir d’un lien trouvé pour des recherches personnelles, j’envoie un exemple de ce qui peut être tenté, anticipé, en science.
https://volcanofoundation.org/fr/yellowstone-eruption/
Prévenir une explosion volcanique dévastatrice, rien de moins ! Je veux dire qu’en politique, il faudrait aussi anticiper, par exemple, en changeant de Constitution, en interdisant l’immigration musulmane, et que sais-je encore ? Il ne faut pas agir après, quand il est trop tard, et faire mu-muse avec le désastre, en disant, que ferais-je en cas de dictature ?
La bonne réponse est : probablement rien, comme la majorité, en France, sous l’Occupation, je chercherais à survivre, et c’est tout, comme les gens d’alors, attendant le Débarquement et se vengeant de ce bienfait en réclamant bientôt US go home.
Enfin, vu que nous avons la bombe, personne ne viendrait nous délivrer, et ce serait la fin de notre histoire, l’esclave n’étant qu’un objet de son maître, agi et non agissant, on ne saurait lui en conférer une que rétroactivement, à sa libération.
Cadeau d’affranchissement ! Mais comme je l’ai dit, il n’y a pas de raison de croire que nos propriétaires briseraient nos chaînes.
L’antiaméricanisme… À mon avis un élément clé de comédie humaine moderne… Enfin bref, il faut anticiper, faire surgir de nouvelles aurores, pour reprendre l’idée de notre hôte.
Et comment ? en anticipant, que ce soit en recherche et développement et en politique. Quant aux écrivains, ils ne sont pas où on les attend, et heureusement, imprévus comme est pour eux étonnant ce qui sort de leur plume. Avec eux, et c’est bien le cas de le dire, ni le monde ni la langue n’ont dit leur dernier mot.

De Gaulle n’avait pas peur de consulter le peuple et d’en tirer les conclusions. La République n’avait pas prévu qu’elle serait un jour défendue par des élites corrompues et soumises à des forces étrangères. Le vote du citoyen n’a plus aucune utilité.
Le détournement de l’objet des partis politiques et la cession de notre souveraineté à une UE vendue aux tenants du libéralisme ont gélifié la démocratie française et neutralisé l’expression et la volonté du peuple.
C’est désormais vers une abstention systématique et massive qu’il faut se diriger pour marginaliser ceux qui manipulent le vote pour maintenir l’oligarchie en place.
—
« « Eric Ciotti réélu questeur à l’Assemblée nationale »
Chacun des députés questeurs touche une indemnité supplémentaire d’environ 5 000 euros brut mensuelle et bénéficie d’un appartement de fonction au sein du Palais Bourbon. Vous comprenez mieux ? »
https://twitter.com/NorbertHekimian/status/1637863275374231552

Quel grave déficit démocratique ? De quoi parlons-nous ? J’ai cru comprendre que Macron a été élu sur un programme de recul de l’âge de la retraite. Il l’applique, dans la plus parfaite légalité avec le concours de l’article 49.3, lequel est saint, saint, saint, puisque je rappelle qu’il est issu de la Constitution du général de Gôl, qui, lui-même, etc.
Les Républicains tortillent du popotin en ne votant pas à l’unanimité pour le recul de l’âge de la retraite, qu’ils ont eux-même promis à leurs électeurs depuis belle lurette.
La loi passe quand même. Elle est nécessaire et d’ailleurs insuffisante, tous les experts en conviennent. Donc de quoi se plaint-on, au juste ? Les sondages sont contre ? Mais on s’en tape, des sondages. On peut me montrer l’article de la Constitution du général de Gôl qui prévoit le gouvernement par les sondages ?
Des abrutis communistes défilent dans la rue ? Mais on s’en tape : ils défilent dans la rue depuis 1945, et tentent de prendre le pouvoir par la violence depuis cette date. Et même bien avant, d’ailleurs.
On peut me montrer l’article de la Constitution du général de Gôl qui autorise les syndicats à défaire une loi votée par le peuple, c’est à dire pas les hordes puantes qui mettent le feu à des poubelles, mais des types propres sur eux avec des costumes chers qui votent à l’Assemblée nationale ?
Non, on peut pas. En revanche, moi, je peux vous montrer les documents historiques prouvant que Monsieur Maurice Thorez, en novembre 1947, donc après avoir jeté les bases de la communisation de la France au sein du gouvernement du général de Gôl, est allé prendre ses instructions chez Monsieur Joseph Staline, à Moscou. Lequel lui a demandé : et les armes ? avez-vous des armes ? Et Monsieur Maurice Thorez lui a confirmé : oui, nous avons plusieurs entrepôts bourrés d’armes et de munitions.
Et les communications, a demandé Staline ? avez-vous des moyens de communication avec nous ? Oui, a répondu le camarade Thorez, nous avons trois radios. Sont-elles légales, ou clandestines, a demandé le copain à de Gôl ? Clandestines, a dit Thorez. Je vous conseille de les placer à la campagne, a dit Staline, elles seront plus difficilement détectables. Elles sont dans la banlieue parisienne, a fait savoir le camarade Thorez. Ces banlieues rouges à l’époque, qui sont devenues vertes comme l’islam depuis. Cela a semblé satisfaire le camarade Staline.
Le mois suivant, le PCF et la CGT intensifiaient les grèves jusqu’à la guerre civile, avec plusieurs déraillements de trains qui ont fait des dizaines de morts.
Donc nous avons une cinquième colonne subversive, implantée chez nous depuis 80 ans avec les moyens d’un groupe terroriste, doublés de ceux d’une armée d’espions au service d’un État étranger voué à notre perte, les « syndicats » qui cherchent à bloquer le pays aujourd’hui sont les héritiers directs de ces malfaiteurs, et on se plaint que ce ne soit pas assez « démocratique » de tenir bon face à leur chantage ?

« …que de marchés elles ont dû conclure, que de fausses oppositions et de vraies connivences elles ont dû manifester ! Que de luttes souterraines nous sont occultées » (PB)
De la Comédie humaine de Balzac nous sommes passés à la Commedia dell’arte, chacun s’avançant masqué, jouant le personnage qu’il s’était choisi, pour mieux attirer le chaland et obtenir son obole sous forme de bulletins de vote.
Ça c’était avant, il n’y pas longtemps, mais nous n’en sommes plus là.
Le numérique est arrivé, et avec lui la farce, la farce grossière, moyenâgeuse, un peu façon « la Farce de Maistre Pathelin » (*) mais réactualisée.
Le bonimenteur de foire, joue au bonneteau avec des chiffres.
Fini le temps des gobelets en bois qui cachaient le pois qu’il fallait trouver.
Maintenant il joue avec des gobelets numériques, qui s’appellent le 47-1, ou le 49-3 et le chaland doit trouver…
Au fait que doit trouver le chaland, il ne le sait pas trop lui-même, on lui a dit, peut-être encore un nombre, le 60 ou le 64.
Et comme à la foire, même s’il le trouve, il n’aura pas le temps de recevoir son dû, le bonimenteur ayant escamoté la recette, pour changer de boniment.
Il faudra bien un jour renverser la table sur laquelle joue le bonimenteur.
Bon voilà, c’était juste quelques lignes en forme de farce pour rester dans le style du moment.
(*) Je signale à Maistre Marchenoir que cette farce a donné des expressions de la langue française comme « revenons à nos moutons », et le qualificatif de patelin.
Je le signale, parce que depuis que j’ai été traité de « soutien cauteleux », je m’intéresse aux vieilles expressions de la langue française. 😉

La plus belle comédie des LR: la retraite à 65 ans quand on vantait la valeur travail et que l’on était entre soi.
Et maintenant 19 députés LR qui votent la motion de censure contre la loi instaurant une retraite à 64 ans après d’âpres discussions et arrangements avec le ministre. La loi avait pourtant été modelée pour plaire à LR.
Moralité: la pérennité du système de retraite n’est pas une préoccupation contrairement à une future réélection face à un candidat macroniste ou un autre.
Et puis c’est tellement désagréable de voir sa permanence caillassée.

@ Tipaza | 21 mars 2023 à 09:13
« Je signale à Maistre Marchenoir que cette farce a donné des expressions de la langue française comme ‘revenons à nos moutons’, et le qualificatif de patelin. Je le signale, parce que depuis que j’ai été traité de ‘soutien cauteleux’, je m’intéresse aux vieilles expressions de la langue française. 😉 »
C’est pas mal, cauteleux, hein ? Moi j’aime bien, comme adjectif. On est sur un blog littéraire, alors on va se gêner, tiens…

« Balzac, reviens ! » (PB)
Surtout pas ! Qu’il reste où il est, épargnons-lui le spectacle lamentable de notre humanité occidentale dégénérée, ce vaste lupanar de détraqués, de pays tombés sous le joug des islamistes et des LGBT woke.
Quelques pays résistent encore à ces fléaux, Russie, Chine… nous leur souhaitons de ne pas tomber dans les travers diaboliques de nos sociétés en déchéance et décomposition.
Si d’aventure Balzac revenait, il approuverait Zemmour et le soutiendrait face à l’inquisition macronislamiste nupes.

Cher Philippe Bilger,
J’avoue ne guère comprendre comment des députés LR peuvent se prononcer aujourd’hui contre une réforme qu’ils ont appelée hier de leurs voeux. Surtout dans la mesure où le pouvoir a largement privilégié les mesures complémentaires qu’ils lui demandaient d’y ajouter.
Voilà qui est tout simplement incohérent, inaudible et irresponsable.
Quels que soient les désaccords politiques de fond qu’on puisse avoir avec l’actuel pouvoir, quels que soient les manquements sur la forme qu’on puisse reprocher à cette réforme, la responsabilité des élus consiste à ne tenir compte que de l’intérêt général du pays. Il n’y a là nulle compromission.
Il y a avant tout la prise en compte de l’urgence absolue de redresser les comptes de ce pays en proie à une dette abyssale.
En outre, on ne peut pas accuser le RN d’être changeant sur les retraites si l’on fait de même par opportunisme politique, ou pour gêner le pouvoir en place.
En se mettant à la remorque d’une opinion ayant basculé dans l’irrationnel, voire la psychiatrie, on se décrédibilise et partant, on affaiblit la démocratie.
En votant une improbable motion de censure, on rapproche ce pays un peu plus du chaos et du déclin.

Cher Philippe, pour que Balzac revienne parmi nous il faudrait le déporter de force de là où il est mais ça fait un peu retour des zeures zombres vous trouvez pas, ça risque d’en chatouiller quelques-uns ici.
Comme tout un chacun le sait, il y a que les Russes qui déportent, tous les autres y sont beaux y sont gentils, ji l’y joure !
Ils en ont tellement déporté qu’ils savaient plus où les mettre, si bien qu’ils ont renvoyé tous les déportés en trop et reporté les futures déportations.
Pas fastoche le métier de déporteur !

À notre hôte :
Il nous faudrait Balzac !
Le temps est venu que vous demandiez rémunération à sylvain en compensation de la publicité qu’il fait pour Zemmour sur chacun de vos billets 🙂
Par ailleurs mêler Balzac et Zemmour n’est pas une très bonne idée quand on a lu Balzac et les élucubrations de Zemmour !
C’est même un manque de respect 🙁

@ Serge HIREL | 21 mars 2023 à 13:02
«…l’agression de la Russie contre l’Ukraine. »
«Le véritable auteur de la guerre n’est pas celui qui la déclare, mais celui qui la rend nécessaire»
(François-Auguste Mignet. Dans Histoire de la Révolution française, depuis 1789 jusqu’en 181)
Bien entendu, il ne s’agit pas ici d’excuser mais simplement de rappeler que les déclarations de guerre font souvent suite à des événements très complexes dont les responsabilités sont partagées (comme en 1914 par exemple).

En ce qui me concerne ce ne sont pas les illusions perdues, puisque je ne me suis jamais fait d’illusions sur M. Macron. Je n’aime ni l’arrogance, ni la provocation et encore moins les belles paroles quand en plus elles sont fluctuantes.
Il y a des qualités, celles de l’intelligence du coeur, le courage ou une once d’humilité qui remplacent hautement l’intelligence manipulatrice. J’ai senti dès le départ chez lui qu’il arrivait là sur un tremplin carriériste plutôt que par empathie envers les Français. Même si on sait que la politique est une sorte de jeu, il ne peut être utilisé à l’extrême sans susciter à un moment donné de l’aversion.
Je suis surprise de voir d’anciens soixante-huitards, bobos aisés et âgés aujourd’hui, si admiratifs de ce Président moderniste, agacés par les jeunes révoltés de la rue et n’avoir pas de mots assez forts contre les syndicalistes. La mémoire est bien courte parfois et ce n’est pas sans m’amuser.
De même, la Constitution de 1958, si conspuée par la gauche au cours des décennies précédentes, trouve aujourd’hui grâce aux yeux des macroniens puisque leur idole s’est installée royalement dans son moule, pour le meilleur pour lui et parfois le pire pour nous.
Et, si je comprends bien les commentateurs, il faudrait encore la retoquer pour que leur mentor puisse se représenter en 2027, vu que d’après eux, personne d’autre ne serait capable de gouverner la France. Alors si sans lui, pas de salut, élisons-le à vie.
La réforme des retraites, sauveuse des finances de ce pays, est enfin passée. Elle était, paraît-il, un volet incontournable de la campagne électorale du Président en 2022… une campagne si escamotée que je suis admirative de ceux qui gardent souvenir de cet alinéa.
Hormis cette réforme des retraites, qui n’a de réforme que le nom vu que ce n’est qu’un recul de l’âge de départ, notre pays aurait besoin de sérieux dépoussiérages tous domaines confondus. Des réformes, pas des rustines idéologiques ou des refontes de services destinées à supprimer ce qui fonctionne pour faire des économies de bouts de chandelle ou pour copier nos voisins européens.
Soit dit au passage, nous avons compris que les fumeuses économies de personnel d’un côté sont largement compensées de l’autre par des factures exorbitantes de cabinets conseils avec des résultats maigres ou pire, qui torpillent ce qui marchait encore bien.
Notre pays a besoin urgemment de retrouver de vraies valeurs, pas de gadgets de la gauche bien-pensante tels que les panthéonisations récurrentes, le féminisme neu-neu ou d’inscrire l’IVG dans la Constitution, non, notre pays a besoin de retrouver de la rigueur et de la tenue. Une gouvernance qui ne se prenne pas pour l’Abbé Pierre en distribuant nos impôts au gré des humeurs ou des repentances présidentielles, il y a suffisamment d’associations pour cela et d’offres d’emplois pour les chômeurs.
Exemple récent de la hauteur de la tâche quand tout croule par ailleurs : le Président en personne « veut » le remboursement des tampons périodiques pour les jeunes filles prépubères tandis que parallèlement la Sécurité sociale supprime la prise en charge de cathéters, notamment lors d’AVC. Du tape-à-l’œil de bas étage, mais sans doute plus vendeur que de retoquer l’âge de la retraite et plus tranquille que de s’inquiéter de l’ensauvagement et des dérives qui se développent à grande vitesse dans notre société.
Malgré tout, si j’en juge par ce que je lis et ce que j’entends, M. Macron ne fait plus l’unanimité. Six ans ont passé depuis la marche du Louvre, le Grand Débat ne fait plus recette, la colère est sourde et diverse et pas uniquement à gauche. Les illusions sont perdues.
La réforme des retraites est un détonateur, un prétexte aux plus rebelles pour exprimer leur mécontentement ou leur rage.
On peut donc se satisfaire du résultat du vote qui n’a pas renversé le gouvernement, se moquer des LR dissidents ou pas, nous sommes dans une situation politique dangereuse et même pré-révolutionnaire, inquiétante.
Le choix est donc Macron ou le chaos.
Cela va vraiment mal finir.

Quelques socialistes devenus macronistes par conformisme politique, certains naissent régimistes, ce qui leur évite de réfléchir.
Je ne les blâme pas, il est tellement tentant de se laisser aller à la facilité.
Pour une fois j’aimerais que l’un ou plusieurs d’entre eux, fassent un effort de réflexion et d’explications et m’expliquent le revirement du Président au sujet de ce projet.
Lors du quinquennat précédent, il nous avait présenté un projet dit systémique, comme étant l’alpha et l’oméga de la réforme des retraites.
Ce projet le voici dans ses grandes lignes initiales :
Le système universel se substitue aux 42 régimes de retraite de base et complémentaire. Il met donc fin aux régimes spéciaux.
Le dispositif par répartition est maintenu car les actifs financeront les pensions des retraités.
L’âge légal de départ à la retraite reste fixé à 62 ans.
La retraite sera calculée en points, et non plus en trimestres. Avec ce nouveau système de point, 1€ cotisé accorde les mêmes droits à chaque Français, quel que soit son métier et son statut.
Enfin, le mode de calcul de la pension se basera sur l’ensemble de la carrière pour le secteur privé comme pour la fonction publique. Actuellement, le calcul s’effectue sur la base des 25 meilleures années dans le privé, et sur les 6 derniers mois dans la fonction publique.
Là-dessus Édouard Philippe est intervenu pour porter l’âge légal à 64 ans, ce que je n’ai pas compris et qui a mis le feu aux poudres avec les syndicats.
Bien qu’hostile à Macron sur la plupart de ses actions, et en particulier sa politique immigrationniste, européiste, internationale et sociale, enfin tout quoi, sauf sur cette réforme que je considérais comme bonne, sous réserve de modalités d’application à négocier avec les syndicats.
Pourquoi cette réforme qui semblait avoir l’aval de Laurent Berger, mais aussi d’autres syndicats de moindre importance, a-t-elle été abandonnée au profit d’une réforme qui paraît insuffisante aux yeux de tous les économistes, et qui ne résoudra rien à long terme ?
Je pose la question à la cantonade… dans le désert macroniste ?

@ Alain CELSE | 21 mars 2023 à 00:37
« En réalité il n’a pas manqué 9 voix. En effet, si simplement 5 députés LR avaient refusé d’être des traîtres et changé leur vote, le gouvernement Borne serait tombé !!! »
Lors du vote sur une motion de censure, qui n’est adoptée que si elle obtient l’approbation de la moitié des députés plus au moins un (soit, cette fois, 287 voix), seules les voix favorables à celle-ci sont comptabilisées. Les voix contre et les abstentions ne sont même pas exprimées. La motion LIOT n’a recueilli que 278 voix. C’est donc bien neuf voix qui lui manquaient et l’apport de cinq voix supplémentaires n’aurait rien changé au résultat.
Disons que le vent du boulet aurait fait trembler un peu plus les murs du Château…
——————————————————–
@ Marc Ghinsberg | 21 mars 2023 à 01:09
« …la déliquescence de ce qui fut un grand parti qui a commencé à se saborder en 2012 avec la suicidaire bataille Fillon-Copé. »
Pour ma part, je situe le début de cette déliquescence en 2004, lorsque Sarkozy s’est opposé à Jacques Chirac. « Je décide, il exécute ». Sarko n’a jamais oublié cette humiliation et a tout entrepris contre les chiraquiens. Dernier exploit en date : le camouflet infligé à Valérie Pécresse. Outre Ciotti, voilà un autre fossoyeur. Jacob, lui, s’est contenté de porter les pelles…
———————————————————
@ Achille | 21 mars 2023 à 05:32
Le moins que l’on puisse dire, c’est que vous n’avez pas le triomphe modeste, même lorsqu’il est acquis grâce à des méthodes pour le moins douteuses et peut se révéler éphémère. Attendons d’abord sereinement la décision du Conseil constitutionnel, puis le sort du projet de RIP. Si ce referendum peut être organisé, il ne fait aucun doute qu’il s’agirait d’un plébiscite pour ou contre le Président. Il vous resterait vos yeux pour pleurer…
Vous vous adonnez ensuite aux joies de la politique-fiction. Cela m’a rappelé que, voici peu, j’ai pris ce même risque à propos d’un possible avenir de présidentiable d’Aurore Bergé. Grosse erreur de ma part ! Lundi, lors du vote des motions de censure, son discours haineux contre quiconque ose ne pas être le petit doigt sur la couture du pantalon vis-à-vis du Prince a bouleversé mon jugement. S’en prendre aux Républicains parce que, dans leur ralliement, ils ont perdu quelques soldats n’est pas du meilleur effet… Bref, la dame n’a ni les nerfs ni la carrure qu’il sied pour piloter le char de l’Etat. Peut-être n’est-elle finalement que la Panot de Renaissance… Foulard Chanel certes, mais tout aussi grossière.
———————————————————
@ Narcisses | 21 mars 2023 à 06:54
« Macron est le plus fort de tous ces ‘guignols de la politique’, un coup à droite, un coup à gauche et voilà ».
Le tout est qu’en exécutant ses entrechats, la danseuse ne se prenne pas les pieds dans le tapis… Ce qu’apparemment elle vient de faire, se rattrapant in extremis à une béquille qu’elle convoitait depuis sa chute lors des législatives…
——————————————————–
@ Isabelle | 21 mars 2023 à 08:11
« De Gaulle n’avait pas peur de consulter le peuple et d’en tirer les conclusions »
Faut pas rêver ! Bribri et son mari, les épaules voûtées, le regard perdu, déambulant main dans la main sur les plages du Connemara, ce n’est pas pour demain… Et, si le sort des urnes leur était funeste, ils se réfugieraient plutôt au Berlaimont, chez Charles Michel et Ursula.
—————————————————–
@ lucas | 21 mars 2023 à 10:51
« Et puis c’est tellement désagréable de voir sa permanence caillassée. »
Désagréable ? Pas si sûr… Certains députés macroniens, inconnus des médias parce qu’à l’Assemblée, leur seul rôle est d’appuyer sur les boutons « pour » ou « contre » selon les ordres de leur présidente, y gagnent le fameux quart de gloire warholien… Eric Pauget, Xavier Breton, Henri Alfandari et quelques autres… Les connaissiez-vous avant que les chaînes d’info ne diffusent les vidéos de leur permanence mise à sac et ne recueillent leurs propos de victime outragée et sans reproche ? Des héros, vous dis-je !

@ Serge HIREL | 21 mars 2023 à 19:58
« Bref, la dame (Aurore Bergé) n’a ni les nerfs ni la carrure qu’il sied pour piloter le char de l’Etat. Peut-être n’est-elle finalement que la Panot de Renaissance… Foulard Chanel certes, mais tout aussi grossière. »
Aurore Bergé a certes été un peu dure envers les députés de LR, mais ils l’avaient bien mérité en ne respectant pas les consignes d’Éric Ciotti.
Moi, à la place de Ciotti je les aurais virés.
De là à comparer Aurore Bergé à Mathilde Panot, vous poussez un peu loin le bouchon. Elles ne jouent pas dans la même catégorie.
Il suffit d’écouter le langage de harengère de cette dernière faisant des variations autour des mots colère, dégoût, résignation, trahison, illégitimité, défaite, catastrophe, bras d’honneur, misère morale, crise de régime, chaos, bombe nucléaire, poison, Caligula en parlant d’Emmanuel Macron.
Un vrai torrent de boue !
Aurore Bergé s’exprime en utilisant un langage peut-être un peu brutal, mais bien plus élaboré.
Je pense qu’elle aura l’occasion de montrer son talent et sa pugnacité dans les années à venir.
Pour « piloter le char de l’État », je pense qu’Élisabeth Borne possède les qualités requises.

@ Exilé | 21 mars 2023 à 17:35
« Bien entendu, il ne s’agit pas ici d’excuser mais simplement de rappeler que les déclarations de guerre font souvent suite à des événements très complexes dont les responsabilités sont partagées (comme en 1914 par exemple). »
N’insistez pas, ils sont complètements bornés et obtus. « Ils » (se reconnaîtront) vont trépigner : « Communiste ! » Complotiste ! » Antisémite ! » Révisionniste ! »
Leur histoire fait l’Histoire ! Ils ont les clefs du camion.

Nous n’avons plus Balzac mais nous avons un surdoué !
Macron aura réussi à nous brouiller avec le Maroc notre plus fidèle partenaire au Maghreb, à force d’être obsédé par un rapprochement improbable avec l’Algérie.
Et après on s’étonne que d’autres pays nous remplacent en Afrique.
Bonne nouvelle pour l’industrie en Chine : elle aura désormais du gaz de Russie en abondance, à un prix abordable.
Quant à l’industrie en Europe, elle paye de plus en plus cher le GNL acheté aux USA ou ailleurs et devient de moins en moins concurrentielle.
On continue de saborder notre industrie !
Quant au tourisme, nous le mettons à terre avec le chaos mis en place par Macron/Mélenchon qui continuent de se faire la courte échelle.

@ Isabelle | 22 mars 2023 à 08:12
« Quant à l’industrie en Europe, elle paye de plus en plus cher le GNL acheté aux USA ou ailleurs et devient de moins en moins concurrentielle. »
Mais reconnaissez tout de même que leurs méthodes commerciales pour éliminer la concurrence sont particulièrement dynamiques voire explosives…

@ Serge HIREL
« Attendons d’abord sereinement la décision du Conseil constitutionnel, puis le sort du projet de RIP. Si ce referendum peut être organisé, il ne fait aucun doute qu’il s’agirait d’un plébiscite pour ou contre le Président. Il vous resterait vos yeux pour pleurer. »
Je souhaite l’organisation d’un RIP, et je sais que, malheureusement, il ne peut pas porter sur l’abrogation d’une telle disposition qui vient tout juste d’être adoptée. Cela fait un petit bout de temps que je dis que le RIP est mal fichu. By design.
Par contre, non, il va falloir vous défaire de cette mentalité « plébiscite pour ou contre ».
Chaque fois que j’entendrai cela, je m’opposerai à tout RIP dans de telles conditions.
Les RIP, ou votations, c’est fait pour répondre à une question. Si vous les utilisez en tant qu’outil de dégagisme, c’est vous qu’il convient de faire dégager.
Les RIP, ou votations, c’est fait pour donner de la légitimité aux décisions qu’on tranche ainsi, et pour bien faire comprendre d’où vient leur légitimité. C’est censé consolider les institutions. Pas les affaiblir.
Toutes les approches dégagistes et plébiscitaires sont des approches qui affaiblissent les institutions, qui sont au fond anti-démocratiques sous des apparences de bon sens de respect de la volonté du peuple, mais qui font le lit d’une forme de fascisme qu’il est convenu d’appeler de nos jours populisme.
Ce délire français obsessionnel sur la personne à faire dégager, c’est la plaie fondamentale qui empêche la France d’être une démocratie. Elle n’est qu’une République monarchisante. Ce qui est mieux que Poutine. Mais cette mentalité française, « plébiscitaire », empêche la société française d’être souveraine. Car on lui interdit de réfléchir et de répondre à une question, en la forçant démagogiquement à ne rechercher que de puériles satisfactions comme celle de toujours chercher à dégager le Roi dont on n’aime pas la Religion.
Cette puérilité, dont vous faites la promotion, c’est justement l’argument des « élites » pour empêcher l’émergence de toute culture de votations à la suisse: « Vous êtes puérils, vous ne voterez donc pas. » Tenez-vous à ce qu’ils aient raison ?
Mon choix est fait: il est contre la puérilité, contre le délire plébiscitaire, contre vous.
Macron a été élu. Légitimement. Je souhaite l’organisation d’un RIP, par principe. Et que je perde ou gagne, Macron reste légitime, et toute personne qui se la joue à la mode insurrectionnelle pour nier cela doit rencontrer une force potentiellement létale en face de lui.
Une votation, un RIP, n’est pas, ne dois jamais être, un « plébiscite ».
On ne fait que répondre à une question. Rien. De. Plus.
Et ce serait déjà pas mal.

@ revnonausujai | 22 mars 2023 à 08:01
« Non seulement Bergé est une nouille, mais elle méprise le libre arbitre de ses collègues et, in fine, la démocratie. »
En parlant de nouille vous feriez bien de regarder du côté de LR avec un Olivier Marleix qui nous la joue à la Christian Jacob.
C’est toujours un peu difficile d’être contre un Président qui défend les propositions que LR a toujours revendiquées.
Est-ce une attitude responsable et surtout crédible ?
Avec un président de groupe aussi tiède, LR n’est pas près de revenir au pouvoir, même et surtout avec un Laurent Wauquiez aux abonnés absents, alors qu’un vrai chef devrait être sur le pont dans la situation actuelle.
À trop « peser les patates » il risque de se faire piquer la place. 🙂

Et maintenant, Sandrine Rousseau demande à Emmanuel Macron d’annuler la visite de Charles III prévue dans quelques jours. Imagine-t-on le général de Gaulle en train de…
Bah oui, non seulement on l’imagine, mais en mai 68, le président de la République comme le Premier ministre ont respecté leurs engagements diplomatiques. Pompidou s’est rendu en visite officielle en Iran puis en Afghanistan du 2 au 11 mai. De Gaulle s’est rendu en Roumanie du 14 au 19 mai. Ni l’un ni l’autre n’ont jugé cela insultant pour le peupleuh.
De plus, Charles III est un écolo enragé qui parle à ses légumes, donc Sandrine Rousseau devrait l’accueillir à bras ouverts.

@ Tipaza
« Pourquoi cette réforme qui semblait avoir l’aval de Laurent Berger, mais aussi d’autres syndicats de moindre importance, a-t-elle été abandonnée au profit d’une réforme qui paraît insuffisante aux yeux de tous les économistes, et qui ne résoudra rien à long terme ? »
Je me suis également posé cette question. Et je l’ai posée à quelqu’un venant des « milieux autorisés »… Mais je n’ai pas les compétences pour juger de la pertinence de la réponse !
Il semblerait que ce système à points est une usine à gaz indémerdab*e, en particulier la transition entre le système actuel et le système à points. Ce système fonctionne cependant correctement et depuis longtemps avec l’AGIRC-ARRCO.

Je n’attendais pas trop de réponses de la part des macronistes sur la question du changement de projet de réforme de retraites, mais quand même quelques lignes.
Or je m’aperçois que Macron est aussi embarrassé que ses groupies sur cette question, au point de travestir la réalité.
Il vient d’être traité de menteur, pris en flagrant délit de déni et mensonge par Laurent Berger.

@ Robert Marchenoir | 21 mars 2023 à 17:46
Réponse courte à commentaire obstiné :
– Vous continuez à mélanger sciemment les dates des rencontres entre Staline et Thorez et les propos qui y ont été tenus. Votre prétendue source, Wolton, est aussi l’historien qui a tenté de détruire la réputation de Jean Moulin.
– Vous confondez sciemment « vraisemblance » et vérité vérifiée par des preuves. Il est très difficile de trouver un objet qui n’existe pas…
– Vous méprisez les banlieusards… Pas de chance, je demeure dans un beau petit village de la province profonde. La prochaine fois, pensez à mépriser aussi les « bouseux ».
– Ne pas incriminer les communistes quand vous les accusez de crimes dont vous n’avez pas le début d’une preuve de leur commission, n’est pas les défendre.
– Connaissez-vous la moindre parcelle de l’histoire du Syndicat du Livre CGT, qui faisait la pluie et le beau temps aux NMPP jusqu’à provoquer leur disparition et qui tente aujourd’hui de faire de même chez Presstalis ? La loi punit-elle un propriétaire qui découvre chez lui le produit d’un vol et le signale à la police ?
Bref, vous étalez une fois de plus votre haine de l’autre et votre suffisance. Ce qui ne permet aucun dialogue sérieux.

@ Robert Marchenoir | 22 mars 2023 à 12:50
« De plus, Charles III est un écolo enragé qui parle à ses légumes, donc Sandrine Rousseau devrait l’accueillir à bras ouverts. »
Meuh non, Rousseau préfère les talibans, ils sentent bon le sable chaud, pas des mauviettes ceux-là, râpeux, visqueux, suants, gluants, la djellaba lavée les jours de pluie, de vrais fantasmes sexuels.
Charles III est un vrai légume, même une écolo, faux derche, pléonasme, préfère de la viande bien saignante et faisandée.
Méfions-nous, Sandrine Rousseau et Boyard seront élus à la tête d‘un futur Gouvernement Nupes, vous pariez ? Ce peuple le plus bête du monde en est bien capable.

J’ai écouté monsieur Macron das son entretien avec les journalistes de TF1 et France 2.
Sans doute pense-t-il que la qualité de son verbe de communicant va apaiser le débat et qu’ensuite l’on passera à d’autre sujets.
J’ai trouvé son argumentaire très faible pour justifier ses choix. D’autant plus que, ainsi que le rapporte le Palmipède comme nombre d’organes de presse, à la question posée de son choix en cas de vote défavorable des députés à sa loi, il aurait répondu : la dissolution ! C’est donc qu’il considérait ce vote comme un plébiscite, alors qu’il est dans la nature de la vie parlementaire qu’un vote négatif sur un projet de loi n’entraîne pas nécessairement de conséquence majeure ni pour l’Assemblée nationale, ni pour le Premier ministre et son gouvernement. Au pire, la démission volontaire du ministre concerné, à savoir monsieur Dussopt dans le cas présent.
Pour éclairer ce débat, un extrait de l’édito de Natacha Polony dans le numéro de Marianne à paraître demain, me semble nécessaire :
« Le 15 septembre 1958, alors que les Français doivent se prononcer treize jours plus tard sur la Constitution proposée par le général de Gaulle, Michel Debré, le rédacteur du texte, répond aux questions d’un journaliste qui fait valoir le risque de conflit entre le Parlement et un exécutif doté de tant de prérogatives. La réponse est magistrale. « L’essence de la démocratie, c’est le conflit, commence-t-il. Il n’y a pas de conflit en régime de dictature.» Il explique ensuite que le rôle du président est justement de régler ces conflits par différents outils, le recours au Conseil constitutionnel, le référendum ou la dissolution. « Il n’y a pas d’ Assemblée souveraine, précise-t-il. La seule souveraineté, c’est le peuple, et le président de la République fait appel à lui en cas de conflit. Il n’y a pas de méthode plus démocratique et plus libérale, si l’on veut rester dans un régime de liberté.»
La faute d’Emmanuel Macron est là : utiliser pour contourner la volonté des citoyens des outils institutionnels qui ont été pensés pour faire prévaloir cette volonté au cas où le « régime des partis », dont se méfiait tant de Gaulle, les accords entre représentants ne représentant plus, empêcheraient celle-ci de s’imposer. L’obstination dont il fait preuve pour afficher à son tableau de chasse une réforme que tous les observateurs raisonnables considèrent comme anecdotique sur le plan des finances publiques et comme injuste dans ses arbitrages est le résultat d’une structure idéologique intrinsèquement non démocratique. C’est la nature profonde du centrisme autoritaire qui s’exprime ici : l’idée que les choix politiques ne relèvent pas du peuple souverain mais de dirigeants supposément « éclairés », au fait des grands enjeux économiques qui échapperaient aux simples citoyens. »
https://www.marianne.net/agora/les-signatures-de-marianne/reforme-des-retraites-emmanuel-macron-le-peuple-et-les-marches-financiers
Par ailleurs, sa parole est pour le moins fausse quand il susurre que c’est madame Borne qui a décidé d’engager la responsabilité de son gouvernement, alors que c’est lui-même qui en a pris la décision en son palais de l’Élysée avec elle et quelques ministres ou proches une heure avant le début du débat à l’AN, quand il est apparu qu’il n’y aurait pas assez de voix de députés pour l’adoption finale de cette loi.
Enfin, il a certes tenté de déminer le terrain en se lançant dans une explication de texte sur sa fameuse phrase : « La foule n’a pas de légitimité face au peuple qui s’exprime souverain à travers ses élus », omettant le fait que le peuple souverain peut tout aussi légitimement s’exprimer par la voie du référendum. Ce en quoi il s’oppose au fond à l’explication donnée par Michel Debré, concepteur de notre Constitution.
Ce type de phrase lapidaire ne peut qu’aggraver les oppositions à sa personne dans la mesure où, telle que rapportée, le mot « foule » revêt un caractère général et est donc reçu comme un énième provocation verbale. S’il ne visait que les casseurs, comme il l’a expliqué en reconnaissant la légitimité des foules de manifestants menés par les syndicats opposés à sa loi, il aurait été préférable d’utiliser l’expression de « groupes de casseurs »…

@ Tipaza | 22 mars 2023 à 14:00
« Il vient d’être traité de menteur, pris en flagrant délit de déni et mensonge par Laurent Berger »
En ce moment tout le monde joue au poker menteur. Les syndicats, les ténors des partis politiques, les journalistes engagés (Pascal Praud est en plein délire). Les uns et les autres nous sortent des chiffres sortis de nulle part et invérifiables, des sondages orientés, des micro-trottoirs où les passants sont soigneusement choisis.
Avec pour effet un climat d’hystérie collective. Tout cela est la faute à Macron, qui d’autre ?
Bilan des courses : les éboueurs sont fatigués, le personnel soignant est fatigué, les enseignants sont fatigués, les routiers, les étudiants, même les lycéens sont fatigués.
Bref tout le monde en fatigué et cela se passe évidemment en France, le pays où l’on travaille le moins : 35 H et retraite à 62 ans (sauf régime spécial où le départ est à 55 ans), alors que dans tous les autres pays européens pour les mêmes conditions de travail, l’âge de départ à la retraite se situe entre 65 et 67 ans avec 40 h par semaine.
État d’esprit de sales gosses mal élevés.

@ Exilé | 22 mars 2023 à 13:14
« ….de quelles alternatives le peuple dispose-t-il en pratique pour se faire entendre ? Car contrairement à ce que la propagande voudrait nous faire croire, la France n’est plus une démocratie représentative, à supposer qu’elle l’ait jamais été. »
Mais mon cher Exilé dans quel pays vous êtes-vous exilé ? Pas en France clairement !
Que vous raconte-t-on sur la France dans ce pays ?
Venez vous installer en France, chez nous, discutez avec de vrais Français, cherchez vous-même à en être un citoyen digne de ce nom et utilisez votre droit de vote !
La solution est pourtant simple : voter !
Bien sûr il vous faudra faire votre devoir de citoyen, ne pas être du genre qui hurle et ne demande que ses « droits ».
Bien sûr si vous écoutez tous ces gens d’origine étrangère qui n’ont peut-être pas compris qu’on ne peut pas être citoyens de deux pays, alors vous risquez la confusion.
C’est pourtant simple d’être français, il faut n’être que Français dans sa tête et dans son coeur et avoir un rien de sens de discipline civile ! Il n’est pas question de ses origines, il est question de comprendre que lorsqu’on est français, on est français, j’en connais, des Français, nombreux d’origine étrangère, de Russes à Maghrébins, mais qui ne votent qu’en France ! Mais ils votent !
Il est dommage que le service militaire ait été supprimé, on y apprenait d’une part qu’on sert en France, et d’une autre qu’on ne sert pas sous deux drapeaux !
Une fois qu’ils ont voté, ils ont le droit de protester mais seulement à cette condition, que les absentéistes se taisent et restent chez eux.
On ne participe pas à la vie de ce pays uniquement en protestant, manifestant, cassant du policier ou gendarme, brûlant des ordures…
On n’écoute pas la CGT qui en 1938/39 prêchait le pacifisme dans nos usines d’armement alors qu’Hitler et Staline se partageaient la Pologne, puis compris qu’Hitler, comme Poutine aujourd’hui pour ses Russes, voulait un peu plus de terrain pour ses Huns et se sont révélés citoyens… de l’URSS en 1941 ! Alors que la CGT aujourd’hui fait précisément la même chose en bloquant nos sources d’énergie, sachant que c’est l’une des armes de Poutine pour l’expansion de sa dictature.
Ce gouvernement a été élu, c’est nous qui l’avons élu, ceux qui n’ont pas voté n’ont que le droit de se taire, ils pouvaient au moins voter blanc, mais voter ! Il savent se déplacer pour « gueuler », ils pouvaient au moins se déplacer pour voter.
Une majorité de votes blancs imposerait un changement de gouvernement, à la rigueur même de Constitution, mais seulement à cette condition !
Pour l’instant c’est notre gouvernement ou sommes-nous devenus un pays de goujats ?
John F. Kennedy avait déclaré à ses concitoyens lors de son élection en 1961 :
« Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country. »
Serait-ce la raison pour laquelle tant de Français détestent les Américains ? JFK leur a appris ce qu’est un citoyen ?
Honoré de Balzac a écrit : « Il y a deux histoires : l’histoire officielle, menteuse, puis l’histoire secrète où sont les véritables causes des événements ».
La question est de savoir qui ment aujourd’hui.
J’aurai tendance à pointer le doigt sur Mélenchon, Zemmour et Bardella !

@ F68.10 | 22 mars 2023 à 09:27
Il faudra vous faire à l’idée que la République française établit et possède des lois qui lui sont propres et qu’elles sont à l’image des mœurs politiques et des souhaits de son peuple. Même si certains le regrettent, ni le consensus, ni les votations ne figurent dans les habitudes françaises, encore aujourd’hui inspirées par la verticalité du pouvoir exécutif de nos anciennes monarchies.
Bref, la France n’est pas la Suisse, dont l’histoire est radicalement différente.
La Constitution de la Ve République a donné au Président un rôle majeur : incarner la France. Quand, par sa politique, par son attitude, il ne donne plus satisfaction au peuple, il perd peu à peu la légitimité acquise lors de son élection. L’un des défauts de cette Constitution est qu’aucune procédure n’est prévue pour que le peuple puisse destituer le Président.
C’est son concepteur lui-même, le Général de Gaulle, qui, le premier, a voulu faire du référendum la voie permettant de sortir de cette impasse. Avant la consultation du 27 avril 1969, il avait clairement indiqué qu’il quitterait le pouvoir si le résultat du vote le désavouait. Il s’est exécuté sur l’heure…
Depuis lors, tous les référendums ont pris l’allure de plébiscites pour ou contre le Président. Un seul fait exception, celui de 2005 sur la Constitution européenne, perdu par Chirac. Mais celui-ci avait pris soin de ne pas mettre en jeu son mandat et bénéficiait d’une très forte légitimité après sa victoire (82 %) contre Jean-Marie Le Pen.
Si la procédure du RIP engagée ce lundi va jusqu’à la convocation du corps électoral d’ici neuf mois, il ne fait aucun doute qu’à la proposition présentée (« L’âge légal du départ à la retraite ne peut être fixé au-delà de 62 ans »), les Français apporteront une réponse positive, contraire aux attentes du Président. Compte tenu de son engagement personnel sur cette réforme des retraites, qu’il a encore revendiqué ce mercredi, il ne fait également aucun doute que ce RIP sera aussi un plébiscite pour ou contre lui… Et, si le « oui » l’emporte, on ose espérer qu’il en tirera les conséquences.
Par ailleurs, votre argumentation contre cet aspect plébiscitaire d’un référendum prend l’eau au regard d’une autre procédure prévue par notre Constitution : la motion de censure, lorsqu’elle fait suite à l’emploi de l’article 49.3 par le gouvernement., Ne tenons pas compte un instant de la jurisprudence de Gaulle. Vous arguez qu’un « non » à la question posée par référendum ne devrait avoir pour conséquence que le rejet du texte proposé. Quand le gouvernement utilise le 49-3, ce choix déclenche quasi automatiquement le dépôt d’une motion de censure. Si celle-ci obtient l’assentiment de la majorité des députés, le projet, bien sûr, est rejeté, mais, constitutionnellement (article 50), le Premier ministre doit remettre sa démission au Président… Comment comprendre qu’un refus du corps électoral ait moins de conséquence que celui de l’Assemblée nationale ?
« …je sais que, malheureusement, [un RIP] ne peut pas porter sur l’abrogation d’une telle disposition [le projet de réforme des retraites] qui vient tout juste d’être adoptée. »
Les modalités constitutionnelles d’organisation d’un référendum d’initiative partagée ne permettent pas de tenter d’abroger une disposition législative promulguée depuis moins d’un an (art. 11-3). Promulguée… La réforme n’est pour l’instant qu’adoptée par le Parlement et peut encore être entièrement retoquée ou amendée par le Conseil constitutionnel. Il se dit même que celui-ci pourrait étudier la proposition de RIP avant d’analyser les recours déposés contre cette réforme et la demande d’examen présentée par le gouvernement lui-même.

La Marâtre de Paris a solutionné son problème.
Chaque soir des bandes de jeunes gens bénévoles épandent les tas d’ordures sur la chaussée.
Les automobilistes finissent le travail.

@ Claude Luçon | 22 mars 2023 à 20:33
« La solution est pourtant simple : voter ! »
Hélas non, ce n’est pas si simple, car voter, même blanc, c’est quand même valider d’une certaine manière un système gangrené à la base.
Par exemple il existe des institutions dont les membres sont nommés à partir du principe copains-coquins qui peuvent très bien produire des décisions contestables voire révoltantes, sans aucun contrôle ni recours démocratique.
« La question est de savoir qui ment aujourd’hui.
J’aurai tendance à pointer le doigt sur Mélenchon, Zemmour et Bardella ! »
Je crains qu’en la matière ils ne soient parfois battus de plusieurs longueurs de pinocchiomètre par d’aucuns de leurs homologues parmi les nuisibles qui hantent les hautes sphères du Régime…

Je viens de me coltiner une belle partie de manivelles, et je pensais que si je ne sais que penser de l’allongement de la durée de l’âge de la retraite, j’avoue avoir un peu la flemme d’y regarder de plus près.
Je suis plutôt en ce moment à examiner pourquoi les 2 sondes lambda de mon échappement ont une résistance légèrement différente, il est vrai qu’entre les deux il y a le catalyseur, dont il serait facile de se passer mais pas trop écolo.
Alors on peut se poser la question.
Emmanuel Macron quand on l’écoute bien est dans la même démarche, prolonger un peu ne changera pas grand-chose, mais il faut le faire et à l’usage on mesurera les effets, et puis au fond il se dit que dans tous les cas notre système d’aides en tous genres palliera bien les trop gros écarts.
Qui voudrait d’un Méluche ? Ou encore d’un RN, personne, parce que le flou de ce qu’ils annoncent fait peur, et quand c’est flou c’est qu’il y a un loup disait l’autre. Et puis si on additionne leurs mesures c’est du Goldman Sachs dans toute sa splendeur.
Bref comme disait Tonton à Jean-Pierre Elkabbach, « ce n’est pas un grain qui va me faire changer ».
Faut-il recevoir Charles III à Versailles avec 11 000 000 de pauvres? Je relève les copies dans deux heures.

Sunshine, film d’Istvan Szabo avec Ralph Fiennes… une trilogie qui m’avait échappé jusqu’à présent, on ne peut pas toujours tout connaître… je l’ai découvert et affronté cet après-midi face à ma télé au fond d’un quartier parisien épargné par le brouhaha.
Un gigantesque chef-d’œuvre… nous sommes au cœur d’un grand pan de notre espace civilisationnel européen avec la question juive en toile de fond. À montrer aux « enfants des écoles » !
Rien ne manque, WW 1 et 2, Hitler, Staline, les JO de 36, François-Joseph, Vienne Impériale, Budapest et la suite… et le lourd destin des ashkénazes !
Une émotion indescriptible… un regard sans faiblesse sur « notre » XXe siècle… Il paraît que ce film a fait polémique, cela ne m’étonne pas.
Un long moment qui nous plonge dans un passé si proche qu’on l’a vécu… un moment où Macron est devenu quelque chose de minuscule…

Tant que la question (le problème) de l’immigration ne sera pas abordée (réglée), on ne peut guère espérer sérieusement se pencher sur le problème des retraites et toute autre préoccupation sociale de cette sorte.

@ Aliocha
Pensez-vous occulter le fait que les immigrés de toutes origines, comme tout un chacun, ne feraient pas partie de la comédie humaine ? Ce qui serait en quelque sorte « furieusement » raciste, ne vous en déplaise ?

Les temps changent.
À son âge j’apprenais mes récitations, je potassais mes théorêmes d’algèbre, je jouais au foot avec mes camarades, je commençais à lorgner les petits tétons de mes copines.
Ce gamin répète devant un journaliste de LCI ce que ses parents, syndicalistes à la CGT, lui ont demandé de réciter.
Il est en train de rater les meilleurs moments de sa jeunesse pour quelques instants de gloriole.
Pauvre petit ! Je me demande si Balzac avait prévu ce personnage dans sa galerie de la Comédie humaine…

Si on n’avait pas d’immigration, on aurait le temps de nous occuper de « nos jeunes ».
De nos jeunes à nous !

@ Aliocha | 24 mars 2023 à 09:09 (@ Axelle D)
« Pourquoi rappeler à Zonzon que le fait que les immigrés cotisent quand ils travaillent serait raciste ? Je ne vois pas.
Je vois très bien par contre ce qu’ont de discriminantes les propositions de réconciliation sur le dos de cette sale « race de musulmans », argument amené dans mon échange avec Robert Marchenoir sur la « race juive ». »
N’importe quoi… Lors de la ixième et lassante polémique sur la « race » qui passionnent certains mais pas moi, j’ai remarqué que nous ne devions pas nous diviser…
Et j’ai écrit, bien évidemment, qu’au lieu de nous diviser, il fallait, au contraire, nous unir dans cette mesure de sûreté indispensable : l’interdiction de l’immigration musulmane. Pour mémoire, celle où l’on rend pour le bienfait d’être ici, le mal de l’ingratitude exprimé de toutes les façons possibles et imaginables, contre les… Juifs, puisqu’on en parle, les femmes.
C’était dans « Et s’ils laissaient Edouard Philippe un peu tranquille ? », vers la fin des commentaires, que j’intervenais ainsi :
« @ Robert Marchenoir
@ Aliocha
@ Tous
L’important, pour une communauté, est de défendre sa liberté. Pour cela, elle a le droit de choisir son immigration.
Plus un pays est menacé, plus les gens sont menaçants, plus il faut être strict.
Ainsi : Israël étant la patrie de refuge des Juifs toujours minoritaires et souvent persécutés ailleurs, il est dans sa vocation d’y accueillir tous les Juifs, et dans son intérêt de ne pas ouvrir sa frontière aux autres.
Les monothéistes issus du judaïsme ne cesseront jamais de leur en vouloir d’être à la base de leurs croyances, d’avoir en somme besoin des Juifs, qui eux, n’ont aucun besoin des croyances dérivées de leur religion nationale.
Relation d’infériorité. Le monothéisme est un univers de rareté, un seul dieu à se disputer, et un univers hiérarchique, les successeurs ont besoin des fondateurs et le leur font payer.
Logique.
Dans le monothéisme, le dernier en date se montre sans conteste actuellement le plus fanatique et le plus bas. C’est ainsi que le musulman inaugure d’aller comme immigré chez les autres pour leur rendre le mal pour le bien.
Ce n’est pas qu’Israël qui doit se fermer aux musulmans, mais tout le monde. Si les Juifs sont les boucs émissaires des chrétiens et des musulmans, des persécutés, les musulmans, eux, sont des persécuteurs.
Logique.
Hélas ! On parle de défense de la nation, et aussitôt, des questions parasites surgissent alors, et les divisions qui vont avec.
C’est comme si, au lieu de s’unir tous contre l’incendie d’un monument historique, chacun se mettait à professer son interprétation du chef-d’oeuvre en péril.
C’est comme si face à une armée d’invasion, on ressortait nos anciennes guerres civiles.
En un mot comme en cent, il faut s’unir contre l’immigration musulmane comme pour la défense de l’Ukraine, en somme, pour la liberté.
Ne soyons pas indécrottables, ou nous mériterons, dans le prochain opus sur une invasion de zombies, de voir tous les Français se faire bouffer, à force de se bouffer le nez plutôt que de combattre les rôdeurs ! »
Rédigé par : Lodi | 02 mars 2023 à 20:55
Ne pas tout mélanger : je suis pour la fin de l’immigration musulmane, ce qui est traiter de manière pertinente des gens nous rendant le mal pour le bien. Je ne vois pas le rapport avec la race. Il y a la liberté de mon pays à sauver, celle de tant de gens qu’on prétend rogner injustement, la pollution, des volcans dont l’explosion peut nous anéantir, et pareil pour des météorites. D’un autre côté, il y a la possibilité que tous les humains accèdent à des capacités augmentées, une vie prolongée.
Bref, s’étend devant nous un vaste champ de « démons et merveilles ».
Alors on m’excusera, mais j’ai autre chose en tête que de me lancer dans des débats qui m’ennuient autant que de savoir quel est l’homme politique le moins médiocre d’un parti ou de l’autre.
En politique, il y a des fondamentaux, comme les règles, type Constitution, la défense du territoire, des libertés et… comment dire, l’écume des manœuvres d’appareils et des polémiques. Tout peut intéresser, tout peut mériter qu’on écrive un commentaire, mais rien n’y oblige non plus.
Cependant, chacun a bien le droit de se soustraire à des interprétations totalement tendancieuses de ce qu’il défend. C’est d’autant plus casse-pied quand on fait allusion à ce que j’ai écrit il y a déjà un certain temps : autant chercher du nouveau est super-excitant, autant jouer les archivistes de commentaires est ennuyeux au possible.
Je veux bien être impopulaire, mais pas pour de mauvaises raisons. Savoir, des positions qui ne sont pas les miennes.
Si on n’apprécie pas ce que je pense des croyants, et surtout des monothéistes, et surtout des musulmans, d’accord, par contre, je n’ai rien à voir avec le débat racial.
Bien sûr que je tends à réconcilier : vous croyez qu’on règle les problèmes en s’entre-diabolisant ?
Mais quoi qu’on puisse en prétendre, je ne sacrifie aucun innocent, et a fortiori, la vérité. Il y en a qui aimeraient bien ! Parce que rien n’est plus douloureux à certains que d’immoler les illusions, flatteuses et mortelles, parasites et aveuglantes.

@ Axelle D
Vous m’apostrophiez sans avoir rien compris à mon adresse à Zonzon, dit Bill Noir actuellement.
Lodi a fort bien saisi de quoi il s’agissait et votre accusation d’être furieusement raciste n’est donc qu’un malentendu.

Balzac n’a pas connu notre époque et ses fake news, c’est une peu dommage. Il aurait pu rajouter quelques personnages succulents à sa galerie de portraits.
C’est ainsi que certains contempteurs indécrottables d’Emmanuel Macron ont prétendu sur Twitter que la montre qu’il portait lors de son interview mercredi dernier valait 80 000€, à commencer par Clémence Guetté, députée La France insoumise qui nous a déjà montré qu’elle n’en était pas à une ânerie près.
Puis les mêmes excités s’en sont pris à son costume soi-disant Hermès qui coûterait autour de 5 000 €. De quoi rendre jaloux François Fillon lui-même.
En fait Emmanuel Macron porte du Jonas & Cie, une marque parisienne. 450 € pour l’ensemble veste et pantalon.
Faudrait-il que le président de la République se présente fagoté comme un député LFI pour s’adresser aux Français ?
On se calme !

Il est temps de dire non à toute réconciliation qui se permet des généralisations coupables sur l’une ou l’autre communauté, qui ne sont que le mime des intégrismes qu’elles dénoncent, et tombent dans le piège marchenoirien de l’extrême droite, risquant de jeter les deuxièmes générations de musulmans aux bras islamistes par dépit réciproque à ceux qui confondent tout, race, ethnie, culture, religion, au service de leur fantasme de supériorité, qu’ils soient blancos ou islamistes.
Il n’y a qu’une priorité, l’éducation à la laïcité démocratique de chaque citoyen, le reste est pourvoyeur d’arguments totalitaires qui, au nom de la liberté, décide de s’en passer.
Le débat israélien actuel décrit exactement où en est cette problématique démocratique d’équilibre des pouvoirs, qu’utilise fallacieusement Robert Marchenoir dans le débat sur la race, alors que l’on voit bien que, pour s’éviter la prison qu’il mérite, Netanyahou s’acoquine avec les pires intégristes qui menacent la démocratie, démontrant que quand les religieux se mêlent de pouvoir politique, ils ne sont que les représentants mafieux d’un pouvoir totalitaire.
Le « Répliques » de ce matin est édifiant sur le sujet :
https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/repliques/ou-va-israel-2046512