Hulot, tu nous fatigues !

Son omniprésence médiatique s’explique juste par le fait qu’il soit en « promo », non ?
Arthus-Bertrand, BHL, Beigbeder ont eu leur tour ces derniers mois… Il suffit juste d’éviter le cirque usuel (Paris Match, Ruquier, Ardisson et cie)
Bonjour chez vous

Nicolas Hulot est plus dangereux que le mal qu’il dénonce: la dictature en habit vert.

Jusqu’à la lie, l’hallali, ah là là !
Excellent billet, ne touchez rien, ils nous les brisent ! J’en ai assez qu’on me dise ce que je dois faire du moindre rouleau de papier toilette vide, j’ai bien compris que je surconsomme de l’emballage gigogne mais ce n’est pas moi qui emballe, on vient de m’apprendre qu’une recherche sur Google consomme autant d’énergie qu’une ampoule pendant une journée, je suis coupable mais comment recycler mes recherches sur Google ?
Oh, j’ai bien compris les conséquences de mon irresponsabilité écologique : hier, pensant bien faire, j’ai donné des petits morceaux de saumon aux poissons rouges de mon fils. Ce matin, ils étaient agonisants, l’un d’eux est mort malgré le bouche à bouche et, en quelques heures, j’ai anéanti la planète des poissons rouges. Mon fils, nouvel Attila du réchauffement climatique, était ravi : enfin il se passait quelque chose dans son aquarium, l’eau était trouble avec une mousse suspecte à la surface, la friture sur le flanc, la mer d’Aral plus vraie que nature.
Là où je vis, j’ai bien fait les choses : on a traqué la moindre fuite de chaleur, triple vitrage, isolation, joints aux portes. Qu’est-ce que j’apprends ? Que j’empoisonne toute ma famille ? Que je condamne mon fils à respirer des particules mortifères qui vont réduire son espérance de vie de 95 à 90 ans, criminel que je suis ? Je fais quoi ? J’ouvre, je ferme, j’ouvre, je ferme toute la journée.
A la vérité, je pense que je ne suis responsable de rien, que je n’ai pas demandé à acheter plein de carton pour un pot de yaourt, que je ne prends ma voiture que pour aller d’un point à un autre parce qu’il faut bien travailler pour payer la taxe carbone. Bientôt nous aurons la côte d’Azur au Touquet, ça fera moins loin donc moins d’essence. Les îles du Pacifique auront disparu : fini les vacances lointaines et polluantes.
Allez Philippe, à vélo ! Ca fera plaisir à votre diététicien dont on sent bien, à vous lire, que vous nourrissez contre lui une sourde rancoeur.

« A la longue nous serons tous morts, selon la formule célèbre de Keynes. »
Mais pas « Monsieur Hulot qui arrive en vacances dans une paisible pension de famille au bord de la mer, se montre maladroit et commet de nombreuses bourdes. A la fin de la semaine, les vacanciers repartent sans que rien d’important ne se soit passé…
Sa démarche caractéristique, ainsi que son éternel imperméable, sa pipe et son chapeau, son inadaptation à la société en font un personnage attachant. »
« Son visage est sympathique » dans une certaine fidélité à l’ancêtre en somme, ce « personnage échappé du cinéma muet dans le monde du parlant qui se heurte à la technologie, à un monde impersonnel et gadgétisé, et dont Jacques Tati s’est servi des capacités de mime pour le confronter aux dérèglements, aux rites et au ridicule d’un monde en mutation. » (Wikipédia) – Jacques Tati, 1953, in Les Vacances de monsieur Hulot.
Dans une certaine fidélité à l’ancêtre donc, « que Nicolas se mette au vert » et qu’en effet Monsieur « Hulot nous laisse un peu vivre et rabâche moins ! »

Catherine JACOB | 06 octobre 2009 à 15:06
Zut… au moment ou j’allais dire « qu’il prenne des vacances ce Monsieur Hulot », je tombe sur votre sympathique commentaire ! J’ai ete « doublee »…trop tard !
Enfin, ne lui detruisons pas son fond(s ?) de commerce, ni celui de Monsieur Arthus-Bertrand. De quoi vivraient-ils sinon ? en cette periode de crise ! N’oublions pas que tout cet « ecologisme » est devenu un secteur economique…comme un autre !
Une excellente journee pluvieuse a tous.

Comme ça fait du bien de lire « tout haut » ce que bien des habitués du bistrot du coin (dont je suis) osent encore dire uniquement aux autres habitués.

Bravo Monsieur Bilger, ça fait du bien de lire ici ce que beaucoup pensent de Nicolas Hulot et des ayatollahs de l’écologie !

Ahhh… cher Philippe, merci de nous rappeler au « bon sens » de feu Joseph Staline qui, dans sa grande lucidité politique, aurait dit : « Une mort est une tragédie ; un million de morts est une statistique. »

Quel bonheur que de vous lire , Philippe ! Et quel plaisir de lire aussi Jean-Dominique Reffait, Ludovic, Bernard, Catherine Jacob, Véronique et les autres !
Moi non plus, je n’en puis plus ! Et pourtant, je suis totalement convaincue que nous devons produire une énergie propre et penser dès aujourd’hui l’après-pétrole. Mais je suis lasse de ce discours débilitant. Le slogan « sauvons la planète » m’horripile au plus haut point. Comme si nous devions sauver la planète, comme si nous le pouvions ? Et la sauver de quoi, s’il vous plaît ? Quelle vanité ! quelle vacuité !
Et tous ces petits moutons qui bêlent en choeur le slogan me font peur. Bientôt, ils vous insulteront puis ils vous caillasseront quand vous passerez en voiture, ils viendront chez vous couper le chauffage, ils retourneront vos enfants contre vous, leur demanderont de vous dénoncer. Un véritable cauchemar …
J’exagère un peu mais, sérieusement, je vois le moment proche où des verts militants viendront faire la morale en tapant aux fenêtres des automobilistes. C’est pour très bientôt et là, je risque de voir rouge.

Marrant quelque part votre billet 🙂
Ce qui me gêne en effet chez ces écolos, et particulièrement chez Hulot, c’est ce côté extrémiste… le choix s’impose alors c’est soit la nature soit l’homme mais pas les deux !
Et dire que la médecine ne s’est développée qu’après le Moyen Age obscurantiste et qu’on n’a commencé à aseptiser les blocs opératoires qu’à l’après guerre…
Que représentent 300 ans dans l’histoire de la terre ? Franchement, Hulot n’a donc pas l’évolution et l’histoire des hommes en tête, quand on pense que dans les pays tiers mondistes ils ne parviennent même pas à se procurer un traitement complet aux antibiotiques, mais bon s’il veut un retour à l’ère subhumaine, soit !
J’ai en mémoire un gag, je ne sais plus qui l’imitait en train d’explorer le fond de sa baignoire équipé d’un tuba…

Oui, moi aussi je trouve qu’ils nous les gonflent pas mal !
Il paraît que le réchauffement climatique fait l’unanimité parmi les scientifiques !
J’ai trouvé ce site :
http://www.pensee-unique.fr/
On nous cache des choses !
Cordialement

@ Aïssa
Rassurez vous, la terre semble avoir un pouvoir d’autorégulation de ses habitants – les dinosaures sont restés 160 millions d’années sur terre, est-ce qu’ils furent en surplus… non, et pourtant malgré les prédateurs il devait y avoir du monde. Il y a 74 000 ans le volcan Toba au nord de Sumatra entre en éruption, 90 % de la population humaine de l’époque qui est estimée à 3 000 000 d’individus aurait disparu (je reste au conditionnel)… Le Toba c’est un cratère 5 fois comme le lac Léman. Plus proche de nous : lors de l’essai d’une caméra d’un satellite, la NASA se rend compte que le beau parc de YellowStone n’est autre que le cratère d’un volcan qui semble donner des signes d’activité. Regardez sur une carte la taille de ce parc… ou cratère, s’il rentre en éruption c’est une baisse de 2°, 3° du climat terrestre avec une pollution qui ramène celle prévue par le sieur Hulot à un pet de vache… Les volcans semblent de temps en temps modifier et modeler le climat terrestre, même la politique puisque l’éruption de 1783 du Laki en Islande semble avoir été « un des » facteurs déclenchant de la Révolution française en modifiant et refroidissant momentanément le climat sur l’hémisphère nord, d’où une disette.
« Allez et reproduisez vous », c’était avant que l’homme ne cueille le fruit de l’arbre de la connaissance. Puisque l’homme a désobéi à Dieu, Dieu lui a fait comprendre qu’il n’avait plus qu’à se débrouiller sans son aide puisqu’il était en passe ce devenir l’égal de (des ?) Dieu : « Voilà que l’homme est devenu comme l’un de nous pour connaître le bien et le mal » (Genèse 4 – 22 )
Pas facile de vouloir être vizir à la place du vizir.

Qu’il est agréable de lire enfin quelques propos iconoclastes.
Nous sommes, et c’est un truisme, dans une société de la COMMUNICATION. Il suffit qu’un sujet quelconque tombe sur les (ex-) téléscripteurs, et toute la presse écrite, radio et télévisuelle reprend en chœur jusqu’à l’écœurement des lecteurs, auditeurs et téléspectateurs.
On y a droit à toute sortie de film ou spectacle avec la promotion en boucle des artistes sur tous les médias.
On y a droit pour les sujets comme le réchauffement climatique, qui serait exclusivement d’origine anthropique, ou pour la grippe A où il conviendrait d’éternuer dans le creux du coude de ses vêtements, etc.
Depuis le début des années 80, c’est la culture pour ne pas dire le culte permanent de la mauvaise conscience qui doit guider les peuples, notamment ceux comme les nôtres qui ont bénéficié du progrès technique.
Pour en revenir au sujet de Monsieur Hulot, sans doute oublie-t-on un peu vite que tous les animaux, et les êtres humains tout particulièrement, du fait même de leur respiration et de leur digestion,sont des émetteurs de gaz carbonique (dit aussi dioxyde de carbone), de vapeur d’eau et de méthane, tous gaz à effet de serre. Vu leur nombre (croissez et multipliez, rappelait-on un peu plus haut), sans doute faudrait-il contraindre tous les humains sans exception à ne plus se nourrir ni à respirer. Ainsi, la guerre contre les gaz à effet de serre d’origine anthropique serait-elle gagnée… à coup sûr.

Ce que Nicolas Hulot ne dit pas, c’est que la redistribution de masse provoquée par les grands séismes ou tsunamis contribuent à rééquilibrer la planète en modifiant l’écliptique (axe de la terre). Ainsi le tsunami de 2004 a modifié l’écliptique de 6 cm ce qui va forcément contribuer à une variation climatique même minime, mais répété plusieurs fois par siècle, ça fait beaucoup… De combien l’écliptique a-t-il bougé en 1958 ? La vague qui s’est abattue sur l’Alaska faisait 514 m de haut !
Quant à la fonte des glaciers il convient de dire que jusqu’à une certaine époque, faire la topographie d’une montagne relevait aussi du pifomètre, chaque pays ayant sa sauce… Maintenant elles sont faites par satellite et on se rend compte sur les dernières cartes qu’à défaut de perdre de la hauteur certains glaciers en ont gagné… Le Mont Blanc par exemple (carte ign 1/25000). Mais ça ne va pas dans le sens de la mafia verte… alors silence.

Pourtant, pourtant… Sans approuver inconditionnellement l’écologisme, il faut remercier l’écologie d’avoir réintroduit dans le débat public l’idée qu’il peut exister un intérêt collectif ou un intérêt général et un intérêt à moyen terme ou à long terme qui peuvent être différents de l’intérêt individuel immédiat, ce qui, ailleurs, en dehors de l’écologie, est devenue une idée totalement inaudible dans le climat d’anarchisme individualiste aujourd’hui dominant…

J’oubliais…
« Fauxculs » (celui de YFB) se dit ‘Focus’ en langage photo.
AO

Un peu grognons, les derniers billets…
PB, je sais ce qui vous arrive : l’hiver vous guette, la nuit avance. Luttez !
De manière générale, on a toujours tort de s’habituer beaucoup plus vite à nos grands bonheurs qu’à nos petits soucis.
Cher Erig, pensez à l’Épagneul Breton et à ses problèmes de consanguinité. On a croisé la race avec des bâtards, elle est de nouveau belle, robuste et tranquille.
Pour moi le printemps commence, l’état d’esprit est bien joyeux.
Enthousiaste !
Je demande un billet enthousiaste !

Vous qui ne vous laissez pas aller à la condamnation péremptoire, vous qui étudiez les différentes approches d’une question et ainsi permettez de sortir de la lecture de vos notes chargé de questions fécondes, quelle déception que votre dernier billet !
Y a-t-il une autre histoire, un contentieux peut-être qui vous oppose à Nicolas Hulot, pour tenir une telle position ?
Bref je suis très surpris, et perplexe par la pauvreté de vos arguments. Une provocation peut-être ?
Marc

Etonnant que vous mettiez votre plume, votre  »intelligence », pour parler uniquement de la forme et pas du fond.
Est-ce satisfaisant pour vous monsieur Bilger de dénoncer un homme plutôt que de vous poser les vraies questions de notre responsabilité vis-à-vis de ceux qui subiront (et subissent déjà) les conséquences de notre insouciance ? Responsabilité et pas culpabilité… mais la culpabilité commence quand on n’a pas pris ses responsabilités…
A bon entendeur. MERCI MONSIEUR HULOT.

Philippe Bilger déteste Nicolas Hulot parce que ce dernier a une petite chance de changer un peu nos façons de penser et d’agir tandis que Philippe Bilger lui ne changera rien.
On peut donc trouver un peu compréhensible son énervement.

Aux derniers intervenants, je voudrais dire que cette mine catastrophée, cette prise d’otage de nos enfants, cette apocalypse toujours promise mais qui n’arrive jamais, c’est cela que nous sommes quelques-uns à ne plus supporter.
De quoi accouche notre siècle ? Fini les lendemains qui chantent – et peu importe s’ils n’ont jamais chanté – fini les élans collectifs, l’énergie créatrice, il faut craindre, le doigt de Dieu pointe notre furoncle et s’apprête à l’éclater, il faut dîner en récitant le benedicite plaintif du pauvre agneau sacrifié dans l’assiette, être triste, sinistre, grave, lourd.
Ne peut-on concevoir un nouveau projet idéologique et joyeux ? Où nous boirons du vin sous la tonnelle ? Où dix centrales solaires installées sur la Lune fourniront l’énergie de l’Europe, qui conservera, pour complaire aux accrocs du patrimoine, quelques éoliennes restaurées ? Ne peut-on concevoir une nombreuse population humaine nourrie par les bienfaits de la mer, grâce à d’immenses fermes marines qui auront vite repeuplé les océans et supprimé les algues vertes ? Où sont les projets radieux de l’écologie ?
Oui, il y a une autre façon de rêver un monde plus propre que de crier au loup, d’interdire, de taxer, de contraindre. Un monde propre et moderne, sans pollution et suréquipé technologiquement, un monde où 10 milliards d’individus commentent le blog de Philippe Bilger depuis leur terminal spatial en dégustant du poulpe élevé par 4000 mètres de fond (le meilleur).
Quant à nos enfants, pitié : ils feront des conneries en plus grand nombre que nous, c’est une constante historique. Et s’ils n’ont plus d’eau, qu’ils boivent du vin. Qu’ils pètent et rotent à foison pour nourrir ce Baal moderne, l’effet de serre, je leur fais confiance. Ils seront pires que nous car plus nombreux.

Monsieur Bilger. Aussi respectable soit votre propos, je crois que vous vous placez du côté de ceux qui écoutent la radio, lisent les journaux, bref, s’informent.
Or, je pense que le public que vise N. Hulot dans ses propos rabâchés est un public moins élitiste (ce n’est pas péjoratif) que celui auquel vous appartenez. Je prends un exemple : mes beaux-parents. Ils sont persuadés que le réchauffement climatique est une lubie de scientifiques (« la preuve : il y a toujours de la neige en hiver ! »), et que l’écologie est une nouvelle mode, qui n’a aucune conséquence sur la planète, car « de toute façon les Chinois et les Américains, ils polluent plus que nous ». Bref : c’est à eux que s’adresse l' »éducation » faite par N. Hulot. Et au vu de ce que pensent mes beaux-parents sur la question, je crois que Monsieur Hulot peut continuer à rabâcher sans cesse ses propos : il a encore beaucoup à faire avant de faire comprendre à tout le monde l’importance de sa cause.

Un livre déjà ancien (1991) d’Albert Jacquard : « Voici le temps du monde fini », nous présentait déjà ce problème, sûrement vrai. Nous sommes habitués à considérer que les ressources naturelles sont inépuisables, alors qu’elles sont limitées. Mais Albert Jacquard, polytechnicien, généticien, n’a pas la carrure médiatique de Nicolas Hulot.
La fin du 20ème siècle a posé un tas de problèmes que la société doit résoudre *sereinement* (surtout sereinement) : l’écologie et d’autres. Par exemple : les changements des valeurs de la société, et dont le dernier billet de PB (au sujet des primes que l’on donne aux élèves pour qu’ils ne sèchent pas les cours) ne représente qu’un petit bout de l’iceberg.

Je ne comprends pas pourquoi mon post a été trapé. Je le répète, la mode est à l’anti écologie, du fait des médias qui transforment, dans leur commerce, le discours écologique révolutionnaire en une soupe moraliste et dépolitisée parce que personnifiée ! Pour une réelle politique écologique et révolutionnaire, et à des années-lumières de la « bien-pensance » tellement dénoncée qu’on va finir par mal-penser… rendez-vous sur le site de Jean Zin.
Petite rectification pour Aïssa Lacheb-Boukachache, ce n’est 200 000 Euro mais 30 000 que touche Hulot à TF1.

J’espère que Laurent Dingli qui m’a fortement sensibilisée sur le respect de la planète et de ses habitants, via son blog (le carnet de Laurent Dingli), saura éclairer votre raison, sans tomber dans l’extrême, car enfin, nous ne sommes pas que des résidents de la France, nos préoccupations peuvent aussi aller vers le devenir de notre planète sans que cela soit ridicule.

Rédigé par: Laurent Dingli | 07 octobre 2009 à 11:04
Pas mal votre billet, équilibré et finalement assez fouillé.
PB est peut-être un peu négligent quant à la part que prennent les réels problèmes (là, on ne peut plus écrire pb pour aller vite) dans son aplat du jour (mais qui peut encore voir Hulot en peinture ?) ; billet en effet plus virulent qu’à l’habitude, un peu badin, donc, dans cet examen où il néglige le fond, les désordres que posent et poseront la croissance économique à marche forcée et l’industrialisation du monde dans tous ses aspects, du bétonnage contrariant « l’éternelle miction » de la terre par le ciel – it sounds a little bit new age, so sorry, les problèmes de ruissellement vont s’accentuer – aux conséquentes modifications des propriétés énergétiques de l’atmosphère.
Mais PB, dont on aime à se faire l’avocat, se moque du médiatique (il en suce bien les pouvoirs d’aura) baroudeur, et ne nie probablement pas fondamentalement les travers de nos sociétés modernes que toute personne intelligente a saisis depuis des lustres, y compris dans leurs conséquences, même si l’ampleur de celles-là est justement le coeur du débat.
Le titre de sa sortie est tout de même assez parlant pour qu’on lui épargne ce mauvais procès. Votre critique d’Hulot rejoint toutes celles que j’ai lues ici, ou écrites. Sommes encore d’accord.
AO

« Je lui suggère une cure d’effacement et de silence. Il me semble qu’on a compris son message… »
Pourvu qu’il entende votre bon conseil !!!
Merci de ce billet

Chère Florence Lanaud,
Merci pour votre gentillesse et vos propos nuancés. Par le passé, lorsque je m’interrogeais sur l’utilité de mes articles et celle de mon blog, quand j’avais le sentiment de la vacuité de mes idées et de mes mots, je repensais à votre sensibilité, à votre soutien, et cela me redonnait du courage. Je me souviens notamment du si beau poème de Rilke que vous m’aviez envoyé à propos de la disparition du tigre à l’état sauvage. Merci à vous donc de tout coeur.
Je ne désespére pas de convaincre Philippe Bilger, qui est un ami, et dont la compréhension, sinon l’adhésion, pour ce motif, m’importe particulièrement. Je ne tomberai pas dans l’extrême, vous le savez, ce n’est pas mon genre, et j’ai d’ailleurs trop de choses à apprendre pour avoir la prétention d’éclairer qui que ce soit.
Oursivi
Je ne sais pas si vous avez vu l’un des documentaires que Yann Arthus-Bertrand a consacré à la planète, notamment celui sur le problème crucial de l’eau : c’est un dossier passionnant, fouillé et argumenté qui permet aux jeunes, et aux moins jeunes, d’élargir leurs horizons, de sortir un peu du pré carré franco-français tout en nous sensibilisant à des questions vitales. C’est à mes yeux une forme d’éducation civique et le message est loin d’être apocalyptique. Que Yann Arthus-Bertrand passe beaucoup de temps en hélicoptère pour un tel résultat ne me choque pas. Je suis par ailleurs persuadé que si vous le rencontriez, vous le trouveriez très sympathique, car il l’est en vérité.
Enfin, j’aime aussi l’autodérision. Quand, sur Europe 1, Nicolas Canteloup imite avec brio le ton de Yann commentant son film Home, je trouve cela très drôle. Heureusement que nous pouvons rire de cela, et, au premier chef, de nous-mêmes. Dans un contexte aussi difficile, je dirais que c’est une question d’hygiène mentale. Mais je constate que, derrière la saillie de Philippe, se cache une incompréhension profonde du défi écologique. En somme la question est simple. La majorité des scientifiques du monde entier nous prévient que si nous dépassons les deux degrés d’augmentation de la température terrestre, les choses deviendront absolument incontrôlables. Il ne sert à rien de répéter, pour se déresponsabiliser, ainsi que je l’entends comme une litanie depuis plus de dix ans, que les dinosaures ont disparu, que la nature est plus forte que nous, que la température a varié bien plus que cela, que le volcan de Yellowstone va exploser un jour, et autres poncifs du genre. Il faut partir de la situation actuelle, c’est-à-dire celle des années 2009-2015 avec une terre qui n’est pas peuplée de dinosaures mais de six milliards d’êtres humains qui doivent se loger, se chauffer, se nourrir… Enfin, il n’est pas aisé de trouver le ton juste pour évoquer ces problèmes (celui de Nicolas Hulot n’est sans doute pas, aujourd’hui, le plus approprié, bien qu’il ait fait ses preuves par le passé). Il faut atteindre un équilibre entre l’espérance nécessaire et la lucidité : l’exercice est difficile ; il devrait justement conduire à l’humilité…

@ Laurent Dingli… et autres
Heureusement qu’il y a l’effet de serre sinon il ferait – 18° sur la planète !
Les talibans de l’écologie mettent toujours en avant le futur… lointain, mais la terre a surtout un passé et on trouve dans ses strates des zones où elle fut bien plus polluée que maintenant sans qu’il y ait la moindre explication rationnelle.
Je ne nie pas la pollution, mais les seuls endroits où je l’ai vue dans toute sa splendeur c’est sur les nappes phréatiques, au fond des gouffres, et là je n’ai jamais vu le moindre écolo représentatif de la secte. L’écologie est plus agréable devant une caméra en alignant des mots qui donnent bonne conscience et pour démontrer que le vide est plein et le plein est vide, démonstration qui va davantage alimenter un compte en banque qu’au fond d’un gouffre à 1000 m de profondeur par 12 ° et 95 % d’humidité… Je passerai sur la logistique qui n’a rien d’un hôtel grand luxe ou de la table d’un *** au Michelin ou des aventures d’Indiana Jones.
L’écologie n’est pas non plus une affaire de « Grandes écoles ». Je connais des X, normaliens et autres qui ont un discours tout à fait opposé à ceux qui se vendent comme des lessives à la télévision.
Si j’avais à comparer Hulot, je le comparerais à Le Pen, j’ajouterais bien toutes proportions gardées, mais je ne suis pas certain que l’extrémisme vert ne finissent pas par croiser l’extrémisme… brun puisqu’il faut lui donner une couleur. A une époque la gauche s’est servie de Le Pen pour diviser la droite et à quelques mois des élections régionales la droite va se servir d’Hulot pour mieux diviser à gauche. Il semblerait qu’avec Besancenot ça n’ait pas marché, il faut autre chose qu’un pétoncle pour détourner un certain électorat… Merci mon général pour le pétoncle.

N. Hulot use de moyens propres au débat médiatique pour se faire entendre. Il privilégie la puissance du slogan, avec comme corollaire l’abréviation du discours. Est-ce le seul à qui peut s’adresser ce reproche ?
Maintenant au-delà de ce constat, c’est effectivement dommageable que la rhétorique écologiste s’emploie à présenter sous un rapport antagoniste le développement humain et la protection de l’environnement (bien que les environnementalistes protestent du contraire). Il serait plus approprié de tenter d’accorder les deux.
J’éviterai le débat sur les questions climatologiques, engagé par d’autres commentaires ci-dessus. Je ne suis pas qualifié sur le sujet (tout comme Claude Allègre). Mais n’existe-t-il pas des raisons manifestes et incontestables pour remettre en question notre dépendance aux énergies fossiles. En premier lieu, en matière géopolitique, la rente pétrolière semble favoriser l’autocratie : le Gabon, la sinistre théocratie saoudienne, la politique chaviste au Venezuela, et les rêves poutiniens de grandeur impériale ont bénéficié de cette manne inespérée, qui a favorisé encore plus les tentations autoritaires et le refus des réformes lorsque le coût du baril a explosé à des niveaux irrationnels il y a quelques années.
En matière d’urbanisme, pour ne prendre qu’un exemple dans nos sociétés occidentales, le couple voiture particulière/résidence individuelle correspondait à un idéal inquestionné jusque dans les années 80 (Giscard et Barre en leur temps avaient voulu transformer la France en banlieue américaine, depuis cette époque le pays se couvrent de voies express et de lotissements pavillonnaires).
On commence à mesurer le prix de ce modèle aboutissant à une extension urbaine non maîtrisée : renchérissement du prix du foncier par sa raréfaction, inflation des coûts de réseaux (routes, assainissement etc…), ségrégation spatiale, et difficulté de proposer des modes de déplacement alternatifs à la voiture (c’est une loi d’airain, un transport collectif ne peut desservir que des zones densément peuplées). Pour ne pas parler bien entendu de l’aggravation des risques naturels induit par ce modèle (l’imperméabilisation du sol par l’asphalte et la disparition des vergers, bosquets, haies dans les zones périurbaines forment un ensemble de facteurs propres à accroître les risques d’inondations, lesquels ont un coût économique et humain réel).
Il est également facile de voir que la dépendance à la voiture comme mode de déplacement exclusif crée des charges difficilement supportables pour les ménages à faible revenu (et qui vont s’aggraver avec le temps). Le pouvoir d’achat était un thème débattu lors de la campagne présidentielle, on évoque le cas problématique des chômeurs qui refusent une offre d’emploi éloignée de leur domicile pour des motifs totalement rationnels. J’en déduis que le fait d’offrir à ces gens un accès à des transports collectifs efficaces et bien entretenus présente un enjeu social autant qu’environnemental. De même qu’en matière d’habitat, la prégnance d’une offre immobilière majoritairement restreinte à la maison individuel pour les accédants à la propriété (le pavillon planté au milieu d’un terrain de 6 ares), peut être remise en question: si les logements sont groupés l’un à côté de l’autre, les maisons construites en bande plutôt que disséminées, les charges de consommation énergétique peuvent diminuer jusqu’à 30% pour les résidents. Et on libère de la surface pour la réalisation de parcs et espaces publics, sources d’aménités. (Je ne parle pas de grands ensembles à la mode des années 60, de charte d’Athènes et autres utopies urbanistiques, juste d’un concept d’habitat semi-collectif plus approprié).
Les propositions du « Grenelle » de l’environnement qui vont être transcrites dans un projet de loi encore à l’étude apportent sur ces questions des contributions intéressantes. Pas mal de propositions qui ne visent pas forcément l’application d’un dogme malthusien désenchanteur, mais plutôt des actions pragmatiques, susceptibles d’effets positifs sur le long terme, comme la recherche de la densification urbaine, l’évolution des méthodes de construction par de nouvelles réglementations, une nouvelle politique de transport. Bref, réinventer la ville, réinvestir l’espace, retrouver dans le collectif de l’urbanité le plaisir de vivre ensemble, dessiner une vision positive. Et mettre en oeuvre ces préceptes contribuera à une diminution sensible de la consommation énergétique de la collectivité et de la production de CO2

Il y a quelques jours, je brûlais un tas de feuilles mortes dans un pré. Des gendarmes passèrent et me firent remarquer que c’était interdit car ce n’était pas écologique et que pour cette fois, je ne serai pas verbalisé.
Je pensais en mon for intérieur que la drogue était autrement plus dangereuse pour la santé physique et morale de nos concitoyens et qu’ils feraient mieux de contrôler les grosses cylindrées de la cité voisine.

Herman, 30 000 euros c’est à dire 200 000 francs; j’avais les deux en tête et je mélange encore …
Sebi, bien sûr que j’ai raison car c’est l’évidence même … Les longs développements de ce cher Laurent Dingli sont intéressants mais qui les ignore sinon celui qui vit reclus -et encore!-? Il nous énumère une litanie d’effets dramatiques en prenant garde d’aborder de face non les causes mais LA CAUSE de ceux-ci. On sait tous cela mais il est comme tout le monde: il ne répond pas à la seule question qui tienne: Comment résoudre le problème de la démographie humaine galopante qui SEULE ET ELLE SEULE induit les problèmes écologiques menaçant à terme l’existence de toute espèce vivante? Mon animal préféré est le tigre … Si on réduit de jour en jour son espace d’habitat naturel en Inde, en Malaisie ou en Russie, c’est bien parce qu’il est occupé par l’homme proliférant. Qu’on prenne le problème par où l’on veut, on retombe toujours sur ça: la population humaine.
Bientôt ils seront deux milliards en Inde dont les deux tiers qui crèveront la dalle … Qu’il aille leur parler de la planète, Hulot, leur dire de faire attention de ne pas polluer … Même avec la politique volontariste de l’enfant unique, la Chine voit sa population croître … Cette politique qui, soit-dit, cause les pires drames: grossesses cachées et si c’est une fille qui naît, on la jette aussitôt dans un puits car la «culture», la nécessité absolue croient-ils est d’avoir un garçon; les enlèvements de garçons aux profits de trafiquants ou couples qui ne peuvent procréer ou qui en souhaitent clandestinement plusieurs, etc. Le Japon, trois cent millions sur une île infime et sujette à tous les tremblements de terre … L’Indonésie … L’Afrique sub-saharienne même frappée endémique de toutes ces maladies, ces famines, ces guerres, ces corruptions, etc., s’en va à une vitesse incroyable vers son milliard d’habitants … L’Algérie: six millions d’individus à l’indépendance; trente-cinq millions aujourd’hui et dans une vingtaine d’années sans doute l’équivalent de la population française … Israël et la Palestine … Croit-on que quand bien même une totale et réelle indépendance de celle-ci, ce sera longtemps vivable à Gaza, en Cisjordanie, quand on sait la mentalité et la religion arabo-musulmanes absolument réfractaires à toute forme de limitation des naissances, d’avortement, de contraception? Est-ce qu’un Besson va empêcher ces terribles flux migratoires de millions de damnés de la terre qui s’annoncent? Est-ce qu’un Hulot va les convaincre: restez chez vous, ne vous reproduisez plus et surtout, surtout, ne polluez pas … Il faut être lucide; les milliards de crève de faim et de misère sur terre ont autre chose à faire que de se distraire en regardant Home ou Ushuaïa … Il faudrait déjà qu’ils aient et l’électricité et le cinéma ou la télé. Que la terre explose, qu’elle crève de pollution et l’homme avec, ils n’en ont rien à faire; leur misère n’en sera pas pire; même, c’en sera une forme de fin, c’est ainsi, une fin à leurs souffrances … Alors les beaux discours théoriques des petits bourgeois tsouin tsouin, ça va deux minutes … Déjà en France on n’est pas capable, même avec la meilleure technologie qui soit, de résoudre les problèmes sociaux de millions des nôtres et l’on voudrait, Hulot millionnaire en tête, sauver le monde et lui dire ce qu’il doit faire … C’est d’une prétention et d’un ridicule …
Le dialogue quant à ces problème existe entre les gouvernements des nations. Mais c’est patent: chacun est sûr d’être dans son bon droit et soupçonne l’autre de le vouloir tromper, on biaise, on ruse, on ment, que des pieuses et vaines intentions … Et quand bien même des consensus d’Etat à Etat sont trouvés ça et là sur tel ou tel point, qu’est-ce face au lancinant défi de cette démographie mondiale? On atteint au coeur même de l’homme … Est bien naïf qui ne voit pas que nous entrons lentement dans un nouveau cycle de guerres mondiales. C’est encore une fois ce fléau qui remettra tout à plat et imposera par cette frayeur une nouvelle façon de penser la vie. C’est ainsi: depuis que l’homme est homme, il n’a jamais trouvé mieux que ça pour se préserver et se sauvegarder dans son environnement …
Aïssa.

@Bernard | 07 octobre 2009 à 15:53
« Merci mon général pour le pétoncle. »
Ha, ha ! ça m’a bien fait rire moi aussi d’apprendre de la bouche même de celui que les médias nomment ‘l’ex-espion’, que ce dernier n’avait pas un Q.I de pétoncle. Qu’avec art, ce sexisme se pare ! Moi qui ne prétends pas tout à fait au Q.I à la noix de Pecten maximus ou encore de la St Jacques de Sandro Botticelli, théâtre de la naissance de Vénus, je n’aurais bien évidemment jamais eu l’idée de faire remarquer que je n’étais pas dotée d’un Q.I d’âne bâté, ou encore à l’allemande, de la paille qui le nourrit et dont Karl Lagerfeld nous a gratifié avec sa dernière collection Chanel : « Dumm wie Stroh sein » (bête comme de la paille) ! Et que dire du cageot de pétoncles sur la paille porté par un âne !!

Aaahh ça fait du bien, ça dégage les humeurs mauvaises, bref ce billet est tout à fait écologique.
Merci M. Bilger.

« Finalement » je me demande si il n’y a pas une sorte de millénarisme à retardement dans la phase que nous traversons. Si ce n’est pas aussi ce sentiment de vastitude devant un siècle et un millénaire à inventer ou au moins à bien initier qui motive une partie de ces appels à un renversement si radical de nos modes de vie, cet appel à cet examen de conscience généralisé ?
Les sociologues des décennies à venir en feront leur miel, comme les philosophes et les psychanalystes, heureux eux.
AO

« Ainsi, s’il est une chose que je n’ai pas comprise à ce jour, c’est le «croissez et multipliez» biblique que l’on retrouve aussi pour l’essentiel dans les grands dogmes religieux …  »
Aïssa,
Le principe premier de tout organisme vivant est de maintenir sa condition, aux suicides près, triste exception à cette solide règle.
Il en va d’un organisme social comme des autres, plus nombreux sont les semblables le constituant, plus il est fort. Les auteurs des livres sacrés l’avaient compris comme nous (disons 3000 ans pour la Bible pour faire simple et pour faire une sorte de zeugma, aussi).
AO

Aïssa, toujours votre suffisance qui vous faisait dire, il y a peu, en vous adressant à Daniel Zagury qu’il débitait des lieux communs psychiatriques et à moi-même, aujourd’hui, que je ne parle que de choses bien connues. Parce que vous imaginez peut-être que votre long développement sur la démographie nous apprend quelque chose ?
Oursivi,
Je suis bien content pour vous que vous ayez un beau diplôme, mais pardon, je préfère écouter les cinq cents scientifiques du GIEC.

« Je suis bien content pour vous que vous ayez un beau diplôme, mais pardon, je préfère écouter les cinq cents scientifiques du GIEC. »
Rédigé par: Laurent Dingli | 07 octobre 2009 à 19:06
Merci.
Ahhh malheureux… que dis-je, misérable que suis, je savais qu’avais oublié quelqu’un à mon lointain pot de thèse.
Ah si comme vous j’avais pu prophétiser !…
Bon, un peu de sérieux, et on se moque pas de ses petits camarades.
Je ne prétends pas détenir la vérité, je sais le sérieux de la plupart d’entre eux, je vous donne juste quelques éléments difficilement contestables, non aux fins de contredire ce qu’ils avancent, juste à celles de relativiser ce genre d’assertions péremptoires, et de mener une réflexion personnelle qui complète dans le cadre des maigres explications défendables ici, la leur. Je n’ai pas l’immodestie de contredire le fond du travail du GIEC, juste celle de vérifier l’usage qu’on en fait…
Sur le fond, bien entendu, il faut commencer à se coltiner le problème, mais ne ressemblez pas à ce scientifique (prof de méca de je ne sais plus quelle grande école) qui prédisait en 1888 que passé cent et je ne sais plus combien de mètres, l’alors embryon de tour Eiffel s’effondrerait sous son propre poids…!
Qu’on se soit posé le problème de l’ordre de grandeur de la hauteur maximale de ce type de structure, comme Koechlin* et Nougier l’avaient bien évidemment fait, est une chose utile, pas celle de prophétiser un résultat au quart de poil près qui n’épate que les gogos.
AO pas GaOgaO
* salut Anne !

Dire que Nicolas Hulot est heureux d’annoncer des catastrophes car ça le propulse au devant des médias, c’est un procès d’intention. Avant de critiquer, il faut bien s’informer ; et écouter, par exemple, les conférences de Jean-Marc Jancovici qu’on trouve très facilement sur le net. Tout y est dit (très bien) et démontré.
Vous parlez d’une dérive totalitaire de cette idéologie écologique. Mais il y a un principe absolument totalitaire qui nous arrive dessus à grande vitesse, c’est le principe de réalité, qui s’imposera violemment si on ne fait rien. Nicolas Hulot ne cesse de répéter qu’il croit en l’intelligence, en l’imagination, dans le bon sens de l’Homme pour surmonter les défis à venir. Le problème, c’est que maintenant, pardonnez-moi l’expression, il faut se bouger le cul !
Un dicton dit : « Quand le sage pointe le doigt pour montrer la lune, le fou (ou le simple d’esprit) regarde le doigt. Je m’aperçois que beaucoup, beaucoup de gens regardent le doigt.

@ Laurent Dingli
500 scientifiques au GIEC… C’était avant les démissions de beaucoup d’entre eux qui ont vite pris conscience qu’ils étaient là pour cautionner quelques gourou verts. Et ceux qui sont restés, c’est parce qu’ils sont tenus par les subventions. « Pas de caution, pas de pognon pour la recherche ».
Je vous fatigue, j’en suis fort aise… Aurais-je touché une corde sensible ?

« Or on ne saurait faire fi de la prégnance sur l’inconscient humain de ce fait religieux »
Aïssa
Oui, c’est tout à fait cela, mais les peuples Occident, Chine… ont là sacrément progressé, même l’Afrique s’y met aussi, cela sera plus long mais la lumière finira par percer.
‘You must believe in spring*.’
Bill Evans*
AO
* garçon qui ne manquait pas de ressort

@Bernard : « La seule conclusion que je puisse tirer c’est que nous ne savons pas grand-chose, en sommes-nous conscients ? »
A lire vos divers commentaires, cette maxime s’applique particulièrement bien à vous. Vous ignorez des concepts scientifiques pourtant très basiques et vous semblez même ne pas connaître non plus ce discours des écologistes que vous critiquez…
Extraits :
• « Heureusement qu’il y a l’effet de serre sinon il ferait – 18° sur la planète ! » (les écolos ne disent pas le contraire, mais utiliser cet argument pour suggérer que les GES sont inoffensifs est à peu près aussi idiot que de laisser brûler sa maison, au prétexte que « heureusement que j’ai du feu dans la cheminée, sinon j’aurais froid »)
• « Les talibans de l’écologie mettent toujours en avant le futur… lointain » : vous en êtes restés au discours des écolos des années 70… mais entre temps les catastrophes qu’on nous annonçait sont désormais dans un futur proche (pour ma part, j’espère être encore vivant dans quinze-vingt ans), voire déjà enclenchées (inondations, famines, feux de forêt, montée des eaux…)
• « mais la terre a surtout un passé et on trouve dans ses strates des zones où elle fut bien plus polluée que maintenant sans qu’il y ait la moindre explication rationnelle. »
Cette fois vous confondez pollution et forte proportion de CO2 dans l’atmosphère, c’est vraiment désespérant.
Ailleurs vous comparez la montée des eaux à venir (« 1 mètre, une vaguelette ») avec celle qui a inondé le passage de la grotte Cosquer, en oubliant que depuis Cro-Magnon l’homme n’est plus quelques centaines de milliers mais quelques milliards, dont une bonne partie vit sur le littoral. Un détail, direz-vous ?
Vous arguez que 67 % des Français trouvent Nicolas Hulot crédible, mais pensez-vous l’être davantage, avec toutes ces approximations du café du commerce alignées à chacun de vos commentaires ?
Il est illusoire de les corriger toutes, car de toute façon vous répondrez par d’autres croyances, d’ailleurs votre vocabulaire (« talibans », « ayatollahs ») montre bien que votre rapport à l’écologie est une affaire de croyance, de magie. Informez-vous et vous sortirez peut-être de cet obscurantisme que vous reprochez. N’ayez pas peur d’entrer dans l’âge des lumières ! Mais attention, ça demande de l’exercice.
@ Olivier : « c’est effectivement dommageable que la rhétorique écologiste s’emploie à présenter sous un rapport antagoniste le développement humain et la protection de l’environnement »
C’est faux ! La rhétorique dit au contraire que la protection de l’environnement protégera le développement humain. Continuons comme ça et le développement humain se soldera par un effondrement général (chômage pour tous, guerres, famines, compétition acharnée autour des dernières ressources, quelle belle vision du développement humain !). Vous semblez confondre « développement humain » et « société de consommation », c’est bien triste je trouve.
(Cela dit j’apprécie vos propos mesurés) (pas comme les miens)
@ Aïssa : « Comment résoudre le problème de la démographie humaine galopante qui SEULE ET ELLE SEULE induit les problèmes écologiques menaçant à terme l’existence de toute espèce vivante? »
C’est encore faux !
Certes l’aspiration au mode de vie occidental des pays en développement (Brésil, Inde, Chine…) + les quelques milliards de terriens supplémentaires qui vont arriver d’ici deux ou trois décennies ne manqueront pas d’aggraver à l’extrême la crise en cours, mais n’oubliez pas que les mécanismes qui commencent à se faire sentir depuis quelques années se sont déclenchés avec l’avènement de la société industrielle pour un petit nombre de terriens (monde occidental, grosso modo)… On n’a pas attendu la surpopulation pour tout dérégler. C’est il y a 20/30 ans qu’il aurait fallu commencer à réagir.
Mais à l’époque les écolos on ne les écoutait pas, parce que leur discours était trop gentil. Et aujourd’hui on voudrait refuser de les entendre car ils seraient trop catastrophistes ?
Délire complet.

Libre à vous, l’auteur, de faire partie des autruches. Comment peut-on décemment choisir de nier l’évidence à ce point, à savoir que notre planète va droit dans le mur ?? Bonne soirée pantoufles, alors.

On peut à la fois trouver que Hulot est insupportable et penser qu’on ne peut pas continuer à gâcher et brûler toutes les ressources de la planète. Cela n’a rien d’incompatible. Au contraire. Hulot ne fait qu’angoisser les gens, les jeunes surtout, je le constate autour de moi. Désolée de le dire mais je le trouve stupide ce gars. On a tout de même le droit de le penser et de le dire. On est encore libre dans ce pays ou bien on va me condamner pour lèse-majesté envers le nouveau Dieu Hulot ?
Je précise que le développement durable, je m’y intéresse depuis plus de 10 ans. C’est peut-être pour cela que Hulot m’insupporte. Il gâche tout avec son discours pour abrutis. Parce que maintenant, il faut faire des choix : les choix on les fait en réfléchissant pas en faisant péter de trouille et de culpabilité.

Juste pour rester dans le sujet, un article récent :
Titre : Réchauffement : la catastrophe est évitable !
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/rechauffement-la-catastrophe-est-evitable_20716/

Chers… plusieurs commentateurs :
Je voulais juste recopier les deux derniers paragraphes du billet pour ajouter un commentaire :
« Enfin, puis-je, sans légitimité particulière, suggérer à Nicolas Hulot de changer de ton pour nous donner envie d’accomplir de petits pas vers un mode de vie plus sain, plus économe ? Je n’irais jamais faire de mon quotidien une sorte de pensum domestique où le moindre élan devrait être aboli parce qu’à tout instant le poids du destin mondial pèserait sur mes épaules. Mais il y a une marge. Il y a, j’en suis persuadé, une écologie pour honnêtes gens. Pourquoi Hulot n’aurait-il pas l’habileté et la sagesse de ces médecins non spécialisés dans la diététique qui, pourtant, vous convainquent bien mieux de la nécessité d’un régime acceptable que les diététiciens les plus rigides qui vous en dégoûtent ? Il est clair qu’on n’a pas envie d’un avenir encore plus sombre avec le remède qu’avec le mal. Un peu d’humanité ne nuirait pas.
Je déteste ces bonnes idées qui se dégradent en idéologie. Premier conseil : que Nicolas Hulot nous laisse un peu vivre et rabâche moins !  »
Je ne crois pas que PB critique le fond, mais la forme. Et il a raison !

Il y a d’autres sites très documentés parlant du réchauffement « climatique », j’allais dire « médiatique »…, à savoir : http://www.climat sceptique.fr, écrit par de vrais scientifiques, uniquement scientifiques, pas des politiques ou responsables d’associations. Mon opinion, comme celle de beaucoup de personnes que je rencontre, est qu’il fallait un prétexte « écologique », pour taxer encore et toujours… J’ai des photos que j’ai prises au-dessus de la Baie James en mai 2007, glacée comme jamais ! Comment les faire publier ?

Je vois que personne n’est allé visiter le site de Jean Zin, pourtant les écolo-sceptique-pessimiste-positivistes y trouveront, malgré parfois l’ésotérisme du philosophe révolutionnaire, du grain à moudre ou des passions à étouffer…

Sebi
Du côté catastrophes j’essaierais d’être plus crédible que vous l’êtes, vous avez une certaine concurrence avec les témoins de Jehovah.
Quant à m’exprimer, je le fais toujours au conditionnel…
Effectivement on peut constater un certain réchauffement climatique, hier 7 octobre il a fait plus chaud qu’avant-hier 6 octobre… Une hausse de 3 degrés en deux jours c’est grave.
Votre écologie est une écologie de « salon » comparable au spiritisme du XIXème siècle.
Je rectifie votre réponse : 67% des Français trouvent Nicolas Hulot non crédibles, c’est vrai qu’ils n’ont pas appris le B.A-BA de l’écologie dans le Marabout Flash…
Pour m’amuser un peu, il y a un problème freudien chez les écologistes, une lutte entre un surmoi sadique et un moi masochiste.
Mais je sais, vous allez me répondre « On voit que vous n’avez pas lu Freud »… Je suis heureux pour vous, vous êtes comme Mallarmé – Amen – Ite, missa est

Le gouvernement parle de révolution verte (http://www.developpement-durable.gouv.fr/). Jamais vu une révolution aussi transparente.
Comme résume si bien Sébi : quand le sage montre la lune, l’imbécile regarde le doigt.

J’ajoute en lien, mon cher Ludovic, le texte très intéressant de la dépêche AFP du 3 octobre sur l’instauration possible d’une taxe carbone par les 27. Vous y verrez que les ministres des Finances, qui ne sont pas des « écolos clinquants », mais des gens pragmatiques, sont loin d’être hostiles à ce projet qu’ils étudient même le plus sérieusement du monde.
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5hckShbO8wX9_wL0z5QuSiNSCFL2w

@ Bernard : vous persistez à tout confondre, cette fois c’est météo et climat, comme ce bon vieux Claude Allègre. Bravo pour votre pertinence.
(désolé, effectivement j’ai éludé le « non » par mégarde, sans doute un lapsus)
@ Florence : oui enfin faut pas non plus s’absoudre du problème. Certes la planète, à terme, se remettra de la crise (l’homme c’est nettement moins sûr), mais faut pas non plus s’imaginer pour autant que l’homme, lui, est inoffensif. Il provoque quand même actuellement la sixième extinction de masse de biodiversité, c’est pas rien… (chercher dans google)
@ tous : ça me fait bien marrer l’idée que le réchauffement climatique puisse être un canular, comme s’il n’y avait pas assez de problèmes comme ça pour que les véreux de tout poil puissent en tirer profit…
Par ailleurs, supposons que ce soit effectivement un canular, ça n’enlève rien au problème de la raréfaction des ressources, qui a déjà commencé lui aussi (ou alors c’est encore un complot ? Ah oui j’avais oublié, le pétrole cher c’est uniquement à cause des taxes)

Bon, finalement nous avons bien avancé, on a réchauffé la planète et l’ambiance, conclu que Finkielkraut (mon croquemitaine que j’aime) n’est pas un dinosaure car n’a pas disparu – ou alors quelqu’un a inventé Philosophic Park – et compris qu’Hulot n’en manque pas, aussi que YFB shoote à la vitesse de son reflex, hélico presto.
Merci PB, une vraie cour de récréation intellectuelle, votre BilBlog.
Bon, quel est le programme du jour ?… OK, on passe au neveu du Tonton et au pouvoir d’achat en Asie.
Allons voir de l’autre côté si existe aussi un pouvoir de rachat, au FN ils ont déjà le pouvoir de crachat.
AO

Oui, vraiment, instrumentaliser l’écologie comme un épouvantail pour faire peur et contraindre à des mesures avec lesquelles on n’est pas d’accord, mais qu’il est politiquement incorrect de refuser, c’est agir contre l’écologie même.
Moi, les gens qui m’ont « convertie » à l’écologie, ce sont des gens qui construisaient leur maison avec des matériaux non polluants, malgré leur faible budget, et qui se donnaient la peine de cultiver un jardin bio avec intelligence, et qui n’enquiquinaient pas tout le monde: eux, ils ont fait changer plein de gens dans leur entourage, et dans le bon sens.

J’adore votre humour dans cet article, vous m’avez balancé à droite, à gauche, retourné, un franc régal ! je partage tout fait votre vision du sieur Hulot… Pourtant il s’oublie facilement, mais quand il est là, il fait barrage, il prend tout l’écran, on culpabilise si on l’écoute, et même si on l’écoute pas, on sait qu’il a dit…
Faut respirer avec conscience, ni trop, ni pas assez, mais vaut quand même mieux pas assez que de trop, ca ferait desordre dans le monde de Monsieur Hulot autrement…
J’arrête là, je tente de vous imiter, j’ai honte, vous avez été excellent, je m’en vais le relire histoire de m’offrir une bonne tranche de rire…

Alain Juppé « a estimé que la taxe carbone devait être «douloureuse» pour permettre «un vrai changement» vers plus de vertu écologique dans les habitudes de déplacements des Français ». (source : journal 20 mn).
Alain Juppé, Michel Rocard, deux anciens Premiers ministres, sans parler du projet de l’Union européenne… Bigre ! que d’écolos clinquants, mon cher Ludovic et combien de prétendus « idéologues » ne se montrent-ils pas partisans de la taxe carbone ! Ils sont nombreux à reprendre l’idée de Nicolas Hulot et de Jean-Claude Jancovici, cela ne vient-il pas fissurer vos certitudes ?…

@Laurent Dingli
Je n’ai pas de certitudes, c’est d’ailleurs bien tout le problème. Le scénario catastrophe que l’on nous sert régulièrement n’est qu’une hypothèse. Je vois surtout un nouvel impôt poindre. Vous n’en payez pas assez ?

Sur ce sujet je suis bien d’accord avec vous Laurent Dingli.
Rien ne se passera tant que le pétrole ne sera pas 3 fois plus cher.
Et l’énergie en général…
Car le nucléaire pollue aussi (1/3 va dans les fils), et on a toute la technologie nécessaire pour en consommer bien moins: les systèmes de pompe à chaleur, d’énergie totale, les couches fines pour laisser rentrer les UVs ou les IRs, les fenêtres à pont thermique et doubles-vitrages, les moteurs thermiques à haut rendement, les transports en commun accessibles à toute heure, l’aménagement du territoire et l’urbanisation avec les transports en commun comme fils conducteurs pour créer de la ville intelligente…
Tous ces sujets ne sont pas exactement de la décroissance, et tant que le porte-monnaie ne sera pas attaqué nous les remettrons aux calendes.
Il faut que ça fasse TRÈS mal.

Alex, les pompes à chaleur ne créent pas d’énergie thermique, contrairement au combustion des énergies fossiles, au fission ou fusion nucléaires (là uniquement dans les bombes mais on espère mieux d’ici trois quatre décennies), ou directement électrique via éoliennes, barrages ou panneaux solaires qui convertissent toutes une forme d’énergie, chimique, nucléaire, cinétique, potentielle, en chaleur ou en courant électrique, via le bon vieux couple rotor-stator. La pompe à chaleur ne « crée » rien, au sens du transfert d’une nature à une autre, elle déplace comme votre frigo qui pour déplacer chauffe et pas seulement parce qu’il recrache vers l’extérieur mais aussi car il doit en consommer et en dissiper en en perdant beaucoup, comme le moteur de votre auto qui chauffe bêtement là où on ne lui demande que de convertir en énergie mécanique le carburant brûlé. Toute machine thermique dans sa conversion en consomme pas mal au sens où on ne sait pas la réutiliser et donc celle-là est perdu pour notre usage, cependant pas pour l’Univers. Donc, dans les pompes citées l’énergie que vous mettez dedans pour leur faire déplacer de l’énergie thermique – la chaleur – vu les rendements d’icelles, il aurait souvent mieux valu l’utiliser directement. Plus vous mettez d’intermédiaires dans vos chaînes de conversion-transfert plus vous réduisez l’efficacité, le rendement du tout, car à chaque étape interviendra une dissipation entropique aussi inévitable qu’irréversible. Les travaux de recherche et développement visent à amoindrir celle-ci, mais ne pourront jamais l’éradiquer. Donc, plus c’est direct, meilleur c’est en terme de rendement.
Mais un frigo n’en demeure pas moins utile utile, voire indispensable.
Concernant les taxes, on pourrait peut-être commencer par taxer davantage les gros véhicules (ceux qui font en sus le plus de dégâts lors des cartons, et bien sûr pas pour leur occupants) et ne pas considérer seulement le taux de CO² produit comme seul marqueur de pollution, les particules cancérigènes des diesels sont largement aussi dommageables à l’homme, cependant souvent tues, elles qui tuent tant.
AO

PS:
Par rendement 3 fois supérieur, je veux dire que pour remplacer votre radiateur de 1500 Watts, une pompe à chaleur consommera moins de 500 Watts pour faire le travail d’extraire de l’extérieur (plus froid) le même nombre de calories.
C’est le propre d’une énergie peu entropique: dans un système ouvert sur l’extérieur, elle ne crée pas de l’énergie, mais est capable d’en extraire. C’est là qu’un raisonnement trop « 1er principe » sur le bilan d’énergie atteint ses limites.

Rédigé par: Alex paulista | 13 octobre 2009 à 02:58
Cher AP, je crains que ne finissions par les fatiguer avec nos précisions techniques, d’ailleurs j’entends déjà leurs hélicos qui s’éloignent.
Attendez-nous, (Nicolas Culot et Yann Focus qui ont embarqué JDR Ludo CJ F LD Aïssa et les autres) !!!
Pauvres de nous, abandonnés sur un post désormais inhabité.
Euh, vous avez lu Robinson ?
AO

@ Olivier
Je tiens à vous remercier pour la pédagogie de votre post.
Je n’ai pas écrit qu’il fallait affecter les 25 milliards d’euros de la TIPP à la lutte contre les émissions de gaz à effet de serre.
Avant d’envisager l’opportunité et la pertinence de la taxe carbone, je veux juste savoir précisément l’emploi de cette recette annuelle de 25 milliards d’euros et ses résultats.
« Mais peu importe la nature précise des outils et des moyens à mettre en place, il est difficile de ne pas partager les intentions générales du Président et sa volonté d’agir. »
Non, pas peu importe.
La transparence sur les outils et les moyens déjà existants est le seul gage de nature à créer du consensus sociétal.
C’est ce que Nicolas Sarkozy avait dit en début de mandat qu’il ferait, et qu’il n’a pas fait.
Je partage l’avis de Philippe quand il écrit :
« L’obsession environnementale est devenue un culte pour les uns et une formidable opportunité pour les autres, notamment les politiques : elle cumule le mythe de l’avenir radieux parce qu’appauvri avec les méfaits d’une crise qui, elle, ne se laisse pas aisément maîtriser. Elle panse aujourd’hui avec demain, l’ensemble demeurant assez flou pour n’imposer rien de déterminant. »

Pour les sceptiques (septiques tant cet aveuglement frise la maladie) voilà un article tiré du site de UCLA, l’université de Californie, une des universités en pointe sur la paléo-climatologie.
La traduction est en bas de ce post.
Last time carbon dioxide levels were this high: 15 million years ago, scientists report
By Stuart Wolpert October 08, 2009
You would have to go back at least 15 million years to find carbon dioxide levels on Earth as high as they are today, a UCLA scientist and colleagues report Oct. 8 in the online edition of the journal Science.
« The last time carbon dioxide levels were apparently as high as they are today — and were sustained at those levels — global temperatures were 5 to 10 degrees Fahrenheit higher than they are today, the sea level was approximately 75 to 120 feet higher than today, there was no permanent sea ice cap in the Arctic and very little ice on Antarctica and Greenland, » said the paper’s lead author, Aradhna Tripati, a UCLA assistant professor in the department of Earth and space sciences and the department of atmospheric and oceanic sciences.
« Carbon dioxide is a potent greenhouse gas, and geological observations that we now have for the last 20 million years lend strong support to the idea that carbon dioxide is an important agent for driving climate change throughout Earth’s history, » she said.
By analyzing the chemistry of bubbles of ancient air trapped in Antarctic ice, scientists have been able to determine the composition of Earth’s atmosphere going back as far as 800,000 years, and they have developed a good understanding of how carbon dioxide levels have varied in the atmosphere since that time. But there has been little agreement before this study on how to reconstruct carbon dioxide levels prior to 800,000 years ago.
Tripati, before joining UCLA’s faculty, was part of a research team at England’s University of Cambridge that developed a new technique to assess carbon dioxide levels in the much more distant past — by studying the ratio of the chemical element boron to calcium in the shells of ancient single-celled marine algae. Tripati has now used this method to determine the amount of carbon dioxide in Earth’s atmosphere as far back as 20 million years ago.
« We are able, for the first time, to accurately reproduce the ice-core record for the last 800,000 years — the record of atmospheric C02 based on measurements of carbon dioxide in gas bubbles in ice, » Tripati said. « This suggests that the technique we are using is valid.
« We then applied this technique to study the history of carbon dioxide from 800,000 years ago to 20 million years ago, » she said. « We report evidence for a very close coupling between carbon dioxide levels and climate. When there is evidence for the growth of a large ice sheet on Antarctica or on Greenland or the growth of sea ice in the Arctic Ocean, we see evidence for a dramatic change in carbon dioxide levels over the last 20 million years.
« A slightly shocking finding, » Tripati said, « is that the only time in the last 20 million years that we find evidence for carbon dioxide levels similar to the modern level of 387 parts per million was 15 to 20 million years ago, when the planet was dramatically different. »
Levels of carbon dioxide have varied only between 180 and 300 parts per million over the last 800,000 years — until recent decades, said Tripati, who is also a member of UCLA’s Institute of Geophysics and Planetary Physics. It has been known that modern-day levels of carbon dioxide are unprecedented over the last 800,000 years, but the finding that modern levels have not been reached in the last 15 million years is new.
Prior to the Industrial Revolution of the late 19th and early 20th centuries, the carbon dioxide level was about 280 parts per million, Tripati said. That figure had changed very little over the previous 1,000 years. But since the Industrial Revolution, the carbon dioxide level has been rising and is likely to soar unless action is taken to reverse the trend, Tripati said.
« During the Middle Miocene (the time period approximately 14 to 20 million years ago), carbon dioxide levels were sustained at about 400 parts per million, which is about where we are today, » Tripati said. « Globally, temperatures were 5 to 10 degrees Fahrenheit warmer, a huge amount. »
Tripati’s new chemical technique has an average uncertainty rate of only 14 parts per million.
« We can now have confidence in making statements about how carbon dioxide has varied throughout history, » Tripati said.
In the last 20 million years, key features of the climate record include the sudden appearance of ice on Antarctica about 14 million years ago and a rise in sea level of approximately 75 to 120 feet.
« We have shown that this dramatic rise in sea level is associated with an increase in carbon dioxide levels of about 100 parts per million, a huge change, » Tripati said. « This record is the first evidence that carbon dioxide may be linked with environmental changes, such as changes in the terrestrial ecosystem, distribution of ice, sea level and monsoon intensity. »
Today, the Arctic Ocean is covered with frozen ice all year long, an ice cap that has been there for about 14 million years.
« Prior to that, there was no permanent sea ice cap in the Arctic, » Tripati said.
Some projections show carbon dioxide levels rising as high as 600 or even 900 parts per million in the next century if no action is taken to reduce carbon dioxide, Tripati said. Such levels may have been reached on Earth 50 million years ago or earlier, said Tripati, who is working to push her data back much farther than 20 million years and to study the last 20 million years in detail.
More than 50 million years ago, there were no ice sheets on Earth, and there were expanded deserts in the subtropics, Tripati noted. The planet was radically different.
Co-authors on the Science paper are Christopher Roberts, a Ph.D. student in the department of Earth sciences at the University of Cambridge, and Robert Eagle, a postdoctoral scholar in the division of geological and planetary sciences at the California Institute of Technology.
The research was funded by UCLA’s Division of Physical Sciences and the United Kingdom’s National Environmental Research Council.
Tripati’s research focuses on the development and application of chemical tools to study climate change throughout history. She studies the evolution of climate and seawater chemistry through time.
« I’m interested in understanding how the carbon cycle and climate have been coupled, and why they have been coupled, over a range of time-scales, from hundreds of years to tens of millions of years, » Tripati said.
In addition to being published on the Science Express website, the paper will be published in the print edition of Science at a later date.
UCLA is California’s largest university, with an enrollment of nearly 38,000 undergraduate and graduate students. The UCLA College of Letters and Science and the university’s 11 professional schools feature renowned faculty and offer more than 323 degree programs and majors. UCLA is a national and international leader in the breadth and quality of its academic, research, health care, cultural, continuing education and athletic programs. Four alumni and five faculty have been awarded the Nobel Prize.
****
Paléo Climat : A 400 ppm de CO2, la terre était plus chaude de 3 à 6°C et les mers plus hautes de 25 à 40 mètres
12 octobre 2009
Une nouvelle méthode d’analyse des sédiments a permis de reconstituer les niveaux de CO2 durant les derniers 20 millions d’années. Il faut remonter 15 millions d’années en arrière pour trouver un niveau de CO2 proche des 387 ppm actuels. A cette époque, durant le Miocene, l’athmosphère contenait 400 ppm de CO2. Les températures étaient alors supérieures de 3 à 6°C par rapport à aujourd’hui, et le niveau des mers de 25 à 40 mètres. Selon ses auteurs, cette nouvelle étude apporte la preuve du très fort couplage entre niveau de CO2 et climat.
Par Stuart Wolpert, UCLA, 8 octobre 2009
Il faut remonter au moins 15 millions d’années en arrière pour retrouver des niveaux de dioxyde de carbone aussi élevés qu’aujourd’hui, révèle une étude scientifique publiée le 8 octobre dans l’édition en ligne du journal Science.
« La dernière fois que les niveaux de dioxyde de carbone étaient apparemment aussi élevés qu’ils le sont aujourd’hui – et sont restés à ces niveaux – la température globale était supérieure de 3 à 6 degrés Centigrades à aujourd’hui, le niveau des mers était plus haut d’environ 25 à 40 mètres, il n’y avait pas de banquise permanente en Arctique et très peu de glace sur l’Antarctique et au Groenland », précise Aradhna Tripati, qui a dirigé cette étude et est professeur assistant à l’UCLA dans le département des Sciences de la Terre et de l’Espace et au Département des Sciences de l’Atmosphère et de l’Océan.
« Le dioxyde de carbone est un puissant gaz à effet de serre, et les observations géologiques dont nous disposons maintenant pour les 20 derniers millions d’années étayent fortement l’idée que c’est un agent important du changement climatique durant l’histoire de la Terre, dit-elle.
En analysant la composition chimique des bulles d’air emprisonnées dans les glaces de l’Antarctique, les scientifiques ont pu déterminer la composition de l’atmosphère terrestre en remontant aussi loin que 800 000 années, et ils ont acquis une bonne compréhension de la façon dont les niveaux de dioxyde de carbone ont varié dans l’atmosphère depuis cette époque. Mais avant cette étude il n’existait pas de consensus sur la façon de reconstruire les niveaux de dioxyde de carbone au-delà de 800 000 ans.
Avant de rejoindre l’UCLA, Mme. Tripati faisait partie d’une équipe de recherche de l’Université de Cambridge en Angleterre, qui a développé une nouvelle technique pour évaluer les niveaux de dioxyde de carbone dans un passé beaucoup plus lointain – en étudiant les ratios entre le bore et le calcium de sédiments marins. Elle a utilisé cette méthode pour déterminer la quantité de dioxyde de carbone dans l’atmosphère de la Terre jusqu’à 20 millions d’années en arrière.
« Nous sommes en mesure, pour la première fois, de reproduire avec précision les niveaux de CO2 mesurés dans les bulles des carottes de glace durant les 800 000 dernières années », indique M. Tripati. « Ce qui suggère que la technique que nous utilisons est valide. »
« Nous avons ensuite appliqué cette technique pour étudier l’histoire de dioxyde de carbone entre moins 800 000 ans et moins 20 millions d’années, dit-elle. « Nous avons des preuves établissant un couplage très étroit entre les niveaux de dioxyde de carbone et le climat. Lorsque l’on trouve des preuves de l’extension des calottes glaciaires en Antarctique ou au Groenland ou de la croissance de la banquise dans l’océan Arctique, nous observons une modification spectaculaire des niveaux de dioxyde de carbone au cours des 20 derniers millions d’années. »
« Ce qui est un peu dérangeant », note Mme Tripati, « c’est que la seule fois au cours des 20 derniers millions d’années où nous trouvons des preuves d’un niveau de dioxyde de carbone similaire au niveau actuel de 387 ppm se situe il y a 15 à 20 millions d’années de cela, lorsque la planète était radicalement différente. »
Les niveaux de dioxyde de carbone ont varié entre 180 et 300 ppm au cours des 800 000 dernières années – jusqu’à ces dernières décennies, rappelle M. Tripati, qui est également membre de l’Institut de géophysique et de l’UCLA. On savait que les niveaux actuels de CO2 sont sans précédent au cours des 800 000 dernières années, mais la constatation qu’ils n’avaient pas été atteints depuis 15 derniers millions d’années est nouvelle.
Avant la révolution industrielle de la fin du 19ème, le niveau de CO2 était d’environ 280 parties par million. Ce chiffre a très peu changé au cours des 1000 dernières années. Mais depuis la révolution industrielle, le niveau de CO2 s’est élevé et risque d’exploser si rien n’est fait pour inverser la tendance, prévient-elle.
« Au cours du Miocène moyen (environ de -14 à -20 millions d’années), les niveaux de dioxyde de carbone sont restés à environ 400 ppm, proche de la où nous en sommes aujourd’hui » indique la chercheuse. « Globalement, les températures étaient de 3 à 6°C plus chaudes, une différence énorme. »
La technique mise en œuvre par Mme Tripati a un taux d’incertitude moyen de seulement 14 parties par million.
« Nous pouvons désormais nous prononcer en confiance sur la manière dont le dioxyde de carbone a varié tout au long de l’histoire », juge-t-elle.
Au cours des 20 derniers millions d’années, les principaux évènements liés au climat incluent l’apparition soudaine de la glace en Antarctique, il y a environ 14 millions d’années et une hausse du niveau des mers d’environ 25 à 40 mètres.
« Nous avons montré que cette augmentation spectaculaire du niveau de la mer est associée à une augmentation des niveaux de CO2 d’environ 100 ppm, un changement énorme », dit-elle. « Ces données apportent la première preuve que le CO2 pourrait être lié à des changements environnementaux, tels que les changements dans l’écosystème terrestre, la distribution des glaces, le niveau des mers et l’intensité de la mousson. »
Aujourd’hui, l’océan Arctique est recouvert d’une banquise toute l’année, et ce depuis environ 14 millions d’années.
« Avant cela, il n’y avait pas de présence permanente de la banquise dans l’Arctique », note-t-elle.
Certaines projections montrent que les niveaux de CO2 pourraient atteindre 600 ou même 900 ppm durant le siècle prochain si aucune mesure n’est prise pour réduire les émissions. Ces niveaux ont pu être atteints sur Terre il ya 50 millions d’années ou plus, déclare Mme Tripati, qui travaille pour pousser ses investigations beaucoup plus loin en arrière que 20 millions d’années et étudier les derniers 20 millions d’années en détail.
Il y a plus de 50 millions d’années, il n’y avait pas de calotte glaciaire sur Terre, et les déserts s’étendaient aux zones subtropicales. La planète était radicalement différente.
Les Co-auteurs de l’étude sont Christopher Roberts, Ph.D. étudiante au département des sciences de la Terre à l’Université de Cambridge, et Robert Eagle, un chercheur postdoctoral à la Division des sciences géologiques et planétaires au California Institute of Technology.
« Je cherche à comprendre comment le cycle du carbone et le climat ont été couplés, et pourquoi ils ont été couplés, sur une échelle de plage de temps allant de plusieurs centaines d’années à des dizaines de millions d’années », précise-t-elle.
SCIENCE MAG
Coupling of CO2 and Ice Sheet Stability Over Major Climate Transitions of the Last 20 Million Years
Aradhna K. Tripati, Christopher D. Roberts, Robert A. Eagle
The CO2 content of the atmosphere has varied cyclically between 180 and 280 ppmv over the last 800,000 years, closely coupled with temperature and sea level.
For earlier periods in Earth’s history, pCO2 is much less certain and the relationship between pCO2 and climate remains poorly constrained.
We use boron/calcium ratios in foraminifera to estimate pCO2 during major climate transitions of the last 20 million years (myr).
During the Middle Miocene, when temperatures were 3 to 6°C warmer and sea level 25 to 40 meters higher than present, pCO2 was similar to modern levels.
Decreases in pCO2 were synchronous with major episodes of glacial expansion during the Middle Miocene ( 14 to 10 million years ago ; Ma) and Late Pliocene ( 3.3 to -2.4 Ma).

Cher Alex
« Vivement 2012 », vivement 2012, vois pas bien pour qui voterai…?
Je ne crois plus en l’homme, comme en l’homme politique.
AO

Véronique Raffeneau,
J’avais envoyé trois commentaires le 12 octobre qui n’ont pas été publiés. Je n’ai pas le temps de recommencer. Mais, une fois encore, vous déviez le débat comme vous en avez l’habitude. Aujourd’hui, plutôt que de répondre sur le principe de la taxe carbone défendu, notamment par Alain Juppé, vous détournez encore le sujet en évoquant la gestion de la ville de Bordeaux ; c’est un peu mesquin. Qu’allez-vous trouver à propos de Michel Rocard pour éviter de remettre en cause vos a priori ? Il est très difficile d’argumenter avec quelqu’un dont la position est fondée sur un procès d’intention : le président de la République, répétez-vous inlassablement, voudrait séduire les écolos et faire de l’idéologie. Quelle réflexion profonde ! On dirait du Jean-François Khan ou du Sylvie Pierre-Brossolette, c’est-à-dire le niveau zéro de l’analyse, c’est absolument navrant ! On a beau vous rappeler que des personnalités aussi différentes que Michel Rocard et Alain Juppé, y sont favorables, et que cette question vitale dépasse largement je ne sais quel petit calcul électoraliste, vous ne voulez pas en démordre. Si vous pensez que d’anciens premiers ministres, de droite comme de gauche, que le MEDEF, que, demain peut-être, l’Union européenne dans son ensemble, ont comme objectif de séduire Nicolas Hulot – « vu à la télé », c’est que vous avez une vision bien superficielle de la situation tant sur le plan environnemental que politique. En outre, ni vous, ni Philippe Bilger ne songent qu’il en coûte beaucoup à Nicolas Sarkozy d’aller contre la tradition libérale de la droite, de multiplier les mécontentements au sein de la majorité, et qu’il préfère tenir ses engagements du Grenelle, plutôt que de plaire à l‘opinion publique évidemment hostile à une nouvelle contribution. Cela s’appelle pourtant du courage politique (il n’en a montré aucun en revanche dans le cadre des rencontres « Animal et société » qui ont été une gigantesque farce, de même qu’il ne manifeste aucune souplesse en matière de sécurité nucléaire). Perdre autant d’appuis pour gagner celui hypothétique d’une prétendue nébuleuse que dirigerait Nicolas Hulot : cela ne tient pas une seule seconde. En vérité, le Grenelle de l’environnement est la seule question qui a entraîné un tel consensus au sein de l’Assemblée nationale : c’est un bel exemple pour notre démocratie que ce soit justement la question de l’environnement qui suscite une adhésion semblable et permette de transcender les clivages politiques traditionnels. Peut-être un jour en sera-t-il ainsi en matière d’immigration, question trop souvent instrumentalisée aussi bien par la droite que par la gauche. La taxe carbone faisait partie du Grenelle et toutes les parties s’étaient accordées sur la question : associations, patronat, syndicats. Les modalités restaient à définir. Les uns trouvent la taxe insuffisante ; les autres trop lourdes, mal préparée, etc.
Pour tout vous dire, j’ai déjà commencé à douter de la finesse de vos analyses quand, commentaire après commentaire, vous affirmiez que les politiques étaient tous des incapables. Un peu d’humilité que diable !
Philippe,
Je sais que vous pensez « contre vous-même », notamment lorsque vous préparez vos réquisitoires. J’aurais tellement voulu que cela apparaisse sur la question de l’environnement. Mais ce n’est absolument pas le cas.

@ Laurent
« le président de la République, répétez-vous inlassablement, voudrait séduire les écolos et faire de l’idéologie. Quelle réflexion profonde ! On dirait du Jean-François Kahn ou du Sylvie Pierre-Brossolette, c’est-à-dire le niveau zéro de l’analyse, c’est absolument navrant ! »
Dans votre catégorie navrante vous pouvez ajouter Claude Imbert du Point.
Extrait de son éditorial du 08 octobre:
« L’art majeur de nos politiques sera désormais de naviguer entre ces deux exigences sans que l’une ­défonce l’autre : la conscience puis la vogue écologique auront heureusement ouvert les esprits, mais l’intégrisme écologique, tenté par la décroissance, jetterait nos peuples dans la misère et le soulèvement. Il est des potions du docteur Hulot qui ne guériraient qu’un mort. Sous la vague écolo, l’emballement démagogique bêtifie, collectionne les sparadraps ou bâcle une taxe carbone, hâtive et discutable. »
« En vérité, le Grenelle de l’environnement est la seule question qui a entraîné un tel consensus au sein de l’Assemblée nationale : c’est un bel exemple pour notre démocratie que ce soit justement la question de l’environnement qui suscite une adhésion semblable et permette de transcender les clivages politiques traditionnels. » (votre post)
Philippe explique très bien dans son billet le consensus au sein de l’Assemblée nationale, bref l’écologie ça ne mange pas de pain :
« L’obsession environnementale est devenue un culte pour les uns et une formidable opportunité pour les autres, notamment les politiques : elle cumule le mythe de l’avenir radieux parce qu’appauvri avec les méfaits d’une crise qui, elle, ne se laisse pas aisément maîtriser. Elle panse aujourd’hui avec demain, l’ensemble demeurant assez flou pour n’imposer rien de déterminant. »
« Pour tout vous dire, j’ai déjà commencé à douter de la finesse de vos analyses quand, commentaire après commentaire, vous affirmiez que les politiques étaient tous des incapables. Un peu d’humilité que diable » (vous toujours)
Soyez gentil de considérer qu’en réalité je ne me risque jamais ici à aucune analyse. Trop fort pour moi. je fais de la conversation avec Philippe au sujet de ce qu’il écrit.
Je n’écris ici que parce que j’aime vraiment beaucoup ce garçon.
Au fait, avez-vous une réponse au sujet de l’emploi des 25 milliards d’euros de recette de la TIPP ?

A Bernard-27400
« lois physiques démontrant qu’un plus lourd que l’air ne peut pas voler… loi toujours démontrée en 2009 »
Visiblement nous n’avons pas suivi les mêmes cours de méca-flotte. Je vous prescris une cure de tenseurs, vous me semblez bien scalaire…
Sinon, plus généralement, avoir raison ou tort au final n’est pas très important: on peut avoir compris 95% du problème et avoir tort au final, ou bien tirer au sort le résultat et avoir raison. Einstein, par exemple, osait prédire des résultats vérifiables 80 ans plus tard (comme les condensats de Bose-Einstein qui ont valu leur prix Nobel à Claude Cohen-Tannoudji, Keterlee et Chu). Il lui est arrivé de se tromper, comme dans la phrase « Dieu ne joue pas aux dés ».
Le moyen fait partie de la vérité, aussi bien que le résultat. Il faut que la recherche de la vérité soit elle-même vraie; la recherche vraie, c’est la vérité déployée, dont les membres épars se réunissent dans le résultat.
Karl Marx – Les Choses – Georges Perec

@ Laurent
Discours de Nicolas Sarkozy à l’issue du Grenelle de l’environnement, octobre 2007:
« Je m’engage à ce que la REVISION GENERALE DES PRELEVEMENTS OBLIGATOIRES se penche sur la création d’une taxe climat-énergie en contrepartie d’un allègement de la taxation du travail pour préserver le pouvoir d’achat et la compétitivité. »
(en lettres capitales, c’est à mon initiative)
Discours de Christine Largarde, novembre 07:
 » Ce débat sur la TVA sociale, qui reste, comme le voyez, entièrement ouvert, s’inscrira tout naturellement aux côtés de LA REVUE GENERALE DES PRELEVEMENTS OBLIGATOIRES que j’animerai dans les prochains mois, et qui sera bouclée au printemps 2008. Les thèmes de la compétitivité des entreprises, du coût du travail, de la consommation, seront approfondis dans le cadre d’une réflexion plus globale sur notre fiscalité (…).
Cette revue générale des prélèvements obligatoires se déroulera en trois temps.
Premier temps : établir un diagnostic. Je rendrai public à la fin de l’année un document d’orientation déterminant les principaux enjeux d’une réforme globale. L’ensemble des prélèvements obligatoires, qu’ils soient sociaux ou fiscaux, sera remis à plat.
Deuxième temps : imaginer un traitement. Sur la base des orientations retenues, je constituerai un ou plusieurs groupes de travail dont la mission sera d’organiser la concertation sur les modalités concrètes des réformes et leur calendrier.
Troisième temps : mettre en oeuvre les remèdes. Avant l’été prochain, le Gouvernement disposera d’une véritable stratégie pluriannuelle en matière de prélèvements obligatoires, assortie d’un calendrier pour l’ensemble de la législature. (…)
Moins d’impôts, et mieux d’impôts : ce sera une bouffée d’air frais pour tous les hommes et les femmes qui font la richesse de notre économie. »
Je rappelle que l’engagement de Nicolas Sarkozy concernant la Taxe carbone était totalement et fondamentalement lié à la mission de révision générale des prélèvements obligatoires dont était chargée C. Lagarde.
Avant de m’inonder de leçons, commencez par démontrer votre maîtrise de la question taxe carbone et votre sérieux en nous informant où nous en sommes au sujet de la mission de Christine Lagarde qui conditionnait dans l’esprit de Nicolas Sarkozy la mise en place de cette nouveau taxe et de ce nouveau prélèvement obligatoire.

Alex,
« Einstein, par exemple, osait prédire des résultats vérifiables 80 ans plus tard … Il lui est arrivé de se tromper, comme dans la phrase « Dieu ne joue pas aux dés ».
Il me semble, mais je peux me tromper, que beaucoup de choses qu’on modélise comme des processus stochastiques, par simplicité, relèvent plutot du chaos.
Je ne sais pas si Dieu joue aux dés, mais s’il le fait, je pense que c’est moins qu’on ne le pense.

Cher jmarcio
« Il me semble, mais je peux me tromper, que beaucoup de choses qu’on modélise comme des processus stochastiques, par simplicité, relèvent plutot du chaos. »
Il me sera difficile de vous contredire, après cette crise financière qui a vu voler en éclat toutes les modélisations basées sur la continuité des cours et de leur volatilité.
La théorie des vols de Levy serait plus adaptée (sans mauvaise blague antisémite)…

Cher jmarcio
Les modèles financiers avec sauts existent, même s’ils sont difficilement calibrés.
Mais je crois, pour ma part (et cela nous remet dans le sujet), que le problème n’est pas dans l’application de modèles mathématiques ni dans leur mise en place pratique, mais plutôt dans la réalité d’un modèle psychologique assez facile à comprendre:
si je suis un trader rémunéré avec un bonus proportionnel au bénéfice, quel est mon intérêt de considérer l’événement presque sûr à terme, mais qui a la probabilité très faible d’arriver aujourd’hui (1/3000 par exemple), même si son poids dans l’espérance est non négligeable car s’il se produit il sera très fort ?
En effet, en le prenant en compte je vais moins gagner d’argent les jours de non-crise, et le jour de la grande crise j’en perdrai moins que les autres, mais si cette grande crise arrive j’en perdrai de toute façon, donc mon bonus sera nul. En temps de crise même si je gagne de l’argent je risque de ne pas avoir mon bonus !
Mon intérêt particulier est de faire l’autruche et ne pas prévoir l’événement rare, terrible, même s’il est presque sûr à terme. Quand ça arrivera, ce sera tellement global et cela touchera tellement tout le monde que l’on ne pourra pas m’en considérer responsable personnellement…
Pour le climat, c’est le même mécanisme: tout le monde ou presque est d’accord pour dire qu’il faut globalement traiter le problème, mais personne ne veut être le premier à faire l’effort. Comme dans le dilemme du prisonnier, chacun a intérêt à être une ordure pour son complice.
Derrière il y a le problème philosophique de savoir ce qu’est la responsabilité collective…

Quel dommage de rédiger des propos si durs !
C’est à désespérer des grands juristes qui, manifestement, n’ont pas eu la chance de recevoir un enseignement en sciences dures.
Certes, les rapports du GIEC, véritablement édifiants, sont là mais à l’évidence, ils demeurent incompris ou inaccessibles.

Tous et toutes,
Ne manquez pas le document exceptionnel que la chaîne M6 consacrera, mercredi prochain, à l’impact de notre alimentation sur la planète (vous voyez, mon cher Philippe, on y arrive, finalement, à votre cuisine). Un dossier complémentaire dans le magazine GEO.
Voici le synopsis de « Capital Terre », qui sera donc diffusé sur M6, mercredi 24 mars 2010 :
« Chaque jour, il y a 200 000 personnes de plus sur Terre qu’il faut nourrir, mais les ressources de la planète ne sont pas inépuisables. Pêches à outrance, élevages intensifs, surexploitations des surfaces agricoles : tout ce qui est produit pour manger a un impact sur l’environnement. Pour mieux comprendre les conséquences de la consommation quotidienne et quelles sont les solutions qui existent, Guy Lagache propose une enquête d’un bout à l’autre de la planète. Le voyage qu’il propose emmène le téléspectateur sur quatre continents, des rayons des supermarchés occidentaux aux nouvelles réserves agricoles de l’Afrique, sans oublier les élevages géants de l’Ouest américain et les forêts tropicales d’Extrême-Orient en voie de disparition ».

Faites ce que vous voulez, Valérie, ce n’était qu’une information, pas un catéchisme imposé, comme vous dites, après tant d’autres…

Rédigé par: Laurent Dingli | 23 mars 2010 à 13:59
Laurent, ne mettez pas tout dans le même sac.
Le thon rouge (un joli ton) quand tant de gens meurent de faim… n’est pas d’une importance flagrante.
Tous savons – surtout à Marseille – que l’Homme doit sérieusement freiner ses consommations de ressources naturelles ; mais pour ajouter le plus de pertinence, de force, à votre propos, ne mélangez pas l’indispensable à l’accessoire.
Ce n’est pas faire oeuvre utile.
AO

Rédigé par Monsieur Laurent Dingli le 23 mars 2010 à 13:59
« Reprise du commerce de la fourrure »
Chic, quand je serai riche j’acheterai un joli manteau de vison pour ma retraite !
Ah, si maintenant je vais boire un cafe sucre…je fais du tort a qui et a quoi ?
Sur ce, une excellente journee et n’oubliez pas : « souriez, vous etes filme » !

@ Dingli Toys
Il y a « Alice au Pays des Merveilles » qui vient de sortir.
Tim Burton, voilà le penseur qu’il vous faut.

Rédigé par Monsieur Laurent Dingli le 23 mars 2010 à 17:50
Bon, vous mordez vite a l’hamecon aussi !
Alors, la tentation pour moi a ete trop forte et je n’ai pu m’empecher de jouer la provocation pour susciter une reaction previsible.
Dans le meme temps et volontairement aussi, j’ai quand meme permis de faire remonter votre commentaire auquel personne ne semblait reagir. Ainsi, peut-etre, « le schmilblick » qui vous tient tant a coeur avancera.
L’ironie que j’ai apportee ne me semble pas deplacee puisque c est un sujet sur lequel on peut encore rire (pour combien de temps encore ?) et l’atmosphere n’en devient que plus respirable !
« La pitrerie » de Monsieur Savonarole n’a, selon moi, rien de choquant a votre egard et me fait rire.
Detendez-vous afin de ne pas faire fuir les lecteurs (les lectrices) qui ne sont pas necessairement commentateurs (commentatrices) sur cet espace.
Quant a moi, etant donne que le sujet sur ce « Monsieur Menate » ne me passionne guere… je serai une fois de plus ce soir fidele a France 2 et regarderai « Contes et nouvelles du XIXe siècle ».

@Laurent Dingli
Allons Laurent, ne vous fâchez pas, je plaisantais.
Je vous connais mieux aujourd’hui, car j’ai lu avec beaucoup d’intérêt votre article sur l’extermination des chiens errants au Caire.
J’ai vécu trois ans dans cette ville, entre 1969 et 72, et déjà à l’époque ces méthodes barbares existaient.
Mais à l’époque je les approuvais car les hôpitaux étaient remplis de gamins et vieillards (proies faciles) mordus et infectés par ces chiens.
Ce qui tend à prouver que le degré d’indignation varie en fonction du côté de la barrière ou l’on se trouve…

@ Savonarole,
Je ne suis pas fâché. Merci aussi d’avoir lu mon article sur les chiens du Caire. Je suis d’accord avec vous sur la relativité du regard que l’on peut porter. Mais vous avez noté justement que j’évoque cette question, celle de la misère. Certaines études montrent qu’il y a souvent un lien entre la violence exercée contre les animaux et celle dont l’être humain est victime. Je crois sincèrement à cette unité dans le respect. Pour répondre à Valérie dans la foulée, je sais bien que le monde naturel ignore la pitié, je l’ai écrit après tant d’autres, notamment Théodore Monod, qui citait lui-même son père… Vous voyez une vieille histoire. Et cela n’a pas empêché le biologiste d’être un défenseur de la cause animale. Elle était une part intégrante de son humanisme. Et lui aussi, comme tous les gens que j’aime, les Gary, les Schweitzer, ces hommes qui avaient connu la guerre et la souffrance, éprouvaient pourtant des émotions de midinette pour Dame nature, comme vous dites si brillamment.

Rédigé par Monsieur Laurent Dingli le 26 mars 2010 à 19:48
Merci de votre reponse.
A vous lire sur un autre sujet.

Cher Laurent,
Je sais bien que vous avez raison, permettez-moi de vous offrir cette magnifique chanson en forme de mise en garde de l’Humanité (pas le journal) :
« On portera nos regrets
Si nous survivons peut-être
Le souvenir dévasté
De notre ancienne planète
On emportera nos remords
De ce temps où l’on savait
Si honteux d’avoir eu tort
D’oublier que l’on pouvait
J’ai rêvé la douceur de certains soirs
J’ai rêvé surtout qu’il n’était pas trop tard
Espéré que l’on pouvait changer
J’ai rêvé d’être encore avant Le jour d’après
Devant notre indifférence
A l’essence de la terre
Quand la nature se venge
Il n’est plus temps des prières
On peut détourner nos têtes
S’enfermer dans nos armures
Se noyer de vin de fête
Et puis foncer dans le mur
J’ai rêvé la douceur de certains soirs
J’ai rêvé surtout qu’il n’était pas trop tard
Espéré encore de pouvoir tout changer
J’ai rêvé d’être encore avant Le jour d’après
Il est temps
Nous sommes encore hier
Juste l’instant d’avant
On peut encore tout faire
Désormais cet absurde ballet
Et que ne vienne jamais
Jamais Le jour d’après. »
Bien à vous.

Le Grenelle de l’environnement ne comprend pas que la taxe carbone. M. Hulot fait la chochotte, un caprice d’enfant gâté, voilà la démonstration qu’au moindre obstacle, il est un velléitaire en qui on ne peut avoir confiance. Lui qui pollue sans compter, je ne l’ai pas entendu défendre la taxe carbone. En résumé lui et ses collègues écologistes ne sont que de sales types qui ont décidé de détruire notre société. Ce sont les nouveaux communistes sectaires de l’anti France.

Quant à l’augmentation (contemporaine) des cas de maladie d’Alzheimer, Parkinson et autres démences neurodégénératives que vous évoquez, Laurent, elle entre directement en contradiction avec que vous avez plus globalement soulevé quelques lignes plus haut … En effet, Aloïs Alzheimer, James Parkinson, Jean-Martin Charcot, etc., étaient, comme vous l’avez souligné en vous référant aux progrès de la médecine durant le XIXème siècle, des personnages de ce siècle. Qu’ils aient découvert et décrit ces maladies ne signifient naturellement pas qu’elles n’existaient pas avant eux, vous serez d’accord avec moi … De fait, on ne pourra conclure d’aucune comparaison de ces prévalences entre notre époque (aujourd’hui) et les époques antérieures à l’existence de ces savants puisque précisément, n’ayant alors aucune idée de ce que sont ces maladies, ces périodes antérieures ne sauraient fournir quelconque matière à comparaison. On peut raisonnablement penser qu’antérieurement au début du XIXème siècle, toutes ces maladies spécifiques ainsi que nombreuses autres étaient sommairement rassemblées médicalement sous les vocables vagues «fou» ou «débile» ou autres de la sorte … De même par exemple une maladie autre que mentale et/ou neurologique: l’Hépatite C. On a découvert ce virus fin des années 1980, début 1990. Auparavant il n’était pas censé exister puisqu’on l’ignorait absolument. Cela n’induit pas que ces 600 000 cas officiellement diagnostiqués aujourd’hui en France seraient supérieurs à un quelconque nombre antérieur à la découverte de cette pathologie et même iraient augmentant en rapport à celui-ci … Il y a peut-être (fort probablement même) toujours eu des Hépatite C en nombre égal à 600 000; il y en a eu peut-être toujours plus et la tendance irait naturellement déclinante; on ne sait … Ce n’est pas simple, en vérité. Ma question originelle pourrait se formuler autrement. Ainsi généralisant, écartant de notre questionnement tous les Fontenelle d’hier et les nourrissons mourant de mort subite aujourd’hui encore ainsi qu’écartant également la donnée «environnement social» (à ce sujet d’ailleurs, hier n’était pas meilleur qu’aujourd’hui): Entre un individu du XVIIIème ou XVIIème voire XVème siècle et un individu du XXIème siècle, tous deux ne tombant durant leur vie aucunement malade, ne voyant aucun médecin jamais, ne tâtant d’aucune médecine, il est incontestable que notre contemporain vit en meilleure forme et plus longtemps que les précédents. Il y a bel et bien une mutation physiologique dont la conséquence est un allongement de la vie (la vie en bonne santé ou relativement en bonne santé). Pourtant, l’environnement naturel est X fois plus pollué et pourri que celui d’hier … Elle est ici cette contradiction qui semble pour le moment insoluble.
Aïssa.

Aïssa, on peut mesurer l’évolution d’une maladie sur une période beaucoup plus courte, ce qui est assez éloquent. Il en va de même pour l’apparition de pathologies nouvelles qui ne sont pas forcément liées au vieillissement de la population dans les pays riches.
Pour l’Alzheimer, il faut en effet rester prudent puisque je lis, entre autres, dans Wiki (eh oui ! chère Preud’homme !) :
« Alors que l’hygiène de vie joue un rôle avéré dans le risque d’apparition et de progression de la maladie, diverses études épidémiologiques et toxicologiques ont aussi mis en exergue des facteurs de risques environnementaux tels que la présence de métaux comme l’aluminium dans l’environnement, tout particulièrement sous forme hydrique (Henri Pézerat, André Picot et l’étude Paquid menée par l’Inserm dans 75 communes françaises[3]). Évoquant le doute, les autorités sanitaires et politiques (conférence de presse du ministère de la Santé, 14 octobre 1998) n’ont pas encore décidé de réduire les normes applicables aux taux d’aluminium dans l’eau de consommation. De même, ont été soulevés le problème de l’exposition à des solvants ou aux champs électromagnétiques ou encore le contact avec les métaux lourds (notamment le mercure des amalgames dentaires). Mais, à l’heure actuelle, la communauté médico-scientifique ne s’accorde pas sur l’interprétation des résultats de recherche ».
Pour le reste, Jean-Marie Pelt précisait dans une communication en 2007 :
« Si la charge chimique de l’environnement n’est probablement pas la cause unique des pathologies aujourd’hui en pleine expansion, telles que la bronchiolite, l’asthme, les allergies, la stérilité masculine, les malformations néonatales chez les garçons et naturellement les cancers, il n’en reste pas moins que la rapide montée en puissance de ces pathologies doit être évaluée en songeant qu’entre 1930 et 2004, la production mondiale de substance chimiques, la plupart non testées avant leur mise sur le marché, est passée d’un million de tonnes à 400 millions de tonnes. Parmi ces nouvelles pathologies, le cas du cancer mérite réflexion. Passant de 125 000 à 150 000 décès entre 1980 et 2000, le nombre de cancers nouveaux décelés passait de son côté, durant le même laps de temps, de 170 000 à 278 000, une progression massive et rapide d’autant plus inquiétante que les progrès de la médecine permettent désormais de guérir près d’un cancer sur deux (…)
« Parmi ces molécules, les pesticides font déjà l’objet d’une expertise scientifique approfondie avant leur utilisation. Pourtant on sait aujourd’hui que les effets nuisibles consécutifs à leur usage se multiplient. La plupart d’entre eux sont des perturbateurs endocriniens mimant les effets des hormones femelles, les œstrogènes. La lente imprégnation de tous les milieux, l’eau, les sols, se poursuit depuis plus d’un demi-siècle et contamine les organismes animaux entraînant leur féminisation. Celle-ci a été observée chez de très nombreuses espèces animales, notamment aux Etats-Unis (…).
« http://www.asmp.fr/travaux/communications/2007/pelt.htm

@Laurent Dingli | 14 mai 2010 à 09:48
« Ceci dit, l’impact de l’alimentation sur la santé est depuis longtemps prouvé. »
Il a même été récemment prouvé que l’alimentation pouvait être à l’origine de nombre de fausses couches. Or donc, évitons de changer de régime alimentaire sans rime ni raison et surtout au p’tit bonheur la chance dans les premiers mois de la grossesse, ce qui implique je pense d’éviter de voyager, car qui dit voyage, dit forcément autre mode d’alimentation!

Cher Aïssa, le recours à quelques exemples précis n’empêche pas de réfléchir. A moins d’être soi-même un ordinateur ambulant… Je dirais même que, paradoxalement, moins on a la tête encombrée de faits, plus notre esprit se trouve pour ainsi dire à son aise (sourire).

@Aïssa,
Les animaux d’aujourd’hui meurent de plus en plus avec des cancers, dus à la nourriture ???
J’ai perdu plusieurs animaux du fait de cette maladie !
L’Homme aime détruire… ce, de tout temps !
voir sur mon prénom le lien qui conduit aux magnifiques peintures d’Alfredo Rodriguez !
et voyez ceux après :
http://terresacree.org/concentr.htm
http://terresacree.org/etaplane.htm

@ Alexandre,
Le problème c’est que les facteurs se conjuguent pour aboutir à une situation alarmante, pour ne pas dire catastrophique.
Dites-moi, cher ami, des « paroles verbales », vous ne trouvez pas le pléonasme un peu osé ?