Houellebecq et Zemmour : même combat ?

Bonjour,
Les voyants seraient au rouge pour l’un, la sirène d’alarme incendie retentit pour l’autre, quand notre Président a semble-t-il perdu sa corne de brume fonçant tout droit, et avec une accélération prévue en 2015, vers le cap imposé par lui seul à sa boussole personnelle.
J’avais envisagé – par soutien – d’acheter le bouquin de Zemmour ; finalement je ne l’ai pas (encore) fait. Je n’achèterai pas non plus celui de Houellebecq. Car au final, je demeure persuadé que ces deux auteurs venant d’horizons différents, ont voulu d’une certaine manière forcer leurs lecteurs à s’interroger sur des futurs proches possibles, probables, mais absolument pas certains. En attendant, les lecteurs et les non lecteurs seraient bien inspirés de méditer en se remémorant Aristote.
Car, au-delà de la dérégulation financière qui est d’abord la cause majeure du désordre économique en Europe, l’autre problème de fond auquel nous sommes tous confrontés couvre un large spectre de dysfonctionnements organisés (paradoxe), lesquels entraînent notre inexorable descente aux enfers depuis 1981. Ce jeu de dupes n’a certes pas fini d’exacerber les rancœurs.
Ce problème de fond pouvant se résumer ainsi :
« Préférence idéologique contre préférence républicaine, à laquelle il faut désormais rajouter préférence communautaire contre préférence culturelle. »
Mais au-delà, existe pourtant une première solution majeure et incontournable pour sauver la démocratie :
« Réconcilier masse politique et masse économique, en ménageant les riches tout en protégeant les plus pauvres et les minorités ».
Tout les reste n’étant qu’accessoire.
Finalement sans le savoir, FH aura peut-être emprunté le bon chemin ! Vraiment j’espère que début 2016, pour nous tous, on pourra chanter :
Il est vraiment,
il est vraiment,
il est vraiment phénoménal
la lalala lala la la lalala lala la
la lalala lala la la lalala lala la
il mériterait
il mériterait
il mériterait d´être dans le journal
la lalala lala la la lalala lala la
la lalala lala la la lalala lala la
dans le journal
dans le journal
dans le journal de Claire Chazal
la lalala lala la la lalala lala la
la lalala lala la la lalala lala la
et peut-être même plus
et peut-être même plus
et peut-être même plus sur Canal plus
la lalala lala la la lalala lala la
la lalala lala la la lalala lala la
un dos tres sur France Inter
un dos tres sur France Inter

Les deux publications n’ont rien à voir : Houellebecq a écrit un roman. Il pose des questions. Zemmour nous propose ses courts-circuits mentaux comme des vérités.

Excellentissime. Quel vent de liberté. On respire, ça décoiffe, ça éclaire, ça rallume nos vies, ça va à rebours, ça secoue. Bonne année.

On peut aussi choisir de ne pas exclure, et d’y voir là la vraie résistance, celle de ne pas lire, et c’est mon cas, ce que l’emballement médiatique, c’est-à-dire mimétique, nous enjoint d’effectuer, pour participer à cet élan consumériste du débat, où, vite et tout de suite, il faudrait donner un avis dont l’urgence, forcément, amoindrit la qualité, et ravale au même rang un essai, un roman, et l’œuvre vengeresse de tabloïd d’une femme blessée.
Mais je ne résiste pas, et c’est contradiction par rapport à ce que je viens d’écrire, à céder à cet emballement pour témoigner de ce qui me saute aux yeux après avoir écouté l’interview du romancier, hier soir chez Pujadas.
L’instinct d’artiste de Houellebecq, au sens proustien du plongeur qui sonde en lui-même pour dégager sa propre loi, lui permet de reconnaître le retour du religieux, au point qu’on est en droit de se demander si la difficulté d’être athée qu’il exprime n’est pas sur le point de flancher et, comme l’acte de décès de la République, de la laïcité et de la démocratie, il pourrait y ajouter celui de l’athéisme.
Sa confiance en la masse, qui me fait songer au souci du peuple chez Onfray, met en lumière l’usure de la croyance chez l’homme occidental, usure qui est l’œuvre du message chrétien.
Car, oui, nous en sommes à ce point de la fin des temps où, comme le dit Onfray dans son athéisme lui aussi moribond, confondant le christianisme anthropologique et religieux avec le christianisme historique et mondain :
« La pensée binaire, qui est le contraire de la pensée, fait dorénavant la loi. L’esprit de guerre civile contemporain s’enracine dans le vieux dualisme chrétien. » (Novembre 2014, chronique)
Il est révélateur de remarquer que le refus de la troisième dimension, le transcendant, qui est cause de la perte d’autorité que tous, Zemmour, Houellebecq, Onfray, déplorent, les amène, par gravité, à s’agglomérer à la masse dans ce qu’elle a de plus archaïque actuellement, le rejet du musulman qui, dans la geste provocatrice de Houellebecq, en fait la religion de notre futur président, au lieu de voir que l’Islam n’est que le garde-fou d’un chrétien dévoyé qui promet, si l’Occident ne prend pas la mesure de son héritage religieux, les pires violences réciproques.
« Il faut comprendre l’apport que le christianisme peut fournir aujourd’hui au développement culturel et social européen dans le cadre d’une relation correcte entre religion et société. Dans la vision chrétienne, raison et foi, religion et société sont appelées à s’éclairer réciproquement, en se soutenant mutuellement et, si nécessaire, en se purifiant les unes les autres des extrémismes idéologiques dans lesquelles elles peuvent tomber. La société européenne tout entière ne peut que tirer profit d’un lien renouvelé entre les deux domaines, soit pour faire face à un fondamentalisme religieux qui est surtout ennemi de Dieu, soit pour remédier à une raison « réduite », qui ne fait pas honneur à l’homme. » (Discours du pape François devant le conseil de l’Europe)
Il est donc temps de faire cette synthèse que le Christ nous propose, transfigurant ce qui n’était que croyance en véritable choix raisonnable dont les termes sont parfaitement définis, transfiguration que les musulmans les plus éclairés intègrent, eux pour qui :
« Nous ferons de lui un « Signe » pour les hommes et une « miséricorde » de notre part » (Coran,19:21)
Ce choix raisonnable, pardon de me répéter, René Girard le synthétise dans cette admirable formule :
« Le religieux a révélé depuis plus de deux mille ans l’inanité des sacrifices, n’en déplaise à ceux qui voudraient encore croire à leur utilité. Le Christ a retiré aux hommes leurs béquilles sacrificielles, et il les a laissés devant un choix terrible : ou croire à la violence, ou ne plus y croire. Le christianisme, c’est l’incroyance. » (Achever Clausewitz)
L’athéisme est mort, vive cette incroyance-là où raison et foi s’allient dans le même effort de réconciliation, seul et unique espoir pour l’humanité, fondement de l’héroïsme européen :
« Rappelons-nous la colère de Pascal : « Ne pouvant fortifier la justice, ils ont justifié la force. » Cette colère témoigne d’un vrai refus de collaborer. Les armes ne doivent être qu’un moyen de « fortifier la justice » contre ceux qui justifient la force : c’est la formule héroïque, et il n’y en a pas d’autre. Notez que nous retrouvons là l’intensification réciproque de la violence et de la vérité : de la vérité qui renforce une violence qui ne peut rien, en retour, contre la vérité. Il n’y a pas d’autre définition de la résistance, à mon avis. Elle vaut pour chacun d’entre nous aujourd’hui. » (R.Girard, Achever Clausewitz, chapitre la France et l’Allemagne)

Bonjour.
En tourner les pages, c’est voter, c’est choisir, c’est élire, c’est exclure.
Vous êtes en plein délire, si vous me permettez.
Je lirai le Houellebecq comme j’ai lu les précédents. J’apprécie sa capacité à ancrer ses fictions dans notre monde actuel et son aptitude à en décortiquer certains aspects avec un point de vue pour le moins sarcastique.
Mais ce sont et restent des fictions.
Alors, quand vous lui attribuez le rôle de guide dans notre réflexion au moment du vote, permettez que je ne me sente nullement concerné, même si la petite musique de ses fictions m’aura sans doute fait réfléchir.
Rien que le concept des « musulmans de France », tels que vous l’employez, paraît pour le moins discutable étant donné les grandes diversités existant dans toute population même si unie par une religion. Cela ressemble à ces raccourcis commodes qui désignent les « Cathos », les « Juifs », etc.
Vous êtes trop fin pour vous laisser aller à de telles facilités, n’est-ce pas ?

Certains omettent que des généraux français s’inquiètent fortement et le publient.
Zemmour et Houellebecq sont de la société civile inquiète, et le disent.
La vox populi en serait-elle au point de les condamner à jamais au silence parce qu’ils bravent certains médias désinformateurs ??
Tournez les pages !

« Zemmour et Houellebecq ont pris aujourd’hui, clairement, la place des politiques. La politique vraie, authentique, dure à cause des interrogations qu’elle n’hésite pas à formuler (…) »
Très juste.
Ces deux auteurs évoquent chacun dans un genre différent des thèmes que les politiques et leurs satellites évacuent volontairement, en violation formelle de leur rôle qui dans une démocratie – mais notre pays vit-il sous un régime démocratique – est de veiller à ce que l’on évoque sur la place publique les questions difficiles.
Ces politiques se trompent lourdement s’il croient comme un certain président pouvoir continuer éternellement à parler de la pluie et du beau temps tout en ignorant la bombe à retardement qui est placée sous leurs pieds.

Cher Philippe, vous nous dites avoir lu et relu le livre d’Eric Zemmour. Il ne vous a donc pas échappé qu’il est contre le mariage pour tous, qu’il n’aime pas les homosexuels, qu’il regrette l’émancipation de la femme, qu’il souhaite le retour du patriarcat, qu’il pourfend l’individualisme de Mai 68 et réclame le retour du collectif, comme du bon vieux temps du parti communiste, qu’il fustige le laxisme généralisé et appelle au retour à l’autorité, qu’il dénonce le libéralisme mondialisé.
Alors faisons comme Michel Houellebecq un peu de politique-fiction, mais en modifiant ses hypothèses et situons-nous comme lui en 2022, mais au premier tour de l’élection présidentielle. Supposons que Marine Le Pen, victime d’un accident, ait été contrainte de se retirer de la vie politique et que nous ayons comme candidats : Florian Philippot pour le parti Bleu Marine (ex-FN), Nathalie Kosciusko-Morizet pour le parti du Rassemblement (ex-UMP), Emmanuel Macron pour le parti Démocratie sociale et libérale (ex-PS) et Mohammed Ben Abbes parti de la la Fraternité musulmane.
Questions : de qui Zemmour et ceux qui partagent ses idées seraient-ils le plus proche ? Pour qui voteraient-ils ?

Ce que nous dit M. Houellebecq mieux que E Zemmour, et moins clairement que ce je dis ici depuis longtemps, c’est que l’islam tend à remplir le vide de spiritualité laissé par une hiérarchie catholique dont l’ignorance n’a d’égale que sa lâcheté face à l’imposture spirito-athéiste franc-maçonne.
Et comme l’homme aspire naturellement à la spiritualité, et qu’une société ne tient pas debout sans base spirituelle commune, on finira par admettre l’islam comme seule puissance spirituelle.
Le salut viendra peut-être du constat de ce que les femmes ne remplaceront jamais les hommes à la tête de la société malgré toutes les lois égalitaristes. Si on finissait par en déduire que les hommes ont les pieds dans la spiritualité et les femmes dans la réalité, on arrêterait de marcher à côté des ses pompes. Il suffirait d’ailleurs de redécouvrir la mythologie grecque ; on peut toujours rêver.
Suite à l’écoute du débat produit par Achille :
Nous sommes à l’aboutissement de la séparation de l’Eglise et de l’Etat faite par des fous ignorant qu’il ne peut pas y avoir de société cohérente sans philosophie commune, et donc pour ceux qui savent ce que le mot philosophie signifie, sans théologie commune. A ce jour, l’Eglise s’étant spirituellement anéantie avec Vatican II, ce n’est pas elle qui résiste à l’invasion musulmane par la spiritualité, mais les juifs qui seuls ont la légitimité intello-gauchiste de s’exprimer dans ce débat. Zemmour, Finkelkraut, Cohen… Imaginons un instant que P. Bilger ait tenu la moitié du quart des propos d’E.Zemmour. Il est probable qu’il serait en prison.

Il me semble qu’une société qui s’agite comme un épileptique dès qu’un petit monsieur courageux dans son divan et à l’abri des vicissitudes de la vie donne à penser à ceux qui par leur fonction et leurs engagements sont en état de choc, est une société que l’espoir a déserté…
La déesse aux cent bouches, qui sert avec une joie perfide de relais à ces personnages de comédie, est fautive et perverse.
Le son et l’image servent de guides aux aveugles et aux sourds ! C’est un comble… Quid de l’Homme ?

Il me semble que le succès des livres cités tient à la rareté des écrits abordant de front et librement la question de l’Islam et de son expansion, alors que c’est l’une des grandes questions de notre société.
Jusqu’ici, seuls avaient un avis autorisé sur la question nos maîtres à penser politiques et journalistiques, pour nous seriner à coups de rappels successifs que l’immigration quelle qu’elle soit est bonne pour la France, que l’Islam radical n’a rien strictement rien à voir avec l’Islam tout court, et enfin que parler d’un éventuel problème de société, c’est devenir soi-même un problème pour la société, et semer la haine. Toute personne osant insinuer que l’intégration des Musulmans pratiquants se faisait moins aisément que celle des Espagnols, Italiens et Polonais, cités mécaniquement par nos intellectuels brillants dès qu’on posait la moindre question, était immédiatement réprimandée avec un jugement moral infamant à la clef. Résultat, une sourde frustration qui enflait et couvait sous le consensus apparent, et des votes de plus en plus nombreux pour le FN, car c’est ce qui explique sa prospérité, ne faisons pas semblant de ne pas le savoir.
Je pense que des gens comme Zemmour et Houellebecq libèrent la parole et le questionnement, et à mon avis, c’est moins dangereux à long terme que de les brider si nous voulons vivre en paix les uns avec les autres dans la France d’aujourd’hui. Il nous faut apprendre à faire de la place aux nouveaux sans les craindre, et sans que cela se fasse au détriment de ceux qui les accueillent, et ce n’est pas une mince affaire. À cette fin, clarifier les problèmes sans les enterrer me paraît le plus judicieux, quitte à laisser s’exprimer de part et d’autre angoisses et ressentiments pour mieux les maîtriser. Il est normal que la population s’interroge, d’autant que toute anxiété n’est pas le fruit d’un fantasme. Il n’est pas sain de ne pas lui permettre de le faire, ni de lui apporter en guise de réponse des leçons de morale bien méprisantes.
@Garry Gaspary
Je n’en suis pas certaine, mais je crois me souvenir que le mot « Islam » a la même racine que le mot « soumission » (en arabe), le Musulman étant celui qui se soumet à Dieu. Donc le concept parle autant à l’esprit islamisé qu’à l’esprit christianisé.

Balles tragiques à l’anti-Colombey : 11 morts.

L’islamisation des esprits qui dure depuis quelques années en France n’apporte que haine, agressivité, climat de guerre civile malsain, nauséabond, qui nous rappelle les heures sombres du nazisme et léninisme et leurs théories génocidaires.
C’est pour cela que les seules voies de secours et de résistance contre cette barbarie islamisante qui se profile de jours en jours restent celles de la religion catholique, le christianisme, la chrétienté, valeurs sûres pour l’humanité progressiste moderne humaniste tolérante et pacifique.
Les citoyens normaux de ce pays s’y emploient bénévolement et dévotement afin de faire barrage à cette « nazislamisation » rampante.
La christianisation reste un refuge sûr et réconfortant, un havre de paix et d’amour pour se protéger des intégristes haineux, des fanatiques laïcards, des islamistes et antichrétiens complices des djihadistes décapiteurs.
Le site de M. Bilger est d’une tolérance extrême : il laisse s’exprimer en toute liberté un propagandiste de l’islamisation criminelle qui doit bondir de joie dès que les djihadistes décapitent torturent et massacrent des chrétiens.
———————-
Condoléances aux victimes de Charlie Hebdo qui ont été assassinées par des « déséquilibrés » islamistes ; comme dit M. Valls « c’est intoléraaaable » ! Ces malheureux journalistes n’ont pas dû entendre ni comprendre les messages d’amour de cette religion d’espoir et d’avenir qu’est l’islam dont nous avons de bons prophètes sur le blog de Philippe et qui va enfin nous débarrasser de cette odieuse et ignoble christianisation des esprits à laquelle nous sommes coupables de participer. « Ne schématisons pas, ne stigmatisons pas, tendons-leur la main, allons à leur rencontre, etc. » Voilà ce que la propagande officielle va bourrer dans nos petites cervelles pour nous calmer en attendant les prochains attentats.

Il y a eu un lycéen à Pontoise, au début des années 80, aux résultats médiocres parce que plutôt cossard, qui fut remarqué par son professeur d’espagnol pour son « coup de patte » en matière de caricatures.
Ce pédagogue le présenta alors à un autre normalien et photographe, créateur d’une agence liée à un quotidien de même bord.
Finalement dans la même mouvance, que l’on ne qualifiait pas déjà de « bobo », le caricaturiste satirique fit son trou sous le titre qui avait dû remplacer Hara-Kiri-Hebdo puni pour sa méchante ironie immature en novembre 1970.
On ne le dira jamais assez : il y fit son TROU.

L’actualité submerge tout.
On entend après le drame de Charlie Hebdo des commentaires insistant sur la nécessité que le combat contre l’islamisme violent soit démocratique.
Certes, mais le train-train suffira-t-il ?
Les remarques, il y a quelques années, lors d’une fièvre des banlieues, d’un VIP algérien me reviennent en mémoire :
– Vous Français, vous trompez de méthode ; prévention ou répression, ça n’est pas suffisant.
– ??
– Vous devez compléter :
prévention, répression ou Légion !
– ??
– Si vous voulez ne pas laisser s’implanter les commandos, il vous faut chasser inlassablement in situ les lieux de regroupement, d’entraînement, d’endoctrinement, et les armements plus ou moins lourds. Seule la Légion sait faire.

Aujourd’hui n’est pas un jour comme les autres. Stupeur devant l’horreur de l’attentat chez Charlie Hebdo.
La seule chose qui vienne à l’esprit après avoir lu le billet de Philippe Bilger et en voyant douze morts parce qu’ils avaient osé se moquer du prophète, c’est que la peur raillée par les belles âmes a bien lieu d’être.
La liberté d’expression dans notre pays doit rester primordiale. Cet horrible attentat prouve que ceux qui se voilent la face pour essayer de cacher les vérités en muselant les plus rebelles, va à l’encontre des réalités.

La solidarité fondamentale qui unit ces deux livres, ces deux pensées, ces deux visions, cet appel au secours et cette utopie troublante tient à ce que Zemmour et Houellebecq ont pris aujourd’hui, clairement, la place des politiques.
On dit que « gouverner, c’est prévoir ».
Or chez nous, les politiques – ou plutôt les politiciens – et ceux qui tentent de se faire passer pour des chefs d’État ne prévoient plus rien depuis belle lurette, pis encore, c’est tout juste s’ils ne menacent pas d’envoyer au bûcher les esprits lucides qui le font à leur place avec succès.
Bien avant Zemmour et Houellebecq, Jean Raspail avait sorti en 1973 son fameux roman prémonitoire « Le Camp des Saints » – que Mitterrand a lu en son temps -, roman ayant anticipé de façon clairvoyante des événements de l’actualité récente, comme le déversement à flots continus de « réfugiés » à bord de bateaux rouillés sur les côtes européennes.
Un politicien de « droite » chouchou des médias ose prétendre sans rire que ce roman ne relevait que du fantasme…
La bêtise suffisante de ces gens-là est notre pire ennemi.

Ce mercredi 7 juillet, jour de sortie du roman de Houellebecq, est aussi et surtout celui choisi par trois terroristes pour assassiner toute l’équipe éditoriale de Charlie Hebdo.
En les assassinant, au nom d’une fatwa émise lors de la parution de caricatures de Mahomet, c’est la liberté de penser tout autant si ce n’est plus que celle d’expression que l’on vient d’assassiner.
S’il est évident qu’il ne saurait être question de généraliser la faute à tous les musulmans de France, amalgame qui serait plus que honteux, force est de constater qu’ici personne ne peut plus nier qu’il s’agit d’un attentat islamiste, alors que le doute était volontairement mis par les médias sur les précédents, notamment sur celui concernant l’attaque du commissariat de police au couteau.
C’est donc le début d’un engrenage qui s’enclenche sans que maintenant l’on sache où il mènera. D’où l’inquiétude manifeste du président de la République comme du ministre de l’Intérieur. Mais lorsque l’on promet que les auteurs seront durement châtiés, on peut se poser la question de la mansuétude de nos châtiments qui ne risquent guère d’être craints par ce type d’exaltés.
L’on peut surtout espérer que la raison l’emportera. Mais à l’aune des attitudes d’un Edwy Plenel ou d’autres, l’on peut s’interroger sur les raisons pour lesquelles ces personnes transfèrent les responsabilités à ceux qu’ils accusent d’islamophobie, alors que c’est eux-mêmes qui s’aveuglent sur les capacités de nuisance d’une infime partie des musulmans de France, infime partie extrémiste qui utilisera le discours ambiant pour justifier leurs actes, qui suffira à semer la discorde nationale et surtout l’opprobre sur la majorité de leurs condisciples qui n’en peuvent mais…

@ Lucile à 11:31
« Il me semble que le succès des livres cités tient à la rareté des écrits abordant de front et librement la question de l’islam et de son expansion, qui est l’une des grandes questions de notre société »
Je partage votre point de vue et vous remercie de l’avoir exprimé avec cette rare concision. Je retiens « de front et librement ». L’essai de Zemmour concerne une période d’environ quarante ans ; le roman de Houellebecq une période d’environ dix ans. Je réfléchis sur tout ce que j’ai vécu et enregistré depuis bientôt quatre fois vingt ans : quel Français ou quel Allemand aurait prévu en mai 1920 le scénario de mai 1940 ; quel Algérien d’Alger ou d’Oran aurait prévu l’été 1942, le scénario de l’été 1962… Peut-être que l’attentat de Paris du 7 janvier 2015 deviendra un marqueur retenu dans l’histoire, comme tant d’autres attentats perpétrés lors des siècles précédents. Ce qui est certain pour moi, c’est que l’actualité du jour ne figurait pas comme la moindre possibilité dans « Une brève histoire de l’avenir » de Jacques Attali, paru il y a déjà plusieurs années .

L’attentat à Charlie Hebdo est une horreur absolue comme tout attentat, certes la liberté d’expression a été atteinte, mais elle continuera de vivre, plus forte encore, mais ce sont des talents qui ont été assassinés, Cabu le si modeste si talentueux qui – en trois coups de crayon – saisissait l’essentiel, Wolinski au crayon et bulles si misogynes mais qui filait droit à la maison, Charb qui défendait toutes les libertés, Bernard Maris dont les analyses économiques étaient pleines de finesse mais dont je ne partageais pas du tout les solutions et ces huit victimes innocentes qui n’ont eu que le tort de ne pas être au bon endroit au bon moment…
C’est l’horreur, la chasse à l’homme a commencé, les trois assassins seront attrapés, le plus tôt sera le mieux, une fois incarcérés, à quoi seront-ils condamnés à pas grand-chose vs les lois de Christiane Taubira qui saura leur trouver des excuses en culpabilisant au besoin les victimes.
Les plans Vigipirate dont on nous rebat les oreilles montrent bien leurs limites, Charlie Hebdo était menacé en permanence, chaque jour et sous bonne garde, Charb était accompagné en permanence d’un policier, comment ces assassins ont-ils pu passer les barrages du plan Vigipirate.
Là où j’habite, face à un bâtiment très officiel très surveillé depuis l’attentat de Beyrouth il y a une trentaine d’années, quatre gendarmes sillonnent la toute petite rue 24/24, 365/an, interdit de stationner, ralentir est suspect, à peine si les résidents peuvent décharger ou sortir de leur véhicule sans que deux gendarmes se manifestent/se précipitent derrière « pour voir », quant aux taxis ils doivent attendre dans la rue adjacente. Si Charlie Hebdo était surveillé, comment trois malfrats ont-ils pu pénétrer les bureaux pour y commettre ces assassinats ?
Qui a failli à sa mission ?

Lucide, M. Bilger.Je n’ai jamais partagé son point de vue, alors que désespérément il tentait de nous dissuader d’accabler François Hollande. Il a bien « évolué » depuis…
Mais je suis toujours un fidèle de ce blog dont j’apprécie la qualité d’écriture, autant que la lucidité de son auteur, son souci d’équilibre et sa recherche d’une vérité intellectuellement honnête face aux réalités brutales que notre pays doit affronter.
Dans un billet publié dans Le Figaro de ce jour, suite à l’odieux attentat qui endeuille la presse française, M. Bilger nous dit, en substance : la République ne fait plus peur à personne. C’est le fond de l’affaire. Notre République s’est peu à peu désincarnée. De plus en plus de Français cessent de croire qu’elle est encore apte à offrir un horizon à notre jeunesse.
C’est ce sentiment que traduisent, chacun à sa manière Zemmour et Houellebecq. Face à cette redoutable réalité, tout semble désormais possible : le meilleur comme le pire. Le meilleur serait une sorte de réveil d’une « France profonde » jusqu’ici anesthésiée par un discours politique lénifiant. Le pire serait le laisser-aller au fil de l’eau qui pourrait donner à l’hypothèse de Houellebecq une terrible perspective…

« On va tout perdre à force de n’avoir le courage de rien. »
L’article de Philippe Bilger dans Le Figaro.fr sur l’attentat de Charlie Hebdo exprime en tout point et avec brio ce que je pourrais dire, forcément en moins bien. Rien à ajouter.
Liberté, liberté d’expression, valeurs et traditions, ce sont les bases de notre mode de vie à l’occidentale et nous ne devons rien lâcher.

Très bien, votre chronique dans Figaro Vox à propos de Charlie Hebdo.

Pourquoi, aujourd’hui, l’attaque de Charlie Hebdo par les islamistes, peut-on lire dans les commentaires de nombreux internautes sur l’ensemble des blogs de presse ou autres ? Il est stupéfiant que la réponse à cette question se trouve sur « La voix de la Russie » alors que l’ensemble des médias français refusent de le dire. C’est parce qu’aujourd’hui 7 janvier, en même temps que le livre de Houellebecq, sort, en kiosque et en librairie une BD de Charlie Hebdo intitulée : « la vie de Mahomet ». C’est d’ailleurs pour cela que les terroristes ont dit en partant « Mahomet est vengé ». Ainsi, on vient de subir un épouvantable attentat, on hurle, on crie, on s’indigne tant qu’on peut, et tout ce que l’on trouve à faire, c’est d’empêcher la seule mesure de rétorsion contre ces criminels qui serait efficace, à savoir d’aider à la diffusion de cette BD. La bien-pensance et la gaucherie (pour ne pas dire comme certains la gauchiasse) sont décidément incurables. Cette pusillanimité contribue évidemment à la progression de l’islamisme radical dans notre pays.

Certains amis musulmans sont écœurés que leur religion soit prise en otage par quelques tueurs revenus, probablement, de Syrie ou d’Irak.
Ils font aussi remarquer que la déstabilisation par les Américains de l’Irak et de la Syrie ont créé les conditions d’un épouvantable chaos dans les pays européens dont le laxisme vis-à-vis du terrorisme (on préfère parler d’actes isolés, de déséquilibrés) se paye cash aujourd’hui.
Aucun musulman français, à part une minorité de salafistes (et encore), n’a envie de vivre une situation d’insécurité et de terreur créée par des coreligionnaires manipulés par toutes sortes de malfaisants (Qatar, Arabie Saoudite entre autres) dont les bras sont armés en grande partie par les USA…
Qui a créé Daesh ou al Qaida sinon ceux-là même qui se plaignent du terrorisme !
Les « Français » partis faire le Djihad en Syrie utilisent des armes que les pays occidentaux ont fournies pour lutter contre le dictateur Assad (sans parler des armes fournies par les Américains en Irak !!).
Il doit y avoir des dictatures plus fréquentables que d’autres à en juger par la tolérance occidentale vis-à-vis des pays du Golfe producteurs d’énergie primaire.
Pour résumer, je pense que nous nous sommes mis nous-mêmes dans ce « merdier » par notre complaisance et notre naïveté à l’égard de certaines puissances et par notre laxisme policier et judiciaire en général, parfaitement décrit par notre hôte récemment…

C’est à nous de ne pas céder à l’islamisme comme notre continent a dû résister aux totalitarismes nazi et communiste.
C’est à l’Islam de se réformer, en nous imitant comme en se référant au meilleur de sa tradition.
Le fanatisme.
Ce bas monde est semblable à un arbre, ô mon fils!
et nous sommes sur lui comme fruits demi-mûrs.
Le fruit vert pèse fort, à la branche de l’arbre,
parce qu’il n’est ni beau ni digne du palais.
Mais lorsqu’il à mûri, sucré, poissant les lèvres
il pèse doucement, alors, sur les rameaux.
Fanatisme, rigueur viennent de l’ignorance:
tant que tu es foetus, tu te nourris de sang.
Djalâl ad-Dîn Rûmî, Le Fanatisme, in Anthologie de la poésie persane, p. 209.

J’ai vu ça ! houlala !
« Rédigé par : Christian C | 07 janvier 2015 à 17:09 »
Christian ? vous vivez dangereusement ! dépêchez-vous de vous déchristianiser au risque de subir les foudres du poissonnier Gaspary qui voit des chrétiens partout sur des éléphants roses dans le ciel et jusque sous son lit, qui rampent comme des serpents en rut !

En ce jour de tristesse, de colère et de recueillement, je ne puis que reproduire le commentaire que j’avais publié sur votre blog, le 20 septembre 2012 :
Nous nous rejoignons sur l’essentiel et j’ai déploré que Daniel Cohn-Bendit ait jugé ce matin utile de qualifier les journalistes de Charlie-Hebdo de « cons » répondant à d’autres « cons » (les intégristes).
Je reviens donc sur cette affaire. Je comprends vos hésitations, mon cher sbriglia, elles sont légitimes car il y a peut-être des vies en jeu et cela n’est pas à prendre à la légère. Je constate par ailleurs que certains de nos camarades de gauche, tel Achille, s’en prennent assez violemment à Charlie Hebdo, accusé de risquer des vies à seule fin de vendre du papier, ou que certains de nos camarades de droite, tels Sylvain, souhaitent abandonner les caricaturistes à la vindicte extrémiste – uniquement parce qu’ils ne font pas partie de leur chapelle sarkozyste. Je trouve tout cela assez consternant. Pour ma part, je n’ai jamais aimé ce journal et les personnages comme l’inénarrable Caroline Fourest incarnent à peu près tout ce je déteste. Mais là n’est pas la question. La liberté d’expression est l’un des fondements de notre pacte social et, quels que soient le contexte, l’opportunité ou la qualité des provocations publiées, je ne crois pas qu’il faille y renoncer. Lorsque Michel Houellebecq faisait dire à l’un de ses personnages que la religion musulmane était la plus stupide du monde (je cite de mémoire), fallait-il lui interdire de publier sous le prétexte fallacieux que le contexte n’y était pas favorable et que ces propos manquaient pour le moins de subtilité ? Devait-on empêcher la représentation d’une pièce de Voltaire, même médiocre, parce qu’elle n’était pas du goût des intégristes et qu’il fallait être sensible à leurs menaces ? Et, dans le même esprit, doit-on cesser de pratiquer des avortements aux Etats-Unis, pour éviter de provoquer des chrétiens qui n’hésitent pas à assassiner leur « prochain » ? En toute logique, lorsque des caricaturistes n’ont cessé de montrer des prêtres catholiques sous la forme de pédophiles ou de ridiculiser le christ, je n’ai rien trouvé à redire. Parce que, si nous faisions l’inverse, nous céderions au chantage en perdant notre identité. Dans beaucoup de pays du globe, des journalistes, parfois des humoristes, sont menacés et assassinés uniquement parce qu’ils tentent de s’exprimer. Ne renonçons pas aux progrès que d’autres, ailleurs, courageusement, essaient de conquérir en payant le prix du sang.
https://www.philippebilger.com/blog/2012/09/charlie-hebdo-ou-les-imprudences-n%C3%A9cessaires/comments/page/6/#comments
J’ai une pensée particulière pour Cabu qui était présent dans tous les combats que nous menions.

@ Vrizu à 19:07
« La Voix de la Russie »…. C’est parce qu’aujourd’hui 7 janvier sort, en kiosque et en librairie, une BD de Charlie Hebdo intitulée « La vie de Mahomet ». C’est pour cela que les terroristes… »
A défaut de vous croire sur parole, je vous ai cru sur… lecture, mais je n’ai rien trouvé jusqu’ici sur la VdR, que je connais bien. Par contre j’ai trouvé (sur Charlie Hebdo / BD / La vie de Mahomet) un texte publié par un collaborateur de L’Express, daté 30/12 à 10:07, semblant d’actualité car tout à fait prémonitoire = « Charlie Hebdo récidive. Le journal publiera mercredi un hors-série intitulé « La vie de Mahomet », une biographie en bandes dessinées « parfaitement halal », concoctée à partir de textes de chroniqueurs musulmans. C’est le directeur de l’hebdomadaire satirique Charb qui l’a annoncé dimanche à l’AFP. Mais la direction du journal promet que le ton du journal ne sera pas cette fois provocateur ».
C’était tout à fait crédible, trop pour moi ; alors j’ai re-regardé la date, et c’était le 30/12/2012, il y a donc pile deux ans. La préméditation aura donc été bien longue !

« La liberté s’use et disparaît si l’on ne s’en sert pas »
P. Bilger 2012.
Alors, les oui mais…
Tout est bon à dire et à être audible et je peux tout entendre. Le droit est là, imparfait mais pas immuable.
Au moins notre hôte, pugnace, pour la liberté d’expression, ne la marchande pas, et de fait il fait sa liberté et défend celle des autres.
La liberté à tout prix, comme un chant de ma région, « liberté, liberté chérie… »

A circonstances exceptionnelles, mesures exceptionnelles, je repasse parmi vous le temps d’un commentaire.
Sur Houellebecq d’abord.
Bien entendu, il a écrit son livre avec l’intelligence et la perversité qu’on lui connaît, et c’est bien un repoussoir qu’il offre d’une plume calme et résignée, illustrant en quoi pour adhérer à l’Islam il faut être un zombi et ses alter ego personnages si magistralement dépressifs sont les parfaites proies de cette religion des sans-grade.
Il nous a tendu un propectus-repoussoir cette fois sans risquer les foudres des bas du front et du voile, l’intention est voilée, si j’ose rire.
Avec de cela, plus besoin pour lui de fuir en Irlande pour éviter les barbus, il se laisse faussement convertir en acceptant la tâche christique expiatoire de la victime ou du collabo.
Rusé l’iguane. Il agace désormais des Ali Baddou Alligators et autres crocodiles médiatiques, mais ceux-la ne mordent pas ou alors la poussière.
Sur Zemmour, dont j’ai souvent dit et la sympathie qu’il m’inspirait et la distance que j’aimais tenir avec quelques de ses thèses, pas grand-chose à ajouter au billet de PB, à cela près qu’il se trompe quant à la nature du danger que représente l’Islam en France. Il n’y aura pas de guerre civile selon ses modalités à lui. Les Musulmans sont dans leur immense majorité des petits-bourgeois paisibles qui n’aspirent qu’à vivre riches dans un pays moderne qui les dégoûte, un peu, et les séduit, beaucoup. Leur problème est cette peur panique qui les saisit dès qu’un semblant d’évocation libre du religieux entre dans leur esprit ou simplement le champ de leur perception. Il n’était de voir ce soir, et je vous invite tous à regarder cela via le Net (YouTube ou le site d’i-Télé), l’interview à 23h28 de ce responsable musulman auquel le très bon O. Galzi demandait si oui ou non on avait le droit de faire des caricatures en France, voir ou revoir donc, la façon dont cet homme fut tétanisé de trouille, coincé, bloqué dans l’égale peur et de déplaire à son pays hôte et à son Dieu ou sa foi ou ses frères de religion, il était pathétique, un véritable homme sandwich au service de ces majestés Houellebecq et Zemmour et autres tenants de la communauté-cinquième colonne, à laquelle je ne crois pas pour les raisons matérielles avancées peu avant, même si j’ai assez fréquenté de collègues musulmans pour savoir de leurs confidences qu’une conversion générale reste le fol espoir de bien d’entre eux.
Et, pour finir, j’aimerais m’adresser aux commentateurs de religion musulmane de ce blog. Pourquoi avez-vous si peur ? Et peur de quoi au juste, du ciel comme de ceux qui par leur radicalité croient en être les représentants ?
Quand vous libérerez-vous enfin, comme nous le fîmes il y a plus de deux siècles ? Non de la foi ou du sens du sacré, mais de l’emprise du religieux et de l’instrumentation barbare qui les ont toujours accompagnés.
A côté de ces pathétiques tergiversations, j’ai suivi avec un infini bonheur la solidarité des Américains, Anglais, Allemands, Italiens et tant d’autres.
On les aime.
Ils sont là, ces autres dignes de leur nature d’homme.
Mille baisers à Cabu, Wol, Tignous, Charb, Maris, aux deux flics et aux autres anonymes tombés, héros du jour et à jamais.
Quant à leurs bourreaux et à leurs complices ou sympathisants, on les retrouvera et les butera, aussi nombreux soient-ils.
AO

@Achille
Je partage en tous points vos propos. Le meurtre de Bernard Maris me touche beaucoup car j’appréciais aussi ses interventions à C dans l’air. Je pense comme vous que la satire a ses limites. A quoi sert d’exciter des fauves alors qu’il y a de nombreux moyens pour les mettre hors de nuire ? Ce qui s’est passé est atroce et il est à espérer que les coupables en paient le prix fort. Solidarité avec les familles touchées et les forces de l’ordre à rude épreuve.

La liberté d’expression : permet à chacun d’exprimer librement ses idées par tous les moyens qu’il juge appropriés (ex : livre, film). Elle implique donc la liberté de la presse, la liberté de la communication audiovisuelle et la liberté d’expression sur le réseau internet. Cependant, cette liberté implique également le…… respect d’autrui… blablabla gnagnagna…
Cette formule « respect d’autrui » me fait doucement sourire ; il y a longtemps que chez nous, on ne respecte plus cet « autrui » ; nous sommes tous les autruis d’autres autruis et depuis des décennies, surtout depuis 68 ; seuls quelques autruis s’arrogent le privilège de salir, insulter, calomnier, vilipender, caricaturer en toute impunité les autruis qui ne se soumettent pas à leurs diktats idéologiques : les autruis de gauche sont toujours présentés comme les références en matières de morale, de ligne de conduite sociale, le bien contre les méchants autruis de droite qui ne méritent aucun respect de la part des gentils autruis de gauche.
Charlie Hebdo et beaucoup d’autres médias de gauche, à force de tirer sur la ficelle, ont créé un climat malsain de permissivité extrême ; pour ma part ça ne me gênait pas mais il faut comprendre tous ceux, sauf les terroristes criminels bien entendu, qui se sentent sans cesse humiliés rabaissés calomniés et souffrent en silence de cette liberté spéciale d’attaques ad nauseam répandues sur ces médias qui en usent et abusent sachant qu’ils sont dans leur bon droit grâce à cette « liberté d’expression », diktat bien commode pour laisser libre cours à toutes les dérives et perversions morales.
Je connais une personne qui a bien profité de cette indignation généralisée : le petit épicier arabe du coin. Son stock de bougies a été dévalisé par les « indignés » pour leur flashmob sur la place principale de la ville ; un peu comme pour les concerts de Patrick Bruel. La liberté d’expression de la c.. ambiante a encore de beaux jours devant elle !

Nous apprenons que l’un des fuyards aurait été embrigadé par un prédicateur dans une mosquée de la région parisienne.
Tiens donc, n’y a-t-il pas que des musulmans pacifistes, dans les mosquées ?
Tout le monde sait bien que les musulmans seront « chrétiens » jusqu’au jour où ils seront assez nombreux pour redevenir musulmans, mais nous n’entendons que bêler les chèvres.
D’ailleurs, vous avez entendu parler de l’Eglise, ces jours-ci ?
Evidemment, comme depuis Vatican II toutes les religions se valent, elle n’a pas grand-chose à dire.
Aujourd’hui on pleure la mort de braves gens, mais parmi eux, des imbéciles qui avaient pour seule vocation d’anéantir toute spiritualité. La vie de ces derniers avait-elle eschatologiquement ou ontologiquement un sens ?
Elles sont là, les questions à se poser.
Au lieu de cela, au lieu de se poser la question de la spiritualité, la parole est aux commandeurs de la liberté pour condamner toute pensée religieuse comme source de fanatisme.
Ces abrutis parfaits ont tout compris !

La pratique constante de la dérision nihiliste, salissant par principe tout ce qu’elle touche, n’est pas sans risque, et ce ne sont pas les chrétiens qui pleureront longtemps Charlie Hebdo.
Quant aux journalistes et artistes compatissants, on peut juger leurs pleurs dérisoires, ceci dans le cadre de la liberté de pensée, pas vrai ?
Enfin, constater à qui l’événement profite ne désigne pas forcément ses organisateurs. Personne n’est dispensé de prouver ses allégations.

Le roman fait déjà polémique, comme à peu près tout ce que publie ce grand écrivain.
Mais ce qu’il y a de plus cocasse c’est que cette polémique, qui va souvent jusqu’à la violence voire l’injure, émane de gens qui finissent par reconnaître qu’ils n’ont pas lu le livre. Ce n’est pas votre cas, et vous devez en être félicité.
Peut-être surpris par le fait que je cite en exemple les paroles d’un non-lecteur qui fait montre de sagesse et de prudence.
Cet homme est François Hollande, président de la République.
Voici ce qu’il vient de déclarer lors de son interview sur France Inter.
« Je le lirai parce qu’il fait débat. La littérature, c’est la liberté, donc je le lirai sans vouloir le commenter ici avant l’heure… c’est de la littérature et je laisse les auteurs s’exprimer comme ils l’entendent, ce n’est pas mon rôle de dire le bien ou le mal par rapport à des textes.
Moi, mon rôle (sic) c’est de dire : ne nous laissons pas emporter par ce climat, ne nous laissons pas dévorer par la peur, par l’angoisse. L’idée de la submersion, de l’invasion, de la soumission est une vieille idée. La France, elle a été parfois occupée, submergée, envahie, elle sait ce que c’est. Qu’est-ce qui fait qu’à un moment on a été capable de résister, de nous dépasser ? C’est ça, moi (resic), qui m’intéresse. »
Dommage qu’à la fin du passage M. Hollande s’approche dangereusement de la démagogie au point de presque démentir le beau début.
Mais n’en demandons pas trop à sa détermination ni à son courage

@ Laurent Dingli | 08 janvier 2015 à 10:24
« Mais, Achille, qui donc déterminera de manière objective où commencent la méchanceté, la dérision, le mauvais goût, la bêtise, etc. ? En serez-vous l’arbitre ? La seule limite acceptable est celle établie par la loi républicaine. »
Les caricatures de Charlie Hebdo me semblent suffisamment explicites pour distinguer ce qui est vulgaire de ce qui est spirituel.
D’ailleurs ce journal est une émanation de l’ancienne revue Hara Kiri qui revendiquait ce genre d’humour « bête et méchant ». Il semble satisfaire un public pas très exigeant.
Personnellement je préfère l’humour plus fin, mais à chacun ses goûts.
@ Jabiru | 08 janvier 2015 à 09:33
Je pense qu’une fois que l’émotion qui fait suite à cet attentat odieux sera retombée, Charlie Hebdo redeviendra ce qu’il a toujours été, un journal satirique sans grand intérêt qui n’amuse plus que quelques nostalgiques de Hara Kiri et du professeur Choron. Cette revue m’avait un temps amusé quand j’avais vingt ans, mais passé la soixantaine on devient plus exigeant en matière d’humour.

« J’ai une question à vous poser, à tous ceux qui défendent Dieudonné et la « liberté d’expression »…
Où étiez-vous donc, lorsque Charlie Hebdo a publié un dessin montrant Mère Teresa agenouillée sur un prie-dieu faisant une pipe à Jean-Paul II ? »
Rédigé par : Savonarole | 06 janvier 2014 à 14:07
Curieux. Mon commentaire date du 6 janvier 2014… Presqu’un anniversaire…

@Garry Gaspary
Je ne sais pas pourquoi je discute ainsi à perte de vue, mais enfin, je tape sur google « islam-musulman-soumission » et le premier article sur lequel je tombe (islam media) débute ainsi :
« Le mot Islam signifie : soumission à Dieu.
Il est tiré de l’un des noms de Dieu : As-Salam qui signifie : « La Paix ». Tout ce qui est dans l’univers est soumis à Dieu, donc Musulman (c’est la traduction littérale arabe du mot soumis).
Je pense que tout croyant se soumet à Dieu, ou du moins à la représentation qu’il s’en fait. Ce qui fait problème, c’est la représentation imaginaire de Dieu à laquelle il se soumet.
Dès que j’ai su que le livre de Houellebecq s’appelait « Soumission », j’y ai pensé.

L’unité nationale de Hollande c’est comme la gastro-entérite, il y a un moment où c’est l’impérieuse nécessité d’un Hiroshima dans les ch…
Les règlements de comptes ne vont pas tarder, la façade se lézarde…
MLP n’est pas invitée au défilé de dimanche, Valls dénonce Houellebecq comme fauteur de troubles, on commence à se poser des questions sur la fameuse « protection rapprochée » de Charlie Hebdo où on entre comme dans un moulin, la fin de la séquence bisounours larmoyante commence, Le Monde titre « Bernard Maris, de Charlie Hebdo à la Banque de France », eh oui, bref l’unité nationale ne verra pas le week-end.
Ça fera un mort de plus.

« MLP n’est pas invitée au défilé de dimanche, Valls dénonce Houellebecq »…
Beurk ! ça sent le vomi socialiste.
En réponse je confirme mon vote pour MLP les prochaines élections, désolé Nicolas.
Ces malfrats socialistes me font gerber de plus belle !

Sarko est apparu perturbé sur le perron de l’Elysée, disant devant micros et caméras « Le président de la République m’a demandé de venir le voir pour parler de MA SITUATION » LOL étrange formulation toute sarkozienne, décidément il se prend pour le centre du monde même lorsque les circonstances sont gravissimes.
Monsieur Bilger vous avez eu raison bien avant Canal Plus qui vous a plagié : « Sarkozy a changé… il est pire qu’avant ».

Un mort de plus ! Edwy Plenel !
Sonnerie aux morts !
La veille de cette Saint Valentin façon Al Capone, Edwy Plenel s’est pris le chou avec Patrick Cohen sur C à vous (http://www.ozap.com/actu/face-a-edwy-plenel-patrick-cohen-menace-de-quitter-le-plateau-de-c-a-vous/460779)… Il y venait nous dire que l’immigration est une chance pour la France et que le monde entier nous envie…
Non, voyez-vous, le véritable drame ce n’est pas Charlie Hebdo. C’est plutôt d’avoir assisté depuis des mois à la mise à mort de Finkielkraut, Onfray, Zemmour, Houellebecq, Camus, il fallait entendre et lire tous ces petits chroniqueurs du matin, midi et soir verser leur venin sur ces cinq mousquetaires. Journalistes nullards, chroniqueurs bac-2 parvenus à la TV et radio à la sueur du nombril. Une honte bien française, la haine des pleutres, et tout ça sans aucun terroriste musulman, rien qu’entre nous, en famille.
Voilà l’indignation qui devrait vous étrangler.
@ eileen
Un récent sondage démontre que ce sont les ménagères de 50 à 55 ans qui font l’audimat du Grand Journal, affairées devant leur fourneaux à nous mitonner un boeuf mironton, elles ont l’illusion d’être ainsi de jeunes damoiselles en regardant un sexagénaire qui fait le gugusse. Fermez votre télévision et rajoutez-moi quelques patates au four, svp.

@ giuseppe | 08 janvier 2015 à 15:39
« Curieuse approche que serait celle d’un humaniste qui ne s’approcherait que de ce qui sent bon. L’obscurantisme a parfois de beaux restes. »
Au risque de vous décevoir, chaque fois que j’ai eu un Charlie Hebdo entre les mains, j’ai plutôt trouvé qu’il sentait mauvais.
Quant à votre définition de l’obscurantisme, nous n’avons pas la même. Je ne refuse pas de lire les opinions des autres, même quand je ne les partage pas. Mais je m’abstiens d’y revenir une fois que j’ai fait le tour du propriétaire, surtout s’il ne m’apporte rien d’enrichissant… sur le plan intellectuel bien sûr !

@Savonarole 8.1.15 16.16
Tellement englué dans vos scories que vous affirmez n’importe quoi, ce sexagénaire doit vous faire mourir de jalousie, tellement lui est beau LOL, terriblement bien conservé LOL, svelte LOL, pas du tout has been et de surcroît nouveau père.
L’audimat du LGJ dévisse, les damoiselles ont abandonné la place à ceux qui vous ressemblent et qui ne percutent jamais ou très lentement : le bœuf mironton est sans patates mais avec des oignons… comme quoi depuis des décennies vous vous gavez d’une tambouille noname !
Cessez de vous faire du mal, votre tendance bourrin grossier est indigne de ce site !

@ Achille
J’en resterai là : vous avez dû vous sentir affreusement brûlé pour revenir faire le tour du propriétaire, mais ne vous inquiétez surtout pas, la demeure est intacte, aucun dommage.
L’obscurantisme ne franchit pas la porte des habitations en pierre, qui de fait restent toujours debout et ne brûlent pas.
Bien à vous comme dit élégamment un autre contributeur.

Bonjour monsieur Bilger,
Pour compléter ce que vous disiez si je peux me permettre, effectivement avec Zemmour et son brillant constat historique et sociétal explicatif de notre situation actuelle, Houellebecq qui propose un roman d' »anticipation » qui ouvre réflexion et débat, j’ajouterai Michel Serres et « Petite Poucette » qui propose une analyse macro du monde de demain et me semble compléter à merveille les deux autres livres.
A partir de ce triptyque nous pouvons nous forger une idée assez précise de notre société et ce qu’elle pourrait devenir.
Cordialement

Eric Zemmour ou la liberté d’expression gardée à vue !