François Sureau est le défenseur de nos droits !

En avant la musique… Un nom prédestiné pour jouer du « pipeau » !

« Nos droits, notre être, notre pensée, nos mots, nos écrits, nos échanges, nos contradictions, nos fulgurances et nos provocations. »
D’accord avec vous Philippe. J’aurais souhaité une précision. Ces possessifs ne peuvent s’accommoder de l’anonymat.

En une simple phrase : « Macron le détestable veut une fois de plus nous faire taire ».
Le psychopathe pathétique n’est vraiment pas sympathique. Trois années encore à le supporter, c’est trop !

On ne dira jamais assez l’importance de la liberté.
On peut faire remarquer à tous ceux qui de droite et de gauche se gargarisent des valeurs républicaines, que les pères de la République ont placé la liberté en tête de la devise, considérant qu’elle était essentielle, primordiale à toute vie républicaine.
L’égalité, qui prend le pas sur la liberté dans la doxa actuelle, ne vient qu’après et encore il ne s’agissait pas d’égalité de conditions de vie et encore moins d’égalité de réussite au bac, comme certains mal informés semblent le croire.
Quant à la fraternité, qui a été utilisée récemment pour relaxer un individu qui aidait des immigrés illégaux, elle vient bien après.
Et il faut rappeler que dans le contexte de l’époque, l’aîné avait préséance sur les puinés, même si le droit d’aînesse avait été aboli.
C’est dire si la liberté était première dans l’esprit des révolutionnaires et des républicains, bien qu’ils aient eu tendance à l’oublier quelque peu par la suite, et qu’ils l’oublient de plus en plus.
Cette loi qu’on nous propose pour « lutter contre la haine en ligne » est au fond une loi pour imposer une fraternité mondialisée que l’on ne pourrait plus refuser.
Être frères c’est d’abord se reconnaître d’une famille, d’une religion, ou d’un pays avec la destinée qui va avec et à laquelle on adhère.
On n’est pas frères dans l’abstrait, et comment être de la même famille avec ceux qui veulent nous imposer une autre façon de vivre que la nôtre.
La supercherie subtile pour nous faire avaliser ce type de loi consiste à confondre volontairement la solidarité du vivant avec la fraternité, et c’est cela qui est développé dans le cadre du réchauffement climatique.
Tous les hommes sont menacés donc tous les hommes sont frères, y compris ceux qui n’ont pas envie de l’être parce que leur religion et leur mode de vie ne le permettent pas !
Alors que tout simplement il y a une solidarité devant un danger sans que cette solidarité efface les différences au nom d‘une fratrie idéologique et purement artificielle.
PS : Lorsque Macron traite les souverainistes et tous ceux qui ne partagent pas sa vision mondialiste de « lèpre et lépreux populistes » s’agit-il de propos haineux ou d’un simple diagnostic médical auquel on peut répondre par un autre diagnostic, que les mondialistes sont des pestiférés porteurs de la peste noire bubonique, la pire.

J’avais bien l’intention de vous répondre en m’étonnant de votre délicieuse naïveté, mais au fond, il me semble que je m’en soucie comme d’une guigne parce que ce fruit, si petit, regorge de vers blancs ou rouges, en ne gardant de sa chair que le noyau.
Ça ne vaut plus la peine de se battre, les victimes sont consentantes et c’est peine de voir ces centaines de jeunes gens applaudir la Playmobil de la politique qu’on nous vend comme une conscience. Elle serait très bien au cabinet des curiosités et nous épargnerait le ridicule de sa présence. Il est vrai que ceux qui s’en servent sont à un niveau de conscience qui ferait rougir un joueur de bonneteau.

@ Tipaza | 20 juin 2019 à 16:28
Ivan Rioufol vient de faire un excellent billet sur Macron, sa bande et la liberté d’expression. A propos de liberté et de sécurité nos amis chinois de France commencent à se réveiller alors que nous sommes incapables de nous organiser contre le banditisme :
https://www.liberation.fr/france/2019/05/23/la-communaute-chinoise-de-seine-saint-denis-fait-bloc-face-a-l-insecurite_1728092
Pourtant le président Xi Jinping a prévenu Pinocchio qui ne semble pas avoir entendu, une bonne leçon lui serait profitable. Mais Pinocchio est obsédé et semble préférer continuer à punir injustement les patriotes blancs hétéros athées de souche française.

@ Tipaza | 20 juin 2019 à 16:28
@ Denis Monod-Broca | 20 juin 2019 à 16:37
Vous avez tout dit et je ne saurais rédiger meilleur commentaire que les vôtres.
Au-delà de la loi de 1881, monsieur Macron voudrait aussi s’attaquer de la même manière à celle de 1905.
Sa conception de la laïcité est aussi assez étrange. D’ailleurs les députés de LaREM me semblent avoir voté récemment la loi Blanquer qui accorde l’autorisation aux femmes voilées de remplir les fonctions d’accompagnatrices scolaires. Oubliant que cette fonction pendant son exercice est celle de collaborateur occasionnel du service public. Et donc exige par définition la neutralité religieuse. Et pour ne pas stigmatiser ces braves dames, on ne respecte même plus les principes fondamentaux de la République.
C’est ce que l’on appelle faire preuve « d’ouverture d’esprit » : le nouveau monde sans doute… celui où l’on s’aplatit devant les rodomontades des islamistes pour des raisons purement électoralistes !

« François Sureau est le défenseur de nos droits »
Excellent prolongement de l’esprit de l’article de F. Sureau cher P. Bilger.
Cette manie de légiférer sur tout et rien de nos gouvernants, cache en réalité une absence totale de volonté de surveiller l’application réelle et efficace des innombrables lois déjà votées par les prédécesseurs. Tâche beaucoup moins noble sans doute, mais si importante pour le bien vivre ensemble. Madame Belloubet hélas, ne fait pas exception à la règle d’inefficacité !
« Décidément je préférerai toujours Créon et sa morale pragmatique à Antigone et sa pureté abstraite », dites-vous.
Sans doute – et j’espère – dans l’esprit de la pièce de Jean Anouilh qui a dû vous marquer. Car dans la plupart des tragédies grecques, Créon est un champion de l’ambiguïté.

Il serait intéressant d’avoir un panorama des solutions possibles et envisageables pour arrêter le fléau sur Internet.
On ne peut se contenter de s’insurger contre une possible entrave à la liberté d’expression alors que le terrorisme, le racisme, la haine, l’injure, prospèrent anonymement.
Il est tellement facile de s’installer devant son PC et de déverser impunément des tombereaux d’infamies.
Alors, quelle est la meilleure façon d’agir contre ce phénomène ? Je n’ai pas vu de réponses.

A propos de liberté d’expression, je salue la décision de Didier Maïsto de mettre un terme à l’émission hebdomadaire d’Étienne Chouard sur Sud Radio.

A propos de liberté d’expression, comme dit un honorable correspondant, il vient de nous être présenté le nouveau responsable de la communication élyséenne :
Brigitte Macron herself !
Les journalistes sont déjà aux ordres : toute la journée, sur toutes les chaînes, il n’était question que de Brigitte Macron. Avec les courtisaneries d’usage : de face, de côté, de dos, marchant, serrant les mains, discutant, souriant…
Si gentille, si avenante, si aimante, si simple, si souriante, si intelligente, si discrète, si…, si…
C’est Macron II sans doute qui s’annonce dans une nouvelle formule: les femmes devant ?
Pendant qu’Emmanuel, à Bruxelles, terriblement isolé par sa faute, tente désespérément de sauver ce qu’il peut (en lâchant quoi, ou qui ?) dans les postes à pourvoir à l’Union européenne, Brigitte fait le job en son absence et tient la maison France.
C’est bien connu, ce sont toujours les femmes qui ont sauvé la royauté : Blanche de Castille, Jeanne d’Arc… et peut-être Brigitte Macron !
Quelques points de plus dans les sondages, c’est toujours bon à prendre par ces temps de disette.
Cordialement.

Peu d’indignation au sujet de ces différentes lois. Rappelons que c’est la liberté même qui est en jeu. Le pouvoir — que dis-je : l’obligation de censure qui est ici donnée à des entreprises privées (ne parlons pas de la latitude donnée à la justice) est véritablement effrayante. Sous prétexte de combattre le terrorisme, on en vient à accréditer l’existence d’une chose imaginaire, les « discours de haine ».
De même qu’on avait accrédité, auparavant, l’existence d’une chose tout aussi imaginaire : le « racisme ».
Dans les deux cas, bien entendu, il s’agit de réprimer quiconque déplaît au pouvoir.
Il est absolument extravagant que le gouvernement prétende s’ingérer dans le droit le plus strict de tout un chacun d’aimer ou de haïr qui il veut et ce qu’il veut. Et de le dire.
Cet article de La Quadrature du Net est édifiant. L’association en question milite pour la liberté d’Internet, et elle est franchement à gauche, ainsi que le montre son recours à l’écriture prétendument « inclusive ». Pourtant, les entretiens qu’ont eus ses représentants avec différents députés, au sujet de cette loi, l’amènent à faire l’éloge d’élus de droite comme du centre, tout en fustigeant la position de ceux du parti au pouvoir.
On relèvera le travail de cochon fait par Laetitia Avia sur ce dossier, sa nullité technique, les erreurs dont est émaillé le texte qu’elle propose.
On relèvera également que, parmi les députés les plus réticents à cette loi liberticide, figurent curieusement des membres de La France insoumise. Se faire donner des leçons de liberté d’expression par des communistes enragés, c’est tout de même un comble !…
D’après La Quadrature du Net, même le Syndicat de la magistrature et la LICRA sont opposés à cette loi. C’est dire…
Ultime paradoxe, que j’appelle nos amis poutinistes, rouges-bruns et souverainistes à la noix à soupeser : La Quadrature du Net, qui mène un vigoureux lobbying destiné, par exemple, à permettre aux frontistes ou aux identitaires de tenir en ligne des propos jugés « racistes » contre l’immigration, est financé par nul autre que… le diable mondialiste ultra-libéral George Soros.
De l’aveu même de La Quadrature du Net, une partie de son budget provient des Open Society Foundations de George Soros, arme de destruction massive de la finance internationale dérégulée contre les nations (paraît-il). Les poutinous, marinistes et autres dupont-aignistes ont le droit de commencer à réfléchir.
______
@ Patrice Charoulet | 20 juin 2019 à 18:49
« Je préfère mille fois la législation française à la législation américaine en la matière. »
Personne n’en doutait. Pour ceux qui l’ignoreraient, la loi américaine correspondante est basée sur la liberté, tandis que la loi française est basée sur l’interdiction et le fichage.
« Je n’admettrai jamais qu’on pense et qu’on dise : les nazis ou le KKK ont le droit de dire et d’écrire tout ce qu’ils veulent. Et sur la Toile, hélas, même en France, tout peut se dire, sous le couvert de l’anonymat. Je le déplore. Je souhaite une évolution. »
En revanche, cela n’a pas l’air de trop vous déranger que les communistes (auto-proclamés ou de fait) aient le droit de dire et d’écrire tout ce qu’ils veulent.

@ Ellen 20 juin 2019 21!21
Vous avez raison, Pascal Praud est devenu infect avec ceux qui ne partagent pas son point de vue. Infect ! Il a changé. Il a dû recevoir des remarques discrètes mais fermes, bien fermes : retour au politiquement correct dare-dare sinon…
Encore un espace de liberté qui se ferme !
Je vois notre hôte bien souvent isolé le mercredi dans cette émission. Quand on ne lui coupe pas la parole pour dire des âneries. Quelquefois cela me fait de la peine de le voir traiter ainsi, lui qui a besoin de calme pour exprimer et faire entendre quelques phrases construites et intelligentes dans une débauche d’onomatopées glapissantes et stupides.
Et puis, derrière, attention, il y a la statue du Commandeur : Gérard Leclerc. Gardien de la bible bobo-correct style « garde rouge ». L’un des pires !
Cordialement.

Le seul défenseur des Droits que je connaisse c’est Jacques Toubon qui prend son rôle très au sérieux et n’hésite pas à faire dans l’humanisme bon teint, voire dans le misérabilisme à la moindre occasion, ne serait-ce que pour donner à sa fonction l’importance qu’il lui accorde. Attitude qu’on ne lui connaissait pas du temps où il était ministre de la Justice de Jacques Chirac dans les années 90.
Ceci étant, la possibilité « de sortir l’injure et la diffamation à caractère raciste ou antisémite de la loi de 1881 pour les inscrire dans le code pénal » est une proposition qui mérite réflexion, tant nous sommes inondés d’affirmations péremptoires et pas toujours vérifiées, non seulement par les réseaux sociaux, mais aussi par certains talk shows et émissions radio qui donnent la parole à des individus pas toujours très bien filtrés.
Certains de ces propos diffamatoires peuvent porter gravement atteinte à des personnes et à leurs proches qui n’ont alors d’autre choix que de se lancer dans des procès longs, coûteux et douloureux pour recouvrer leur honneur.
Même après avoir obtenu gain de cause, ces personnes ne sont pas sorties d’affaire car le feu n’est jamais complètement éteint et la rumeur continue à se répandre insidieusement.
Il est donc grand temps que ça s’arrête. La liberté d’expression s’arrête là où commencent l’injure et la diffamation.

N’y aurait-il d’autre vérité que les rivalités, structure profonde de nos relations, chaque partie défendant sa liberté en opposition à celle de l’adversaire, car voulant lui imposer sa loi ?
En ce sens, Crèon comme Antigone, dans leur opposition même, sont parfaitement identiques :
« L’affrontement Créon-Antigone n’est que la description du processus de décomposition de leurs différences initiales autour du cadavre de Polynice, objet de leur rivalité. Il s’agit d’un affrontement mimétique, et c’est pour cela que chacun est conduit « à lire dans l’autre, à être le miroir de l’autre » comme le note Steiner, jusqu’à ne plus pouvoir distinguer qui est qui, qui dit quoi… L’objet initial de la rivalité a depuis longtemps disparu, il ne reste que deux rivaux qui se regardent, totalement fascinés l’un par l’autre. Plus le débat tragique avance, plus ce qui semble les séparer contribue en fait à les rapprocher, à les rendre identiques. »
http://www.cottet.org/girard/antigone.htm
La justice alors ne serait-elle pas garantie du renoncement mutuel à la haine, comme la liberté, selon la grande Germaine de Staël, serait la garantie politique de la justice ?
Ainsi les droits individuels seraient garantis, dans la mesure où l’on ne cède plus à la négation d’autrui, dégageant ce qui fonde nos lois, l’amour du prochain, vu comme le respect d’autrui en sa différence, car vouloir affirmer la sienne propre contre lui, nous rend irrémédiablement semblable en nos désirs de le détruire, Créon comme Antigone n’étant que les deux faces du même mensonge :
« Ne sont-ils pas en fait profondément semblables ? (…) Chacun se lit l’un dans l’autre et le langage même de la pièce indique cette fatale symétrie.(…) Leur obsession commune de la loi fait quasiment de chacun une image en miroir de l’autre. D’où l’étroite concordance, en ampleur comme en tonalité, des catastrophes qu’ils subissent successivement. » (G.Steiner, Les Antigones, page 203 – Gallimard – 1986)

Pour mémoire, le premier amendement de la Constitution des Etats-Unis est rédigé ainsi:
« Le Congrès ne pourra faire aucune loi ayant pour objet l’établissement d’une religion ou interdisant son libre exercice, de limiter la liberté de parole ou de presse, ou le droit des citoyens de s’assembler pacifiquement et d’adresser des pétitions au gouvernement pour qu’il mette fin aux abus » (1791)
La haine et l’amour, l’indifférence aussi, font partie des sentiments humains. S’attaquer à l’expression d’un d’entre eux en ne laissant suinter que les deux autres me paraît très dangereux.
Notre pays a décidé depuis longtemps, avec les lois Gayssot et Taubira, de confier aux juges le soin de sonder les reins et les coeurs en restreignant ou en interdisant le droit de débattre…
Déplorable !

Le pays tout entier, journalistes en tête toutes opinions confondues, devrait être soulevé d’horreur à l’idée que des élus manœuvrent pour amputer la liberté d’expression des Français. Nous savions cependant implicitement en élisant ce nouveau président qu’il allait, au nom du progressisme, se mêler de tout et intervenir dans nos vies par d’incessantes innovations législatives, certaines bénignes d’autres désastreuses, et beaucoup d’entre elles inconsidérées. Il s’en vantait déjà. Il parlait même de « révolution ». Comme promis, lui et ses acolytes ne font que cela, parce que disent-ils ils ont été élus pour ça. En fait parce que c’est voluptueux, c’est du moins ce que je soupçonne, car je trouve à leur zèle un arrière-goût pulsionnel.
Et pas grand monde ne bronche. Il nous a tous mithridatisés. Il pense pour nous, le mari de Brigitte. Nous sommes devenus les marionnettes du politiquement correct. Il n’y a pourtant pas besoin de dissertations savantes, c’est de la tyrannie déguisée.
Pendant que j’en ai encore le droit, je les hais, tous ces censeurs bouffis, ces saboteurs, ces ignorants qui s’imaginent que la République commence avec eux, et qui considèrent justifié de gommer peut-être définitivement les siècles d’efforts qui nous avaient gagné le droit de parler en hommes libres.

François Sureau n’a pas changé mon quotidien, il est des postes qui sont des positions dont on fait redondance, demandez à votre crémière qui est-il ? Notre pays aime bien se décharger auprès des autres, c’est tellement facile, il a la pipe droite sans doute, mais rien n’empêche qu’elle soit bouchée ou se bouche. J’ai vu des dégâts importants sur des portions de tuyaux moins grands.
Il n’a pas changé ma vie, la liberté ne s’use que si l’on ne s’en sert pas, tout le reste est littérature, quand les décisions ne s’entendent pas jusqu’en bas du poulailler, elles sont de l’entre-soi, et c’est bien dommage, trop loin, trop d’étages, trop de millefeuille, la démocratie et la liberté viennent d’en bas surtout pas à travers des spécialistes, l’après-Franco est le plus bel exemple de la conquête d’un nouveau souffle, les techniciens ne sont que des emplâtres surtout quand ils sortent de l’ENA, et leurs écrits leur ressemblent malheureusement.

Et comment appelle-t-on ceux qui censurent les censeurs, haïssent les haineux, des êtres libres ?
Il avait raison, l’autre, quand il disait que chacun se croyant seul en enfer, c’est justement la définition de l’enfer, chacun défendant son particularisme, non, non, quelle horreur, je ne suis pas comme vous, imitant la chorégraphie des différences de ses contempteurs :
« D’où vient la supériorité de la révélation romanesque ? Au lieu, comme le philosophe, d’opposer deux attitudes face au désastre de la mort de Dieu (pour faire vite), celle de la foule, qui s’abandonne au ressentiment et peut pencher vers le nihilisme, et celle du « créateur » de valeurs nouvelles, qui s’élève vers le surhumain et reste incompris, le romancier, lui, révèle que ces deux attitudes, celle de l’esprit grégaire et celle de l’orgueilleuse solitude habitent une seule et même personne : l’homme moderne, un petit bureaucrate de Saint-Pétersbourg, par exemple, en qui on peut reconnaître la volonté de puissance nietzschéenne et le ressentiment attribué aux faibles ; il se veut « à la conquête du monde » dans ses rêves, et en réalité se conduit comme un fou parce qu’il est le siège d’une « incessante oscillation entre la toute-puissance imaginaire du moi dans la solitude et la toute-puissance réelle de l’autre dans la société. » (La voix méconnue du réel, p.139)
Tout cela pour enfoncer le clou : lire Dostoïevski et René Girard permet d’éclairer à la fois les maladies de l’époque et les remèdes proposés pour y remédier. La supériorité de Dostoïevski, c’est-à-dire de la révélation du désir mimétique, vient surtout de ce que le romancier ne s’excepte pas de sa description de « l’homme du ressentiment ». Le roman fait coïncider l’observation et l’introspection : « Madame Bovary, c’est moi » ! »
https://emissaire.blog/2019/03/31/dostoievski-encore-et-toujours/

Et nous continuons à tourner en rond et à nous mordre la queue, pendant que Macron et sa bande ont décidé de casser la nation française par tous les moyens.
Ils veulent une Europe à eux et tant que nous ne nous opposerons pas formellement à ce massacre, ils marcheront sans obstacle vers leur victoire.
On peut quand même constater que nos journalistes et généraux sont bien lamentables et nos parlementaires des limaces.

@ Marc GHINSBERG | 20 juin 2019 à 21:00
C’est quasiment du Saint-Just que vous écrivez là ! 🙂

@ Exilé 14h22
« Et les gens sont jugés et condamnés non plus sur ce qu’ils ont dit ou fait mais sur ce qu’ils sont supposés avoir pensé en fonction de l’étiquette qui leur a été collée sur le dos à leur corps défendant… »
Exactement.
Tout cela relève de la loufoquerie. L’important n’est pas la haine ou l’amour que chacun a le droit d’exprimer, selon moi dans les limites de la bienséance (quel mot bizarre aujourd’hui !!), l’important c’est la vérité, qu’importe si la révélation de celle-ci conduit à ressentir cette fameuse haine.
Si je rappelle que l’invocation de sourates coraniques enseignées dans les mosquées permet à certains de tuer, de torturer et de tenir pour négligeable la moitié de l’humanité (les femmes…), c’est la vérité toute nue que j’ose proclamer.
Un extrait du préambule du projet de loi donne le ton :
« Ce qui n’est pas toléré dans la rue ou dans l’espace public ne doit pas l’être sur Internet. Il revient alors au législateur de prendre toutes les mesures nécessaires pour s’assurer de la protection de chacun et du respect d’un certain civisme sur Internet comme en tous lieux. Il en va de l’intérêt général, et de la restauration de l’État de droit sur internet, pour y assurer la protection et la sécurité de chacun que cette proposition s’inscrit. »
J’adore « ce qui n’est pas toléré dans la rue ou l’espace public » : les rapporteurs ne sortent jamais de chez eux ? Ils n’empruntent jamais les transports en commun ??
Risqué-je une condamnation si cette funeste loi vient à être adoptée ?
Je ne donne pas cher non plus de la survie du blog de notre hôte…

@ Mary
Vous aviez bien lu mon post, du coup vous aviez compris que je ne quittais ce blog que pour le temps de relever mes (2) casiers, le temps de quelques jours, le temps de prendre un grand coup d’iode revigorant.
J’ai donc laissé les garçons deviser entre eux, comme d’hab.
C’est donc à la lueur de ma bougie que j’ai pu prendre connaissance de la vie du monde via ce blog.
Au fait : le sureau c’est pas un truc toxique ?
Adéo Mary

Eh oui, le mythe devient par l’humain vérité, et la crainte du désir disparaît quand on y renonce, va, je ne te hais point et suis libéré de toi, sinon, regrets et blasphèmes, mensonges et trahisons :
https://www.youtube.com/watch?v=kIwsC9tZr8A
Macbeth – 4°acte, scène 5 (Macbeth – Verdi)
Paroles originales
Perfidi! All’anglo contro me v’unite!
Le potenze presaghe han profetato:
«Esser puoi sanguinario, feroce;
Nessuno nato da donna ti nuoce»
No, non temo di voi, n’ del fanciullo
Che vi conduce! Raffermar sul trono
Questo assalto mi debbe,
O sbalzarmi per sempre. Eppur la vita
Sento nelle mie fibre inaridita!
Pietà, rispetto, amore,
Conforto ai di cadenti,Non spargeran d’un fiore
La tua canuta età.
N’ sul tuo regio sasso
Sperar soavi accenti:
Sol la bestemmia, ahi lasso!
La nenia tua sarà!
Traduction :
Perfides, vous passez aux Anglais contre moi ! Les puissants présages ont prophétisé: « Tu peux être sanguinaire, féroce, nul être né d’une femme ne te nuira ». Non, je ne crains ni vous ni l’enfant qui vous conduit. Cet assaut doit me raffermir sur le trône, ou m’en chasser pour jamais… Et pourtant je sens la vie se dessécher dans toutes les fibres de mon corps.
Honneurs, respect, tendresse, si doux à la vieillesse, douceur des jours décadents ne répandront pas une seule fleur sur ta vieillesse
Et sur ta pierre tombale
n’espère pas de douces paroles:
Seul, le blasphème, hélas sera ton chant funèbre.

A la relecture de ce billet, Monsieur Bilger, mon attention a été retenue par ces phrases: « Parce que, malgré la profonde estime qu’il m’inspire, on a le droit de ne pas tomber dans une inconditionnalité que son esprit ne serait d’ailleurs pas loin de trouver détestable. Par exemple, quand il déclare que « les lois liberticides prospèrent sur notre démission collective », il est éblouissant dans sa mise en pièces d’une proposition de loi « visant à lutter contre la haine sur Internet » défendue par la députée LREM Laetitia Avia. […] Sept ministres dont elle-même, Blanquer et Castaner soutiennent la proposition de Laetitia Avia « contre la haine en ligne ». »
Il n’est pas inintéressant de préciser que la députée Laetitia Avia avait dans sa proposition de loi introduit dans l’exposé des motifs le terme d' »islamophobie ». Il me semblait que le législateur se devait d’utiliser des notions et termes juridiques précis, exempts de toute ambiguïté. Par suite de pressions justifiées, ce terme a été exclu du texte définitif.
Je complète ainsi mon précédent commentaire.
Pour un complément d’information, en espérant ne pas trop froisser notre hôte, je renverrai à un texte d’Aurélien Marcq que je viens de découvrir : https://www.causeur.fr/laetitia-avia-islamophobie-haine-en-ligne-162517

Cher Philippe,
Nous ignorions totalement la fibre écologiste de Philippe.
Si Antigone est la première résistante féministe, il faut reconnaître à Créon le talent de précurseur écologiste à l’image de l’inspiration du Parlement de l’Etat de Washington qui a voté la légalisation du compost humain pour mai 2020.
Il ne s’agit plus de polluer l’atmosphère dans des crémations, ni de couper des sapins pour assurer des lieux de recueillement, ni même d’utiliser le cercueil biodégradable préconisé par la Chine, il faut écouter Créon et rendre à la nature les précieux minéraux et oligoéléments des corps privés de vie.
Mourir en bonne action et en respectant les générations futures, c’est écouter les ordres de Créon.
C’est bien l’art de manifester sa dernière liberté d’expression, d’honorer la nature et de ne plus parasiter l’espace, de ne plus participer à la déforestation et de favoriser la biodiversité.
Pour rester dans l’admiration de scénarios cruels et découvrir un réalisme cru ou profiter de la fraîcheur anti-caniculaire, il suffit d’aller voir la version moderne du Neveu de Rameau, « Parasite » de Bong Joon-ho ou de parcourir la savoureuse promenade dans le livre des morts proposée par l’exposition Toutânkhamon.
Autre proposition cavernicole, l’art pariétal au Centre Pompidou ou se réjouir de la représentation picturale de Picasso par Dora Maar.
Ou encore plonger dans la théorie de l’effondrement dans la revue Science & Vie.
Mais pourquoi donc s’attacher à la liberté d’expression en pleine accélération de la dématérialisation ? Une solution serait d’accélérer cette accélération.
françoise et karell Semtob

Le jour où les gens défendront leurs droits sans s’attaquer à ceux des autres, le pouvoir ne pourra pas gagner en… pouvoir, à leur détriment. Le choix est simple : soit on accepte un monde pas tout à fait à son goût, par exemple, pour les uns, l’existence voire le droit des homosexuels de se marier, pour les autres, l’existence voire le droit des homophobes à s’exprimer et pour certains à revenir sur cet aquis, toute autorité qui le voudra, l’Etat, les entreprises ou que sais-je encore, se servira du dégoût et de l’intolérance mutuelle pour diviser et limiter les droits des gens, dans un sens ou dans l’autre, selon le rapport de force.
Tandis que si chacun fait ou dit ce qu’il veut, aucun pouvoir ne s’immisce et n’alourdit le fardeau de quiconque.
Les gens apprennent à se confronter et à tolérer l’autre, ni les uns, ni les autres ne vont détruire notre monde – tandis que les islamistes en viendront peut-être à répudier la liberté de tous.
Non seulement les atteintes à la liberté sont intolérables en principe, destructrices des individus, infantilisantes, encourageant leur injustice, mais en plus, elles distraient des menaces les plus graves et menaçant le plus de monde.
Bref, contrairement à ce qu’on raconte, la liberté ne va pas contre la sécurité, mais la division, par exemple de ceux qui essaient de s’entre-arracher la liberté, si.
Quand je pense qu’on fait une histoire quand des gens, inconsciemment, tirent la couverture à soi ou ronflent dans leur sommeil ! Inconsciemment, et un objet, vaut toujours mieux que sciemment et un droit, et quant au ronflement, cela vaut toujours mieux que les discours ineptes, car le bruit se supporte mieux que le canelage à la Orwell, et qui ronfle vit encore, si cela prouve d’autre part que nous ne savons pas encore trouver des solutions à tous les problèmes, notamment de confort. Enfin, quand on aime, on renforce ses oreilles, comme les propriétaires de siamois parfois hurlant comme des sirènes le savent fort bien !
Je m’égare ? Disons que je respire hors des désirs tyranniques de trop de gens. Ils devraient m’effrayer : qui ne tolère pas que l’autre soit différent peut en venir à le contraindre et à le tuer, et chacun peut se prendre un coup dans une rixe et a fortiori une guerre civile.
Mais ils me dégoûtent surtout, et m’inquiètent : tout le monde risque de suivre des exemples déplorables, surtout drapés de discours. La tyrannie et la trahison sont si générales qu’on est conduit à s’y laisser aller insensiblement, de même qu’à trahir quand tout le monde le fait…
Pour éviter ces maux, sans parler de la pauvreté, l’échec, vivre sans ceux que l’on aime, qu’ils soient morts ou pris ailleurs ou les deux, il n’y a qu’une solution, se tuer, bien sûr, mais il faut bien du courage et ne pas se rater, sinon, les ennuis empirent, que c’est embêtant… Il n’y a qu’une issue de secours, et elle est encombrée d’obstacles, c’est positivement inhumain.
Les gens regardent les autres comme un décor, et que j’essaie de te changer de force, et que je te maintiens en vie quand, joueur sans cartes, tu n’as, en vérité, plus qu’à abandonner.
Mais personne n’est un décor bricolable par l’autre, ou par des institutions ; ni les individus ni les groupes ne sont l’arrière-plan de quelque théâtre intime.
La liberté c’est n’être pas le pantin de l’autre, la justice, ne pas faire de l’autre sa marionnette.
Quand on s’égare, c’est à cause de l’idée de liberté intérieure, je peux contraindre ou être contraint, ce n’est qu’un détail.
Non.
Si la liberté intérieure existe, elle n’abolit pas la liberté extérieure, comme la liberté d’expression n’anéantit pas celle d’aller et venir.
Si la liberté intérieure est un mirage, il ne faut pas abandonner la proie pour l’ombre.
Dans tous les cas, celui qui cède sur le moindre de ses droits prouve qu’il ne se respecte pas plus que le droit.
Il faut donc réagir immédiatement, mieux vaut se montrer surréactif qu’endormi, chat sauvage.
Le peuple qui a déjà eu besoin d’être libéré et est ingrat envers ses libérateurs en donnant des leçons aux autres, il ne m’étonnerait pas qu’il perde, on dira, encore, sa liberté.
Il y a des trompe-la-mort ? Les Français sont des trompe-la-liberté, un jour, ils finiront bien par la perdre, et de même qu’il n’y pas toujours des gens pour rendre les affaires des distraits, ils pourraient bien courber la tête pour toujours, peut-être, avec le feu nucléaire et notre ingratitude, je ne vois pas qui viendrait rompre nos chaînes, or nous ne sommes pas précisément des as de l’évasion.
C’est triste, nous avions, c’est inespéré, été rendus à la liberté, nous persévérions dans un certain art de vivre, et tout tombera en décadence comme une bibliothèque envahie de crottes de mouche se nichant jusqu’entre les pages d’un Pléiade.
A moins qu’au lieu de chercher la faille de l’autre pour l’asservir, on déniche plutôt quelque liberté pour soi, et même les autres, comme on pousse une porte d’un espace public sans la claquer derrière soi.

« François Sureau est le défenseur de nos droits ! » ??
De quel droit défend-il nos droits ?
Qu’ils défendent les siens, et nous laisse défendre les nôtres.
Jusqu’ici c’étaient les minorités qui imposaient leurs vues, maintenant nous sommes descendus au niveau des hurluberlus ?

@ Mary Preud’homme | 21 juin 2019 à 19:04
« …défenseur ou défonceur autoproclamé des droits, et de quels droits, vous rigolez je suppose, ou vous avez trop bu ou sniffé je ne sais quelle saloperie ?! »
A toutes fins utiles je vous signale que Jacques Toubon a été nommé officiellement défenseur des Droits en juin 2014, sur proposition au Parlement, par le président de la République François Hollande en remplacement de Dominique Baudis, décédé.
Sa fonction est donc tout ce qu’il y a de plus officielle.
Ceci étant je crains que vous n’ayez (encore une fois) lu un peu trop rapidement mon commentaire sur Toubon, car il n’était pas particulièrement flatteur. A moins que vous ne soyez pas réceptive au second degré…

@ breizmabro | 21 juin 2019 à 16:33
« Ce midi j’ai sorti de mon casier un homard (bleu) de presque UN kilo (on ne l’a pesé qu’à la main). »
Je sais bien qu’il y a eu la sardine qui a bouché le port de Marseille, on dit aussi trouver un semi de cèpes https://i.goopics.net/Wbpar.png pour quelques kilos, mais un homard d’un kilo… faut voir quand même.
Le doute s’installe (mon voisin opine du chef et mâchouille son mégot éternellement éteint) ; on veut voir le ticket de la bascule de l’octroi – seul juge de paix dans le Sud-Ouest. Il paraît que le vent du large a des effets euphorisants.
Si on écoute les chasseurs de palombes du coin, tous ont vu des vols qui traversaient les Pyrénées du premier de l’an à la Saint-Sylvestre, et tellement denses que la nuit tombait en plein jour ; d’ailleurs s’ils n’ont rien rapporté c’est qu’ils n’y voyaient plus rien.

@ Gavroche
Vu la composition de l’Assemblée nationale, n’importe quel projet de loi a toutes les chances d’être voté. L’opposition est faible et impuissante, peut-être inconsciente également, j’espère me tromper sur ce point. Pour faire reculer le gouvernement il faudrait que la majorité de la population soit mobilisée et qu’elle soit soutenue par la presse. On en est loin. Donc nous devrons nous résoudre, et laisser faire les apprentis sorciers aux commandes, en attendant de nouveaux élus qui aient le sens du bien commun et pour qui la liberté de parole soit une condition nécessaire de la démocratie.

scoubab00 a raison de dire que déverser son fiel sur Internet peut avoir une fonction purgative, et d’autre part, d’appréhender qu’avec les vacances, on ne déplore, encore, bien des abandons de chiens, chats et autres canaris.
Un excelllent clip contre cette trahison par les maîtres de leurs animaux de compagnie :
https://www.femmeactuelle.fr/animaux/news-animaux/clip-30-millions-amis-bouleverser-xavier-giannoli-2065411

@ Achille
« …A moins que vous ne soyez pas réceptive au second degré…) ?! » (21 juin 20:49)
« Attitude qu’on ne lui connaissait pas du temps où il (Toubon) était ministre de l’Intérieur de Jacques Chirac dans les années 90… » (21 juin 7:16)
___
Parce que Toubon ministre de l’Intérieur ce serait (aussi) du second degré ?

@ Mary Preud’homme | 22 juin 2019 à 09:06
« Parce que Toubon ministre de l’Intérieur ce serait (aussi) du second degré ? »
Non ça c’est une étourderie. En fait il a été ministre de la Justice. Mais les deux ministres (Intérieur et Justice) ont affaire aux mêmes clients.
Mais évidemment quand on n’a rien à dire sur le fond, il est facile de se rattraper sur la forme. C’est un peu mesquin comme attitude.

@ Michel Deluré | 22 juin 2019 à 09:43
Ce serait selon vous une question de choix, selon les circonstances, entre le collectivisme et le respect des libertés individuelles. Or jusqu’à maintenant, nous nous efforcions de créer une société qui respecte les droits des individus, en pensant que la liberté individuelle était favorable non seulement aux personnes, mais aussi aux collectivités. Donc ce n’était pas ou l’un ou l’autre. C’est l’un et l’autre, au profit des deux. Une gageure certainement, car c’est un équilibre difficile à atteindre, et qui se maintient par la négociation, mais c’est tout l’objet de la démocratie où l’accent est mis sur la responsabilité individuelle plutôt que collective. La liberté de chacun est assortie de l’obligation morale collective de prendre soin des plus faibles, et d’une obligation de réciprocité.
Si les opinions subversives et leur expression tombent sous le coup de la loi, nous nous éloignons de cet idéal. De même si la spontanéité des sentiments et leur expression verbale sont pénalisées. La haine n’est pas un sentiment philosophique, d’accord, mais c’est un sentiment humain, et tant qu’elle ne s’exprime que par des mots, c’est un moindre mal, elle est moins dangereuse en tous cas que camouflée. Nous ne sommes pas des anges. Dans une société civilisée, pour régler les dissensions, on remplace le plus possible les coups par des disputes, les disputes par des insultes, les insultes par la discussion. Le débat ouvre sur la négociation, et sur le vote.
Depuis quelques années, on en est venu à parler de violence pour de simples paroles. Hollande accusait Sarkozy de tenir un discours « d’une violence, mais d’une violence… », puis ce furent les adversaires du mariage gay qui furent taxés de déviance et de haine, maintenant toute critique contre la religion musulmane – qui prône elle-même la violence -, toute critique contre certaines pratiques pourtant contraires à nos lois, est considérée comme un acte délictueux. La moindre opposition à la doxa devient « clivante », autrement dit antisociale.
On voit déjà de faux sentiments collectifs s’étaler complaisamment à longueur d’année et d’écran, sous forme de marches blanches, de défilés (contre le réchauffement ! Absurde…), de commémorations larmoyantes, de déclarations publiques, toutes ces manifestations collectives qui ne font pas avancer les choses d’un iota, quand elles n’enkystent pas les problèmes. Il s’agit de faire communier les foules dans de bons sentiments, quitte à ce qu’ils soient artificiels ; ça ne change rien aux problèmes mais on croit ainsi calmer les tensions sociales. On endort les gens dans une religiosité sans Dieu, mise au service d’une collectivité abstraite, et idéalisée. On leur donne un faux-self en groupe, c’est tout ce qu’on réussit à faire.
Nous ne nous donnons pas un gouvernement pour qu’il s’occupe de nos sentiments, ni de nos disputes sur Internet.

@ Achille
« Le seul défenseur des Droits que je connaisse c’est Jacques Toubon qui prend son rôle très au sérieux et n’hésite pas à faire dans l’humanisme bon teint »
J’avoue ne pas éprouver une admiration sans borne envers ces personnages qui se font passer pour des équivalent de Mère Teresa en matière d’humanisme, la pauvreté et l’implication en moins mais avec un traitement somptuaire en plus et qui se montrent généreux avec un argent extorqué au contribuable, trop souvent au service de fausses bonnes causes.
Le fait que la fonction de ce monsieur soit « officielle » (en France, tout ce qui n’est pas « officiel » n’existe pas…) ne garantit en rien qu’elle soit assumée correctement selon un cahier des charges fixé à l’avance.
Au fait, lui a-t-on demandé de s’occuper en priorité des droits des Français, souvent oubliés, plutôt que ceux d’étrangers qui n’ont que celui de ne pas entrer illégalement chez nous ?

@ breizmabro | 21 juin 2019 à 21:24
« La défaite de la musique. »
Très bien. Je note et je pille sans vergogne.
______
@ Xavier NEBOUT | 22 juin 2019 à 08:55
« Il y a quelqu’un dans la classe qui parle de la liberté d’expression en Russie ? »
Arrêtez avec vos mensonges. A vous en croire, les Juifs seraient « seulement » morts de faim dans les camps d’extermination (ce qui serait censé dédouaner les nazis…), et la liberté d’expression règnerait en Russie (*).
Vous êtes agent immobilier ? Je suppose que lorsqu’on vous achète un château, il faut s’attendre à se retrouver avec un cabinet d’aisance au fond d’un jardin.
La différence entre la France et la Russie en matière de liberté d’expression, et en particulier à propos des « détails » de la Seconde Guerre mondiale (puisque telle est votre obsession), c’est qu’en France, on peut être condamné par la justice quand on ment, tandis qu’en Russie, on peut être condamné par la justice quand on dit la vérité.
En France (et plus généralement dans les pays libres en Occident), on peut être condamné à une amende, ou au grand maximum à de la prison avec sursis, si on prétend que la Shoah n’a pas eu lieu pour faire son intéressant. Les condamnations à la prison ferme sont exceptionnelles (**).
En Russie, on peut être condamné à une amende de 200 000 roubles, simplement pour avoir rappelé que l’histoire à la sauce de Pou-poutine est un mensonge éhonté et une réhabilitation du stalinisme : par exemple, lorsqu’on donne un lien vers un article qui rappelle que la Russie est co-responsable du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, ayant envahi la Pologne de concert avec l’Allemagne nazie, suite aux clauses secrètes de l’accord entre Hitler et Staline.
Mais on peut aussi écoper de trois ans de prison ferme en Sibérie, pour un simple clic de souris. Ainsi, ce Russe dont le seul crime fut d’avoir « liké » sur Internet un écrit qui déplaisait au pouvoir.
Quant aux prisons russes, elles n’ont rien à voir avec les prisons françaises. En Russie, on vous met un tuberculeux dans votre cellule pour vous faire tomber malade. Ou bien les gardiens de prison vous torturent (quand la police ne s’en est pas chargée avant). Ou bien, carrément, ils vous violent.
Ça, c’est quand vous avez de la chance, parce que dans le cas contraire, ils vous tuent.
Continuez à nous faire rire, Xavier Nebout. Au passage, je vous signale que vos délires pro-nazis et négationnistes, qui s’exercent ici en toute impunité, vous vaudraient la prison en Russie. Contrairement à ce que vous croyez, le pays de Poupou n’est pas un paradis pour les nostalgiques du petit moustachu mono-testiculaire. La « réhabilitation du nazisme » y tombe sous le coup de la loi réprimant « l’extrémisme ». Cinq mille personnes ont été mises en prison en l’espace de cinq ans, simplement pour avoir diffusé des symboles nazis (parfois sans aucune intention apologétique).
Et au cas où vous vous poseriez la question, « l’incitation à la haine » et le « racisme » sont également réprimés par la loi russe. L’ignorance délibérée des poutinistes dans votre genre est abyssale.
______
@ Michel Deluré | 22 juin 2019 à 09:43
« Liberté d’expression n’est pas liberté de dire tout et n’importe quoi, de n’importe quelle manière et en n’importe quelles circonstances. »
Bien sûr que si. Les seules limites admissibles sont l’incitation au meurtre ou à la commission de délits, et, possiblement et avec de grandes précautions, la diffamation.
Idéalement, j’exclurais la diffamation du champ des limites législatives à la liberté d’expression, tellement cette notion est exploitée abusivement pour faire taire des opinions — et même l’expression de simples faits — parfaitement légitimes.
Les dommages susceptibles d’être infligés par de réelles campagnes de diffamation sont tels, toutefois, que le recours à la loi est nécessaire. Hélas, en la matière, l’appréciation du juge est subjective, ce qui requiert une grande sagesse et un respect résolu de la liberté d’expression.
« Ce droit d’agir ou de s’exprimer selon son gré et que l’on appelle liberté ne se heurte-t-il pas à certaines limites que constituent la morale, la tolérance, le respect, l’humilité ? »
Bien évidemment, mais toutes ces vertus ne sont pas du ressort de la loi. Là est l’amalgame scélérat fait par les ennemis de la liberté.
Et même l’usage de ces vertus doit être tempéré en fonction des circonstances. Allez-vous me dire qu’Hitler méritait la « tolérance », le « respect » et « l’humilité » de ses adversaires ?
Aujourd’hui, les djihadistes et leur idéologie musulmane méritent-ils notre « tolérance », notre « respect » et notre « humilité » ? Bien sûr que non.
______
(*) Les nazis ont utilisé délibérément l’arme de la faim, pendant la Seconde Guerre mondiale, pour exterminer un nombre effroyable de personnes. Comme les Russes avant eux dans les années 30, au passage. Une ressemblance de plus entre le nazisme et le communisme.
(**) Naturellement, la prison ferme « pour de rire », à la française, ne compte pas. Je veux parler des condamnations qui sont faites pour que les médias puissent écrire « le gros méchant X a été condamné à Y de prison ferme », mais où le condamné reste libre, parce qu’en dessous de deux ans ce n’est pas exécuté, ou bien parce que la prison ferme sans mandat de dépôt ça équivaut à la liberté.

@ Giuseppe 22 juin 2019 à 15:36
Pas tout à fait un kilo… il fait 903 grammes. C’est déjà pas mal.
Mais comme ce n’est pas UN il n’y en aura pas pour tous 😉
Adéo Giuseppe

@ Michel Deluré | 22 juin 2019 à 09:43
« Ce droit d’agir ou de s’exprimer selon son gré et que l’on appelle liberté ne se heurte-t-il pas à certaines limites que constituent la morale, la tolérance, le respect, l’humilité ? »
On ne peut pas confondre le droit d’agir et celui de s’exprimer à moins de considérer que l’intention vaut l’action, position philosophique intéressante mais sans intérêt concret.
Et pourtant je me demande si votre confusion entre ces deux droits est involontaire, un lapsus en quelque sorte, ou si elle procède de la doxa macroniste ambiante.
C’est effectivement cette confusion que semble vouloir entretenir cette loi scélérate: faire taire parce le verbe vaut action.
C’est une procédure bien connue des Etats totalitaire, où dans certains cas l’opposant est considéré comme un déviant, un malade mental qu’il convient d’écarter de la société, et c’est ainsi que fut créé le Goulag.
On n’en est pas loin, puisque les souverainistes sont considérés comme des lépreux. Pour le moment il n’est pas encore (?) prévu de lazarets pour les parquer !
Donc il faut différencier le droit d’agir, que la vox populi limite en disant qu’on ne doit pas faire à autrui ce qu’on ne voudrait qu’il nous fasse, d’avec le droit de s’exprimer.
La liberté d’expression se heurterait aux limites que vous citez.
Le drame de ces vertus idéales est qu’elles ne prennent un sens, une utilité que lorsqu’elles sont mises en application en société.
De quelle morale parlez-vous ? Car là est le problème !
La morale repose sur des postulats qui doivent transcender le caractère humain de celui qui la met en application.
La morale traditionnelle repose sur des postulats religieux définis par la religion chrétienne, pour lesquels par exemple l’homosexualité est le péché majeur qui a conduit à la fin de Sodome et Gomorrhe par une pluie de feu d’origine divine. Peu importe que ce soit vrai ou pas, que vous y croyiez ou pas, cet exemple définit la punition maximale sur laquelle repose l’interdit homosexuel traditionnel.
À l’inverse la morale post-moderne célèbre l’homosexualité, c’est le sens littéral de Gay Pride, la fierté d’être homo !
Cette morale post-moderne ne repose que sur la déclaration des droits de l’homme devenus au fil du temps les droits de l’humain en attendant ceux du vivant, animal compris et pourquoi pas végétal.
Aucune transcendance là, seulement le terrestre, tout le terrestre, rien que le terrestre, avec la volonté de s’opposer à tout ce que la morale traditionnelle imposait et pire s’empêcher ceux qui voudraient suivre la morale traditionnelle de la suivre.
Imaginez-vous une Hétéro Pride ? Pourquoi pas !
Et quid de la morale musulmane dont le moins qu’on puisse dire est qu’elle est différente de la post-moderne, et pas seulement dans le domaine de la sexualité, mais aussi de la vie courante.
Bref, tout ça pour dire que la liberté d’expression ne se négocie pas.
Pour le reste je ne reprendrai pas les arguments de Robert Marchenoir | 22 juin 2019 à 16:57 auxquels j’adhère.

Adrien Quatennens devient coordinateur de La France insoumise.

Il aura pour mission de l’animer et de superviser la création de ses nouvelles instances, a annoncé le mouvement.
Ce n’est plus du dégagisme, c’est du masochisme !
En fait le rôle du coordinateur sera de rappeler aux insoumis qu’ils sont les soumis de Jean-Luc Mélenchon qui après ses déconvenues successives prend un peu de recul, mais continue à tirer les ficelles.

@ Michel Deluré | 22 juin 2019 à 19:11
Je saisis votre objection. La liberté est en effet un concept abstrait, surtout la liberté absolue, c’est toujours d’une liberté particulière qu’il s’agit. Celle qui paraît menacée actuellement est la liberté de parole, la liberté d’exprimer ce qu’on pense y compris des objections et des critiques. Le tour de passe-passe des politiques qui veulent la pénaliser est de nier qu’il s’agit de choix politiques, ils en font une pure question d’éthique. Mais autrement je suis d’accord avec vous, la vie en société n’autorise pas l’omnipotence.
Les petits Américains apprennent très tôt à éclater en sanglots dès qu’on leur fait la moindre observation du style : « C’est la troisième glace que tu manges en une heure », ou « Tu es sûr que tu as besoin de laisser toutes les lumières allumées dans ta chambre quand tu n’y es pas ? ». Ils vont se faire consoler en hoquetant « She/he hurt my feelings » (il/elle a blessé mes sentiments). Le pire, c’est que ça marche. Les étrangers éberlués se demandent comment il se peut que les enfants américains soient de nos jours si « soft », mous, tendres et vulnérables. On les retrouve à l’université en « snowflakes », (flocons de neige), ne supportant pas d’entendre une opinion divergente, se regroupant pour se protéger de toute contradiction, hurlant, trépignant et cassant tout pour ne pas l’entendre. Même en sciences ils n’admettent pas par exemple que les biologistes leur enseignent que les individus sont biologiquement sexués. C’est pour eux un discours de haine et d’exclusion, qui blesse les sentiments des « trans ». Les universités n’osent plus inviter certains conférenciers tellement ça leur coûte cher en service d’ordre, à rebours de la vocation même de l’université. C’est une catastrophe nationale.
J’ai résolu le problème à la maison en expliquant à mes petits-enfants et aux copains qui défilent à la maison maintenant qu’ils sont adolescents, que si je me permets de faire des remarques sur certains comportements, c’est parce que 1) je suis de leur côté, 2) je considère qu’ils sont capables de supporter la contradiction, et 3) que c’est un honneur que je leur fais : les gens dont je me fiche, je ne prends pas la peine de leur expliquer ce que je pense.
Je leur demande de savoir eux aussi dire ce qui ne leur convient pas dans le comportement des autres, si possible sans animosité, sans insister, en passant, et en critiquant les comportements plutôt que les personnes. Non seulement il s’y font, mais ils en redemandent, et ont l’air de bien apprécier.
Et tout ça avec des Américains, autrefois les champions de la liberté d’expression ! C’est malheureux à dire.

@ Lucile | 23 juin 2019 à 11:03
Ah, vous m’avez bien fait sourire lorsque j’ai lu comment vous vous comportiez avec vos petits-enfants.
C’est encore un peu une éducation anglo-saxonne qui tente d’expliquer et de justifier certaines attitudes d’adultes. C’est un choix !
Si je vous disais que je me suis trouvé dans une configuration analogue avec les enfants de ma fille, qui vit aux USA après avoir vécu en Angleterre.
Il ne faut jamais donner une trop bonne éducation à la française à ses enfants, et surtout pas les envoyer dans une grande école, on les perd définitivement. Mais c’est un autre sujet.
Donc ces petits-enfants, après avoir reçu l’éducation de Cambridge puis celle du Texas n’étaient pas des flocons, mais de sacrés revendicateurs de leurs droits. Résultat d’une éducation anglo-saxonne où on leur avait appris que les enfants avaient beaucoup, et peut-être tous les droits face à des adultes.
Chaque fois qu’on se voyait à la maison ou chez ma fille, et qu’enfants ils revendiquaient leurs droits, je répondais en bon partisan d’une éducation à la spartiate : Tu n’as qu’un seul droit, celui de te taire et d’en abuser, tu auras des droits quand tu gagneras ta vie, point barre.
Quand ils étaient petits, ils sursautaient chaque fois, tellement c’était loin de ce qu’on leur avait appris…
Maintenant qu’ils sont plus grands, passés par l’université, et qu’ils gagnent leur vie, c’est devenu un sujet de plaisanterie qu’ils abordent eux-mêmes en rigolant chaque fois qu’on se rencontre.
Une façon de construire des souvenirs familiaux qu’ils pourront raconter à leurs petits-enfants dont je me demande ce que sera l’éducation ?
Bon voilà, modération et fermeté intransigeante, deux approches de l’éducation et de la politique 😉

@ Lucile 23 juin 2019 à 11:03
Et encore vous avez échappé au pire ! Moi par contre j’ai un petit-fils qui a été élevé dans une école Montessori aux USA (je crois que ma belle-fille souhaitait que son fils devienne le Bill Gates français ;))
Non seulement il n’est pas devenu Bill Gates mais comme il est réfractaire aux ordres et qu’il ne supporte pas la frustration, c’est devenu un inadapté de la vie en entreprise.
Tous les ans il y avait changement de collège puis de lycée. Il a obtenu son bac difficilement, à 18 ans, on ne sait comment puisqu’en philo il avait répondu « reformulez vos offres celles-ci sont débiles » (maintenant on en rit entre ami(e)s, mais bon…)
Aujourd’hui il a vingt-cinq ans et on ne voit toujours ni Steve Jobs, ni Bill Gates poindre derrière son « gros potentiel » comme disaient ses profs.
Mais comme l’espoir fait vivre, toute la famille est aux aguets.
Heureusement des fois je vais à Ouessant… en attendant 😀

@ Robert M. 25 juin 2019 à 08:18
« On remarquera la multiplicité des témoignages personnels »
Ça vaut bien la lecture de Sputnik 😀

@ scoubab00 25 juin 2019 à 21:26
Pour commenter il faut tout lire, c’est plus simple.
« Laissez-le vivre sa vie qui passe par la confection d’erreurs »
Ouaaah, c’est très beau, ça fait un peu tricot (une maille à l’endroit une maille à l’envers) mais ça a un p’tit côté psy de bon ton.
En même temps, comme dit l’autre, comme je ne suis pas sa mère…