Féminicides : une course de lenteur ?

Mais quoi ? Où doit-on courir ? Qui réprimer ? De toutes parts, on la demande, en mille lieux il faut qu’elle se rende, Justice ici, Police là, et répression et protection. Quels drames affreux sont déjà faits, et d’autres encore qui se préparent. Où allons-nous, que faisons-nous, nous tardons trop, on temporise, le drame est là, le drame est là, le drame est là.
Pardon, mânes de Rossini, mille grâces, gens de justice, soyez cléments, étendez le manteau de votre mansuétude aux disgraciés, ceux qui voudraient bien tuer, mais qui en sont empêchés par le zèle tracassier des ennemis des sorts funestes. La tâche est ardue, les criminels courent au carnaval des fous, ils menacent et ne font rien ou font trop, on ne sait plus. Celui-ci n’a rien de sale dans son habit, on temporise et il salit ses braies de longues giclées de sang, tel autre, cent fois condamné, obligé de quitter toute félonie, se tapit, chaque soir espérant des lendemains épiques et surprend son monde en éviscérant un tripier. Elémentaire, non ?
Ah, c’est que tout le monde n’est pas Matzneff qui a pu polir et même salopir sous le manteau jaunâtre du sulfure mondain des grâces juvéniles en fabriquant des consentements en peau de lapin.
Voilà, voilà où nous en sommes. Traqués par le fisc, poursuivis par des textes abscons, abrutis de taxes à voilure variable, pourchassés au moindre propos sceptique, non aseptisé, qui ne soit pas adorateur du trou du calcul, nous, héritiers de l’album zutique, dépositaires de Guillaume Apollinaire, qui devons à la terre d’avoir engendré « groin de cochon, cul de jument, ta mère fit un pet foireux et tu naquis de sa colique », voilà que nous devons courser les tueurs que le monde entier nous envoie, au nom de la sollicitude que nous devons à l’espèce humaine et à la République égalitaire.
Hors d’ici, sycophantes, laissez revenir parmi nous les terreurs de Jack the ripper, de Vacher, le tueur de bergères, de Landru, divin chauve à la cuisinière magique, de bête du Gevaudan pour nous mitonner de bons gros crimes.
Vous avez tué Louis XVI et sa Marie-Antoinette, et l’amante blonde de celle-ci, et vous osez vous arroger le droit de tolérer des catastrophes judiciaires, quand c’est vous, le peuple, qui, scrutin après scrutin, tapissez nos galeries royales de Trissotin pas drôles, de Gaudissard de lois, de plaideurs de la culotte de zouave.
En plus, il nous faudrait être à temps, au bon endroit, peüque blonde et collet noi, pour ête de vais conspiateus pour conspuer les polluants.
Allons, assassinons encore une fois le duc d’Enghien, tout le monde sait que ce ne fut pas un crime, mais une faute. Sous cette autorité, comme une bannière, buvons aux criminels impunis, aux violeurs qui se débandent et aux victimes qu’on regrette, mais que voulez-vous, il faut bien que tout le monde vive.

@ genau | 20 août 2023 à 01:18
Après un tel commentaire, le sujet devrait être clos. Les suivants vont paraître misérables, ordinaires voire vulgaires.
D’un certain âge, voire maintenant d’un âge certain, je n’arrive pas à m’appliquer la politique du chien crevé au fil de l’eau. j’enrage de tant de lâcheté. Cela pourrait être de la simple con*erie mais je crois plutôt à de la perversité calculée. Je dois être complotiste.

Toute femme qui trompe son époux ou seulement compagnon à qui la promesse de fidélité était au moins tacite, et en danger de subir une violence physique.
Alors, il faut à titre préventif enfermer les maris et compagnons sur le point d’être trompés, et les femmes sont invitées à faire une déclaration de leur intention au commissariat ou à la gendarmerie.
Mais de plus, la notion de violence physique doit être étendue à la violence morale de nature à provoquer une dégradation au physique. Comment une « salope » qui s’ignore pourrait-elle supporter une telle injure sans que sa santé mentale en soit atteinte, et cela même au point de justifier un long arrêt maladie ?
Et au surplus, les enfants doivent aussi être enlevés aux pères sur le point d’être trompés à moins qu’ils n’aient sincèrement et formellement reconnu à leur épouse et mère, au nom de la liberté, le droit d’être volage.
Philosophes du droit moderne, ne vous voilez pas la face. C’est là que nous en sommes.
Chez des « barbares » dont la définition originelle est l’étranger, le mari ayant droit de vie ou de mort sur l’épouse infidèle et son amant, les femmes ne trompent pas leur époux. Pour ces dits arriérés, l’abandon irréversible de la liberté en se promettant fidélité conjugale, relève des nécessités de la civilisation.
Quels sont les plus fous ?
On rappellera que Don Camillo participe au barbouillage en rouge du postérieur de la femme dévergondée qui séduit Peppone.
Le problème du jour de notre civilisation décadente, c’est que nous n’avons plus de « Don Camillo ».
P.-S.: ce commentaire ne tient aucun compte du cas particulier de Sylvie Sanchez.

« Il n’est pas interdit de rêver d’une société où chaque transgression aurait sa réponse, la moindre incivilité et toutes les infractions, quelles qu’elles soient, leur riposte pénale. » (PB)
Ah, si ! C’est interdit ! Vous imaginez l’enfer que serait une telle société ? Nous y courons droit, d’ailleurs, avec les mécanismes de surveillance perfectionnés qui s’insinuent partout. Déjà, la police est largement faite par des machines.
Le rêve que vous nous proposez, c’est celui où sortir sa poubelle avec une heure d’avance serait puni d’une amende automatiquement infligée par une caméra à reconnaissance de forme, celui où un excès de vitesse de cinq kilomètres/heure conduirait à un renchérissement de votre assurance déclenché par votre propre voiture… nous n’en sommes plus très loin, d’ailleurs.
La marque d’une société libre, c’est celle où la police est lointaine et peu présente, ses interventions rares et le bras de la justice circonspect.
Ce n’est pas parce que les « incivilités » (mot abominable) rendent la vie des Français de plus en plus insupportable, qu’il faut basculer dans un univers orwellien où chaque homme serait transformé en rouage mécanique.
Imaginez les infinies possibilités d’oppression ouvertes par le nouveau culte du dieu Carbone…
Quant aux meurtres de femmes par leur conjoint, un rappel à la réalité s’impose. Je vais sans doute choquer beaucoup de monde en disant qu’on ne peut les empêcher.
Pour commencer, il faut éradiquer cette appellation ridicule de « féminicide », de même qu’il faut se débarrasser une fois pour toutes du mot « racisme ». Il n’y a pas de féminicide. Il y a des meurtres, des assassinats et ainsi de suite.
À moins que l’on ne veuille insinuer que le meurtre d’un homme serait moins grave que celui d’une femme, que les efforts de la police pour prévenir et punir les premiers devraient être moindres que ceux dirigés vers les seconds…
Et c’est d’ailleurs ce qui se passe. À travers l’ensemble du monde occidental, la formation de la police, la propagande des médias, les hululements des politiciens, les méthodes concrètes de lutte contre la délinquance se caractérisent par une discrimination positive en faveur des femmes, ce qui conduit inéluctablement à une discrimination tout court en défaveur des hommes.
Un seul exemple l’illustre de façon éclatante : le « téléphone de sécurité » remis en France aux femmes en péril de se faire buter par le Cro-Magnon auquel elles ont ouvert leur lit.
Pourrait-on m’indiquer à quel moment on a proposé un « téléphone de sécurité » aux adolescents blancs de sexe masculin vivant en milieu immigré, et par conséquent en péril constant de se faire harceler, battre, blesser ou tuer par leurs homologues diversitaires ? Ou aux hommes blancs de tout âge, d’ailleurs ?
Là, soudain, l’intervention de la police est beaucoup moins urgente. Elle manque de « moyens ». Elle est en congé-maladie.
Indépendamment de la discrimination sexuelle, le « téléphone de sécurité » pour femmes battues apparaît comme un bijou d’absurdité administrative, si l’on veut bien prendre un peu de recul.
Comment ! Une femme est, huit heures par jour ou davantage, à proximité d’un homme susceptible de l’agresser — que dis-je : à cinquante centimètres, à zéro millimètre, même, et l’on prétend que la doter d’un téléphone spécial destiné à faire accourir la maréchaussée serait apte à la protéger ? Et il serait possible de faire cela pour toutes les femmes de France se trouvant dans une telle situation ? De qui se moque-t-on ?
Il est temps de revenir à la sagesse libérale, cher Philippe Bilger. L’esprit public est vérolé par l’illusion communiste qui nous fait croire que l’État peut, et doit nous assister sans cesse en tout.
Il y a peut-être trois générations, il était tout à fait normal, pour une femme, à Paris, de ne jamais sortir sans son… revolver. Toutes ne le faisaient pas, mais personne n’était choqué par celles qui prenaient cette mesure de précaution élémentaire.
Il existait des revolvers de dame, parfaitement dissimulables dans un sac à main. J’ai encore chez moi les balles de l’un de ces engins.
Qui protégeaient contre les malandrins, mais qui pourraient dissuader un conjoint aux pulsions meurtrières bien mieux qu’un téléphone administratif…
Mais allons plus loin. Il fut un temps où la discrimination était considérée comme une vertu. Pour une femme, exercer cette discrimination à l’égard de l’homme destiné à partager sa vie allait de soi.
Et il allait de soi qu’il était de sa responsabilité de ne pas se marier, ou même de se mettre à la colle avec un sauvage susceptible de la frapper ou de la tuer.
Les hommes changent, on peut se tromper ? Certes. Alors pourquoi rester avec lui ? Est-ce à l’État de protéger les femmes contre les conséquences de leur sottise ?
D’ailleurs, dans le cas qui a suscité votre billet, l’intéressée avait pris la bonne décision, et vivait chez des amis. Alors quoi ? Il faudrait que la police monte la garde devant la maison de ses amis ? Qu’elle prenne en filature l’ex-conjoint 24 heures sur 24, jusqu’à sa mort ? Qu’elle l’emprisonne de façon préventive ? Qu’elle fasse cela dans tous les cas similaires ? Impossible, évidemment.
À ce stade, il faut évoquer l’islamisation du pays, phénomène forcément accélérateur de « violences faites aux fâââmes », de « féminicides » et autres menus inconvénients de la « lutte contre le racisme » — tous imputés à la malfaisance intrinsèque du « mâle blanc », histoire de faire diversion.
Combien de ces fameux « féminicides » sont-ils perpétrés par des hommes d’origine musulmane ? La question ne sera pas posée : les statistiques ethniques étant « interdites », la réalité n’existe pas.
La solution n’est pas dans je ne sais quel fantasme de police toute-puissante, capable de procurer à 67 millions d’habitants le même niveau de sécurité personnelle et préventive qu’au président de la République.
Il est dans le fonctionnement normal de la justice après la commission des délits, la réduction massive de l’immigration, l’expulsion des immigrés illégaux et l’incitation au retour des autres.
Il est dans l’effort pour promouvoir en amont une culture qui décourage les comportements transgressifs, ce qui passe par le recentrage de la nation sur la famille élargie ; la famille charnelle, c’est à dire raciale (*).
Il est dans la responsabilisation et la liberté de chacun.
______
(*) Les sociétés multi-raciales sont celles où règnent la défiance. Le prétendu « racisme » est une bonne chose. C’est lui qui crée le lien social et nourrit la confiance, facteurs de paix. Ce ne sont pas les interventions étatiques. L’une des innombrables études qui le prouvent montre aussi que plus une société est inégalitaire, plus la confiance règne. La pensée de gauche apporte la souffrance et le malheur parce qu’elle est basée sur le mensonge.

Des diverses catégories d’affaires que la justice doit traiter, les plus complexes, les plus sensibles, les plus exigeantes sont, sans nul doute, celles qui concernent les conflits intrafamiliaux, avec, en tête, les menaces de mort proférées par l’un ou l’autre, voire les deux protagonistes. Complexes, sensibles, exigeantes parce qu’elles touchent au tréfonds des êtres…
Qui peut déceler dans une menace la volonté réelle de la mettre à exécution ? Qui peut mesurer avec précision le degré de haine – ou d’exaspération – qui, lorsqu’il sera atteint, déclenchera le passage à l’acte, crime ou suicide ? Qui, dans un propos qui lui est rapporté, saura distinguer à coup sûr ce qui tient d’une querelle ordinaire entre conjoints ne s’entendant plus et un danger immédiat pour l’un ou l’autre ? Qui s’apercevra que le futur meurtrier – ou la future meurtrière – ne parvient plus à supporter les coups portés ou supposés tels à son ego ?
Quand la justice est saisie, quand la police est appelée, dans la quasi-totalité des cas, il est déjà trop tard pour imaginer un retour au calme, pour concevoir une reprise sincère du dialogue, interrompu depuis déjà bien longtemps, bien trop longtemps… Bien sûr, la solution « pacifique » est celle de la chanson de Bécaud… « L’amour est mort… N’en parlons plus… Chacun sa route… Chacun sa rue… ». Mais ce n’est qu’une chanson…
Le féminicide – terme auquel je préfère celui de meurtre sur conjoint(e) – existe depuis toujours. Voici peu, on l’appelait encore « crime passionnel »… Ce qui minimisait sa gravité, un peu comme « l’homicide involontaire » masquait jusqu’à maintenant la responsabilité d’un accident mortel de la route. La prise de conscience du caractère gravissime de tels actes – de la gifle de Quatennens à l’assassinat de Préchac-sur-Adour – est une étape majeure de l’évolution de notre société…
Mais… Mais la classe politique, exécutif et législatif réunis, prompte à s’émouvoir et à s’égosiller, a-t-elle pris la mesure des changements que celle-ci implique ? La réponse est tristement non. Hormis quelques centaines de téléphones d’alarme et de bracelets électroniques censés tenir à distance l’un de l’autre victime et agresseur potentiels, quelques timides expériences ici et là d’équipes pluridisciplinaires recherchant des solutions innovantes, rien n’a changé en profondeur… Et notre hôte en explique parfaitement la principale raison : l’urgence n’est pas dans les habitudes de la justice, les procédures actuelles ne sont plus adaptées aux besoins des enquêteurs, les condamnations sont hors délai raisonnable… et trop souvent faibles et non exécutées.
Les juges s’en plaignent… Les policiers aussi… Tout comme l’ensemble des associations féministes, quelle que soit leur obédience. Mais seuls les parlementaires, de leur propre initiative ou sollicités par le gouvernement, peuvent bousculer les lois, les adapter à la société d’aujourd’hui… et, ce sera nécessaire, modifier sur plusieurs points les règles sacro-saintes de notre Etat de droit.
Rien n’évoluera dans le bon sens tant que l’agresseur potentiel ne sera pas systématiquement mis physiquement hors d’état de nuire immédiatement ses menaces de mort connues de la justice. Ce qui doit entraîner l’obligation pour les magistrats d’appliquer cette règle sans pouvoir arguer qu’elle est contraire à l’exercice de leur libre arbitre.
Il ne s’agit pas pour autant d’admettre une justice expéditive. L’instruction, confiée à une équipe de spécialistes du comportement (policiers, psychologues, médiateurs) devra être extrêmement rapide et intrusive, y compris vis-à-vis de la victime potentielle, la parole de celle-ci devant restée contestable. Comme ce type de menaces s’apparente aux méthodes du terrorisme, on pourrait peut-être en cette matière porter à quatre jours la durée légale de la garde à vue. Un délai me semble-t-il suffisant pour vérifier l’authenticité des menaces…
Il serait aussi souhaitable qu’en ce domaine au moins, la responsabilité personnelle des magistrats soit examinée et, si nécessaire, sanctionnée en cas de crime ou de tentative de crime ultérieurs… Ce qui serait le meilleur moyen d’éviter le laxisme évident de certains d’entre eux…
Bien sûr, tout cela suppose aussi un effort sans précédent de formation des personnels tant de la justice que de la police chargés de l’accueil et de la réception des plaintes et des mains courantes… et une meilleure formation des personnels des institutions œuvrant dans le domaine social, y compris au sein de l’Education nationale.
Plus vite sera décelé un signal faible d’un conflit encore apaisable, moins la liste des meurtres sur conjoint(e) sera longue… Ceci est peut-être une utopie, mais, face à ces assassins potentiels, tout doit être entrepris.

@ Robert Marchenoir
L’article auquel vous renvoyez est fort intéressant. Vous vouliez écrire, comme dit dans cette étude « plus une société est inégalitaire, *moins* la confiance règne ».
« Combien de ces fameux « féminicides » sont-ils perpétrés par des hommes d’origine musulmane ? La question ne sera pas posée : les statistiques ethniques étant interdites ».
Faux. La question est continuellement posée, c’est la réponse qu’on s’obstine à ne pas vouloir donner.
Il suffit de se souvenir du tollé provoqué par Zemmour qui osa en faire une à propos des détenus dans les prisons ; « on » contesta son droit à le faire, mais pas que ses pourcentages fussent faux au passage.

@ bob | 20 août 2023 à 22:44
« — Combien de ces fameux ‘féminicides’ sont-ils perpétrés par des hommes d’origine musulmane ? La question ne sera pas posée, les statistiques ethniques étant interdites. »
« — Faux. La question est continuellement posée, c’est la réponse qu’on s’obstine à ne pas vouloir donner. »
—
Question, réponse… c’est une façon de parler. Dans le fond, nous disons la même chose. D’ailleurs la réponse est aussi donnée par les autorités, mais par la bande, en catimini, pas souvent… Même Gérald Darmanin a lâché des statistiques ethniques « pabien » il y a un an, dans une interview au JDD virilement titrée « Nous devons être fermes avec la minorité d’emmerdeurs » :
« Il serait idiot de ne pas dire qu’il y a une part importante de la délinquance qui vient de personnes immigrées. 48 % des gens interpellés pour des actes de délinquance à Paris, 55 % à Marseille et 39 % à Lyon sont des étrangers. En France, les étrangers représentent 7,4 % de la population et 19 % des actes de délinquance. »
Vous avez eu le bon goût de lire l’analyse de l’Observatoire de l’immigration et de la démographie que j’ai indiquée, et dont vous dites :
« L’article auquel vous renvoyez est fort intéressant. Vous vouliez écrire, comme dit dans cette étude, ‘plus une société est inégalitaire, moins la confiance règne’. »
Pas du tout. C’est le contraire.
Cette étude (*) est remarquable en ce qu’elle démolit le politiquement correct sur deux points : premièrement la diversité n’est pas l’univers paradisiaque que l’on nous présente, plus l’homogénéité raciale disparaît et plus la défiance règne.
Remarquez, on s’en doutait un peu, mais c’est bon de le voir confirmé par une étude scientifique internationale. Bétonnée, en plus. J’invite l’assistance à prendre connaissance de toutes les précautions méthodologiques qui ont été prises pour éviter de prêter le flanc aux objections habituelles : c’est la faute à la pauvreté, c’est la faute des Blancs qui sont racistes, etc.
Mais deuxièmement, plus il y a des inégalités et plus la confiance règne. Ce deuxième point est beaucoup plus politiquement incorrect ; la preuve, vous avez cru lire ce que vous aviez dans la tête et non ce que dit l’étude. Ce résultat démolit le politiquement correct de gauche comme le politiquement correct d’extrême droite. Je cite :
« Un résultat inattendu de l’étude consiste en la découverte d’une corrélation positive entre les inégalités sociales perçues et le niveau de confiance : plus les écarts de revenus sont grands dans un quartier, et plus ses habitants ont tendance à avoir confiance en leurs voisins. »
« Les auteurs expliquent ce phénomène par le fait que les personnes à faibles revenus font davantage confiance aux personnes à hauts revenus, en considérant que leur statut social est un atout pour la qualité de vie du quartier. »
Et hop ! encore une bombe à sous-munitions qui pulvérise les clichés communistes, y compris ceux qui ont cours au Rassemblement national.
Il convient de préciser que cette étude a été menée non pas au niveau national, mais au niveau de 938 quartiers situés en Allemagne, aux Pays-Bas et en France. Pour cette dernière, les quartiers choisis se trouvent à Lille, Strasbourg, Lyon, Marseille, Rennes, Paris et les départements limitrophes.
On voit donc bien à quoi correspond cette conclusion scientifique : elle est la confirmation de l’observation anecdotique, mais constante, selon laquelle les Noirs et les Arabes (pour simplifier) préfèrent, réclament, même, le privilège de fréquenter des écoles dotées de suffisamment de petits Blancs, d’habiter des quartiers suffisamment blancs, car ils voient bien que lorsque c’est blindé de Noirs et d’Arabes, l’incurie, le chaos et la violence règnent.
Tandis que les Blancs contraints d’habiter les quartiers diversitaires souhaitent le plus de Blancs possibles (c’est à dire de « riches » — tout est relatif) pour exactement les mêmes raisons.
Ce phénomène a été très précisément étudié aux États-Unis, où les Noirs passent leur temps à fuir les quartiers noirs qui sont dévastés, puisqu’ils sont peuplés de Noirs, afin de rejoindre les quartiers blancs qui sont pacifiques, industrieux et prospères, puisque peuplés de Blancs. Provoquant la consternation de ces derniers, puisque l’arrivée de Noirs signale immanquablement le début du déclin.
Où l’on voit que ce n’est pas le « racisme » qui crée la pauvreté, mais bien plutôt la race.
En somme, la richesse, c’est bien, nous disent les populations primitives immigrées ; contrairement au gauchiste blanc moyen qui, à l’instar de François Hollande, « n’aime pas les riches ».
Dans toutes les sociétés traditionnelles, on recherche la compagnie des riches. Le riche a du pouvoir, de l’intelligence, de l’argent, se concilier ses bonnes grâces est une évidence ; c’est ainsi qu’un peu de son argent, de ses relations, de son soutien peut aller vers vous.
Seuls les marxistes abrutis (dont certains s’imaginent anti-communistes, ce n’est pas un critère) ont mis ce bon sens millénaire cul par-dessus tête, en croyant malin de vomir sur les riches, et donc sur l’inégalité.
Je vous concède que les résultats n’auraient pas forcément été les mêmes si l’étude avait porté sur des pays entiers, si l’on avait analysé le rapport entre la cohésion sociale et l’inégalité qui oppose, en substance, Liliane Bettencourt et les titulaires du RSA.
Mais l’étude présentée par l’Observatoire de l’immigration n’en est pas moins riche d’enseignements sur ce point, et elle montre bien, dans les limites que j’ai précisées, que plus une société est inégalitaire, plus la confiance règne.
______
(*) L’article de l’Observatoire de l’immigration et de la démographie analyse une étude de Ruud Koopmans et Merlin Schaeffer, publiée dans la revue Social Indicators Research en 2016, et la complète avec des données issues d’autres études.

@ Robert Marchenoir
Il faudrait donc se débarrasser du racisme, qui néanmoins est une bonne chose car il crée le lien social et nourrit la confiance, facteurs de paix !
Ou comment dire tout est son contraire dans un même texte, démontrant qu’on ne sait s’identifier soi-même que par la négation de l’autre.
Deux unions sur trois finissent par un divorce dans les grandes villes occidentales.
Qu’on vienne encore nous dire que la statistique ethnique expliquerait cela, que le meurtre, négation ultime d’autrui, serait dû à la race ou à la religion, est le signe que les individus n’assument pas leur propre violence, pire, pour ne pas l’assumer passent leur temps à s’accuser mutuellement de leur vice commun, par incapacité à savoir construire la cellule basique de l’espace de paix qu’est une famille.
À nouveau vous signez des aveux complets quand vous osez prétendre que la famille est raciale, témoignant alors que vous ne savez construire la paix que sur la négation d’autrui, ce qui n’est ni de droite ni de gauche, mais terriblement humain.
Tant que l’Institution ne saura pas favoriser la prise de conscience individuelle de la violence partagée de chacun, tant que l’éducation des êtres à en comprendre sa fonction dans nos architectures sociales ne primera pas sur un maintien de l’ordre qui lui aussi devrait en connaître les arcanes, il est vain d’imaginer pouvoir exercer une quelconque autorité, nous continuerons à accuser autrui de l’incapacité qu’on partage avec lui de ne savoir faire la paix qu’en l’en accusant pour mieux soi-même s’exonérer de notre responsabilité à savoir appréhender cette commune réalité.

« Il conviendrait de réfléchir pour pallier la multitude de ces drames annoncés puis concrétisés, parce qu’on les a traités comme si on avait le temps, comme si la victime ne l’avait pas déjà été, comme si le futur criminel n’avait pas en tête l’obsession de faire du mal. » (PB)
Il conviendrait surtout de se réveiller et de cesser de croire que la Justice soit en mesure d’assurer contre le malheur…
Il conviendrait aussi de cesser de faire croire à la masse que sa responsabilité est inexistante…
Il conviendrait également d’arrêter de décharger de sa responsabilité l’individu…
C’est une marque d’irrespect que cette façon de penser.
Le monde n’est pas divisé en deux, gentils-méchants, blancs-noirs, hommes-femmes, riches-pauvres, etc.
C’est un manque d’intelligence que de vouloir ce qui est absurde, et un manque de clairvoyance que de croire à l’incroyable.
C’est une insulte à l’effort de civilisation que de le réduire systématiquement à chaque défaillance, quand bien même celle-ci serait mortelle…
L’humanité est aujourd’hui vide de sens, elle n’a de respect pour rien, elle ne sait rien, elle ne veut rien savoir hors son plaisir, elle poursuit la chimère d’une vie éternelle ici et maintenant, et comme un sybarite ne se conçoit que dans une jouissance de goret.
Il est délétère et honteux d’aspirer à une société de victimes. Ce but est répugnant et soulève le cœur.
Notre époque est putride et corrompue au point que le malheur n’a plus droit de cité, que la mort n’a plus le droit d’exister, la honte a disparu, l’honneur aussi, le courage est confondu avec l’arrogance, le mépris tient lieu de dignité, l’amour est risible, la dévotion est ridicule, et c’est ainsi que la Justice a les yeux grands ouverts, dans une main un portable et dans l’autre un hochet…
Ils la veulent avec des attributs à leur hauteur ! Cymbalum mundi !

@ Xavier NEBOUT | 20 août 2023 à 10:47
« P.-S.: ce commentaire ne tient aucun compte du cas particulier de Sylvie Sanchez. »
Tartuffe.

Ci-dessous un article qui est la voix de la raison, car pour la France ce serait une chance de ne plus subir l’invasion des subsahariens et notamment des Maliens avec leurs multiples épouses illégales sur notre sol (la polygamie n’est pas tolérable et les allocations familiales ne sont pas un jackpot continuel pour les hommes maliens qui vivent en France quant à la clitoridectomie c’est une monstruosité qui se pratique chez nous) et puis, et puis, il y a eu trop d’injustices sous la tutelle des compagnies pétrolières et extractrices d’uranium qui ont distribué des pots-de-vin à des intermédiaires politiques qui font avec cet argent sale des placements immobiliers en France au lieu de profiter aux populations autochtones (revoyez les séquences TV « Les routes de l’impossible »).
https://www.francetvinfo.fr/monde/afrique/niger/nous-ne-voulons-plus-voir-la-france-sur-le-territoire-africain-au-niger-et-ailleurs-le-role-des-influenceurs-anti-francais_6014459.html
Exemple de l’argent des pauvres qui se transforme en fortune pour d’autres (pour Wkipédia allez jusqu’au bout de l’article et lisez Vie privée et Controverse).
https://afriquemagazine.com/dominique-ouattara-femme-de-business-femme-de-coeur
https://mondafrique.com/a-la-une/premieres-dames-africaines-volet-4-dominique-ouattara-une-femme-de-pouvoir/
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dominique_Ouattara#Carri%C3%A8re_professionnelle

Merci monsieur Bilger d’avoir enlevé la photo de cette jeune femme martyrisée, cette photo me faisait mal en pensant à cette tragédie qui aurait pu être évitée.

@ Serge HIREL | 21 août 2023 à 13:09
« le 26 juin dernier, deux individus à scooter, spécialistes des rodéos urbains… »
Là, vous érigez une barrière communautaire pouvant s’avérer lourde de conséquences, tant pour l’autorité que pour les citoyens. Moi, je vous parle de menaces qui seraient proférées à l’égard d’un peu plus notable qu’un maire. Je pensais à un… magistrat, un avocat, un notaire, un ministre. Essayez, vous verrez !

@ Serge HIREL | 21 août 2023 à 13:09
« Question : à quoi servent des statistiques aussi précises si on les range soigneusement dans un tiroir ? En 2020, une future victime de meurtre sur cinq, en déposant plainte, avait alerté la police et la justice sur la dangerosité de leur futur assassin… »
Le problème qui se pose est qu’il n’est pas rare qu’une femme, après avoir porté plainte contre son compagnon pour violences conjugales, se ravise et aille même jusqu’à retirer sa plainte. Enfin, lorsque toutefois c’est possible car dans ce cas, des associations – ou même le Parquet – peuvent prendre le relais.
Cela a été notamment le cas de la compagne du joueur de rugby
Mohamed Haouas qui est même venue le soutenir au tribunal.
Dans ce genre de cas, il n’y a plus grand-chose à faire. Il est vrai que « le cœur a ses raisons que la raison ne connaît point » disait Pascal…

@ Exilé | 21 août 2023 à 13:40
La France notre pays est malade, de plus en plus malade et notre chef le psychopathe pervers en remet toujours et encore une couche supplémentaire.
Quand allons-nous le virer et lui demander de rembourser les centaines de milliards qu’il aura dépensées impunément, qu’on lui saisisse ses biens et qu’on les donne aux immigrés que nous ne voulons pas et dont il s’acharne à vouloir peupler notre pays dans sa folie psychédélique.
Au fou, aux fous !

N’est-il pas étrange que les prétendues féministes qui fustigent de façon sélective à grands cris d’orfraie le seul « mâle blanc de plus de cinquante ans », oublient de s’indigner quand ce sont d’autres hommes qui, adoptant un comportement machiste extrême à l’encontre des femmes en général pour des raisons d’ordre culturel, s’en prennent parfois avec barbarie aux femmes françaises qui sont vues à leurs yeux comme des traînées ?
Ces curieuses féministes ne seraient-elles pas plus mues par des considérations politico-idéologiques que par un souci compassionnel de protection de leurs semblables ?

@ Claude Luçon | 21 août 2023 à 21:35
Vous avez bien raison mais il ne faut point choquer. Vous avez sans doute remarqué que le floutage est maintenant chose commune pour un oui ou un non.
« La vérité tue, celle que l’on tait devient vénéneuse »
Ainsi parlait hameau dans les nuages. 🙂

@ Claude Luçon | 21 août 2023 à 21:35
Je vous approuve. Cacher la photo de la victime c’est fuir la réalité et l’oublier parce que dans quelques jours nous apprendrons encore qu’une femme a été tuée…
M. Bilger, soyez gentil de remettre la photo de la victime en sa mémoire.

@ Claude Luçon
Je vous signale que ce n’est pas moi qui ai demandé d’enlever cette photo… C’est sans doute madame Bilger qui l’a fait, et elle a bien fait, c’est pourquoi je l’en ai remerciée.
Vous n’ignorez sans doute pas que les photos de personnes sur le Net doivent être floutées, sauf si la famille ne l’exige pas. Un procès est vite arrivé.
À vous mettre en colère de cette façon, avec la chaleur, vous risquez un infarctus, méfiez-vous…

Photo ou pas, quelle importance ?
L’hommage véritable qu’une société doit aux victimes est de venger leur mort, c’est cela, la Justice, ce qui prétend prendre la place de la vengeance privée… Mais la Justice me semble de plus en plus un simulacre, disant remplacer la vengeance pour ne l’échanger que contre du vide.
Une escroquerie inconsciente en somme…
On peut se rattraper avec des sottises en tout genre, lois liberticides, gadgets, évidemment.
Ce n’est pas là que doivent porter les efforts.
Composition de la population : on subit ce que veulent bien infliger les gens qu’on a autour de soi.
On est bien obligé de faire avec ses concitoyens.
Pas avec des immigrés ayant tendance à nous rendre le mal pour le bien, je veux dire les musulmans.
Deux solutions, soit comme ce serait plus juste, interdire l’immigration musulmane, soit rendre l’immigration si élitiste que même les musulmans sélectionnés vaudraient quelque chose.
Plutôt sévère pour les non musulmans qui n’ont pas rendu le mal pour le bien… Mais comme il paraît qu’il ne faut pas discriminer selon l’origine, les autres subiront cette punition collective. Enfin, les gens ont le sens de la justice qu’ils peuvent, et comme cela marche au Danemark, imitons-les.
Mieux, demandons-leur humblement de superviser les opérations et de nous apprendre pendant des années.
Certes, nous voulons les meilleurs, élitisme qui nous changera du rôle de poubelle de l’Europe, récupérant ce que les autres refusent avec pour résultats les moins bons et les plus ingrats, nous faisant payer leur nullité, comme trop de Français bavent sur les Anglo-Saxons, toujours libres, comme si les ténèbres devaient toujours insulter la lumière !
Mais choisir ne s’improvise pas.
Et pour passer d’incapables à capables, il faut imiter les meilleurs, et si possible, obtenir d’eux leurs leçons. Accessoirement, ni nous étions moins vains, les immigrés voyant que nous prenons des leçons, et les enfants qu’il n’est jamais trop tard pour apprendre ou que les plus puissants eux-mêmes, s’y plient, seraient plus zélés.
Eh oui ! La plupart des gens ne sont pas assez réfléchis pour remonter aux principes, ils ne font que mimer ce qu’ils trouvent autour d’eux : parents, voisins, médias, ce qu’ils croient savoir de leur culture.
C’était le volet externe : ne pas laisser n’importe qui prendre racine chez nous, merci. D’un autre côté, certains disent d’aider la natalité. Oui et non… Aider financièrement les parents et rendre le système éducatif le meilleur possible, oui.
Encourager n’importe qui à faire des enfants, non : on aura n’importe quoi. Tiens, à présent, des nouveau-nés drogués dans le ventre de leur mère. Bien, je ne suis pas plus contre la drogue illégale que légale comme le vin ou la cigarette, quand elle s’adresse aux adultes.
Ce n’est pas la drogue, la coupable, mais qu’on ait des enfants en étant drogué. Mais comme on incite déjà des gens à problèmes psychiques ou économiques à le faire, pourquoi pas ? Dès lors que l’irresponsabilité elle se répand comme l’eau dans le lit d’un fleuve.
Et en plus, nous avons eu les antivax !
En clair, les gens ont manifesté pour le droit d’empoisonner le public. Et on demanderait aux aspirants parents de se sentir responsables du fait d’avoir ou non des enfants ?
Il y a la tradition d’irresponsabilité, les ancêtres avaient des enfants sans l’avoir décidé, pourquoi pas nous ? Mais parce qu’avec plus de pouvoir, on a plus de responsabilités !
Elle n’est pas réservée aux politiciens ou à la nature sacralisée : elle est pour tous les libres, et s’adresse à ce dont on est le plus responsable, ses propres enfants.
Donc les gens peuvent avoir des enfants alors qu’incapables d’en envisager la responsabilité à cause d’un passé magnifié mais en vérité misérable, les mauvais exemples autour d’eux, et parce qu’on parle toujours des responsables comme nichés dans les hautes sphères alors que dès lors qu’on est parent, on est déjà responsable, ô combien !
De la survenue de la vie et de l’éducation de l’enfant.
Bien, mais admettons qu’on s’en balance et qu’on prêche la natalité à tout prix quand même. Tans pis pour le déchet !
On devrait avoir du moins la décence de le ramasser, je veux dire de ne pas attendre que l’enfant soit mort pour le retirer à ses parents. On est bien plus sévère pour les adoptants que pour les parents biologiques, et pour cause… Il faudrait cesser de sacraliser les liens du sang et donner une seconde chance aux enfants.
Sauf si le traitement du déchet, c’est de lui faire la morale quand il sera ce qu’on a fait de lui. Dans une société hiérarchique, ne faut-il pas des intouchables ?
L’être humain est la seule chose qui ne sera pas recyclée : on la laisse aux parents abusifs, aux enfants harceleurs des écoles.
À propos de déchet, je pense que s’il y a tant de femmes battues et tuées, trop souvent gardant espoir en leur compagnon, c’est qu’on a trop prêché l’amour des princes et des princesses.
Pourquoi ne pas chercher le grand amour ? Mais enfin, tout homme n’est pas un prince, et j’ajouterais toute femme n’est pas une princesse… Tout amour ne se recoud pas après une déchirure, l’autre ne vous appartient pas, on n’a donc pas le droit de le tuer à cause de peine de cœur.
On n’a pas à se laisser tuer non plus mais il est dur de se défendre sans arme : ce manque est un danger physique mais aussi psychologique. L’arme est symboliquement l’anti-monstre vous permettant de vous défendre des agressions.
C’est comme la fin des polythéismes en Occident… Cette perte est incommensurable pour bien des raisons. Mais en l’occurrence, la pluralité des dieux renvoie au multiple et à la complexité.
Quand on ne croit qu’en un Dieu, surviennent les disputes pour se l’approprier aux dépens des autres et en profiter pour établir son pouvoir, la rareté donne la valeur, et la possibilité du contrôle de la ressource au profit d’une minorité spécialisée, les prêtres.
Bref, mais cette façon religieuse de voir l’unique mute. Forcément… Certains font de la Nature un nouveau dieu, d’autres, de l’amour, la même salade, et depuis lors, bien des gens se veulent amants prêts à renverser le buffet et à tout piétiner s’ils ne sont pas servis. Que dire d’autre de gens tuant l’être en principe aimé parce qu’il ne vous aime plus ? De même qu’on s’approche avec une certaine patience et amabilité du buffet, les gens devraient faire effort pour l’être aimé. Mais non ! L’amour leur est dû, la seconde ou millième chance aussi. C’est parce que l’autre ou soi a un rôle divin, l’amour étant tout, si on s’en rappelle….
Les exigences sont donc à l’avenant, irresponsables et folles. Les femmes, plus faibles physiquement, plus en charge des enfants qui peuvent advenir des rencontres, moins considérées par la société, sont plus victimes potentielles de déceptions voire de crimes.
Certes, et ce sont aussi les plus intoxiquées par le grand amour qui est le sens de ma vie et doit donc tout me faire supporter, martyre de l’amour. Oui, avant les relations toxiques, et largement aussi dangereux que les drogues, les illusions de l’amour.
Comme dit Nietzsche, on voit que les gens sont faibles à ce qu’il font ce qui les affaiblira davantage. Et c’est bien ce qu’on peut dire de trop de femmes, hélas.
Mais ça ne leur est pas réservé : comment pouvons-nous ne pas adopter la solution danoise concernant les immigrés ?
À l’homme abusif au premier coup, aux hordes, aux premières incartades, la porte.

@ Claude Luçon | 22 août 2023 à 00:52
« La France est le plus beau pays du monde, c’est la seule démocratie où le soviétisme a réussi ! »
C’est même le seul pays au monde dans lequel des partis qui se prétendent positionnés à droite mettent en œuvre ou accompagnent le soviétisme dans tous les aspects de la vie depuis 1945.

@ Myrto | 21 août 2023 à 23:02
Ne vous formalisez pas, c’est l’enfant gâté du blog qui a besoin d’évacuer sa bile périodiquement, il se croit supérieur aux autres et surtout à ceux qui sont nés après 1940. Bluffeur, colérique, jaloux, un vrai monstre, heureusement il vit en cage.

@ Myrto
@ Claude Luçon
La compassion et le droit ne font pas toujours bon ménage… La publication d’une photo de la victime était bien sûr opportune, mais ne respectait probablement pas le droit français à l’image, qui est particulièrement sourcilleux. La règle est simple, même si certaines exceptions sont admises : seule la ou les personnes qui figure(nt) sur une photo est (sont) détentrice(s) de ce droit et peut (peuvent) en autoriser ou non la publication.
Une courte recherche sur Google permet de trouver l’origine de cette photo de Sylvie Sanchez. Elle a été publiée par Le Parisien, assortie de la mention « DR » (pour « Droits Réservés »). Ce qui semble signifier que le quotidien l’a obtenue d’un proche de la victime et a été autorisé (ou non…) à la faire paraître dans ses publications par un ayant-droit de celle-ci. Cette autorisation ne donne aucun droit à personne de faire de même, même si les techniques modernes de copier-coller rendent très facile une telle opération.
À première vue, cette loi stricte sur le droit à l’image est une bonne loi. Néanmoins, elle permet depuis longtemps à des professionnels et des médias peu scrupuleux d’adopter des attitudes pour le moins douteuses. Dans une affaire comme celle de Préchac-sur-Adour, il se trouvera toujours un paparazzi qui, le plus vite possible, profitant de l’émotion, fera le tour de la famille et des amis pour récupérer des photos, faire signer à la va-vite des autorisations plus ou moins précises… et vendre son butin.
Ceux qui ont suivi de près l’affaire Grégory se souviennent de ces courses abjectes à la photo la plus larmoyante, la plus accusatrice… Un des protagonistes s’est même vanté un jour d’avoir pu, grâce à ce marché sordide, améliorer largement le confort de sa demeure…
En changeant la photo du billet, nos hôtes ont pris la bonne décision : le respect de la loi avant la compassion que ce beau visage provoquait instantanément… Mais, pour qui serait quelque peu sourcilleux et procédurier, la nouvelle photo, qui semble anodine, pourrait, elle aussi, ne pas respecter le droit à l’image, qui s’étend aux biens. Le propriétaire de la maison, facilement identifiable, pourrait se plaindre d’un trouble provoqué par cette publication, par exemple une moins-value lors d’une possible vente…
De son côté, la défense ne manquerait pas d’arguer que, prise de la voie publique, cette photo montre les lieux d’un crime – vite, Pascale, élargissez le plan pour que le portail soit visible… – et que, dès lors, elle entre dans le cadre du droit à l’information… Et tout cela pourrait finir, dans une dizaine d’années, devant la Cour de cassation…

« Le 3 août, Sylvie Sanchez a été tuée par son ex-compagnon malgré une main courante déposée pour des menaces de mort deux mois avant » (PB)
Il s’agit là hélas d’une preuve de plus que les mains courantes faisant généralement l’objet d’un classement vertical (poubelle) ne servent à rien.

@ Lucile
« Vous vitupérez les « antivax », vous oubliez de dire que les « pro-vax » sont également des « anti-médicaments » (azythromycine, Ivermectine), non seulement pour eux-mêmes, mais pour tout le monde, et avec menaces de représailles, violant par là la loi américaine. Aux USA la Food & Drug Administration vient de reconnaître explicitement mais un peu tard aux médecins le droit de prescrire un médicament dûment testé et patenté s’ils le jugent utile. Ceci après leur avoir fait des misères. »
Je ne suis pas pour le droit des médecins de prescrire en dehors des règles protocolaires issues des journaux scientifiques.
Si, encore, on donnait aux patients le droit de refuser les médicaments, ce point serait moins problématique.
Si ni la FDA ni les patients ne peuvent empêcher des médecins de n’en faire qu’à leur tête, il y a un problème de fond qu’on appelle l’irresponsabilité.
Donc: soit la FDA empêche les médecins de prescrire en dehors des règles, soit on autorise les patients à refuser les traitements.
Comme c’est un encore plus gros tabou que d’autoriser les patients à refuser les traitements, il est bien naturel que la FDA ait un droit de regard appuyé sur le comportement prescripteur des médecins.
Je vous rappelle que l’essor de l’EBM (evidence based medicine), qui est l’ingérence de la science dans l’évaluation des pratiques des médecins, se base historiquement sur quelques articles fondateurs. Parmi lesquels:
– D. M. Eddy, 1982: « 18 raisonnements probabilistes en médecine clinique: problèmes et perspectives. »
– D. M. Eddy, 1982: « Politiques cliniques et qualité de la pratique clinique. »
– D. M. Eddy, 1984: « Variations dans la pratique des cliniciens: le rôle de l’incertitude. »
– D. M. Eddy, 1988: « La qualité des éléments probants en médecine: conséquences sur la qualité de soin. »
Ces articles montrent que de trop nombreux biais cognitifs et humains handicapent les médecins lorsqu’ils ont une pratique clinique. Ces articles mettent en évidence le besoin d’une régulation protocolaire de la médecine pour éviter que, statistiquement, l’expertise clinique du médecin ne nuise au patient.
Ces observations font partir en vrille les médecins qui pensent que la science procède de leur personne propre, de leur expertise clinique. Ces observations remettent en cause le statut sacro-saint du médecin comme sachant ultime incarné dans une personne. Ces observations affirment que, non, la sacro-sainte « expertise clinique » ne peut avoir une valeur supérieure au reste de la science.
Elles montrent la nécessité d’encadrer la pratique clinique des médecins par des garde-fous de nature statistique pour éviter que leur expertise clinique, polluée de nombreux biais cognitifs et humains, ne nuise au final au patient.
(Ce qui est particulièrement grave car les médecins ne peuvent admettre ce type d’échecs, car ils ne peuvent admettre qu’ils puissent faire du mal aux patients. Les patients sont alors sans recours: leur expertise clinique a raison, la science a tort, et la patient n’est qu’un malade mental anti-soins à enfermer jusqu’à ce qu’il obtempère.)
Cela, la faillibilité de leur expertise clinique et la mesure de cette faillibilité par la science (cf. M. D. Eddy), une portion significative des médecins n’arrive pas à l’accepter. Car cela remet en cause leur autorité et leur statut.
Il faut leur rappeler que leurs patients ne sont pas leur propriété, et que si les autorités réglementaires ne peuvent cadrer protocolairement les médecins, alors les patients sont sans recours.
Le seul recours contre l’autorité médicale d’un médecin, ce n’est pas loi; c’est la science. Science que le médecin a l’obligation légale de suivre, même si cela met ses illuminations cliniques en péril. Surtout si cela met ses illuminations cliniques en péril.
P.-S.: c’est assez cocasse de qualifier les « pro-vax » d’anti-médicaments. Car cela fait des décennies qu’on nous explique que la science, c’est l’inhumanité des chiffres, l’intolérance de la créativité, le nazisme des codes barres sur les prisonniers des camps d’extermination, la haine du naturel, du bio, des abeilles, des fleurs, etc. Fut un temps, paraît-il qu’on voulait bourrer tout le monde de vache folle, d’aluminium et de mercure. Voilà maintenant que nous sommes anti-médicaments… C’est vraiment cocasse…

Le meilleur conseil qu’on puisse donner à une jeune femme c’est de faire le nécessaire pour garantir son indépendance et donc sa liberté. Qu’elle mène la vie qu’elle souhaite mais, surtout, qu’elle prenne garde à ne jamais laisser les clés de son avenir dans les mains d’un homme.
https://twitter.com/ThaisEscufon/status/1694017883041403223
Thaïs d’Escufon veut remettre les femmes au foyer.
Ah, ces religions qui veulent toujours brimer les femmes. STOP !

@ F68.10 | 23 août 2023 à 02:43
Quand vous écrivez « Je ne suis pas pour le droit des médecins de prescrire en dehors des règles protocolaires issues des journaux scientifiques », au moins vous êtes clair, sinon tout à fait convaincant. Pour ce qui est de la liberté du patient aux USA, dans les couloirs et l’ascenseur de l’Hôpital Américain de Neuilly, une charte des patients était affichée il y a quelques années et l’est sans doute encore maintenant ; elle stipule entre autres, que les patients sont libres ou non d’accepter un traitement, ils s’engagent simplement à ne pas mentir sur la question à leur médecin. Je ne pense d’ailleurs pas qu’aucun médecin américain ou français ait fait absorber de force de l’Ivermectine à aucun de ses malades.
Juste une remarque : ne trouvez-vous pas « cocasse » de mettre dans le même sac des gens qui refusent tous les vaccins par principe et des gens sans doute vaccinés contre le tétanos, la polio etc. mais qui préfèrent attendre qu’un vaccin nouveau, fabriqué dans l’urgence, et complètement différent dans sa conception, ait été testé le temps réglementaire, surtout s’ils doivent signer préalablement (sans la lire) une décharge quant aux conséquences que cela pourrait avoir sur leur santé ? Sans compter, si l’on veut bien se préoccuper d' »evidence-based médecine » que ce « vax »l n’avait pas du tout les effets promis au départ puisqu’il devait arrêter la contagion.
Le terme « anti-vax » n’a rien de scientifique, c’est même un mot tendancieux. Lodi ajoute d’ailleurs juste après l’avoir employé : « En clair, les gens ont manifesté pour le droit d’empoisonner le public ». Je n’avais pas remarqué cela. C’est ce qui m’a fait réagir, et j’ai utilisé à dessein le même tour de passe-passe linguistique pour taxer les « pro-vax » d' »anti-médicaments », exemples à l’appui.
Toujours est-il que la justice américaine vient de reconnaître « explicitement » que les médecins avaient « authority » pour prescrire à leurs patients de l’Ivermectine, médicament agréé depuis des années par la FDA, testé, et sans danger aux doses recommandées ; elle a reconnu aussi que les ennuis, menaces et procès qui leur ont été faits n’étaient pas conformes à la loi.
Les « scientifiques » qui luttaient aux USA pour « la science » et contre le droit des médecins de prescrire de l’Ivermectine contre la Covid ont sournoisement présenté ce médicament comme spécialement destiné aux chevaux et au bétail alors qu’il a été créé pour les humains et a valu le prix Nobel à son inventeur. Vous voyez la validité du raisonnement… Et la tromperie. À ce compte-là, on ne devrait pas utiliser d’antibiotiques du fait qu’on en prescrit aussi aux poules et aux cochons. Je ne discute pas ici de l’utilité de l’Ivermectine contre la Covid, mais du droit des malades et des médecins d’y avoir recours pour soigner la maladie.
Je veux aussi souligner la propagande, la mauvaise foi, l’intimidation, le despotisme et les excès de langage qui ont encombré l’information à l’époque et laissent encore des traces.

@ Lucile | 22 août 2023 à 14:37
Saperlipopette ! Le sage du blog a basculé dans le complotisme, le négationnisme covidique et le whataboutisme. Si vous êtes maintenue enfermée contre votre gré dans une cave humide de la villa de Didier Raoult, clignez de l’œil gauche puis levez le petit doigt : Axelle D, qui a des relations, alertera immédiatement le GIGN afin qu’il puisse vous libérer.
Quel est le bon sang de bonsoir de rapport entre le fait qu’il y ait une recrudescence de la tuberculose due à l’immigration, en France, et qu’il soit difficile de se procurer le vaccin contre cette maladie, d’une part ; et d’autre part, votre allégation selon laquelle l’azythromicine et l’ivermectine seraient efficaces contre le Covid, et que les autorités sanitaires américaines viendraient de le reconnaître, autorisant les médecins à prescrire ces médicaments dans ce but ?
Même si cette seconde allégation était vraie, qu’est-ce qu’elle devrait nous enseigner sur la première ? Que puisqu’aux États-Unis blabla, alors cela prouve bien que les autorités sanitaires françaises (dont les chefs sont enfermés dans la même cave que vous, avec un pistolet braqué sur la tête) font exprès de priver les citoyens de BCG, parce que Macron n’aime pas les Français, et qu’il est aux ordres des Américains ?
Qu’est-ce que c’est que ces c…ries ?
Bien entendu, votre allégation est fausse, et vous devriez éviter de vous abreuver à n’importe quelle poubelle du Web.
Les scientifiques n’ont toujours pas remis en cause leurs conclusions que l’azythromicine et l’ivermectine non seulement ne sont pas efficaces contre le Covid, mais que leur usage dans cette indication est dangereux.
Quant au prétendu revirement de la Food and Drug Administration à ce sujet, c’est évidemment un bobard, une fake news, un mensonge complotiste tellement évident qu’il pue de la bouche à cinquante mètres.
Vérifiez avant de raconter n’importe quoi, cré nom de Dieu !
La FDA a-t-elle récemment changé d’avis, et autorisé les médecins à prescrire de l’ivermectine contre le Covid ? C’est faux, démontre le site de vérification de bobards Snopes.
La FDA elle-même vient de réaffirmer que, contrairement à ce nouveau paquet de désinformation injecté sur Internet, elle n’a jamais autorisé ni approuvé l’emploi de l’ivermectine contre le Covid. Et pour une bonne raison : ça ne marche pas.
Il se trouve que la FDA n’a jamais eu le pouvoir, et ne l’a toujours pas, d’empêcher les médecins américains de prescrire quelque médicament que ce soit dans le cadre d’une maladie pour laquelle il n’a pas été conçu. Son pouvoir réglementaire ne s’applique qu’aux laboratoires pharmaceutiques, et aux indications qu’ils publient pour leurs produits.
Même le principal producteur d’ivermectine, la multinationale Merck, dit que son médicament n’est pas efficace contre le Covid et ne doit pas être employé dans ce but !
Si les négationnistes covidiques avaient raison, alors cet éminent représentant de « Big Pharma » devrait s’empresser de prétendre le contraire, afin de se tapisser les poches du méchant argent qui révulse tant les complotistes de tout poil ! (lorsqu’il n’atterrit pas dans leur poche, naturellement).
Quant à votre « docteur » John Campbell, vous devriez faire une recherche avant de nous jeter à la figure n’importe quel diffuseur professionnel de mensonges concernant l’épidémie de Covid et la vaccination en général.
Pour commencer, il est docteur comme moi je suis maréchal-ferrant. Un simple coup d’œil sur sa fiche Wikipédia vous aurait appris qu’il n’est qu’un vulgaire… infirmier, et qu’il est titulaire d’un doctorat qui ne porte même pas sur quelque méthode révolutionnaire de soins infirmiers dont il serait l’inventeur, mais sur une méthode d’enseignement des pratiques infirmières… ce qui lui permet d’ajouter le « docteur » magique à son nom, apte à berner les naïfs.
Le site Science-Based Medicine note que John Campbell a commencé par émettre des avis plus ou moins sensés au début de l’épidémie de Covid, avant de verser dans la falsification scientifique exacerbée.
Vous pouvez aussi lire ce qu’en dit, sur son blog, David Gorski, le vrai médecin, lui, qui a fait profession de réfuter les bobards médicaux et plus particulièrement le dénigrement des vaccins. « J’aurais dû m’intéresser bien plus tôt à ses activités de désinformation », regrette-t-il.
Si vous aimez les vidéos, vous pouvez regarder cette réfutation des mensonges de Campbell sur le vaccin de Pfizer contre le Covid, réalisée par Susan Oliver, qui est psychiatre (ce qui peut aider à détecter les escrocs intellectuels de profession).
Pour finir : encore une fois, un médecin de ville n’est pas un magicien, un gourou, un devin qui sait des choses que les chercheurs en médecine ignorent. Son métier (et son obligation légale, au passage) consiste à appliquer correctement les trouvailles d’autres médecins exerçant un métier complètement différent : les savants qui étudient la médecine.
On comprend que la tentation soit forte, pour une minorité dévoyée des premiers, de prétendre en savoir plus long que les seconds, et de se faire une renommée facile en les contredisant de la façon la plus extravagante possible.
Sans compter les fortunes considérables que ces charlatans peuvent amasser de ce fait — là, les complotistes et les négationnistes covidiques deviennent curieusement aveugles et dépourvus d’odorat : la puanteur de l’argent acquis par la fraude ne dérange plus leurs délicates narines, du coup. Puisque le « capitalisme » n’est plus en cause.
Joseph Mercola, l’un des médecins négationnistes du Covid les plus célèbres, aux États-Unis, est assis sur une fortune de plus de 100 millions de dollars, de son propre aveu.
Obtenue en se faisant le champion du dénigrement de la « médecine officielle », puis en vendant ses consultations et ses « médicaments » de « médecine naturelle » pour combattre ce « complot » des autorités.
Didier Raoult a appliqué un « business model » similaire, quoique empruntant des circuits différents : il s’est gavé d’argent public en niant la vérité scientifique qu’il était pourtant payé pour défendre.

@ Carl Roque | 23 août 2023 à 22:25
Contrairement à vos allégations, le terme féminicide me semble plutôt avoir été inventé par des gens de gauche (dits progressistes), par conséquent rien à voir avec une quelconque volonté de ramener tout au sexe comme vous le faites vous-même périodiquement, manifestement traumatisé par une histoire personnelle.

@ Lucile
« Le terme « anti-vax » n’a rien de scientifique, c’est même un mot tendancieux. Lodi ajoute d’ailleurs juste après l’avoir employé : « En clair, les gens ont manifesté pour le droit d’empoisonner le public ». Je n’avais pas remarqué cela. C’est ce qui m’a fait réagir »
Les gens n’ont pas dit qu’ils voulaient empoisonner le public. Mais reprenons ma comparaison. Je prends une pistolet, je sors, je tire au hasard, ça tue ou non des gens. Je ne dirais pas non plus que je suis allé pour tuer des gens, j’ai pris un risque à leurs dépens.
Dans les faits.
Mais faut pas qu’on le dise…
Ce n’est pas que bourgeois ou réservé aux gens hors de leur état normal…
https://www.muzibook.fr/store/page/295-Partition%20Air%20de%20la%20griserie%20 »La%20P%C3%A9richole »
Non, c’est bien plus profond !
1- Ce qu’on ne dit explicitement n’existe pas. Vous informerez Tacite qu’il ne dit rien, d’accord ?
2- Si on dit explicitement, ça compte pour du beurre, on ne le pensait pas. Après il n’y a que l’explicite, la fuite par intériorité.
3- Une chose est arrivée il y a longtemps ou elle pourrait arriver dans longtemps, alors elle n’existe pas. Hélas, le monde n’est pas magique ! Imaginons que j’ai aimé quelqu’un qui est mort. Eh bien non, c’était il y a longtemps ! Je finirais dans un dépotoir à vieux puis en déchet ? Mais non, puisque ce sera dans longtemps ! Je sens le parti qu’on pourrait en tirer du point de vue fantastique, mais hélas le monde ne nous offre pas ce genre de reviviscence temporelle !
D’ailleurs, et c’est bien triste, ce qui intéresse les gens n’est pas d’échapper au pire ou de retrouver le meilleur, mais de faire leurs petites saletés et de ne jamais rien « payer ». Cela alors que les gens contestant le vaccin anti-Covid et autres choses semblables parlent de « faire payer » ceux qui prétendent empêcher l’empoisonnement public.
Voilà qui est révélateur. Les gens nuisant aux autres prétendent les juger, ce qui inverse les rôles entre les transgresseurs et les autres. Des gens se coalisent pour prétendre mieux connaître la science que les scientifiques, puis les gens tendant à empoisonner les autres prétendent juger ceux qui s’opposent à leurs errements quand il s’agit de gens éminents.
Tout cela donne beaucoup d’importance aux antivax, outre ceux qui ne veulent rien de nouveau par habitude ou s’en remettent à la gentille nature et ses mignons virus, il y a ceux qui essaient de prendre du pouvoir à l’occasion de la crise sanitaire.
Un indice supplémentaire est de voir tout le ressentiment anti-Macron qui s’est déversé à l’occasion. Bien sûr, c’est totalement hors-sujet, si le sujet est la médecine. Mais s’il s’agit d’une lutte de pouvoir, là, tout est différent.
Pitoyable.
Et quand il s’agit d’attaquer ou de se défendre, de survie ou de pouvoir, trop de gens repoussent le principe de causalité, on ne fait pas ce qu’on fait, on ne dit pas ce qu’on dit, il y a même des gens qui disent ne pas penser ce qu’ils pensent.
Bref, ni causalité, ni responsabilité.
Et même hors des crises, les gens ont un biais : si on ne dit ou n’écrit pas une chose, elle n’existe pas.
C’est à mon avis dû au fait qu’on est dans une civilisation de l’écrit. Le texte, le discours, en vient à prendre une telle importance qu’on oublie le réel. Et comme si le biais technique ne suffisait pas, il y a l’importance donnée à la religion du livre et au droit écrit.
Face à toutes ces autorités, le réel n’existe pas… Il y a aussi ceux se laissant entraîner par le côté « sympa » des manifestants.
C’est toujours pareil, un groupe se rapproche du fait qu’il s’oppose aux autres. De la solidarité peut en découler.
Quand il s’agit de défendre son bout de gras, retraite, salaires, avantages divers, ou quelque principe, tiens ça me semble remonter à loin chez nous, enfin, il y a eu Charlie, c’est bien.
Quand il s’agit de se souder contre des gens qui ne vous ont rien fait, c’est détestable.
Bref, les gens mettent tellement de distance entre eux et le monde, quand ça sert leur position, qu’il faut signifier les choses le plus brutalement possible pour les réveiller un peu.
Parfois.
Encore qu’être mis face à ses actes puisse accentuer le déni dans de pires cas.. Ce qui me donne une bonne excuse pour ne pas répondre à tout le monde tout le temps, en plus du « à quoi bon » plus général.
Je supposerais que mieux vaut concentrer ses efforts sur les personnes les plus raisonnables.
Donc, pour en revenir à nos moutons, je maintiens que dans les faits, les manifestants antivax ont défilé pour le droit d’empoisonner les autres. Je sais bien que c’est dur à faire comprendre à cause des biais exposés plus haut, mais voyons, autre cas.
Si des gens manifestaient pour que les crimes et délits ne soient plus punis, auriez-vous des réticences à dire qu’ils arpentent les rues pour autre chose que le droit de transgresser ?
Qu’ils le proclament ou non. Que ce soit directement pour eux ou pour d’autres, comme on peut jouir par procuration de toutes sortes de choses, mais cela nous entraînerait trop loin.
Ce qui s’est passé lors du Covid est très grave, il y a eu coalition pour s’opposer aux traitements efficaces. Cela crée un précédent, et fera des dégâts incommensurables.
Bien sûr, face à d’autres crises sanitaires, il se trouvera encore et toujours des gens pour s’opposer à ce qui doit être fait. À croire que le nouvel animal de compagnie avant qu’il les dévore, pour certains, soient les virus ! Enfin, s’ils meurent, c’est leur risque, le problème est qu’il font prendre un risque aux autres.
Et plus généralement, encore une fois, l’irresponsabilité aura été promue… Ce qui devrait donner le mauvais exemple dans tous les domaines possibles. D’où ma remarque sur le fait d’avoir des enfants, pourquoi pas ? Les gens ont tendance à être irresponsables, s’ils voient que certains peuvent se le permettre, ils ont tendance à l’imiter.
Je suppose que cela va faire plus de dégâts dans tous les domaines en France qu’ailleurs, pays où on aime moins la liberté que l’égalité, et où on ne déteste pas vivre par procuration.
Une preuve parmi je ne sais combien, la popularité de Napoléon, issu de petite noblesse, devenu empereur. Les gens jouent à « et si j’étais empereur ou dans son ombre », en attendant, ils sacrifient leur liberté. Et quand ils n’ont pas de tyrans locaux, ils admirent ceux de l’étranger, surtout quand ils flattent leurs ressentiments.
À l’occasion des crises politiques et sanitaires, même des gens très bien peuvent s’égarer hors des voies de la raison, mais attention, « le sommeil de la raison engendre des monstres. »
http://classes.bnf.fr/essentiels/grand/ess_092.htm
——————————————————————-
@ Carl Roque | 23 août 2023 à 22:25
Il existe chez certains le côté « je suis la seule victime » ou « je suis la plus intéressante », mais je pense que féminicide vient d’un besoin de précision, on tue certes plus de femmes que d’hommes, et on a déjà précisé d’autres termes sur le meurtre comme « paricide » « matricide ».
Il y a aussi « génocide » si on tue en masse un peuple… Mais existe-t-il un mot pour tuer son oncle ou sa nièce ? Assassiner toute une classe sociale ou les handicapés, comme cela a eu lieu. Peut-être, après tout, mais je ne pense pas…
Cela peut sans doute varier selon les langues.
Bref, mais comme de nos jours, tout ce qui ne passe pas à la télé ou sur le dico n’existe pas et qu’on est trop feignant pour les périphrases, « féminicide » n’est pas un si mauvais mot : il y a une spécificité et bien des gens concernés.
Le vrai problème est l’incapacité est d’admettre qu’une femme puisse maltraiter voire tuer son partenaire.
Pour faire large, femme et hommes, homosexuels oubliés dans l’affaire. ou hétérosexuels, je propose le mot de compagnicide. On tue son compagnon, plutôt affreux, déloyal au possible en plus d’être violent. Il y a tant à faire… Je pense que se battre pour le mot compagnicide serait en tout cas plus constructif que de s’en prendre à féminicide.
Défendons le plus de victimes possibles, montrons les spécificités, et avec compagnicide, dénonçons la déloyauté de s’en prendre à la personne qu’on devrait défendre, au contraire !

@ Robert Marchenoir | 23 août 2023 à 18:51
Vous avez tout deviné. Oui hélas j’ai été kidnappée, mais j’ai l’impression que c’est par Big Pharma.
En effet mes geôliers m’obligent à lire des romans de science-fiction avec des lunettes roses. Ils me font des tatouages un peu partout : sur une cheville, ils m’ont dessiné une seringue ; sur le mollet droit ils ont inscrit « Suivez la Science » ; sur la cuisse : « On ne conspire pas » ; sur le front : « Passeport-santé, fierté » ; sur le bas du dos : « Vaccin de printemps, épatant – vaccin d’été, c’est la santé – vaccin d’automne, tu m’étonnes – vaccin d’hiver, je persévère » ; au-dessus du nombril : « Vaccination-sanctification » ; et sur le cœur : « Quand on aime, on ne compte pas ».
Enfin je suis obligée de recopier 100 fois tous les matins : « Mieux vaut un vacciné contagieux qu’un anti-vax négatif ». Dur, dur.

@ F68.10 | 24 août 2023 à 01:33
Interrogez donc Cochrane sur le rôle de l’Ivermectine pour lutter contre le paludisme. Sans doute que là aussi ils mettront son efficacité en doute. Il y a peut-être une raison… Car un fabuleux vaccin, le Mosquirix, vient de sortir pour lutter contre ce paludisme.
Il ne serait pas fameux en phase d’essai sur plus de 700 000 enfants africains. C’est un euphémisme:
https://www.bmj.com/company/newsroom/whos-malaria-vaccine-study-represents-a-serious-breach-of-international-ethical-standards/
Je n’arrive pas à comprendre ce déni que la science puisse avoir été dévoyée pour des intérêts financiers, surtout sur un blog représentant quand même le gratin de la société instruite.
Enfin c’est l’idée que je m’en fais de ma campagne profonde. Peut être ai-je tort.

@ Carl Roque | 24 août 2023 à 14:35
Je n’ai émis aucune opinion sur le sujet du féminicide ; j’ai seulement indiqué qu’il s’agissait d’un terme inventé par les « progressistes » de gauche.
Aucun militantisme de ma part sur le sujet, contrairement à vous.

@ hameau dans les nuages
« Interrogez donc Cochrane sur le rôle de l’Ivermectine pour lutter contre le paludisme. »
Et pourquoi ne le faites-vous donc pas ? Cochrane est très facile à trouver.

@ Lucile 24 août 2023 à 11:27
Comme la majorité des Français, je me suis fait vacciner parce que je voulais user de ma liberté de mouvement pour aller, soyons fou, à la médiathèque la plus proche ou au restaurant, voire encore plus extravagant, à l’étranger.
Mais en évoquant avec beaucoup, y compris des médecins, la question du vaccin contre le Covid, j’ai mesuré les approximations hautement farfelues sur ses répercussions automatiquement favorables.
Ainsi deux amis docteurs vaccinés ont eu la surprise d’être contaminés et de subir deux fois, pour l’un d’entre eux, les atteintes du virus.
Ce n’est donc pas de la science: c’est simplement de la médecine avec ses approximations et ses tâtonnements dont il faut louer par ailleurs l’efficacité pour traiter et juguler les maladies infectieuses qui ont condamné nombre de nos descendants.
Voila mon témoignage en soutien de vos dires.

@ Lucile 24 août 2023 à 11:27
@ caroff | 24 août 2023 à 23:18
Les vaccins contre le Covid ont été préparés dans l’urgence et les tests de validation réduits à l’essentiel, ne serait-ce que par l’absence de recul sur d’éventuels effets secondaires.
Au stade où nous en sommes, il me semble que l’on peut en déduire deux points qui paraissent incontestables, pour l’ensemble du corps médical.
– Le vaccin ne protège pas de la contamination, et n’évite pas la transmission du virus.
La meilleure preuve en est le confinement de villes entières en Chine, même pour les vaccinés. Au moins il n’y a pas eu dans ce cas de mensonges délibérés, il s’agissait d’empêcher la transmission et la propagation d’un virus que la vaccination ne limitait pas.
– Par contre il réduit fortement les effets indésirables pour celui qui en est atteint. Et ce n’est pas rien lorsqu’on sait que beaucoup en sont morts dans des conditions difficiles.
Argument décisif s’il en est, en tout cas pour moi.
Le mensonge d’État est le résultat de l’incompétence et de l’ignorance des dirigeants qui se sont souvent contredits, et il n’y a rien de pire dans le mensonge que la contradiction permanente.
Mais surtout ce mensonge d’État traduit la difficulté pour nos dirigeants à dire la vérité quel que soit le sujet.
Et cela même lorsque la vérité est plus simple que le mensonge.
Pour « conforter » cette impression de mensonge et de dissimulation, je rappelle que la Commission de Bruxelles a toujours refusé de dévoiler les conditions d’achat des vaccins.
S’agissant d’argent public, la transparence est pourtant un impératif démocratique, c’est même l’une des conditions fondamentales qui différencient la démocratie de la dictature.

@ Lodi
Je comprends bien vos inquiétudes, mais si les non-vaccinés étaient de la même espèce que les criminels auxquels vous les comparez – tueurs, empoisonneurs, incendiaires, chauffards drogués – comment expliquez-vous qu’aucune démocratie digne de ce nom ne les ait considérés juridiquement comme de dangereux délinquants, malgré la pression de tous ceux qui étaient prêts à les rendre responsables de leurs maux et à les lyncher ? Tout juste leur faisait-on les cornes et le président de la République parlait-il (pour rire) de les e!!?*#er.
—————————————————————–
@ caroff
@ Tipaza
Je pense comme Aliocha qu’il faudra encore pas mal de temps pour qu’on ait une vision d’ensemble plus claire et mieux informée de ce qui s’est passé, en particulier des effets des vaccins sur la maladie et sur les personnes ; le produit injecté était rudimentaire comparé à ce qu’il sera dans quelques années une fois amélioré, à moins qu’un nouveau procédé ne soit adopté ultérieurement. Quand on fera le bilan sanitaire et financier de cet épisode, espérons en effet que les fabricants se prêteront à la transparence. Quant aux politiciens… C’est lorsque les décideurs actuels ne seront plus au pouvoir que l’on en saura plus, à condition que Dieu nous prête vie. Mais d’ici là, les passions se seront éteintes. Merci de votre soutien.