Féminicides : il n’y a pas qu’à !

« Féminicides : il n’y a pas qu’à ! »
« Une urgence nationale, comme le titre le Monde »
Normal, il n’y a plus que des journalistes femmes au Monde ! Charité bien ordonnée commence par soi-même !
Au-delà de cette phrase de mauvais goût sans doute, je ne dirais pas que n’importe quoi devient une « cause nationale », mais enfin cette façon de sectoriser les problèmes d’ensemble est tout sauf efficace et juste.
Car nous avons un énorme problème global de sécurité en France et vous avez bien cerné cher P. Bilger une grande part de solutions possibles à mettre en place.
Schiappa parle d’un « Grenelle spécifique dédié aux violences conjugales » : comprendre forcément un « Grenelle dédié aux féminicides ». Voilà comment on traite politiquement les problèmes : on sectorise sur une minorité agissante, en donnant l’impression qu’on en fait beaucoup alors que c’est faux !
L’INSEE et l’ONDRP établissent, d’après leurs enquêtes, que les 4 millions d’infractions graves commises en France en 2013, je crois, seraient en réalité près de 10 millions ! Depuis, les chiffres ont certainement augmenté, mais pas de quoi en faire une « cause nationale » ! Les élites sont si bien à l’abri dans leurs fonctions, leurs quartiers, leurs restaurants, leurs magasins, leurs villas, leurs avions, leurs hôtels, etc. etc.
Une question : 74 féminicides sur les six premiers mois, il devrait être facile de répertorier les origines communautaires des meurtriers. Quelle association féministe osera le faire ?
Nommer les choses fait avancer la solution des problèmes.

« Nicole Belloubet fait préparer un texte de loi qui pourra imposer le bracelet électronique – un dispositif anti-rapprochement – sur tout le territoire sans attendre la condamnation de l’auteur ou même l’ouverture d’une information judiciaire » (Ph.B)
Voici un cas parmi des centaines où beaucoup de femmes sont obligées de se protéger elles-mêmes, souvent sans moyens financiers ou matériels :
https://www.huffingtonpost.fr/entry/apres-la-liberation-de-son-ex-conjoint-ayant-tente-de-la-tuer-laura-pousse-un-cri-dalarme_fr_5cdf1a35e4b09e057803d8c0
Dans tous les pays civilisés, c’est l’homme violent qui doit quitter le domicile. Pourquoi, en France, est-ce à la femme et aux enfants violentés de quitter la maison ? Et pour aller où, souvent sans argent ni toit.
Manifestement ce cas de détresse et de peur n’aurait jamais dû avoir lieu. Faute professionnelle ou inconscience du juge ?

En somme, en lisant votre proposition, la Justice traiterait en priorité des cas de plaignants incertains, dans des dossiers souvent se résumant à la parole de l’un contre celle de l’autre, et cela devant le quotidien notamment des violences avérées et crapuleuses.
C’est du mauvais éditorialisme, vous nous aviez habitués à mieux.
Il y a autant d’urgence nationale en la matière qu’il y en avait du temps de Chirac sur l’insécurité routière.
L’homicide dans le cadre conjugal n’est pas un phénomène simple aux solutions magiques.
Et il est évident que le réalité statistique ne peut que s’aggraver lorsqu’on fait le choix d’accueillir massivement des populations issues de pays et cultures qui attribuent à la femme moins de droits qu’à l’homme.

@ Catherine JACOB
« Je pense par ex. puisqu’il s’agit, tout comme les économies d’énergie, d’une cause nationale, à remettre en vigueur le principe de la dot, la rendre inaliénable par le conjoint, créer la dot à 1€ pour les familles à moyens financiers limités, la majorer à chaque naissance et rendre ainsi à la femme au foyer qui ne dispose pas de revenus personnels, une certaine respectabilité aux yeux de l’époux et de la société, car il me semble que la victime de violences conjugales ne le devient que par la perte, sans doute progressive, du respect dû à la personne qu’elle est en soi, par le conjoint qui ne la voit plus que comme une propriété à charge dont la volonté propre importe peu »
Oui, on bat une personne qu’on ne respecte pas ou plus, et il se peut que votre idée augmente le respect de l’homme pour la femme.
Mais elle sacrifie l’enfant… Des gens pauvres, qui feraient mieux de s’abstenir d’avoir des enfants, en auront, et tant pis pour eux si comme il est probable, ils n’auront pas d’avenir.
Votre idée me rappelle un homme disant à sa femme que soit elle travaillait en usine, soit elle avait des enfants. Qui lui jetterait la pierre ? Elle s’est exécutée, mais ses enfants étaient condamnés à l’usine.
Quant au domicile, il faut qu’il aille à la victime, souvent la femme, mais parfois, c’est l’homme qui est battu.
Et n’oublions pas les homosexuels.

Bonjour Monsieur Bilger
Vous écrivez : « On est obligé de le relever malheureusement avec la lutte légitime politique et médiatique contre l’homophobie : les agressions et les propos homophobes augmentent à proportion de leur condamnation verbeuse politico-médiatique. »
Est-ce être homophobe que de dire que certains spectacles et accoutrements visibles lors des Gay Pride sont proprement scandaleux et immondes ?
En ce qui concerne le sujet de votre billet, je rejoins Ellen | 07 juillet 2019 à 12:40 et boureau | 07 juillet 2019 à 12:04

@ boureau 07 juillet 2019 à 12:04
« 74 féminicides sur les six premiers mois, il devrait être facile de répertorier les origines communautaires des meurtriers. Quelle association féministe osera le faire ? »
Vous avez complètement raison SAUF que c’est interdit. Forcément.
Et ce n’est pas Schiappa qui va se risquer à répertorier les auteurs de ces crimes, ni même Muriel Robin qui a découvert (wouaaah !) ces faits au détour d’un film qui, à elle, a rapporté un convenable cachet pour sa prestation d’actrice.
Curieusement, à l’époque où Marie Trintignant a été tuée à coups de poing (23 selon l’autopsie), aucune de ces « stars » du ciné n’est montée au créneau (sauf erreur) pour dénoncer ces faits.
Eva Darlan femme battue et l’ancien procureur Luc Frémiot (*) se sont lancés dans cette bagarre.
Je leur souhaite bon courage.
En même temps, comme dit l’autre, mieux vaut tard que jamais.
(*) « Quand une femme se rend dans un commissariat pour porter plainte, certains fonctionnaires de police leur font déposer d’office une main courante, alors que c’est prohibé par la loi puisque ce n’est pas à la demande des plaignantes » (Luc Fremiot)

« Nicole Belloubet fait préparer un texte de loi qui pourra imposer le bracelet électronique – un dispositif anti-rapprochement »
Ca ne vous rappelle rien ?! Il avait pourtant un bracelet électronique et a quand même échappé à toute vigilance pour aller tuer.
En juillet 2016, un prêtre a été égorgé, lors d’une prise d’otages, dans son église de Saint-Etienne-du-Rouvray, par deux djihadistes, dont l’un mis en examen était sous bracelet électronique.
Rien ne les a empêchés de se déplacer et commettre l’attentat criminel revendiqué par l’Etat islamique.

@ Ellen | 07 juillet 2019 à 12:40
« Dans tous les pays civilisés, c’est l’homme violent qui doit quitter le domicile. Pourquoi, en France, est-ce à la femme et aux enfants violentés de quitter la maison ? Et pour aller où, souvent sans argent ni toit. »
Mais cette disposition existe aussi dans la loi française et peut être appliquée aussi bien par le Juge civil que par le Juge pénal. En fait Mme Belloubet veut rajouter une complexité (le bracelet électronique) à un dispositif facile à mettre en oeuvre.Il faut bien avoir l’air de se bouger.
https://justice.ooreka.fr/astuce/voir/464891/mesures-d-eloignement
« La protection des femmes est prioritaire dès que celles-ci alertent, se plaignent, ont peur. Prendre tout de suite ces doléances au tragique »
Et bien évidemment,on ne parlera pas des femmes qui instrumentalisent la Justice et la Police dans le cadre des affaires de divorce ou de garde des enfants en inventant des histoires de violences conjugales ou d’attouchements sur les enfants justement les week-ends de garde du père.
On ne parlera pas non plus de celles qui se présentent dans un service de Police en voulant simplement déposer une main courante et donc, on fait quoi avec une main courante, on déplace un équipage de Police Secours pour aller faire la morale au supposé méchant qui ouvrira ou pas la porte.
On ne parlera pas non plus de celles qui une fois la plainte déposée, le rendez-vous de médecine légale effectué sur réquisition OPJ, le julot mis en garde à vue, reviennent dire à la Police qu’elles ne souhaitent plus donner de suite à leur affaire. Finalement, ce garçon n’est pas si méchant que ça. Certaines, même, y reviennent plusieurs fois pour les mêmes faits, la Police n’a bien évidemment que cela à faire.
Bref, j’ai bien peur que ce problème ne soit mis en avant que pour faire de la com, nous avons le feuilleton de la période estivale.

@ boureau | 07 juillet 2019 à 12:04
▬ « L’INSEE et l’ONDRP établissent, d’après leurs enquêtes, que les 4 millions d’infractions graves commises en France en 2013, je crois, seraient en réalité près de 10 millions ! »
Vous pouvez inventer, vous n’êtes plus à ça près vous !
D’autant plus que l’ONDRP ne fait quasiment pas de statistiques sur des faits réels, mais des sondages sur des sentiments.
1° – les sondages, ce n’est pas de la science, c’est aléatoire.
2° – les sentiments sont tout autant aléatoires.
Le sentiment étant appelé par le très politisé ONDRP : victimisation ; et non victime !
À quelqu’un comme vous, il suffit qu’une personne Noire dise bonjour pour que dans le sondage de victimisation il affirme avoir été agressé.
▬ « il devrait être facile de répertorier les origines communautaires des meurtriers »
Hé bé, cela nous joue « les Français d’abord ! », les nationalistes, les Blancs sont supérieurs et il ne sait même pas qu’en France il y a une Constitution !
La Constitution française prône l’Universalisme, par un simple mot : indivisible !
Article premier :

• La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances.

Dictionnaire du CNRS – Indivisible :

• Qui ne peut être divisé en plusieurs parties ou décomposé, analysé.

Les statistiques racialistes et le communautarisme sont donc illégaux en France !
—————————————————-
@ Ellen | 07 juillet 2019 à 12:40
« Pourquoi, en France, est-ce à la femme et aux enfants violentés de quitter la maison ? »
1° – Aucune loi en France n’oblige à cela !
2° – La technique choisie en cas de violences conjugales avérées, c’est de délocaliser les victimes afin que de les protéger. Dans un centre d’hébergement d’urgence, l’agresseur ne peut pas entrer pour continuer sa besogne, puisque le centre est protégé.
3° – Les victimes avérées ont, par la suite, accès à des logements sociaux en urgence, dont l’adresse ne sera jamais donnée à l’agresseur.
Notons que beaucoup de plaintes à ce sujet sont de fausses plaintes, c’est une technique de bon nombre de femmes pour obtenir des juges aux affaires familiales de l’argent et d’autres choses par des actions sociales et du droit, comme l’a noté une étude canadienne, même si ce n’est pas à transposer littéralement en France.
Au Canada en 2015, sur 100 % de plaintes, 20 % sont celles d’hommes victimes de violences.
Sur les 80 % restant, 60 % sont de fausses plaintes ; soit sur les 100 % de plaintes, seulement 20 % de vraies plaintes.
Les féministes aiment à profusion citer le très mauvais ONDRP, elles cachent volontairement la note N°12 !
Selon le très mauvais ONDRP, déifié par les féministes et l’extrême droite, comme quoi, dans le ménage :
– 18 % d’hommes sont victimes de violences sexuelles.
– 34 % d’hommes sont victimes de violences physiques.

En France, les hommes battus, les hommes a qui l’on donne l’ordre de quitter le domicile conjugal, finissent à la rue, deviennent sans domicile fixe, car l’égalité devant la loi n’existe pas, il n’y a rien, aucune structure prévue pour les hommes, même quand il est établi que la plainte de la femme est une dénonciation calomnieuse faite à l’autorité judiciaire.
Les femmes qui font des dénonciations calomnieuses, de faux témoignages, ne sont quasiment jamais poursuivies, le Parquet étouffe les affaires, y compris quand il a fait mettre en détention provisoire l’homme faussement accusé.
Oh mais c’était quoi cette statistique que j’avais lue sur les violeurs et les tueurs en série aux USA et en Afrique du Sud ?!
Zut, je ne m’en souviens plus, hummmm, elle indiquait en tout cas, que plus de 90 % des violeurs étaient élevés par des femmes et pour les tueurs en série c’était à 100 % par des femmes.
Pas les tueurs de masse, pour eux cela serait plus par des hommes existant par les armes à feu, comme une extension de leur phallus.
Mais nous pouvons ici rappeler, qu’en France la quasi-totalité des garçons sont élevés par des femmes ; ainsi, qui leur met dans la tête que violer ou tabasser une femme, c’est normal ?!

@ GLW | 07 juillet 2019 à 19:07
Le document que vous avez mis en lien est extraordinaire, très complet et facile à la compréhension de tous. Beaucoup de gens ne savent pas par quel bout commencer et quoi faire surtout quand elles/ils sont sous un effet de choc absolu et terrorisées. Dans certains cas urgents et graves, la paperasserie est si lourde qu’il y a de quoi perdre son latin.

@ Denis Monod-Broca 07 juillet 2019 à 18:24
« Un homme tuant sa femme est plus coupable qu’un homme tuant un autre homme ou tuant la femme d’un autre ?
Ben oui. Désolée pour vous… 🙁

@ Ellen 07 juillet 2019 à 18:19
Bien d’accord, le bracelet électronique pour une personne violente n’est pas adapté, ou peu, ou mal, notamment sur les horaires de sorties restrictives et dans un périmètre défini, ordonnés par un juge sous sa responsabilité, et sous surveillance journalière, ce qui n’est quasiment jamais le cas.
A défaut le fameux bracelet électronique, le nouveau joujou mis à la disposition des juges (merci les impôts) ne sert juste qu’à leur donner bonne conscience, ou être un progressisme de bon aloi bien dans l’air du temps.

Il n’y a pas plus de féminicides que de masculinicides, il n’existe que des homicides. Que de violents qui tabassent des femmes jusqu’à les tuer (qui ne connaît des histoires d’épouses battues ?) ! Que de mégères qui empoisonnent à mort leur conjoint (plus discrètes, mais elles sont trahies par les teneurs anormales en arsenic des cimetières français) ! L’indignation est normale. Même si les meurtriers sont plus nombreux que les meurtrières il est inutile néanmoins de sonner le hallali contre les seuls mâles (pas nécessairement blancs pour une fois).

A propos de juges, justice et homicides en général, on lit ce qui suit sur le Figaro du jour !
« L’État français condamné par la justice administrative à payer 500 euros à Salah Abdeslam, unique survivant des commandos terroristes du 13 novembre 2015, pour les conditions de sa surveillance en prison… Symbolique, la nouvelle est révélée dans le livre de la journaliste de L’Obs Elsa Vigoureux, Le Journal de Frank Berton (Flammarion).
Selon l’ouvrage, le détenu aurait découvert cette décision en juillet 2018 après que l’administration pénitentiaire a demandé à son ancien conseil, Frank Berton, des coordonnées bancaires pour son ex-client. Mais la décision de justice est en fait intervenue seize mois plus tôt concluant, peut-être provisoirement, une longue passe d’armes judiciaire. »
Cette justice administrative emploie quelle sorte de magistrats ? des barbus en djellaba ?

À qui profite le crime ?
Il y a eu crimes et ils sont odieux, je ne reviendrai pas sur les faits, ni même sur leur motivation. Elle est trop complexe, un couple n’est pas la simple relation humaine entre deux individus, c’est une entité qui a sa propre vie et chaque couple est unique.
Mais il reste la question classique en criminologie: à qui profite le crime ?
Je veux dire à qui profite le battage médiatique, carrément hystérisé, de ces crimes ?
Si j’ai bien compris, sont interdites les statistiques raciales, ethniques, mais on a le droit de faire des statistiques genrées des victimes d’homicides*, mais « en même temps » on n’a pas le droit de faire des statistiques des auteurs de ces crimes.
Pour faire court, les mêmes qui parlent d’un Grenelle sur les homicides de femmes étaient étrangement silencieuses lors de l' »épidémie » de viols à Cologne il y a deux ou trois ans, lors des fêtes de fin d’année. Il ne fallait pas à l’époque désespérer l’immigré en le pointant du doigt et en « statistisant » ses faits et méfaits.
Silence radio quasi absolu de la bien-pensance féministe sur le sujet.
Alors considérant, en bon marxiste que je ne suis pas, que tout est politique, j’ai la triste impression qu’il s’agit d’une manoeuvre contre le mâle blanc hétéro, ce pelé, ce galeux par qui tout le mal arrive.
Le processus de déconstruction de notre société traditionnelle poussé dans ses derniers retranchements, avec de bons sentiments dont nous savons que l’enfer est pavé.
De la Gay Pride au mariage gay, en passant par la PMA et la GPA, tout est fait pour détruire la cellule familiale traditionnelle qui a été la brique élémentaire sur laquelle s’est bâtie toute société jusqu’à aujourd’hui.
Que veulent les penseurs de la nouvelle société post-moderne ?
Je me pose la question, le savent-ils eux-mêmes, empêtrés qu’ils sont dans le seul objectif apparent de leur action, la déconstruction de ce que nous sommes. Pour aller où ? That is the question, comme disait l’autre !
* La femme étant l’avenir de l’homme, pour faire simple, je m’affranchis du mot féminicide.

@ Elusen 07 juillet 2019 20:43
Votre manie de « statistiquer » me fait irrésistiblement penser à Bouvard et Pécuchet !
Auriez-vous été, comme ces deux héros flaubertistes, « copiste » dans votre vie professionnelle ou dans une autre vie ?
Cette frénésie de « statistiquer » ne vous conduit-elle pas à ignorer la réalité et à prendre le risque d’être dans l’incapacité de comprendre le monde dans lequel vous vivez ?
Cordialement.

@ Noblejoué | 07 juillet 2019 à 14:33
« Mais elle sacrifie l’enfant… Des gens pauvres, qui feraient mieux de s’abstenir d’avoir des enfants, en auront, et tant pis pour eux si comme il est probable, ils n’auront pas d’avenir. »
Comme le disait l’un de mes oncles, ancien déporté au Leonberg , les enfants sont un don de Dieu et de nos jours, avec toutes les aides sociales existantes et la méritocratie qui prévaut dans nos démocraties contemporaines, on ne peut pas prédire un avenir sombre à un enfant sur le seul fondement du revenu du foyer qui l’aura accueilli.
« Votre idée me rappelle un homme disant à sa femme que soit elle travaillait en usine, soit elle avait des enfants. Qui lui jetterait la pierre ? Elle s’est exécutée, mais ses enfants étaient condamnés à l’usine. »
N’importe quoi ! Et on n’est plus ni au XIXe siècle, ni dans le quart monde.
« Quant au domicile, il faut qu’il aille à la victime, souvent la femme, mais parfois, c’est l’homme qui est battu. »
Tant qu’un couple n’est pas divorcé, le domicile ne va nulle part. Ce qu’on sait c’est qu’il est difficile à une femme battue de mettre son bourreau purement et simplement et par la seule force de ses petits bras musclés à la porte et qu’il est donc plus facile pour elle de commencer par lui échapper et se mettre elle et ses enfants à l’abri, ce que permettrait plus facilement également que de recourir à des aides sociales ou familiales, une dot, quitte à régler par la suite la question du domicile.
Ce n’est pas évident de devoir quelque chose à quelqu’un, tant la famille que l’entraide sociale. Dans un autre contexte, j’avais pour ma part souscrit une assurance proposée, à l’époque, par la Banque postale, et qui, pour le cas où il me serait arrivé quelque chose de funeste ne me permettant plus de m’occuper de ma progéniture, décès ou invalidité lourde, aurait assumé son sort jusqu’à l’entrée dans la vie active à la fin de des études entreprises. Contrairement aux assurances-vie, c’était comme dans le cas des assurances ordinaires, à fonds perdus dès lors que l’événement assuré y ouvrant droit ne survenait, fort heureusement, pas d’ici le terme prescrit.
« Et n’oublions pas les homosexuels. »
On ne saurait penser à tout et je laisse le soin aux diverses associations LGBT d’imaginer et proposer des solutions permettant d’assurer l’égalité des sorts.
Cela dit, les conditions dans lesquelles un couple hétérosexuel, marié, pacsé ou simplement « à la colle » et un couple homosexuel est susceptible de se former, sont radicalement différentes qui dans le dernier cas évoqué ne fait intervenir qu’une mutuelle attirance dont le choix du partenaire, à un âge souvent avancé d’après ce qu’on peut observer, est entièrement de leur propre responsabilité.

Denis Monod-Broca | 07 juillet 2019 à 18:24 m’a de facto enlevé le commentaire que je voulais faire. En effet, Monsieur Bilger, pourquoi un magistrat, certes honoraire, se laisse-t-il aller à l’usage d’un mot qui n’a aucun sens juridique, pour ne pas dire qui est un non-sens juridique ?
Donc si un homme tuant une femme commet un « féminicide », une femme tuant un homme commettrait un « hominicide ».
Comme il s’agit des violences commises dans les couples, lorsqu’il s’agira d’un couple féminin ou d’un couple masculin, devra-t-on dans ces cas inventer une nouvelle infraction pénale adaptée à ce type de couples ?
Le fond du problème n’est pas la réponse pénale, mais tout simplement l’éducation !
De fait, trop de gens semblent ignorer qu’un couple est d’abord la relation entre deux personnes de droits égaux, donc sans supériorité d’un membre sur l’autre.
Trop souvent, parce qu’elles se sont aimées, trop de personnes croient pouvoir exercer un droit de propriété sur l’autre. La jalousie n’est pas une infraction pénale, même si elle est un péché au sens biblique du terme.
De même, personne ne saurait exercer de droit de propriété sur ses propres enfants, mais bien une obligation d’éducation, la fonction et la responsabilité des parents étant de les conduire vers la capacité à être des adultes conscients et responsables.
Donc tout le monde se fourvoie, sans doute volontairement parce que cela évite de se poser les vraies questions sur ce qu’est notre société de moins en moins tolérante, de plus en plus totalitaire et de moins en moins en mesure de faire de ses membres des citoyens au sens de la déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, domaine juridique où le sexe ne génère aucun droit spécifique.

Moi, je dis que les filles ne devraient pas se laisser faire.
Elle devraient prendre exemple sur Rose Namajunas dont le surnom est « Thug », ce qui signifie la dure.
Cette vidéo est une preuve que son compagnon n’a pas une vie facile.
https://www.youtube.com/watch?v=YqychcZh5YE

Quand tous ces crimes vont-ils s’arrêter !?
Depuis hier. Encore un assassinat au couteau.
Prescillia, 17 ans, avait disparu samedi soir lors d’un bal des pompiers dans sa commune, près de Perpignan. Son corps a été retrouvé dimanche dans le cimetière voisin. Elle aurait reçu plusieurs coups de couteau.
Un commerçant attaqué avec un couteau lors de la fermeture de son magasin.
Profanation d’un cimetière chrétien d’une centaine de tombes près de Toulouse.
Profanation d’un cimetière juif de 80 tombes en Alsace.
Profanation d’un cimetière de 70 tombes à Saint-Etienne.
Nous sommes dans une France poubelle de plus en plus dangereuse. Réveillons-nous !

A la liste des régicides, parricides, fratricides, infanticides et j’en oublie peut-être, vient donc désormais s’ajouter une nouvelle catégorie, celle des féminicides.
Loin de moi l’idée de relativiser le caractère odieux, lâche, révoltant, d’un acte commis par un auteur qui abuse d’un soi-disant pouvoir dominateur, doublé d’une supériorité physique, pour ôter la vie à l’un des êtres auquel un lien intime, fort, indéfectible, devrait normalement l’attacher.
Mais ce contexte spécifique mis à part, cet acte est-il au final dans sa nature si différent de tout autre homicide dont sont malheureusement trop souvent victimes les femmes en raison justement de leur seule condition de femme ?
Existe-t-il une hiérarchie dans la gravité des homicides dont sont victimes les femmes en tant que telles selon que l’acte est commis dans le cadre d’une relation conjugale ou sans relation avec celui-ci ?
Autrement dit, le cas de telle femme violée et sauvagement assassinée alors qu’elle fait son jogging doit-il par exemple être appréhendé différemment de celui de telle autre femme tuée aussi sauvagement mais par son conjoint ?
Tout cela pour dire que, s’agissant des victimes de violences féminines dans leur ensemble, violences d’autant plus inadmissibles qu’elles sont perpétrées uniquement en raison de cette seule condition de femme, il ne me semble pas forcément judicieux d’instaurer une distinction spécifique pour les femmes victimes plus spécifiquement de violences conjugales.
Quant aux réponses à apporter à ce fléau, elles ne sont pas seulement policières et judiciaires. Il est certes indéniable et c’est une priorité, qu’il faut doter police et justice de plus de moyens pour traiter ces dossiers avec réactivité et efficacité.
Mais la réponse est aussi et surtout sociétale et là, il y a encore du travail et beaucoup de chemin à parcourir !

Toute cette agitation gouvernementale est inutile. Et profondément hypocrite. Un indice sûr : « féminicide ». Qu’est-ce que c’est que ça ? A partir du moment où des gens inventent un nouveau mot pour décrire quelque chose qui existe depuis la nuit des temps, vous pouvez être sûr que quelque chose de tordu se prépare.
« Féminicide », c’est la même chose que « racisme », un mot qui n’existait pas il y a un siècle (environ, hein : ne commencez pas à me casser les pieds). Ou « islamophobie ». Ou « homophobie ». Et je ne vous parle pas de « changement climatique ».
Vous remarquerez qu’on injecte le mot « féminicide » dans le discours public au moment où le mot « infanticide » en a pratiquement disparu — forcément, si l’on continuait à réprouver l’acte de façon spécifique, la proximité avec l’avortement libre et gratuit commencerait à devenir gênante. D’ailleurs, on ne dit plus infanticide : on dit déni de grossesse.
Ne parlons pas du mot « parricide », lui aussi presque disparu — mais de toutes façons, il n’y a plus de pères, donc…
Il est tout à fait normal que depuis janvier, 75 femmes soient mortes sous les coups de leur conjoint ou ex-conjoint.
Entendons-nous bien : c’est mal. C’est crès crès mal. Je réprouve. Je m’indigne contre ce scandale et je dresse vers le ciel mes petits poings rageurs.
Précision nécessaire. Il n’est plus possible de faire un pas dans le champ de mines qu’est devenue l’opinion publique, sans aussitôt préciser qu’on n’aime pas Hitler, qu’on n’a pas l’intention de fourrer les Juifs dans une petite boîte avant d’injecter des gaz empoisonnés à l’intérieur, et ainsi de suite.
Une fois déblayé cet obstacle, rendons un point à nos adversaires. Admettons que ces 75 « féminicides » n’aient aucun rapport avec l’immigration de masse et l’islamisation à marche forcée de notre pays. C’est peu vraisemblable (ainsi qu’en témoigne le pittoresque incident, que je rapportais tantôt, du policier qui asperge d’acide le visage de sa compagne dans un accès de jalousie) ; mais c’est nécessaire à la démonstration.
Donc, ces 75 « féminicides » sont dus intégralement au vieux mâle blanc franchouillard et patriarcal. (OK, aux jeunes aussi.)
Et là, je suis obligé de reconnaître que les féministes ont raison. Profitez-en, c’est mon jour de bonté, ça ne se reproduira pas de sitôt. L’homme est intrinsèquement mauvais. Les meurtriers sont, de façon absolument disproportionnée, des hommes. Des hommes de sexe masculin (oui, parce que là aussi, les gauchistes ont tellement saboté le langage qu’il faut sans cesse fourrer des notes de bas de page dans son propos).
L’homme ne se distingue pas seulement lorsqu’il s’agit de buter « sa compagne ou son ex-compagne », comme on disait dans les rangs du PCF, mais plus généralement lorsqu’il s’agit de buter un peu n’importe qui, et en fait dans la délinquance en général.
Grosse découverte. De même que le Noir est, en moyenne, infiniment plus auteur de délinquance violente que le Blanc, de même l’homme est, en moyenne, infiniment plus délinquant que la femme.
Rien de nouveau sous le soleil, sauf pour les marxistes culturels qui font semblant de découvrir quelque chose que tout le monde connaît.
Et la réponse à ce fait est toute simple. Il n’y a nul besoin d’agitation gouvernementale ou de schiapparisation de l’espace médiatique. Depuis la nuit des temps, il y a un truc qui remédie à ce problème : la justice et les tribunaux.
La justice et les tribunaux sont essentiellement faits pour juger des hommes, puisque ce sont eux qui se distinguent en la matière. Malgré quelques efforts tout à fait méritoires de ces dames, qui tentent de rétablir la parité.
L’arnaque gauchiste commence à l’instant où l’on cesse d’admettre que c’est une infime minorité d’hommes qui se livrent à la délinquance, où l’on suggère que celle-ci est prioritairement dirigée contre les femmes, et où l’on en conclut que l’homme est un être maléfique qui se doit d’être domestiqué comme une bête sauvage.
Afin d’éradiquer ce que des péronnelles à cheveux bleus et des poseurs à lunettes carrées appellent le « patriarcat ».
D’où la nécessité d’inventer le concept de « féminicide », alors que, franchement, il y a des claques qui se perdent, et d’ailleurs, qu’est-ce qu’on mange ce soir ?

@ Claude Luçon | 08 juillet 2019 à 13:48
Pour info:
http://www.ena.fr/L-ENA-se-presente/L-ENA-dans-l-actualite/Les-actualites-de-l-Ecole/Les-eleves-de-la-promotion-Georges-Clemenceau-ont-choisi-leur-premiere-affectation
Je vous laisse compter la proportion d’élèves sortant au conseil d’Etat et dans les cours et tribunaux administratifs ; c’est même un des principaux débouchés de l’ENA.

@ revnonausujai | 08 juillet 2019 à 18:39
Merci de l’info.
J’ai rendu visite au site, très éducatif, il confirme ce que nous constatons quotidiennement !
Je n’ai rien contre l’ENA, la France est une vaste entreprise, il lui faut des dirigeants.
Ceux d’avant étaient X avec une tendance plutôt guerrière qu’administrative d’ailleurs.
Le drame est que l’ENA créée en 1945 en est restée aux principes qui ont guidé sa fondation.
En 1945, la France était à reconstruire, totalement, j’avais 15 ans, l’âge où l’on se demande quelles études supérieures on va faire. Tout était nationalisé en France : sidérurgie, chemins de fer, construction automobile, banque, forces armées, forces de l’ordre, santé… l’avenir s’appelait « fonctionnaire » !
Quelques années plus tard tous, tous mes camarades de promotion rêvaient d’être fonctionnaires de la SNCF, d’EDF, Renault… la sécurité à vie.
On ne pouvait guère les blâmer, considérant par où nous étions passé dans le genre insécurité.
Alors il fallait bien des sous-chefs et des chefs fonctionnaires.
En plus, les technologies et les sciences n’étaient alors pas particulièrement compliquées, on se disputait toujours sur le fait de savoir s’il y avait eu dérive des continents ou non : machine à vapeur, moteur à explosion, génie civil, des idées de turbine… rien pour faire passer des nuits blanches aux futurs énarques.
Malheureusement des non-énarques scientifiques et leurs soudards ingénieurs ont pris un malin plaisir à compliquer les choses pendant les 74 années successives et là clairement nos énarques en ont perdu les pédales au point d’en revenir à la bicyclette et à la trottinette et se pâmer devant un Jack-Ass (alias du pumping jack pour les pétroliers) à la télévision en croyant tout savoir du pétrole sauf que c’est une matière organique dégradable, née de la Terre comme et bien avant Homo sapiens.
Il faut réformer l’ENA, il faut changer le mode de sélection, ne l’ouvrir qu’à des professionnels confirmés des différentes branches d’activité du pays ayant plus ou moins cinq ans d’expérience.
Qu’on le veuille ou non il nous faut des ministres et des hauts fonctionnaires qui soient des pros dans leur secteur de responsabilité, justice comprise, dire par exemple aux magistrats qu’ils ne sont pas des maçons pour étayer des murs très particuliers et accorder généreusement 500 € à un criminel qui a assassiné ou blessé des centaines de Français et coûté des milliards à notre Trésor public, ou ce qu’il en reste !
Un tourneur de manivelle de caméra, même s’il a fait de jolies vidéo pour le plaisir des téléspectateurs, n’a rien à faire au ministère de l’écologie.
Le soldat, marin, ou aviateur d’aujourd’hui est ce qu’on appelait autrefois un haut technicien. Leurs chefs sont tous ingénieurs.
Les pompiers et les infirmiers manipulent des engins qui affoleraient n’importe quel énarque.
Le paysan d’aujourd’hui est un peu géologue, un peu chimiste, un peu entrepreneur, surtout climatologue.
A ce jour l’énarque est resté, lui, chef fonctionnaire mode 1945.
Voyons ce que Macron va faire de l’ENA, espérons qu’il pensera que le monde dans seulement 25 ans sera encore plus complexe.
J’ose espérer qu’il n’a pas visité le Charles de Gaulle, le Rafale et un sous-marin d’attaque sans prendre quelques notes mentales !

@ Claude Luçon 23h44
« Il faut réformer l’ENA, il faut changer le mode de sélection, ne l’ouvrir qu’à des professionnels confirmés des différentes branches d’activité du pays ayant plus ou moins cinq ans d’expérience. »
C’est déjà un peu le cas.
A côté de la filière classique du concours externe qui requiert en général une maîtrise de droit et Sciences Po Paris, il y a le concours interne ouvert aux agents publics ayant 4 ans minimum d’expérience qui permet de diversifier un peu les profils et enfin deux autres concours ouverts aux candidats ayant une expérience professionnelle, associative, syndicale ou élective de plus de huit années et aux titulaires d’un doctorat en sciences de l’ingénieur, en sciences de la vie et sciences humaines. Chaque année il sera précisé dans quelle spécialité le concours s’ouvrira.
J’ai eu l’occasion de croiser au moins un saint-cyrien et un ex-ingénieur chez Total ayant réussi l’ENA !
Tout cela va dans le bon sens…

Le féminicidivisme était déjà très pratiqué dans la préhistoire : dans la tribu des Pierrafeu par exemple, où l’on peut voir les mâles dominants massue sur l’épaule traîner une femme par les cheveux avant de lui fracasser le crâne ; c’était chose courante.
Plus près de chez nous, une religion tendance « scandinave » (Zemmour taisez-vous !) dite « d’amour de paix et de tolérance » enferme encore et toujours plus ses meufs dans des cages sacs poubelles noirs et celles qui auraient l’outrecuidancidivité, oups, de se laisser gagner par une tentative d’affranchissement de cette prison portative seront immédiatement trucidivées féminicidivées éradicidivées par respect des lois du Phropète (verlan de mosquée) ; un stock de 70 vierges leur étant prévu en remplacement sur Allahmazon, nos féminicideurs ont encore de beaux jours devant eux pour pratiquer leur sport préféré et tant qu’on peut féminicider en toute féminiciditude, à quoi bon se gêner ?
On va pas se laisser emm… decidiver par quelques schiappateries hurluburlesques, non mais !
Pour les Trumpistes comme mézigue, au sujet du climat vous avez le droit de nous appeler : climaticidivistes ou escrologicidivistes.
Pour les Trumpicidivistes, je ne peux rien pour vous, à part vous conseiller de rajouter deux glaçons de plus dans votre pastis victime du réchauffisme climaticide ozonicide.
Tchin tchin !

@ Michel Deluré | 08 juillet 2019 à 16:39
▬ « À la liste des régicides, parricides, fratricides, infanticides et j’en oublie peut-être, vient donc désormais s’ajouter une nouvelle catégorie, celle des féminicides. »
Ben ce n’est pas grave de tuer des hommes !
N’entendons-nous point des phrases comme : « 300 000 morts, dont 80 000 femmes et enfants. Il y a de plus en plus de femmes qui dorment dans la rue ».
Ce n’est pas important qu’il y ait des hommes qui dorment dans la rue, ni qu’on les tue.
Hannah Arendt appelait l’attitude de l’Honorable Honoraire et de ses suppôts : la banalité du mal.
Par ailleurs ‘Homicide’ n’a jamais voulu dire tuer un homme, ce sont les ségrégationnistes féministes qui affirment le contraire. Cela veut dire tuer un humain.
Homo originellement voulant dire : être humain.
Le sens originel de ‘Homicide’, c’est : tuer un être humain.
‘Homo’ vient lui-même de humus : né de la terre.
Le Code pénal français ne fait aucune distinction, et fait référence aux êtres humains :
Article – 221-6.

• Le fait de causer, dans les conditions et selon les distinctions prévues à l’article 121-3, par maladresse, imprudence, inattention, négligence ou manquement à une obligation de prudence ou de sécurité imposée par la loi ou le règlement, la mort d’autrui constitue un homicide involontaire puni de trois ans d’emprisonnement et de 45 000 € d’amende.

De fait, dans la folie des ségrégationnistes féministes, dans leur langage, il n’y a donc aucun mot pour désigner le meurtre d’un mâle, il ne se nomme pas, car on s’en tape.
Il y a une hiérarchie de ce qui est important et de ce qui ne l’est pas, le meurtre d’un mâle a une moindre importance que le reste.
Les ségrégationnistes féministes ne veulent pas que ‘autrui’ soit aussi un mâle.
Le mot autrui ne faisant aucune distinction, étant dans l’universalisme, les ségrégationnistes étant, eux, les fatals ennemis de l’universalisme.
▬ « doublé d’une supériorité physique »
Cela n’est pas dû à des caractéristiques génétiques, il a été prouvé que c’était un comportement social ; en l’occurrence à cause des protéines.
Dans la majorité des cultures les protéines sont réservées aux hommes, or physiologiquement ce sont les femmes qui en ont le plus besoin, du fait qu’elles accouchent et des menstruations.
Comme culturellement, elles sont privées de l’accès aux protéines, aujourd’hui ce sont elles-mêmes en Occident qui s’en privent, elles ne développent pas la taille (grandeur) et la masse musculaire qui leur est nécessaire.
► Dimorphismes sexuels de taille corporelle : des adaptations meurtrières? : les modèles de la biologie évolutive et les silences de l’écologie comportementale humaine – Thèse soutenue à l’EHESS en 2005.
► Pourquoi les femmes sont-elles plus petites que les hommes ? – CNRS et Arte.

‘Homicide’ fait référence aux êtres humains tués sans préméditation.
L’homicide s’oppose au meurtre qui implique la préméditation.
Le mot ‘Homicide’ vient de ‘Homo’ : être humain et non homme.
Ainsi opposer Homicide à féminicide est pathétique, car du coup vous n’avez aucun mot pour désigner la mort d’un mâle.
Féminin s’oppose à masculin, pas à ‘Homo’.
Dans votre ridicule, devriez-vous dire : masculinicide ?!
La statistique du mois de juin 2019 en matière d’homicide, c’est : 213 homicides ; depuis le début de l’année 2019.
Si nous prenons les statistiques sur les homicides : 1 050 en 2018, ce sont des mâles qui sont massivement tués, du 65 % des victimes, c’est idem en 2017.
Mais ce n’est pas bien grave, il y a une hiérarchie dans la souffrance, la violence, les hommes sont en bas.
Tuer des mâles, c’est une activité récréative !

@ Aliocha | 09 juillet 2019 à 09:32
« Merci infiniment, Mary. Dites à vos proches que les insultes ne salissent que ceux qui les profèrent et que, pour ma part, le nom de Preud’homme sort grandi de toutes ces aventures, comme votre vaillance et votre honnêteté, qu’ils peuvent être fiers de vous, qui savez incarner un héritage essentiel. Asta luego, bien chère. »
Mais bien sûr… et ça minaude, et ça se gargarise de grands mots… on se demande bien quel serait « l’héritage essentiel » en question — prudemment laissé dans le vague.
Ma politique personnelle, dans un cas pareil, consiste à laisser les propos et les actes parler par eux-mêmes. Je ne veux pas donner l’impression d’enfoncer quelqu’un qui (à l’en croire) vient de claquer la porte.
Cependant, je ne peux laisser passer cette énième (et ô combien hypocrite !) tentative de me calomnier par la bande.
Voici donc, Aliocha, à l’intention de tous, un petit best-of des « insultes qui ne salissent que ceux qui les profèrent », comme vous dites, et qui donc, à vous en croire, enchâssent à jamais le nom de Preud’homme dans une gangue épaisse d’ordure malodorante (moi je ne serais pas allé jusque-là, mais c’est vous qui voyez) :
Mary Preud’homme [Peut-on encore sauver certains métiers du naufrage ? – 07 juillet 2019 à 12:57], à mon encontre (sans me nommer) :
« Un individu raciste et haineux. »
Mary Preud’homme [Peut-on encore sauver certains métiers du naufrage ? – 07 juillet 2019 à 02:05], à mon encontre et à l’encontre de plusieurs autres commentateurs (tous, lâchement, non désignés : tu parles d’une « vaillance »…) :
« Un individu se bornant à faire du copié-collé pour ‘exister’, tout en salissant des professions auxquelles il n’arrive pas à la cheville tant par le mérite que par l’intelligence et le courage. Évidemment quand on a tout foiré, on se défend comme on peut de ses frustrations et l’on trouve même ici ou là des laquais, admirateurs et suiveurs revanchards ou simplement ignorants pour vous passer la brosse à reluire. »
Mary Preud’homme [Juste après l’ignominie… – 21 février 2019 à 18:29], à l’intention d’Alain Debayle :
« Mon pauvre monsieur reprenez vos esprits et apprenez à lire et rédiger [….] Veuillez vérifier le sens des mots (ici éructer) avant de commenter, ce qui vous évitera de les employer à tort et de passer pour un inculte. »
Mary Preud’homme [Juste après l’ignominie… – 21 février 2019 à 15:29], à l’intention d’Alain Debayle :
« Après cela comment osez-vous la ramener […] ? A votre place Alain D. je la bouclerais et j’irais plutôt me cacher ! »
Mary Preud’homme [39 intellectuels pétitionnent : parole d’évangile ? – 21 février 2019 à 15:29] :
« Marchenoir qui est l’archétype de la haine raciale sur ce blog ! »
Mary Preud’homme [21% des Français contents de la justice : formidable ! – 07 avril 2019 à 20:38], à mon encontre — courageusement, une fois de plus, sans me nommer :
« Il y en a même un sur ce blog qui pousse le raisonnement faussé et pervers jusqu’à s’en prendre aux femmes seules (et donc pour la plupart abandonnées par un compagnon lâche et sans aveu) en les taxant de toutes sortes de vices et calculs sordides… »
« A croire que ce quidam vu sa manifeste mauvaise foi fait partie de ces minables qui après avoir promis monts et merveilles à une femme trop naïve ont pris la poudre d’escampette dès qu’elle s’est retrouvée enceinte de leurs œuvres. Et même après leur sale coup en sont restés à accuser et salir celle qu’ils ont odieusement abusée et trompée… »
Mary Preud’homme [Ismaël Emelien : du Capitole à un livre ! 10 avril 2019 à 17:15] :
« Marchenoir renvoyé dans les cordes et sonné pour le compte ! On aurait presqu’envie de le plaindre de s’être fait moucher de la sorte par une petite fâmme, une de plus…
« Décidément le pauvre garçon n’a pas l’art et la manière de se faire entendre par la gent féminine. Manifestement en raison de déboires dont, sans vouloir les exposer pour sauvegarder son lâche anonymat, il nous donne une idée, voire nous gave à longueur de textes en copiés-collés, à coups d’allusions, de références et de liens. »
Mary Preud’homme [Ismaël Emelien : du Capitole à un livre ! 05 avril 2019 à 20:03], à l’encontre de différents commentateurs, prudemment non désignés :
« Alors que sans ces imposteurs, ces tricheurs et ces engeances qui font honte à la France on n’en serait manifestement pas là à se demander comment on va s’y prendre pour donner à des milliers de migrants qui ont cru et croient encore à l’Eldorado vanté par des pourritures de psychopathes racistes, dont nous avons quelques échantillons sur ce blog. »
Mary Preud’homme [Mea culpa certes mais pas trop ! 17 juin 2019 à 21:16], à mon encontre (sans me citer) :
« Ce genre de cuistre, menteur, hypocrite, jaloux, diffamateur, harceleur, pervers, haineux… »
Mary Preud’homme [Mea culpa certes mais pas trop ! 17 juin 2019 à 01:34), à mon adresse :
« Un sale gamin menteur et vindicatif dans une cour de récréation. »
Mary Preud’homme [Mea culpa certes mais pas trop ! 16 juin 2019 à 01:02], à mon endroit :
« Vieux grincheux hargneux, perclus de préjugés et de clichés obsessionnels. »
Mary Preud’homme [Décourageant ! 03 mai 2019 à 21:54] à calamity jane :
« De quoi qu’elle cause la calamidad ? »
Mary Preud’homme [Décourageant ! 24 avril 2019 à 13:21], à l’encontre de tous ceux qui ont le grave tort d’apprécier l’un ou l’autre de mes commentaires :
« Seuls (seules) ceux qui lui lèchent les babouches et se pâment devant ses tartines indigestes trouvent grâce à ses yeux ! »
Mary Preud’homme [Décourageant ! 24 avril 2019 à 02:32], à l’encontre de Paul Duret :
« Le bourrin c’est vous ! »
Mary Preud’homme alias Un gendarme en retraite… [Décourageant ! 23 avril 2019 à 23:50], à mon encontre, utilisant ce truc éculé des trolls « courageux » consistant à poster sous un nouveau pseudo lorsqu’on est mis en difficulté dans un débat (« gendarme » jamais revenu par la suite nous faire partager ses immenses connaissances sur sa discipline…) :
« Parfait petit gauchiste façon marchand de tapis qui vient de se faire serrer pour une embrouille. »
Mary Preud’homme [Y a-t-il des intellectuels de droite ? – 30 juin 2018 à 18:31], à mon endroit :
« Ce Marchenoir n’est finalement qu’un pauvre petit facho raciste et gérontophobe affecté du syndrome du coucou ! Autrement dit qui tape l’incruste dans le nid des autres, après s’être fait jeter de partout ! »
Mary Preud’homme [Je suis naïf et c’est compliqué ! 06 juin 2018 à 18:45], à l’encontre de herman kerhost, Jean-Dominique Reffait et moi-même :
« Comme jésuite au petit pied vous auriez fait un malheur ! Alors que devriez commencer par balayer devant votre porte. Car s’être reconverti en valet docile et obséquieux d’un Marchenoir d’extrême droite, après avoir été des années durant sur ce même blog le cireur de babouches attitré de Jean-Dominique Reffait […] »
Mary Preud’homme [Je suis naïf et c’est compliqué ! 05 juin 2018 à 11:29], à mon endroit :
« Cet histrion (les djeuns diraient bouffon) […] »
Mary Preud’homme [Y a-t-il des enfants sous-doués ? 03 juin 2018 à 15:29], à mon adresse, sans me nommer :
« Un sectaire, phallocrate, et infatué de sa personne […] »
Mary Preud’homme [Y a-t-il des enfants sous-doués ? 02 juin 2018 à 18:45] :
« Des psyschorigides haineux du style Marchenoir […] accusateur public masqué et indigne […] pareille engeance de vipère […] »
Mary Preud’homme [Y a-t-il des enfants sous-doués ? 01 juin 2018 à 17:53], à mon propos :
« Votre protégé grincheux, sectaire et raciste […] »
Mary Preud’homme [Y a-t-il des enfants sous-doués ? 01 juin 2018 à 11:36], à mon adresse :
« Mais pour qui se prend-il ce paltoquet anonyme […] pauvre petit inquisiteur mal embouché, refoulé et racialiste […] petit ‘machin noir’ […] »
Mary Preud’homme [Y a-t-il des enfants sous-doués ? 31 mai 2018 à 16:13], à Zonzon :
« Encore un éjaculateur précoce ! »
Mary Preud’homme [Y a-t-il des enfants sous-doués ? 31 mai 2018 à 15:05] :
« La mesquinerie de ce Marchenoir […]. Un quidam anonyme planqué derrière son clavier qui n’a sans doute jamais monté à la corde lisse en quelques secondes, sauté en parachute, fait de l’escalade […] et qui jalouse tout ce qui lui fait de l’ombre […]. Quant à ses enfants, s’il en a, je suppose qu’ils ne sont ni commissaires divisionnaires, ni officiers de gendarmerie, parachutistes et encore moins pompiers de Paris, à en juger par la hargne qu’il voue à ces métiers où honneur et bravoure sont les maîtres mots. »
Mary Preud’homme [Y a-t-il des enfants sous-doués ? 31 mai 2018 à 14:48], à Zonzon :
« A propos de Mac bête vous vous posez là ! »
Mary Preud’homme [Le président doit-il avoir ses frondeurs ? 01 mai 2018 à 11:01], à Elusen, sous couvert d’Aimé Césaire (comme c’est pratique…) :
« Le nègre vous emmerde. »
Mary Preud’homme [Le président doit-il avoir ses frondeurs ? 30 avril 2018 à 23:03], à Elusen :
« A propos de ‘crétinisme’ vous êtes sans conteste un modèle du genre ! »
Mary Preud’homme [Le président doit-il avoir ses frondeurs ? 29 avril 2018 à 23:20], à Elusen :
« Un conseil petit bonhomme […] »
Mary Preud’homme [Le président doit-il avoir ses frondeurs ? 20 avril 2018 à 00:12], à mon sujet :
« Cet imposteur m’as-tu-vu, atrabilaire et mal embouché. »
(Pour la rigolade, je mentionne que dans le même commentaire, la « dame » en question assure : « Aucun dialogue n’est possible avec un type qui ne jure que par Trump, modèle de patriotisme selon lui. » A part ça, je viens de me faire accuser de « trumpophobie » par un fanatique de l’autre bord… Nous sommes, hélas, environnés de gens qui réfléchissent avec leurs hormones et non avec leur cerveau.)
Ceci, naturellement, est un tout petit échantillon des insultes de la dame. Proférées, dans la quasi-totalité des cas, sans la moindre insulte préalable, simplement parce que quelqu’un a eu l’audace d’écrire un truc qui lui déplaisait.
Je vous laisse juger qui est le « haineux » et le « vindicatif » dans l’histoire. Quant à « l’infatuée de sa personne », j’ai déjà eu l’occasion de montrer où elle se trouvait. Je peux dresser un catalogue plus exhaustif, en cas de nécessité.
S’il n’y a pas là une propension générale à l’insulte envers tout le monde pour faire dérailler les débats, associée à une véritable campagne de harcèlement à mon encontre, je ne sais pas ce qu’il vous faut.
On notera le procédé systématique consistant à m’inventer des épisodes imaginaires concernant ma vie privée (dont l’intéressée ne peut rien connaître), tous conçus dans le but d’être le plus humiliants possibles.
Je n’ai pas relevé les nombreux mensonges manifestes publiés par Mary Preud’homme, m’attribuant des propos que je n’ai jamais tenus, censés témoigner de mon prétendu « racisme ».
Je remarque aussi que ces accusations systématiques et répétées de « racisme », de « fascisme » et de « haine » à mon encontre viennent d’une personne qui ne manque pas une occasion de nous assurer qu’elle est « de droite ».
Bizarrement, le principal thème utilisé par Mary Preud’homme pour m’insulter, moi et d’autres, est exactement le même qu’utilisent la gauche et l’extrême gauche pour intimider leurs adversaires, et tenter de les condamner à la mort sociale.
Étant donné l’état du droit en France, une telle campagne de diffamation, systématique et prolongée, ne peut être interprétée que comme une menace et une tentative de me réduire au silence. Empêchant ainsi la libre expression des positions libérales-conservatrices que je défends.
Et en particulier mon opposition à l’immigration de masse, et à l’islamisation de la France. Qui sont majoritaires dans le pays, à en croire aussi bien les sondages que les résultats électoraux.
Il semble que cette tentative ait échoué.

« Un individu raciste et haineux. »
Mary prud’femme, perso je suis fier d’être raciste CONTRE les Haineux, les vrais : les gauchistes, les cailleuras, les merdias de gauche propagateurs de fientes verbales, les assoçs islamogauchistes, les SOS Racisme, SOS homophobie, SOS islamophobie, les escrolos khmers verts, toute cette race dégénérée au QI de civelle qui stigmatise, amalgame, caricature, calomnie, insulte sans cesse les blancs de souche, les chrétiens, les citoyens de droite, en les traitant de fachos nazis réacs etc.
Les vrais HAINEUX sont les antiracistes, les LGBT, les islamogauchistes et je me dois de les combattre à ma façon.
C’est pour cela que je suis fier d’être raciste, homophobe, islamophobe, ce sont mes armes contre la Haine.

@ Gavroche | 09 juillet 2019 à 19:15
« Sachez qu’en quatre ans les Chinois viennent de construire l’équivalent de notre flotte militaire.
Heureusement nous avons une terre agricole remarquable mais trop de fonctionnaires et de politiciens parasites. »
Oui, bon enfin, le budget militaire de la France semble toutefois occuper la même place sur le plan international que son économie et même, se trouve légèrement avant elle puisque ce budget est classé en 2018, 5ème budget planétaire devant le budget de l’armée russe, tandis que l’économie française est descendue du 5ème au 6ème rang.
Cela dit, son budget ne présage en rien de l’efficacité d’une armée. Ce n’est pas, du moins à mon humble avis, le coût du gadget qui doit prévaloir mais la valeur et l’engagement des combattants.
On observera sur le camembert auquel donne accès ce lien, que le budget français est dépassé par celui des USA (1er rang mondial également pour le PIB), la Chine (2ème pour le PIB), l’Arabie saoudite (18ème pour le PIB), l’Inde (7ème pour le PIB).
Le budget militaire de la Russie (6ème rang) ne correspond pas non plus à son PIB (11ème rang). Idem le Japon (3ème PIB et 9ème budget militaire). L’UK, 5ème devant la France pour le PIB est 7ème pour le budget militaire.
Maintenant, il ne faut pas penser les budgets par nations, mais par zones et c’est pour cela que la solidité du tissu européen est si importante.
Voici ce que donne le cumul des PIB de l’UE (classement par ordre alphabétique):
Allemagne (4 000,39 milliards de dollars). Autriche (457,64). Belgique (533,15). Bulgarie (64,96). Chypre (24,49). Croatie (60,69). Danemark (350,87).
Espagne (1425,87). Estonie (530,31). Finlande (275,32). France (2 775,25). Grèce (219,10). Hongrie (155,70). Irlande (372,70).
Italie (2 072,20). Lettonie (34,88). Lituanie (53,32). Luxembourg (68,77). Malte (14,51). Pays-Bas (912,90). Pologne (586,02).
Portugal (238,51). République tchèque (242,05). Roumanie (239,85). Royaume-Uni (pour l’instant: 2 828,64). Slovaquie (106,59). Slovénie (54,24). Suède (551,14)
= 18 750,06 milliards de dollars derrière 20 494,05 pour les Etats-Unis mais devant 13 407,40 pour la Chine qui restera 3ème même après que la défection de l’UK aura pris effet.
Le cumul des budgets militaires européens donne en ce qui le concerne :
Allemagne (49.5). Autriche (reste du monde). Belgique (reste du monde). Bulgarie (reste du monde). Chypre (reste du monde). Croatie (reste du monde). Danemark (reste du monde).
Espagne (18,2). Estonie (reste du monde). Finlande (reste du monde). France (63,8). Grèce (reste du monde). Hongrie (reste du monde). Irlande (reste du monde).
Italie (11,6). Lettonie (reste du monde). Lituanie (reste du monde). Luxembourg (reste du monde). Malte (reste du monde). Pays-Bas (reste du monde). Pologne (586,02).
Portugal (reste du monde). République tchèque (reste du monde). Roumanie (reste du monde). Royaume-Uni (pour l’instant: 50). Slovaquie (reste du monde). Slovénie (reste du monde). Suède (reste du monde)
= 220,9 US$ billions derrière 648,8 pour les Etats-Unis ainsi que hors budgets des pays comptabilisés sous « reste du monde », derrière la Chine 250 mais probablement devant en comptant le détail du « reste du monde » dans l’UE.
Il faut donc arrêter de crier misère même si on peut faire mieux, ce qui était sans doute le projet du général de Villiers et l’épée de Damoclès du Brexit devrait raisonnablement y inciter.
Car, tous comptes faits, le Brexit et son cortège de pitreries ne représente pas tant une question d’équilibre commercial et de divergences culturelles des « Insulaires », que d’équilibre militaire et, peut-être bien que je n’y connais rien, mais il me semble a priori que son émergence n’a pas pu avoir lieu sans qu’il n’y ait eu à l’arrière quelques tractations et autres manipulations dont on aimerait bien connaître le détail : qui, quoi, comment etc.

Et si on se calmait un peu !
A commencer par moi !
La période estivale incite plutôt à une tranquille torpeur.
Dans l’excitation des échanges, des mots risquent d’être dits qui blessent plus qu’on ne le pense. Et qui servent à quoi ? A rien !
Ces échanges dénaturent ce blog.
Cordialement.

@ duvent | 10 juillet 2019 à 07:20
Seule une femme pouvait rédiger comme vous l’avez fait et j’ai apprécié le sel de vos propos que RM ne pourra qu’interpréter comme du fiel ainsi répandu.
Il ne manquait que quelques citations ou locutions latines pour mieux enfoncer le clou !
Avec mes compliments pour l’ornement sémantique dont vous usez avec brio.

@ sbriglia | 10 juillet 2019 à 09:06
Ce n’est pas l’aveuglement, hélas, qui pousse Aliocha à prendre la défense de Mary Preud’homme, mais bien plutôt le trop répandu « les ennemis de mes ennemis sont mes amis », ce qui ne manque pas de faire sourire lorsqu’on connaît l’âme lustrée d’Aliocha…

@ Achille | 10 juillet 2019 à 10:09
« Un peu facile ensuite de jouer les femmes outragées et de crier au sexisme. »
D’autant plus que nous n’avons aucune preuve par Internet que cette personne est une femme.
Je la soupçonne d’être un gros Tchétchène aux cheveux longs, dans une usine à infox en Russie et d’utiliser plusieurs pseudonymes sur le même site : sylvain, Marchenoir, Dédé la sardine, Kiss-Kiss nonos ; je le tiens de Russia Today, Kremlin forever, Sputnik, Taddéï.
Il paraît même que c’est un dieudonoraste selon un article de Soral sur Boulevard Voltaire reproduit et accroché sur le mur des cons entre une photo du Maréchal Pétain et d’Éric Zemmour.
———————————————-
@ Aliocha | 10 juillet 2019 à 12:44
« Il est indispensable, pour recouvrer la santé, de quitter Paris… »
D’où tenez-vous que nous serions en la ville de Paris, c’est à confesse que vous l’auriez appris ?!

@ Aliocha
« Le point que je conteste est que Lucile serait ma victime quand je la contredis, ce qui lui donne prétexte à l’invective sans argument, absence qui témoigne qu’elle n’est pas prête à la dispute. »
Votre victime ou pas votre victime ? Tout dépend du sens des mots, en tout cas, vous la jugez.
D’ailleurs, vous jugez tout le monde, ici.
« Un jour, vous accéderez au non-jugement, Noblejoué, vous n’aurez alors plus besoin de vous justifier si longuement par peur du jugement en retour. »
Je ne sais pas si « j’accéderai » au non-jugement. Parce qu’à mon avis, la plupart des gens jugent.
Jésus, qui dit de ne pas juger, juge, JUGE les marchands du temple, JUGE que certains doivent aller en enfer.
Et c’est normal, partout où on met du sens, du bien et du mal, du juste et de l’injuste, on juge.
Si on ne veut pas juger, il faut se retirer du monde et du sens, être dans le non-agir du sage taoïste.
Alors voilà, soit on se retire dans sa cabane sans plus de lien avec l’extérieur, soit on prend de l’opium sans discontinuer.
Et pourquoi pas ? Si je le pouvais, je le ferais…
Soit on juge.
Et il est typique de notre société d’encourager l’action, vouloir obliger au vote, exercer une pression pour qu’on soit joignable partout par portable, de prôner l’engagement, de chasser les gens retirés dans un coin qui n’est pas à eux quand on ne demandait pas à Saint Jérôme si le désert lui appartenait et d’interdire l’opium.
Donc voilà, je ne suis pas dans une société où celui qui prône le non-jugement le fait et où les conditions de non-jugement existe.
Au niveau des idées, c’est une espèce d’invocation qui aboutit à du rien, au niveau des lois et des pratiques, si la chose n’est pas interdite, ses conditions sont interdites.
Donc je ne peux pas être dans le non-jugement.
Et je ne vais pas faire semblant, contrairement à beaucoup de gens qui prennent des airs de ne pas juger, et ne jugent guère qu’à charge, pas à décharge, et ne motivent rien.
Je suis, par contre, dans un jugement MOTIVE, il faut comprendre que je ne crois pas au mystère de la Justice.
Et surtout, tout jugement est une responsabilité.
Ce pourquoi je le MOTIVE, on peut soit enfermer soit libérer des gens par un jugement, encourager le juste ou l’injuste.
Il y a deux peurs pour moi, une pour le monde, je viens d’en parler.
Une pour moi. Bien sûr que j’ai peur du jugement des autres, je ne peux pas connaître ce que je sais de la mimèsis, du bouc émissaire, et pardon, d’une ou deux choses en plus, et ne pas craindre les gens.
Et vous aussi, d’ailleurs, prendre un pseudonyme c’est assumer qu’on a peur du monde extérieur hostile, de ce que le monde ne vous remonte à la trace et alors, qu’arrive ce qui doit arriver.
Tout le monde peut persécuter, tout le monde peut l’être.
Je suis aussi juste que possible pour ne lyncher ni ne laisser lyncher personne et j’espère aussi aider d’autres manières, aussi en retrait que possible pour ne pas être eu par l’hostilité du monde.
Attrape-moi si tu peux, le monde, comme dans un film sur un sujet un peu différent.
A vrai dire, il m’a un peu eu, m’accuser d’être contre la philosophie, et avant cela, quelqu’un d’autre, oser dire de moi que je sois contre des recherches et la personne qui les fait et l’objet des recherches. En somme, comme le dernier des islamistes, je rendrais le mal pour le bien.
Alors que c’est l’inverse, qui rend mépris et insulte pour estime ?
Mais l’avantage des gens qui osent de si répugnantes énormités, c’est qu’on ne risque pas de vouloir les fréquenter sous son nom, rêver d’être leur ami, craindre leur jugement pour quoi que ce soit où on aurait pu leur demander conseil.
Ce qui est dommage, bien dommage, est de surestimer les gens, imaginons qui aurait été déçu par trop de gens, et à juste raison, il peut se retirer du monde ? Bien sûr que non, et qu’on ne me parle pas de monastère, on est à plusieurs, et s’il y a un enfer, des gens sont jugés, à l’arrière-plan, sans compter que je ne crois pas, j’examine les idées religieuses vu leur impact sur la vie des gens, par ce que cela révèle d’eux, mais c’est tout…
On ne le voit pas, le jugement, comme on oublie l’animal en mangeant un plat où un extrait non explicite prend place au milieu d’un décor et du vin qui en sublimera la goût en en occultant l’abattage.
Ce qui est injuste pour soi est de surestimer les autres, cela leur donne accès à soi et donc à vous polluer avec leur injustice.
Oui, parce que je ne crois pas au mythe que celui qui n’a rien à se reprocher est inaccessible. C’est le contraire, celui qui a quelque chose à se reprocher est dans l’ordure et l’insulte comme la lamproie, c’est je crois ce poisson, dans les eaux usées.
Ce qui est injuste pour les autres est de les sous-estimer, mais ça ne m’arrive pas souvent. Parfois si, parce que je ne crois pas facilement que les gens changent, et surtout en bien. Si tu changes en bien, prouve-le si tu peux ! C’est bien le moins.
La charge de la preuve pèse sur toi, et par ta faute.
Là où on ne juge pas au cœur d’un monde d’action, c’est dans l’amitié, l’amour et l’admiration, dans l’oblation.

Qui se sent jugé, c’est qu’il juge, le principe est évangélique et personnellement je ne juge jamais les personnes.
Quand on participe à un débat d’idées, qu’on se voit contesté et qu’à court d’arguments, on pend le contradicteur à son gibet masturbatoire, on signe sa défaite, voilà tout, constater un fait observable n’est pas jugement, ni décrire un comportement qui est, en soi-même, irrespectueux du contradicteur et du débat en question.
Jésus ne juge pas les marchands du temple, mais constate leur contradiction avec la loi et la distorsion au réel que cela entraîne, encore une fois c’est noter un fait observable, dénoncer un mensonge qui, vous le savez bien, mène à l’enfer du lynchage et de la discrimination, et il n’applique que la correction de la prévention qu’il propose. Si l’on n’y consent pas, de soi-même on choisit l’enfer, rien ne sert alors de se poser en victime, il suffit d’assumer ses choix et votre conclusion l’indique, Noblejoué, à part l’amour, tout autre choix mène au pire.

@ Herman kerhost | 11 juillet 2019 à 14:03
Marchenoir vs Mary Preud’homme :
J’aime bien ce côté sado maso ; ça donne du piment à ce blog un peu trop « foyer logement » pour conférenciers gérontologues et leurs interminables incontinences verbales.

@ Herman kerhost | 11 juillet 2019 à 14:03
Tant que des femmes s’entretuent entre elles…
Au moins nous ne parlons plus de féminicide, mais d’insecticide.
Gloire à Lucifer !

@ Aliocha
« Projetez son jugement sur le Rabbi, celui qui par son don total à la violence sacrificielle des hommes, la révéla, destine à se sentir jugé par Lui, et donc, trompé par Lucifer, choisir l’enfer. »
Jésus a fini par le don total… Mais il n’empêche qu’il a consenti à l’enfer. Dans la vie, c’est pareil, un homme peut avoir tripoté son enfant, et plus tard, essayer de compenser en s’excusant voire en se suicidant pour lui, ce qui est fait est fait.
Donc, on peut pardonner, mais ce qui est fait est fait : il y a des choses qui se refusent à vous une fois que souillé. Irréversible, le passé et ses conséquences sont irréversibles.
Jésus a consenti à l’enfer, on ne peut l’effacer. Les conséquences non plus : les gens ont été terrorisés et terrorisant.
Incapables d’agir pour le bien, ils ont agi pour la récompense, par peur de l’enfer et par peur de la soumission, l’idée même d’agir pour le bien a été théologiquement condamné.
D’un côté les gens ont mieux vu le bouc émissaire, de l’autre, pour le même effet, ils ont bien dû en faire davantage.
Et ils n’ont plus pu agir pour le bien, juste par intérêt… Le bilan n’est pas fameux, mais comme les révolutionnaires ou autres, certains diront que ce n’est pas grave, tout finira par s’arranger.
Ce n’est jamais qu’une croyance, savoir des idées non prouvées, un espoir, soit le mal qui fait endurer les autres maux.
Alors:
« La foi est un choix raisonnable. » (Benoît XVI)
Non, regarder la vérité en face est à la fois plus raisonnable et plus courageux, agir sans peur de la punition et sans désir de récompense, plus noble.
Arrêtez de prétendre que je me projette quand je vous parle d’un texte et de ses conséquences historiques.
On peut révéler un mécanisme, et néanmoins, agir selon ce mécanisme… Entre savoir une chose en théorie et mourir pour elle, il y a l’apprentissage d’une vie.
Entre jouir de l’idée que les méchants iront en enfer et prier pour qu’ils n’y finissent pas, aussi.
Les humains sont pris dans l’Histoire, et dans leur histoire.
Le début n’abolit pas la fin, et la fin le début.
Aussi bien ceux qui ne veulent voir que les défaillances de l’Ancien et du Nouveau Testament en les citant jusqu’à plus soif que ceux qui sortent des formules pompeuses genre « son don total à la violence sacrificielle des hommes » ignorent l’histoire.
Lire des livres d’Histoire ou des romans apprend pourtant ce processus, observer les gens, aussi.
Mais non ! Les croyants ou les gens contre les croyances, les Dieu est bon à part qu’il nous fait souffrir et mourir et qu’il y a l’enfer comme si ça ne suffisait pas, et les vive Lucifer, sont pareil.
Pas de contexte, pas d’évolution, pas d’Histoire, des éléments sans lien de réalité flottent dans l’espace. Rien n’est en relation avec quelque chose d’autre, nulle comparaison et évolution, aucune découverte n’est possible dans ces conditions.
Désolé, mais la vie est Histoire, il y a l’Evolution, il y a l’évolution de l’Homme dont on a des traces écrites, l’Histoire.
Ses croyances, et l’idée qu’on se fait de Dieu évolue, et toute évolution, eh oui, est pleine d’incohérences, il nous dit de pardonner et ne le fait pas… De nos jours, on aurait des gens pour vérifier la continuité et la cohérence du scénario comme on inspecte la continuité des images au cinéma.
Sinon, entre la première phrase et Benoît XVI, le reste ne mérite pas que je le commente.

@ Noblejoué | 12 juillet 2019 à 13:10
« Jésus » est un titre, l’on dit : le Jésus !
Ce n’est pas son prénom !
Le Jésus a la même signification que ces deux autres mots : Christ et Messie.
Son prénom aurait été Josuah, Yéosuha ou Îssâ.
Il n’y a pas de preuve formelle de son existence, le seul truc qui parle de lui sont les Evangiles.
L’Évangile de Judas – Éd. National Geographic & Flammarion 2006 – indique que le Jésus s’est suicidé, ce que l’on appelle aux USA : suicide par l’intermédiaire de policiers ; pour lui, c’est par l’intermédiaire des Romains, car il indique à Judas que le seul moyen pour que son propos ait de la force, c’est de devenir un martyr, il faut donc qu’il soit tué.
Un suicide pour sa propre gloire n’est pas un don de soi !

Oui, oui, Elusen, les Evangiles comme une fiction, seul moyen donné à l’homme pour se démêler de son mensonge et de l’idée qu’il se fait de lui-même.
Suicide, dites-vous, sauf que vous oubliez la résurrection, et que le Christ alors, revit en la personne du jardinier, c’est-à-dire en vous Elusen, ou en moi, la seule différence entre nous étant que n’avez pas encore reconnu votre humanité et son vice, mais ne vous inquiétez pas, le temps fait son œuvre, et le sablier du malin, un jour, arrive à son dernier grain.
Ce jour-là, et priez pour que votre mental ne s’effondre pas avant comme je le fais pour vous, vous aurez la capacité de vous apercevoir du miracle vertigineux qu’il nous est offert de vivre.

@ Noblejoué | 13 juillet 2019 à 12:10
▬ « Que Jésus ait existé ou non est une question…»
Que LE Jésus ait existé ou non…
▬ « je m’en réfère à ce qui est considéré comme son message par ses croyants »
Ils sont supposés croire en leur Dieu, pas en Le Jésus, ce qui fait d’eux des polythéistes, ainsi des traîtres à leur Dieu.
Dieu lui-même traître, puisque c’est un Dieu d’un culte polythéiste, il est marié d’ailleurs, un dieu inférieur de 7e niveau, c’est le dieu de la tribu comme Teutatès (Toutatis).
Selon l’Évangile de Judas, ce serait un suicide, confirmé en substance par les autres Évangiles, dont deux sont des faux puisqu’il ne s’agit pas d’apôtres : « l’un de vous à cette table va me trahir ».
Il n’y a de fait pas don de soi, mais une quête de la gloire et de l’immortalité.
—————————————–
@ Aliocha | 13 juillet 2019 à 12:21
S’il est le fils d’un Dieu, il connaît donc sa nature divine et son immortalité, il savait dès lors qu’il ne lui arriverait rien, c’est donc un escroc, car il a toujours eu un gilet pare-balles.