Faut-il plaindre Roman Polanski ?

Merci pour ce post Monsieur Bilger que j’attendais depuis lundi… Cependant, pour le coup, je trouve celui de Maître Eolas beaucoup plus approfondi et juridique ; ce n’était cependant peut-être pas votre volonté de nous faire un cours sur le droit de l’extradition et de la prescription en droit pénal californien…
Encore une fois, certaines élites françaises ont montré qu’elles étaient dans leur monde et l’ami Mitterrand aurait sûrement mieux fait de rester à Rome, ce n’est pas C. Albanel qui aurait ridiculisé la France avec un communiqué aussi stupide !

Le plus ridicule c’est que les indignations bruyantes ne font que desservir la cause qu’elles prétendent défendre.
Il y a une inquiétante déconnexion des réalités chez les peoples et certains politiques.

Certains comportements judiciaires s’apparentent à ceux des médecins de Molière : sans victime donc sans coupable, le droit continue son chemin en roue libre. A la jeune fille devenue femme équilibrée, il est interdit de ne plus être victime. Qu’elle ne s’avise pas de ne plus être victime sans l’ordonnance du juge.
Il ne s’agit pas, comme vous le dites très justement, d’exonérer Polanski de sa faute sous quelque prétexte que ce soit, mais de constater qu’avec le temps, la faute a disparu, qu’elle n’a plus de trace visible dans la vie des acteurs, qu’elle n’est plus qu’une procédure sur les papiers jaunis d’un dossier négligé fort longtemps. La justice tape dans le vide, le droit se nourrit de lui-même sans considération pour le contenu humain qui, lui, s’est évaporé. Le dossier n’est certes pas vide, mais il est sec, mort.
Tel que vous le posez, c’est un vrai problème de philosophie du droit.

Un bien bel article, tout en nuances, mon cher Philippe.

Que voilà une belle synthèse, mon cher Philippe, et j’apprécie beaucoup l’attention à la dérive de justice de classe à justice de caste, on n’en parle pas assez à mon goût. Il y a un point que je n’ai guère vu évoquer dans la presse, c’est qu’apparemment, personne ne se pose de question sur les motivations de la mère de la victime. Il semble bien qu’à un moment, il y ait eu accord sur une compensation financière du préjudice, et qu’elle ait été versée. Je m’étonne qu’en particulier ceux qui emploient le toujours efficace argument « et si c’était votre fille… » ne posent pas la question corollaire : Vous, laisseriez-vous votre fille de treize ans SEULE avec Roman Polanski, pour la soirée, dans la villa de Jack Nicholson, même sous le prétexte avouable d’une séance photo ? (Et avec Luc Besson ?)
François Truffaut disait, je crois, que le cinéma c’est l’occasion de faire faire de jolies choses à de jolies femmes. Il faut être bien Tartuffe pour refuser de voir que des femmes (surtout) se compromettent dans l’espoir d’un rôle ou d’une carrière (des hommes aussi, d’ailleurs)… Triste, abject, mais réel. Tout le monde n’a pas l’éthique de Truffaut. Quand le surmoi défaille, on arrive à des choses difficilement acceptables, et les argumentaires subtils ou tortueux de Jean-Claude Brisseau ne me convaincront pas du contraire.
Mais il n’est pas interdit de se demander si la mère, à l’époque, n’avait pas des arrière-pensées franchement financières…
Amicalement… J-Y BOUCHICOT

Cher M. Bilger
Vous êtes ici plus dans votre domaine que moi (médecin) mais je vais essayer de résumer ma pensée.
-l’ancienneté des faits est vraie mais cette ancienneté n’est pas due, comme le prévoit la prescription, à une plainte tardive de la victime se manifestant 30 ans après. La victime a déposé plainte tout de suite, c’est M. Polanski qui s’est évadé, et les Etats comme la France l’ayant protégé sont responsables de l’ancienneté des faits en empêchant pendant 30 ans la justice de faire son travail. Alors pourquoi serait-ce à la victime encore une fois de payer le prix de cette justice tardive dont elle n’est pas responsable, mais encore une fois la victime (de voir ce crime ainsi impuni) ?
-si la victime dit avoir pardonné à Polanski, elle a aussi dit avoir reçu des pressions (tout comme un témoin qui reçoit des menaces et se rétracte avant de déposer devant un jury aux assises, ce qui arrive souvent) et encore l’année dernière elle a bien confirmé avoir été violée
de toute façon. Pour un crime même si la victime retire sa plainte et pardonne, cela ne change rien et la société continue la procédure par l’intermédiaire du procureur (en tout cas pour tout individu lambda), ce n’est pas la victime qui décide, du moment que les faits sont connus de la société.
-l’opinion publique ne peut tolérer l’évasion, 30 ans d’impunité et de vie dorée dans des palaces pour l’accusé d’un viol sur mineure, alors qu’un jeune, fumant juste un joint et une mère de famille de 50 ans disant juste hou la menteuse à une ministre sur internet risquent une peine bien plus lourde.
-comment imposer à la population des lois répressives, avec une tolérance zéro, pour un délit mineur, tout en défendant et demandant juste une peine symbolique (voire la libération immédiate) aux privilégiés à propos d’un crime sur une fillette de 13 ans.
Un boulanger brillant faisant des baguettes succulentes aurait-il la même justice qu’un bon cinéaste ? j’ai bien peur que non.
La révolution française a été un point fulminant de l’histoire, alors ne l’empiétons pas en redonnant naissance à 2 castes avec des privilèges insupportables pour certains.
Et puis son âge avancé n’est pas une excuse pour la prison ferme, les prisons sont remplies de papys pointeurs (=violeurs) de 80 ou 85 ans dont certains meurent en détention et cela n’inquiète personne car ils ne sont pas cinéastes !
A bientôt

Bruno Testa est un chroniqueur foudroyant dans la presse qui chaque jour tient une toute petite chronique dans l’Union de Reims intitulée «Billet doux …» … Le lire est un vrai bonheur car manifestement l’homme a du cran; ainsi quand, par exemple et quant à un autre sujet, il nomme carrément lèche-cul beaucoup de ses confrères et soeurs de la presse et des médias nationaux … Aujourd’hui, son billet a pour objet non le cas Polanski mais le cas des pipoles et autres politiques qui soutiennent Polanski, ce qui est différent … Ce qu’il dit avec brio, c’est ce que je voulais dire ici mais comme il me précède je le cite donc. Ainsi -je résume à ma manière, sans retranscrire donc-, ces pétitionnaires en forme de longue procession dorée de la haute cinématographique avec à leur tête deux ministres dont l’un a des affaires au Gabon sur lesquelles ils serait temps qu’il s’explique et l’autre des affaires en Thaïlande sur lesquelles il s’est -avec brio et succès, il faut le dire- expliqué, cette procession donc s’est-elle émue et insurgée de la sorte contre le sort fait à nos compatriotes (certes, pas des Polanski; des Mohamed, des Rachid plutôt et à barbe qui plus est …) arrêtés et détenus injustement des années au mépris même de leur propre Droit par nos amis américains dans leurs sinistres geôles Guantanamo? On n’a pas entendu grand monde en effet …
Guantanamo ou le Droit américain, l’état de Droit? Il faudrait savoir …
Transition
Je vous trouve plus indulgent avec Polanski qu’avec Battisti, cher PB … Dès lors que vous avez consacré ici même autant de hargne à faire livrer le second à la Justice italienne quand aujourd’hui vous appelez à une souplesse intelligence de la Justice américaine pour le premier, il serait non moins temps pour vous de vous expliquer car sauf à prendre tous vos locuteurs et lecteurs pour de parfaits imbéciles il n’est plus rien à vous y comprendre, n’est-ce pas … Polanski est puissant; c’est pour cela que vous feriez le dos rond et Battisti faible, c’est pour cela que vous asseniez vos terribles et hypocrites leçons -hypocrites car jamais on ne vous a entendu ni vu agir lorsqu’il vivait paisiblement depuis des années et publiquement près de vous à Paris jusqu’à ce jour où la meute s’est mise à aboyer contre lui … Il y a vraiment de quoi rire doucement quand on vous lit certaines fois!
Aïssa.

Monsieur
Merci pour cette analyse équilibrée qui comme à l’accoutumée est aussi pleine d’humanité.
Ce qui me choque le plus dans cette affaire, ce sont les réactions de nos deux ministres MITTERRAND et KOUCHNER.
Quelle impudence, quel mépris !

En même temps Philippe, si « affaire Polanski » il y a c’est en raison des prises de position surprenantes, genre cris du coeur, de la part de deux ministres de la République relayant d’un coup d’un seul l’émotion présidentielle. Avec le soutien d’un parlementaire comme Dominique Paillé et celui de Frédéric Lefebvre.
Au-delà de cette fracture entre une justice pour les petits et une justice pour les célébrités, il y a aussi chez les deux ministres et chez les politiques missionnés pour dire tout le mal de cette arrestation, l’impossibilité d’envisager une seconde l’idée d’une justice américaine indépendante du pouvoir exécutif. C’est également cela, cette pauvreté conceptuelle, qui saute aux yeux dans les réactions spontanées et très précipitées de nos indignés ministres et politiques.
Vous nous dites que la justice c’est aussi de savoir sagement s’arrêter à temps. Dans le blog d’Eolas j’ai parlé de vous et de votre réquisitoire concernant Hélène Castel il y a cinq ans.
Là vous aviez su arrêter la justice à temps après tout ce temps. Mais si la justice a pu s’arrêter à temps pour Hélène Castel je pense que c’est très précisément parce qu’il y a eu un procès.

Mais, au fait, y a-t-il eu une victime?
En tout cas il y a eu une plaignante et la justice n’a pu faire son travail par la faute du sire Polanski.
Bientôt on nous démontrera que la victime, c’est lui.

Aïssa, je suis en désaccord avec Philippe concernant le cas Battisti mais, dans son affaire, il y a eu mort d’hommes. Les victimes sont bel et bien là – sont-elles les victimes de Battisti ? C’est ce que la justice italienne ne tient pas à éclaircir et je le regrette – mais il y a des enfants qui ont perdu leurs pères. Ils n’ont semble-t-il pas demandé l’abandon des poursuites contre Battisti.
A l’évidence, ça n’est pas comparable.

Rédigé par: oursivi | 30 septembre 2009 à 18:29
« …le Dr NS – marrant de nous coller son titre, beaucoup en possède un, voire même un plus gros, « Pr »,… »
Sinon on aurait pu penser que le « Grand Nicolas » s’adressait a nous ! Qui sait ?
Bonne soiree.

@ oursivi (AO)
Franchement j’ai déjà écrit avec d’autres pseudos et sans étaler mes diplômes.
C’est juste un pseudo, j’aurais pu écrire aussi mickey. Etes-vous frustré, ayant raté certains diplômes, ou juste pas assez pertinent intellectuellement pour vous prononcer sur la demi-page de commentaire que j’ai écrite, au lieu de bloquer sur un pseudo ?
Pour vous faire plaisir la prochaine fois je choisirai « mickey »

Notre flamboyant ministre de la cul-ture, qui avoue s’être « payé des garçons » et qui défend un violeur de petite fille parce qu’il s’appelle Polanski, on est dans la fange républicaine !!!

M. Bilger,
Pendant 30 ans, on nous a servi les bons films produits par Polanski. On a fini par oublier cette histoire. Et d’un coup, quand elle revient, on a presque du mal à croire et à accepter. Vous avez tout remis à sa place.
Ce qui est dommage dans tout ça c’est, comme beaucoup l’ont dit, le temps pour que ça se passe. On ne peut pas croire que la justice américaine ne savait pas où il se trouvait. S’il est extradé, il sera jugé pour la forme, pour une question de rigueur technique.
Je ne sais pas quand la victime a retiré sa plainte, ni s’il y a eu des discussions entre eux. Mais ce que je trouve vraiment dommage, c’est que la justice américaine n’a pas fait ce qu’elle aurait dû faire il y a longtemps.

@ Valérie et AO
Valérie merci pour votre remarque rigolote !
En effet j’ai les mêmes initiales que le président actuel , mais tout de même beaucoup d’autres divergences avec !
en fait le Dr et le fait de préciser que je suis médecin c’était juste un petit coucou particulier à M. Bilger que j’ai eu la chance de rencontrer, afin qu’il se souvienne de moi et surtout pour expliquer dès le départ que je ne suis ni juriste ni avocat ni magistrat et que je donne mon avis de simple citoyen sur un sujet spécialisé en démarquant ma différence de pensée !
Merci
A bientôt Valérie

« Mais ce que je trouve vraiment dommage, c’est que la justice américaine n’a pas fait ce qu’elle aurait dû faire il y a longtemps. »
Oui, jmarcio, c’est le mal des Empires…

Rédigé par: Dr N S | 30 septembre 2009 à 21:28
Cher confrère…
Chuuuuuuut.
« j’ai déjà écrit avec d’autres pseudos »
Il est plus digne – et surtout courageux – de s’en choisir un, une bonne fois pour toutes, et de s’y tenir, quelle que soit votre tête ou la couleur de vos chaussettes, qu’on ait l’impression d’identifier les personnes qui écrivent ajoute de la noblesse au débat. L’alternative est de se balader toujours masqué, et d’en changer en sus. Pas glorieux. Mais, bon, je ne vous cherche pas spécialement, je vous trouve un peu maladroit, c’est tout.
Tiens d’ailleurs, si j’y arrive, je vous inviterai à mon HdR. On a les médiocrités que l’on peut.
;o)
Sur le fond, votre argumentaire se tenait ; l’utilisation du boulanger est pertinente, celle des papys taulards, moins. Je suppose, j’ose espérer que si ceux-ci sont là, c’est pour une des deux raisons que j’évoquais à 18:29, là où dans cette affaire, nul de celles-là ne subsistent.
Cette différence est capitale.
AO

@Dr N.S.
« les Etats comme la France l’ayant protégé sont responsables de l’ancienneté des faits en empêchant pendant 30 ans la justice de faire son travail »
Vous vous fourvoyez cher Docteur, Roman Polanski est de nationalité française et polonaise, et la France comme tous les autres pays du reste, n’extrade jamais ses ressortissants.

Aïssa, je suis parfaitement d’accord avec vous sur le fond des deux affaires mais pas sur la comparaison. Que répondez-vous aux enfants des victimes que Battisti est accusé d’avoir tué ? Cela mérite un autre traitement judiciaire que l’affaire Polanski où il n’y a plus de victime, vous ne trouvez pas ?
J’ai trouvé la position juridique de Philippe excessive au sujet de Battisti, parce qu’il persistait à méconnaître les conditions effroyables des années de plomb, de la justice italienne dans ce contexte pourri, du rôle épouvantable qu’a tenu Berlusconi à cette époque. Il n’empêche que, si les conditions d’une justice sereine était réunies en Italie, je serais favorable à un nouveau procès équitable pour Battisti, parce qu’il faut répondre à ceux qui ont perdu un père ou un mari. Le temps, dans ce cas, n’a pas supprimé la souffrance humaine.
Je vous renvoie à un autre exemple : celui de la réhabilitation de Seznec, devenue impossible malgré tous les éléments qui aujourd’hui permettent de douter sérieusement de la culpabilité de Seznec. Là encore, le droit a fonctionné en circuit fermé et, dans cet exemple, les juges ont saisi l’argument du temps passé pour refuser la révision, sans tenir compte des éléments factuels apportés en nombre par la famille Seznec. Déni de justice au nom du droit. Problématique complexe.

« Les artistes sont comme les autres, sortis de leur registre ils ne valent pas tripette. »
Rédigé par: oursivi | 30 septembre 2009 à 12:26
C’est un peu mon impression aussi !
« Le plus ridicule c’est que les indignations bruyantes ne font que desservir la cause qu’elles prétendent défendre.
Il y a une inquiétante déconnection des réalités chez les peoples et certains politiques. »
Rédigé par: Schnorchel | 30 septembre 2009 à 12:27
J’adhere !
Finalement, il me semble qu’une condamnation symbolique est indispensable, qui permettrait par la meme occasion a la justice Californienne de « sauver la face » vis-a-vis de l’intelligentsia francaise.
En aucun cas, il ne devrait etre incarcere 30 ans apres les faits si son terrible crime est du a un « egarement atroce » et qu’il n’a jamais recidive. Represente-t-il une menace pour la societe ? Est-il un dangereux predateur ?
Certains sont-ils assez ages parmi les commentateurs pour se rappeler de la notoriete du photographe Britannique David Hamilton qui appartient a la meme generation que le realisateur qui nous occupe ici.
Dans les annees 70, il adorait photographier dans un joli flou artistique des jeunes filles diaphanes (enfants) avec leurs longues chevelures dorees, leurs vetements plus ou moins transparents. A l’epoque, en France, c’etait du plus grand chic que de posseder ces posters et autres reproductions. Personne ne s’offusquait, meme pas moi !
Peut-etre RP devrait-il etre juge aussi en fonction de l’epoque a laquelle les faits se sont deroules…bien plus laxiste dans ce domaine.
Une bonne journee ensoleillee a tous.

« La première version est la pire. Elle a été développée notamment par deux ministres Bernard Kouchner et surtout Frédéric Mitterrand. »
Plus un ex-ministre de la culture et de l’éducation: Jack Lang à l’occasion d’une interview qui portait sur sa candidature ou non candidature à un poste ministériel franco-allemand.

« Aïssa, je suis parfaitement d’accord avec vous sur le fond des deux affaires mais pas sur la comparaison. Que répondez-vous aux enfants des victimes que Battisti est accusé d’avoir tué ? Cela mérite un autre traitement judiciaire que l’affaire Polanski où il n’y a plus de victime, vous ne trouvez pas ? »
JDR aussi le post de LD, oui, arguments chargés d’évidence.
« Jean-Dominique, Battisti a toujours maintenu n’avoir jamais tué. »
Aissa,
Le type qui a tué la pauvre « joggeuse » en forêt longtemps aussi et des centaines d’autres dans son cas, tel celui de cette femme présenté à FEAccusé dimanche dernier, qui rata le meurtre de son premier mari mais réussi celui du second et qui malgré les mégatonnes d’évidences clame son innocence… percluse dans sa psyché d’assassin.
Concernant l’éventuelle culpabilité de CBattisti, je n’ai aucune preuve, ni même d’intime conviction – quoique ai lu des témoignages plutôt accablants à son endroit – mais un procès permettrait aux extérieurs, cad nous, d’en savoir plus. Maintenant je puis comprendre qu’il ait préféré fuir celui-là, qu’il soit coupable ou non, surtout dans l’Italie de « Farça Italia ». Ses allégations de non-culpabilité sont peut-être plus que tel, mais elle ne peuvent jamais, Au Grand Jamais, être seules un argument.
Les contre exemples le ridiculisant sont légions. Un procès s’intéresserait aux faits, aux seuls faits, avec je l’espère, une présomption d’innocence.
AO

@Véronique (18:53)
Les opinions diverses et variables sur cet événement sont toutes légitimes – sauf les expressions de vindicte sans mesure et outrancières, malheureusement habituelles dans ce genre d’affaires de moeurs – mais il doit effectivement y avoir accord sur le manque de décence des soutiens sans réserve apportés à M. Polanski par nos deux ministres et quelques représentants de la classe politique ou médiatique.
C’est bien pénible d’entendre la posture moralisante de F. Mitterrand à propos de « l’Amérique qui fait peur », les assurances de M. Kouchner que l’exécutif porte le plus fort intérêt au dossier, ainsi que ses critiques sur « les conditions de l’arrestation », pour ne pas parler des leçons sentencieuses prodiguées par d’autres personnages publics (BHL alléguait à tort et à travers « l’autorité de la chose jugée » dans le cas Battisti, et maintenant il se plaît à enseigner des banalités philosophiques sur la justification de la prescription).
A la limite, les déclarations hâtives en faveur du réalisateur se comprennent mieux lorsqu’elles proviennent de professionnels du cinéma, qui se sentent redevables de solidarité envers le confrère respecté, l’homme côtoyé sur les plateaux, voire l’ami. L’empathie explique cette attitude. Fallait-il cependant noircir autant les protagonistes américains de l’action judiciaire, forcément ivres de vengeance et avides de publicité, ainsi que la victime, accusée inévitablement d’être portée sur la bagatelle et d’être elle-même responsable de son sort. Même l’invocation des paroles de cette femme, à dessein de servir la cause du prévenu, est hypocrite: le « pardon » supposément accordé par la victime correspond avant tout à un désir de sa part de clore l’affaire afin de retrouver l’anonymat.
La teneur et l’opportunité de toutes ces proclamations malvenues interrogent, quels que peuvent être ses propres questionnements sur la ténacité d’une justice qui montre l’acharnement du capitaine Achab poursuivant sa cible. Et encore, il ne nous appartient pas de sonder les motivations de la justice américaine, peut-être que sa main a été rendue inexorable du fait de la fuite du prévenu plutôt que par la gravité de ses torts passés.
(ne seriez-vous pas la célèbre « Véronique » de chez Eolas, puis-je me permettre de demander ?)

Chère Catherine,
« …mais que ce dernier s’en explique avec la même sincérité qu’il mettrait à les dérouler dans un scénario, parce qu’il y aurait là, peut-être, et la vérité de l’homme et la vérité, universelle, de l’Art. »
C’est vrai mais… je vois dans ce billet quelque similitude avec un autre billet récent sur Kennedy, où M. Bilger a rappelé qu’il ne s’est jamais vraiment expliqué sur les événements de 69. Le mot utilisé par PB a été « lâcheté ». Et pourtant, ce même Kennedy semble avoir fait beaucoup de bonnes choses en tant que sénateur.
Eh bien, pour Polanski, j’ai un sentiment similaire. Il a maintenant l’opportunité de s’expliquer vis-à-vis de la justice et de la victime. En l’honneur de toute sa contribution à l’art, j’aurais aimé que cette explication vienne spontanément et non pas au forceps. Ca aurait été plus noble de sa part. Ce n’est même plus une question de condamnation pénale – ce serait, à mon avis, ridicule maintenant.
jmarcio

A propos des aberrations de la justice américaine, je laisse à chacun le soin de méditer cette information glanée sur le site Slate.fr du 25 septembre dernier:
« Les mœurs des citoyens américains restent passées au crible d’un ordre moral d’une sévérité toute puritaine. Wendy Whitaker, une citoyenne américaine poursuivie et condamnée pour une fellation en a fait les frais, raconte le site du magazine «The Economist».
La cour suprême des États-Unis n’a définitivement renoncé à la pénalisation de la sodomie qu’en 2003. La loi entend par sodomie, toute pratique sexuelle non reproductive, y compris au sein du couple hétérosexuel. La fellation relève donc du délit de sodomie, mais la justice a évolué depuis 1998 afin de la rendre possible sans poursuites. Mais la loi n’étant pas rétroactive, Wendy reste fichée.
A bientôt 30 ans, elle porte encore le stigmate de délinquante sexuelle pour avoir été surprise, à l’âge de 17 ans, en train de faire une fellation. Son partenaire devait fêter ses 16 ans trois semaines plus tard et était considéré sexuellement comme mineur. Ce détail a fait de la lycéenne une délinquante condamnée à 5 ans de prison avec sursis et mise à l’épreuve. Elle restera fichée à vie sur le registre des délinquants sexuels de l’État de Géorgie. Ce fichier est accessible sur le net et chaque citoyen peut localiser les personnes condamnées habitant dans son voisinage.
Les «délinquants sexuels» sont obligés de pointer tous les ans auprès des autorités, et n’ont pas le droit de vivre ou de travailler à moins de 300 mètres d’un lieu public fréquenté par des enfants. Wendy a été par exemple contrainte de quitter sa paroisse, son mari a perdu son emploi. Cette situation invivable a conduit la jeune femme à déménager quelque temps chez sa mère cet été, en oubliant d’en informer les forces de l’ordre.
La police a alors lancé un mandat d’arrêt à son encontre, et l’a interpellée le 24 août, rapporte le site «Bug Brother». La femme n’a pas été prudente: elle avait déjà fait plus d’une année de prison en 2006 pour avoir oublié de pointer. Faute de pouvoir s’acquitter de 10 000 dollars de caution qu’elle ne peut pas payer, elle reste en cellule et risque entre 10 et 30 ans de prison. »
Quelle merveilleuse justice !

Polanski ou pas, il risque gros aux USA … Pour trois hamburgers volé, c’est perpétuité dans certains Etats au nom de la loi dite des trois fois et perpet’ là-bas c’est vraiment perpet’, tu crèves en prison, pas de rédemption … Il a plaidé coupable plus trente ans de fuite, mettons trente ans alors et à 76 ans, le pauvre Roman bernique pour continuer à vivre et tourner … Les Etats-Unis donnent des leçons d’humanité et de Droit au monde -même à la Chine, un comble!- mais faut voir leur cirque judiciaire, leur immondice pénitentiaire!… Si encore c’était efficace mais c’est les pires crimes qui sont toujours commis là-bas, les taux de récidive qui explosent, une criminalité des plus constante, tenace et perspicace qui soit, personne de ceux-là en leurs délits et leurs crimes qu’on veut éradiquer qui n’en a rien à foutre de la peine de mort, des peines hallucinantes et disproportionnées d’enfermement, des prisons des plus sordides au monde … On se massacre et se viole et se vole et j’en passe au quotidien en pleine ville et campagne à tour de bras là-bas et un système judiciaire et pénitentiaire dont la seule ambition est d’être aussi sordide que ceux qu’il a à juger … Je passe sur le gouvernement de la Suisse qui après avoir baissé sa culotte face à un procureur américain dans l’affaire UBS (les banques et les comptes secrets des ressortissants américains) veut en rajouter dans la soumission et l’obséquiosité faisant honte au monde à tout son peuple … Nicolas Sarkozy veut nous mener à une justice à l’américaine, on le sait, il est fasciné par elle. Que va-t-il faire pour Polanski, citoyen français? Le laisser expédier à Sing-Sing au nom de cet amour aveugle pour une justice pénale carrément débile … Ca devient intéressant tiens tiens … Obama n’aimant pas notre Président et cet amour inconsidéré qu’il a pour une Amérique si injuste et moche que lui-même honnit, qu’il y ait un piège là ne m’étonnerait pas. Sarko va-t-il l’ouvrir ou louer encore les procureurs indépendants de la justice américaine et ses systèmes plus qu’étranges et singuliers?…
Aïssa.

@ Jean-Dominique
Des poursuites, un procès, une éventuelle condamnation ne sont pas que le problème des victimes.
La ou les victimes, celles qui ont pardonné et/ou celles qui n’ont pas pardonné, ne sont qu’une partie dans une procédure. Comme l’est l’accusé et comme l’est la société représentée par le ministère public. Un procès juge avant toute autre considération des actes et un accusé. Le procès condamne d’abord pour réparer un dommage à la Cité.
Comparer le délit reproché à R. Polanski et le crime reproché à B. Battisti en les évaluant avec le critère du dommage causé à leur victime respective n’a simplement pas de sens. La société italienne pour l’un, la société américaine pour l’autre, avant les victimes, ont leur mot à dire par l’intermédiaire de leur justice.
« J’ai fait allusion au double discours facile de l’immunité artistique ou de la répression brute. » (billet PB)
Ce qui est en cause dans le billet de PB est son étrange idée de renvoyer dos à dos les indignations des politiques et les réactions hostiles dans le débat public. Ces réactions ne sont pas dirigées contre R. Polanski. Elles sont dirigées contre l’outrance et la désinvolture mélangées des indignations ministérielles faisant valoir un statut à part pour les célébrités.
@ Laurent
Mais qui dit que R. Polanski est égal à C. Battisti ?
Quand PB fustige Fred Vargas soutenant C. Battisti avec au fond les mêmes arguments que nos politiques : le temps qui a passé, un statut d’écrivain, une époque où somme toute, s’engager dans la lutte armée était dans un certain ordre des choses, une justice italienne implacable et primaire, etc. Philippe devrait, selon moi, fustiger nos Mitterrand, Kouchner, Paillé, Lefebvre avec la même sévérité.
@ Olivier
Je partage votre vision des choses. Le scandale de cette affaire n’est pas R. Polanski, mais les soutiens institutionnels et politiques de premier plan et irresponsables dont il bénéficie.
Ce sont pour R. Polanski, au fond, des handicaps.
Euh… oui, oui… c’est bien moi qui écris avec mon prénom Véronique chez Eolas.
J’y apprends énormément.

@Laurent Dingli,
J’ai également lu cette information, j’hésitais d’ailleurs à publier ici l’une ou l’autre, grâce à vous, les deux s’y trouvent, merci à vous. Je ne juge pas les autres nations, mais lorsque des décisions de justice confinent au paroxysme de l’absurde, il faut le souligner. Les Américains sont champions en la matière, et ils ne sont pas les derniers à donner des leçons de démocratie au monde entier.
@Erig le Brun et Bruno,
Votre humour douteux frise l’abjection, il faut dire que dans la calomnie envers F. Mitterrand, notre hôte vous ouvre la porte. C’est le seul point que je n’ai pas apprécié dans son billet. Certes, F.M. a perdu une occasion de se taire, mais les allusions déplacées à sa sexualité, et l’homophobie qui en découle me dérangent.
Il a eu recours à des relations tarifées et pas seulement en Thaïlande, mais il ne s’agissait pas de mineurs. Bien sûr se payer des prostituées en France c’est banal, mais un homo qui rétribue des gigolos ça choque.
Je vous signale qu’il n’est nul besoin de partir à l’étranger pour trouver des gigolos, il y en a des centaines à Paris et des milliers en France.
Ce qui me désole en la matière, c’est l’hypocrisie de notre législation, la prostitution (qu’elle soit masculine ou féminine peu importe) est tolérée, les prostitué(e)s sont d’ailleurs censé(e)s déclarer leurs revenus au fisc et sont imposés (l’Etat est donc coupable de proxénétisme), mais le racolage est un délit comme l’incitation à la prostitution (en clair faire une offre). Alors ce genre de morale grotesque je m’en passe.

« Il me semble qu’en effet – je l’écris sans être péremptoire – le légal n’est pas forcément légitime en toutes circonstances et que l’Etat de droit, à se vouloir détaché du contexte et de la vie, gagne en dureté certes mais perd en validité. »
Si le légal n’est pas légitime, quelle est la légitimité du juge dont le rôle est d’appliquer la loi ?
Qui apprécierait les « circonstances » dans lesquelles le légal est légitime ou pas ? Le juge ? A priori non puisqu’il ne serait légitime que dans certaines circonstances.
Si la loi aboutit à un résultat moralement inacceptable (ça se discute ici), c’est le travail du législateur d’y remédier, pas celui du juge.

Une banale histoire de moeurs qui mêle fric, célébrité et sexe est devenue le miroir d’une réalité bien pire : celle de la politique française qui décide de l’issue d’un procès judiciaire. Avant un naturel confondant la bande d’humanistes ( Kouchner, Lang, Mitterrand ) s’est proposé de mettre à bas la justice américaine par un coup de fil à Hillary Clinton, Sécrétaire d’Etat. Un travers bien français.

Je suis désolé de contredire la majorité d’entre vous et, bien que ne les appréciant pas particulièrement, je me sens, une fois n’étant pas coutume, en osmose avec les déclarations de MM. Mitterrand et Kouchner.
Sans vouloir défendre outre mesure Roman Polanski, ce dernier s’est expliqué, devant les caméras françaises, à l’époque, de cet épisode de sa vie, où d’ailleurs il n’a pas nié que les très jeunes femmes l’attiraient mais réfuté l’accusation de viol. Répétons-le encore, Roman Polanski n’est ni un violeur ni un pédophile. Pas plus qu’un auteur magnifique mais considéré comme sulfureux en raison de sa philopédie (terme qu’il inventa), Gabriel Matzneff.
On pourra donc épiloguer à l’infini sur leurs cas respectifs sans jamais nous mettre en harmonie.
Ce qui m’interroge dans cette affaire est tout d’abord les motivations des Suisses qui, de mon point de vue, lui ont tendu un traquenard pour complaire aux intérêts bancaires, car il ne faut pas oublier que Polanski possède, à son nom, un chalet à Gstaad où il se rendait depuis longtemps sans être inquiété et d’autre part la validité du plaider-coupable pour une justice sereine.
Si cette aberration n’existait pas aux USA, y aurait-il aujourd’hui une affaire Polanski ?
Et on voudrait qu’il en fût ainsi en France !

Mes respects Monsieur l’avocat général, après une interruption de presque deux ans de commentaires sur ce blog pour des raisons « pro » me revoilà.
_________________________________
Pour donner mon avis sur l’affaire qui concerne ce billet.
Je ne connais rien à la justice des Etats-Unis, mais Roman Polanski dont j’ai admiré certains films doit avoir le courage d’affronter celle-ci. En tant que citoyen lambda et gratuitement, sans fondement donc bêtement et en faisant référence à ce qui a été écrit et dit sur l’accusation, j’écrirais qu’il doit quand même avoir pas mal de choses à se reprocher et la fuite de son pays d’origine constitue à mes yeux un aveu. J’ai du mal à croire qu’il craigne d’avoir face à lui une justice arbitraire. Il serait d’ailleurs difficile pour la justice de la Californie de donner dans l’arbitraire vu la médiatisation, au moins européenne, de l’événement.
Maintenant, la mort tragique de sa femme Sharon Tate peut avoir perturbé sa « libido » et lui valoir des circonstances atténuantes s’il était reconnu coupable des faits qui le concernent.
Mais ne crions pas « Haro sur le baudet » et faisons confiance aux justices concernées ainsi qu’aux sens de la responsabilité – et de l’honneur aussi – de Roman Polanski.
Une question que je me pose : « Comment a-t-on pu donner la nationalité française à Roman Polanski alors que la présomption de viol sur une ado était de notoriété publique ? » N’est on pas un peu complice quelque part ?

Ludovic
Le passage introductif sur Frédéric Mitterrand est venimeux, il est vrai.
Mais l’hypocrisie serait de cacher le dégoût envers l’accumulation de pratiques pourtant tolérées comme
– se moquer de l’individu en devenir: faire joujou avec son élastique à 40 ans avec une jeunette aux USA ou avec des jeunots en Thaïlande, c’est pathétique.
– l’utilisation du passage de frontières pour ne pas être soumis à la morale ou la justice environnante. Un passeport n’est pas fait pour ça.
– l’usage de moyens (substances « relaxantes » ou bien corruption par l’argent) pour arriver à une fin de consommation sexuelle. L’alcool n’est pas fait pour ça, non plus. Ni l’argent.
Autant je ne veux pas savoir l’orientation sexuelle du prof à qui le service public confiera ma fille en 6ème, autant je réprouve un fils à tonton qui se drape publiquement (avec talent ?) de la volupté avec laquelle il « consomme » des éphèbes en Thaïlande, puis se scandalise qu’un artiste soit inquiété pour des faits avérés devant la justice américaine qu’il a trompée en fuyant sous caution.
Y voir de l’homophobie est très réducteur et, pour tout dire, plutôt nul.
Les moeurs élastiques des artistes, comme dans le couple Cantat-Trintignant, cela peut finir mal. Il suffit de regarder le passé sentimental « show-biz » des deux intervenants. C’est compliqué la vie d’artiste… moi je suis pour l’art dans la contrainte.
Mais ce qui compte à la fin, et pour tout le monde, c’est le code pénal. Polanski aurait dû écouter Léo Ferré à Bobino en 1969 (cf lien).
Au passage, je remarque comment les mêmes commentateurs se moquent de la sévérité de la justice américaine envers un fuyard qui a trahi sa confiance, et condamnent en même temps l’usage excessif de la détention provisoire en France…
Mais qu’en France on vérifie le trou de balle du chef d’un journal de gauche parce qu’un commentaire malheureux sur son passé judiciaire a vexé un important entrepreneur… c’est la procédure, ça.
Ils n’y connaissent rien, ces amerloques, aux libertés…

@ Ludovic,
Je crois moi aussi que l’on peut s’interroger sur certaines incohérences de Frédéric Mitterrand sans être pour autant homophobe.
@ Véronique Raffeneau,
Je ne crois pas que Philippe Bilger ait employé les mêmes arguments que « les politiques », mais il vous répondra sans doute lui-même.
Pour la récidive, plutôt que de nous opposer immanquablement en deux camps bien retranchés (partisans d’un renforcement de la loi, partisans d’une augmentation de moyens), pourquoi ne pas lancer des états généraux avec tous les intervenants du monde politique, médical et judiciaire. Cette question de société essentielle mériterait une telle réflexion collective, et cela nous changerait des petites polémiques ou des mesures prises dans l’urgence. Je trouve que l’attitude d’Hortefeux consistant à se défausser sur les JAP n’est pas très courageuse.

La récidive a encore tué.
Cette situation intolérable nous renvoie évidement au rôle des magistrats. Le ressenti de la population est en train d’atteindre son paroxysme, aucun progrès, pour la récidive, pour les conditions pénitentiaires, pour la détention préventive, désolé mais trop c’est trop, il est grand temps de « mettre la crosse en l’air ». Sans la révolte de la magistrature, les politiques ne bougeront jamais. Le moment est venu, choisir d’être des citoyens au service de la nation, ou continuer à être des féaux soumis et de là, se retrouver complices de toutes les abominations commises au non du droit au détriment de la société.

Depuis que Ludovic a fait son coming out, on ne peut dire un mot sur les homos sans qu’il nous sorte des leçons de morale à deux balles !!!!

Cette tragique histoire de ‘joggueuse’ est un sale revers aux déjà sept années d’exercice du pouvoir par la droite ! Sept ans et demi que Nicolas gesticule à des postes pourtant conséquents quant à ces problématiques, et toujours les mêmes bêtises, les mêmes errements, les mêmes victimes…
AO

@Erig Le Brun,
Je veux bien avoir été un peu vif avec vous, mais je trouve que la « confession » de Frédéric Mitterrand dans « La mauvaise vie » relève d’un courage certain et qu’il est un peu mesquin de le lui reprocher.
De ce livre de 351 pages, on ne retient qu’un chapitre que j’ai relu et sans y avoir trouvé le terme de « gosse » que vous employez. Il faut être prudent car ce n’est pas tout à fait la même chose.
Je ne partage pas l’idée que Frédéric Mitterrand ait fait ce livre par pure opération marketing. Que vous ne l’aimiez pas est votre droit le plus strict. Ceci dit, la prostitution existe en France, et on ne fait pas tant de cas de ceux qui y ont recours. Je ne suis nullement un adepte de la prostitution, ni du tourisme sexuel, je vous rassure, mais je trouve qu’il y a beaucoup d’hypocrisie de part et d’autre sur le sujet.
@Bruno,
Je ne vous ai pas attendu pour faire mon coming out, et en terme de critique à deux balles, vous n’êtes pas le mieux placé.

Bonsoir M. Bilger,
A mon sens, la question de plaindre ou pas M. Polanski ne se pose pas encore. Elle se posera à l’issue de son jugement, à supposer que celui-ci ait lieu.
Aujourd’hui, M. Polanski est poursuivi, mais il n’est pour autant pas condamné.
Vous dites : « le légal n’est pas forcément légitime en toutes circonstances et que l’Etat de droit, à se vouloir détaché du contexte et de la vie, gagne en dureté certes mais perd en validité ».
Ne peut-on pas considérer qu’il appartient à la Justice – en l’occurrence américaine – de tenir compte de tous les éléments que vous citez, y compris le pardon de la victime ou l’ancienneté des faits ? Le contexte et la vie que vous évoquez sont à intégrer par les humains qui composent le tribunal, à commencer par les jurés, mais sans s’y limiter.
Sans naïveté – j’imagine à quel point ces moments peuvent être pénibles pour M. Polanski comme pour tout justiciable qui serait à sa place – ne peut-on pas supposer que cette issue, fuie depuis trente ans, est l’occasion pour lui comme pour la société américaine d’en finir une fois pour toute avec cette histoire ?
Tel que je conçois le système judiciaire, en tant que citoyen, donc sans en faire partie, la solution n’est pas dans la fuite, ni dans l’abandon du légal au vu de sa légitimité morale. Le légal est toujours légitime et c’est vouloir lui retirer cette légitimité au vu de la particularité d’un cas qui peut laisser planer le doute quant à la valeur de la Justice.
En tant qu’avocat général vous avez largement montré que le ministère public est capable d’intégrer la dimension humaine dans ses réquisitions – et pourtant au grand bénéfice de la société. Pourquoi ne pas laisser cette chance à vos confrères américains ? Si cette chance est saisie – ce qui ne signifie pas nécessairement faire preuve d’une clémence particulière, mais seulement de la juste intégration des valeurs humaines que vous évoquez – la victoire est totale, au bénéfice du justiciable comme de la société.
Evidemment, cette réflexion est emprunte d’un certain idéalisme. Mais je le crois nécessaire pour que la confiance en la justice puisse être maintenue : personne ne se serait posé toute ces questions si M. Polanski n’était pas un célèbre cinéaste (que j’aime beaucoup au demeurant, mais là n’est pas la question).

Exista bien entendu aussi le cas de Louis halte tu sers*, qui fut soustrait à la justice par ses influents confrères et élèves de l’ENS, hors tout cadre juridique raisonnable.
D’aucuns eurent même le toupet de le faire réagir à la pourtant pertinente petite phrase de Claude Sarraute quant à l’affront à eux fait d’oser évoquer la victime…
De la folie, ils tètent sur la marche.
AO
* quelque conséquent philosophe qu’il fut, en effet.

@Ludovic
Monsieur Bilger a fait preuve de son « indépendance » et ma triste aventure est connue des deux précédents et de l’actuel ministre de l’Intérieur ainsi que de l’IGPS et de la Présidence de la République qui m’a promis une réponse à chacun des trois rappels téléphoniques aux multiples messages écrits adressés. Tant mieux pour Monsieur Bilger, qu’il s’expose ainsi au travers de son blog, malgré sa fonction et donc, tant mieux pour ma famille.
Toutes ces personnes, doubles des e-mails et enregistrements des appels téléphoniques, dont mes échanges avec Monsieur Bilger, qui m’a également répondu personnellement, seront bien cités à comparaître par le Conseil de ma famille s’il m’arrive la même mésaventure qu’en juin dernier en France, avec des circonstances funestes loin d’être exclues compte tenu de mon état de santé.
Je ne me fous pas de mourir mais souhaite que les conséquences financières en soient bien assumées tant par les auteurs que par tous ceux qui ont eu connaissance d’une situation pouvant conduire à un crime et qui n’auraient pas agi pour l’éviter.
Cette incrimination existe tant dans le droit du pays qui m’accueille que dans le code pénal français. La différence étant que c’est appliqué sans distinctions et sans aucun coût financier dans le pays qui m’accueille et, pour le moment, en tout cas pas pour tout le monde en France.
Merci, cher Ludovic, de me payer le prix de la consignation de la plainte avec constitution de partie civile (frais d’avocat compris), j’ai déjà donné 4500 euros de frais d’avocat et un infarctus dans une précédente aventure pour laquelle mon bon droit a été reconnu. Ma pension d’invalidité de 1250 euros nets (vu que je ne paie plus la csg et la crds) me permet difficilement de faire face et par ailleurs les démarches sont au-dessus de mes forces, vous l’aurez aisément compris.
Merci d’avance et en attendant je joins votre réponse au dossier constitué. Un de plus…

@Valerie | « The Sunday Times October 4, 2009 » :
Merci Valérie d’avoir porté à notre attention cet article, dont pour ma part je retiens en particulier les passages suivants :
« Polanski decided in 1977 to plead guilty to one crime in order to avoid facing many more and worse charges; it is hard to know, in such cases, what a man really is, or considers himself, guilty of since he is more concerned with a deal than with the truth — and so is the court.
Charged at first with rape by use of drugs, perversion, sodomy and a lewd and lascivious act (oral sex) upon a child under 14, and giving illegal drugs to a minor, he then, under the plea bargain, admitted to unlawful sexual intercourse with a girl under 14, but fled the United States before he was sentenced. »
Or, « fuir, n’est-ce pas toujours emporter avec soi ses problèmes non résolus. … »
« So why the cries of outraged support from bohemia? There is a horrible irony in the way Polanski’s defenders talk of his family’s horrible suffering under the Nazis, as if his victimhood somehow excused his victimising someone else. And would those supporters argue that Nazi war criminals should also be allowed to put their crimes behind them, now so much time has passed, and live free from fear of prosecution and retributive justice, particularly if they are rather talented and charming? Of course not.  »
A ce dernier propos on rappellera tout de même que, par ex. « 235 juifs s’échappent du ghetto de Horochov (district de Luzk, Pologne) pour rejoindre dans les bois les partisans qui luttent contre les Allemands; » ou encore la vie exemplaire de Marek Edelman tout récemment décédé à 87ans, chef du soulèvement du ghetto de Varsovie « créé en 1940 et où jusqu’à un demi-million de personnes ont dû y vivre simultanément. […] Après l’échec de l’insurrection dans le ghetto de Varsovie, Edelman avait combattu lors du soulèvement de la capitale polonaise en 1944. Il fut ensuite un membre du syndicat Solidarité, qui a contribué en 1989 à la chute du communisme. » © Thomson Reuters 2009.
Ce qui est tout de même autre chose que de droguer les petites filles pour en abuser plus facilement !
« In response to his arrest last weekend in Switzerland, celebrities such as Woody Allen, Martin Scorsese, Salman Rushdie, Milan Kundera, Pedro Almodovar, David Lynch, Harvey Weinstein and Robert Harris called indignantly for him to be freed at once. So did Radek Sikorski, the foreign minister of Poland, and two French ministers.  » + rappelons également le célèbre Jack Lang!
Personnellement, je pense au final que comme d’habitude ces gens n’ont pas sérieusement consulté le dossier avant d’énoncer des paroles plus ou moins convenues selon le contexte. Ainsi, on a entendu Papy d’Ormesson, contre toute censure ainsi qu’il l’a lui-même rappelé, dire vendredi dernier sur le plateau de ‘Vous aurez le dernier mot » (F.-O. G.), qu’il n’était pas opposé à ce qu’on ‘brise les codes sexuels’ (quelle formule !), mais qu’il était en revanche, bien entendu, contre le viol ! C’est tout de même une chose que de ‘briser des codes’ cinématographiques, littéraires, musicaux (Gainsbourg et Lemon Incest) et abuser du plus faible, ce qu’est nécessairement dans le monde réel, une mineure de 15 ans qui s’en plaint, comme l’a heureusement souligné une journaliste invitée qui avec la présidente de ‘Ni pute, ni soumise’ également présente et applaudie, était la seule à s’être au préalable un peu sérieusement plongée dans ses dossiers !
Mais bon, on a également entendu sur ce plateau :
– 1) Elsa Zylberstein laisser entendre qu’elle avait beaucoup lu Hannah Arendt (=/= autour de cet auteur) pour travailler le rôle (laissez-moi rire doucement !),
– 2) le présentateur faire un sort à Martin Heidegger dont il n’a manifestement jamais lu une seule ligne sur la seule base de l’adhésion du philosophe au NSDAP en 1933 alors qu’il était recteur de l’Université de Friburg sans corriger cette mention en précisant que MH s’était retiré de toute action politique au bout de quelques mois, ni l’inscrire dans la préoccupation qui s’était fait jour jusqu’à ce qu’il perçoive le danger de le penser dans l’immédiateté de la circonstance historique de l’accession au pouvoir de cette forme de gouvernement qu’était le nazisme, « de saisir la dimension politique qui construit l’homme, son appartenance à un peuple qui est son trait distinctif, et l’importance de la nationalité (Volkstum). », ni dire qu’il faudrait consacrer pour le moins une émission entière
– à cet auteur en convoquant des gens qui l’ont effectivement lu et seraient en mesure de s’expliquer sur la polémique qui depuis 1946 le concerne toujours, et
– à ce philosophe manifestement évoqué pour dédouaner Polanski en l’élevant ainsi à la dimension du monument de la philosophie, d’avoir abusé d’une enfant de 13 ans après l’avoir droguée, du seul fait de ses relations amoureuses, mais néanmoins pour sa part platoniques, avec sa jolie étudiante Hannah Arendt, laquelle n’était cependant pas mineure à l’époque, et qui plus est fermement invitée à penser, et qui donc est resté dans son rôle. Ou encore rappeler que les critiques lui font précisément grief de sa neutralité ultérieure, pointant l’absence de pensée politique, en expliquant en quoi, ce peut être, en effet, une critique.
– 3) Enfin, Raphaël Enthoven, l’agrégé de philo de service enseignant à l’ école Polytechnique et à Sciences Po, destiné par son duo, baptisé ‘entretien’, avec la comédienne qui joue le rôle de la philosophe HA, à figurer un autre duo célèbre, présent de ce fait bien qu’absent, donner quitus de ces procédés retors, et en rajouter une petite couche en précisant, tout en restant suffisamment ambigu pour autoriser tous les contre sens, que MH voyait au départ dans le national socialisme une incarnation de ‘l’Authenticité’ sans donner autrement de sens à cette assertion, puis paraître l’excuser tout en n’expliquant pas en quoi et de quoi il pouvait être effectivement coupable, et enfin certifier à l’adresse de l’animateur qu’il s’agissait bien en effet d’un ‘immense philosophe’, avant de parler de son dernier bouquin à lui, « L’Endroit du décor, Paris, Gallimard cependant, 2009″, ou  » Combien il est banal -mais grisant- de se méfier des apparences, que l’essentiel est invisible aux yeux pour avoir, comme tout le monde, le sentiment d’être seul contre tous » (cf. : http://bibliobs.nouvelobs.com/20090525/12702/lendroit-du-decor )

lol
On se demande comment ce monsieur a pu violer une gamine avec son popaul en ski ???? s’il le faut il sait même pas faire de ski… c’est du roman tout ça.

J’ai bondi au plafond quand un intervenant a dit : c’est pas parce que Battisti… etc.
looooooooooooooooool
Je rajoute si vous le voulez bien : c’est pas parce que la justice accuse Fofana d’avoir tué Halimi qu’il est coupable, Halimi a pu lui-même s’infliger les tortures, brûlures et autres joyeusetés pour « charger » ses ravisseurs qui voulaient juste l’inviter à une soirée « spéciale » qui a « mal tourné » et qui s’est « prolongée » un mois à l’insu de son plein gré, si on schématise maintenant, où va-t-on ?

Tout ça pour dire que la justice nous fait beaucoup plus froid dans le dos que tous ces monstres qu’elle relâche ; il y a un gros problème chez vous mais je ne suis pas docteur…

La maladie « médiatique » oblige à être le premier à réagir…
Voilà un sujet de réflexion pour une nouvelle loi puisque nous semblons en manquer, « deux jours de silence imposé avant de répondre aux questions sur un sujet nouvellement étalé en place publique ».
Peut-être pas génial, mais tellement reposant pour nos oreilles !