Faut-il avoir peur de ses obscurités ?

À propos d’ombre …
Ça me fait penser à Peter Pan qui a perdu son ombre et qui la cherche.
En attendant de la retrouver, son ombre, c’est le capitaine Crochet qui est devenu le porteur de tous ses fantasmes et de ceux des garçons perdus.
Et c’est la fée Clochette qui est bonne ou mauvaise conseillère, selon les jours.
Cette histoire d’un Peter Pan qui se veut lumineux, en chemise blanche.
Cette histoire d’un Peter Pan qui se croit sans ombre, réelle ou psychologique, et qui voit l’ombre des autres plus noire qu’elle n’est, par exemple, au hasard chez la fille d’un qui ressemblerait au capitaine Crochet.
Ça ne vous rappelle rien ?
Un Peter Pan qui s’ignorerait, et qui aurait besoin qu’on lui rappelle qu’il n’est pas que lumière, mais aussi ombre tourmentée prête à entrer en guerre, en dépit du bon sens.
Ça ne vous rappelle rien ?

Parler de soi ? Évoquer un tréfonds souvent peuplé d’ombres chéries et négligées. Découvrir, sans solipsisme, qu’en réalité cela n’intéresse que soi-même ou Gérard Miller. Le matériau sale qui gît en nous, le fer corrompu et le drap souillé sont la seule marque d’humanité qui nous oblige à l’humilité. À quoi bon se parer d’une vertu si elle perd son étymologie de « force » ou « courage » pour s’analyser en une faiblesse cuisinée ? La peopolisation est l’emblème de la vanité dissimulée, tant on sait que la plupart des exemples sociaux sont des gens assez affreux, sous leur allure ripolinée.
Le raisonnement, l’introspection, sont d’une utilité suspecte: le petit coin minable, nous ne l’abordons pas, ou le laissons dans la semi-conscience. En ces jours, je pense à cette famille polonaise assassinée par les Allemands pour avoir hébergé des juifs: silence, parents et sept enfants. Et c’est nous qui l’avons fait, par frères humains.
Regarder au fond de soi me fait penser à ce calembour (mauvais) à propos d’un pauvre hère qu’on interroge et, dans ses réponses, on découvre l’horreur, ainsi
« le fond de l’hère effraie ».

Nous avons tous notre côté obscur. Ce côté qu’au fond de nous on déteste mais dont on ne peut pas se débarrasser parce qu’il est toujours là pour nous souffler de mauvaises pensées quand nous rencontrons une petite contrariété, une déception.
Mais nous avons aussi notre côté lumineux, celui qui nous prodigue ses bons conseils, apaise notre amertume, nous montre la voie de la sagesse.
Ces deux conseilleurs occultes cessent de se chamailler. . Parfois c’est l’un qui l’emporte, parfois c’est l’autre au gré des circonstances. N’écoutons pas le côté obscur, il est toujours de mauvais conseil.

L’important est de ne pas laisser de temps à l’obscurité, d’avoir le cerveau constamment occupé.
Quand on n’a plus d’occupation, on se cherche un blog qui n’a absolument rien de commun avec son passé, et on cherche à comprendre ce que vous raconte le blogueur et les commentateurs.
Je dois dire que, tout compte fait, c’était plus facile de chercher du pétrole !

L’homme, mi-ange, mi-démon… Vaste sujet qui nous permet d’aller du « γνώθι σαυτόν » de Socrate aux tatouages en passant par les prétoires… Tout a été dit et sera encore dit sur le sage conseil du philosophe grec et pourtant, tout prouve qu’il est loin d’être toujours écouté…
S’il en était autrement, les cours d’assises seraient vides et les magistrats, faute de « clients », tomberaient la robe, les guerres n’auraient pas lieu et les généraux, armés de cartes, ne s’affronteraient qu’au jeu enfantin de la bataille… et, ces jours-ci, Poutine rirait encore des pitreries d’un acteur ukrainien… Ces deux-là, c’est sûr, déguisés en archanges, se partagent Lucifer.
Notre hôte, grâce à son expérience professionnelle, est mieux placé que nous tous pour analyser le fin fond de l’âme, pour y percevoir une lueur flageolante ou, au contraire, une lumière noire annonçant la récidive. Il en sait plus qu’un confesseur, qui, blasé, voit défiler les pécheurs plus ou moins prêts à se dénoncer, mais qui, de toute façon, n’est là que pour pardonner, laissant à Dieu le soin de prononcer le Jugement dernier. Quel difficile et beau métier que celui qui offre de voir à nu les deux faces d’un même homme, celle promise à l’enfer et l’autre destinée au paradis…
Quel beau métier aussi, parfois difficile, parfois agréable, que celui de tatoueur… Eh oui, dans ce monde nouveau où chacun éprouve le besoin de révéler le plus intime – « j’ai mangé des carottes ce midi »… -, le tatouage est un moyen d’expression quasiment haut de gamme. Même ceux qui croient que Socrate est le surnom du dealer du coin de la rue aiment aujourd’hui faire savoir qu’ils ont pratiqué longuement l’introspection et afficher le fruit de cette profonde réflexion sur un support prestigieux : leur corps. On n’est jamais mieux servi que par soi-même…
Je m’éloigne du sujet… Pas du tout ! Le tatouage le plus porté se nomme « mi-ange, mi-démon » et s’agrémente de grandes ailes déployées, de serpents lovés, d’étoiles en grappes et de queues fourchues interminables. Trop facile à décrypter, me direz-vous… Pas du tout ! Avant d’opérer, tout tatoueur consciencieux vous demandera à quel endroit vous désirez exhiber vos sentiments. Le mieux, ici, est que je cite une sommité du métier, astrologue diplômée de surcroît :
« Un tatouage mi-ange mi-démon sur les épaules et les mains signifie le désir de paix et l’atteinte de la spiritualité. S’il se situe sur les jambes, les hanches et les reins, cela exprime la beauté, la fidélité et l’amour. Un dessin d’ange et démon à la taille et sur les hanches est un symbole de perte. Ce type de tatouage sur le dos offre une protection. S’il se trouve sur les poignets ou le cou, il représente l’innocence et la pureté. »
https://asafacon.fr/tatouage-mi-ange-mi-demon-signification/
On peut en rire… Mais, après tout, un tatouage ne dévoile-t-il pas une part de la personnalité ? Et ce « mi-ange mi-démon » n’est-il pas la traduction graphique de la complexité de l’être que décrit Philippe dans son billet ? Déjà, certains DRH en font un élément d’appréciation d’une candidature. Verra-t-on la justice faire appel à des experts en enluminures cutanées ? Seront-ils moins fiables que certains de ceux qui, aujourd’hui, se contredisent dans les prétoires ?
Bon, ceci est un autre débat…

La grâce suffit, qui s’accomplit dans la faiblesse.
https://saintebible.com/lsg/2_corinthians/12.htm

Tout homme, parce qu’il est le produit d’une histoire, naturelle d’abord, façonnée ensuite par son environnement, possède sa part de lumière et sa part d’obscurité. De l’importance respective de chacune de ces parts dépendra que cet homme oscille entre le pire et le meilleur, entre le mauvais et le bon.
Mais pour peu que l’homme se mette aux prises avec lui-même, qu’il accepte d’être son propre juge, il a cette capacité d’explorer sa part d’obscurité, d’en prendre conscience et d’adopter ainsi les dispositions qui lui permettent de corriger les défauts induits par cette part d’obscurité, de transformer sa vie.
S’obliger soi-même est une faculté et surtout une liberté que posséde l’homme qui doit le conduire, pour s’améliorer, à mener une lutte permanente contre ses parts d’ombres. Attachons-nous au moins à découvrir cette liberté qui nous rend capable d’agir pour combattre ces parts d’obscurité et non de les subir.

Le danger pour chacun me paraît d’ignorer ou de nier la portée de son point aveugle vis-à-vis de lui-même (mais pas seulement), plus que d’en avoir simplement peur.
Pourtant, comme le dit bien ce billet, au-delà de la crainte qu’on peut éprouver en imaginant ses propres capacités de nuire, on apprend à vivre, à accepter les autres et à se forger le caractère dans ce jeu constant entre la familiarité qu’on éprouve vis-à-vis de soi et la part d’imprévu dont on se découvre capable à l’occasion, en bien ou en mal.
—————————–
@ Robert Marchenoir 09 mars 2024 à 02:49
Je ne qualifierais ni la religion ni la psychanalyse de philosophies. On peut considérer qu’elles s’affrontent. Je ne crois pas que ce soit nécessaire, peut-être justement parce que ce ne sont pas des philosophies.

@ Robert | 09 mars 2024 à 12:38
« À chacun de se faire son opinion. »
Mon opinion sur l’article que vous avez mis en lien est toute faite : le CF2R (Centre Français de Recherche sur le Renseignement), malgré son nom qui se veut sérieux et respectable, n’est rien d’autre qu’une officine pro-russe.
Je me permets d’ajouter cet article de France Info qui ne laisse planer aucun doute à ce sujet.

@ Robert | 09 mars 2024 à 12:38
Il est quand même prodigieusement casse-bonbons que les membres de la brigade des poutino-carpettes s’emploient à injecter leur propagande dans les fils les plus éloignés du sujet qui les obsède.
On croirait qu’un article psychologique consacré aux tréfonds de l’âme humaine, qui prend de surcroît les accents d’une confession personnelle, mettrait une sourdine temporaire aux querelles politiciennes et resterait a fortiori étanche à la partisannerie géostratégique.
Pas du tout ! Je ne sais si c’est le résultat d’un pari stupide lancé dans les vapeurs alcoolisées d’une soirée entre potes, mais il faut dire que dans le genre, c’est réussi.
La prochaine fois, quand même, essayez de ne pas nous montrer en exemple un article qui énonce deux mensonges flagrants dès la première phrase :
« Les dirigeants occidentaux vivent deux événements stupéfiants : la défaite en Ukraine et le génocide en Palestine. »
Il n’y a ni défaite de l’Ukraine, ni génocide en Palestine. Curieusement, l’auteur ne juge pas utile de dire qui, selon lui, aurait subi une défaite en Ukraine. On reconnaît bien là les propagandistes enragés : ils sont convaincus que tout le monde partage leur vision déformée de la réalité.
Ah ! et puis la prochaine fois, épargnez-nous ce truc éculé des désinformateurs de tout poil : balancer un article pourri, sans vous donner la peine d’argumenter en sa faveur, ce qui demanderait un peu de travail et risquerait de vous confronter à une impossibilité ; mais en vous contentant de dire : « À chacun de se faire son opinion ».
Comme si vous étiez l’arbitre plein de sagesse flottant sur un nuage de neutralité au-dessus du petit peuple dévoré par ses passions.
Vous pourriez tout aussi bien nous balancer un lien vers Mein Kampf, ou le Manifeste du parti communiste, en suggérant, sans davantage de précisions, que vous avez découvert la solution à tous nos maux, celle que chacun ignorait jusqu’à présent ; et en nous congédiant d’un royal : « À chacun de se faire son opinion ».
Ce ne sont pas des ficelles… ce sont des cordages !

@ Achille | 09 mars 2024 à 14:04
@ Robert Marchenoir | 09 mars 2024 à 14:39
Les réflexes pavolviens ou la lecture superficielle ne suffisent pas pour discréditer un commentateur. Puisqu’il faut mettre les points sur les « i », voici les éléments de ce texte qui sont dans l’esprit du billet de monsieur Bilger et qui normalement ne peuvent que susciter une réflexion plus approfondie.
« Prises dans leur ensemble, les actions des dirigeants occidentaux – soutenues par les élites politiques de leurs pays – sont révélatrices d’un modèle de comportement qui s’est écarté de la réalité. Elles découlent de dogmes non étayés par des faits objectifs. Elles sont logiquement auto-contradictoires, imperméables aux événements qui modifient le paysage et radicalement déséquilibrées dans l’évaluation des avantages/coûts/risques et des probabilités de succès. Comment expliquer cette irrationalité ? Il existe des conditions générales qui permettent ou encouragent cette fuite en avant du raisonnement. Il s’agit notamment des tendances socioculturelles nihilistes de nos sociétés postmodernes contemporaines, de leur susceptibilité à l’hystérie collective et aux réactions émotionnelles excessives face à des événements troublants. »
« Nous avons noté la peur – à la fois de l’identifiable et de l’inconnu – et les sentiments subconscients d’insécurité. Ces sentiments découlent d’une matrice de changements de l’environnement mondial très désorientant pour les sociétés occidentales. Ils ont lieu simultanément à des développements intérieurs déstabilisants. Le résultat est double : ils étouffent tout débat raisonnable concernant des politiques douteuses – ayant des prémisses et des objectifs non vérifiés. »
« Dans des conditions de nihilisme, les questions de conscience sont discutables. En effet, le rejet implicite des normes, des règles et des lois libère l’individu de ses impulsions, de ses idées ou de ses intérêts égoïstes. Le surmoi étant dissous, l’individu ne se sent pas obligé de se juger par rapport à une norme extérieure ou abstraite. Les tendances narcissiques s’épanouissent. Une psychologie similaire supprime l’obligation d’éprouver de la honte. Celle-ci ne peut exister que si nous faisons subjectivement partie d’un groupe social dans lequel le statut personnel et le sentiment de valeur dépendent de la façon dont les autres nous perçoivent et nous respectent, ou pas. En l’absence d’une telle identité communautaire, avec la sensibilité à l’opinion qu’elle implique, la honte ne peut exister que sous la forme perverse du regret de n’avoir pu satisfaire le besoin exigeant et dévorant d’autosatisfaction. Cela s’applique aussi bien aux nations qu’à leurs dirigeants individuels. »
Ces éléments du texte que j’ai cités ont un caractère général qui dépasse les considérations sur la guerre en Ukraine ou à Gaza et ont trait au fonctionnement actuel de notre société, française en particulier.
Et ces considérations rejoignent les interrogations de monsieur Bilger dans ce billet et donc ne sont aucunement hors sujet.
Quant à la facilité à laquelle vous cédez systématiquement en traitant vos contradicteurs de « poutiniens », c’est là une commodité très à la mode de la fameuse « reductio ad Hilterum » que vous utilisez sans cesse alors que le problème se situe bien au-delà d’un simple esprit partisan.
Car il s’agit ici du fonctionnement de notre société médiatique qui n’a plus rien de démocratique et qui devient de plus en plus totalitaire en excluant de la réflexion et du débat tout ce qui est exprimé et ne se réduit pas à la doxa officielle.

Je vois pour ma part deux sources bien différentes à ce côté obscur qui fascine, qui fait les grands criminels (et pas seulement, peut-être aussi les grands génies, et sûrement les gens de tous les jours soumis aux tentations).
L’une est le reste de notre animalité, une bestialité qui nous ramène à nos origines, que nous ont dévoilées Darwin et les généticiens.
L’autre est l’étincelle de Lucifer, le péché originel que notre Dieu chrétien nous a octroyé pour nous laisser libres de choisir entre le bien et le mal.
Cette obscurité, dont nous avons peur, serait dans l’un et l’autre cas indissoluble de notre essence même d’êtres humains : êtres spirituels disposant du libre arbitre, êtres matériels soumis aux lois de la nature.

@ Ugo | 08 mars 2024 à 14:14
Ce dont j’ai le plus peur c’est de l’obscurité de Macron, d’ailleurs notre Constitution poubelle prévoit-elle l’internement d’un président devenu fou ? Aucun risque, notre Constitution psychiatrique hallucinogène protège les fous, les déséquilibrés islamistes envahisseurs, les criminels s’ils sont de la bonne couleur, les casseurs, les squatteurs, les féminazies et leurs tueurs de foetus, les sectes des détraqués dépravés dégénérés sexuels, les voleurs, les violeurs, les extrêmes gauchistes antifanazis nervis du pouvoir, en résumé toute la lie de la fange de la société qui ont aidé à la réélection de Macron en faisant barrage au RN.
Ce pays est devenu un vaste asile de fous à ciel ouvert, le pouvoir est fou, le Sénat est fou, la Constitution et l’Assemblée nationale ont sombré dans la folie furieuse, les partis macroniens et leurs alliés de gauche, PS, PCF, EELV, LFI-HAMAS, tous bons à interner dans des chambres capitonnées aux motifs de troubles mentaux aggravés trop dangereux pour la société.
Le seul parti présentable respectueux, civique, républicain qui ne présente aucun trouble psychiatrique comme ses adversaires, c’est le RN et Bardella son leader charismatique qui a fière allure, reste poli et droit dans ses bottes avec flegme sans répondre aux provocations, insultes et calomnies des Macron, Attal, Véran, Darmanin, Dupond-Moretti au verbe très virulent haineux = propos fascistes rageux revanchards très caractéristiques des macroniens.
Par contre, je suis persuadé que cette mafia macronienne extrêmement dangereuse étudie avec ses cabinets noirs et sa Constitution fosse septique un prétexte diabolique machiavélique pour interner tous les membres du RN et leur chef de file Bardella au motif qu’ils espionneraient pour Poutine et risqueraient de lui fournir les codes nucléaires s’ils prenaient le pouvoir.
Ne riez pas, ces tueurs du peuple au pouvoir nous ont montré pire, des cadavres de leur politique pro-islamiste jonchent le sol du pays depuis leur règne, le pays est devenu une plaque tournante narco mondiale, mais bien entendu le vrai danger c’est qui ?
Le RN, ben voyons !

On ne pourra jamais faire d’un âne un mathématicien ou un physicien… comme la vérité ne pourra jamais être reconnue comme telle par certains commentateurs de ce blog. Le cas de Robert Marchenoir a été réglé par duvent lors d’un précédent billet ; quant à Achille c’est un contradicteur qui se croit toujours dans sa cour d’école… il lui manque toutefois une parcelle d’intelligence et d’honnêteté mais cela ne le dérange pas car il a appris à retourner sa veste dès que le vent tourne, en cela il ressemble beaucoup à monsieur tout le monde.
Somme toute après sept années de macronisme, il faut avoir une dose de crasse dans la cervelle pour ne pas s’apercevoir que nous avons comme président un fou téléguidé et qu’il est entouré de petits marquis et de conseillers antinationaux qui jour après jour détruisent notre pays…
Non on ne fera jamais un physicien d’un âne !
Par contre je ne suis pas certain que nous sommes tous faits de la même eau noble et sombre, dans les domaines intellectuel et existentiel.

@ Ugo | 09 mars 2024 à 18:25
« Non on ne fera jamais un physicien d’un âne ! »
Et pourtant en physique, je pense que je pourrais vous montrer que j’en sais plus que vous, en particulier dans le domaine de l’électromagnétisme. Mais là n’est pas le sujet. Nous ne sommes pas là pour comparer nos connaissances.
Le problème avec les imbéciles, c’est qu’ils se sont fixé comme référentiel leur propre intelligence. Et bien sûr tous ceux qui s’écartent de ce référentiel sont forcément des idiots. Il ne leur viendrait jamais à l’idée que ce sont eux qui sont complètement à côté de leurs godasses.
Ce comportement binaire me rappelle un sketch de Coluche sur un de ses profs « qui pondait de l’intelligence alors qu’il n’en avait pas un échantillon sur lui ». Un peu comme ce brave Ugo finalement. 🙂
——————————————————————–
@ Exilé | 09 mars 2024 à 18:18
« La défaite de l’Ukraine est déjà reconnue dans les milieux diplomatiques et militaires du monde entier.
Pourquoi l’auteur devrait-il renoncer à le dire ? »
Ah bon ? Je ne sais pas quels sont les médias que vous regardez, mais manifestement ce n’est pas ce que j’entends aux infos, que ce soit à France Inter ou sur CNews. À mon avis ce doit être RT ou alors Sputnick . À moins que vous n’alliez sur les blogs de Thierry Mariani et Florian Philippot… 🙂
« La géopolitique est une chose complexe et ne se résume pas à une opposition entre gentils tous très gentils et méchants tous très méchants, de façon puérile. »
Merci pour la leçon. Vous me la jouez à la Ugo, là ? C’est curieux ces gens qui prennent un air condescendant, mais pas toujours très inspiré, pour donner des leçons à deux balles.
Ben non, dans une guerre il y a des méchants et des gentils. Les méchants ce sont ceux qui agressent un pays, les gentils ce sont ceux qui se défendent. Ça a l’air idiot de dire ça et pourtant c’est la vérité dans toute sa simplicité.

@ Olivier Seutet | 09 mars 2024 à 16:53
« Dieu ne tente personne », affirme l’épître de saint Jacques. Quant à notre animalité, c’est tout un bestiaire qui vit en nous, dans ces premières demeures que détaille à merveille sainte Thérèse d’Avila ou que résume ainsi Tipaza: « Si on osait une identification avec la physiologie, on pourrait dire que l’ombre est l’expression du cerveau reptilien, et qu’à ce titre elle est méconnue même de celui qui la porte, sauf s’il fait un travail intérieur », nous gratifiant en outre d’un développement sur le couple fusionnel : « Et c’est cette méconnaissance de l’ombre qui a pour résultat que dans un couple, même fusionnel, on ne peut jamais savoir ce que l’autre pense, c’est ce qui fait le charme ou le désagrément du couple. Chacun dialogue avec son ombre, ou c’est son ombre qui s’exprime seule, et dialogue sans le savoir avec l’ombre de l’autre. Dans des situations normales cela se traduit par de simples sautes d’humeur, dans des cas plus sérieux, c’est la rupture plus ou moins brutale. »
Le couple, un échange de vies et de fantasmes où chacun croit pouvoir adopter tout ce qu’est l’autre. Les couples les plus heureux sont ceux qui réussissent cette appropriation mutuelle au point de se transformer un peu en l’autre sans le transformer du tout en soi qu’il n’y vienne de lui-même si tel est son bon plaisir.
Les simples « sautes d’humeur » ont quelque chose à voir avec le dégoût qui suit parfois les relations amoureuses. Tout à coup, on ne supporte plus physiquement la présence de l’autre bien qu’on sache qu’on continue de l’aimer.
« Les cas [les] plus sérieux » vont jusqu’à ce que notre vision tronquée du réel n’ose plus qualifier de « crimes passionnels » pour préférer parler de « féminicides » et opposer un néant verbal quand ce sont les hommes qui sont occis ou violentés: 10 % des violences conjugales se font des femmes à l’encontre des hommes. (Mais un « #MeTooGarçon qu’Aurore Bergé trouve très intéressant devrait bientôt nous délivrer de ce vide sémantique.)
Remarque très judicieuse de ma psychanalyste en séance parce que j’avais trouvé inéthique de rêver d’un de mes amis qui m’aide beaucoup et qui dans mon rêve, s’était métamorphosé en chien: « comme un chien d’aveugle », m’explique-t-elle, « mais il ne faut pas juger votre inconscient. »
Incidente: j’ai appris hier soir au cours d’un dîner amical que Steiner se serait inspiré de Jung. J’étais persuadé du contraire.
—
@ Exilé
« Sauf que dans bien des cas, c’est la normalité qui recèle une part d’ombre criminelle, songeons au nazisme, au marxisme-léninisme, à l’islamisme et à la France pataugeant avec délectation dans l’avortement de masse. »
Il y a pire que la banalité du mal, c’est la banalisation du mal, la tentation de le banaliser quand on le découvre en soi-même. De le banaliser, puisque les autres en font autant. Ou autre retournement pervers et malsain: faire de l’introspection dans la conscience des autres par effet miroir, sous prétexte qu’on aurait fait le ménage dans la sienne. Nous ne sommes pas la conscience des autres, parce que nous n’accédons pas à ce qu’ils perçoivent d’eux-mêmes ou, pour le dire plus simplement, nous ne sommes pas dans leur peau. Nous ne pouvons tendre à autrui qu’un miroir déformant.

De même que je regrette l’absence de neutre dans notre langue, quand tant de choses ne sont ni masculines ni féminines, comme le jour, la nuit, la guerre ou la paix, je regrette qu’il n’existe pas quelque chose entre le singulier et le pluriel. Pour des réalités qui se situent entre les deux. Par exemple, l’obscurité est une et plurielle. Si, si ! Tout ce qui est caché est un, mais entre une bombe et un trésor, sans parler de ce qui se situe entre les deux, il y a un gouffre.
On peut aussi bien rêver de la structure de l’ADN, fait exact, que se laisser aller au pire, quand ce que recouvre des ténèbres à qui on serait malheureusement asservi, en l’occurrence, serait des instincts déréglés ou le plaisir de faire ce qui ne doit pas l’être, comme dans les cas d’attaque d’innocents, dans les viols, les guerres et le reste.
Tout est donc affaire, un de donné, tout le monde n’a pas les mêmes ténèbres, ainsi certains sont affligés de pédophilie, ce qui leur fait un devoir pressant de connaître leurs ténèbres pour mieux les juguler.
Mais y sont peut-être moins portés par dégoût… Et puis, à trop lutter, savoir penser à une tentation, on y pense. Il faut ne pas être surpris par ses mauvaises ténèbres, pas plus que fasciné, ce qui est très acrobatique.
Mais sans rien de stimulant, seulement mortifiant, vu que sa chute entraîne celle de victimes. Dans ce cas comme dans celui où on risquerait d’être victime, il serait bon que le suicide ne soit pas si difficile.
Peut-être que les gens n’ont rien de mieux à faire que d’observer la misère matérielle ou morale des autres, mais on peut trouver plus décent de mourir dans la dignité sans limiter la chose à un contexte de maladie et le mendier aux autres, ce qui est en passant, un moindre mal : mendier, savoir s’abaisser, pour ne pas tomber.
Les gens veulent que les autres continuent à vivre quoi qu’il en coûte, ce ne sont pas eux qui sont en jeu, pour eux, il s’agit simplement que personne n’ait le front de se libérer.
Il faut qu’ils aient des goûts, type on n’a pas le droit de choisir sa mort, et il faut que les autres en paient les violons. C’est comme pour l’affaire de l’IVG, la femme, surtout la plus pauvre qui ne pouvait aller dans une clinique discrète à l’étranger, devait garder un enfant indésiré qu’il était presque fatal qu’elle élève à cause de la pression sociale, après.
La fille-mère, d’un côté honnie d’avoir des enfants hors mariage, était tout de même bien utile pour la démographie : la société met des doubles contraintes qui font que certains sont ravalés au rôle ô combien utile pour tous d’intouchables.
Les femmes, c’est bien étrange, ne veulent plus, pour beaucoup, être ravalées au rôle d’intouchables. Ou même avoir un enfant dont elles ne veulent pas, du moins grave au pire, un problème dans la contraception ou un viol d’une personne n’en prenant pas car il arrive même aux sexuels de ne pas avoir d’activité ressortant de l’instinct qui nous concerne en l’occurrence.
Elles ne veulent plus subir ce qu’elles ne veulent pas. Subir une obligation non contractuelle envahissant leur corps et obérant leurs chances futures. Qu’on se mette à leur place !
Bien sûr, je comprends qu’il y ait d’un autre côté la vie de l’enfant, mais pendant des milliers d’années ou cela ne comptait guère au vu de la sacralité du mariage.
Filles-mères et bâtards pourraient témoigner, si on les sortait de leurs tombes, des grands égards qu’on avait pour la vie ! La vie, elle semait des inférieurs, et tant mieux, les hors-caste sont terriblement utiles, chacun se sentant supérieurs et liés aux gens bien.
Et avant cela, le père décidait si l’enfant faisait partie de la famille ou devait être exposé aux chiens ou aux marchands d’esclaves.
Bref, la sacralité de la vie du bel autrefois face aux dépravés du monde moderne ? Un mythe miteux mitant la réflexion.
Ce qu’on devrait dire pour être plus réaliste, c’est qu’à présent, on voudrait respecter davantage la vie.
Si c’était la vie, et non au passage la soumission des femmes qui était visée, tout le monde, et défenseurs de la vie, et défenseurs des femmes, militerait pour financer le plus possible les recherches en utérus artificiel.
Pour que recommence le fait de sortir de ce dilemme : qui doit-on sacrifier, la mère ou l’enfant ?
En tout état de cause, comme on ne le fait pas, et militer pour « la vie » et pour « la liberté de la femme » ne sont des termes véritablement appropriés. On devrait dire  » la vie aux dépens de la femme » et « la liberté de la femme aux dépens de l’enfant ».
Alors qu’il se peut qu’on en sorte par la science, comme on est déjà sorti du problème de l’accouchement, sacrifier la femme ou l’enfant.
La question est de savoir si on est capable de défendre ce qu’on estime le moindre mal tout en préparant un futur sans mal.
Cet exemple montre les dangers de ne pas explorer les obscurités, on diabolise l’autre camp pour se voir toute lumière en déformant les faits, et finalement, on s’interdit de sortir du labyrinthe, chacun livrant qui il préfère au minotaure.
Donc oui, il ne faut ni fuir les ténèbres, ni s’inféoder aux pires ténèbres, seulement marcher dans des labyrinthes tout en tendant à en trouver l’issue, quand c’est possible.
Parfois, il n’est d’autre issue que le suicide, seule issue de ceux qui n’en ont pas.
La sacralité de la vie a encore frappé, on fait ce qu’on peut contre, et ce alors qu’il ne s’agit que de celle de la personne concernée. On ne prendra jamais assez le deuil de toutes les dignités abolies par le fait qu’on ait condamné le suicide : toute personne n’ayant à cause de sa peur de la mort… ou de l’enfer, décliné cet exercice, et ayant fini esclave, ou autre chose de ce genre ne valant guère mieux. Sans parler de ceux qui n’ont pas à échapper aux autres, mais les faire échapper à soi : tueurs, violeurs et autres charmants accompagnateurs de la vie des innocents ne sont pas forcément ravis d’être des nuisibles, mais enfin, les gens sont ce qu’ils sont : la seule manière de faire échapper les autres de son être mauvais est de ne plus être.
L’obligation d’espérer et de lutter est une obligation de moyens dont on n’a souvent pas les moyens, ses victimes et soi, sont condamnés pour alimenter des mythes de rédemption des pires… On se moque de la liberté, de la vie, de la justice, de tout : seuls les symboles, des images prenant la place des choses, comptent, appeaux à humains dont presque tout le monde est à la fois le sujet et l’objet, chasseurs et proies.
Les mythes ? Ce sont des obscurités bonnes en ce qu’elles font rêver et enseignent certaines choses sur la nature humaine, mauvaises si on en abuse. Comme le vin.
Sauf pour les gens dépendants, ce n’est jamais l’abstinence qu’il faut promouvoir, mais la tempérance. La nuit doit être éclairée par la lune, cette douce lumière reflétant celle du soleil d’une pure vérité et raison si intense que nul ne peut la regarder en face.

@ Claude Luçon | 09 mars 2024 à 19:13
Je vous rejoins dans vos affirmations.
Vous auriez pu aussi ajouter la politique suivie en ex-Yougoslavie et notamment l’intervention de l’OTAN sans mandat de l’ONU, ou le soutien en Bosnie-Herzégovine à des islamistes comme Izetbegović ou encore le détachement du Kosovo de la Serbie.
Concernant les intellectuels américains, de fait, l’approche des problèmes est totalement différente de la nôtre et cela se remarque à la lecture d’essais écrits par des auteurs états-uniens.
J’en veux pour preuve ne serait-ce que Samuel P. Huntington dont beaucoup ont lu, parfois en faisant des contresens, son fameux « Choc des civilisations », titre français très réducteur puisque lui a intitulé son essai « The Clash of Civilisations and the Remaking of World Order », titre bien plus explicite et très actuel puisque nous assistons à une recomposition du monde sous ces auspices.
De même pour son dernier ouvrage « Qui sommes-nous? Identité nationale et choc des cultures » qui en français semble très général, alors qu’en anglais il est très spécifiquement américain : « Who Are We ? The Challenge to America’s National Identity ».
Il n’empêche qu’il est souvent intéressant de lire leur prose mais avec la distance qui s’impose, comme c’était le cas pour l’article que j’avais cité en commentaire de ce billet.

@ Achille | 09 mars 2024 à 17:28
« Inutile de lire la suite de l’article. »
Ce conseil est insupportable. D’abord, parce que chacun est libre de lire, d’écouter, de regarder ce qu’il lui plaît et ce qui lui plaît moins. Ensuite parce que vous n’avez aucune autorité qui vous permettrait de formater les esprits. Et surtout parce que ce texte n’a pas été écrit par une quelconque Mme Michu, mais par une personnalité qui, aux États-Unis, est connue, sinon respectée. On peut ne pas être d’accord avec l’ensemble de ce qu’il écrit, mais connaître son opinion permet de mieux comprendre les réactions et les soubresauts de la société américaine face à des événements qui la bousculent et qui nous ébranlent aussi.
Ce texte est d’autant plus intéressant qu’au-delà des deux affirmations que vous détestez, son auteur y décrit avec précision l’état actuel des sociétés occidentales qui facilite le processus des manipulations qu’elles subissent et qui parviennent souvent à atteindre leur but.
Michael Brenner est un vieux professeur atteint de wokisme pro-russe. Mais il est loin d’être un simple poutiniste inconditionnel… A-t-il vraiment tort quand il écrit que nos sociétés sont traversées par des « tendances socioculturelles nihilistes » et font preuve d’« hystérie collective » et de « réactions émotionnelles excessives face à des événements troublants » ? Il déduit de cette analyse que ces tendances expliquent « la fuite en avant du raisonnement » et le développement du narcissisme, Est-ce totalement faux ? Ainsi fragilisée, la société est moins méfiante vis-à-vis des fausses informations, de la propagande et même des va-t’en-guerre qui envisagent l’Apocalypse. Ce raisonnement est-il totalement loufoque ?
Quant à la « défaite » de l’Ukraine, et au « génocide » à Gaza, s’agit-il réellement de tentatives de manipulation de nos sociétés à qui leurs dirigeants affirment plus ou moins le contraire pour justifier leurs décisions vis-à-vis de ces deux conflits ? Hormis dans les pays occidentaux, qui, d’ailleurs, ne sont plus tout à fait unanimes sur le bien-fondé de la poursuite de l’action d’Israël dans la bande de Gaza, celle-ci est qualifiée, sinon de « génocide », du moins de « crimes de guerre ». L’opinion de Michael Brenner est donc loin d’être isolée. Plus d’une centaine d’États la partagent…
Mais la manipulation est néanmoins réelle. Elle consiste à faire oublier les raisons de ce « génocide ». À faire oublier les massacres innommables du 7 octobre. À faire oublier qu’il s’agit de la riposte d’un État souverain ayant le double objectif de libérer ses citoyens pris en otage et d’éradiquer une organisation terroriste qui menace jusqu’à son existence. Brenner, pour arriver à ses fins antisionistes et donc antisémites – faire des Juifs un peuple génocidaire -, emploie la manipulation la plus grossière : occulter totalement le génocide du 7 octobre et l’exercice par Tel-Aviv du droit de légitime défense.
« La défaite de l’Ukraine » est une manipulation elle aussi, mais elle est essentiellement destinée à peser sur l’opinion américaine à quelques mois de l’élection présidentielle. Il s’agit moins d’affirmer la victoire de Poutine que de convaincre les Américains – plus accessoirement, les États européens soutenant l’Ukraine – qu’il ne sert plus à rien d’envisager de nouvelles aides.
Cette fois encore, Brenner exprime une opinion largement partagée, née de l’échec total de l’offensive ukrainienne tant vantée à l’été dernier.
Quel est son but ? Probablement, soutenir l’idée qui se développe d’un désengagement des Etats-Unis de ce conflit, à brève échéance, sous la présidence de Biden, afin de ne pas laisser Trump se glorifier d’une entente avec Poutine… Mais Brenner ne prend pas le meilleur chemin pour parvenir à ses fins en qualifiant dans ce même texte les dirigeants politiques de gouvernants « irrationnels »… Il est difficile prétendre que Joe ne fait pas partie du lot…
Le wokisme, où tout devient le contraire de tout, est une doctrine qui exige par essence manipulation des faits et aveuglément des opinions, une idéologie dont il n’est pas simple de se dépêtrer… Même lorsqu’on est un professeur émérite qui continue à vouloir faire entendre sa différence.

@ Ugo
« …comme la vérité ne pourra jamais être reconnue comme telle par certains commentateurs de ce blog »
C’est de la philosophie de pointe que voilà. Pour résoudre le débat, proclamons notre propre infaillibilité pontificale.
Vous avez vu les dernières sorties du pape au sujet de l’Ukraine, au fait ? Ça vous fait quoi de marcher dans les pas de ce pape anti-nation et pro-migrants ?
——————————————————————
@ Exilé
« La géopolitique est une chose complexe et ne se résume pas à une opposition entre gentils tous très gentils et méchants tous très méchants, de façon puérile. »
Il y avait des gentils Allemands, des méchants Américains, voire des Russes qui n’étaient pas des violeurs et pillards, lors de la IIe Guerre mondiale. Et donc ?
« …des spécialistes du renseignement, souvent d’ex-officiers qui ont un CV long comme le bras en la matière et qui maîtrisent les différentes facettes de cette discipline »
On a déjà fait le portrait de votre CF2R ici même. Le nom même de l’entité est une escroquerie.
Est-ce le « centre français » de quoi que ce soit ? non, au mieux c’est un « centre en France de recherche sur le renseignement » ou un « centre francophone de recherche sur le renseignement ».
Ses publications nous informent-elles sur le renseignement ? non, il s’agit de tribunes sur l’actualité, et non pas sur le renseignement.
Sont-elles le produit du renseignement ? sauf à imaginer que les services français sont bourrés de types qui violent leurs obligations, elles ne sont que le produit d’hypothèses de gens qui ne sont plus concernés.
Le Michael Brenner auteur de l’article cité par Robert ? Un de ces « ex-officiers qui ont un CV long comme le bras en la matière » ? non, un parfait inconnu complètement éclipsé par ses homonymes.
Alors pourquoi amener ici sur la table une entité aussi mal nommée ? pour l’argument d’autorité, aussi malvenu que le nom de l’entité.
Risible ensuite de critiquer France Info qui répéterait le même message, alors qu’on nous propose des tribunes qui, de même, répètent les éléments de langage de l’ambassadeur de Moscou.

@ Achille | 10 mars 2024 à 15:38
J’ai joué les étoiles filantes une année à Stan. Mais je n’y ai pas brillé. 🙂
En fait je sortais du collège Saint François Xavier dans le 7e qui était en contrat avec Stan.

@ Robert | 10 mars 2024 à 11:42
Je ne citais que les cas que j’avais vécus (Iran et Nigeria) et celui que j’avais côtoyé (Irak).
Loin, je n’avais pas suivi l’affaire de Serbie, connaissais le drame mais ne savais pas qui massacrait qui !
Mais on peut rajouter :
*le silence des universitaires américains sur Monsieur Trump, ils devraient pourtant avoir beaucoup à dire,
*Obama reculant au dernier moment dans le cas Syrie sans nous prévenir, pourtant nos Rafale étaient prêts,
*le cas plus lointain de Suez, les USA lâchant la Grande-Bretagne sans nous prévenir, notre Royale se préparait pour y aller,
*Clinton ne faisant rien bien que les fous de Ben Laden aient mené trois attaques contre ses ambassades au Kenya et Tanzanie et un croiseur US attaqué dans le port d’Aden alors que la CIA l’avait au bout de ses fusils dans le Golfe et demandait son ordre de tirer, jamais accordé, résultat 11-Septembre !
Toutefois mon propos était surtout sur les universitaires US, là je déborde un peu !

@ Achille | 09 mars 2024 à 20:21
« Ben non, dans une guerre il y a des méchants et des gentils. Les méchants ce sont ceux qui agressent un pays, les gentils ce sont ceux qui se défendent. » 
Bon, je vais essayer de me mettre à votre niveau.
Que dire alors quand de présumés gentils fondent sur leur opposition théorique qui n’a pas commencé les hostilités ?

@ Robert Marchenoir | 10 mars 2024 à 10:52
Je me demandais comment vous répondre lorsque j’ai vu la réponse de Lucile, qui va bien au-delà de ce que je pouvais dire.
Les commentaires de Lucile me sidèrent, je vais finir par me taire devant leurs qualités.
Je n’ai pas encore fait voeu de silence.
Or donc, si vous considérez qu’on appelle philosophie toute réflexion sur l’interaction entre l’homme, la société et le monde en général, on ne peut vous contredire.
C’est effectivement ainsi que l’on définissait la philosophie dans la Grèce antique, où tous les penseurs, scientifiques ou littéraires, étaient considérés comme philosophes et c’est ainsi qu’on les définit encore.
Mais depuis, des sous-ensembles ont été définis pour clarifier les domaines de réflexion, et confondre religion et psychanalyse dans une même classe n’a pas de sens concrètement.
L’autre point de désaccord concerne le péché originel.
Vous confondez ce qui est un châtiment commun à toute l’humanité, qui se transmet en héritage de génération en génération, c’est à dire un processus collectif, avec l’ombre, au sens psy, qui est un phénomène éminemment individuel et tellement personnel.
C’est un contresens surprenant !

@ Tipaza | 10 mars 2024 à 18:25
« En général je rigole doucement en lisant vos diatribes anti-Marchenoir, mais aujourd’hui je vous trouve bien sévère, et plus que sévère, injuste. »
Aujourd’hui ? Mais, non, mais, non, toujours.
« …l’évidence que vous ne connaissez pas la béatitude des comptoirs… »
Vous vous trompez encore !
« « La vie est l’ensemble des fonctions qui résistent à la mort. »
« Êtes-vous mieux disante ? » »
Oui !
« …je me demande combien de temps je vais résister à la mort, grâce à lui. »
Si vous vous posez cette question, c’est que vous n’avez pas les yeux grands ouverts, ni les oreilles, et que vous n’êtes pas attentif, sans quoi vous sauriez comme moi, que ce n’est pas grâce à lui que vous résistez, mais grâce à vous !
« Ceci dit, je ne suis l’avocat de personne et surtout pas de Marchenoir qui est assez grand pour se défendre tout seul. »
Heureusement que vous n’êtes pas l’avocat de Marchenoir, parce que vous l’avez bougrement mal défendu, j’aurais fait beaucoup mieux…

 @ Achille | 10 mars 2024 à 19:49
« Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement, Et les mots pour le dire arrivent aisément »
Très bien, vous avez raison.
Je pensais par exemple à la guerre préemptive menée par les Israéliens, à qui je ne dénie en rien le droit de se défendre, qui ont attaqué plusieurs pays arabes lors de la guerre des Six Jours.
Israël a été condamné par l’ONU avec la résolution 242, mais à part l’hostilité des pays arabes, cela n’a en rien empêché ce pays de continuer de vivre normalement au sein de la communauté internationale sans avoir rencontré le déchaînement politico-médiatique phénoménal réservé à la Russie suite à sa réaction face aux nombreuses provocations occidentales ayant suivi la chute de l’URSS jusqu’à février 2022 quand Kiev a une nouvelle fois bombardé les russophones du Donbass.
Vu de Sirius, nous sommes donc placés devant une indignation sélective.
———————————————————————
@ Lucile | 10 mars 2024 à 17:57
« Je sais que ce n’est pas le cas de tous les psychiatres, et que la psychanalyse ne fait plus guère partie de leurs études ».
Le docteur Pierre Debray-Ritzen, pour ne citer que lui, considérait que la psychanalyse était une imposture.

@ Lucile | 10 mars 2024 à 17:57
En fait, vous ne définissez toujours pas ce qu’est une philosophie…
Vous défendez l’effort consacré à soulager les souffrances psychiques, ce que nul ne saurait contester, mais vous faites la confusion entre psychiatrie et psychanalyse.
Vous faites l’éloge d’un psychiatre de votre connaissance qui se trouve être catholique, mais vous ne dites pas qu’il pratique la psychanalyse. Ces deux disciplines sont fort différentes, même si la psychanalyse peut aussi être pratiquée par un psychiatre.
En fait, la psychanalyse peut être pratiquée par n’importe qui, et c’est bien le problème…
Il n’y a en revanche, dans mon esprit, aucune contradiction entre le christianisme et la médecine, même s’il s’agit de psychiatrie.
Il ne faut pas, non plus, confondre cette dernière avec un traitement exclusivement médicamenteux de l’affection mentale.
Vous citez un autre psychiatre de votre connaissance qui considère la psychanalyse de façon positive. Bien sûr qu’il s’en trouve… Il y a aussi des psychiatres qui ont démontré l’escroquerie que représente la psychanalyse. Il suffit d’étudier les analyses pratiquées par Freud, et sa biographie de façon générale ; c’est édifiant…
Mais ces considérations sont périphériques. Ce à quoi je faisais allusion, c’est la façon dont la psychanalyse a imprégné les modes de pensée contemporains. Tout le monde « fait de la psychanalyse » aujourd’hui — y compris les fous furieux, d’ailleurs. Il suffit de lire cet espace de commentaires.
Enfin, je pense que vous faites une erreur en rapprochant le crépuscule prévisible de la psychanalyse du déclin du christianisme.
La psychanalyse n’a qu’un siècle et demi. Il est vraisemblable qu’elle connaîtra rapidement le sort des baquets de Mesmer : une foucade sociale passagère.
En revanche, le christianisme a deux millénaires, et s’il connaît une certaine désaffection en Occident, il n’en va pas de même dans le reste du monde.
______
@ Tipaza | 10 mars 2024 à 19:50
Vous non plus, vous ne définissez pas la philosophie. Et vous vous trompez sur ma définition. J’ai employé ce terme dans le sens de recherche de la sagesse, conception de la vie, si vous voulez.
D’autre part, il n’y a aucune contradiction entre ce que vous appelez « l’ombre » et le péché originel. Pour la psychanalyse, l’ombre n’est pas seulement personnelle. Elle est un phénomène postulé par la théorie. Elle est généralisable. La pensée psychanalytique passe son temps à l’appliquer à la société dans son ensemble, bien au-delà du divan.

@ duvent | 10 mars 2024 à 21:51
Bonjour madame,
Je suis l’un de vos fervents admirateurs et je pense que votre expression « philosophie de comptoir* » peut s’inscrire dans l’une des définitions de la philosophie qui n’est pas une propriété réservée :
– Pascal : “Se moquer de la philosophie, c’est vraiment philosopher” (Pensées)
– Descartes : “Ce mot de philosophie signifie l’étude de la sagesse et par la sagesse on entend une parfaite connaissance de toutes les choses que l’homme peut savoir, tant pour la conduite de sa vie que pour la conservation de sa santé et l’invention de tous les arts” (Discours de la Méthode)
– Descartes : “Toute la philosophie est comme un arbre, dont les racines sont la métaphysique, le tronc est la physique, et les branches qui en sortent sont toutes les autres sciences, la médecine, la mécanique et la morale” (Discours de la méthode)
– Kant : “La philosophie est un système de connaissance rationnelle à partir de concepts” (Métaphysique des Moeurs)
– Hegel : “La philosophie est le fondement du rationnel, elle est l’intelligence du présent et du réel et non la construction d’un au-delà qui se trouverait Dieu sait où” (Principes de la philosophie du Droit)
– Schopenhauer : “La philosophie naît de notre étonnement au sujet du monde et de notre existence” (Le monde comme volonté et comme représentation)
Ayant personnellement d’autres chats à fouetter, dont notre psychopathe pervers, je ne me dispute pas sur l’aspect fondamental de cette « science du réel ».
Continuez à houspiller sans retenue le mauvais élève de cette classe indisciplinée qui lui ne se gêne pas pour cracher sans cesse sur la tombe des autres.
Par contre je suis triste sur notre devenir commun en lisant tous les commentaires de ce billet, qui ressemblent à un paquet de linge sale lorsque l’on n’est pas habitué à ce genre de lecture.
*Horreur ! Malheur ! La philosophie est désormais à la portée des cochons.

@ Achille | 11 mars 2024 à 09:34
Bien sûr que la plupart des contributeurs de ce blog peuvent être reconnaissables à leur style dès les premières lignes, vous compris.
Mais est-ce une raison pour zapper la suite et le développement de leur propos, vous croyant si malin que vous imaginez dans votre petite tête pouvoir deviner ce qu’ils ont voulu dire ou démontrer ?
Pas sans cause que vos réponses soient si souvent hors sujet et consistent la plupart du temps à feindre la bonne foi ou à botter en touche.

@ Robert Marchenoir | 11 mars 2024 à 08:54
Je vous rappelle votre affirmation de départ : « Deux philosophies s’affrontent, dans notre culture, pour aborder cette question : le christianisme et la psychanalyse ».
Vous me demandez d’expliquer pour quelle raison une religion n’est pas une philosophie. Je vous laisse deviner vous-même. Mais pour vous donner une piste, au cas où vous ne saisiriez pas la différence, si on demande à n’importe qui de citer une philosophie, il vous parlera de celles de Platon, Descartes, Spinoza, Kant, Sartre, il ne vous citera ni Jésus ni le christianisme, et encore moins Freud et la psychanalyse.
En tirant le mot dans tous les sens, vous avez concédé que la religion et la psychanalyse sont certes autre chose que des philosophies, mais qu’elles sont, « en plus », des philosophies (10 mars 2024 à 10:52) ce qui à vos yeux justifie de les assimiler à des philosophies.
Or j’ai bien voulu, pour avancer un peu dans la discussion (et parce que ce n’était pas le point le plus fondamental ni le plus discutable selon moi de votre propos), reconnaître que votre formulation pouvait à la rigueur se comprendre suite à une explication laborieuse et à des acrobaties intellectuelles contrastant avec le ton minimaliste de votre formulation.
Donc, bonne pâte, je dis : d’accord, on va prendre le mot dans votre sens à vous, et je vais simplement discuter sur votre assertion selon laquelle religion et psychanalyse « s’affrontent ». Pour ce faire, je vous cite le cas de deux psychiatres, l’un chrétien pratiquant et l’autre juif, férus de théorie psychanalyste. J »aurais pu aussi vous citer le cas de Denis Vasse, médecin, prêtre, et psychanalyste, dont on peut lire les livres, quoiqu’ils ne soient pas du tout faciles à comprendre. Je voulais simplement signifier par là qu’il n’y a pas entre la religion et la psychanalyse cette concurrence inéluctable que vous posiez, me semble-t-il, comme une donnée existentielle.
Sur la question de la définition de la philosophie, Ugo a donné quelques citations intéressantes, j’y souscris. Désolée, je ne pense pas pouvoir faire mieux.
———————————————————————
@ Tipaza | 10 mars 2024 à 19:50
Merci de votre bienveillance, mais surtout ne vous taisez pas !

@ Axelle D | 11 mars 2024 à 16:10
« Mais est-ce une raison pour zapper la suite et le développement de leur propos, vous croyant si malin que vous imaginez dans votre petite tête pouvoir deviner ce qu’ils ont voulu dire ou démontrer ? »
Que d’agressivité à mon égard, moi qui suis toujours plein d’attention avec vous. C’est pas très gentil !
Ceci étant, concernant vos posts, je n’ai pas besoin de quatre lignes pour les identifier. Deux lignes suffisent largement ! 🙂

@ Lucile | 11 mars 2024 à 16:55
« Je vous rappelle votre affirmation de départ. »
Vous êtes bien aimable de m’expliquer, à moi, ce que je pense. Je vous rassure : j’en ai une idée assez précise.
« Vous me demandez d’expliquer pour quelle raison une religion n’est pas une philosophie. Je vous laisse deviner vous-même. »
Oui, voilà. C’est ce que vous faites depuis le départ. Vous tournez autour du pot. Vous renvoyez l’interlocuteur à lui-même.
C’est, justement, l’un des vices de la psychanalyse. C’est l’un des modes de pensée qu’elle a inculqués à la société tout entière. C’est l’une des choses que la philosophie psychanalytique a injectées dans la mentalité globale de l’Occident, et qui s’opposent à ce que la philosophie chrétienne y a injecté.
« Si on demande à n’importe qui de citer une philosophie, il vous parlera de celles de Platon, Descartes, Spinoza, Kant, Sartre, il ne vous citera ni Jésus ni le christianisme, et encore moins Freud et la psychanalyse. »
Voilà. Ça, c’est la définition conventionnelle de la philosophie. Mais il en existe d’autres. Je ne suis pas « n’importe qui », et je n’écris pas ici pour reproduire ce que « n’importe qui » pourrait répondre si on lui demandait n’importe quoi.
Je suis moi, et j’écris ce que je pense. Avec toutes mes excuses.
« Or j’ai bien voulu, pour avancer un peu dans la discussion (et parce que ce n’était pas le point le plus fondamental ni le plus discutable selon moi de votre propos), reconnaître que votre formulation pouvait à la rigueur se comprendre suite à une explication laborieuse et à des acrobaties intellectuelles contrastant avec le ton minimaliste de votre formulation. »
Vous êtes décidément très généreuse avec moi.
Il n’y a nulle explication laborieuse de ma part, ni acrobatie intellectuelle. Il y a une affirmation très simple qui se trouve en contradiction avec ce que vous pensez ; c’est différent.
En effet, la question de savoir si le christianisme et la psychanalyse sont une philosophie, en plus d’être une religion, pour le premier, et une doctrine à prétention médicale, pour la seconde, est parfaitement secondaire.
Mais vous inversez les rôles : c’est vous, ainsi que Tipaza, qui avez cru bon de me contredire sur ce point dès le début.
Selon la tactique rhétorique bien connue qui consiste à saturer l’espace de discussion sur un point de détail afin de faire oublier l’essentiel.
Et l’essentiel de mon propos est le suivant : la psychanalyse est une vérole purulente qui devrait être éjectée de notre société à grands coups de botte dans le train.
C’est là-dessus que nous ne sommes pas d’accord, vous et Tipaza d’une part, moi d’autre part.
C’est bien la psychanalyse que vous tentez de défendre en pinaillant à perte de vue sur le sens du mot philosophie – mais sans vraiment le dire.
« Pour ce faire, je vous cite le cas de deux psychiatres, l’un chrétien pratiquant et l’autre juif, férus de théorie psychanalyste. »
Ici, vous apportez une information qui manquait dans votre propos initial. Le premier psychiatre que vous avez cité est, lui aussi, adepte de la psychanalyse, pas seulement le second.
« J’aurais pu aussi vous citer le cas de Denis Vasse, médecin, prêtre, et psychanalyste. »
En effet. Vous auriez aussi pu en citer dix mille. Cela ne contredirait en rien ma position. Cela s’appelle l’argument d’autorité. L’argument d’autorité ne vaut rien, comme la philosophie l’a établi depuis, oh !… 2 500 ans et des brouettes, je crois.
Il ne manque pas de mauvais psychiatres. Il ne manque pas de mauvais prêtres. Il ne manque pas de conceptions erronées.
Au chapitre des prêtres qui sont aussi psychanalystes, vous auriez pu ajouter Tony Anatrella, qui a été accusé par plusieurs patients d’attouchements sexuels au cours de séances de psychanalyse. Une enquête judiciaire n’a pas abouti, mais sa plainte en diffamation a été rejetée elle aussi. En revanche, il a été condamné par la justice ecclésiastique, et déchu de ses fonctions sacerdotales.
Votre position est donc la suivante : la psychanalyse est une bonne chose, et elle n’est pas en contradiction avec le christianisme.
La mienne est à l’opposé. Nous aurions pu arriver à ce constat bien plus rapidement si vous et Tipaza n’aviez pas lancé cette diversion sur le mot philosophie.
Mais vous n’avez toujours pas dit pourquoi la psychanalyse serait une bonne chose, et pourquoi elle ne serait nullement en contradiction avec le christianisme.
Vous vous êtes contentée de dire : y’a des gens qui disent le contraire. Ça, c’est sûr.
Faut-il que la psychanalyse soit bien davantage que ce qu’elle prétend être, pour qu’à la moindre mise en cause, une coalition se forme pour la repousser avec des moyens aussi tordus…
La contestation d’une simple technique médicale justifierait-elle une telle réaction ? Ou bien cela ne veut-il pas plutôt dire que la psychanalyse revêt les caractéristiques d’une… philosophie ? ou d’une religion de substitution, si l’on préfère ?
______
@ Tipaza | 11 mars 2024 à 15:16
« Si je ne suis pas d’accord avec vous, c’est qu’en parlant de philosophie, indifféremment pour la religion et la psychanalyse, vous mettez au même niveau le sacré et le profane, ce qui me semble être une erreur conceptuelle. »
Mais je ne les mets pas au même niveau. Je reconnais l’évidence, à savoir que le christianisme est une religion, et la psychanalyse une technique médicale (enfin, pseudo-médicale, d’après moi).
Je dis simplement qu’en plus, l’une et l’autre revêtent les caractéristiques d’une philosophie.
C’est légitime pour le christianisme, et cela n’ôte rien à son caractère sacré. Comment imaginer qu’après avoir irrigué la foi pendant deux mille ans, il n’ait pas fini par influencer les modes de pensée profanes de ceux qui sont le plus éloignés de lui ? Par exemple dans les justifications idéologiques des « anti-racistes » ?
Quant à la psychanalyse, ce n’est pas moi qui ai injecté dans l’espace public l’expression « d’où tu parles ? », ni fait de Gérard Miller une vedette de la télévision qui nous a appris à vivre pendant des décennies, avant d’être (lui aussi) impliqué dans des scandales sexuels.
Je constate les prétentions philosophiques de la psychanalyse, reconnaissables aux traces objectives qu’elle laisse dans l’esprit public, et je les dénonce.
C’est le contraire de ce que vous dites.
Enfin, cette discussion n’est pas du tout hors sujet. Elle traite de la façon dont deux philosophies majeures de notre temps (substituez à ce mot celui qui vous plaira) font face aux « obscurités » de l’âme humaine auxquelles le billet de Philippe Bilger est tout entier consacré.

@ Robert Marchenoir | 12 mars 2024 à 02:58
D’où j’en conclus que l’adage selon lequel la nuit porte conseil ne vaut que si on dort, ce qui n’est pas votre cas.
Vous manipulez le sophisme avec dextérité mais ça ne suffit pas à dissimuler votre contresens fondamental.
On ne peut pas mettre au même niveau religion et psychanalyse au motif qu’elles apportent, ou peuvent apporter, un mieux dans l’existence.
Vous escamotez complètement le sacré de la religion dont les bienfaits viennent d’une transcendance, d’un Dieu, auquel on doit tout et on se rattache.
Le bienfait vient d’en haut, de l’acceptation de ce Haut, et du détachement relatif de l’en-bas.
Alors que la psychanalyse ne se rapporte, ne se rattache qu’à l’humain terriblement humain.
La psychanalyse tourne autour du nombril, et sa rotation peut être utile, mais d’une utilité limitée.
Encore faut-il faire la distinction entre la psychanalyse de Freud et celle de Jung.
J’avais mentionné dans mon premier commentaire que Jung faisait référence à un Dieu plus élaboré, si je puis dire, que celui du catéchisme, sans être totalement différent.
À l’évidence vous ne connaissez pas la psychanalyse, malgré vos sophismes, et j’en viens à me demander si vous avez pensé la religion autrement que par les prêches du dimanche.

Les diktats exclusifs des soi-disant défenseurs de la liberté ne révèlent que leur propre contradiction à vouloir imposer ce qui, en soi, détruit leur argument.
Psychanalyse et foi ont toute latitude de s’interroger ensemble sur les champs d’incertitude que la science ne sait qu’élargir, dans la mesure où on ne se prédestine pas à vouloir justifier ses errances et finir par, racisme ordinaire ou son ordinaire et exactement semblable réplique antiraciste, dire n’importe quoi.
Depuis de nombreuses décennies, l’œuvre du théologien Maurice Bellet n’a cessé de déconstruire – avec les acquis entre autres de la psychanalyse – le « Dieu pervers » transmis par un certain christianisme, pour ouvrir ses lecteurs à d’autres horizons :
https://www.google.fr/books/edition/Dieu_personne_ne_l_a_jamais_vu/f1sDDAAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&printsec=frontcover

@ Serge HIREL | 11 mars 2024 à 20:24
Qu’il est difficile de se faire comprendre sans se voir prêter de noires intentions, dès que l’on touche même par la bande à certains sujets, y compris par des gens supposés intelligents et disposant d’une certaine culture historique !
1 Israël : je ne cherchais qu’à comparer deux condamnations par l’ONU, la première de portée pratique mineure et la seconde ayant entraîné une avalanche de réactions politiques, économiques et maintenant militaires démesurées.
2 Ukraine : la Russie a dû subir de la part des États-Unis d’Amérique depuis la chute de l’URSS alors qu’elle a alors dû faire face à une période extrêmement difficile à vivre pour la population avant de parvenir à se redresser, à une série de manœuvres plus hostiles que bienveillantes : encerclement de son glacis par des bases d’un OTAN présentant un caractère plus offensif que défensif, non-respect d’accords diplomatiques, « coups » fomentés dans plusieurs ex-Républiques dont l’Ukraine etc. visant à l’affaiblir mais de quel droit ?
Je vous renvoie au rapport de la Rand Corporation ayant exposé en 2019 ce projet sans aucune ambiguïté.
L’Ukraine, en tant que pivot géostratégique, a été choisie, en instrumentalisant une partie des Ukrainiens, pour tailler des croupières à une Russie qui ne cherche qu’à vivre tranquille sans avoir à se soumettre comme n’importe quelle République bananière à un Oncle Sam parfois bien gentil mais qui envoie le bouchon un peu loin quand il cherche à étendre ses intérêts hégémoniques.
Devant un casus belli, qui est le responsable de l’envenimement de la situation, l’auteur des provocations ou bien celui qui y réagit ?
« D’où vient la guerre en Ukraine : au fond, à qui la faute ? » [Alain Bauer]
https://www.youtube.com/watch?v=TACgauPWpbY

@ Axelle D
Je viens de lire la réponse que vous a faite Achille | 11 mars 2024 à 21:27 : « Que d’agressivité à mon égard, moi qui suis toujours plein d’attention avec vous. C’est pas très gentil ! Ceci étant, concernant vos posts, je n’ai pas besoin de quatre lignes pour les identifier. Deux lignes suffisent largement ! 🙂 ».
Et c’est le même Achille qui dans une attaque personnelle m’accusait de perfidie ! Alors que pour ce qui me concerne j’ai bâti ma vie professionnelle sur la loyauté !
Le monde à l’envers, ce qui ne surprend guère de la part d’un macroniste patenté.

@ Lodi 12 mars 2024 à 07:51
Votre définition m’inspire, elle fait ressortir le côté foncièrement anti-dogmatique de la démarche philosophique. Le doute, l’ironie, le scepticisme. Mais un peu moins l’objet, qui est une recherche de connaissance du réel et de la pensée juste. D’accord avec Julien (Julien WEINZAEPFLEN | 12 mars 2024 à 11:32) sur le côté conceptuel de la démarche, moins sur le côté « roman », ou alors « roman historique », « histoire ».
Je trouve extraordinaire la façon dont les penseurs grecs, il y a 2400 ans, ont décidé de laisser de côté les explications surnaturelles ou irrationnelles pour acquérir une connaissance du monde réel aussi scientifique que possible, forger des concepts universels, et pour mener une réflexion rationnelle, cohérente et juste. (« Des dieux, je ne sais ni s’ils sont ni s’ils ne sont pas » Protagoras). Ils ne nient pas le surnaturel, mais ils partent de l’observation exacte et méthodique de la nature, c’est à dire tout ce qui n’est pas surnaturel. « Partir des faits, les comparer, puis par un effort de réflexion essayer en les comprenant de les saisir avec exactitude (Aristote) ».
De plus, ils ne pensent pas que ce soit réservé à une élite : « La vie humaine implique l’exigence de se faire philosophe, c’est-à-dire d’aimer et de rechercher la science, ou plus précisément la sagesse » Aristote.
Il a fallu à ces précurseurs un certain courage : Socrate a été condamné à mort pour impiété ; accusé d’impiété lui aussi, Aristote a dû s’exiler pour éviter le même sort. Descartes a fait imprimer ses travaux en Hollande, par prudence.

@ Lucile | 12 mars 2024 à 19:43
« Votre définition m’inspire, elle fait ressortir le côté foncièrement anti-dogmatique de la démarche philosophique. Le doute, l’ironie, le scepticisme. Mais un peu moins l’objet, qui est une recherche de connaissance du réel et de la pensée juste. D’accord avec Julien (Julien WEINZAEPFLEN | 12 mars 2024 à 11:32) sur le côté conceptuel de la démarche, moins sur le côté « roman », ou alors « roman historique », « histoire ». »
Vos commentaires m’inspirent toujours mais je ne vais pas le dire, ce serait redondant. Il y a d’autres commentateurs dans ce cas d’ailleurs, celui que vous citez… Le liste serait trop longue, et je ne veux pas abuser de votre côté bonne pâte en vous l’infligeant.
Ne vaut-il pas mieux dire que vous tendez vers l’équilibre que de le tester ? Sans compter qu’il n’est rien de pire, dans le cadre d’une fête, que d’oublier d’inviter une des personnes qui devrait y prendre place.
Je vais donc seulement évoquer F68.10, qui sait, cela le fera peut-être revenir ?
Concernant le fond du problème, je dirais que je ne maintiens ma définition que dans le cas de… la plus grande partie de la philosophie.
Il semble qu’il existe une philosophie dans l’acception je me pose des questions sur le sens, mais dont les méthodes touchent à la science, ce qui n’exclut pas de donner un titre ironique à un bouquin :
https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Influence_de_l%27odeur_des_croissants_chauds_sur_la_bont%C3%A9_humaine
Ces excitantes enquêtes et expériences sur ce que pensent et comment agissent les gens ne sont qu’une faible part de :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Philosophie_analytique
J’aime bien les choses qui se tiennent à l’intersection de deux mondes – ou plus -, l’aube aux doigts de rose, l’heure bleue…
…et la philosophie se mariant à la science, ou bien la science à la fiction dans la sous-estimée science-fiction.
Qui en fait est une spéculative-fiction, ressortant aussi de la philosophie, de la théologie dans certains cas, de tout ce qui sont les piliers de notre monde pour le reconsidérer autrement. Je parle de la meilleure SF, certes, mais quand on évoque la littérature générale, je n’ai pas remarqué qu’on sorte les œuvres lambda non plus, non, bien plutôt les joyaux de la couronne !
https://www.youtube.com/watch?v=fRZvviMcPf0
Ce qui nous ramène à la philosophie, le philosophe ne doit pas être un roi, mais bien un citoyen éveillant les autres à la philosophie.
Il faut convenir que malgré quelques tentations, c’est ce qu’ont fait les philosophes.

@ Achille | 13 mars 2024 à 07:41
Ben dites donc Achille, vous semblez avoir un fort penchant pour les matamores, les hâbleurs et les mal embouchés.
En tout cas, Robert le loyal a réussi à bien exciter votre Marchenoir avec sa citation d’un texte de Michael Brenner, vu l’enflure de la réaction de ce dernier, notamment dans la bafouille du jour, cet outrecuidant personnage ayant en plus la prétention d’avoir le monopole de la contradiction, les autres n’étant que de sombres imbéciles censés boire ses écrits sans moufter, voire le remercier de les avoir instruits !
Quelle poilade !

@ Achille | 13 mars 2024 à 12:01
« En fait depuis que Poutine a pété les plombs. »
Sans doute une erreur de transcription. Vous voulez dire Manu sans doute ?
Le psy italien a raison. Une étude comportementale peut se faire à distance surtout pour une personne publique s’acharnant à se faire remarquer dans les positions les plus diverses et avariées.
Je ne voudrais pas jeter l’eau propre sur qui que ce soit en disant cela mais comme disait le gérant du camping à l’entrée de la vallée: « Chassez le naturiste, il revient au bungalow ».

@ Achille | 13 mars 2024 à 12:01
« En fait depuis que Poutine a pété les plombs. »
Notre Poupou semble plutôt serein et tranquillou bilou malgré les efforts herculéens de la propagande russophobe poutinophobe macronienne qui essaie en vain de nous prouver le contraire, ça fait des mois qu’on nous annonce à grands roulements de tambours que : « ça y est Poutine est foutu, il est malade, il a peur, il panique, il bat en retraite, les sanctions font leur effet, etc. etc.
En réalité, ceux qui ont vraiment pété les plombs ce sont les guignols de cette macronie de cinglés, Macron, Attal, Véran, Darmanul, EDM, tous bons pour la camisole et l’entonnoir sur la tête.
Vouloir envoyer des soldats en Ukraine contre les Russes, c’est à mourir de rire quand on voit que nos élus « au pouvoir » sont couchés humiliés à genoux devant les bandes de dealers qui terrorisent le pays, notre armée de pacotille a du souci à se faire et va sûrement péter les plombs avant Poutine.
Groupir ! Déguerpir ! Comprir ! Champions du monde en replis stratégiques avant que Poutine nous pète pas des plombs mais des missiles sur notre vaillante 7ème Cie.

@ sylvain | 13 mars 2024 à 14:55
À propos de l’armée française il faut écouter les propos du général Coustou qui comme bien d’autres anciens responsables militaires ou de la sécurité du territoire, considèrent que Macron est complétement… (Je mets trois petits points pour ne pas empiéter sur leurs déclarations. J’en reste personnellement à ce que le psychiatre italien a dit sur Nécron.)
Ci-dessous une interview du général Coustou.
https://www.youtube.com/watch?v=9Ujr4V8iqPI
Ceci dit Marine Le Pen ne fait progressivement qu’adhérer aux convictions politiques des LR et je pense que le RN va s’en mordre les doigts aux prochaines élections ; tant mieux, cela donnera de la place à Marion Maréchal, à Asselineau et à quelques autres qui se battent contre cette maudite Europe contre-nature.

@ sylvain | 13 mars 2024 à 14:55
Les notaires vont avoir énormément d’actes à formuler. Macron 1er veut faire rentrer la notion de consentement dans les relations amoureuses. Pour ce qui est de notre couple ce fut toujours des actes authentiques même si le notaire n’était pas présent.
Je vous laisse deviner les imbroglios suite à une relation de passage qui fut consentie et qui par la suite fut l’objet d’une plainte pour viol car finalement à la réflexion ce n’était pas consenti.
J’ai été clerc d’huissier (oui je n’ai pas gardé que des vaches) et les constats d’adultère à 6 h du matin étaient croquignolets. Alors je vous dis pas si la chambre départementale des huissiers devient une chambre d’amour.
« l’an deux mille vingt quatre et le 13 mars, nous Duchmole huissier de justice sommes rendus au domicile de monsieur X afin de constater que le rapport avec madame Y était consenti..
Avons demandé à la dénommée Louisette vêtue d’une chemise de nuit rose si elle connaissait le sieur Roger sis présent en caleçon. Ce à quoi il nous a été répondu oui… et si elle consentait dans le délai imparti à une relation amoureuse…
Afin de valoir ce que de droit.
Sous toutes réserves.
https://scontent-mrs2-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/418931067_801323645369783_7077612592926165754_n.jpg?stp=dst-jpg_s1080x2048&_nc_cat=1&ccb=1-7&_nc_sid=5f2048&_nc_ohc=VHEr_TwU9mIAX-ipDhi&_nc_ht=scontent-mrs2-1.xx&oh=00_AfB7hh6kXds46zjZnCwy3mb1rwDStgT8zck-56HZwWoV-A&oe=65F792F3
Achille va dire que tout est normal, Tout est de la faute aux poutines.

@ hameau dans les nuages | 13 mars 2024 à 17:52
« Ne me dites pas que vous vous réjouissez que l’on ne puisse plus rien faire devant la vague migratoire ? »
Si la France rencontre les mêmes problèmes démographiques que l’Italie, ainsi d’ailleurs que l’Allemagne, il faudra bien qu’elle compense sa baisse de natalité par une immigration. Mais une immigration maîtrisée. Nombres de métiers manquent de main-d’œuvre : hôtellerie, restauration, agriculture, artisanat. Ce qui affecte notre économie.
La France a accueilli beaucoup de travailleurs étrangers (Italiens, Polonais, Espagnols, Portugais) dans les années 50 pour faire fonctionner les aciéries en Lorraine. Et cela n’a pas posé de problème, au contraire !

@ Serge HIREL | 13 mars 2024 à 19:01
Il faut bien reconnaître à Giorgia de réelles qualités de coach. L’équipe de rugby d’Italie est brillante cette année. Après avoir fait égalité avec la France (elle a même failli gagner), elle a battu l’équipe du Chardon. Certes elle s’est fait balayer par les Irlandais qui sont cette année intouchable. Mais enfin on peut supposer que l’équipe d’Italie ne repartira pas avec la cuillère de bois dont elle est coutumière dans le tournoi des VI nations cette année.
Quand elle finira son mandat de présidente du conseil, je pense qu’elle pourra prétendre à devenir sélectionneuse de l’équipe de rugby italienne. Cela permettra peut-être de faire oublier son fiasco concernant sa politique migratoire. 🙂

@ Achille | 13 mars 2024 à 20:14
Je crois que malheureusement vous n’avez pas saisi les données du problème. Il ne s’agit pas d’une immigration intra-européenne. celle-ci s’est toujours faite. Et quand elle venait d’ailleurs c’était au compte-gouttes avec des gens désirant s’assimiler. Ce n’est plus du tout le cas. Il est étonnant que ce soit quelqu’un vivant lové au fin fond du Béarn mais suivant l’actualité qui vous le précise.
Si Poutine fait preuve de patience, il cueillera la France sans coup férir. Ou pour ne pas s’encombrer, laissera le fruit pourrir sur l’arbre généalogique.

@ Ugo
« vous méritez le béret d’honneur »
En ce qui vous concerne voici un béret qui vous siérait bien
J’ai même trouvé les pantoufles qui vont avec 😁

@ bernard | 14 mars 2024 à 16:29
Vision très théorique comme peut la donner une intelligence artificielle, vu qu’elle ne tient pas compte de nombreux autres paramètres : pandémies, la potentielle guerre nucléaire qui menace le monde en ce moment, les cataclysmes météorologiques de plus en plus fréquents, pour ne citer que ceux-là.
Ajoutons comme autres paramètres l’augmentation de l’espérance de vie qui fait que la durée d’une génération n’est plus celle des années 50 et pour finir le fait que les populations immigrées, notamment en provenance d’Afrique, ont pour tradition d’avoir une marmaille de 4 ou 5 gosses par famille.
Au final, difficile de dire ce que sera la population de la France dans 7 générations.

@ Achille | 14 mars 2024 à 16:08
« J’ai même trouvé les pantoufles qui vont avec »
Ce joli cadeau charentais à Ugo mérite bien que, vous aussi, vous en receviez un… lorrain.
https://www.youtube.com/watch?v=lr6a8v_HzxU
Utilisez-les de temps à autre pour économiser vos godillots…

@ Exilé | 12 mars 2024 à 13:26
« …une Russie qui ne cherche qu’à vivre tranquille… »
Ça y est ! Vous y êtes ! Vous avez atteint le sommet ! Impossible de faire mieux que vous ! Pauvre Poutine, doux comme un agneau, sage comme une image, victime de ces méchants Américains… En 1954, le généreux Khrouchtchev avait donné un jouet à son copain de Kiev. En 2014, Vladimir ne voulait que le récupérer… Ce qui était son droit, n’est-ce pas ? Il ne pouvait pas le laisser aux mains de ces « nazis » maîtres de l’Ukraine…
Les dirigeants occidentaux ont commis une erreur historique en 1991. Ils ont cru que la démocratie, qu’elle n’avait jamais connue, allait s’installer en Russie sans leur aide… Après plus de 70 ans de dictature communiste et une guerre froide intense de plus de trente ans, il fallait être naïf pour imaginer cela. Ce qui était possible dans les États satellites de l’URSS ne l’était pas en Russie.
Il aurait fallu employer la même méthode que celle utilisée en Allemagne en 1945 : profiter de sa ruine et des attentes de liberté de sa population pour la démanteler la Fédération de Russie, administrativement et militairement, puis rétablir son économie en organisant un nouveau plan Marshall, avec l’aide des États européens. Les dirigeants de ceux-ci, Mitterrand en tête, n’ont rien compris et se sont contentés d’applaudir, sans s’apercevoir que le régime d’Eltsine, gangrénée par la corruption, serait emportée par les durs du régime, profitant de la persistance de la crise économique.
Est-il trop tard pour mettre en œuvre une telle opération ? Oui. Poutine tient bon le manche et le peuple lui obéit, l’opposition restant marginale. Lui coller une raclée mortelle en Ukraine est mission impossible. Il présente cependant un point faible, le même que l’URSS en 1991 : l’économie. Jusqu’à maintenant, il est parvenu à combler tant bien que mal les effets des sanctions occidentales en bradant son gaz et son pétrole, mais la guerre en Ukraine, qui exige des efforts colossaux en matière d’armement et provoque un accès très limité aux technologies étrangères, deviendront insupportables dans les mois qui viennent, au point d’entamer le moral de la population. Ventre qui crie famine n’a plus de maître…
Avant d’en être à cette situation encore hypothétique, ces sanctions, qui sont en fait le seul moyen de mettre à genoux le régime de Poutine, pèsent plus sur l’économie de l’Europe que sur la sienne et continueront à la faire souffrir après avoir fait effet sur Moscou. Pour nous, la seule voie de sortie rapide de ce piège est de tout faire pour que la diplomatie reprenne la main au plus vite, d’autant plus que les Russes disposent de moyens militaires conventionnels bien plus importants que l’Ukraine, qui quémande ses obus à l’Occident et les reçoit au compte-gouttes.
Macron persiste dans l’option d’une intensification de la guerre « quoi qu’il en coûte ». C’est une erreur majeure que nos alliés ont identifiée. Une erreur d’autant plus grave que la France n’a pas les moyens, ni économiques, ni financiers, ni techniques, de soutenir une telle politique.
—————————————————————–
@ Achille | 15 mars 2024 à 07:50
Merci beaucoup pour ces pompes. Elles seront utiles. Elles semblent solides, agréables à porter, bien proportionnées… pour administrer le magistral coup de pompe que Marine, Jordan, Eric, Marion, François-Xavier et quelques autres s’apprêtent à administrer le 9 juin à la fermière manucurée de Mayenne. Une image m’a frappée juste avant son premier discours de tête de liste présidentielle. La foule criait « Valérie ! Valérie ! Valérie ! ». J’ai fermé les yeux et j’ai cru un instant que Pécresse montait sur scène. Bon, allez, elle ne fera pas pire qu’elle… mais pas beaucoup mieux.

@ Lodi | 19 mars 2024 à 07:55
C’est du second degré ?

@ Patrice Charoulet
Bonjour, cher et vieil ami,
Toujours fidèle au poste, guettant l’arrivée du remplaçant de l’actuel pour qui vous avez voté et revoté.
J’avoue ne pas vous suivre pas à pas dans vos déambulations extrêmes qui vous éloignent de ce lieu mais le coeur est toujours là. Il faut reconnaître que les temps sont opaques – ainsi que les gens – et c’est encore chez soi qu’on est le mieux.
Je vous salue pour votre fidélité à la macronie et votre indéfectible attachement au pays dieppois.
Vous êtes un ami de poids malgré la légèreté de vos analyses politiques.
Soyez assuré que je voterai pas comme vous à la prochaine occasion.
Vive le Français, homme et langue.