Exemplaire en retard, exemplaire trop tard !

Je crois qu’en la matière, la population est dans un tel état que rien ne pourra ne pas être mal pris. Je ne saurais expliquer rationnellement ce phénomène mais je l’ai déjà constaté notamment sur les marchés financiers qui peuvent se montrer optimistes ou pessimistes à l’excès pendant des mois et des années, sans qu’aucune nouvelle ne change rien à l’affaire.
Il en est de même aujourd’hui. Les vents sont contraires à Nicolas Sarkozy. Jusqu’où, jusqu’à quand, qui pourrait bien le dire ? Il a perdu la main à l’automne dernier avec les affaires Mitterrand, Polanski et du l’EPAD. Il a perdu le contact avec la population, avec la réalité du pays. Ce ne sont pas des courtisans et son entourage actuel qui lui feront reprendre pied.

Comment faites-vous, Philippe, pour savoir si vite que ces dernières annonces ne sont pas les bienvenues dans la France entière ?
Vous parlez de votre arrondissement ou de Paris, mais de la France entière?
Ceci étant dit, c’est vrai que l’on peut être déçu de ne pas avoir eu ces décisions dès le début du quinquennat. C’est vrai.
Pensée du soir : « Il n’est jamais trop tard pour bien faire »…

Très bien ce procès introduit au sujet de « l’exemplarité ».
Cela fait en effet des lustres que la généralité se démontre, en France, grâce à l’exemplarité.
La politique en alphabétisation:
La grande bibliothèque y a perdu de sa superbe.
La politique culturelle:
Beaubourg d’accord, mais ceux qui ont la capacité d’imaginer, ils l’imaginent très bien avec des façades genre Marais du XVII°.
Le développement durable?
Quelques opérations exemplaires disséminées pour preuve…
Le mélange des genres urbains en zone de constructions neuves:
Des, sinon une, opérations pilotes à ne pas renouveler pour cause de complexité juridique et administrative.
Néanmoins un succès commercial !
Etc,etc,etc…
L’exemplarité, c’est bien de la publicité confite en consumérisme de bon aloi !
Alors effectivement,les postes ministériels paraissent consommables.
Exemplairement, les Allemands ont construit à Strasbourg entre deux guerres un magnifique établissement de Bains municipaux, que la municipalité s’apprête à vendre… au privé (hôtel, thalasso, casino, etc…!)
Jamais une ville allemande n’aurait pensé cela, envisagé cela, alors que ses semblables établissements d’époque ont été bombardés.
Exemplairement, une municipalité allemande rachètera-t-elle ces Bains municipaux ?

Hélas, vous avez une fois de plus raison, cher Philippe.
Sans être donneur de leçon, il est vrai que l’exemplarité quelque peu forcée, même s’il elle est salutaire perd un peu de sa crédibilité.

M. Bilger :
Vous évoquez à propos d’ Eric Woerth : « Alain Juppé et Christine Lagarde qui prennent leurs distances à son égard » …
En effet, mais je n’y vois pas la même manifestation vertueuse, chez l’un ou chez l’autre.
Mme Lagarde, au brillant parcours anglo saxon, manifeste un profond sens de l’éthique et du comportement, probablement acquis chez Baker & McKenzie.
Il n’en va pas de même pour Monsieur Juppé, vieux canasson couvert de cendres, qui tel Pierre, après le chant du coq, dit ne pas connaître Eric Woerth !
M. Juppé détourne la tête et se drape dans sa toge .
Encore un effort Monsieur Juppé, de Pierre à Escariote, il n’y a pas loin…

Encore une fois, absolument d’accord. Rien à ajouter ni sur le fond ni sur la forme. Un détail, cependant : si le gouvernement Sarkozy-Fillon propose aussi des mesures nécessaires et parfois justes, même difficiles à avaler symboliquement, le problème ne tient-il pas dans la dichotomie entre les processus transparents et les processus occultes ? Qu’en est-il de l’influence de la Première Dame, qui était au départ perçue comme une passerelle entre le Président et un certain monde de la culture et des intellectuels… Or, que voit-on à présent ? la propre soeur de Carla Bruni s’investir dans un film (« Les mains en l’air ») qui bat sérieusement en brèche la politique Sarkozy-Hortefeux-Besson, pour ne pas dire plus… Je crains bien que Valeria Bruni-Tedeschi n’ait monopolisé tous les neurones de la fratrie, et que Carla soit simplement une jolie femme à la recherche du « Mâle dominant »… Mais alors que penser du projet de Woody Allen de la faire tourner dans son prochain film ? Sénilité ? Attrait du Bling-bling à la Française ? Appel à budgets et retombées publicitaires ? J’avoue ma perplexité…

Il y a, hélas, toujours des « méchants », des râleurs ou des redresseurs de torts pour jeter la première voire la dernière pierre. Ainsi va la société des hommes !

C’est un grand classique : le gamin pris les doigts dans le pot de confiture jure ses grands dieux que jamais plus on ne l’y reprendra. Et chacun sait qu’il faudra avoir à l’oeil le garnement malgré ses protestations enflammées de rigueur morale miraculeusement retrouvée.
Voici deux ans que la France traverse une crise économique profonde, dont on ne mesure sans doute pas encore les conséquences durables sur l’industrie. Voici trois ans que le gouvernement a lancé sa fameuse RGPP (Révision générale des politiques publiques). L’Etat serait en faillite depuis des années, si l’on en croit le Premier Ministre lui-même. Les dotations aux collectivités territoriales sont purement supprimées tandis que celles-ci, notamment les départements, assurent une part énorme des dépenses sociales. Tout cela n’y a rien fait. Le président s’est octroyé une augmentation record, un avion luxueusement équipé lui est livré ces jours-ci, le train de vie de l’Etat au plus haut niveau est à son zénith.
On rétorquera que cela s’est toujours fait comme si les frasques d’aujourd’hui se justifiaient par les fastes de Louis XIV. Les temps changent et la classe politique peine à le comprendre. Et les temps changent notamment sur la perception que les citoyens ont de l’efficacité réelle du pouvoir. Tout le monde a bien conscience que le gouvernement économique de la France se fait à la Bourse et dans les agences de notation et que les ministères ne sont au mieux que des officines gérant statistiques et ajustements marginaux. Chacun devine bien qu’en se saisissant du dossier football, le gouvernement espère s’emparer d’un des rares domaines qui soit encore à sa mesure. S’agissant même d’un sujet comme les retraites, le Président claironne qu’il s’agit d’une réforme historique alors que nous sommes en présence de quelques mesures cosmétiques qui ne remettent pas en cause la structure même du financement.
Je n’ai jamais compris, mais sans doute suis-je idiot, pourquoi le train de vie de l’Etat ne baissait pas à proportion des transfert de charge vers les collectivités. C’est une arithmétique qui m’échappe. On fustige l’augmentation des impôts dans lesdites collectivités à qui on transfère de nouvelles dépenses et, tandis que les dépenses constantes de l’Etat devraient baisser, elles continuent de progresser.
Les Français ne sont pas éternellement enfumables. Ils ont bien voulu croire au Président-Mickey si c’était la contrepartie d’un dynamisme nouveau de la société. Le compte n’y est pas. Le rimmel coule sur les joues après la fête et l’on s’aperçoit que les amis se portent très bien, merci pour eux, tandis que la richesse des Français s’évapore dans la crise.
On tente alors de donner des gages sous la contrainte. La gabegie ministérielle n’est corrigée qu’à proportion des manquements constatés. Il s’agit moins d’une politique d’exemplarité que d’une politique de Canard Enchaîné : à chaque coin-coin du volatile correspond un arrêté du Premier ministre. On ne chamboule pas tout, on colmate, on ne moralise pas, on maquille les verrues en grains de beauté. Voit-on dans la lettre du Président au Premier Ministre l’esquisse d’une vraie politique de réduction du train de vie gouvernemental ? Evoque-t-on les systèmes opaques de primes ? Les contournements systématiques des marchés publics ? Le Canard Enchaîné n’en parle pas, pourquoi s’en préoccuper.
Enfin que cache cette exemplarité aussi soudaine que circonstantielle ? Ne s’agit-il pas plutôt de sacrifier quelques avantages de sous-ministres pour mieux protéger les prébendes indispensables ? Le budget de l’Elysée explose, la Cour des Comptes pointe les manquements et rien n’y fait. Il nous a été expliqué que l’immunité présidentielle s’étendait jusqu’au chat de la concierge. Quelques voitures seront sacrifiées pour protéger un ministre-trésorier qui s’en va mendier des sous à une milliardaire pour une association jusque là inconnue d’elle et de tous (à quel ordre le chèque, M. Woerth ? Hou là, épelez doucement s’il vous plaît).
Ca ne trompe plus personne. On attend juste la fin pour récupérer nos pots de confiture et ce qu’il en restera.

« … une exemplarité perdue ne se rattrape pas. »
Pour ceux qui suivent depuis l’origine de ce blog l’évolution de la pensée bilgérienne, pensée qui ne s’épanouit jamais autant que dans les jardins à l’anglaise, la ligne droite lui étant haïssable tout autant que le raccourci réducteur, pour ceux, donc, qui ont parfois « piaffé » devant les grands écarts de notre hôte et ses délicates indulgences face aux gesticulations régaliennes, une telle sentence, venant d’un haut magistrat en activité, est le signe révélateur que la descente présidentielle aux enfers, désormais entamée, s’achèvera comme le dernier acte de Don Giovanni : à vos places pour deviner qui sera le Commandeur !

On constate que le Chef de l’Etat s’est mis hors du périmètre de la réduction du train de vie des membres de l’Exécutif, puisqu’il n’a pas divisé par deux son traitement – multiplié par deux dès son arrivée à l’Elysée.
Une réforme pour laquelle on ne paye pas soi-même n’est pas une réforme.
La décision présidentielle de cette semaine est un populisme à l’envers, si on y réfléchit bien : intérieurement le peuple voulait qu’en cette période de crise les « responsables » politiques fassent des gestes ; Sarkozy a répondu à cette demande du peuple en imposant une petite « cure » à ses ministres, tout en considérant cependant que ses propres services ne devaient pas également la subir.
Il y a ce nouvel avion présidentiel qui est le signe de la passion de Sarkozy pour la démesure relativement à des choses le concernant directement. La suppression de la garden party a peut-être été décidée pour facilement faire accepter ce nouvel avion présidentiel au peuple, lequel n’avait pas été informé à cet égard lors de la trompeuse campagne pour l’élection présidentielle de 2007.
On voit surtout que cette Présidence et ce gouvernement n’étaient pas préparés à gouverner la France; l’improvisation et la courte vue sont ce qui les caractérisent.
Ils ne sont pas sincères, sinon les mesures présentées par Sarkozy avant-hier auraient été incluses depuis bien longtemps dans cette fameuse RGPP dont Sarkozy a bien pris soin de s’exempter.
Monsieur l’Avocat général Bilger écrit sagement : « une exemplarité perdue ne se rattrape pas ».
Je trouve qu’il est un peu gentil avec cette Présidence et ce gouvernement : en effet, l’une et l’autre n’ont jamais perdu une exemplarité puisqu’ils n’en ont jamais eu.
Pour terminer, je relayerai l’intervention de Michel Petrocchi relativement à la grande décision prise par la chambre criminelle de la Cour de cassation.
Tout en ayant une pensée pour Madame Erignac et ses enfants, je suis sincèrement heureux de cette décision courageuse qui montre bien qu’en France les juges sont encore capables de prendre une orientation contraire à celle que veut une puissance.
La vérité est que le procès devant les juges de fond ne fut pas équitable, cette situation pouvant s’expliquer par l’influence de probables interférences politiques : précisément, on peut se demander si les déclarations politiques des uns et des autres n’ont pas abouti à faire commettre aux magistrats des erreurs qu’ils auraient pu éviter dans l’hypothèse d’un procès apaisé, plus neutre, indépendamment de la qualité de la victime – préfet – et de celle de la personne poursuivie – Corse.
Je ne sais si Colonna est coupable ou innocent. Il reviendra à une juridiction plus respectueuse du droit de répondre à cette question. Celle dont le jugement a été cassé par la chambre criminelle n’avait pas respecté le droit, comme j’avais pu le constater moi-même dans la salle d’audience.

Je suis assez sensible à la portée générale de votre billet.
Certes, comme le fait remarquer à très juste titre Florence, il y a le phénomène du « vent contraire » et contre le phénomène naturel, il n’y a d’autre attitude que de se résigner et si possible plus ou moins à l’abri, en attendant que ça tourne (Stoïcisme).
Ce « vent contraire », c’est la tourmente générale dans laquelle nous sommes pris et qui fait que toute survenue d’un événement nouveau n’est plus considérée du point de vue de ses possibles effets, bénéfiques ou nuisibles, mais uniquement ressenti du point de vue mathématique du « phénomène perturbatoire » qui vient à nouveau comme ‘bouleverser la donne’ de laquelle on tentait de s’accommoder ou dans laquelle on tentait de mettre un semblant d’ordre.
Autrement dit, même le mouvement qui remet le navire sur sa route est d’abord une nouvelle turbulence.
Mais il y a aussi autre chose. Cette autre chose a trait à notre capacité de remise en question de ce que nous avons, à juste et moins juste titre, considéré comme vrai, confondant les étapes de la connaissance avec son aboutissement (ex. la récente découverte qui a permis de faire reculer d’un milliard et demi d’années – si encore notre mode de calcul à du sens – le passage de l’inerte au vivant) , ou encore à notre capacité de repérer et désactiver les phénomènes écran.
Parmi les pires des phénomènes écran, la désinformation. La désinformation est ce qui nous donne a priori, donc avant toute expérience, une image de la réalité qui aura été délibérément faussée dans le but de nous en éloigner suivant quelque dessein où notre propre intérêt joue rarement le premier rôle. Notre capacité à la repérer et en désactiver les effets pernicieux dépend de notre capacité à mettre en cause la fiabilité de sa source sous l’égide d’une connaissance directe (= expérience) des choses; autrement dit, sous l’égide de ce dont précisément elle s’efforce de nous éloigner, autrement dit, dépend de notre capacité à vivre sans certitude absolue dans un espace à la fois doté d’une certaine stabilité et à la fois ouvert à une éventuelle mutation.
Nous sommes en effet fait de telle façon, nous autres pauvres humains, que nous avons à la fois besoin d’une forme schématique pré-formatrice et à la fois besoin de pouvoir en changer ou la moduler.
Ensuite le manque d’informations crédibles suffisantes peut plomber notre capacité à réagir dans l’urgence face à une situation de stress intense : Par ex. les habitants de Pompéi ont enfermé leurs animaux pour qu’ils ne se sauvent pas et pouvoir ainsi les retrouver une fois la situation redevenue normale. Est-ce que s’ils avaient su que seuls ces animaux avaient une chance de pouvoir courir assez vite pour échapper au nuage de cendres qui les feraient eux-mêmes périr en moins de trois de minutes, ils les auraient libérés, ou bien est-ce qu’ils auraient été tétanisés par l’annonce/prise de conscience de leur propre mort ou est-ce que leur esprit aurait chassé la nouvelle inacceptable et que cela n’aurait rien changé, ou est-ce qu’ils auraient tenté de chevaucher ânes et bœufs pour augmenter leurs chances et pour autant que ces derniers se soient laissés faire qui n’en avaient probablement pas l’habitude ainsi que pris la décision avant qu’il ne soit trop tard?
Par conséquent, il importe sans doute d’accepter a priori, c’est-à-dire avant toute survenue d’une catastrophe effective, d’avoir à nous fier en priorité un jour à notre intuition et autre savoir archaïque en dépassant notre tendance à thésauriser ainsi que d’accepter simultanément avant qu’une situation ne nous y contraigne, que tout peut finir sans prévenir et sans que nous y puissions quelque chose.
Mais bon, s’agissant des dépenses somptuaires auxquelles nous avons eu droit, il s’agit bien d’un vécu eu égard auquel il nous est demandé de rester néanmoins capables d’envisager une mutation telle que celle qui paraît être en train de se produire en lui accordant un crédit fondé sur autre chose que l’expérience. Or donc, et là est tout le problème, fondé sur quoi? Personnellement j’aurai tendance à dire, fondée sur rien d’autre que l’espoir ainsi qu’une capacité à réagir positivement relativement à la possibilité d’une telle mutation. Le président nous a montré qu’il était capable de tout et n’importe quoi alors pourquoi pas d’inaugurer une ère grandiose de d’obligations et de responsabilités qui ne prendra pas aussi rapidement fin qu’elle aura commencé. Soyons donc stoïciens!

Exemplarité de la justice :
On va vers un 3ème procès Colonna. Les magistrats n’ont-ils rien d’autre à faire que de passer leur temps à juger et à se déjuger ?
Pourquoi tant dépenser pour un assassin alors que nos prisons sont, paraît-il, sordides.

Philippe Bilger, vous dites : « Une politique nécessaire ne se suffit pas à elle seule. Celui qui la propose doit avoir une légitimité éthique, plus que politique, pour la proposer. Exemplaire un jour, exemplaire toujours. Exemplaire en retard, exemplaire trop tard ! »
Entre nous, le seul membre du gouvernement à qui j’avais, jusqu’à ces derniers jours, appliqué le label d’une légitimité éthique était Eric Woerth.
Mais maintenant vu la tournure des évènements, je me demande si je ne vais pas changer d’avis…

« Je ne sais si Colonna est coupable ou innocent. Il reviendra à une juridiction plus respectueuse du droit de répondre à cette question. » Laboca
Pour M. Colonna une juridiction plus respecteuse. Oui.
Pas pour M. Woerth ?
Enlevez-moi vite un doute.

Bonjour M. Bilger,
L’exemplarité, la République irréprochable, l’Etat modeste, tous les présidents ou presque nous ont fait le coup.
Alors il y a les mesures symboliques, la suppression de la garden party dont il faudra malgré tout régler la note, la suppression des chasses présidentielles qui revenaient il me semble à 12000€ par an (une paille en somme) et puis les ministères « au régime sec ».
En matière d’exemplarité, il est déjà trop tard, le mal est fait. Les scandales à répétition des dernières semaines n’ont pas donné une image très exemplaire de ceux qui nous gouvernent, des cigares de Blanc, aux logements de fonction multiples, en passant par le coût de la chambre d’hôtel de Rama Yade qu’elle a renoncé à occuper mais qu’il a fallu tout de même payer en sus de son séjour au consulat de France, j’en passe avec le bâtisseur Joyandet et la fâcheuse affaire Woerth.
Attendons de voir les économies qui seront effectivement réalisées dans le train de vie de l’Etat, mais le constat de Didier Migaud est déjà accablant.
Sans compter, si je puis dire, que l’Elysée se garde bien de se mettre au régime sec. Il n’est pas question de revenir sur l’augmentation de revenu du chef de l’Etat, ni sur le nombre pléthorique de ses conseillers, spéciaux ou pas, ni sur le nombre des fonctionnaires affectés au service présidentiel, pas question non plus d’annuler la commande d’Air Farce 1 à 180 millions d’euros pour que Sarkozy puisse rivaliser avec Obama.
Je ne vois qu’un leurre dans l’exemplarité annoncée et je doute fort que l’opinion publique se laisse berner.

Ah ! Ca y est ! le groupe d’humain que j’aime le plus se déchaîne de nouveau :
Les Hypocrites.
Puisque tous ces efforts ne sont qu’une paille, de la poudre au yeux, de l’affichage, un rideau de fumée, (j’en oublie en route mais tant pis) pourquoi alors, avant, donc il y a quelques jours, c’était « les lustres de la république » « les gens qui se nourrissent au caviar » « une honte de vivre dans le luxe comme cela » « quand je pense qu’il se paye des chasses avec MES impôts » (j’en oublie certainement encore plus encore, mais tant pis).
Il faudrait savoir.
Cela vous ferait trop mal aux mâchoires d’articuler cette simple phrase :
« Pas mal. Ce n’est qu’un début. Il était temps »
Voilà. Reconnaître quelque chose pour ce qu’elle est, tout simplement et ne pas en profiter pour fourguer des tonnes d’idéologie partisane.
Très dur ? Trop dur ? Impossible ?
Il y a peu, chez Taddéï, quelqu’un, critique sur le gouvernement, disait :
« Le jour où l’on servira de la limonade á la garden party de l’Elysée, j’applaudirai »
Ben voilà. Il peut donc applaudir des deux mains. Entre nous soit dit je trouve cette décision idiote. Il me semble qu’un certain public, associatif, méritant, était gratifié ce jour-là d’une journée exceptionnelle. Donc on prive par cette décision ceux qui déjà n’ont pas grand-chose. La bonne décision n’est pas d’annuler mais d’alléger de 90% la liste des invités pique-assiettes de la république (ministres compris).
Je vous le dis, il ne sait pas y faire Sarko.
Le phantasme sur la rémunération continue avec le chiffre qui tue : 175% d’augmentation
Oui certainement. Seulement personne ne dit que son salaire est maintenant un peu plus élevé que le salaire des Premiers ministres (dont Jospin). Personne ne dit que les fonds secrets ont été supprimés. Pourquoi omettre la moitié de l’histoire ?
Alors oui Messieurs continuez á geindre sur votre Blog préféré, cela ne vous fait toujours pas un programme pour renverser le bonhomme, non toujours pas. Dépêchez-vous il ne vous reste que deux ans.
Quel bonhomme ? Celui qui veut être á tout prix populaire !
Mais si, vous savez bien. Celui qui lance la réforme des retraites et qui va bloquer les salaires des fonctionnaires un an avant l »échéance présidentielle. Il est trop nul ce mec-là. Juste bon á être serveur au Fouquet’s (et encore).
A mon humble avis Sarko ne se représentera pas. Il savonne la planche á l’autre poète qui a déjà au moins un partisan (bonsoir M. Reffait).
Les hypocrites et les journalistes, je ne sais pas mais en ce moment j’ai du mal.
150 accrédités pour tirer le portrait de M. Domenech á l’Assemblée nationale… Je ne vois pas bien l’utilité. Et c’est sur les papiers de ces gens-là (Il faut dire Monsieur…) que vous construisez vos post ?
Allez une tisane et dodo. Vous m’avez énervé…

Et allez hop, Mme Bettencourt a perçu 30 millions d’euros au titre du bouclier fiscal. Chèque signé par le ministre en personne, ah le brave homme. C’est plus un bouclier, c’est un abri anti-atomique ! Exemplaire, on vous dit, exemplaire ! Ne sombrons pas dans le populisme, continuons donc de nous réjouir à ce spectacle de l’exemplarité en action, 6.250 années de RSA d’un coup pour la vieille dame, c’est de la solidarité bien pensée, non ? C’est gentil d’aider quelqu’un qui a déjà du mal à payer ses impôts, c’est galant. Ca permet de construire une chtite cabane sur l’île d’Arros et même de rajouter une barcasse pour pêcher la sardine, c’est pas à négliger la petite monnaie. On peut même payer un ou deux petits ministres avec ce qui reste, vraiment touchant comme attention.
En apprenant cela, maintenant qu’il se sait viré, Christian Blanc va dévaliser toutes les civettes de Paris, Partagas, Romeo & Juliette, du gros module s’il vous plaît, mettez m’en pour 30 millions, oui je sais, ça fait 3 semi-remorques mais j’aime ça, c’est l’honorable M. Woerth qui régale, celui qui n’a pas la tête de ce qu’il est.
Une question : ça va finir comment ce délire ?

@Achille | 01 juillet 2010 à 18:59
« @Catherine Jacob
Finalement, pour décliner votre démonstration sur l’exemplarité, »
Vous confondez ‘faire montre d’une qualité qui peut servir de modèle’ et ‘qui peut servir de leçon ou concrétise une explication’ ainsi que les deux termes précédents avec la logique d’un exposé, processus abstrait.
1)’qui peut servir de modèle’ est exemplaire au sens du billet de notre hôte.
2)’qui peut servir de leçon ou concrétise en explication’ revient à appliquer une logique à un cas concret pour la rendre plus accessible en disant : « c’est comme si… » les choses se passaient de telle ou telle manière; « c’est comme quand… » les choses se passent de telle ou telle manière. L’exemple est en effet tel le doigt qui montre la lune…
3)la logique d’un exposé autrement dit la démonstration.
L’exemple de la vison mathématique du « phénomène perturbatoire » sert à sortir le changement ou la mutation de l’appréciation subjective qui en fait un heur ou un malheur.
La récente (2008) découverte d’un organisme multicellulaire qui remonte non pas à un milliard et demi d’années mais il y 2,1 milliards d’années en 250 exemplaires, autrement dit qui fait reculer d’1,5 milliard d’années l’âge des plus anciens fossiles connus (paléozoïque) est convoquée pour dire : « Les fossiles étaient bien visibles, comme le nez au milieu de la figure. Et l’endroit (écosystème d’Ediacara au Gabon) n’est pas une contrée inconnue, c’est une carrière qui a vu passer d’innombrables gratteurs de sol. Cela fait des décennies qu’on creuse à cet endroit en passant à côté » et on ne les a pas vus tout simplement parce que on n’était pas préparés à les voir et qu’on était même plutôt préparé à ne rien voir. Il aura fallu un esprit neuf (= non fossilisé par la vérité établie qui représente un phénomène écran des plus coriaces), autrement dit sans préjugés (tel: il ne saurait rien avoir qui ressemble à des fossiles dans des couches aussi anciennes) pour se laisse convaincre par l’existence de ce qu’il voyait. Autrement dit, il faut être doté d’une capacité husserlienne de retour à l’expérience première que la science ou le sens commun et leur bâti, spécifique et réciproque, de l’expérience, aura oublié.
Je pourrais vous en faire la démonstration depuis mon propre travail ou mon propre vécu, mais bon, ce n’est pas ni le lieu ni la thématique du billet et vu que j’ai été récemment rappelée à l’ordre aux fins de les respecter….!
L’exemple enfin, du comportement des habitants de Pompéi sert à illustrer le « si on avait su, mais on ne savait pas et eût-on su que cela n’aurait sans doute rien changé vu que » pour mettre en œuvre le comportement salvateur ou qui eût été le plus favorable à la survie, il eût fallu un esprit structuré d’une autre manière.
«pour finalement nous dire qu’il faut être stoïcien face à la mutation de notre société qui est fondée sur l’expérience.»
Euh, non. Ce n’est pas ce que j’ai dit. J’ai dit que face à ce sur quoi on ne peut rien, il est inutile de de gesticuler d’une façon qui n’aboutirait à rien d’autre qu’à accentuer une situation de garrot espagnol, mais il convient au contraire d’accepter par avance une issus éventuellement défavorable de façon à mobiliser toutes forces en vue d’être à même de repérer et profiter d’une « ouverture ». Appliqué à « l’exemplarité tardive » de PB, c’est dire « il est trop tard si on veut qu’il soit trop tard et fermons notre esprit tout autre possibilité. » Ce qui cependant ne préjuge pas des cas désepérés.
« Je comprends mieux maintenant pourquoi je n’aurais jamais été philosophe.
Je ne sais pas comment je dois le prendre, mais bon il faut bien un Achille face à la Tortue…

Au vu des autres commentaires, je me rends compte que j’ai oublié une question essentielle, cher Philippe : ayant plusieurs fois démontré votre honnêteté intellectuelle, notamment en révisant votre opinion après réflexion, comme sur le cas Polanski, je me demande quand vous nous direz, si oui ou non, vous regrettez à présent d’avoir soutenu la candidature de Nicolas Sarkozy à la présidentielle… Je sais bien que l’élection de Ségolène Royal avait de quoi faire peur (à moi aussi, croyez-le), à moins de l’hypothèse d’un gouvernement Bayrou : au moins je suis persuadé que la corruption, collusion et la prévarication n’auraient pas atteint ce niveau. Qu’en pensez-vous ?

Je ne voudrais pas apparaître comme cynique. Mais disons-le tout net je préfère des corrompus aux Saint-Just. Ne me faites pas dire que j’aime les escrocs. Mais je hais les idéologues. Rien ne me fait plus peur que ces deux expressions : il est intransigeant sur ses idées, il n’a jamais changé d’idées ; pourquoi admirer des gens qui sont sourds et rigides ?
Mais les Saint-Just ont le verbe haut. Pour eux le verbe est une arme. Ils l’utilisent, pour comme à la grande époque de la Terreur, assimiler doucement un suspect à un coupable. Puis, toujours en référence à cette époque révérée du jacobinisme triomphant, ils assènent qu’il convient de sanctionner préalablement les suspects pour éviter qu’ils ne deviennent coupables. Et l’on arrive à entendre des discours tout à fait surprenants du style :
– mais pourquoi n’a-t-il pas lancé des contrôles fiscaux ! (il faut des coupables réclamaient les jacobins à la tribune de leur club).
– mais comment peut-il (M. Woerth) côtoyer quelqu’un (Madame Bettencourt) pour qui il a appliqué la loi (des rétrocessions fiscales) ! Ce ne sont plus les actes qui posent problème aux censeurs, ce sont les fréquentations, les sous-entendus de ce qu’ils ont peut-être fait , l’absence de moralité du suspect érigée en dogme.
– Si sa femme est soupçonnée (de quoi, personne ne précise), alors par transitivité l’époux doit être soupçonné ! Toute notion d’autonomie individuelle est foulée au pied au nom de la solidarité proclamée du groupe des suspects.
Et aussitôt pour péroraison sont tenus ces éternels discours rousseauistes sur la vertu nécessaire de nos hommes politiques ; héritage de la vertu républicaine des Romains. Refont surface au nom de l’exemplarité la nécessité de donner une image de transparence, d’une éthique qui transcende les banales règles de droit, une déontologie qui exige plus que ce que dit le droit et les usages. Discours effrayants.

« On peut être farouchement opposé au bouclier fiscal pour de bonnes ou mauvaises raisons, mais pour l’instant il est parfaitement légal. Rien n’indique que Liliane Bettencourt ait enfreint la loi »
Voila qui résume ma pensée.
Trouvé sur le net.

Je suis moins catégorique que vous sur l’exemplarité. Mieux vaut tard que jamais. Voyez le passé, les fonds secrets (ou spéciaux) supprimés par le bon Jospin, vingt ans après l’accession au pouvoir de Tonton.
Vous savez aussi que le livre d’une fonctionnaire du conseil régional d’Aquitaine fait pas mal de bruit ces temps-ci. Elle y dénonce entre autres la fainéantise organisée d’un certain nombre de ses collègues qui assurent 35h de travail effectif… par mois ! ou encore le népotisme éhonté des élus, etc.
Vous voyez, il n’est jamais trop tard pour bien faire…

@JDR
Le bouclier fiscal est actuellement à hauteur symbolique de 50%. Est-ce le bon étiage ? Est-ce que ça empêche certaines fortunes de s’expatrier, est-ce que ça en incite d’autres à revenir payer leurs impôts en France, est-ce 50% est globalement plus incitatif à la création de richesses que 55 ou 60% ? Je n’en sais rien.
Ce qui est sûr est que, sauf à tout prendre, il y a toujours de fait un bouclier fiscal.
Selon vous, quelle serait sa jauge idéale et pourquoi ?

Et puis Sbriglia, ne vous croyez pas malin : ce n’est pas en me comparant à SR – l’insulte est caractérisée ! – que vous pourrez obtenir de moi que je change de registre ! « A qui pourrais-je le comparer pour qu’il n’ose plus s’engager sur ce terrain ? SR c’est vache, mais ça devrait marcher. » Ouais, ouais !

@Jean-Yves Bouchicot | 02 juillet 2010 à 09:35
au moins je suis persuadé que la corruption, collusion et la prévarication n’auraient pas atteint ce niveau. Qu’en pensez-vous ?
Les nuisances de gauche n’empruntent pas les mêmes chemins que les nuisances de droite – forcement, vu qu’elles ne respectent pas les mêmes priorités – mais croyez-moi, elles ne sont pas moins nuisibles et le choc n’en fait pas moins de dégâts !
L’absence de franchise et la confusion entre bon droit et arguties idéologiques sont les deux mamelles de la nuisance de gauche !

Je ne comprends pas toutes ces positions extrêmes sur l’affaire Woerth, ou plutôt je les comprends malheureusement trop bien. La position qui est celle de Philippe Bilger et la mienne est pourtant simple. Ce qui nous a choqués, ce n’est nullement que le président de la République ait renouvelé sa confiance à son ministre, mais qu’il ait annoncé de manière péremptoire qu’il la lui accorderait quelle que soit l’évolution du dossier. C’est aussi simple que cela. Ce que certains qualifient de « diversion » ou de « gauchisme primaire » (sic) n’est qu’un sens de la nuance qui me semble légitime en démocratie. Et cela ne présume en rien du fond de cette « affaire » dont nous ne savons quasiment rien.
Vous avez écrit un beau commentaire, Olivier Seutet. Une petite critique seulement, il faut faire attention lorsqu’on qualifie ses adversaires de Saint-Just, même si la parenté semble évidente. Mais, de même que je n’aime pas que le vertueux Jean-Dominique Reffait qualifie le patron d’une radio nationale de « nazillon », de même je trouve excessif d’assimiler un journaliste ex-trotskiste à Saint-Just ou à Fouquier-Tinville, lesquels ont envoyé tant de malheureux à la mort. Je le dis d’autant plus facilement que j’ai cédé moi-même à ce genre de facilités.

@Laurent
Je ne suis le meilleur que dans le regard de mon labrador lorsque je lui donne ses croquettes… Pour le reste, tous les matins en me rasant, je me répète que « l’humilité est l’antichambre de toutes les perfections ! »… tout bas, pour ne pas faire mourir de rire mon épouse…
@JDR
A mes yeux la décision de virer sur-le-champ le sieur Blanc aurait dû être prise par le Premier Ministre… La reporter au prochain remaniement est une grave erreur politique, y compris et surtout pour certains hommes de droite qui croient à l’exemplarité des vertus de la République : je suis de ceux-là…
Quant au bouclier fiscal, tout a été dit… mais malheureusement, rien n’a été expliqué : le plus gros des boucliers fiscaux est celui qui dispense plus de la moitié des Français de l’IRPP !
Caillaux, lorsqu’il a créé l’IR au début du siècle dernier, disait devant l’Assemblée : « Messieurs, pas plus de 2% de taux car au-delà cela devient confiscatoire ! »
PS : je vous rassure, vous êtes à SR ce que Chardonne (je vous taquine en choisissant un écrivain de droite !) est à Jean Bruce !

A celles et à ceux :
-dont le défaut principal est l’impatience
-dont la qualité essentielle est l’envie d’exister et la passion de comprendre les ressorts humains
-dont le livre préféré est « La recherche… »
-dont la devise pourrait être « je suis de l’opposition qui s’appelle la vie »
-qui s’embrasent pour « Champ de blé aux corbeaux » de Vincent…
-qui peuvent dire « merde » ou « pauvre con » sans ciller
-qui aiment qu’Isabelle H. rende obligatoire un féminisme de bon aloi
-dont les madeleines d’enfance sont les coquilles Saint-Jacques
-qu’Alexandre le Grand fascine… et aide à vivre
-qui pourraient, somme toute, faire autre chose de leur vie… par exemple metteur en scène…
Que celles et ceux qui se reconnaissent alors dans ce portrait chinois acceptent alors d’être frères et soeurs en humanité avec notre hôte…
…Il comprendra, sa modestie lui interdisant
de nous tendre le miroir tenue par Clémence… au prénom prédestiné pour l’auteur de l’interview dudit avocat général !

Selon vous, quelle serait sa jauge idéale et pourquoi ?
Rédigé par : MS | 02 juillet 2010 à 11:45
La jauge serait* de faire une interprétation – qui sera imparfaite, mais on ne meurt surtout que de n’avoir tenté, et de honte, déjà – de l’utilité de chaque tâche, de là de chaque revenu.
Qu’on essaie, en commençant par pénaliser faiblement de coef au départ peu différents de 1 inférieurement comme supérieurement, puis d’intensité croissante à mesure que des vérités mêmes partielles s’affermiraient, de pondérer les revenus en fonction – fort complexe – d’un intérêt commun, notion, je vous le concède déjà ardue à dégager.
Vous me direz, c’est déjà plus ou moins ce qui se fait, certes, mais cela se fait localement avec toutes les dérives que nous constatons, tous les biais de copinage et de serrage de coude.
Je vais fâcher les gauchos de base comme les bons petits soldats de l’ordre établi, LD et JPL entre autres, mais si je ne suis pas choqué que certains gagnent 50 fois ce que d’autres peinent à gagner, je serais très favorable au passage par mon filtre même encore balbutiant de ce risible bouclier fiscal (fist call, tant il donne envie de montrer le poing) qui plaît tant aux copains de notre parvenu en chef, qualificatif choisi à dessein pour complaire à notre proviseur en chef, LD**.
Je l’ai dit redit et le redis pour les cancres du fond qui ne veulent rien entendre, pour un Dassault* combien de Bébéar ?
AO
* le présent est de voir une infirmière gagner 10 fois moins qu’un vendeur de bagnole d’occase quand la conjoncture est bonne, bonne suffit, même pas exceptionnelle…
** qui va encore me coller 50 lignes, mais le regrettera sitôt leur teneur connue…
*** Marcel, pas le rejeton qui chasse le cerf en 4*4 (le serf l’a échappé belle).

Cher Philippe Bilger,
En raison du grand nombre de commentaires digressant vers l’affaire Bettencourt, je vais me glisser dans l’ouverture pour vous poser une question intéressée, mais réellement naïve :
Est-il admissible que le procureur Courroye, mis en cause dans les enregistrements du majordome pour avoir communiqué plusieurs semaines à l’avance à l’Elysée (ce dont il se défend aujourd’hui en indiquant avoir simplement communiqué ses conclusions à sa « hiérarchie »), ainsi que pour avoir manifesté son opposition au déroulement du procès, est-il normal donc que ce magistrat du parquet puisse interjeter appel de la décision de report de la présidente Isabelle Prévost-Desprez, par ailleurs ennemie jurée dudit procureur ?
La notion de « suspicion légitime » ne peut-elle être invoquée, compte tenu de l’intérêt particulier de Philippe Courroye dans cette affaire ?

« Sarkozy sera sorti comme Giscard »
Savo 18h55
Vous voulez dire, quand il arriva « la France était coupée en deux » et quand il partira « elle sera pliée en quatre », comme le disait un motard célèbre et en salopette ?
AO

Mais bien sûr, mon cher Sbriglia, mettez donc cela sur le compte de mon esprit romanesque. Enfin, c’était une autre façon de dire que j’aime bien votre panache. Tout cela est bien naïf et désuet, n’est-ce pas ?
« Je ne suis le meilleur que dans le regard de mon labrador lorsque je lui donne ses croquettes ».
Je suis sûr que son regard vers vous est loin de se limiter à la reconnaissance du ventre.

M.Reffait,
Vous êtes vraiment excellent sur le ton de l’humour ironique. J’aime beaucoup.
Bien plus que quand vous argumentez sérieusement.
A quand une publication ?
(Sans rire !)

« …c’est la stratégie du story telling qui consiste à raconter une foule d’histoires, certaines vraies d’autres fausses, pour créer une adhésion sur des fondements biaisés.. »
Rédigé par : Jean-Dominique Reffait | 12 novembre 2009 à 17:17
No comment.

Concernant l’affaire Bettencourt, la seule réflexion que je ferai concerne l’origine de cette immense fortune.
Il me paraît impossible d’accumuler autant d’argent de manière honnête, sans l’avoir volé.
Il n’est pas normal qu’une famille puisse accumuler autant d’argent. C’est amoral, c’est dangereux pour la démocratie, c’est dangereux pour la famille elle-même, c’est dangereux pour l’entourage.
Je propose donc de plafonner toute fortune à un niveau décent (10 millions d’euros me parait un maximum).
Ce sera mon programme pour 2012.

Principaux faits et chiffres du Groupe L’Oréal pour l’année 2009 :
•100 ans d’expérience en cosmétique
•5 métiers phares : Soin du cheveu, Coloration, Soin de la Peau, Maquillage, Parfum
•23 marques internationales*
•Produits distribués dans 130 pays
•Chiffre d’affaires consolidé : 17,5 milliards d’euros en 2009
•609 millions d’euros investi en R&D
•674 brevets déposés en 2009
•64 600 employés
Que du vol Polochon !
Dormez sur vos deux oreilles.

@jpledun
Je ne conteste pas la « réussite » de L’Oréal.
Je n’en connais d’ailleurs pas les causes.
Je redis qu’il est malsain que des milliards d’euros soient à la disposition d’une seule famille.
Quant au vol, L’Oréal étant souvent en situation de monopole, le premier volé est le consommateur, donc vous et moi.

Encore d’accord avec vous, cher Philippe… Cela me fait penser à une analogie que je viens de vivre pendant un an : la directive qui veut qu’on retienne les prestations sociales aux parents des élèves absentéistes scolaires EXISTE DEJA, mais elle n’est JAMAIS appliquée : parce que les parents d’élèves qui ont un minimum d’entregent et de réseaux sociaux, que ce soit pour la carte scolaire ou pour l’absentéisme, ont toujours un moyen de justifier des absences injustifiables. Les pauvres, les isolés, les étrangers, ceux qui ont besoin de l’aide de leurs enfants pour survivre, n’accèdent pas à ces réseaux. La directive, ou la loi reportent donc la pression sur les plus pauvres et les exclus…

Mes amis, je suis ému aux larmes, JPL qui voit en mes saillies « des plaisanteries de jardin d’enfant »…
Ahhh, comment le dire, c’est le plus beau jour de ma vie, et le découvrant ce soir… enfin le GRAND soir !
Je n’aurai pas vécu en vain.
« Je m’étonne que vous ne compreniez pas que l’on puisse porter un regard critique sur quelqu’un que l’on a soutenu. »
Rédigé par : Laurent Dingli | 03 juillet 2010 à 23:46
LD, moi qui ne cesse de répéter ici qu’ai voté pour la « gourde » face au « parvenu »… et je ne comprendrais pas que l’on « puisse porter un regard critique… ».
.
.
.
Faut vraiment arrêter les épreuves, old fellow, cela vous abrutit.
Rhhha, ils sont irrésistibles en ce moment.
Garçons, prenez des vacances, voire votre retraite si le pouvez – cela tombe mal quant à la thématique du haut de l’affiche accueillant nos basses chamailleries, je sais – comme me le disait à raison LD il y a deux mois, sont des périodes où on est mou des genoux.
Moi, j’ai fait cold turkey pendant un mois – heureux vous – et cela ne m’a pas fait de mal, et à vous grand bien, je sais.
So, n’hésitez pas à… quoique non, êtes trop drôles en ce moment, non, non, ne partez surtout pas en vacances, et vous LD, corrigez et corrigez encore.
AO

Le GRAND noir ! A vrai dire.

Je vous ai écouté ce soir télé avec Roland Agret … Vous avez dit avec justesse quelque chose qui a retenu mon attention. C’est celle-ci: «Un avocat général est là pour donner son ressenti; soit la culpabilité, soit le doute, soit l’innocence (ou un terme qui voulait dire cela) … » … C’est très intéressant et pour tout dire, inédit de la bouche d’un avocat général précisément. Du jamais entendu à mon sens … C’est bien ce que je pensais: vous êtes révolutionnaire.
Vous êtes au courant que le 15 juin dernier, j’ai été jugé par le tribunal correctionnel de Reims pour les faits (je cite mot à mot la notification de renvoi): «Avoir exercé des atteintes sexuelles sur la personne de mlle N…. stagiaire mineure de 17 ans en lui touchant la main et l’avant-bras et ce sans menace ni violence ni chantage ni surprise ainsi que lui avoir dit des obscénités, ce dans l’exercice de sa fonction d’infirmier et par personne ayant autorité sur ladite stagiaire …» … Accusations de ladite jeune femme que je contestais absolument. Au terme d’une heure et demi environ de débat, le tribunal a rendu sa décision: ABSENCE D’INFRACTION. Le tribunal m’a renvoyé de toute poursuite puisqu’il a constaté à cet égard l’absence de la moindre infraction de ma part. Je risquais cependant, selon le Code, jusqu’à deux ans de prison ainsi qu’une interdiction d’exercer …
NB/ A ce moment, il conviendrait déjà de s’interroger et savoir comment un Parquet supposé intelligent et pertinent renvoyant cette, mettons, affaire, fait pour la qualifier d’atteinte sexuelle sauf à considérer que pour lui le sexe des femmes se situe au niveau de la main et de l’avant-bras … Quant aux obscénités que j’aurais là encore proférées, il aurait été plus inspiré de les qualifier au pire d’injures. Mais bref …
Considérant cela: savoir que le tribunal constatait une absence d’infraction (ce qui n’est pas une relaxe; la relaxe supposant déjà une infraction constituée …), on ne peut que s’interroger sur ce Parquet qui me poursuivait de ce chef depuis cinq années et qui lui, a constaté une infraction puisqu’il la renvoyait près le tribunal correctionnel pour en juger … De la décision du tribunal, on induira naturellement que ce Parquet a imaginé une infraction. De cette imagination du Parquet en amont, l’avocate générale, au moment du procès, s’est tenue obligée de prononcer un réquisitoire où elle tentait de démontrer ma culpabilité. Pas un moment il n’est venu à l’idée de cette magistrate avocate générale que cette infraction qu’elle poursuivait à travers moi était de la pure imagination de son collègue procureur … Autrement, aussi compétente en droit que ses collègues du Siège qui me jugeaient alors, elle n’aurait pas manqué elle aussi de constater au vu du dossier l’absence d’infraction et de requérir justement en ce sens. Non, tout le contraire plutôt; ainsi, absence d’infraction ou pas, elle a considéré que c’était son rôle, son devoir même, de requérir absolument une condamnation. Même pour une infraction qui n’existe pas, qui n’a jamais existé!
Ce qui m’amène à ce que vous disiez lors de cette émission … Pourquoi les avocats généraux, même au prix du ridicule le plus affligeant, se sentent-ils tenus de requérir toujours dans le sens d’une condamnation? La réalité est là et elle bat gravement en brèche ce que vous disiez quant au rôle de l’avocat général qui constaterait aussi l’innocence et en ferait part …
L’avocat général Legrand, lors du procès Roman-Gentil (viol et assassinat de la petite Céline Jourdan à la Motte-du-Caire), était allé justement dans ce sens de l’accusation publique que vous évoquiez, lors qu’il constata l’innocence de Richard Roman et requit pour lui en ce sens … Cela lui fut de mille et une façons reproché par ses collègues; certains l’ayant même insulté, l’accusant de salir la robe de l’accusation, de trahir la vocation, sic, de l’accusation.
De même, puisque hier vous étiez avec Roland Agret pour qui, je le dis, mon estime est sincère et grande … Vous ne sauriez ignorer l’affaire Dany Leprince et ce terrible carnage que sans lui la justice considérait qu’elle avait résolu ce crime. Or, on sait maintenant que n’importe qui jusqu’au dernier des profanes en matière judiciaire qui lirait un tant soit peu ce dossier y verrait immédiatement tant de lacunes et d’aberrations qu’il ne lui viendrait jamais à l’idée de renvoyer en cour d’assises en l’état … Ceci a été fait cependant et par des magistrats du Parquet supposés là encore intelligents. Jusqu’aux assises, là encore, il n’est pas venu à l’esprit de l’avocat général de réfléchir même un instant et se dire qu’effectivement ce dossier était par bien des manières plus qu’insuffisant. Au contraire, insuffisant ou pas, délirant ou pas, débile ou pas, il s’est tenu de requérir la condamnation (perpétuité en l’occurrence) et … fermez le ban! C’est hallucinant et là davantage effrayant pour chaque citoyen qu’une telle façon judiciaire généralisée de procéder … Pas un moment l’avocat général n’a eu l’initiative d’invoquer plus que le doute en cette affaire, carrément la stupidité crasse d’une telle instruction. Non, il faut qu’il requiert, bêtement, avec des oeillères, sans cervelle aucune, il faut qu’il requiert une condamnation puisque c’est -ce serait- son rôle …
Alors quoi?! Est-ce que tous les avocats généraux de France à l’exception de vous et Legrand n’auraient pas compris leur mission publique ou bien leur fonction a-t-elle été dévoyée (par qui? quoi?) à ce point que même des infractions n’existant pas, ils les poursuivrait quand même … Pas un d’eux ne serait capable de dire dans la salle d’audience même: «Dans ce dossier, il n’y a rien; l’accusation n’accusera donc pas ni ne requerra …» … Quoi qu’il en sera d’un dossier qui arrivera en audience, même le plus vide des vides, les avocats généraux devront toujours, même au prix de mille et une contorsions rhétoriques subtiles ou plus stupides les unes que les autres, trouver absolument le moyen de faire condamner?… Dans ce cas, des ordinateurs programmés selon chaque affaire et mis à jour selon chaque dossier à juger pourront très bien les remplacer dans leur box; ils ne feront certainement pas moins bien … Puisqu’après tout, leur rôle ne serait pas de réfléchir mais de faire condamner; ce qui est différent, vous en conviendrez … Réfléchir, ce serait à la cour et au tribunal de le faire.
Je trouverais plus que judicieux et utile -puisqu’aussi et en premier c’est la raison de votre blog-, après vos propos ce soir à cette émission, que vous consacriez un billet assez exhaustif quant à ce qui est et doit être selon vous et selon le droit la fonction qui est celle d’avocat général … Autrement le justiciable ne pourra vous suivre sérieusement dans ce cas de cette émission où vous donnez un peu trop rapidement et facilement un beau rôle à votre fonction.
Je poste mon texte en cette colonne car son titre s’y prête absolument … Exemplaire en retard … Soit! Et l’accusation publique?
Aïssa.

@ Ludovic
« M. et Mme Sarkozy peuvent commander à toute heure du jour et de la nuit »
Ça, c’est la moindre des choses !
Si avec 87 cuisiniers on n’arrivait pas à égaler le service du premier Ibis venu pour les chefs d’État en visite, on pourrait accuser l’Élysée d’emplois fictifs !
Heureusement, on n’est pas à l’ancienne Mairie de Paris.
D’après la Cour des Comptes, il y a du net progrès dans la transparence des comptes de l’Élysée. Pas mal de zones d’ombre semblent subsister sur les frais élyséens transférés aux niveaux des ministères: à mon avis, le diable est dans ce détail.
Mais il faut saluer ce progrès, même partiel, insuffisant et à retardement sous la pression des médias (aux méthodes fascistes).