Et pendant ce temps…

Le Premier ministre n’a pas lu Proust, il a bien tort, il aurait trouvé des réflexions intéressantes, si je puis dire.
Par exemple sur les médias :
« Je ne fais pas attention aux journaux, je les lis comme on se lave les mains, sans trouver que cela vaille la peine de m’intéresser »
Ou mieux encore, il y aurait trouvé la description de la fameuse poignée de main de fer Macron-Trump que Proust a vécue à sa façon :
« Puis je dis aussi bonjour au prince de Foix, et, pour le malheur de mes phalanges qui n’en sortirent que meurtries, je le laissais dans l’étau qu’était une poignée de mains à l’allemande, accompagnée d’un sourire ironique ou bonhomme… »
Non seulement on veut nous imposer un Code du travail à l’allemande, mais la poignée de mains présidentielle n’est pas française.
Trop c’est trop !!
Et j’en resterai là pour les citations, je ne voudrais pas qu’on s’imagine que je perds mon temps à lire Proust.
PS : Pour les puristes, les citations proviennent du volume « Le côté de Guermantes ».

Un dénommé « Elusen », persuadé de pouvoir sans ridicule polémiquer avec notre hôte, lui explique doctement qu’on peut parfaitement vivre sans avoir lu Proust. La preuve : le Christ. Passionnant.
Pour donner du poids à son argumentation, il fouille l’étymologie du mot « démocratie » et assène, professoral : « kratos, peuple »…

« Le kratos » le peuple…
Rédigé par : Elusen | 17 juillet 2017 à 05:17
Non seulement il n’a pas lu Proust mais il n’a certainement pas dû étudier le grec ancien…
« Ne sutor ultra crepidam », Elusen…
C’est dans les pages roses…
Pas du minitel…

Cela devient très dangereux pour une démocratie de ne plus parler de ce qu’elle ne sait plus empêcher ou interdire.
Remercions Philippe Bilger d’avoir rappelé, en laissant un temps de côté la politique-spectacle et son côté futile et superficiel, un aspect de la réalité de la vie quotidienne, cette réalité qui obnubile pourtant des millions de Français depuis des dizaines d’années et qu’il il est possible d’appréhender en décryptant la rubrique faits divers de la PQR avec un bon décodeur, ce qui remplace des volumes d’ouvrages creux pondus par de prétendus sociologues.
Mais ces incidents, comme le dit la xyloglossie, font aussi voler en éclat la théorie du vivre ensemble ainsi que celle voulant que leurs auteurs seraient excusables par la misère, l’exclusion et tutti quanti, nous ne connaissons que trop la musique.
N’est-il pas étrange que ces exclus – ce qui reste à vérifier – soient tout de même tellement joyeux qu’ils puissent profiter de moments en principe festifs, comme le 14 juillet, le Nouvel An, etc. pour s’adonner à leurs forfaits ?
Comment se fait-il que ces incendies volontaires, considérés par la loi comme des crimes, ne donnent jamais lieu à des poursuites assorties des peines correspondantes, alors que par exemple des délits anodins comme ceux liés à l’expression publique sont souvent réprimés avec une sévérité dépassant souvent même les usages judiciaires, selon lesquels une certaine indulgence a longtemps été de mise ?
Rappelons tout de même ce que dit l’article 322-6 du Code Pénal :
« La destruction, la dégradation ou la détérioration d’un bien appartenant à autrui par l’effet d’une substance explosive, d’un incendie ou de tout autre moyen de nature à créer un danger pour les personnes est punie de dix ans d’emprisonnement et de 150 000 euros d’amende. »
C’est pourtant clair, non ?
Alors ?
Ah, j’oubliais que nous vivions sous un régime pratiquant le deux poids, deux mesures.
Et puis que si les gouvernements passent, les mauvaises habitudes restent.

@Trekker
D’aucun de mon entourage ne décolère pas ! Il nous a dit que Freluquet 1er avait publiquement « craché sur la tombe de son grand-père », grand résistant s’il en fut pour libérer le pays.
Dans les campagnes, notamment celles du département dans lequel je vis, faut se remettre en mémoire tout ce que les paysans agriculteurs ont pu faire pour sauver des populations quand à Paris on organisait une rafle.
Or, une de mes amies parisiennes, dont les parents vivaient à Drancy, me racontait qu’elle ne pourrait dire le nombre de fois où elle avait demandé à ses parents s’ils n’avaient rien vu, rien entendu ?!
Par fraternité, je ne détaille pas les professions de ses parents.
Alors que Jacques Chirac avait dans la subtilité laissé chacun face à ses faits ou méfaits, Freluquet 1er divise en voulant apaiser…!

Je viens de lire ce commentaire sur ma revue de presse :
« Le maître de ballet tisse sa toile en virevoltant sur la scène mondiale mais martial et intraitable à l’intérieur de nos frontières ».
Et pendant ce temps, le nouveau Président entend commander avant tout.
Avis aux grands serviteurs de l’Etat qui auraient des états d’âme. Se soumettre ou se démettre.

M.Elusen, qui sait tout, dans son post du 17 juillet, à cinq heures du mat, a la bonté de nous informer que « kratos » veut dire « peuple ». Ah bon ?

@Robert Marchenoir
J’aimerais avoir votre avis sur cet article.
Cela est-il de nature à influencer votre jugement ?
Je n’ai pas d’avis particulier…
Cordialement
aristidebis.blogspot.com/2017/06/comment-penser-au-sujet-de-vladimir.html
1er juin 2017 – Comment penser au sujet de Vladimir Poutine. Christopher Caldwell, Imprimis, March 2017, vol 46, n°3.

Juge Lambert : il a été tué par les médias, cela me paraît évident. Et par ses confrères. Parlons-en, au contraire… Toute sa vie, il a dû supporter la diffamation orchestrée par des journalistes uniquement préoccupés d’audience (et préservant leur propre irresponsabilité). Depuis l’affaire, il est pour des générations de Français un magistrat médiocre, négligent, vaniteux et fauteur d’erreur judiciaire. Toute son existence se résume à « l’affaire Grégory ».
D’une manière ou d’une autre, il parvient à mener sa vie en oubliant ces tombereaux d’ordure, et la corporation journalistique l’oublie quelque peu, elle aussi. Et puis, des décennies plus tard, alors qu’il est arrivé à un âge avancé, les médias — et le système judiciaire — fournissent obligeamment au public les réflexions personnelles de l’un de ses collègues : le juge Lambert est un magistrat médiocre, négligent, vaniteux, il a fait échouer la résolution de « l’affaire Grégory ». Que vouliez-vous qu’il fît ? Il se suicida.
Vel d’Hiv : ça suffit, maintenant, avec cette danse ridicule : Vichy, c’était la France / ce n’était pas la France. Tout le monde sait à quoi s’en tenir. Les faits sont établis. Il ne s’agit plus d’histoire, il s’agit de religion. D’idéologie politique.
Est-ce le gouvernement français qui envoya des Juifs à la mort ? Evidemment. Ce n’est pas le gouvernement patagon, ni la CIA, ni le crémier de mon beau-frère. La France doit-elle assumer la responsabilité de cet acte, doit-elle s’en repentir ? Bien évidemment. L’a-t-elle fait ? Manifestement, oui. Doit-elle se tordre continuellement les mains au motif qu’elle ne s’est pas suffisamment repentie, est-ce un prétexte valable pour ne pas combattre l’immigration de masse ? Bien sûr que non. La France doit-elle oublier son passé, et, au prétexte que des excuses ont déjà été présentées, interdire que l’on évoque à nouveau, et ces faits historiques, et cette responsabilité ? Pas davantage.
Les indignations surjouées de ceux qui prétendent que « ce n’était pas la France », because le général de Gaulle, rappellent beaucoup la névrose russe concernant la Seconde Guerre mondiale : c’est pas les Américains qui ont vaincu Hitler, c’est nous, parce qu’on a eu plus de morts gna-gna-gna, et personne ne nous en rend justice, nous sommes de pôv’ victimes.
Eh bien, vous avez eu plus de morts parce que vous étiez dirigés par un monstre sanguinaire philo-nazi qui fut co-responsable du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, et qui faisait bon marché de la vie de son propre peuple — pour ne pas parler des peuples étrangers.
Et vous continuerez à être dans la mouise tant que vous ne reconnaîtrez pas votre responsabilité dans ces massacres, et que, bien au contraire, vous réhabiliterez Staline, l’Union soviétique, le communisme, le pacte soviéto-nazi et tout ce qui fut détestable dans l’histoire russe, ainsi que vous le faites à l’heure actuelle.
Les peuples incapables de reconnaître leurs fautes sont condamnés à les revivre. Certains, en France, aimeraient nous entraîner sur cette voie russe. Ce n’est vraiment pas une bonne idée.
Antisémitisme : Emmanuel Macron a fort bien fait de rappeler que le prétendu « anti-sionisme » n’est autre que le cache-sexe de l’antisémitisme. Non seulement parce qu’il suffit d’examiner les prises de position de beaucoup « d’anti-sionistes » pour se rendre compte qu’ils sont des antisémites enragés, mais parce que « l’anti-sionisme » ne consiste pas à être « opposé à la politique d’Israël », comme le prétendent les gros malins de la haine anti-juive : le sionisme étant la doctrine qui prônait la création d’un Etat juif en Palestine, et cet Etat ayant été créé depuis 70 ans, « l’anti-sionisme », en 2017, ne peut signifier qu’une chose : la disparition de l’Etat d’Israël. Bon courage pour nous expliquer que réclamer l’éradication de la surface de la terre du pays nommé Israël, ce n’est pas de l’antisémitisme…

Monsieur Bilger,
Cessons de croire que nous sommes une démocratie. Cessons de croire que notre pays vivra un miracle, alors qu’il n’est plus qu’une cour des miracles.
Le brigandage se porte bien car il est initié au plus haut niveau de l’Etat et cela maintenant depuis trop longtemps pour que quelque chose puisse changer.
La France n’appartient plus à son peuple mais à ses envahisseurs riches ou pauvres qui nous accusent en permanence de racisme, d’islamophobie, d’antisémitisme afin de mieux nous mater.
Cessons aussi de nous prendre pour ce que nous ne sommes plus.
Alors vive Macron-Hollande, le multiculturalisme, le judaïsme, l’Islam… vive les riches et les gays… et disparaissons en chantant notre nouveau refrain : vous n’aurez pas ma haine, na,na,na !
Voilà ce qui arrive obligatoirement à un peuple lâche ayant fatalement des présidents antinationaux !

« Et pendant ce temps… »
Eh bien, cher P. Bilger, pendant ce temps, notre président décline les aventures de Tintin.
Chevauchant ses jets, il sillonne le monde : le croit-on à Londres, il palabre à Ouagadougou. Le matin au Qatar, le soir à l’opéra et le lendemain à Alger. C’est un hologramme permanent illuminant le monde. Est-ce vraiment lui, écrasant la main de Trump (Tintin au Far West), morigénant Poutine (Tintin chez les Soviets), réglant le conflit syrien (Tintin au pays de l’or noir) et pourquoi pas le conflit malien (Tintin en Afrique) ?
Sans perdre une seconde, le voici dans une nouvelle aventure (Tintin et le réchauffement climatique) qu’Hergé lui-même ne nous avait pas contée. Déjà, il inaugure un bal permanent de rencontres entre grands de ce monde. Même pas peur des pollutions déclenchées par ces parades !
Son truc, c’est la com : il sourit, il embrasse, il étreint, il serre les mains, les bras, les épaules, les tailles, il parle, il conférence, il évangélise, il tweete et retweete… !
Sur certaines chaînes TV – communication millimétrée – son image éthérée et souriante de Joconde (hormis les dents ! Ah les dents de Macron !) est scotchée en haut, en bas, dans les coins, au milieu des écrans toute la journée et même la nuit pour la dévotion du bon peuple !
Ben oui, tiens, le peuple français, où est-il passé ? « les alcoolos du Nord, les femmes bretonnes illettrées, les gens de rien… » comme il disait, pensaient l’avoir élu pour traiter le chômage, la pauvreté, le pouvoir d’achat, l’exclusion, la sécurité… Foin de ces préoccupations bassement matérielles, il est l’élu de tous ceux qui n’ont pas ces problèmes vulgaires avec l’argent. Son domaine c’est le monde.
Pendant ce temps, à Moulinsart-en-France, le capitaine Haddock (notre hyper-barbu Premier ministre Edouard Philippe, l’homme qui fait peur aux enfants quand il passe à la télé) à la tête du gouvernement le plus technocratique de la Ve République tente de camoufler les erreurs du précédent ministre de l’Economie qui s’appelait – ô surprise – Emmanuel Macron.
Ce météore flamboyant qui se qualifie lui-même de « jupitérien » me fait penser plutôt au dieu Janus. Sa double face résume son ambivalence : côté pile la brillance, le stellaire, le démiurge, les promesses, le vent ; côté face les renoncements, les volte-face, les mensonges, la suffisance, le populisme, l’indifférence, la froideur de l’autorité, la soif de pouvoir…!
Et si tout cela cachait une grande fragilité ?
Cordialement.

Il n’est pas obligatoire de lire tel ou tel génie mais seulement dommage de n’en avoir pas le temps ou l’envie. Aucun n’est indispensable, tous sont irremplaçables. Si chaque personne est unique, qui a atteint un certain niveau, par exemple en qualité créative, offre une richesse inestimable au monde. Etre malheureusement inapte à entrer dans l’un ou l’autre univers est une limite et un deuil. Ceci dit, avec le temps, le territoire de chacun peut s’étendre, ayant acquis des connaissances, affiné sa sensibilité voire approfondi sa réflexion.
Le monde est infiniment riche de mes ignorances ! On n’a jamais tout lu ou tout vécu, mais on peut s’être si asséché qu’aucune eau ne désaltère plus.
Un problème que je n’évoquerai pas.
Bien sûr, il n’est pas obligé de lire Proust, mais c’est un des meilleurs psychologues et meilleurs poètes du monde camouflé en prosateur. Fi de dire que ses phrases sont longues ! Certes, mais quand la concentration du lecteur rencontre l’articulation de la pensée de l’auteur, alors on entre dans une absolue perfection.
Nul Français n’est obligé d’être en Proust. Mais tout ce qui, dans notre terroir, a été capable de rejoindre l’universel, est comme ces saints lieux où les gens des religions qui y croient ne sont pas obligés, me semble-t-il, d’aller tous péleriner, mais qui sont une invitation à se recueillir dans la perfection et à cheminer de l’un à l’autre.
Les gens de culture écrite sont avantagés par tant de richesse, mais s’ils ne les utilisent pas, en situation d’infériorité face aux gens de culture orale.
Car si ces derniers y ont accès, impossibilité de les conserver, à moins d’expérience des siècles, ils ont, en revanche, un art de la conversation supérieur à la majorité des gens de culture écrite. L’écrit oblige à lire. Si on ne lit pas dans une culture où il y a peu de conversation, on est doublement pauvre culturellement. L’écran comme le discours oral normatif font obstacle à la conversation. Ou plutôt, leur mésusage ! Car en vérité, un monde où l’écran comme le livre, le théâtre comme le cinéma, existe, est riche… Mais un mauvais apprentissage des outils nous déchoit de cette abondance.
Les cultures écrites et les écrits sont divers, on peut trouver son miel partout. Rien n’est, en vérité, incontournable.
Mais pour soi, certains auteurs le sont… Il faut aller où la culture de son pays ou ses thématiques personnelles vous inclinent, s’aimer et aimer le monde, ce qui inclut, si on n’a pas une incompatibilité avec la lecture, les livres, et si possible, les meilleurs.
Si on peut se plaindre que tel ou tel chef-d’oeuvre pictural ou bachique soit hors de prix, des chefs-d’oeuvre sont à la portée de la plupart des poches voire se fourrent dans la poche, en lecture. Chacun peut s’ouvrir au monde et se recueillir en soi-même, par la lecture.
Nous avons tout pour un prix infime, et je ne parle pas que des bibliothèques. Je songe aux ancêtres. Ils ont inventé l’écriture, l’alphabet, qui la rend plus aisée à maîtriser et adaptable que d’autres systèmes. A l’imprimerie, à l’ordinateur, même, qui a lui aussi ses richesses si nous les discernons mal, en bons contemporains.
Merci.
Que les choses nous coûtent peu ! Une comparaison, dans « La poignée d’élus, comment l’éducation a façonné l’histoire juive, 70-1492 » de Maristella Botticini et Zvi Eckstein, il est montré, mais non expliqué pourquoi, dommage ! que les Juifs se sont mis à lire leurs textes sacrés, incroyable…
Parce que chez les païens, puis les autres monothéistes, on ne peut pas dire que ce soit obligation sacrée de savoir de quoi on parle quand on évoque la divinité, souvent bien au contraire, voir l’interdiction de lire la Bible. Donc obligation qui devient encore plus importante avec la destruction du Temple. Oui mais, à l’époque, il n’y avait pas d’enseignement obligatoire et gratuit, donc l’obligation d’instruire les fils – pas les filles, quand même… – coûtait cher pour un retour financier nul vu qu’il n’existait pas encore d’économie assez urbanisée et commerciale pour rentabiliser l’investissement, et le judaïsme a failli disparaître, des gens préférant se convertir à des offres religieuses proches mais moins coûteuses, genre être Samaritain, chrétien… Le développement économique a donc sauvé le judaïsme.
Et ? Et le développement économique a permis de rendre l’enseignement obligatoire pour tous, et offre des débouchés. On me dira, là, la chômage… Pas faux, mais d’un autre côté, il ne reste plus beaucoup d’emplois agricoles, et l’agriculture devient, de toute façon, de plus en plus exigeante en compétences diverses, dont commerciales et bureaucratiques, requérant l’écrit.
Et la démocratie n’est pas envisageable sans écrit.
Bon, tout le monde n’a pas l’obligation religieuse de maîtriser l’écrit pour discerner les subtilités de la Loi.
Mais par contre, nous avons tous hérité de l’importance accordée à l’écrit, qu’elle soit commerciale ou religieuse, scientifique ou littéraire, d’une richesse infinie où rien n’est obligatoire mais où tout est offert.
En somme, nous avons tous hérité de la liberté.

@ Robert | 17 juillet 2017 à 11:46
« Ici l’on ne saurait commémorer que la rafle du Vel d’Hiv ou célébrer le 75ème anniversaire de cet événement, puisque célébration il y a eu… »
Joyeux anniversaire, nos vœux les plus sincères !
C’est la fête ! Youpi ! Vous reprendrez bien une flûte de champagne et du gâteau ?!
Selon vous, on peut mettre la musique jusqu’à quelle heure ?
@ Patrice Charoulet | 17 juillet 2017 à 11:49 @
« M.Elusen, qui sait tout, […] »
Faites attention à l’antonyme, car de fait vous vous posez comme celui qui ne sait rien !
Très malhabile de votre part !
Kratos, effectivement, ce n’est pas le Demos !

@ Robert Marchenoir 17 juillet 2017 15:34
Assimiler l’antisionisme à l’antisémitisme est une posture qui permet de ne pas poser ou se poser les vrais problèmes.
Pour ne pas mourir idiot, comparez une carte de l’implantation Juifs / Palestiniens en 1948 et une carte de ce même rapport en 2017.
C’est éloquent, alors, de constater que l’antisionisme n’est pas de l’antisémitisme ! A terme, la politique d’Israël n’est pas autre chose que l’éviction des Palestiniens de la Cisjordanie. Il existe une très bonne étude de l’évolution des implantations des deux populations réalisée par Le Monde diplomatique en 2009.
Voilà pourquoi Israël refuse la création de deux Etats. A terme, les Palestiniens n’auront plus que la bande de Gaza !
Cordialement.

Des « incidents », on massacre un policier dans un guet-apens, des voitures incendiées… Voilà un domaine où il faudrait porter le fer. Mais le péplum diplomatique déroule ses fastes, le chef remet en place le représentant des Armées, on va cogner sur les classes moyennes. Faut croire que c’est plus facile.

@ calamity jane | 17 juillet 2017 à 11:22
@ genau | 17 juillet 2017 à 16:49
Nombre d’anonymes et bien souvent de condition modeste, paysans-instituteurs-gendarmes-gardiens de la paix, etc., participèrent peu ou prou à soustraire la majorité des Juifs * vivant alors en France à la déportation. Pour l’immense majorité de ces personnes, leur attitude d’alors n’avait rien d’héroïque, elle relevait pour elles de l’élémentaire solidarité et/ou du simple devoir civique. En conséquence elles recherchèrent très rarement après-guerre un titre ou une décoration, et retournèrent à leur anonymat.
* En France malgré la volonté manifeste du gouvernement de Vichy et de ses séides de se débarrasser définitivement des juifs, ils ne furent qu’environ un tiers à être déportés dans les camps d’extermination. Certes c’est beaucoup trop, mais faible au regard du taux moyen de déportation -de l’ordre de 80 % – dans les autres pays européens occupés par les nazis.
Si les deux tiers des juifs résidant alors en France échappèrent à ce sort funeste, ils le doivent principalement à tous ces anonymes. Certes il y a les Justes reconnus comme tels par Israël, mais leurs actions auraient certainement été d’une ampleur bien moindre si elles n’avaient pu bénéficier de la complicité active des personnes cités ci-dessus.
Dans son opprobe sans nuance – excepté les Justes – sur la France de 40/44, notre Président s’est bien gardé de parler de l’attitude de l’UGIF pendant cette période, et celle-ci était au minimum des plus ambiguë. Vu qu’après la guerre celle-ci fut rebaptisée CRIF, son évocation aurait peut-être été fort mal perçue par les représentants dudit CRIF. Plus certainement notre éminent historien de Président, si ce nom lui dit quelque chose, doit peut-être croire que c’est le sigle d’un fonds d’investissement ou d’une banque d’affaires ayant fait faillite avant sa naissance.
Pour les lecteurs de ce blog qui voudraient en savoir plus sur cette UGIF et ses titres de gloire, je conseille vivement le livre de Maurice Rajsfus, ancien déporté en tant que juif, et qui a été préfacé par Pierre Vidal-Naquet : « Des Juifs dans la collaboration – L’UGIF 1941-1944 », publié en 1980 aux éditions EDI, jamais réédité, quasi introuvable dans sa version papier, mais après de nombreuses et fastidieuses recherches sur Internet on peut le trouver en PDF. Les mauvaises langues, tout à leur antisionisme, disent que le CRIF fait encore à ce jour une traque incessante à ce qu’il considère comme un infâme brûlot.
@ boureau | 17 juillet 2017 à 21:02
« Lantisionisme n’est pas de l’antisémitisme ! A terme, la politique d’Israël n’est pas autre chose que l’éviction des Palestiniens de la Cisjordanie. »
Totalement d’accord avec l’ensemble de vos propos. Il est plaisant de constater que ceux qui n’ont de cesse de faire repentance sur notre passé colonial, notamment au sujet de l’Algérie et les soi-disant crimes contre l’humanité que nous y avons commis entre autres lors de sa guerre d’indépendance, ne trouvent strictement rien à redire et même encensent la colonisation par les sionistes depuis 1948 – certes par étapes – de la Palestine assortie d’un processus d’éradication partielle de ses habitants.
@ Robert | 17 juillet 2017 à 11:46
« A savoir que le régime de l’État français du Maréchal Pétain étant fondé sur un coup de force juridique, le vote des pleins pouvoirs pour établir un nouveau régime sans passer par une Constituante, il n’était pas légitime pour représenter la France historique. Pas plus que les systèmes mis en place par l’occupant nazi dans d’autres pays d’Europe. »
Vous avez très bien résumé la pseudo-légitimé du régime, qui s’était alors autoproclamé État français. Hormis la démagogie politicienne, rien n’obligeait « Jupiter » Macron à reprendre, et en pire, les inepties historiques prononcées par Chirac et Hollande à l’occasion de cette cérémonie.
Notre Président doit ignorer l’existence des députés qui embarquèrent à bord du Massilia le 21 juin 1940, quatre jours après la formation du gouvernement Pétain et la veille de la signature de l’armistice, dans le but de poursuivre le combat à partir de l’AFN. Paul Ricoeur ne doit certainement pas s’être étendu sur ce sujet auprès de lui, vu qu’en 1940 et 41 alors qu’il était prisonnier en Allemagne, il fut conférencier du « Cercle Pétain » auprès de ses codétenus, et publia des articles dans une revue vichyssoise pétainiste : L’Unité française.

@ Solon | 17 juillet 2017 à 21:54
« Des « incidents », on massacre un policier dans un guet-apens, des voitures incendiées… Voilà un domaine où il faudrait porter le fer. Mais le péplum diplomatique déroule ses fastes, le chef remet en place le représentant des Armées, on va cogner sur les classes moyennes. Faut croire que c’est plus facile. »
Définition Encyclopedia universalis :
« Dans la monarchie française, les remontrances ne sont pas tant définies comme un droit que comme un devoir, devoir qui incombe aux parlements et cours souveraines, mais aussi à tous les officiers royaux qui portent d’ailleurs un titre commun, celui de conseiller du roi. C’est au titre de conseillers qu’ils doivent présenter au roi des objections lorsqu’un texte de loi ne leur paraît pas conforme à l’intérêt de l’État ou au bien public, lorsqu’il viole la coutume ou encore lorsqu’il leur paraît contredire une loi antérieure ou être contraire aux lois fondamentales du royaume que le roi ne peut modifier ». Voir la suite
Par extension : − P. ext. Protestation officielle élevée contre le pouvoir ou ses représentants. Tous vos maréchaux (…) supplièrent eux-mêmes Buonaparte à Wilna, il y a deux ans, d’arrêter sa course sanglante à travers notre sainte Russie. Dès le mois de juin dernier, lors de l’armistice, ils ont renouvelé leurs remontrances ! (ADAM,Enf. Aust.,1902, p. 144) – Tout historien même moyen, connaît la suite !
On peut de même alléguer que la façon autocratique de procéder du nouveau président par ordonnance royale votée par une majorité factice, au fond, reconduit de facto le droit de remontrance du Général chef d’état-major et qu’en revanche, le fait de lui « remonter les bretelles » publiquement constitue une erreur de débutant ! Tout parent sait en effet qu’un parent ne critique pas l’autre devant les enfants à peine d’un affaiblissement de leur mutuelle autorité ! En l’espèce, non seulement du général devant ses soldats, mais de la France dans le monde !

Et pendant ce temps… aucun discours de Donald Trump pour vanter la France.
J’ai cherché partout et aucune presse française ni internationale n’a évoqué d’éloges de DT sur la France comme ceux qu’il a prononcés avec bravoure et vérité à Varsovie en Pologne le 6 juillet 2017, pays indépendant et non soumis au chantage des élites de Bruxelles.
Speech in American-English by Donald Trump original
http://edition.cnn.com/2017/07/06/politics/trump-speech-poland-transcript/index.html
Discours en français par Donald Trump (traduction)
http://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=auto&tl=fr&u=http%3A%2F%2Fedition.cnn.com%2F2017%2F07%2F06%2Fpolitics%2Ftrump-speech-poland-transcript%2Findex.html

@Trekker
Votre premier paragraphe confirme ce que j’avais voulu pointer.
@boureau
Papili (F. Hollande) n’incarnait pas la fonction. Il lui fallait
faire des efforts pour éviter la légèreté des blagounettes… cela n’enlève rien au sens de l’Etat qu’il avait sans le caractère trempé.
Freluquet 1er n’habite pas la fonction et n’a jamais réfléchi.
Lorsque l’on se prétend « ni de gauche ni de droite » c’est que l’on a une valise de propositions mûrement réfléchies à soumettre, ainsi que j’ai déjà eu l’occasion de l’écrire, ici.
C’est peut-être pour cela qu’il se protège des journalistes qui pourraient le déstabiliser. Il ne me semble pas qu’il émane de lui rigueur et sagesse.

… J’ai été sidéré du manque de connaissance de la feuille d’impôt de la part de Marie-Christine Dalloz.
Tout d’abord il faut lui rappeler que l’on peut faire les déclarations en ligne… Et en France s’il y a un logiciel performant c’est bien celui de cette administration, nos militaires devraient en rechercher le fournisseur, leurs payes seraient sans doute plus justes.
Ensuite on peut choisir son rythme de prélèvement et le corriger en cours et en fonction de son nouveau montant.
Elle ne savait plus que dire devant la connaissance approfondie et juste de Laurent Saint-Martin – excellent au demeurant.
Elle faisait piètre figure de par son manque de connaissance, elle ne doit pas remplir sa déclaration sans doute.

@Robert Marchenoir
« Eh bien, vous avez eu plus de morts parce que vous étiez dirigés par un monstre sanguinaire philo-nazi qui fut co-responsable du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, et qui faisait bon marché de la vie de son propre peuple — pour ne pas parler des peuples étrangers. »
Heureusement que le ridicule ne tue pas.
On a eu plus de morts car directement attaqués, alors que les Américains avaient la chance de leur vie avec un océan les séparant des nazis – on sait qu’ils n’étaient point préparés à la guerre.
On a eu plus de morts car, contrairement aux Français qui se sont agenouillés au bout de quelques jours, on a résisté et vaincu l’envahisseur, au coût d’indénombrables vies.
VOUS, vous avez des aïeuls qui ont embrassé la botte des nazis, pas moi.

897 voitures brûlées et 368 personnes placées en garde à vue.
N’est-il pas curieux que les écologistes autoproclamés, si pointilleux dans la recherche du quart de pouillème de fifrelin de gaz toxique que même un scientifique non placé sous l’emprise de la boisson aurait du mal à quantifier au sortir d’un pot catalytique, que ces écologistes érigés en gardiens inquisitoriaux et terroristes de dogmes qu’ils ont bricolés de toutes pièces, soient étrangement muets devant le désastre en matière de pollution représenté par les incendies de centaines de véhicules ?
Faisons un calcul simple.
En France, avec l’accord tacite des pseudo pouvoirs publics, 40 000 véhicules au bas mot sont incendiés de façon criminelle chaque année.
A raison d’un poids moyen de 1247 kilos par véhicule, cela fait environ 50 000 tonnes de matériaux qui sont détruits.
Supposons que le poids des matières combustibles (pneumatiques, matières plastiques de l’équipement, carburant) soit égal au dixième du poids total de chaque véhicule.
Eh bien, cela fait tout de même 5000 tonnes de produits toxiques carbonés partis chaque année en fumée qui vont finir leur vie dans nos poumons, dans la plus grande indifférence des faux verts…
Allo Hulot ?

« La nouvelle règle est de camoufler la poussière sous le tapis. »
Rappelons que c’est exactement le processus de soumission décrit par Houellebecq : pour éviter de « stigmatiser », on ne parle plus des violences de certaines populations qui sont, par ailleurs, adeptes d’une certaine religion.

@Lucile 18 juillet 12 h 29
Oui, mais il aurait fallu que le Bailly fût « krataibolos », lancé avec force, et « kata kratos », de vive force pour assommer Elusen et nous libérer ta teleutaïa de ses insanités.

@ Solon | 18 juillet 2017 à 11:03
« Serait-on en présence d’un Jupitérien descendant des Bourbon ? »
Bien qu’il soit difficile de récupérer désormais via le net des informations non enjolivées s’agissant du personnage, on trouve encore ceci qui mixte les informations listées en bas de ce post :
« Origine et étymologie du nom MACRON. Origine : « macron » est un nom de famille rare, forme contractée de maqueron, diminutif de maquerel, nom issu du moyen néerlandais makelaer, avec le sens de courtier, entremetteur. »
D’où le « en même temps » qui pourrait être sous forme de tic de langage, une façon de revendiquer l’identité comme on peut l’observer dans nombre d’autres cas :
Ceci étant, on trouve « Selon le lexicologue Jean Prévost, le nom « Macron » porté dans « environ 300 foyers en France », aurait au moins trois origines possibles. Dont une origine en « maqueron », qui désignait au XIIe siècle celui qui savait conduire efficacement… des transactions commerciales. […]
1. Soit un mot picard très ancien, maqueron, qui désignait de façon péjorative le menton, et le nom tiendrait alors peut-être à un ancêtre au menton affirmé, déterminé.
2. Soit plus sûrement un prénom : Macquart, d’origine germanique, construit sur magan, la force, et hard, dur, puissant, et ce serait ici le surnom d’un homme fort. – On va dire que les gènes ne semblent pas s’en être transmis quant au physique, indépendamment du fait qu’on ne recense que des formes en « A » : fréquent dans la Meuse et la Marne, ainsi que dans le Nord-Pas-de-Calais, Macquart est nom de personne d’origine germanique, Makhard, Maghard (magan = force, puissance + hard = dur). Variantes : Macquaert (59), Macquard (44), Machard (35, 45, 39), Machart (59, 62, 45), Maquard (89), Maquart (08, 72).
L’allemand connaît cependant « Magen » l’estomac, forme attestée depuis le VIIIe siècle et dont l’étymologie est pour le moyen-haut-allemand mage, vieux haut allemand mago (à rapporter au néerlandais maag, l’anglais maw, le suédois mage, le germanique magōn, Magen).
L’allemand donne de même pour ‘hard’ : anglais, du vieil anglais heard du germanique kharthus (à rapporter à l’allemand « hart » avec un « T », au néerlandais hard, gothique hardus de l’indo-germanique kratus : Macht la puissance, Stärke la force). Il semblerait a priori que nos faiseurs d’étymologie pour « Macquart » se soient un peu mélangés les pinceaux.
3. Soit encore au XIIe siècle, un ancêtre courtier, sachant être bon agent de change ou conduire efficacement des transactions commerciales, qu’on appelait alors maqueron, un mot qui, comme le rappellent nos dictionnaires de noms de famille, n’avait rien de péjoratif. »
En même temps dès lors, pourquoi pas aussi maquignon ! Du néerlandais makelen (« Faire le courtage, trafiquer »).
Macquart m’évoque le roman de Zola, les Rougon-Macquart sous-titré « Histoire naturelle et sociale d’une famille sous le Second Empire ».
Le premier de la série, La Fortune des Rougon représente le roman des origines. Il marque le début de la généalogie des Rougon-Macquart, qui commence avec Adélaïde Fouque, dite Tante Dide, née en 1768. Elle épouse un certain Rougon, jardinier, dont elle a un fils, Pierre Rougon. À la mort de son mari, elle vit en concubinage avec Macquart, contrebandier, qui lui donne une fille, Ursule Macquart, et un garçon, Antoine Macquart. Après la mort de Macquart, elle se cloître dans la solitude. Ses trois enfants donnent naissance aux trois branches de la famille :
• les Rougon, chez qui prédomine l’appât du gain et l’appétit du pouvoir ;
• les Mouret (mariage d’Ursule avec un chapelier ainsi nommé), branche où la fragilité mentale de l’aïeule réapparaît souvent ;
• les Macquart, branche la plus fragile, chez qui se retrouve la folie d’Adélaïde mêlée à l’ivrognerie et à la violence de son amant. »
Quitte à emprunter des étymologies au néerlandais, on a encore le frison markol (« poule d’eau ») qui a donné « macreuse » et qui renvoie à une « sorte de canard sauvage » (1642) puis à une « pièce de viande » (1893) .
1. La macreuse, déjà fort intéressante par ses mœurs, l’est encore par les fables singulières dont elle a été le sujet. —(Société d’Études Scientifiques de l’Aude, Carcassonne, Bulletin: Volumes 15 à 16, 1904)
2. Pièce de viande maigre constituant la partie principale des muscles de l’épaule du bœuf et utilisée pour le pot-au-feu.
Située sous l’omoplate, la macreuse, morceau de deuxième catégorie, comprend elle-même plusieurs morceaux : la macreuse à bifteck (ou noix, ou boule de macreuse), assez maigre, tendre et d’un très bon goût ; la macreuse à braiser (ou palette), pièce gélatineuse à laquelle un lent braisage conserve son moelleux ; et le dessous de macreuse (ou dessus de palette), qui se fait griller ou poêler. — (Élisa Vergne, Annie Perrier-Robert, Dominique Burgaud, Recettes originales du marché, 2002)
Si on cherche dans les formes verbales « maquerons » vient de « maquer » qui signifie « Écraser le chanvre avec la « maque » »; la maque étant initialement une masse d’armes, puis une « houlette » dont le bout recourbé sert à creuser le sol pour ramasser des mottes de terre à jeter sur les brebis qui s’écartent du troupeau » ; Du normand houle (1484) (« trou, cavité dans les rochers en bord de mer, creux où se cache les poissons ») (variante houole, hole, hul) issu du vieux norrois hol (« cavité »).
Par exemple, en un sens, De Villiers s’est fait houler… 😉
Donc là aussi, on une référence macronesque avec la remarque à ses « troupes » en campagne, qu’elles n’avaient pas encore assez « pilonné » Mélenchon. Personnellement, étant donné la formulation spontanée de cette remarque incongrue, je serais assez pour l’identifier à la façon dont se pense lui-même « c’est moi le chef ! ».
S’il est question de picard, on a :
« Maquereau, a macularum frequentia, comme aussi les maquereaux qui viennent en hyver aux jambes de ceux qui se chauffent trop pres du feu », Picardi vocant Truyettes. Donc des macula, des taches.
Autres précisions pour maquereau :
(Nom 1) Attesté, en ancien français, sous la forme maquerel. Le mot se rattacherait à la famille de maquer, mascher, macher (« frapper, contusionner », d’où par voie de conséquence « tacher »), le maquereau étant un animal tacheté → voir mascheure, « tache » en ancien français. D’où mâchurer.
(Nom 2) Du néerlandais makelaar « intermédiaire, courtier, trafiquant », dérivé de makelen « trafiquer », doublet populaire du verbe maken « faire » (allemand: « machen »).
Donc, comme tu veux, tu choises. Mais aucune référence aux Bourbon en dehors d’un possible maquignonnage du whisky !

@Catherine JACOB | 18 juillet 2017 à 07:17
Ca fait du bien de réviser l’histoire de France. En dehors de l’ENA et de la Finance, nos politiques refusent les « remontrances » et rejettent les « protestations » des plus avisés et des plus expérimentés du terrain.
De nos jours, nos politiques préfèrent parler de résilience, de vivre-ensemble, pas d’amalgame, capitulation, soumission….
Un jour ou l’autre ça va leur tomber dessus. Le pire dans toutes ces affaires tordues, c’est que ce sera encore nous qui paierons les pots cassés par manque de lucidité.

La lecture de ce billet comme de la plupart des commentaires montre que ce que l’on dénomme « l’état de grâce » à l’issue de chaque élection présidentielle est arrivé à son terme.
En effet, les commentaires dénonçant nombre d’attitudes ou de décisions du président Macron sont de plus en plus fréquents et approfondis.
Au plan juridique et constitutionnel, il n’est dans doute pas inintéressant de lire ce qu’écrit Régis de Castelnau :
http://www.vududroit.com/2017/07/emmanuel-macron-chef-petit-chef/
Quant à la « remontée de bretelles » publique du chef d’Etat-Major des armées, le moins que l’on puisse dire c’est qu’elle n’a guère été appréciée. J’en extrais deux commentaires :
http://echoradar.eu/2017/07/16/lincontrolable-probleme-militaire-francais/
qui rejoint l’analyse juridique de Régis de Castelnau et celui du colonel Goya souvent cité par Trekker :
https://lavoiedelepee.blogspot.fr/2017/07/merci-bercy.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+LaVoieDeLpe+(La+voie+de+l%27%C3%A9p%C3%A9e)
Au bilan, si Victor Hugo avait qualifié Louis-Napoléon Bonaparte de « Napoléon le petit », on en viendrait à qualifier Monsieur Macron, qui pratique l’autoritarisme parce que ne disposant guère d’une autorité personnelle ou qu’il en doute lui-même, de « bonaparte au petit pied », la majuscule de Bonaparte semblant fort peu judicieuse en ce qui le concerne.

Encore un déséquilibré mais chut hein ? Pas de blagues ! Que cela reste entre nous…
http://www.sudouest.fr/2017/07/18/vendays-montalivet-un-chauffard-fonce-dans-le-marche-3627453-3212.php
Alors j’attends les bras croisés. Que faire d’autre ?…

Et pendant ce temps…. chez l’équipementier GM&S la CGT fait carrément du chantage au gouvernement.
Bloque les usines de Peugeot puis de Renault et impose aux autres ce qu’ils doivent acheter
Brûle des pneus le cas échéant.
Pourquoi les gamins voyous ne suivraient-ils pas l’exemple en brûlant aussi les voitures ?
Et pendant ce temps…. personne ne nous explique pourquoi cette entreprise est en difficulté ? Pourquoi personne ne veut la reprendre.
« With a little help from my friend » fredonnent sans doute les cégétistes confortablement installés sur des matelas devant les portes de Renault ?

@ Elusen
« La démocratie et la liberté d’expression sont deux choses différentes et elles ne vont pas de pair ! »
Bon, je ne vais pas énumérer vos exceptions, elles sont fastidieuses… En effet, la démocratie a un périmètre variable selon les époques, tous les humains d’un territoire n’ont jamais fait partie du peuple, et à mon avis, ce n’est pas près d’arriver.
Ainsi, selon moi, ce n’est pas aux étrangers de décider de la politique d’un pays, et ainsi, de voter.
Mais décider n’est pas s’exprimer. Un étranger peut bien dire ce qu’il veut – mais en sachant bien que tout ce qu’il dira sera pris avec des pincettes : entre autres parce que l’intérêt comme la culture du pays lui sont, en principe, étrangers.
Donc vous confondez – mais que ne confondez-vous pas ? – le droit de s’exprimer et celui de décider.
Et puis, vos objections sur le fait que tous les gens nés dans un pays n’y avaient pas le droit de vote, ainsi les femmes, doit être replacé dans son contexte. La démocratie n’est pas née tout armée de la société comme Athéna de la tête de Zeus ! Le contexte et l’évolution sont tout. Du moins quand on n’est pas créationniste.
Passons de la démocratie à la liberté d’expression… Toute société a sa dose d’interdits et d’autoritarisme.
La question est de savoir jusqu’à quel point la liberté d’expression, nécessaire à la démocratie pour la raison que j’ai dite et espère n’avoir pas à réexpliquer, est conciliable avec la sécurité ou l’ordre public, enfin, en un mot, la survie de la société.
La langue est, comme les Grecs le savaient déjà, la meilleure et la pire des choses, eh bien, la question est que nous ne pouvons pas avoir le meilleur sans le pire, et que je suis donc pour la plus grande liberté possible.
@ Lucile
@Robert Marchenoir
Avez-vous remarqué combien la morale, de nos jours, est presque toujours d’accusation et non d’imitation ? Qu’on se prévale de bons ou présumés bons ancêtres, ou qu’on dénigre les autres, il n’est pas question de s’inspirer des meilleurs.
Ou alors, c’est en accessoire, on prétend entrer en résistance contre tout ce qui ne plaît pas pour diaboliser implicitement le camp d’en face.
Peut-être parce qu’on parle plus des victimes, donc de leurs bourreaux, que des héros. Peut-être parce que les meilleurs, depuis des siècles, sont Anglo-Saxons vu qu’ils ne perdent pas leur liberté politique tous les quatre matins et qu’ils ont des institutions plus libres. Peut-être pour d’autres raisons encore.

@Catherine JACOB 18 juillet 18 h 10
En fait notre Président ne descend pas des Bourbon mais du romain Quintus Naevius Cordus Sutorius Macro, préfet sous Tibère ; on dit que Macron aurait assassiné ce dernier et prostitué son épouse auprès de Caligula, successeur de Tibère.

@Catherine JACOB
Vous ne lisez pas tous les commentaires ?
Les répétitions sont lassantes.

@Lucile
« Le pacte germano-soviétique a quand même laissé les mains libres à l’Allemagne pour envahir la Pologne, et on connaît la suite. »
Et les accords de Munich signés par la France et les Allemands en 1938 ont permis aux derniers d’annexer la Tchécoslovaquie. A mon sens il est malhonnête de nos jours de continuer à jouer à « qui a la plus grosse ». Ce fut un autre temps, avec des conflits aujourd’hui inimaginables, des peurs, des angoisses et des dangers immédiats qui conduisirent à des décisions politiques discutables, de TOUTES parts. Moi je me fiche que la Russie soit critiquée, on a eu nos problèmes en interne, on en est conscients et on fait pour le mieux. Mais affirmer que la Russie est co-déclencheur de la Seconde Guerre mondiale est non pas simplement malhonnête et simpliste, c’est surtout une marque d’ignorance. Ensuite affirmer que des millions de Russes sont morts car Staline se moquait de la condition humaine c’est encore ne rien connaître, car cela suggère qu’ils n’avaient guère le choix.
Ils auraient pu faire comme les Français, se rendre. Ils ne l’ont pas fait. Personnellement je pense que cela mérite le respect et non pas le mépris tel qu’on le lit constamment dans les diatribes haineuses d’un certain contributeur pour le moins obsédé.

« …Et aujourd’hui encore si, dans une grande ville de province ou dans un quartier de Paris que je connais mal, un passant qui m’a « mis dans mon chemin » me montre au loin, comme un point de repère, tel beffroi d’hôpital, tel clocher de couvent levant la pointe de son bonnet ecclésiastique au coin d’une rue que je dois prendre, pour peu que ma mémoire puisse obscurément lui trouver quelque trait de ressemblance avec la figure chère et disparue, le passant, s’il se retourne pour s’assurer que je ne m’égare pas, peut, à son étonnement, m’apercevoir qui, oublieux de la promenade entreprise ou de la course obligée, reste là, devant le clocher, pendant des heures, immobile, essayant de me souvenir, sentant au fond de moi des terres reconquises sur l’oubli qui s’assèchent et se rebâtissent ; et sans doute alors, et plus anxieusement que tout à l’heure quand je lui demandais de me renseigner, je cherche encore mon chemin, je tourne une rue… mais… c’est dans mon cœur… »
Il n’a jamais été obligatoire d’échapper à la médiocrité, s’en rendre compte est le premier pas du travail.

En hommage au Général chef d’Etat-Major, Pierre de Villiers que nous saluons et remercions pour sa loyauté, son courage et son honneur.
Une interview lors de sa visite aux USA sur invitation par l’armée américaine.
https://www.youtube.com/watch?v=y2yBMmbl728

@ sbriglia@Robert Marchenoir | 17 juillet 2017 à 13:52
Merci de m’avoir signalé cet article. Caldwell est quelqu’un d’intéressant, qui a écrit des choses très justes sur la menace islamique. Malheureusement, dans ce texte, il épouse le point de vue erroné de nombreux conservateurs américains sur la Russie, qui ont pour cette dernière (comme il l’avoue lui-même !) les yeux que les gauchistes avaient, et ont encore, pour Cuba. Ce qui n’est certainement pas un gage de rigueur scientifique et de pensée droite…
Cet article dénote la profonde ignorance de Caldwell sur ce qui se passe réellement en Russie, et sur la véritable biographie de Vladimir Poutine ; il montre sa profonde erreur sur les intérêts fondamentaux du monde libre et de la civilisation européenne ; et il prouve que sa boussole morale est singulièrement déréglée.
J’ai, à de multiples reprises, présenté ici les faits et les arguments qui réfutent cet article, dans lequel Caldwell recycle purement et simplement la propagande russe, sans la confronter à la réalité et sans se donner la peine de penser par lui-même.
J’en ajouterai un seul. Caldwell nous ressert ici, pour la millième fois, l’hagiographie officielle voulant que Poutine ait sauvé la Russie de la prédation des oligarques déchaînés. C’est le contraire.
Poutine a, personnellement, affamé le peuple russe pour se constituer sa fortune. Il l’a fait bien avant d’être président, et en plein milieu de l’époque de libéralisation sauvage eltsinienne, qu’il prétend fustiger aujourd’hui.
Il était, à l’époque, maire adjoint de Saint-Pétersbourg (et envoyé par le KGB pour contrôler son maire). Les Russes n’étaient pas loin de crever de faim, tellement l’économie était déréglée. La ville de Saint-Pétersbourg entreprit alors de se procurer du ravitaillement en Allemagne — en échange de matières premières. Quand la responsable officielle des négociations a rencontré son interlocuteur allemand, elle a eu la surprise d’apprendre que le contrat avait déjà été signé. Le négociateur clandestin était un certain Vladimir Poutine. Les Pétersbourgeois n’ont jamais reçu leur nourriture. Mais l’argent tiré de la transaction n’a pas été perdu pour tout le monde…
Vladimir Poutine est un voyou international qui a le KGB à son service, et les idiots utiles du conservatisme occidental le prennent pour un chevalier blanc de l’intérêt des peuples… Cela, pour les plus honnêtes d’entre eux. Car, pour beaucoup de poutinistes occidentaux, la cause russe est simplement une façon de donner libre cours à leur voyou intérieur.
Exactement comme, pour les communistes occidentaux, le culte du Venezuela, de la Palestine ou d’autres n’est qu’une excuse pour satisfaire leur penchant pour la transgression, leur mépris des règles de la vie civilisée et leur goût secret pour la violence. Ils aiment le sang, mais à condition de garder leurs pantoufles. Chavez, Bachar el-Assad ou Poutine sont parfaits pour cela.
On le voit bien, sur ce blog, au fil de certaines discussions. D’ailleurs, ce n’est pas un hasard si les gauchistes qui soutiennent le Venezuela ou l’Iran défendent aussi la Russie, et si cette dernière soutient ces pays. La manipulation simultanée de l’extrême droite et de l’extrême gauche européenne et américaine, pour servir les fins du Kremlin, est certainement l’un des plus beaux coups des services russes. Sur le fumier de la décadence occidentale poussent les énormes champignons vénéneux des subversifs de la Loubianka. Et qu’importe la vérité ! ou l’avenir de l’Europe…

@Aliocha
Votre longue citation sans nom d’auteur du 19 juillet 22h58.
Proust ?

@Patrice Charoulet | 20 juillet 2017 à 08:11
Ou alors Huysmans ? Y a de l’hostie à chaque ligne…

@calamity jane | 18 juillet 2017 à 10:33
« Freluquet 1er n’habite pas la fonction et n’a jamais réfléchi.
Lorsque l’on se prétend « ni de gauche ni de droite » c’est que l’on a une valise de propositions mûrement réfléchies à soumettre, ainsi que j’ai déjà eu l’occasion de l’écrire, ici. »
C’est qu’il ne vous avait pas lue, chère Freluquette II !
« Il ne me semble pas qu’il émane de lui rigueur et sagesse. »
Pas comme vous qui écrivez (16 juillet 2017 à 18:59) :
« Il faudra aussi penser à démolir la Tour Eiffel. Cent cinquante-trois mille euros ! Un repas à quatre ! »
Merci d’enrichir ainsi la réflexion des intervenants de ce blog avec ce genre d’informations pêchées sur des sites bidons de désinformation…
Avez-vous d’autres exclusivités sur la mauvaise haleine de Macron et ses pompes qui puent ?
On en raffole de vos infos !
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/07/17/la-fausse-addition-a-82-000-euros-du-diner-entre-emmanuel-macron-et-donald-trump_5161675_4355770.html
Pour info :
Le site lagauchematuer.fr s’indigne du montant du repas organisé entre les deux présidents à la tour Eiffel. La somme qu’il évoque a été inventée par le site satirique belge nordpresse.be.
Le site belge a ensuite publié dans un second article, dimanche 16 juillet, un faux tweet, attribué au compte Twitter@TeamMacronPR, qui affirme que « l’addition réelle était de 82 345 euros ». « Nous sommes heureux de savoir que le dîner n’a coûté que 82 345 euros et pas 154 953 euros », a ironisé nordpresse.be.
Cette prétendue « information », qui aurait pu en rester au stade du simple canular, a ensuite été reprise par lagauchematuer.fr et relayée des milliers de fois sur Facebook et Twitter.
… et par la blogueuse émérite à la rigueur bien connue calamity jane

@Deviro
Mille mercis de me donner les coordonnées de « lagauchematuer » dont jusqu’à ce jour j’ignorais l’existence.
Mille mercis pour « émérite », puisque c’est le minimum !
Apprenez que mon emploi du temps très serré ne me permet pas de me balader à piocher de vraies ou fausses infos sur le net.
Je choisis mes sources d’informations généralistes qui n’ont guère changé.
Et, pour l’instant, Justice au Singulier est le seul blog de liberté d’expression que je fréquente.
Ca ne vous a jamais traversé l’esprit que l’on pouvait penser par soi-même ?
(Pour l’addition de la Tour Eiffel, dans mon entourage on sait et connaît certains milieux. Heureusement qu’on s’est « rattrapé avec la gastronomie » comme le notait un commentateur régulier, parce que niveau haute couture…).
Merci encore pour tant de fraternité.

@calamity jane | 20 juillet 2017 à 15:00
Pour éviter de vous faire prendre dans le filet de pêche et vous faire manger.
Téléchargez sur votre ordi : « DECODEX ». Cette application, ou module comme on veut, évalue en un clin d’oeil si les sites que vous consultez sont fiables. Faites très attention aux manipulations qui sont véhiculées sur certains sites malfaisants faits pour vous détourner de la vérité.
Le mieux aussi c’est de consulter la presse française et étrangère ainsi que Wikipédia pour vous assurer au plus près de la réalité. Allez partout et réfléchissez où est le bon sens. Internet est un outil formidable, à nous de savoir l’apprivoiser sans se laisser dévorer.

@Ellen | 20 juillet 2017 à 15:28
Là vous utilisez une traduction d’automate.
« Ainsi est la vie, la vie sans rêves (illusions) ».
« Dure est la vie, mais c’est la vie ».

@ Elusen
« Vous poussez votre affriolante maîtrise du rien et du non-sens en employant la notion juridico-politique de : étranger ; dont personnellement, je ne vois pas ce que cela vient faire là ! »
Oh, il ne faut pas vous affrioler, réfléchir suffira ! Si on parle de citoyen, cela renvoie forcément au non citoyen, qui a le droit de parler, mais pas celui de décider.
Toute chose se définit, vous devriez le savoir, par ses limites, les mots comme les cartes… Attention, les mots ne sont pas les choses, la carte n’est pas le territoire.
A manquer tout cela, vous manquez bien des choses. Ainsi, les limites se déplacent : la femme n’était pas citoyenne, elle l’est, l’étranger n’est heureusement pas citoyen, pour la raison que j’ai dite.
« Les jurés n’ont pas la liberté d’expression, mais ils ont le droit de vote ! »
Lors du procès ! Ce qui n’a rien à voir avec la formation du vote des représentants de la nation ou la formation de l’opinion publique.
Vous séparez ce qui est uni : le vote et l’opinion, et unissez ce qui est séparé, la citoyenneté (des adultes, je précise, puisqu’il faut préciser ce qui est évident pour tout le monde) et des fonctions, pas forcément avec vote, où le secret est obligatoire (parce que vous parlez des jurés, mais il y a aussi les médecins, les prêtres, et autres, qui peuvent être des étrangers).
Vraiment pas étonnant que vous ne compreniez pas la liberté d’expression et attaquiez notre hôte avec celle qu’il vous laisse.

@ Giuseppe | 20 juillet 2017 à 18:16
« On aimerait voir un EM un peu plus à l’offensive politique, plus percutant dans ses approches, plus explicite sur ses recettes et ses dépenses. »
Par ex. et vu que s’en inquiétant, le citoyen – la citoyenne – ne font que s’occuper de ce qui les regarde, quel est le budget de fonctionnement prévisionnel de l’épouse du président de la République qui semble harceler les députés, lesquels s’en plaignent, pour qu’on lui vote un statut de première dame bénévole, ce qui serait totalement inconvenant dès lors qu’on demande aux soldats de métier de se serrer la ceinture tout en continuant à intervenir à 130% de leurs ressources.
En deux mois déjà, il a fallu engager cinq personnes pour répondre à son courrier. Quand les gens sauront officiellement qu’elle n’a rien d’une première dame à l’américaine, peut-être seront-ils moins enthousiastes à la solliciter.
Joachim Sauer l’époux de la chancelière fédérale d’Allemagne, Angela Merkel, n’a par exemple lui que faire d’un statut de prince consort, suffisamment occupé comme professeur d’université avec la physique quantique, et, en dehors de leurs visites des festivals de Bayreuth et Salzbourg, car ils ont tous deux la réputation d’être de grands amateurs d’opéra, s’intéressant surtout à Wagner, il se dit qu’on a rarement eu l’occasion de les voir ensemble en public.
Il semble doté d’un certain humour si l’on considère l’anecdote rapportée par Der Spiegel selon laquelle Joachim Sauer aurait offert à Angela un DVD de Louis de Funès comme cadeau de Noël, pour qu’elle comprenne la personnalité de son partenaire français, à l’époque Nicolas Sarkozy.
Il ne serait sans doute pas inintéressant de connaître les cadeaux de Noël de 2012 et de 2017 de monsieur Sauer à son épouse.
Joachim Sauer protège par ailleurs strictement sa vie privée de l’assaut des médias et refuse sans exception les interviews qui ne se rapportent pas à son activité scientifique, explique la presse. Du coup, on ne connaît pas son tailleur… 😉
De même, le titre de « Erste Dame im Staat », n’a pas de statut officiel en Allemagne, même si la jolie Elke Büdenbender, épouse de l’actuel président de la République fédérale d’Allemagne depuis mars 2017, Frank-Walter Steinmeier, une magistrate qui a dû se mettre dès lors en disponibilité de sa fonction de juge, pourra être amenée à suivre les traces de celles qui l’ont précédée dans cette situation, comme par ex. la journaliste Daniela Schadt, compagne en union libre du pasteur Joachim Gauck, président fédéral d’Allemagne du 18 mars 2012 au 18 mars 2017, devenue la marraine du comité allemand de l’UNICEF et d’une organisation de charité (Müttergenesungswerk).
« Un général ne fait pas le printemps. »
Non en effet, mais l’automne peut-être.

@ Noblejoué | 20 juillet 2017 à 19:00
« Si on parle de citoyen, cela renvoie forcément au non citoyen, qui a le droit de parler, mais pas celui de décider. »
Problème pour vous, le non-citoyen est sans rapport à l’étranger !
Citoyen, c’est celui qui a le droit de cité, le droit de participer à la chose publique, le droit de vote, de nouveau un nourrisson n’a pas le droit de vote, même s’il a la nationalité française.
Problème pour vous, le non-citoyen est sans rapport à l’étranger !
Peut être citoyen une personne sans la nationalité française, donc être étrangère.
En France, le droit de vote aux étrangers dont le pays est membre de l’Union européenne, ont le droit de cité, de vote à plusieurs élections en France.
« Lors du procès ! Ce qui n’a rien à voir avec la formation du vote des représentants de la nation ou la formation de l’opinion publique. »
Bien sûr que si le juré a à voir avec sa liberté d’opinion et du fait qu’il est pleinement membre de la Nation.
Sans compter que l’étranger en France a aussi accès à la liberté d’expression.
Décidément, il convient de constater que vous ne maîtrisez pas les concepts.

@ Elusen
« Problème pour vous, le non-citoyen est sans rapport à l’étranger !
Peut être citoyen une personne sans la nationalité française, donc être étrangère.
En France, le droit de vote aux étrangers dont le pays est membre de l’Union européenne, ont le droit de cité, de vote à plusieurs élections en France. »
Je l’attendais le droit de vote des membres de l’Union européenne… Vous savez quoi ? L’Union européenne est une construction qui unit les peuples européens, donc les Européens sont entre nationaux et étrangers, et donc votent à certaines élections, pas à d’autres.
« « Lors du procès ! Ce qui n’a rien à voir avec la formation du vote des représentants de la nation ou la formation de l’opinion publique. »
Bien sûr que si le juré a à voir avec sa liberté d’opinion et du fait qu’il est pleinement membre de la Nation.
Sans compter que l’étranger en France a aussi accès à la liberté d’expression »
Le juré est membre de la nation, mais le procès n’a rien à voir avec la politique. C’est vous qui ne maîtrisez pas les concepts, mais vous avez des excuses, en France, on ne comprend pas la séparation des pouvoirs. Le politique, c’est le législatif et l’exécutif, le judiciaire n’est pas politique.
« Sans compter que l’étranger en France a aussi accès à la liberté d’expression »
En principe oui, mais cela n’en fait pas un membre débattant des choix politiques des citoyens. Cause toujours, ton avis ne nous intéresse, en général, pas.
Car l’étranger n’a, en général, ni notre culture ni nos intérêts, il faudrait qu’il prouve que si, malgré tout, pour que l’on inclue en toute légitimité ses avis dans le débat… Toute légitimité veut dire que l’étranger en question ne serait pas là pour défendre les intérêts de son pays ou de ses gouvernants sous couvert de s’intéresser à nous et n’en serait pas soupçonné, que de conditions !
Et puis, le principe que l’étranger a accès à la liberté d’expression a ses exceptions puisqu’on commence à le contester pour les imams prêchant la haine, exceptions qui vont être étendues à mon avis.

@ Elusen
Ce que je vous ai expliqué et que vous n’avez pas saisi, pourquoi le réexpliquer ? Ce qui vaut aussi pour la question de l’IVG.
Je ne suis pas encore dans l’Hadès, personne ne m’assigne à me répéter… Donc je tourne la page, puisque vous m’accusez de « nouveau délire ».
« Puis dans votre suite, vous partez dans un nouveau délire, confondant :
– Étranger
– Culture
– Intérêts
« Étranger » c’est un statut juridique qui indique que la personne n’a pas une certaine nationalité ; c’est tout, et rien d’autre !
Un étranger peut être né en France et y avoir toujours vécu jusqu’à son trépas !
De fait, il avait la même culture que les personnes nées au même endroit que lui et en ayant la nationalité ; il avait aussi les mêmes intérêts.
Sans compter qu’un étranger peut avoir acquis la nationalité française, même s’il n’est pas né en France, de fait, il n’est plus étranger !
Ce qui met à mal votre théorie « d’étranger » contraire à une culture commune et à un intérêt commun. »
Mais le statut, c’est très important. Enfin, je vous cite :
« « Étranger » c’est un statut juridique qui indique que la personne n’a pas une certaine nationalité ; c’est tout, et rien d’autre !
Un étranger peut être né en France et y avoir toujours vécu jusqu’à son trépas !
De fait, il avait la même culture que les personnes nées au même endroit que lui et en ayant la nationalité ; il avait aussi les mêmes intérêts. »
Votre hypothèse me paraît hasardeuse : notre pays est tellement dans le droit du sol qu’on voit des gens – cela a donné le kwassa kwassa de Macron – venus clandestinement en France et y ayant des enfants bénéficiant du droit du sol !
Enfin, admettons que cela existe… La culture me paraît pourtant hasardeuse parce que si on n’a pas de patrie ici, on s’identifie à une patrie ailleurs. Ou alors, pourquoi ne pas demander ou obtenir la nationalité française ?
Vous croyez que la culture française d’un étranger et celle d’un Français soit la même ? Etre dans et hors quelque chose n’est pas pareil. Si on est hors, cela fait une distorsion avec la culture des citoyens, désolé.
Et pour les intérêts, c’est pareil. D’abord parce qu’on prend moins, ou parfois, par compensation, plus à coeur que les autres les intérêts du pays.
Justement, en étranger qui est dans le rêve d’un autre pays s’il en a la nationalité, ou pas dans ce rêve, et qui s’imagine plus Français que les Français. Le premier cas est dangereux, car servir un autre pays peut pousser à nuire au nôtre. Le second est moins dangereux, mais l’est tout de même dans le sens où « plus royaliste que le roi », il peut pousser à des actions dangereuses pour le pays par manque de réalisme.
Bref, d’un côté comme de l’autre, l’étranger introduit du déséquilibre. Je ne dis pas que c’est une raison pour ne pas en avoir, mais qu’il faut avoir conscience certes qu’un apport extérieur peut apporter une richesse, mais aussi un déséquilibre potentiellement dangereux. Et il n’y a pas que le manque de réalisme, il y a le ressentiment, qui pense être de culture et d’intérêt français peut en développer contre le pays et agir contre lui, rien de pire que les amours déçus. Vous me direz qu’on n’a qu’à donner la nationalité à tout le monde, en libre-service en quelque sorte. Mais un pays a des frontières, tant les endroits où il exerce sa souveraineté que les gens qui en sont les citoyens. Est-ce aux étrangers ou au pays de décider qui est Français, la France existe-t-elle pour les étrangers ou pour elle-même ? A mon avis, chaque pays existe pour soi et décide souverainement.
Rome et les Barbares, vous connaissez ou il faut que je vous fasse un dessin ?
De nos jours, c’est fou ce qu’on est optimiste. Mais Rome est tombée sous les coups des Barbares après en avoir intégrés pas mal… L’intégration, ça marche jusqu’à ce que ça ne marche plus, en somme les étrangers apportent moins qu’ils ne sont susceptibles de détruire.
Donc, ne comptez pas sur moi pour la jouer tout va bien, même culture, même intérêt.
Prudence.
« Sans compter qu’un étranger peut avoir acquis la nationalité française, même s’il n’est pas né en France, de fait, il n’est plus étranger !
Ce qui met à mal votre théorie « d’étranger » contraire à une culture commune et à un intérêt commun. »
Salut La Palice ! En effet, un étranger qui a acquis la nationalité française n’est pas étranger. Oh, mais on comprend l’évolution, quand ça arrange, il y a de l’espoir, pour vous, finalement.
Serez-vous prêt à passer à un autre niveau ? Ne croyez pas qu’on donne cette nationalité pour rien. Soit cet étranger a une culture et des intérêts assez proches pour qu’on l’adopte, soit ce n’est pas le cas, et alors, il faudrait examiner la chose, mais a priori je pense que c’est imprudent, on donne la nationalité française pour acheter autre chose. Quoi ? Je ne sais pas, espérons que ce soit quelque chose qui en vaille la peine, je trouverais dangereux que la nationalité du pays soit bradée à cause des dangers que j’ai écrits plus haut… La proximité avec notre pays et le besoin d’acheter quelque chose peuvent se conjuguer.
Enfin, je n’ai rien contre les soldes, mais pas celle de la nationalité française.
C’est ne pas voir l’articulation des réalités qui est un délire. Il y a des réalités différentes, mais articulées, une chose est ce qu’elle est, mais elle change, ce qui ne veut pas dire qu’avant elle n’était pas autre chose.
Vous avez un problème avec les limites, soit vous êtes trop dans la séparation, soit dans la confusion, ce qui vous désoriente pour penser le proche qui n’est pas le même, ainsi foetus face au né et l’étranger face au national.
Votre problème avec les limites se voit aussi par votre manière d’agresser tous ceux avec qui vous n’êtes pas d’accord, y compris notre hôte.
Il peut y avoir plusieurs causes à cela mais je ne suis heureusement pas là pour les démêler.

@ Elusen
« Sans compter les étrangers dans la Résistance française pendant la Seconde Guerre mondiale ! »
Et il y a aussi la Légion étrangère : vous êtes si prévisible ! Mais on ne peut pas compter sur eux, globalement, voir l’Empire romain et autres, mais commencer par ce qui nous a précédés.
Il faut le faire, pour faire l’impasse sur l’Empire romain et nous sortir quelques résistants quand c’est beaucoup moins la Résistance, française et étrangère, que les Alliés qui ont délivré notre pays !
D’un côté des gens qui provoquent un effondrement, de l’autre, des gens qui aident certes d’une manière admirable mais dont l’effet est très faible, sauf si, comme vous, on veut le magnifier pour défendre la cause des étrangers domiciliés chez nous.
« « Étranger » est sans rapport avec le concept de liberté d’expression ! »
Vous n’êtes pas vrai ! Je n’ai pas dit que l’étranger n’avait pas la liberté d’expression, mais que ce qu’il dit est, et c’est tant mieux, considéré avec plus de méfiance par les nationaux que ce que disent les citoyens.
Vous dites qu’on ne sait pas qui est qui sur Internet ? C’est vrai. Mais avec un étranger, on ne peut pas savoir s’il va pencher pour sa vie ici, ou ses ancêtres et sa nationalité.
Et cette liberté d’expression peut varier dans l’Histoire (je mets un H comme ça car on n’est pas dans l’histoire de Harry Potter) pour les citoyens, et surtout les étrangers, dont les droits sont plus facilement remis en cause pour la double raison qu’ils n’ont pas nos intérêts et qu’on peut s’en méfier, et parce qu’ils sont plus vulnérables que les nationaux.
« Une personne avec la nationalité iranienne, née en Corse, vivant en Corse, trépassant en Corse et qui toute sa vie a eu l’accent corse aurait ainsi eu une culture différente, car selon vous le concept « étranger » suffirait à lui seul pour changer quelque chose d’organique, de physiologique, de psychologique, de sociologique chez une personne. »
Sociologique, mon pauvre. Si vous avez des papiers différents, si vous n’êtes pas réquisitionable à la guerre, si en somme, pour ce qui concerne la sécurité, vous êtes en dehors, cela vous écarte forcément de la culture. Parce que je sais pas si vous vous en rendez compte ? Les Etats peuvent toujours être conquis par d’autres Etats.
Celui qui a une autre nationalité sera-t-il pour elle ou avec nous ? On n’en sait rien, ce qui en éloigne, cet éloignement lui-même l’éloigne de nous.
« « Étranger » est sans rapport avec immigration.
Une personne peut être étrangère sans avoir immigré !
Elle peut avoir renoncé à sa nationalité, elle peut en avoir été déchue, sa famille peut ne l’avoir jamais possédée. »
Vous vous enfoncez.
Le renonçant à la nationalité n’est plus notre problème, on peut dire qu’on peut difficilement refuser davantage de s’intégrer à une société qu’en quittant sa nationalité. S’il reste, ce n’est même pas un immigré, c’est une sorte de touriste. Si par malheur il n’arrive pas à partir dans le pays qu’il préfère, tant pis pour lui, je suis d’avis qu’on ne lui rende pas sa nationalité s’il la demandait. Comme je vous l’ait dit, la France ne doit pas être un libre-service.
Un déchu, deux hypothèses. Soit c’est à tort, une persécution politique, et il faut tout faire pour revenir à une situation normale où on lui rende tous ses droits avec excuses et dommages et intérêts. Soit, j’espère que cela aura lieu, finalement, c’est un traître, qu’on a donc justement déchu et qui ne reste sur notre sol que parce qu’on n’a pas à balancer ses déchets dans les autres pays. Inutile de dire que je suis pour la prison à vie pour ce type d’individu, et que la seule chose qui compte dans leur culture, c’est d’éviter qu’il aient la moindre influence de déstabilisation sur notre pays.
C’est ce qui compte, mon pauvre Elusen, la survie de notre pays. Droit du sol ou droit du sang ne sont que des moyens pour cela. Le droit du sol permet à l’étranger de devenir français plus facilement, ce qui est bon pour son intégration, au prix, quand il existait, d’un service militaire, ou éventuellement, de verser son sang à la guerre. C’est ça, le droit du sol, c’est pour avoir une réserve de sang.
Au lieu de penser à faire de l’esprit qui n’en est pas type : « C’est reparti mon kiki ! » ou de conclure préremptoire : « Vous ne maîtrisez tellement rien que tout est à reconstruire chez vous ! » pensez que la seule erreur qui ne pardonne pas chez les individus ou chez les peuples concerne leur survie, et qu’elle peut être menacée par l’étranger.
Que voulez-vous que je vous dise, l’Empire romain, connais pas ? Il faudrait que je vous fasse une liste des invasions étrangères, des minorités nationales ayant causé des subversions ?
Il y aurait de livres à écrire là-dessus, mais ce n’est pas dans l’air du temps. L’air du temps, c’est que les gens ne connaissent pas le passé et se moquent du futur, des irresponsables.
Tout cela vous paraît un jeu, un prétexte à croire établir une dominance par un savoir dont vous n’apportez aucune preuve. Catherine Jacob le fait sans cesse sans monter sur des ergots, vous, c’est l’inverse.
Vous êtes une caricature.

«  »…voir l’Empire romain et autre »
L’Empire romain et la France seraient la même chose ?! Bravo ! »
Mon pauvre, si vous avez besoin de la même chose, vous ne pourrez jamais rien comparer, et donc, ne tirer de leçon de rien.
« «…que les Alliés qui ont délivré notre pays »
Les alliés ne seraient point des étrangers ?! Encore plus brillant ! »
Je vous signale que les Alliés ne vivaient pas chez nous. Et qu’on parlait d’étrangers vivant chez nous qui auraient la même culture que nous. Soit vous vous perdez dans la discussion, soit vous voulez embrouiller.
Donc, je reprends, les intérêts des étrangers sur notre sol peuvent être identiques ou opposés aux nôtres.
Comme les étrangers vivant dans leur propre pays. Il se trouve que les intérêts des Alliés et les nôtres concordaient.
« « considéré avec plus de méfiance par les nationaux que ce que disent les citoyens. »
Vous en savez quoi ?! vous sortez ça d’où vous ?! »
Votre citation est trop courte pour signifier quelque chose et vous ne méritez pas que j’aille chercher, ni de faire un travail de documentation pour vous. Est-ce qu’on le fait souvent pour vous ?
Il faut dire que vous avez été capable de prétendre à notre France Culture du blog qu’elle chercherait mal, cette personne vous donne donc, selon vos exigences, toutes les références, vous ne reconnaissez pas sa valeur, et vous ne vous soumettez pas au même exercice !
 » – Henri Batiffol professeur à la faculté de droit et de sciences économiques de Paris.
« La nationalité relève donc de la sphère de compétence exclusive de l’État. Ce principe donne lieu à un manque total d’uniformité dans la matière, ainsi qu’à un assez grand nombre de conflits de nationalité : chaque État définissant librement les critères d’appartenance, certains individus peuvent, en effet, être en possession d’une double, voire d’une triple nationalité, tandis que d’autres n’en possèdent aucune (apatridie). Chaque État décide des conditions d’attribution de sa nationalité en fonction de sa situation démographique et de ses options politiques en la matière. » »
J’aimerais savoir où j’ai dit le contraire. Je dirais même plus, le droit du sol destiné en partie à avoir plus de soldats s’explique en partie par ce qui était perçu comme une faiblesse démographique française.
« « Si vous avez des papiers différents, si vous n’êtes pas réquisitionnable à la guerre »
Vous n’en savez rien, car c’est la Nation qui décide de ce qui se fait en la matière.
Schicklgruber Adolf (connu sous le pseudonyme de Hitler), de nationalité austro-hongroise et immigré en Allemagne a fait la Première Guerre mondiale sous le drapeau allemand. »
C’est-à-dire en principe. Evidemment, des exceptions se glissent partout. Il y a aussi des cas où on réquisitionne des enfants. La légion étrangère. Les mercenaires. Des exceptions, comme l’ornithorynque, il y en a encore plus dans la nature. Si je disais que l’esclavage a été aboli parce qu’interdit et résiduel, vous me citeriez du résiduel. Et si je disais qu’il n’y a pas de cannibalisme dans les nations civilisées, du moins quand les gens ne meurent pas de faim, vous me citeriez le cas de quelques pervers.
« « …pour ce qui concerne la sécurité, vous êtes en dehors, cela vous écarte forcément de la culture »
Là c’est le pompon, la guerre et la sécurité seraient de la culture ! Et la drogue ?! »
Mais oui, la culture est très large, mon pauvre. Selon les aires culturelles, on ne combat pas pareil et on valorise plus ou moins la guerre. Que vous avez de lacunes ! Parce que ça, c’est vraiment très connu.
Et la drogue, c’est pareil même si moins admis, ce qui sera prohibé chez les uns sera valorisé chez les autres, ainsi le vin.
« Vous ne maîtrisez strictement rien et le problème, c’est que vous étalez ce rien ! »
Quand on vient d’avouer qu’on ne comprend pas ce qu’est la culture, on ne la ramène pas.

@ Elusen
« La culture précède la liberté d’expression »
Mais c’est l’évidence même. Un homme doit d’abord savoir parler pour qu’un autre homme lui interdise à un moment de dire quelque chose et qu’il ne regimbe en se battant pour sa liberté, révolte qui a fini par se faire au nom de la liberté d’expression.
La culture est constituée de bien des choses : langage, cuisine, religion, techniques ou devrais-je dire que la cuisine est une technique ? Ce qu’elle est, mais en général on dit technique pour l’outil.
Bref, la liberté d’expression fait partie de la culture, elle en émane.
Il y a l’argument historique. Il y a l’argument logique : comment voulez-vous que la liberté de faire une chose précède la chose ? La chose existe, on y a accès ou pas.
Comme vous êtes drôle, vous êtes dans la croyance que la liberté de la chose existe avant la chose, on croirait la volonté de Zeus préexistant à Zeus !
Vous êtes dans un brouillard mental décidément épais :
– Sacralisation de la nature
– Sacralisation de l’engendrement
– Sacralisation des mots
– Sacralisation de l’incréé : une chose se préexiste. Vous vivez dans les limbes, dites donc, d’où votre affinité avec les foetus.

@ Elusen
« Ni la culture, ni la liberté d’expression n’existent par elles-mêmes, elles n’ont pas de volonté propre, ce ne sont pas des êtres organiques.
Il faut au préalable l’existence d’êtres doués de raison et qu’ils pensent, élaborent, raisonnent. »
La culture et la liberté d’expression n’ont évidemment pas de volonté propre. Mais il n’y a pas au préalable, non plus, d’êtres doués de raison. Ou alors, ce serait la raison qui aurait une existence propre ! Il y a une évolution, l’Evolution de Darwin, très loin de ces « existences propres », qui ressemblent furieusement au monde des idées de Platon.
Dans cette évolution, des préhumains puis des humains ont développé, en même temps, raison et culture, qui sont les deux faces d’une même médaille. Il n’y a pas d’un côté la Raison, de l’autre, la Culture, il y a des animaux dont les plus adaptés se reproduisent. Ce qui a été adapté chez l’Homme, cela a été, conjointement, un cerveau qui grossit et se complexifie et des sociétés composées de plus de membres que les autres sociétés animales et avec des interactions plus nombreuses et complexes où la culture a progressivement émergé, à moins qu’on dise que d’autres société animales type singes non humains et dauphins aient aussi une culture, quoique moins développée. Peu importe les mots, en l’occurrence, qui ne recouvrent que des points de vue différents mais ne sont en rien des choses.
Le reste, accessoire face à cela, ne mérite pas que j’y consacre plus de temps, non plus que de vous répondre si vous poursuiviez.