Entretien avec Marion Maréchal

Son filet est trop large, à force de vouloir pêcher toutes les sensibilités elle se contraindra un jour à trier la poiscaille des homards qu’elle ramasse dans ses filets.
Serait-ce une nouvelle Ségolène Royal en plus intelligente ?
Elle est brillante, c’est certain, et j’adhère à bien de ses propos, mais elle ne dit rien de plus que ce que ma concierge portugaise me dit tous les matins. « Monsieur Savonarolche, il y a trop d’etrangésch en Franche ! ».

Bravo Philippe, joli coup médiatique. Votre ténacité a payé, vous allez faire des jaloux.
À l’évidence Marion Maréchal est une personnalité en devenir qui peut avoir un avenir politique de premier plan. Elle ne craint pas de dire ce qu’elle pense, son système de pensée est cohérent, elle ne se réfugie pas dans le pragmatisme, elle a des convictions qui correspondent à une certaine idéologie, elle ne sombre pas (encore ?) dans la démagogie. En cela elle diffère de sa tante, dont j’ai toujours pensé qu’elle n’avait pas véritablement de convictions, opportuniste, pillant le programme économique de LFI par démagogie.
Un regret, cher Philippe, j’aurais aimé que vous l’ameniez sur le terrain de l’économie pour qu’elle précise sa vision des choses dans ce domaine.
En tout état de cause elle serait une adversaire que l’on aurait plaisir à combattre. Au moins on sait à qui on a affaire.

Être poli, c’est bien. Mais là… Si j’étais Madame Bilger, je m’inquiéterais.

Je suis admiratif de l’interviewer. Les questions sont à la fois d’une extrême intelligence et d’une pertinence respectueuse de la personne interviewée. M. Bilger, vous devriez former beaucoup de journalistes à cet exercice. Un seul mot: bravo !

@ Savonarole | 22 janvier 2021 à 12:06
Votre concierge vous dit ça, et elle a raison.
Mais quand c’est un Africain qui le dit ?
Merveilleuse vidéo où il explique à sa diaspora tout le mal qu’il y a à rêver de partir en Europe ou de vivre sur le dos des coreligionnaires partis faire fortune. Une anthologie des conséquences de ces migrations.
https://www.facebook.com/login/?next=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Finvestiraupays%2Fvideos%2F753511848879109%2F
J’espère que Sieur Tomas prendra la peine de visionner.

Une femme brillante et qui devrait interpeller tous ceux passant leur temps à critiquer notre belle jeunesse. Oubliant que dans notre pays sont nombreux, ceux et celles hommes et femmes de sa génération qui comme elle, sont prêts à s’investir et à donner le maximum d’eux-mêmes afin de redresser notre nation et lui rendre tout son lustre, sa vigueur et sa place dans le monde.
Au passage j’ai bien aimé sa mention des deux patries et ne manquerai pas de lire à ce sujet l’essai de Jean de Viguerie que je ne connaissais pas.
Un seul bémol parmi les commentaires, celui de sylvain qui comme souvent voulant afficher outrancièrement ses théories racialistes et fascistes joue au contraire à fond le rôle de repoussoir (style gros beauf) pour cette jeune femme qui à l’inverse de ce genre de clichés caricatural cherche au contraire à s’affranchir de tout sectarisme et à rassembler au maximum hommes et femmes de bonne volonté pour l’amour de la France.

Les politiques n’ont pas le temps de penser, c’est si désolant et si vrai… et c’est si bien dit…

Pour réussir un entretien, il faut être deux et ni l’un ni l’autre sur la défensive. Celui que notre hôte nous offre est de ceux que l’on n’oublie pas. La méthode de questionnement de Philippe a fait mouche sur une interlocutrice sereine, sincère et rusée qui, visiblement heureuse que l’on s’intéresse à son goût pour la philosophie politique, a su, sur les sujets pragmatiques, esquiver les réponses qui engagent et profiter de quelques autres pour exprimer, ici un souhait, là une distanciation, sans quémander ni fâcher.
En quelques mots, elle a mis ceux des Républicains qui, comme elle, sont conservateurs, devant leurs responsabilités… en identifiant sans l’accabler l’ombre tutélaire de Chirac qui fait obstacle au rapprochement. Plus loin, subtilement, tout en semblant rendre hommage à sa tante, elle s’est permis de glisser que Marine n’avait pas pris le temps de construire ses convictions avant de plonger dans le bain étouffant du quotidien d’un politique… Sous-entendu : pas moi…
Au fil des minutes, évitant le barbant CV, sans la moindre trace ni de morgue ni d’orgueil qu’aurait pu lui léguer son grand-père, tout en lui reconnaissant l’origine de son engagement, la petite-fille Le Pen a détaillé comment elle était devenue Marion Maréchal, ses études, son mandat de député, ses lectures, sa fierté d’être à la tête d’une école qu’elle a imaginée, bref son cheminement, qu’elle a conçu et qu’elle maîtrise, vers son avenir…
Son avenir ? On le lui promet présidentiel… Sans prédire ni injurier son futur, elle ne le voit que politique, « à ma place », dit-elle, mise en confiance par des questions qui, sans l’agresser, l’ont obligée néanmoins à se découvrir. Elle s’y prépare bien autrement que d’autres, ne se précipite pas sur les micros, prend le temps de la réflexion, s’est construit un socle spirituel d’airain sur lequel ses opinions sur les sujets qui lui paraissent l’enjeu de demain s’emboîtent dans une cohérence parfaite.
ADN de la mouvance dont elle se revendique, la détestation de l’immigration n’est plus dans son discours synonyme d’un vulgaire racisme, mais l’aboutissement d’une démarche qui place les valeurs de notre culture, de notre attachement à la liberté notamment, au cœur du combat pour la sauvegarde de la civilisation judéo-chrétienne… tout comme l’opposition aux méthodes coercitives du gouvernement dans sa lutte contre la pandémie.
Le parallèle peut paraître osé, mais il n’est pas sans fondement, attentats islamistes et Covid entraînant tous deux des restrictions de notre liberté individuelle. Ainsi présenté, le refus des immigrés, que beaucoup d’électeurs de droite considèrent contraire à l’humanisme qu’ils proclament, pourrait demain devenir le ciment d’un front commun au service d’une cause juste : maintenir notre conception de notre nation. Les Républicains, si leur objectif est bien la reconquête du pouvoir, ne pourraient pas faire l’impasse sur cette offre si elle était reprise par Marine… Rien n’est moins sûr tant la tante creuse un autre sillon.
Bien sûr, on peut être en total désaccord avec Marion Maréchal, même lui reprocher de manipuler les concepts politiques qui lui sont chers pour les rendre consensuels et attrayants. Mais on ne peut pas ne pas lui reconnaître une intelligence hors pair, une force de conviction exceptionnelle, un caractère hors du commun, à la fois trempé et attentif. Avec, en plus, le sourire, la jeunesse et un je ne sais quoi d’art de la séduction.
Pour conclure, je ne voudrais pas être méchant avec un ministre qui, cette semaine, pour célébrer ses 50 ans, a publié ses « Mémoires provisoires » (sic) et a été invité à présenter son ouvrage pendant l’émission « ZEN » de Paris Première. La comparaison entre les deux entretiens tient du jeu de massacre. Bruno et son dandysme mâtinée de savoir énarchique est loin, très loin derrière Marion et sa fraîcheur sans prétention. Quant à Eric Naulleau, qui avait préparé un excellent « questionnaire », lui non plus, néanmoins, n’a pas le doigté de notre hôte. La preuve : il n’a pas réussi à faire avouer à l’ex-LR les raisons qui l’avaient poussé à écrire son livre. Chacun est resté sur sa faim : quid d’une candidature Le Maire en 2022 ? En revanche, grâce à Philippe, on sait désormais que Marion sautera la prochaine étape… Sauf surprise de dernière minute.

Le problème du RN est qu’il est traversé par trois courants générationnels.
– Les fondamentalistes, nostalgiques de l’Algérie française, antigaullistes dès le premier jour de la Ve République, fervent partisan du fondateur du parti, JMLP. Nationalistes dans toute la rigueur de ce terme jusqu’à tenir des propos antisémites, islamophobes et clairement racistes.
– Les légalistes, fidèles à la direction du parti qui prône la dédiabolisation suite aux propos très controversés tenus par JMLP par le passé. Ils soutiennent MLP, comme la corde soutient le pendu, ceci malgré ses maladresses et ses insuffisances.
– Les progressistes qui voient en Marion Maréchal un souffle nouveau. Ce sont principalement des jeunes qui veulent faire table rase du passé et du clivage gauche-droite auquel les Français ne croient plus.
Ils l’ont largement montré lors de l’élection présidentielle de 2017 en élisant un jeune président n’appartenant à aucun des partis qui jusqu’à présent se refilaient les clés du pouvoir.
Et si l’on en juge par la cote de popularité des leaders des partis dit « de gouvernement », ils n’en veulent toujours pas à ce jour. D’ailleurs ces partis ont bien du mal à désigner leurs candidats pour 2022.
Marion Maréchal ayant décidé de faire l’impasse pour 2022, nous nous acheminons donc vers un remake de l’élection de 2017 avec au second tour un débat entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen dont l’issue est inéluctable, avec pour effet un taux d’abstention qui en dit long sur l’intérêt que les Français portent à la politique depuis quelques années.
Dommage car un débat entre MM et le président en exercice aurait été certainement plus motivant pour les électeurs car sorti des chemins battus et rebattus de ces cinquante dernières années.
Mais, ainsi que le souligne Marc GHINSBERG, elle risquerait fort de se trouver en difficulté sur les questions portant sur l’économie. Or ce point sera fondamental après de deux années de « quoi qu’il en coûte » et une dette publique qui a explosé.

Belle femme, ça aide, fruit d’un adultère dans une famille qui se veut catholique traditionaliste. Pour les vieux elle est attirante c’est bien, pour les plus jeunes, aussi. Il manquait le bavoir.
Son grand-père, précédemment divorcé, s’est remarié religieusement.
L’extrême droite s’ouvre, rattrapée par la réalité familiale. Tant mieux. Il manque juste un juif homosexuel comme pièce rapportée et les Le Pen seront totalement dédiabolisés.
Au moment de mettre le bulletin de vote dans l’urne, on sait que c’est une Le Pen et qu’il reste toujours un forum de nauséeux dans un océan de vérité.
Mais n’est-ce pas pire ailleurs ?
À part cela, des solutions pour le pays ?
La droite va se faire écraser.

J’ai un peu de mal à me décider à faire confiance à cette holding familiale, cette personne avoue dans sa présentation son absence de passé, les diplômes de droit ou commerce ne sont pas suffisants pour de tels postes, il suffit d’observer le cursus de nos grands comme Churchill, De Gaulle, Walesa, etc., la parfaite connaissance des équations différentielles est en l’espèce inutile.
En outre, il faut être clair, les forces dont dépend l’élection sont puissantes, on avance le chiffre de 14 milliards pour les dernières élections US, pour la France une bonne partie de ses décisions sont désormais hors sol et les traités plus ou moins discrets débordent. Par contre cette holding est le faiseur de rois puisque l’élection se valide dès le premier tour.
En cas de succès je pense que ce sera très chaotique mais si le renouveau était à ce prix ?

Elle arrache ici l’unanimité.
La dimension spirituelle semble lui avoir échappé, je dirais bien « semble ». Mais chez elle, la porte lui est ouverte comme toutes celles de la vérité, car c’est ce qu’elle incarne au mieux: la vérité.
Si son art est de savoir se faire attendre, elle est le plus grand génie politique de l’histoire.
Quel écart avec la racaille politicarde qui défile sur nos écrans.
Bravo et merci pour nous et même pour notre pays, M. Bilger.

@ Marc GHINSBERG
« Un regret, cher Philippe, j’aurais aimé que vous l’ameniez sur le terrain de l’économie pour qu’elle précise sa vision des choses dans ce domaine. »
Vous n’avez peut-être pas fait attention, car le sujet a été abordé. Marion Maréchal a expliqué en substance que l’économie ne se limite pas à une vision matérialiste et bornée des choses autour de formules mathématiques et d’algorithmes mais qu’elle devait s’inscrire dans une approche générale, quasiment d’ordre philosophique, liée à un projet de société.
De toute manière, l’homme n’a pas à être soumis à l’économie qui n’est qu’un outil à son service.
Mais à quoi est donc due cette fixation sur l’économie, de la part de gens qui en revendiquent le monopole de la connaissance mais qui sont les premiers à nous plonger dans le gouffre sans fond de la dette publique en jetant l’argent par les fenêtres ?

@ Achille 23 janvier 2021 à 07:29
Vous réécrivez l’Histoire et manipulez l’actualité à votre sauce.
« …Les fondamentalistes, antigaullistes dès le premier jour de la Ve République »
Faux. D’abord parce que le Front national a été créée en 1972. Ensuite parce qu’en mai 1958, les nationalistes ont plus qu’aidé le retour de Gaulle au pouvoir. Ce n’est que lorsqu’ils ont compris, en septembre 1959, que le Général les avait trompés, qu’ils sont devenus ses plus farouches adversaires. Enfin, parce que JMLP, s’il a montré son amitié pour certains dirigeants de l’OAS, n’en a pas été membre.
« Nationalistes dans toute la rigueur de ce terme jusqu’à tenir des propos antisémites, islamophobes et clairement racistes. »
Accusation fantaisiste et sans la moindre argumentation. En quoi aimer son pays conduit à être raciste ? Xénophobe peut-être, pas raciste, ni antisémite. Anti-islamistes certainement, pas islamophobes.
« …Les légalistes (…) soutiennent MLP, comme la corde soutient le pendu »
Faux. Tous ceux qui détestent Marine ont quitté le parti, en ont été virés ou éloignés des instances dirigeantes.
« Les progressistes »
Terme inapproprié pour désigner les conservateurs patriotes. Dans le vocabulaire politique actuel, il est réservé aux gauchos, gauchistes et autres « insoumis » qui, d’ailleurs, revendiquent cette appellation, fallacieuse dans leur cas.
« Ils [les jeunes] l’ont largement montré lors de l’élection présidentielle de 2017 en élisant un jeune président »
Faux. Un sondage IPSOS effectué au lendemain du premier tour de 2017 indique que 30 % des électeurs âgés de 18 à 24 ans ont voté Mélenchon et 21 % Marine Le Pen. Macron était troisième avec 18 %. Il ne les devançait de 4 points que dans la tranche 25-34 ans. Sans oublier un taux d’abstention de 29 % chez les 18-24 ans et de 28 % chez les 25-34 ans.
« Et si l’on en juge par la cote de popularité des leaders des partis dit « de gouvernement », ils n’en veulent toujours pas à ce jour »
Faux. Le nombre de candidats potentiels indique exactement le contraire. Et que vient faire « la cote de popularité » dans cette affaire ?
« …ces partis ont bien du mal à désigner leurs candidats pour 2022 ».
Faux. Chez LR, le « départage » est prévu après les régionales et la gauche attend aussi ce scrutin, qui servira de juge de paix. Au fait, Macron a-t-il annoncé sa candidature ?
« …un débat entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen dont l’issue est inéluctable… »
Encore faut-il que Macron soit au second tour et, pire, en situation de pouvoir se présenter au premier. Même un observateur aussi prudent qu’Alain Duhamel exprime à haute voix ses doutes sur sa candidature, qui dépendra essentiellement de la gestion de la crise sociale qui nous attend cette année.
« …elle [Marion] risquerait fort de se trouver en difficulté sur les questions portant sur l’économie. »
Qu’en savez-vous ? L’entretien de Philippe portait essentiellement sur sa personnalité et ses convictions. Il ne s’agissait pas de lui faire annoncer un programme électoral avec des engagements précis et chiffrés en tous domaines. Pas plus qu’il ne s’agissait de la faire réagir sur les sujets du jour.
Elle a néanmoins, en quelques mots, indiqué quelle place selon elle devait occuper l’économie dans une France dirigée par son école de pensée : être au service de la nation. Il n’est pas nécessaire d’avoir fait HEC pour comprendre que la mondialisation et l’européanisation à la mode Macron ne sont pas sa tasse de thé… et qu’au pouvoir, elle ne se contenterait pas de discours annonçant le rapatriement sur notre territoire des pans d’industrie perdus au profit de puissances étrangères.
—————————————————————–
@ sylvain 23 janvier 2021 à 10:01
Au détour d’une réponse – sur la liberté individuelle, je crois -, Marion Maréchal a dit son opposition aux tentatives de genrer notre société, de l’écriture inclusive aux droits particuliers que réclament les minorités sexuelles.
Parmi les décrets que Biden a signés dans une pitoyable mise en scène de revanche style western, il en est un autre que Marion Maréchal ne serait pas là de parapher : celui qui ouvre la voie à la régularisation de quelque 11 millions d’immigrants sans papiers vivant sur le territoire américain. Et elle s’en est en quelque sorte expliquée en faisant sien le concept des « deux patries » formulé par Jean de Viguerie.
Partagée par d’autres peuples, la « patrie des valeurs universelles et des droits de l’homme », chère aux Lumières et aux Révolutionnaires de 1789, ne saurait l’emporter sur la « patrie des pères », celle des traditions et sa terre de naissance. Ni subir de préjudices causés par la première, qui, entre autres conséquences de la primauté qu’elle accorde à l’universalisme, engendre des décisions, telle que celle de Biden, susceptibles de mettre à mal l’autre patrie, la vraie, pour nous Français la France.
Il devient plus clair de jour en jour que notre « patrie des pères » recule face aux assauts parfois sanglants des protégés de la « patrie des valeurs », soutenus, qui plus est, par des dirigeants politiques censés être les premiers défenseurs de la France…

@ Exilé
« Vous n’avez peut-être pas fait attention, car le sujet a été abordé. Marion Maréchal a expliqué en substance que l’économie ne se limite pas à une vision matérialiste et bornée des choses autour de formules mathématiques et d’algorithmes mais qu’elle devait s’inscrire dans une approche générale, quasiment d’ordre philosophique, liée à un projet de société. »
Si vous êtes satisfait avec ce genre de phrases creuses, pas moi.
Marion Maréchal est-elle en phase avec le programme économique du RN ?
Est-elle libérale ou pour un Etat interventionniste, faut-il nationaliser les entreprises en difficulté ?
Comment entend-elle régler le problème des retraites ?
Que pense-t-elle de la fiscalité, de l’ISF, de la fiscalité du capital ?
Souhaite-t-elle que la France reste dans l’€, dans l’UE ?
Que pense-t-elle de l’action actuelle de la BCE ?
Quelle est la « philosophie » dont elle parle qui devrait guider la politique économique ?

@ Marc GHINSBERG 23/01/21 17:53 (@Exilé)
« Si vous êtes satisfait avec ce genre de phrases creuses, pas moi. »
Je suis exactement dans votre cas.
———————————————————-
@ Exilé
« Vous n’avez peut-être pas fait attention, car le sujet a été abordé. Marion Maréchal a expliqué en substance que l’économie ne se limite pas à une vision matérialiste et bornée des choses autour de formules mathématiques et d’algorithmes… »
Qu’est-ce qu’elle a contre les algos ? Contre les maths ? Moi j’aime beaucoup D. E. Shaw !
« Some outsiders might say we have an obsession with risk management, and we’d have to agree. » — D. E. Shaw
Ah ! Ben voilà ! Des gens très bien ! Il ne s’agit nullement de « vision matérialiste et bornée » mais simplement de comment gérer des situations concrètes intelligemment. Rien d’autres. Les mathématiques, ce n’est pas une idéologie. Quant au matérialisme, je ne sais toujours pas ce que c’est.
Il est absurde de prétendre que l’économie ne s’adosse pas à la méthode scientifique, et que la philosophie n’a pas son mot à dire. Mais la philosophie, ce n’est pas « j’crois c’que’j’veux parce que c’est mon idéologie ». La philosophie, cela s’argumente. Et toute l’économie fait, bien évidemment, l’objet d’un traitement philosophique. Car il n’y a pas de sciences, sciences sociales comprises comme l’économie, sans une armature philosophique qui la cadre et la soutienne.
Je ne vois vraiment pas où vous voyez le « matérialisme »…

@ Tomas | 23 janvier 2021 à 18:15
Quelle névrose ? C’est vous qui avez des obsessions à vouloir l’arrivée de tous ces gens quelles que soient les conséquences pour nous et pour eux. Esclavagisme 2.0
Je vous la mets sur YouTube. Cet homme a des leçons à vous donner:
https://www.youtube.com/watch?v=2TIXUhynuZs&list=LL&index=1&t=157s&ab_channel=InvestirAuPays

Sur la forme, interview menée de main de maître, pardon monsieur le président (!), sur le fond, comme d’autres contributeurs je reste sur ma faim quant aux orientations économiques de la petite-fille de JMLP, dont je pressens heureusement qu’elles sont d’essence libérale.
Je note que sur la dernière question sa langue fourche en évoquant l’encagement au lieu de l’engagement, lapsus révélateur qui confirme ce qu’elle dit sur son indépendance d’esprit et sur son expérience partidaire.
Ce questionnement bilgérien met en valeur une femme sûre d’elle-même, de ses idées qui me plaisent particulièrement puisqu’elles font un sort à ceux qui continuent paresseusement de les ranger dans le tiroir de l’extrême droite.
Dommage qu’elle passe son tour en 2022 car Tantine risque de passer un mauvais quart d’heure lorsqu’elle affrontera le ou la candidate du deuxième tour…Mais étant d’un tout autre niveau que Marine elle sait qu’avec un peu de patience et de mûrissement elle saura rallier à sa blonde chevelure la droite nationale… ce qui ne saurait être suffisant pour conquérir l’Elysée !

Le chef d’orchestre et son soliste se renvoient la balle, dans une harmonie parfaite. Marion Maréchal parle un français remarquable pour une femme de sa génération. On mesure, en l’écoutant, à quel point Emmanuel Macron, par exemple, parle un français de cochon.
Pour moi, la découverte de cet entretien fut non seulement le prix qu’elle attache au libéralisme classique, représenté par Tocqueville, mais aussi cette remarque si juste, et qu’il est si difficile de faire admettre aux anti-libéraux comme aux libéraux : le libéralisme implique le christianisme, et si ses penseurs ne le soulignent pas toujours, c’est qu’à leur époque, le christianisme allait de soi.
Marion Maréchal se revendique donc du libéral-conservatisme, ce qui est exactement ce qui manque à la France.
Cependant, on est en droit de s’interroger sur la force de ses convictions, lorsqu’elle fustige à plusieurs reprises « l’ultra-libéralisme ». Tout libéral devrait s’interdir ce mot, de même que tout patriote devrait s’interdire le mot de « racisme ». Parler d’ultra-libéralisme, c’est suggérer que le libéralisme étant une mauvaise chose, l’ultra-libéralisme est le summum de l’abominable.
Elle ne semble pas non plus nourrir d’appétence particulière pour les questions économiques, ni d’affinité pour les entreprises et les entrepreneurs. Or, le redressement de la France passe par là, ce qu’Emmanuel Macron, lui, a bien compris.
Enfin, il faudra qu’elle nous explique, un jour, en quoi sa compromission avec le régime de Poutine est compatible avec le libéralisme, avec le conservatisme, avec le patriotisme ou simplement avec l’honneur, la morale et la foi chrétienne dont elle se revendique.
Chaque intervieweur a son style, et celui de Philippe Bilger ne s’accommoderait pas de questions dérangeantes. Il serait souhaitable, pourtant, qu’un journaliste lui demande, un jour, si la fantaisie du professeur d’histoire russe qu’elle avait recruté dans son école, et qui s’est avisé de découper sa maîtresse en morceaux (laquelle était son étudiante, et beaucoup plus jeune que lui), a modifié sa complaisance pour les élites dirigeantes de ce pays.
Sa maturité remarquable pour une femme de son âge, son équilibre, son intelligence, tranchent évidemment sur le personnel politique français.
Mais elle se place dans une tradition intellectualisante, plus que dans une perspective politique. Elle nous fait une alternative à Sciences-Po, mais c’est toujours du Sciences-Po.
A-t-elle l’envergure nécessaire pour faire figure de maître à penser ? C’est loin d’être sûr. Bonne élève, certainement. Chef de file intellectuel, directeur d’école ou de think-tank ? C’est à voir.
Femme politique, puisqu’elle en exprime la vocation ? Il faudrait qu’elle sorte de Renan et de ses polycopiés. Que fait-on de la Sécurité sociale, fondée par les communistes ? Faut-il laisser Couche-Tard racheter Carrefour ? Les services secrets français doivent-ils se livrer à des cyber-attaques préventives à l’encontre de la Russie ? Voilà le genre de questions sur lesquelles on l’attend.

@ Marc GHINSBERG 23 janvier 2021 à 17 :53
« Si vous êtes satisfait avec ce genre de phrases creuses, pas moi »
Comme lors de chacun de ses entretiens, Philippe a d’abord cherché à « débroussailler » la personnalité de son invitée, à percer sa réflexion politique jusqu’au plus près de sa vérité intime et MM a joué le jeu. L’objectif de notre hôte n’est pas de réaliser la énième interview de tel ou telle sur sa vision de l’actualité ou ses projets futurs, d’obtenir un « scoop » -même s’il ne le dédaignerait pas – mais de faire en sorte qu’à la fin de l’émission, l’auditeur se dise : « je la comprends mieux, je la devine mieux ». Connaître le CV d’une personnalité, mais surtout le cheminement de sa pensée, c’est souvent pouvoir imaginer, anticiper ses actes concrets lorsqu’elle sera au gouvernail.
Le point de vue que Marion Maréchal exprime sur sa vision de l’économie est certes général, mais pas « creux ». À travers ses quelques mots, elle indique déjà avec force qu’elle est en total désaccord avec celui de Macron, qui fait de l’économie l’alpha et l’oméga de son projet de société.
Les questions que vous posez sont certes importantes, mais ne correspondent ni à ce qu’en général, on attend d’une telle émission hors actualité chaude, ni au format conçu par notre hôte.
« Vous devriez former beaucoup de journalistes à cet exercice », écrit « vallon » dans son commentaire » (22 janvier à 15 :21). Oui, bien sûr, mais peu de médias audiovisuels peuvent prendre le risque de diffuser un tel entretien qui ne peut être que long, sans coupure,et nécessite une écoute attentive.
Ce qui ne veut pas dire qu’une formation dispensée par Philippe ne serait pas d’une grande utilité pour améliorer les interviews « chaudes » et enseigner à quelques journalistes en vue l’art de ciseler leurs questions, de les formuler en bon français, l’obligation de ne pas s’écouter parler, la nécessité de ne pas couper la parole et de soigner son élocution…
« Marion Maréchal est-elle en phase avec le programme économique du RN ? »
Pendant tout l’entretien, elle a pris garde de ne pas se faire le porte-parole du RN. Plusieurs fois, elle a même pris ses distances avec ce parti, dit que parfois elle n’y a pas été écoutée et a insisté sur son activité actuelle : directrice d’un institut de sciences politiques et animatrice d’un groupe de réflexion qui lui est associé.
Il est assez clair qu’elle entend construire et proposer son propre programme politique, démarche indispensable pour parvenir à ouvrir le dialogue avec la droite conservatrice, et, si elle décidait de se présenter lors d’un scrutin présidentiel, ne pas être « la candidate du RN », mais « une candidate face au peuple ». Une posture gaulliste… qui ne semble pas lui déplaire…
——————————————————-
@ Achille 23 janvier 2021 à 20:13
1- Vous faites de JMLP l’archétype des nationalistes, et, par amalgame, dans votre commentaire du 23 janvier à 07 :29, vous les accusez d’être, comme lui, tous racistes, tous antisémites… Ce qui est loin d’être le cas, y compris au RN.
2- J’ai bien précisé que, « dans le vocabulaire politique actuel », le terme « progressistes » désignait la gauche parce qu’elle se dit porteuse du progrès social, et s’opposait au terme « conservateurs », désignant la droite, parce que, selon la gauche et ses médias, elle s’accroche au passé. Pour ma part, j’ai tendance à penser que les partisans du vrai progrès social – celui qui ne transforme pas l’homme en assisté perpétuel – sont à droite et que les chantres des « avantages acquis » et immuables sont à gauche… Ce qui rend un peu flou votre concept de « conservateurs progressistes ».
3- Madame Irma s’appelle Alain Duhamel. Un petit jeune qui n’a que 57 ans de carrière de chroniqueur politique. Pour ne pas vous rassurer, il a aussi fait remarquer qu’aucun Président de la Ve République n’ayant pas connu une période de cohabitation, n’avait été réélu. Mais, a-t-il ajouté, « Macron cohabite avec la Covid »… Est-ce bon signe ?
4- « Pas de précipitation »… Je crois que Marion Maréchal n’a pas attendu votre judicieux conseil pour prendre son temps… Quant à son expérience, elle est déjà riche de deux mandats électifs, l’un à l’Assemblée, l’autre en PACA. Ce qui n’est pas le cas de notre Président. Depuis quelques mois et ses démêlés avec les élus locaux, chacun s’est aperçu que cette inexpérience n’est pas sans conséquence sur sa gestion de la pandémie… Même si, pour sembler « en marche » vers l’apaisement de ces relations tumultueuses, il s’est doté d’une béquille à Matignon.

@ Serge HIREL | 24 janvier 2021 à 00:11
« Madame Irma s’appelle Alain Duhamel. Un petit jeune qui n’a que 57 ans de carrière de chroniqueur politique. Pour ne pas vous rassurer, il a aussi fait remarquer qu’aucun Président de la Ve République n’ayant pas connu une période de cohabitation, n’avait été réélu. Mais, a-t-il ajouté, « Macron cohabite avec la Covid »… Est-ce bon signe ? »
Ben si c’est Alain Duhamel qui l’a dit, alors il n’y a plus rien à ajouter !
Enfin si, quand même. À ce sujet je vous invite à lire mon commentaire du billet suivant.
« Aucun Président de la Ve République n’ayant pas connu une période de cohabitation, n’avait été réélu. »
Belle observation qui néanmoins ne saurait être une explication lumineuse.
Avant l’élection présidentielle ramenée à 5 ans, les élections législatives et présidentielles ne tombaient pas en même temps, ce qui pouvait conduire à des cohabitations.
Depuis les mandats de Nicolas Sarkozy et François Hollande, les élections législatives sont organisées immédiatement après l’élection présidentielle, ce qui rend une cohabitation impossible, sauf démission d’un président en cours de mandat.
Désormais la cohabitation a été remplacée par l’alternance : Sarkozy (droite) Hollande (gauche). Maintenant Macron (en même temps gauche et droite).
Il faut se méfier des démonstrations trop hâtives.

@ Achille
« Depuis les mandats de Nicolas Sarkozy et François Hollande, les élections législatives sont organisées immédiatement après l’élection présidentielle, ce qui rend une cohabitation impossible, sauf démission d’un président en cours de mandat.
Désormais la cohabitation a été remplacée par l’alternance : Sarkozy (droite) Hollande (gauche). Maintenant Macron (en même temps gauche et droite). »
Vous balayez d’un revers de main l’éventualité non encore vécue mais toujours possible d’une élection législative qui ne donne qu’une majorité relative voire pas de majorité du tout au parti présidentiel.
« Il faut se méfier des démonstrations trop hâtives. »
Vous avez bien raison.

@ Achille |22 janvier 2021 à 9:42
Je vous trouve bien sûr de vous, même si lors des trois dernières élections une majorité parlementaire dans le sens du président s’est dégagée, au lendemain de l’élection en tous cas.
« Peuple de gaulois réfractaires, ça ne vous dit rien ? »
Hollande a dû cohabiter avec les frondeurs, Chirac avec les balladuriens au point d’être obligé de dissoudre pour cohabiter avec l’union de la gauche.
Virage fabiusien de Macron, autrement dit mettre le clignotant à gauche pour aller à droite.
Je pense que si Macron est réélu, ce qui est fort probable, il aura intérêt à proposer une dose de proportionnelle pour 2027, tant un raz-de-marée des souverainistes français et non européens s’annonce, la crise et les privatisations aidant.
Voter Macron pour voir Richard Ferrand l’agent immobilier, très peu pour moi.

@ Ninive
« Marchenoir, Tomas, Achille, F68.10, défenseurs occasionnels du macronisme. »
Ah ! Non ! Je suis un défenseur systématique de Macron. J’y vois, malheureusement, l’unique perspective de rétablir un libéralisme politique qui ne soit pas incompatible avec les aspirations d’une certaine gauche, l’unique perspective d’enfin dresser l’administration avant de la redresser, l’unique perspective d’introduire des pratiques rationnelles en matière de gestion du handicap au sens large (de la question de l’autisme à celle de la maltraitance avec le sieur Taquet).
« Je pense que cette bande des quatre* n’est que le reflet de la génération Cohn-Bendit qui nous vaut l’état actuel de la France. »
Je n’ai pas grand-chose à voir avec Cohn-Bendit ou 1968. Je ne pense pas que j’aurais été dans cette mouvance. Mon paternel le fut, mais laissa tomber le maoïsme bien vite quand il se rendit compte que le monde était trop vaste pour de telles idéologies. Il a depuis toujours voté à droite (à une exception près, importante). Quant à moi, mon idole reste Johann Schneider-Ammann, un libéral-radical au sens de l’humour insurpassable.
Je suis contre toutes les idéologies. Et je cautionne donc le « en même temps ». Sans complexes.

@ Achille 24 janvier 2021 à 07:37
« Belle observation qui néanmoins ne saurait être une explication lumineuse ».
Ce n’est pas une explication, mais un constat : aucun Président de la Ve République n’ayant pas connu une période de cohabitation n’a été réélu. Ce n’est ni un effet du hasard, ni une malédiction. Pas même la conséquence de l’usure du pouvoir ou de la désillusion des citoyens envers une personnalité à laquelle ils avaient cru.
Pour ma part, j’y vois surtout la volonté jamais démentie des Français que le pouvoir politique soit équilibré dans la durée : ni trop longtemps « conservateur », ni trop longtemps « progressiste ». La cohabitation le permettait, rompant les septennats. Le quinquennat et, surtout, « l’inversion du calendrier », qui ne peut produire qu’une Assemblée à la botte du Président, ont bouleversé ce processus et sont la cause de ces ruptures brutales dont ont été « victimes » Sarkozy et Hollande.
Le « en même temps » de Macron, en 2017, a donné l’illusion que cet équilibre était possible au sein d’un pouvoir réunissant droite et gauche. On sait aujourd’hui que cette expérience originale tient plus du grand écart que du pas de deux et qu’elle a deux conséquences plus que fâcheuses : la montée des extrémismes et le danger de disparition d’un tissu politique qui vaut ce qu’il vaut, mais permet aux électeurs de choisir la teinte qui leur plaît et, respectueux de la démocratie, de ne pas descendre à tout instant dans la rue.
Macron, lui, propose un patchwork aux assemblages parfois criards, jamais franchement judicieux. Il s’est déjà plusieurs fois déchiré (Hulot, Collomb…). En 2022, le sort du Président ne sera plus entre ses mains. Il dépendra, pour une part, de l’ampleur de la crise sociale due à la pandémie et à ses décisions étouffant notre économie et nos finances, mais surtout de la capacité des partis de gouvernement à présenter un offre alternative crédible. En ont-ils encore les moyens ? La volonté ? Rien n’est joué pour l’heure, mais, s’ils n’y parviennent pas, Macron sera réélu par défaut… et certainement pas par enthousiasme.
À terme, il faudra que les Français s’interrogent sur le processus électoral actuel et réfléchissent, sinon au retour au septennat, du moins au découplement de l’élection présidentielle et des scrutins législatifs. Quel Président aura le courage de prendre le risque de se priver du confort de ses « godillots » ? Quelle Assemblée acceptera de se saborder avant la fin de sa mandature ?

@ Achille
« Quand les élections législatives se déroulent juste après l’élection présidentielle, elles bénéficient de « l’effet d’engouement » du nouveau président élu. »
Il est fort possible que Macron, faute de concurrent attractif, soit réélu par défaut.
En revanche, il ne sera pas nouveau, il sera jugé sur son bilan et il n’est pas aberrant de penser que l' »engouement » sera tout relatif ; on pourrait même envisager que le corps électoral, plus ou moins consciemment, veuille instaurer un équilibre des pouvoirs exécutif et législatif.
De plus, vu le niveau et la prestation du député LREM de base, ce serait désespérant de voir à nouveau de telles chèvres élues pour avoir simplement figuré sur la même affiche électorale que le Président.

@ revnonausujai | 24 janvier 2021 à 16:52
« De plus, vu le niveau et la prestation du député LREM de base, ce serait désespérant de voir à nouveau de telles chèvres élues pour avoir simplement figuré sur la même affiche électorale que le Président. »
En politique le berger est plus important que les chèvres, car c’est lui qui mène le troupeau.

@ Serge HIREL | 24 janvier 2021 à 16:16
« Il ne me paraît pas utile – et même d’une gravité extrême – d’employer le mot ‘assassins’ pour qualifier des dirigeants politiques dont vous n’appréciez pas les propos. Quel terme réservez-vous à Staline, Pol Pot, Hitler… qui, eux, ont vraiment tué ? »
Communiste, va… Il ne vous paraît pas « utile ». Mais je m’en tape, mon petit bonhomme, moi, de votre utilité. Ce qui m’intéresse, c’est de savoir si c’est vrai. Vous vous trahissez, en affichant une fois de plus vos indignations surjouées. Je t’en ficherai, moi, de la gravité extrême.
De même que vous réclamez pour les journalistes le privilège de taire la vérité selon leur bon plaisir parce que ce serait « utile », de même vous refusez qu’on appelle un chat un chat, parce que ce dernier court dans votre écurie et que cela vous dérange qu’on lui frotte le nez dans son ordure.
Donc remettons les choses au carré. Florian Philippot, Nicolas Dupont-Aignan et François Asselineau prétendent qu’il existerait, contre le Covid, des remèdes que le gouvernement dissimulerait, par volonté d’exterminer les Français. C’est vrai ou c’est faux ?
Et ces remèdes n’existent pas. C’est vrai ou c’est faux ?
Les intéressés le savent pertinemment, ils ne sont pas chauffeurs de camion. C’est vrai ou c’est faux ?
S’ils sont tellement stupides qu’ils l’ignorent, ils ont les moyens de l’apprendre facilement. C’est vrai ou c’est faux ?
Simultanément, l’un au moins de ces gaziers, le consternant Florian Philippot, déclare aux Français que les vaccins contre le Covid ne sont pas efficaces, et qu’en revanche il suffit d’exposer le corps humain au Covid pour qu’il lui résiste. C’est vrai ou c’est faux ?
Les assertions de Philippot en la matière constituent une montagne de bouse de taureau (en anglais : bullshit). C’est vrai ou c’est faux ?
Et l’intéressé le sait : c’est vrai ou c’est faux ?
Ces tristes sires que vous trouvez malin de défendre mènent leur campagne dans l’unique but d’accroître leur influence personnelle : c’est vrai ou c’est faux ?
Et cette campagne encourage les penchants déjà trop présents des Français, consistant à nier la gravité de la pandémie et l’efficacité des mesures pour la combattre validées par la science : c’est vrai ou c’est faux ?
Dans ce contexte, les déclarations sur lesquelles j’ai attiré l’attention sont susceptibles d’accroître le nombre des morts du Covid : c’est vrai ou c’est faux ?
Donc comment appelle-t-on, en bon français et pas en français judiciaire, quelqu’un qui par son action délibérée, préméditée, conduit à la mort d’autrui en grand nombre dans l’unique but de favoriser ses intérêts personnels ?
J’ai dit assassin, et c’est l’évidence. Vous jouez à l’imbécile en convoquant Staline et Hitler. Vous avez raison : je corrige. Philippot, Dupont-Aignan et Asselineau sont des assassins de masse.
Aux mains propres. Personne ne peut lier le mort X aux propos d’Y.
En fait, ces gens-là sont pires qu’Hitler. Ce dernier avait, au moins, le courage de ses crimes. Je doute que Philippot, Dupont-Aignan ou Asselineau se suicident un jour dans leur bureau à la lecture des bulletins de décès de l’épidémie, voyez-vous.
Ce qui est « d’une gravité extrême », ce sont les propos et le comportement de Philippot, Dupont-Aignan et Asselineau. Ce ne sont pas mes propos qui les dénoncent. Vous avez une légère tendance à confondre le coupable et l’accusateur.
« Quant aux déclarations [de Marion Maréchal] sur la vaccination, elles datent du 9 décembre dernier, date à laquelle les informations sur l’efficacité et la sécurité des vaccins étaient encore parcellaires et aucun d’eux n’était autorisé.  »
Pas du tout. Comme d’habitude, vous ignorez tout du domaine sur lequel vous pérorez. A cette date, cela faisait un an que le monde entier travaillait sur les vaccins contre le Covid, et les savants savaient parfaitement à quoi s’en tenir. De plus, les vaccins existent depuis plus d’un siècle, et on sait tout sur eux. Les « doutes » périodiquement agités sur ce sujet ne sont que le fruit de désinformateurs professionnels qui mènent campagne contre le principe même des vaccins.
Marion Maréchal avait parfaitement les moyens de savoir, à condition de s’en donner la peine et de consulter les experts. Ce qui est la moindre des choses, lorsqu’on prétend à une parcelle de responsabilité.
« Ses doutes, à l’époque, étaient partagés par 61 % des Français. »
Justement. Marion Maréchal n’est pas 61 % des Français. Elle est notre sauveur, elle est Jeanne d’Arc, Philippe Bilger lui passe sans cesse la main dans le dos pour l’inciter à se proposer comme président de la République.
On attend de ces gens-là qu’ils soient un peu au-dessus du Français moyen qui répond ce qui lui passe par la tête lorsqu’il répond à un sondage. On attend de ces gens-là qu’ils fassent preuve de sens des responsabilités, qu’ils indiquent la voie, quitte à contrarier les électeurs dont ils sollicitent les suffrages.
Quiconque a une once de responsabilité aujourd’hui, quiconque jouit d’une parcelle de crédibilité auprès du public, doit saisir la moindre occasion pour dire : allez vous faire vacciner, bande de bœufs, mettez un masque, respectez les règles édictées par les autorités, et arrêtez de nous casser les pieds cinq minutes avec vos querelles politicardes mesquines et vos théories complotistes à la noix. Vous êtes responsables de la vie de vos contemporains. Et d’ailleurs, regardez, je vais me faire vacciner et mettre la vidéo un peu partout sur Internet.
Voilà ce que Marion Maréchal aurait dit, ainsi que les pieds nickelés sus-cités, s’ils avaient, dans le ventre, la base de ce qui est nécessaire pour prétendre aux responsabilités publiques. Je ne parle pas de défendre la cause de la droite, de la gauche ou du milieu, mais simplement d’être pourvus du bagage minimum qui les rend légitimes à faire de la politique.
Quant à l’article de Nice-Matin, vous passez complètement à côté du sujet. Marion Maréchal n’est pas une statisticienne émérite qui pinaille sur les chiffres machin ou les chiffres truc. Son propos consiste à défendre la thèse complotiste de ceux qui prétendent que le Covid n’existe pas, que c’est une manipulation statistique menée par les gouvernements, dans le but d’opprimer leurs peuples.
C’est la thèse de la « Covidémence » en français, du « Casedemic » en anglais (*) : il n’y aurait pas plus de morts que d’habitude, le Covid ne tuerait que des vieux qui seraient morts de toute façon, on nous trompe pour nous garder à la maison et ruiner nos restaurants.
C’est précisément parce que les peuples n’ont que trop tendance à croire ce genre de sornettes (et les Français en particulier), que les hommes politiques doivent clairement dire que ce sont des sottises. Et que fait Marion Maréchal ? elle encourage la crédulité et la superstition de ses contemporains.
En temps normal, ce serait simplement immoral. En temps de pandémie, c’est criminel.
Ce qui est « utile », voyez-vous, c’est la vérité. Vous nous resservez la vieille salade communiste selon laquelle la fin justifierait les moyens (et donc le mensonge). Mais en l’occurrence, c’est la vérité qui sauve et c’est le mensonge qui tue.
______
(*) Attention ! Le site français Covidémence et le site américain Respectful Insolence utilisent le même style graphique, mais le premier est un site complotiste de désinformation, tandis que le second est un site de réfutation des thèses complotistes en matière scientifique. Je soupçonne fortement l’auteur de Covidémence d’avoir piraté le graphisme de Respectful Insolence pour brouiller les pistes.

Dites donc ça vole haut en ce moment sur le blog avec vos histoires de chaussettes cartonnées qui sentent le calendos ! On se croirait dans une cour d’école.
À ce propos, pendant ce temps:
https://enfance-libertes.fr/ecoles-un-systeme-de-jetons-pour-respirer/
On bouge ou pas ?

@ Patrice Charoulet | 24 janvier 2021 à 21:13
« Fidèle à ma thèse (courtoisie à votre égard et refus d’accabler vos invités), je ne commenterai pas cet entretien-là, tout en continuant à penser ce que je pensais avant de l’avoir écouté »
Vous me rappelez ce sketch de Raymond Devos :
« Mesdames et messieurs… je vous signale tout de suite
que je vais parler pour ne rien dire.
Oh ! je sais ! Vous pensez:
« S’il n’a rien a dire… Il ferait mieux de se taire ! »
Évidemment. Mais c’est trop facile !… Mais c’est trop
facile !
Vous voudriez que je fasse comme ceux qui n’ont rien à dire
et qui le gardent pour eux ?
Et bien, non ! Mesdames et messieurs. Moi quand je n’ai rien
à dire, je veux qu’on le sache !
Je veux en faire profiter les autres !
Et si vous-mêmes, mesdames et messieurs, vous n’avez rien à dire, eh bien, on en parle, on en discute ! Je ne suis pas ennemi du colloque.
Mais, me direz-vous, si on parle pour ne rien dire,
De quoi allons-nous parler ? ».
J’aime bien votre côté décalé. Il s’y dégage un humour dont je ne suis pas sûr qu’il soit toujours volontaire.

@ Robert Marchenoir
« Et ces remèdes n’existent pas. C’est vrai ou c’est faux ? »
« AFP, publié le dimanche 24 janvier 2021 à 10h54
Une vaste étude clinique montre que la colchicine, un anti-inflammatoire, est efficace pour traiter le Covid-19 et réduire les risques de complications liées à la maladie, a annoncé l’Institut de Cardiologie de Montréal (ICM).
Les résultats positifs de l’étude COLCORONA constituent une « découverte scientifique majeure », qui fait de la colchicine – un puissant anti-inflammatoire utilisé pour le traitement de la goutte – « le premier médicament oral au monde qui pourrait traiter les patients en phase pré-hospitalière », affirme l’ICM dans un communiqué rendu public tard vendredi soir.
Les résultats de l’étude ont « démontré que la colchicine a réduit de 21 % le risque de décès ou d’hospitalisations chez les patients atteints de Covid-19 comparativement au placebo », souligne l’ICM. »
Des cardiologues canadiens ? Pftt, encore des poutinistes complotistes malfaisants, oui !

@ Patrice Charoulet 21/01 21:13
« Or, votre invitée étant une petite-fille de JMLP, je me suis d’abord juré de ne rien écouter, ayant déjà dit plusieurs fois que je n’espérais rien de Le Pen père, fille, petite-fille ou nièce. ».
Une telle attitude m’interpelle. Comment prétendre connaître une personne, se forger sur elle une opinion, juger de ses convictions, de ses valeurs, décrypter ses propositions si l’on se refuse obstinément, par simple question de principe, à l’écouter, à la lire ?
Ne pensez-vous pas que l’écoute de l’autre est justement à même de nourrir notre réflexion, nous permettant soit de conforter nos propres arguments, nos profondes convictions, soit de les infléchir ?

@ Robert Marchenoir 25 janv. 8h45
J’hésitais entre 1. passer mon tour 2. écrire : « No comment ». 3. gribouiller les inutilités que vous commentez.
J’ai sans doute mal opté. Mais, vous avez raison, cela m’a évité de détailler mon opinion, à savoir que la politique française n’a nul besoin de cette jeune femme.
Vous me taxez d’hypocrisie. Je lis ce reproche avec un peu de surprise et en souriant.
Au demeurant, vous n’avez pas plus d’estime que moi pour cette jeune personne.
Libre à vous de le dire avec les termes qui vous semblent opportuns. Chacun ses mots.
Enfin, vous dites que j’aurais du « mépris pour la famille Le Pen ». Laissez-moi nuancer votre assertion. Je désapprouve les opinions politiques de Jean-Marie Le Pen, de Marine Le Pen et de Marion Maréchal. À ne vous rien celer. Tout simplement.

LES BLOGS ILLUSTRÉS
Il semblerait que ce blog fleurisse désormais de boutures revigorantes de BD des temps anciens.
Déjà nous avons Izogoud l’Arabe auquel vient s’adjoindre Asterix le Gaulois.
Je suis tout disposé à apporter mon obole.
Je propose quelques planches des Pieds Nickelés, version Forton bien sûr.
Comme on disait dans le temps : Le travail par la joie !

Félicitations, cher PB, pour avoir su recevoir Marion Maréchal, ce vendredi, après ses invitations de lundi et mercredi derniers sur CNews puis BFM TV. Votre invitation, que je ne découvre que maintenant, déjà complétée de nombreux commentaires, est remarquable et précieuse pour moi car elle m’a permis de comprendre la « construction » de cette agréable jeune femme française.
Il se trouve qu’elle a grandi dans l’ambiance de Montretout, cette propriété de Saint-Cloud passée de la famille Lambert à la famille Le Pen et habitée par cette famille après le plastiquage de son appartement parisien, qui n’avait pas réussi à tuer ses occupants.
Jeune ingénieur, Normand d’origine, j’ai été recruté en 1968 par Pierre Lambert, centralien et remarquable chef de l’entreprise familiale « Ciments et Plâtres Lambert », pour la construction puis l’exploitation d’une nouvelle et très moderne cimenterie au Havre (passée ensuite au Groupe Lafarge que j’ai quitté dès que possible). J’ai eu l’occasion de découvrir Montretout au début des années 70 : c’est un lieu très français, très » France profonde », peut-être pour sa situation, sa vue exceptionnelle sur Paris, semblable à celle depuis la terrasse Le Nôtre, ou du pavillon Henri IV du château de Saint-Germain-en-Laye.
Apprendre que Marion Maréchal a vécu sa jeunesse dans ce cadre résidentiel, a été parfois critiquée pour son appartenance familiale (comme je l’ai été par des syndicalistes CGT pour mon allégeance à Pierre Lambert), a adopté une option religieuse toujours discrètement affichée, a marché avec d’autres, sûrement en chantant, vers la cathédrale de Chartres, me conforte dans le sentiment d’une même appartenance à ce qu’elle a appelé « la France charnelle ».
Sa démarche actuelle, permise par sa disponibilité organisée en dehors de partis politiques militants, est appréciable et bénéfique, mais pour autant qu’elle soit connue, proposée « aux autres ».
Merci encore, cher PB et merci à Marion Maréchal pour m’avoir permis ce retour sur des souvenirs qu’il m’a été agréable d’évoquer.

@ Robert Marchenoir
« Attention ! Le site français Covidémence et le site américain Respectful Insolence utilisent le même style graphique, mais le premier est un site complotiste de désinformation… »
Merci beaucoup de m’avoir fait prendre connaissance à le site Covidémence. J’y ai trouvé un nouveau bac à sable où je peux faire des pâtés. J’ai tenté d’y soigner mon entrée en scène.
« On n’a jamais deux fois l’occasion de faire une bonne première impression. » — Benoît Poelvoorde
Cela y cite ZeroHedge à répétition. Je suis aux anges.

@ Robert Marchenoir | 25 janvier 2021 à 13:33
On s’en fiche de la lettre de Trucmuche du début janvier, ce n’est plus le sujet !
Vous avez affirmé (vrai ou faux ?) qu’il n’existait pas de traitement curatif conte le covid et, devant l’évidence contraire, vous pondez une tartine interminable pour essayer de ne pas perdre la face ; pitoyable et miséreux ou piteux et misérable ?
Obsédé par Poutine ? Venant de vous, c’est un plaisir de gourmet !

@ F68.10 | 26 janvier 2021 à 02:54
La réponse que vous fait l’auteur du blog est très intéressante, parce qu’elle illustre le fonctionnement mental de tous les complotistes. Je dis une chose et son contraire successivement : je ne suis pas anti-vaccin, mais les vaccins sont inutiles. Je passe mon temps à nier les vérités scientifiques, mais en réalité je me moque pas mal de l’efficacité du vaccin, mon but est simplement de dénigrer les élites. Il le dit noir sur blanc.
______
@ revnonausujai | 26 janvier 2021 à 08:35
« On s’en fiche de la lettre de Trucmuche du début janvier, ce n’est plus le sujet ! »
Si, c’est le sujet. J’ai critiqué cette lettre, vous avez prétendu réfuter ma critique de cette lettre : c’est tout à fait le sujet.
Je note que vous avez tellement bien suivi le fil de ma pensée, que vous n’avez même pas retenu le nom des auteurs de la lettre : il s’agit de Florian Philippot, Nicolas Dupont-Aignan et François Asselineau.
« Vous avez affirmé (vrai ou faux ?) qu’il n’existait pas de traitement curatif contre le Covid et, devant l’évidence contraire, vous pondez une tartine interminable, blabla. »
Faux. Vous êtes un analphabète doublé d’un malhonnête. J’ai affirmé ce que j’ai écrit, et ce que j’ai réécrit dans ma réponse à votre mise en cause imbécile.
Seulement comme vous êtes à peine capable de lire trois mots de suite et incapable de comprendre leur sens, vous m’attribuez des propos que je n’ai pas tenus.
Notez que « traitement curatif contre le Covid » ne veut pas dire grand’chose, sans davantage de précisions. Que j’ai fournies. Mais les analphabètes dans votre genre sont incapables de lire plus d’une demi-ligne, et, pour dissimuler leurs carences, qualifient de « tartine » tout texte qu’ils sont incapables de comprendre.
« Obsédé par Poutine ? Venant de vous, c’est un plaisir de gourmet ! »
C’est curieux, vous n’incarnez pas l’homme heureux et apaisé, en ce moment précis. Moi, je parle de Poutine quand je traite le sujet, et je le fais en connaissance de cause. Vous, vous le ramenez sur la table quand ce n’est pas le sujet, vous n’y connaissez rien et d’ailleurs vous ne traitez jamais la question russe. Vous ne la mentionnez que pour dénigrer ceux qui le font. Comme tous les poutinistes imbéciles (y en a-t-il d’autres ? oui, les malhonnêtes et les vendus).

LES GENS DE MONTRETOUT
Intervenant dans une affaire d’actualité, le Patriarche aurait lancé : « Duhamel et Du Moulin ! »

@ Ninive 26 janvier 2021 à 19:00
On ne peut pas, d’un côté, se féliciter du veto de Bercy au rachat de Carrefour par le Canadien Couche-Tard et, de l’autre, critiquer le PGE dont va bénéficier AccorInvest. Dans les deux cas, il s’agit de protéger des groupes français d’appétits extérieurs.
Néanmoins, cette intervention de l’Etat en faveur de l’hôtelier était-elle indispensable ? le défaut de paiement d’AccorInvest, qui entraînerait la mise en œuvre de la garantie signée pat l’Etat, n’est pas pour demain. Cette société a les reins solides : le parc hôtelier dont elle est propriétaire comprend près de 900 hôtels, essentiellement en Europe. Ceux-ci sont managés par le groupe Accor, qui possède encore 30 % du capital d’AccorInvest, après en avoir vendu 57 % à un consortium d’investisseurs français (Crédit Agricole), singapourien et saoudien en 2018, pour un peu plus de 4 milliards d’euros.
Bruno Le Maire se présente en sauveur d’une société « en grande difficulté financière »… Certes, le chiffre d’affaires d’AccorInvest a chuté de 70 % en 2020, provoquant des difficultés de trésorerie, mais on n’en est certainement pas à une faillite certaine et inéluctable. Compte tenu de la qualité de ses actionnaires et des garanties immobilières dont elle dispose, la société pouvait obtenir ce prêt bancaire sans le faire garantir par l’Etat. Mais il est plus confortable de profiter de la signature de celui-ci que d’hypothéquer une partie de ses biens…
C’est sur ce point que la question se pose : pourquoi Bercy, qui s’est fixé un plafond de 10 milliards d’euros de garantie dans le secteur hôtellerie-restauration, a-t-il préféré garantir les 447 millions d’euros empruntés par AccorInvest plutôt qu’aider à même niveau des professionnels réellement au bord du gouffre ? Pourquoi n’a-t-il pas en contrepartie exigé de cette société qu’elle ne procède à aucun licenciement ? Elle a annoncé 1 900 suppressions de postes en Europe (sur 26 000), dont 770 en France… Sarkozy, qui est conseiller indépendant d’Accor, est-il intervenu ?…
Ceci dit, c’est plutôt la situation du groupe Accor qui devrait attirer l’attention du ministre. Son cours de Bourse, déjà faible avant la pandémie, a encore chuté et pourrait bien, comme celui de Carrefour dont la capitalisation boursière est également basse, attirer l’attention de groupes concurrents étrangers ou de fonds activistes exotiques toujours prêts à faire une bonne affaire. Or, Accor est l’image de marque de la qualité française dans de nombreux pays…

@ revnonausujai | 27 janvier 2021 à 18:28
« j’ai souligné que vous aviez faussement insinué qu’il n’existait aucun « remède ». »
Mais qu’il est bête ! Il n’existe aucun remède, revnon au machin. L’étude que vous avez mentionnée sur le médicament truc-bidule n’est pas un remède. Un remède, c’est quelque chose qui guérit. Pas un médicament qui fait baisser la mortalité d’une maladie de 20 %. Un remède, c’est 100 %.
Donc si quelqu’un a prétendu qu’il n’y avait pas de remède contre le Covid, ce quelqu’un a eu parfaitement raison de le dire. Je ne me rappelle plus ce que Robert Marchenoir avait écrit précisément sur le sujet, mais il n’est pas du genre à raconter des salades. Il serait temps de vous en apercevoir…

@ revnonausujai | 27 janvier 2021 à 18:28
« J’ai souligné que vous aviez faussement insinué qu’il n’existait aucun ‘remède’. »
Une fois de plus : vous mentez. Mon propos portait sur tout autre chose. Cessez de vous enfoncer.

« Et ces remèdes n’existent pas. C’est vrai ou c’est faux ? »
Rédigé par : Robert Marchenoir | 24 janvier 2021 à 22:10
« J’ai souligné que vous aviez faussement insinué qu’il n’existait aucun ‘remède’. »
Une fois de plus : vous mentez. Mon propos portait sur tout autre chose. Cessez de vous enfoncer. »
Rédigé par : Robert Marchenoir | 28 janvier 2021 à 09:22
Et en plus, vous avez une mémoire défaillante. Dans votre hargne à dénoncer l’hydroxychloroquine ou les graines de pimprenelle, vous avez proféré une ânerie en mettant dans le même sac un traitement aux premiers résultats prometteurs ; si vous vous étiez contenté de critiquer des politiciens, je n’aurais eu aucune raison de relever.

@ revnonausujai | 28 janvier 2021 à 10:48
« 100% ? Allez donc dire aux malades atteint d’un cancer ou à leurs familles que leur traitement réussit à 100 %, ou bien à des personnes atteintes de troubles cardiaques que les remèdes qu’ils absorbent éliminent leur maladie, alors qu’ils ne font que stabiliser le patient dans un état acceptable et que l’arrêt du traitement les ferait replonger.
100% ! À l’image de son gourou, péremptoire, mal embouché et bouffon creux et pontifiant. »
Evidemment que quand je dis 100 % il ne faut pas le prendre au pied du… chiffre.
Ce que je veux dire c’est qu’un médicament qui ne fait baisser que de 20 % le nombre de morts, cela me paraît abusif de l’appeler « remède ».
Je ne connais pas les détails de la façon dont la colchicine combat la maladie, mais si elle est inefficace sur 80 % des malades, je ne suis pas sûr que ce soit la maladie qu’elle combatte.
Ceci étant, si vous considérez que la colchicine est un remède (vous êtes bien gentil avec elle), dans ce cas, la dexaméthasone (qui fait baisser la mortalité de 30 % je crois) en est un aussi, et ça fait des mois que nous savons cela. Et Robert Marchenoir le sait aussi. Pourquoi aurait-il donc dit qu’il n’existait aucun traitement (je préfère ce mot) contre le Covid en sachant parfaitement cela ? Ça ne tient pas la route. Ou alors il s’agit de pinaillage sur un passage mineur d’un commentaire portant sur un tout autre sujet…
P.-S.: Veuillez m’excuser de vous avoir froissé en jouant sur votre, euh… pseudo.

@ Ninive | 28 janvier 2021 à 13:58
« Puisque vous causez du Covid 19, alors qu’il s’agit d’apprécier l’Entretien consacré à Marion Maréchal, vous devriez jeter un œil sur la séquence proposée par La Lime qui analyse les statistiques des morts par le Covid-19 en 2020. »
Surtout pas. La Lime est un blog tenu par un certain Frank Boizard, qui est passé insulter tout le monde ici il fut un temps. Boizard est un négationniste enragé du Covid, et il n’est d’ailleurs pas l’auteur de la vidéo qui prétend que la mortalité n’a pas augmenté à cause de la maladie. Il avoue lui-même qu’il est trop fatigué pour analyser les statistiques. Il a simplement copié-collé la vidéo d’un abruti qui n’a aucune qualification à cet effet, et qui pratique la désinformation pure et simple.
Il ne manque pas de sources sérieuses sur les décès dus au Covid. Par exemple, aux États-Unis, il y a eu un excès de 12 000 décès entre mars et juillet 2020, dans la tranche d’âge de 25 à 44 ans. Le mois de juillet a même été le plus mortel depuis 20 ans dans cette catégorie. Non seulement la pandémie a (évidemment) fait grimper la mortalité, mais contrairement à la désinformation répandue par les négationnistes, ce ne sont pas « seulement les vieux qui meurent ».
Aller chez Boizard pour apprendre des trucs sur le Covid, c’est un peu comme aller chez Robert Faurisson pour apprendre des trucs sur la Seconde Guerre mondiale.
Quant aux gros malins qui veulent nous faire croire que les morts du Covid ne sont pas vraiment morts, que ce sont des faux morts ou des morts qui ne comptent pas, leur cas relève de la mentalité trumpo-poutiniste, où l’odieux le dispute au déni de la réalité.
______
@ revnonausujai | 28 janvier 2021 à 11:09
Tout à fait. Je n’ai pas dit ce que j’ai dit, et je ne pense pas ce que je pense. Et c’est vous qui allez m’expliquer ce que j’ai dit et ce que je pense.
Herman Kerhost a raison : on ne sait ce qui l’emporte chez vous, de votre stupidité, de votre hargne, de votre mesquinerie, de votre malhonnêteté ou de votre insistance à vous enferrer dans le ridicule.
Rappelons tout de même la véritable cause de votre accès de rage concernant (prétendument) les « remèdes contre le Covid » : j’ai osé dire du mal de quelques Pipoles de la Vraie Droite : Marion Maréchal, Florian Philippot, Nicolas Dupont-Gnan-gnan et François Asselineau.
Et ce sont leurs déclarations que j’attaquais, contrairement à la présentation tronquée et mensongère que vous faites de mes propos. Chacun le vérifiera aisément. Je veux dire, les gens qui savent lire et qui ne sont pas des menteurs-nés (ce qui élimine déjà du monde).
C’est toujours pareil, avec les fanatiques dans votre genre. On touche au Grand Homme (de Gaulle, Poutine, Trump, Marion… peu importe, les idoles vont et viennent), et hop ! ils partent dans un trollage ininterrompu concernant tout autre chose, histoire de faire oublier qu’ils n’ont aucun argument pour défendre leur saint patron.

@ Savonarole (@ revnonausujai)
« Que d’insultes vous recevez pour avoir exprimé un point de vue ! « Vous mentez ! » du psychopathe narcissique solitaire… »
Non. Je n’ai pas dit cela. J’ai écrit: « Soit vous ne me montrez rien, et vous n’êtes qu’un menteur. Ou simplement quelqu’un avec un esprit de contradiction digne d’un cancre. »
L’un ou l’autre. Entre nous, je penche pour la deuxième option, et j’ajouterais même qu’il me semble bien que revnonausujai a réellement cru que l’étude a bel et bien été publiée. Ce qui ne change rien au fait que, sans lien bleu délavé, là, il convient d’appeler cela un mensonge. Et une personne qui affirme un mensonge est un menteur. En l’occurrence, un menteur qui semble-t-il ne se rend pas compte qu’il ment tellement il en a profité pour sauter sur l’occasion de me contredire. En toute allégresse.
——————————————————-
@ revnonausujai
« Vous donnez une valeur fétichiste à la publication dans une revue médicale des travaux des chercheurs. »
Ce n’est pas fétichiste: une fois publiée, je commence à la prendre au sérieux, et je n’en fais pas le Coran ; en l’absence de publication, c’est effectivement de valeur absolument nulle. Au plus le communiqué de presse indique qu’une chose a bien eu lieu. Mais on a été tellement refroidi par la pratique de la science par communiqués de presse, que la pratique est considérée comme immorale en temps normal. L’épisode de la fusion froide en témoigne, des dangers de cette pratique… Il y a encore des gens y croient, à la fusion froide, hein…
« Autrefois, c’était pour eux la seule manière de diffuser leurs résultats et accessoirement de bénéficier d’un mécénat public ou privé. »
À l’heure actuelle, c’est la seule manière de garantir un contrôle pré-publication qu’on appelle l’évaluation par les pairs. Sans cela, c’est vraiment la galère avec les scientifiques qui font n’importe quoi dans leur coin. La publication est cruciale, ne serait-ce que pour fournir un point d’ancrage pour que d’autres travaux ultérieurs s’y réfèrent, ainsi que toutes les discussions au sujet de ces travaux, comme les fameuses correspondances dans les colonnes des journaux scientifiques. On ne peut tout simplement pas s’en passer.
Certains textes importants y échappent, mais c’est alors une plaie. Comme les textes de Grothendieck.
« Actuellement ne reste pour justifier cette publication que le souhait altruiste d’instruire leur collègues. »
Non. Absolument pas.
« Compte tenu des enjeux financiers, ils peuvent aisément réserver l’accès à leur données (sites protégés, verrouillage des accès) aux organismes absolument indispensables aux autorisations qui leur sont nécessaires sans laisser les concurrents et les simples particuliers y accéder. »
Et c’est justement ce contre quoi n’importe quel rationaliste un peu civique digne de ce nom se bat: la transparence des données et des études. La moindre des choses, en fait…
« Quant à la distinction entre dose thérapeutique et dose toxique de la colchicine, ben oui ! un traitement est globalement d’autant plus efficace qu’il est « virulent »… »
Euh… non. Cela ne marche pas du tout comme cela. Vous avez déjà réussi à vous faire une intoxication à la vitamine C, vous ? Faut y aller ! Pourtant, cela soigne bien le scorbut. Et il faudra aussi m’expliquer ce qu’une substance aussi toxique (et donc aussi curative, hein…) que le plutonium peut bien soigner…
« il y en a même qui arrivent à se bousiller avec du paracétamol ! »
Exact. C’est la toxicité hépatique du paracétamol, que les médecins ont tendance à négliger.
« C’est pour ça que l’art du médecin est de prescrire la juste dose et c’est aussi pour ça que l’automédication est une ineptie. »
Il faudra m’expliquer alors pourquoi les médecins s’auto-médiquent… sans parler de leurs gosses. Quoi qu’il en soit, un protocole ne peut pas être laissé au doigté du médecin sur une substance telle que la colchicine. Ce sont les autorités de santé qui en aviseront. Après éventuelle publication des résultats de l’étude sur votre distillat de pâquerette magique.

@ Robert Marchenoir | 28 janvier 2021 à 19:32
En fait vous n’avez pas visionné la vidéo, préférant à votre habitude cracher sur le ou les messagers.
Pour ce qui est de la mortalité de la tranche d’âge que vous donnez aux USA, la cause principale en est l’obésité morbide atteignant principalement la population noire et hispanique. Dans ce cas une simple bronchite peut s’avérer mortelle.
https://www.bbc.com/afrique/monde-52625804
Encore un complot trumpo-poutiniste.

@ revonausujai
« Il semble bien que l’ICM ait effectivement publié..: »
Alors oui. Il s’agit d’un « preprint ». Donc il n’est techniquement pas encore publié dans une revue médicale. Pour des mathématiques, je me satisfais volontiers d’un « preprint ». Pour de la médecine, il faut effectivement attendre la publication dans une revue médicale. Mais bon, effectivement, on peut commencer à en discuter. Je vais le lire.
« Stupide ! Quelqu’un qui n’utilise pas de lien est simplement quelqu’un qui n’aime pas en utiliser. »
Certes. Mais rien ne vous empêchait d’écrire « il est disponible sur le serveur de prépublication medrxiv », ce que vous venez certes de faire. Je vous fais remarquer que votre premier message sur le sujet date du 25 janvier, et que le preprint est en ligne depuis le 27 janvier. Donc, non, ce n’était pas inutile de vous le faire remarquer.
« Que vous me croyiez ou non m’indiffère ; à vous de chercher pour confirmer ou infirmer mes dires ! »
Oh, bonhomme ! C’est vous qui venez m’expliquer qu’il y a une étude ! Ce n’est pas à moi d’aller à la pêche aux perles d’huîtres de manière intensive et extensive avant de vous demander des comptes ! Cela étant, maintenant que le lien a été communiqué, je me permets de vous adresser mes sincères félicitations.
« Faux raisonnement: ce n’est pas parce que la proposition « un médicament peut être toxique » que la proposition inverse « un produit toxique est un médicament » l’est aussi ; comment vous dites déjà ? juste pour me contredire ! »
C’est juste que c’est complètement crétin de prétendre qu’il faut qu’un médicament arrache pour qu’il soigne. Le xénon est un gaz rare – donc chimiquement inerte – et qui agit pourtant bien (paradoxalement…) en tant qu’anesthésiant en étant de surcroît neuroprotecteur. Pas besoin, donc, qu’un médicament arrache pour qu’il soit efficace. Et le plutonium arrache sans être efficace. Il s’agit là d’une réfutation de votre fulgurance de l’esprit: « un traitement est globalement d’autant plus efficace qu’il est  » virulent » ». Non. Non. Non. Des effets secondaires importants ne sont pas un révélateur d’efficacité…
« Parce qu’ils disposent pour eux-mêmes et leur famille de la même connaissance théorique que pour leurs autres patients… »
Ce qui est bel et bien répertorié comme une sévère dinguerie. L’éducation ne protège pas des effets de biais quand on choisit des médicaments et leurs dosages. Si les syndromes de Münchausen sont plus répandus chez les soignants et assimilés, ce n’est pas pour rien… Même un médecin ne devrait pas s’automédiquer. Ce devrait être une évidence. Mais le conseil de l’ordre autorise, à tort, qu’un médecin puisse être son propre médecin traitant. Une absurdité totale. Et il y a des cas d’auto-diagnostic tout à fait légitimes chez des patients. Malheureusement.
« …ce qui n’est pas le cas de tout un chacun ; ce n’est d’ailleurs pas forcément une bonne idée, l’affectivité pouvant conduire à des décisions erronées. »
Exact. Enfin un peu de réalisme. Maintenant un peu d’imagination: suivez le raisonnement jusqu’au bout et imaginez les conséquences.
« Hum ! Les autorités de santé autorisent ou refusent de façon générale l’utilisation de tel ou tel protocole ; elles n’interviennent pas dans le cas de chaque malade particulier ; nice try ! »
Les autorités de santé délivrent des lignes directrices qui sont les seuls repères permettant de placer les médecins devant leurs responsabilités quand ils délirent sur les dosages. Nice try !
« Késako ? Vous parlez de quoi, la poudre de pimprenelle évoquée par Marchenoir ? »
De la colchique dans les près. De la colchicine, en somme. Mais je vais lire votre preprint pas encore publié.

« …la complaisance de Gérald Darmanin à l’égard de la violence d’extrême gauche des ligues racialistes, indigénistes » (PB)
Darmanin a toujours eu deux fers au feu : hier à la dévotion de Sarkozy et aujourd’hui de Macron qui l’a fait ministre de l’Intérieur, poste dont il rêvait de longue date et qui lui a permis d’assouvir ses ambitions et régler quelques comptes. C’est aussi l’homme capable de (feindre) soutenir mordicus ses policiers et gendarmes à la peine et l’instant suivant les désavouer, son objectif du moment consistant alors à caresser le burnous de la canaille flicophobe afin de préserver son fonds de commerce d’élu de Tourcoing au cas où le vent tournerait…
J’admets cependant qu’il n’est pas le seul détenant autorité et pouvoir au sommet de l’Etat à fonctionner de la sorte avec deux casquettes et un logiciel complétement faussé. C’est pourquoi notre pays va si mal et s’enfonce de plus en plus dans le marasme et la corruption à tous les niveaux.

@ Robert Marchenoir
« Rappelons tout de même la véritable cause de votre accès de rage concernant (prétendument) les « remèdes contre le Covid » : j’ai osé dire du mal de quelques Pipoles de la Vraie Droite : Marion Maréchal, Florian Philippot, Nicolas Dupont-Gnan-gnan et François Asselineau. »(….)
« C’est toujours pareil, avec les fanatiques dans votre genre. On touche au Grand Homme (de Gaulle, Poutine, Trump, Marion… peu importe, les idoles vont et viennent) »
Ah ben dis donc là une fois !
Rappelons que ma seule allusion aux auteurs de votre fameuse lettre est de les avoir collectivement qualifiés de Tartemuche ; que vous y voyiez une quelconque idolâtrie est symptomatique de votre décrépitude intellectuelle !
Vous devriez urgemment cesser de fumer des herbes qui font rigoler.
—————————————-
@ F68.10
« Pour de la médecine, il faut effectivement attendre la publication dans une revue médicale. Mais bon, effectivement, on peut commencer à en discuter. »
« Stupide ! Quelqu’un qui n’utilise pas de lien est simplement quelqu’un qui n’aime pas en utiliser. »
Non, l’étude est à disposition des autorités compétentes et des professionnels qui peuvent l’évaluer ; la publication dans une revue médicale n’apporte rien de plus qu’une faux label d’exactitude présumée.
« Certes. Mais rien ne vous empêchait d’écrire « il est disponible sur le serveur de prépublication medrxiv », ce que vous venez certes de faire. Je vous fais remarquer que votre premier message sur le sujet date du 25 janvier, et que le preprint est en ligne depuis le 27 janvier. Donc, non, ce n’était pas inutile de vous le faire remarquer. »
C’est tout simple ; je ne passe pas mon temps à fouiller internet ; le 25/1, le lien n’est pas sorti sur le moteur de recherche, le 27, en cherchant des éléments pour vous répondre, si !
« Oh, bonhomme ! C’est vous qui venez m’expliquer qu’il y a une étude ! Ce n’est pas à moi d’aller à la pêche aux perles d’huîtres de manière intensive et extensive avant de vous demander des comptes ! Cela étant, maintenant que le lien a été communiqué, je me permets de vous adresser mes sincères félicitations. »
Comme je viens de le dire, je minimise mon temps de recherche, comme d’autre part, je ne cherche ni à convaincre ni à convertir, je laisse le soin au lecteur de chercher la preuve qui lui convient.
« Pas besoin, donc, qu’un médicament arrache pour qu’il soit efficace. Et le plutonium arrache sans être efficace. Il s’agit là d’une réfutation de votre fulgurance de l’esprit »
À ma connaissance, le plutonium n’est pas un médicament, je ne vois pas ce qu’il vient faire là.
« un traitement est globalement d’autant plus efficace qu’il est virulent ».
« Non. Non. Non. Des effets secondaires importants ne sont pas un révélateur d’efficacité… »
Euh, quand même un bon peu, si le traitements ayant des effets secondaires importants n’étaient pas efficaces, ils ne seraient tout bonnement pas autorisés ; a contrario de votre anesthésiant, on peut parler des chimiothérapies.
« Parce qu’ils disposent pour eux-mêmes et leur famille de la même connaissance théorique que pour leurs autres patients… »
Ce qui est bel et bien répertorié comme une sévère dinguerie. L’éducation ne protège pas des effets de biais quand on choisit des médicaments et leurs dosages. Si les syndromes de Münchausen sont plus répandus chez les soignants et assimilés, ce n’est pas pour rien… Même un médecin ne devrait pas s’automédiquer. Ce devrait être une évidence. Mais le conseil de l’ordre autorise, à tort, qu’un médecin puisse être son propre médecin traitant. Une absurdité totale. Et il y a des cas d’auto-diagnostic tout à fait légitimes chez des patients. Malheureusement.
« …ce qui n’est pas le cas de tout un chacun ; ce n’est d’ailleurs pas forcément une bonne idée, l’affectivité pouvant conduire à des décisions erronées. »
Exact. Enfin un peu de réalisme. Maintenant un peu d’imagination: suivez le raisonnement jusqu’au bout et imaginez les conséquences. »
VOUS avez posé la question de l’automédication des médecins ; je ne la justifie pas, j’explique !
« Les autorités de santé délivrent des lignes directrices qui sont les seuls repères permettant de placer les médecins devant leurs responsabilités quand ils délirent sur les dosages. Nice try ! »
Ben oui, comme ces autorités posent des lignes directrices dans n’importe quel acte que commet un médecin. Après pour les dosages, comme pour n’importe quel acte tout repose sur la compétence et l’éthique du praticien
« Késako? Vous parlez de quoi,la poudre de pimprenelle évoquée par Marchenoir ? »
De la colchique dans les prés. De la colchicine, en somme. »
Ce n’est pas « ma » poudre magique, c’est un médicament reconnu et utilisé pour les affections cardiaques. Reste à déterminer si comme je l’espère, il sera plus qu’un espoir déçu dans la lutte contre la pandémie covid.
Je n’ai pas fait court et je le regrette !

@ revnonausujai
« Non, l’étude est à disposition des autorités compétentes et des professionnels qui peuvent l’évaluer ; la publication dans une revue médicale n’apporte rien de plus qu’une faux label d’exactitude présumée. »
Ce n’est pas un label d’exactitude. Cela ne l’a jamais été. Même en mathématiques. C’est un filtre permettant de limiter les absurdités et de soulever les problèmes avant que le reste du monde n’en fasse une montagne. Si une autre étude arrive avec des résultats qui contredisent la première, elle peut tout à fait (et même doit) être publiée après revue par les pairs. Ce qui est justement la preuve que ce n’est pas ici « l’exactitude » qui est en jeu: il s’agit de contrôle qualité.
Il vaut mieux attendre le contrôle qualité. Surtout quand on est un régulateur…
« C’est tout simple ; je ne passe pas mon temps à fouiller internet ; le 25/1, le lien n’est pas sorti sur le moteur de recherche, le 27, en cherchant des éléments pour vous répondre, si ! »
La dépêche de l’AFP que vous répliquez bien le 25 janvier est donc coupable d’être trop catégorique. Le 26 janvier, vous enfoncez le clou en l’absence de la publication de l’étude. Le 27 janvier, alors que l’étude est publiée, vous me traitez d’hurluberlu parce que je m’oppose à la pratique de la science par communiqué de presse (ce qui est pourtant parfaitement normal) ; et vous y affirmez qu’elle a été publiée. Et vous nous demandez d’y croire sans nous en fournir la preuve… La dépêche AFP y donne toutefois plus de crédit que je n’en donne au monstre en spaghetti volant, certes, mais faut tout de même pas pousser mémé dans les orties, hein…
Et maintenant, vous venez vous plaindre que vous ne passez pas votre temps à fouiller Internet ?? Mais, vous savez… moi aussi !! En ce moment, je suis bien plus occupé à regarder Red Sparrow. Je vous le conseille, d’ailleurs.
« Euh, quand même un bon peu, si le traitements ayant des effets secondaires importants n’étaient pas efficaces, ils ne seraient tout bonnement pas autorisés ; a contrario de votre anesthésiant, on peut parler des chimiothérapies. »
Quand vous avez des cas particuliers, vous ne pouvez pas en faire une règle générale. Surtout en présence de cas particuliers contraires. La règle générale c’est que la toxicité est plutôt l’apanage du manque de sélectivité du mode d’action, comme dans le cas des anticancéreux (qui tapent sur un peu tout ce bouge) ou le plutonium (qui tape, chimiquement, sur vraiment tout ce qui bouge). Pour un exemple de médicament non-toxique, contre-exemple à votre règle générale au doigt mouillé, se référer au TSG12, si l’on en croit les récents travaux à ce sujet.
« VOUS avez posé la question de l’automédication des médecins; je ne la justifie pas, j’explique ! »
Et je vous expliquais pourtant les limites de l’autorité personnelle d’un médecin quand il n’est pas encadré par des lignes directives qui n’émanent pas seulement de son brillant et génial esprit, mais surtout des autorités régulatoires. Elles peuvent parfaitement se planter, comme on l’a vu avec le Mediator ou le sang contaminé. Il ne s’agit donc pas de leur faire une confiance absolue, mais d’accepter qu’elles sont nécessaires. Et qu’elles doivent travailler sur la base de la littérature publiée pour faire leur boulot le mieux possible.
« Ben oui, comme ces autorités posent des lignes directrices dans n’importe quel acte que commet un médecin. Après pour les dosages, comme pour n’importe quel acte tout repose sur la compétence et l’éthique du praticien. »
La compétence du praticien doit être encadrée par la science. L’éthique du praticien devrait être encadrée par le conseil de l’ordre ; le jour où il se décidera à se doter d’une colonne vertébrale.
« Ce n’est pas « ma » poudre magique, c’est un médicament reconnu et utilisé pour les affections cardiaques. Reste à déterminer si comme je l’espère, il sera plus qu’un espoir déçu dans la lutte contre la pandémie covid. »
La péricardite, de ce que j’en lis. Et la goutte spécifiquement depuis Alexandre de Tralles, médecin lydien du VIe siècle. Je vous conseille toutefois fermement de vous débarrasser de la notion d’espoir quand vous analysez ce type de littérature. Seules les données comptent.
Maintenant, il n’est pas impossible que la colchicine permette de réduire les tempêtes de cytokines. Nous aurions pu nous attendre à ce que le tocilizumab ait des effets sur ce plan. Apparemment, ce n’est pas le cas. Il n’est donc pas impossible que le colchicine puisse avoir un effet significatif plus en amont dans le traitement que le tocilizumab. À voir.

@ revnonausujai
« Il suffit que les gens compétents pour évaluer l’étude soient informés ; si le reste du monde ne l’est pas par une quelconque feuille de chou, il n’en fera pas une montagne ! »
Ah ! Si ! Il en fera une montagne ! Quand Grigori Perelman prouve la conjecture de Poincaré, lui, il peut se permettre de publier un preprint. On ne peut alors que s’incliner. Mais la médecine, surtout de type translationnelle, est beaucoup plus expérimentale et empirique que les mathématiques. Là où vous publiez importe beaucoup, beaucoup. On ne comprendrait pas qu’une étude telle que celle que vous citez apparaisse dans Medical Hypotheses ou même PLOS One, compte tenu des enjeux en terme d’autorité scientifique.
« Non, c’est le fonctionnement du moteur de recherche qui est en cause ; une publication canadienne ou américaine en anglais n’apparaissait pas dans les deux premières page de liens/réponses à la question posée ; deux jours plus tard, je suppose qu’ayant été consultée de nombreuses fois, elle était présentée en tête de gondole. »
Non. Ce n’est pas le problème d’un quelconque moteur de recherche: l’étude que vous mentionnez a bien été publiée le 27 janvier et pas avant. Le site medRxiv mentionne bien, textuellement, la chose suivante: « Posted January 27, 2021. »
« Je ne me plains aucunement ; au contraire, c’est un choix assumé et satisfaisant. »
Le choix de venir raconter des choses sans prendre la peine de nous en fournir des preuves ? Satisfaisant ? Peut-être que cela vous satisfait, mais franchement pas moi. Et j’espère bien convaincre les gens moins butés que vous que ce n’est pas satisfaisant.
« J’ai le sentiment, puisque j’ai une appréhension de ce qu’est la rationalité, puisque j’ai une capacité à un sain scepticisme, à insister sur les données probantes à l’appui de thèses, à vouloir que les choses fassent sens, que j’ai donc le devoir d’affirmer publiquement cette perspective. De la même manière que certaines personnes ressentent un appel à répandre la parole de Dieu. Je pense, s’il existe une chose qu’on puisse appeler la parole de Dieu, qu’il s’agisse bien de la notion de rationalité; et je ressens l’appel de la répandre. Et, même si je ne pense pas que je convertirai la planète entière au rationalisme, il se peut que j’influence une personne par ci et par là. Et tout ajout incrémental à la somme totale de rationalité dans le monde est précieuse, et j’apprécierais être la source d’autant de petites gouttes qui s’ajouteraient à ce petit étang. » — Isaac Asimov
« Je ne prétends surtout pas me comparer à un chercheur, mais eux-mêmes, à la conception de leurs travaux, espèrent trouver sans en avoir aucune certitude. »
Je pense même que les chercheurs devraient avoir un devoir moral à ne pas penser en termes d’espoir. Quant à moi, je ressens comme un devoir de critiquer n’importe quel chercheur ou autorité intellectuelle qui raconte des âneries. Sans aucune pitié ni déférence.
« Sans reprendre le détail du reste de votre post, vous me semblez dire que les autorités de contrôle et de régulation peuvent se tromper mais qu’elles sont nécessaires ; ben oui, ai-je dit le contraire ! »
Vous semblez accorder trop d’importance au doigté personnel d’un médecin individuel. Vous ne semblez pas admettre qu’il y ait d’autorité qui leur soit supérieure. Je pense exactement le contraire.
« Il n’empêche que, sur le terrain, c’est le médecin de base qui traite un cas particulier et quelles que soient les règles de conduite, il peut bien faire ou se tromper sous sa propre responsabilité ; mais bon, nous dévions largement de la question de l’automédication médicale. »
Pas tant que cela. C’est, au fond, bien la même question que celle que je mets en exergue dans mon précédent paragraphe.

@ Robert Marchenoir
Pftt ! Vous pouvez vaticiner tout votre saoul, ça ne changera pas le fait que votre négation de l’existence de médicaments pour soigner le covid est indélébile.
Comme l’argument d’un prétendu soutien à la bande des 4 ne fonctionne pas, voilà-t-y pas que vous passez à « je l’ai dit mais c’est pas ce que je voulais dire et puis non, j’l’ai pas dit ».
Quant aux arguments d’autorité et aux appréciations péjoratives, ça sent les leçons d’agitprop mal digérées ; vous avez oublié « vipère lubrique », « suppôt du grand capital » et « affameur du peuple » !
En ces temps de morosité, si vous saviez comme c’est distrayant d’aller au zoo et jeter des cacahuètes aux simiens pour les voir s’exciter !