Emmanuel Macron retombe en Présidence !

Un Nouveau monde mort-né, ou un monde mort nouveau-né qui ne sait plus que balbutier son commentaire.
En France, combien de vaccinés ?
Il n’est pas sûr que dans l’ombre, beaucoup ne voteront pas Macron.
Calasso le soulignait, depuis l’urinoir de Duchamp l’art pictural est devenu de la décoration d’intérieur.
Quand on se souvient d’Hidalgo inaugurant du Jeff Koons, on comprend que ce propos était visionnaire.
Après Zemmour, il ne nous manque plus que la Cicciolina pour sauver la démocratie.
Le choix est aisé aux avisés.

Macron est comme toujours, faible avec les forts et fort avec les faibles. Les sportifs olympiques ne sont pas spécialement populaires, il est donc avisé de leur cracher dessus, après les Français qui ne sont rien, les sportifs qui ne sont rien.
À mon avis, s’il faut cracher, ce n’est pas sur les faibles mais sur les nuisibles. Or Macron insulte-t-il, au hasard, les gens ne voulant pas se faire vacciner ? Non, ce sont pourtant des empoisonneurs publics. Au contraire ! Comme les manifestations font désordre, il est question de ne plus se servir de pass vaccinal.
Il y a des gens qui vont au pouvoir pour se faire admirer menant une politique ou faire des mondanités, lui c’est cracher sur les innocents. Comme c’est intéressant ! Et faire la morale quand, par exemple, on ne veut plus de nouveaux immigrés musulmans, je dirais sauf nos alliés à la guerre car la loyauté oblige.
Je réponds que qui manie l’injustice, donc est immoral et agressif, est déchu de faire la morale. Et que de toute façon, chacun a droit à l’auto-défense, individu ou groupe. Il est des questions qui ne relèvent pas de la droite ou de la gauche : chacun a le droit de se protéger du virus et des terroristes, ce qui implique d’écarter les porteurs de mort.
Mais Macron est faible du genou pour l’auto-défense. Le seul réflexe qu’il aura jusqu’à son lit de mort, semble-t-il, c’est de cracher sur les faibles.
Donc cracher sur l’infirmière s’il est sûr de sa soumission, sinon la flatter, qu’elle ait ou non un pass sanitaire, ce serait logique, et bien dans la ligne d’excuser les immigrés musulmans nous rendant le mal pour le bien.
Car je remarque que ceux excusant cette attitude de nos indésirables sont souvent antiaméricains, donc rendent à leur manière le mal pour le bien car qui nous a délivrés, protégés ? Que serait la lâche France sans les Etats-Unis ? Elle ne serait plus, conquise, et à jamais vu que personne ne viendrait la délivrer pour se faire cracher dessus à coup de go home et autres gracieusetés.
Donc, face à un musulman, je suis en crédit et en mépris, face à un Anglo-Saxon, en débit et en honte. En désir d’apprendre de meilleur que moi, si ce n’est forcément comme individu, comme représentant d’une culture de liberté. Culture de la liberté.
Nous c’est « la liberté pour quoi faire » et « la liberté, c’est bien relatif », aussi notre histoire n’est-elle que l’intermittence de la liberté ou de la servitude, comme on voudra. C’est l’histoire d’une incapacité à se maintenir. Malgré notre vanité, l’histoire d’une envie, envers les meilleurs, d’une complaisance envers les pires, nazisme, communisme, islamisme, et d’une envie venimeuse envers les meilleurs.
Donc envers les Anglo-Saxons et les inventeurs de vaccins, mais il est plus décent de baptiser nos « ennemis » Big Pharma.
Les Français avaient tendance à s’opposer à ceux essayant d’accroître la longévité et l’intelligence humaine ? Au nom de l’envie, tous ne l’auront peut-être pas ? On leur présente un vaccin gratuit et ils n’en veulent pas. En fait, leur désir n’est pas d’aller mieux, ou que les autres aillent mieux, il est d’entraîner tout le monde vers le bas puisqu’ils sont incapables d’aller vers le haut.
Il n’y a pas de vaccin français ? Au lieu de se dire on s’activera à faire mieux une prochaine fois, c’est on attendra le vaccin français. Ou le druide français.
Ou alors, le covid, c’est pas grave, il tue surtout des vieux, et actuellement met surtout au chômage des gens du spectacle vivant, pauvres cigales qui n’ont qu’à crever en chantant !
Ne pas se tuer mais s’offrir au virus et à le transmettre aux autres, voilà le trip des antivax car on va bientôt crever.
Si on les tuait, ils chanteraient une autre chanson ! La mort qu’on ne voit pas et la mort de l’autre est bonne, la sienne un peu moins, amusant, non ? Et ils ont commis des attentats en plus d’être des attentats vivants mais se posent en victime, que c’est drôle.
Des gens censés soigner les autres ne se vaccinent pas ? Une personne disait que se vacciner n’est pas sauver quelqu’un… Vanité ! En médecine comme ailleurs, il n’y a pas que des gens portant secours mais aussi des personnes porteuses de prévention.
Le vaccin en fait partie. Le soignant ne doit pas nous faire le baiser de Judas, nous infecter en nous embrassant. Tu parles d’un soin quand le vaccin existe. Bien sûr que quand il n’existait pas il fallait soigner quand même mais quand le moindre mal n’est plus nécessaire, il est le mal pur et simple : il faut se vacciner.
Il paraît que les soignants ne voulant pas se vacciner vont être privés de malades et de salaire ? Cela me paraît nécessaire. Les soignants n’ont pas à jouer à nous mettre en danger pour peut-être nous sauver plus tard, ils sont là pour les malades et non les malades pour eux, pauvres victimes de leurs caprices.
Mais qu’est-ce qu’on dirait d’un industriel n’appliquant pas les normes sanitaires ! Quand les soignants font de même, et alors que leur vocation est de soigner, mais aussi d’informer les gens pour la prévention de toutes sortes de choses, même de se brosser les dents pour éviter les caries !
Quand les soignants donnent dans la même perversion, il en est pour considérer que c’est un scandale d’être mis hors de contact de ceux que tu pollues.
Bref, plus ta vocation est de faire une chose, plus tu seras pardonné de ne pas la faire. Entre croyants en Dieu ou en la médecine, c’est pareil, il faut réciter un credo pour ne pas l’appliquer.
Par contre, on a le droit de persécuter des réfractaires qui ne nuisent à personne. L’Eglise exécutait cruellement les suicidés qui se rataient, s’en prenait à leur famille et à leur cadavre, la médecine soigne le suicidé de force, comme ça, il n’échappera pas au malheur dont il se soignait ou faisait la prévention par la mort.
Les croyants en tout genre se comprennent, entre le fait d’être imbus d’un credo et de s’en exempter autant qu’on l’impose à la mesure de son pouvoir et de sa méchanceté aux autres, il y a communion de vue.
Totale.
Après, on a de petites batailles sur le détail des credo, évidemment. Doivent, selon Macron, être méprisés les victimes de la compétition sociale, les pauvres et les sportifs olympiques non primés.
Mais je ne l’ai pas entendu mépriser les nuisibles. Envie d’être à leur place, peur ? C’est qu’on veut montrer son visage par vanité mais pas être une cible, comme si l’un pouvait aller sans l’autre dans ce monde.
Ou encore, on veut cracher sur des innocents et ne pas être méprisé. Et puis quoi encore ? Les femmes votent pour des candidats qui méprisent les femmes, les Français pour des candidats qui méprisent les Français, les gens ne se respectent pas. Jusqu’à présent… Mais qui sait, ils serait temps de mépriser les méprisant !
Bref, soit on trouve un candidat moins méprisable que les autres, soit on vote blanc, il faut attendre et voir.

« C’est une République des apparences entre un président satisfaisant les élites financières et économiques et, dans les tréfonds, les invisibles, les modestes, les abandonnés qui, pour être nombreux, n’intéressent pas parce que leur voix ne pèse pas lourd. » (PB)
Les billets de Philippe Bilger ressemblent de plus en plus à des tracts électoraux relayant les éléments de langage de LR. Comment peut-on écrire une telle phrase quand les pouvoirs publics, à l’initiative de l’exécutif, ont mis en place des dispositifs sans équivalent dans le monde pour préserver le pouvoir d’achat des citoyens pendant la crise du Covid ?

« Je viens le dire très clairement, on doit faire beaucoup plus…il faut que chaque fédération, que chaque sportif se mette la pression maximale… »
De quoi je me mêle ?

Chapeautée et sponsorisée par Macron, la gauche entame une inquisition sans précédent contre Zemmour.
C’est du fascisme pur et dur, du totalitarisme.
Les vrais fascistes racistes sont à gauche : ces associations antiracistes et leurs complices médias gauchistes sous-traités par la gauche guettent le moindre faux pas d’un Gaulois pour l’attaquer en justice, qui se tait et ne réagit pas quand un « non-blanc coloré raciste » traite les blancs de sale race.
Les calomnies, l’inquisition sont de gauche : la campagne anti-Zemmour paranoïaque et schizophrène digne des nazis et staliniens réunis.
Les caricatures fascistes sont à gauche : Zemmour représenté en Hitler par les islamogauchistes.
Les attaques virulentes ad hominen ad Hitlerum sont du fait de la gauche.
La gauche divise et monte les gens les uns contre les autres.
La gauche a généré un climat de haine d’un niveau jamais atteint dans notre histoire, l’inquisition anti-Zemmour est diabolique.
La gauche c’est le fascisme à l’état pur.

@ Exilé | 17 septembre 2021 à 09:28
Il manquait à cette rencontre à l’invitation d’Emmanuel Macron une sportive au franc-parler du genre « Marielle Goitschel » pour lui retourner le compliment et répliquer :
– Voilà justement ce que le peuple de France attendait de vous Président, que vous en fassiez beaucoup plus et vous mettiez la pression pour galavaniser vos troupes et redresser notre pays : plus de travail, plus de courage, plus de cran…
Au lieu de ces parlotes, ces célébrations et commémorations à n’en plus finir pour tout et n’importe quoi où vous vous mettez en scène et jouez sans vergogne les vedettes au détriment de celui ou celle que vous étiez censé honorer !

Il y a ce dessin historique de Jacques Faizant – auquel beaucoup d’anciens auront d’instinct pensé – à la une d’un journal conservateur populaire, qui met en scène un Général de Gaulle, survêt du Coq sportif et baskets Adidas allemandes, sautant dans un avion à Orly, direction les Jeux de Rome, décidé à réveiller des morts Vercingétorix, sous prétexte de requinquer la délégation française qui dormait à la cave sous le Circus Maximus.
M. Sarkozy composait l’équipe de France de Domenech, M. Jospin, à la mi-temps, donnait d’autorité le score final, M. Chirac jouait au concerné, faisait le constat de la sportivité française, malgré les enjeux, mains propres, tête haute, toujours, dans la furie.
Le président Macron, sur sa lancée, encore plein du miracle de Moscou, en 2018, reste dans les clous de ses prédécesseurs, le fonctionnariat sportif tourne à fond à l’INSEP, aucune dette de souffle ne saurait être admise.
Il recimente, en bel homme de la réaction, truelle mentale à la main, les fondations d’un pays qui connut tant de 1870.
Il doit tout faire, sans Abbé Didon à ses côtés, redire que « l’important c’est d’anticiper 2024 », ré-instruire les publics des deux rives, celui du peuple sportif, celui des masses spectatrices, corps du roi toujours exposé, selon la doctrine française garante des communications.
Seul amateur sur votre photographie d’illustration, M. Macron doit faire montre à chaque instant d’un agenda viriliste – le nageur en eaux libres, et palmes de deux mètres aux pieds Zemmour, rôde, nageotte, dans les parages, avec un faux aileron sur le dos -, la Calypso blonde Tchakaloff faillit prendre d’assaut son îlot suisse de Brégançon, l’été dernier, les dieux aiment envoyer des signes, rien n’est anodin en matière de sport, il a un nez pour ça.
Toujours ces histoires de transferts amoureux 2.0 que doit traiter le jeune héros franco-grec, fier de sa neutralité testimoniale, petites graines de son monde meilleur gardées en bourse, saillies reportées à d’autres calendes.
Déjà retrouver Argos, le voir remuer la queue de joie, viser la cible du second tour, Ulysse déguisé en bon lisse Agamemnon des Français, voir les prétendants glisser dans l’océan primordial des invisibles primaires, surveiller leur flamme.

La politique est de la supercherie, elle permet à beaucoup d’en vivre, aux partis de se servir à la tirette de l’Etat, et aux élus de payer leurs cotisations et d’alimenter les caisses de ceux qui en vivent royalement.
Alors quoi de nouveau depuis Pompidou ? Les électeurs qui ne vont plus voter, l’argent gaspillé ou jeté par les fenêtres, des rentiers et des viagers accordés tous azimuts à ces choyés avec notre pognon – celui cher à Nanard.
Aucun n’y croit… Pardon ! un grand nombre n’y croit plus, quand EM proposait de réduire de 30 % tous ces élus, il était loin du compte, et depuis qu’il engrange avec son mouvement, on le sent plus modéré, et puis dans cinq ans et des brouettes il ne sera plus là, alors… « Après moi les mouches ! » comme on dit chez nous.

En lisant votre billet macronien, je me dis que tous les grands hommes devraient avoir leur devise.
Vous évoquez le Roi-Soleil : Nec pluribus impar pourrait convenir à son successeur.
Comme EM porte le nom du préfet de prétoire de Tibère et de Caligula, Oderint dum metuant serait presque aussi pertinent.
Macron étant un homme encore plus nouveau que son prédécesseur d’Arpinum, Cedant arma togae est toujours possible, mais hélas ! il n’a porté ni les armes ni la toge. D’ailleurs Cicéron, c’est Poincaré.
Enfin, comme vous citez aussi les Jeux et autres divertissements indignes de la fonction suprême, il y aurait bien Qualis artifex pereo, mais heureusement c’est prématuré…

De ce billet, Monsieur Bilger, je retiens ce passage qui à lui seul en résume l’idée majeure :
« La politique l’amuse, le pouvoir ne saurait le quitter avant l’heure : ce serait offensant. C’est une République des apparences entre un président satisfaisant les élites financières et économiques et, dans les tréfonds, les invisibles, les modestes, les abandonnés qui, pour être nombreux, n’intéressent pas parce que leur voix ne pèse pas lourd. Ce Roi-Soleil ne le fait pas briller pour tout le monde. La météo démocratique montre qu’il y a une grande partie de la France dans le sombre.
Qu’importe puisque 2022, il en est persuadé, sera sa nouvelle victoire. »
Effectivement, monsieur Macron est candidat à sa propre réélection et le Palmipède de la semaine rapporte en page 2 les propos qu’il a tenus devant ses affidés qui sont fort précis sur ce point.
Cependant, pour ce qui me concerne, je ne considère pas qu’ « Emmanuel Macron retombe en Présidence ». Je conteste dans ce titre la majuscule mise au mot présidence car monsieur Macron ne préside pas, mais gouverne personnellement, joue au Premier consul et n’exerce pas la fonction que la Constitution lui impartit.
J’en veux pour preuve les conclusions qu’il a tirées du ou au Beauvau de la sécurité et qu’avec juste raison vous fustigez en disant : « ses annonces tellement tardives pour la sécurité et la police qu’elles ont un parfum totalement démagogique ».
De fait, son incursion dans la modification du code de procédure pénale, voire du code pénal n’est aucunement « opérationnelle » ou « opérative » : elle relève effectivement de l’incantation démagogique.
J’ajoute que le Beauvau de la sécurité était du ressort du ministre de l’Intérieur. Mais, dans la mesure où ses conclusions évoquaient le domaine pénal qui ressortit aux attributions du garde des Sceaux, il appartenait constitutionnellement au Premier ministre de présider cette séance conclusive et non au président de la République ès-qualités et fonctions.
C’est cette dérive institutionnelle que je dénonce depuis le début du mandat de monsieur Macron.
Vous évoquez également la rouerie de monsieur Macron. Je dirais plutôt que c’est un homme sans aucun affect et que ses travers dans ses propos à l’emporte-pièce, loin de le faire retomber en Présidence, n’en sont que l’expression publique. Ce que traduit d’ailleurs son discours aux médaillés olympiques.
Zeus décide que les résultats devront être meilleurs en 2024 et ne se satisfait pas de ceux obtenus en 2021. Paris 2024 devra-t-il rappeler Berlin 1936 ?
Mieux connaître qui est réellement monsieur Macron est fort utile pour comprendre ses mécanismes et sa manière d’agir.
Sur ce point, les livres écrits en 2018 et 2019 par Marc Endeweld sont explicatifs : « L’ambigu monsieur Macron » et « Le grand manipulateur – Les réseaux secrets de Macron ».
À défaut de ces livres on pourra regarder deux vidéos datant de 2019, certes très longues, mais très éclairantes :
https://www.youtube.com/watch?v=-FGHlHiFq8Y
https://www.youtube.com/watch?v=PvfXlbk-n9c
Aussi, je vous rejoins dans votre interrogation formulée en guise de conclusion de ce billet : « Comment le président de la République jugerait-il des citoyens traitant son bilan avec autant de sévérité que celle dont il a fait preuve, avec une immodestie choquante, à l’égard des médaillés olympiques et paralympiques ? »
On en connaît par avance la réponse !

@ Tipaza | 17 septembre 2021 à 06:22
« Longtemps, j’ai pensé que Macron était un Sarkozy en moins vulgaire, pour la première fois, je comprends qu’il n’est qu’un Hollande en mieux vêtu » (EZ)
Oui c’est exact, il a hérité des défauts insupportables de ses deux prédécesseurs mais la communication permet de faire croire à une gouvernance exceptionnelle, alors qu’il est dans la démagogie pure.
Les ministres restent en retrait et sont priés de ne pas déranger le maître.
Mais qui s’inquiète des millions d’euros qui valsent pour rameuter des électeurs ?
Du coup quel que soit l’élu, les caisses déjà vides ne pourront retrouver un peu de couleurs qu’avec de nouvelles taxes et de nouveaux prélèvements, dès l’élection passée. Sans compter les clivages exacerbés.
Démagogie à tous les étages mais qui le dit à part M. Bilger, les médias sont bien muets sur le sujet, préférant entretenir leurs lecteurs ou leurs auditeurs sur des sujets sans intérêt ; et heureusement il y a toujours les vaccins pour occuper les esprits.

@ Ninive
« On conviendra qu’elle (l’expression) est particulièrement adaptée à l’aventure des sous-marins français vendus aux Australiens en 2019, puis soudainement transformés – abracadabra – en sous-marins anglo-américains au nom d’un « pacte de sécurité » (Australie-UK-USA, ou AUKUS) très à-propos, pour contrer la puissance chinoise paraît-il – essentiellement pour défendre l’industrie d’armement essentiellement américaniste, nous semble-t-il. » — votre article.
Bon sang de bon Dieu !! Vous feriez bien de vous y mettre, à rejoindre cette alliance: le Quad (Dialogue quadrilatéral pour la sécurité). Commencez par là avant de vous soucier de l’AUKUS…
Il y a d’excellentes raisons pour soutenir l’action des Anglo-Saxons dans l’indo-Pacifique.
Et oui, la Chine n’est absolument pas votre alliée. Vous devriez quand même chercher à ouvrir un peu les yeux. La Chine est un réel danger, et en pleine dérive nationaliste depuis que le gouvernement a, par exemple (un parmi d’autres), décidé de supprimer de facto toute forme d’enseignement privé pour pratiquer un endoctrinement à grande échelle. Elle menace la liberté de circulation maritime et donc le commerce en mer de Chine jusque dans les détroits d’Asie du Sud-Est. Elle encercle l’Inde avec le Pakistan et déclenche des micro-conflits à répétition pour des disputes territoriales. Elle déclenchera une guerre régionale dans cinq ans en attaquant Taïwan, selon pas mal de pronostics. Elle soutient les talibans et pervertit toutes les institutions internationales de par son entrisme et sa corruption de pays africains. C’est un réel danger public, et l’Australie a effectivement 100 % raison d’être particulièrement sur ses gardes quant à ses intentions. Elle a déjà été échaudée plus d’une fois !!
Vous, de France, vous ignorez toutes ces réalités, et voyez encore les Anglois comme ayant des prétentions sur le trône de France.
Faut tourner la page, vraiment. Les Anglo-Saxons sont vos alliés. Pas les Chinois. Nous avons quand même des valeurs communes avec les UK et US. Bien peu avec la Chine. Chine qui d’ailleurs ne rêve que d’une chose: prendre sa revanche contre nous.
L’AUKUS s’inscrit dans une dynamique comme celle du Quad. Quant à la France, effectivement, elle reste une alliée des Anglo-Saxons, mais il y a quand même pas mal de signes comme quoi la confiance n’y est pas trop. Et effectivement, une des raisons me semble être la mentalité isolationniste française qui ne semble pas comprendre que les équilibres géopolitiques bougent et que le centre de gravité de ces enjeux n’est plus l’Allemagne nazie ni l’URSS. Cela va faire tout drôle aux Français quand ils constateront qu’ils seront lâchés par rapport à ces nouveaux enjeux.
De toute manière, la France a fort à faire pour mettre en place une défense européenne. Donc l’alliance militaire contre la Chine se construira sans cette Europe engluée dans des marécages de négociations. Question de priorités.
Donc, oui, les sous-marins, c’est ballot. Mais ne pas voir en quoi la Chine est un danger et hurler contre le complexe miltaro-industriel des Ricains, c’est quand même être sacrément à côté de la plaque.
« Que ceux qui dirigent le pays en « sous-ma(r)in » cessent de nous torpiller en nous surendettant et qu’ils nous choisissent un vrai Président pour 2022 et non plus un sous-capitaine de pédalo. »
Mettre Marine Le Pen au pouvoir est le meilleur moyen de réussir à solidifier une alliance comme l’AUKUS sans l’ouvrir aux Européens. (Ouverture qui me semble peu probable de toutes manières: cette alliance est bien plus dans la lignée des Five Eyes et signe effectivement un resserrement des rangs anglo-saxons. Ce en quoi ils ont mille fois raison: les Chinois sont loin d’être des tendres, et ne comprennent que la manière forte.)

@ Ninive | 17 septembre 2021 à 19:39
Si vraiment le gouvernement français n’était pas au courant de la rupture du contrat australien, qui se préparait, alors c’est que nos services secrets sont incompétents, et ça c’est plus grave que la perte d’un contrat d’armement.
Cela veut dire que nos services secrets qui devraient être des sous-mariniers dans les affaires des autres ont coulé.
Mais nous n’en sommes qu’au début de l’affaire. Il s’agit pour les USA de créer une alliance dans le Pacifique contre la Chine, ce que tout le monde comprend.
Ce que personne n’a encore vu c’est que cette stratégie n’a pas fini de nous impacter.
Le 12 décembre, la Nouvelle-Calédonie vote à nouveau pour savoir si elle reste française ou devient indépendante.
Personne n’en parle, mais je suis persuadé que la CIA doit pousser les feux auprès des indépendantistes pour provoquer la rupture et favoriser l’indépendance.
Ce qui se passera après, si l’indépendance est acquise, est facile à imaginer pour n’importe quel stratège en chambre.
Les USA construiront une base navale, qui leur servira de relais, et pour laquelle ils paieront un confortable loyer, qui assurera aux indépendantistes de quoi faire vivre a minima la population, sachant que la société qui exploite le nickel est dans la tourmente.
Wait and see !

La photographie d’illustration, montrant des personnages arborant leur décoration fraîchement reçue sur un maillot sportif et de plus, facteur aggravant, avec l’aval de celui qui est supposé en détenir le grade le plus élevé, dénote assez bien le caractère grotesque de cette cérémonie.
Je croyais pourtant dans ma grande naïveté que la L.H ne se portait que sur un costume et pas sur un pyjama comme certains le feraient dit-on..

@ F68.10 | 18 septembre 2021 à 00:30
Vous avez probablement raison. Mais 2019, ce n’est pas très vieux. Les Australiens auraient pu envisager à l’époque que la Chine était une menace et traiter immédiatement avec USA et GB. Cela serait mieux passé chez nous.

Toutes réponses m’ont passionné, à divers titres, et surtout parce qu’elles contiennent une charge culturelle et politique rare.
Le nombre de médailles ne fait rien à l’affaire, il y a trop de complexité dans l’accompagnement administratif, la trahison des élites, l’administrativisme décevant et stérile alors, M. Macron anonymise par un « on » révélateur. Même s’il devient « chaque sportif », et pas « chaque sporti.f.ve » pour céder à la mode des féministes à longue conservation.
D’un pays qui ne va pas si mal, si on oublie le cancer marxiste qui le ronge et métastase sans arrêt, on fait l’homme malade de l’Europe. La gestion de la crise n’y a pas été plus désastreuse qu’ailleurs, la dette publique se perd dans les sables de la réciprocité, les camouflets reçus sont une constante de la relation avec le monde anglo-saxon et la privation progressive des petites libertés, en attendant les grandes, n’est que la conséquence de notre collectivisme larvé.
Une information, peu commentée, donne une idée de nos capacités: la nomination du général Georgelin à l’EP chargé de la restauration de Notre-Dame de Paris. Il gère son chantier comme une division, imaginez un énarque dans cette fonction…
Donc, nous pouvons, l’Europe peut, mais la « caste » veut-elle ?

Quand Danièle (Obono) et Marine (Le Pen) critiquent d’une même voix Emmanuel (Macron), cela intrigue. Il faut donc remonter à la source de leur courroux : le texte du discours du président lors de la réception des médaillés olympiques, publié sur le site de l’Elysée.
Et là, patatras, on s’aperçoit que les propos qui lui sont reprochés ne s’adressent pas à ceux-ci – qu’il félicite avec peut-être un peu trop d’enthousiasme pour être parfaitement sincère – mais sont à la fois un appel à la mobilisation autour des Jeux parisiens de 2024 et une manière astucieuse du « non-candidat-au-renouvellement-de-son-mandat » de dérouler le chapitre « Sport » de son programme 2022-2027.
Comme d’habitude dans ce genre de manipulations, il suffit donc de sortir une phrase de son contexte pour en faire une bombe. Même l’adulé Teddy (Riner), qui, probablement, n’avait pas écouté attentivement Emmanuel, est tombé dans le panneau. Le Président n’a pas exigé « 90 médailles à Paris, en 2024 », mais souhaité que, « sur un temps long », la France « intègre durablement le Top 5 olympique », Paris 2024 étant « un jalon essentiel pour aller beaucoup plus loin ».
Il est vrai que cette manipulation était d’autant plus indétectable que Macron nous a habitués à ce genre de dérapages verbaux d’enfant gâté… Si, depuis quelque temps, il semble avoir mis en sourdine ses « Qu’ils viennent me chercher ! », ses « Riens », ses « Gaulois réfractaires » et autres « Fainéants », il n’en demeure pas moins que son comportement demeure celui-là. Et ce discours fourmille d’indices. Le « je » y est omniprésent et le « nous », quand il est employé, est un pluriel de majesté. Quant au « je veux », il revient plusieurs fois… Bref, notre Président entend bien exercer un pouvoir personnel.
Un pouvoir personnel, mais pas à la manière de celui de de Gaulle, que Faizant brocardait au lendemain du fiasco de Tokyo. Le Général, lui, dialoguait avec la France. Macron s’impose aux Français, ce qui n’est pas la même démarche. À preuve récente, l’annonce – lors de son déplacement de « non-candidat » en Eure-et-Loir – d’un possible relâchement du passe sanitaire via un aparté avec une jeune femme enceinte plutôt qu’en réponse aux interrogations des journalistes. Sur ce point également, il n’a pas changé : aimer la presse est incompatible avec le pouvoir personnel
Cette volonté de se débarrasser des relais naturels d’une démocratie en s’adressant directement au citoyen n’apparaît-elle pas aussi dans sa volonté de « faire peuple », de se construire une image de « Français comme les autres », qui tend la main à n’importe qui, qui prend le temps de discuter avec un inconnu, qui, oubliant la solennité du moment, évoque, presque la larme à l’œil, son grand-père cheminot ?… Avant lui, quel Président s’est ainsi comporté ? Pas même Hollande, qui n’a jamais rien dit personnellement de sa vie privée chaotique. Vous imaginez Charles confiant ses premiers émois lors de la rencontre d’Yvonne ?…
« La politique l’amuse », écrit Philippe. Pour ma part, je ne crois pas qu’il s’amuse. En tout cas, pas de la manière la plus courante, celle du joueur d’échecs qui, par sa science du jeu, a conduit son adversaire au mat. Son amusement est plus pervers, celui du chef qui divise pour régner, celui du chat qui joue avec la souris, celui du patron qui laisse ses conseillers s’opposer les uns aux autres. Il se complaît dans cette observation d’un monde politique que sa position lui permet de faire gigoter et de soumettre comme il le veut, après son « coup d’Etat » légal de 2017 qui a anéanti la puissance des partis de gouvernement.
Et ceci est d’autant plus vrai aujourd’hui que, comme l’assure notre hôte, il est persuadé que la présidentielle de 2022 n’est plus qu’une formalité… Il arrive cependant que les lendemains qui chantent se transforment en jours sombres et qu’en jouant trop avec le feu, on se brûle les mains…
P.-S.: pourquoi ces parenthèses encadrant les noms au début de mon commentaire, me direz-vous ? Eh bien, comme Emmanuel, j’aime tant tous les protagonistes du théâtre politique que je les désigne par leurs prénoms… Dans son discours aux médaillés olympiques, lui est même allé jusqu’à ajouter « Chère » devant « Anne » et devant « Valérie »… « Chère Anne », maire de Paris…, « Chère Valérie », président de la région Île-de-France… Oublions les gestes barrières. Embrassons-nous, Folleville ! Et, le lendemain, si Xavier n’était pas un pisse-froid sans humour, au « Monsieur le Président » du Président, il aurait répondu : « Salut, Emmanuel ! Bienvenue chez moi ! ».

Franchement, peut-on imaginer Hidalgo dans ce débat à la course à la présidentielle ?
Elle transpire la nullité, la repue liquéfiée de mandats, qui peut encore y croire ? Un peu mémé sur les bords, élue par héritage quand le PS était roi, dans une métropole pour riches bobos, un prix de l’immobilier inclusif, tout ce qui n’est plus la France et des dettes dignes de sables mouvants, prêtes à ensevelir Venise à jamais.
Hidalgo est un mirage local, loin des lutteurs, qui vont au chagrin le coeur léger servir le pays, heureux de produire.
Elle parle avec le nez, a la voix nasillarde désagréable, molle comme une loche, le timbre pas très agréable et la mesure mal ajustée.
Elle a eu de la chance, héritière par défaut, tous les autres encore plus nuls, elle est d’une autre époque, comme l’a été Pépère, l’époque du PS et des macaronis aux truffes chers à Dominique quand il était en goguette.
Celle qui a du tonus et du peps ne pèse pas lourd non plus, Rachida qui aime trop le luxe, les tenues de soirée et l’argent des puissants. Tout se sait et puis Paris c’est trop confidentiel et ce n’est pas non plus le nombril de la France, les Français regardent leur peau avant leur chemise.
L’héritage des rentiers, elle va réaliser un score minable Hidalgo, elle n’est même pas dans le « ventre mou » des sondages, Paris n’a pas de forêts ni d’oliviers, la France est ailleurs.
En face un EZ électrique, béton brut mais à parement structuré, architectonique, nature, pas besoin de passer de lasure, il a une géométrie de béton assurée, il plaît en ce moment, est-il simplement une coqueluche de la pensée ? El futuro lo dirá.
(https://www.bing.com/images/search?q=b%c3%a9ton+lasur%c3%a9&qpvt=b%c3%a9ton+lasur%c3%a9&form=IGRE&first=1&tsc=ImageBasicHover).
Même Macron sait « envoyer la sauce » quand il le veut, il saura se mettre au niveau du jeu, s’il faut appuyer les rucks il en sera capable. Il va se découvrir bientôt.
EZ n’a pas de casseroles, ses saillies ne feront pas trembler le bras de l’électeur, il n’a pas de conflits d’intérêts, ni de costumes offerts, juste quelques livres à vendre et des thèmes dont tout le monde politique aspire et s’inspire, il a dynamité le verbe, il n’est pas Victor Hugo non plus dans le texte.
Deux styles différents, celui de EM celui de EZ, le meilleur l’emportera, aucun des deux n’est Gauvain.
Il a raison, EM est entouré d’incapables, je suis persuadé qu’il rêve d’une équipe de joueurs du type Stade toulousain, ses divers entraîneurs emblématiques, mais toujours à la pointe du combat et la victoire toujours au bout de la route. Sibeth était une gamine, l’Australie nous ramène aux dures réalités des intérêts personnels, la fameuse notion de Nation, nous étions battus parfois mais nous savions que les coups allaient pleuvoir, parfois nous étions aussi les Sugar Ray Leonard mais jamais naïfs.

Préambule : je ne peux pas souffrir Macron. Je n’ai pas voté pour lui en 2017, d’une part à cause du complot tramé contre Fillon par Hollande, Jouyet et lui et, d’autre part parce que j’estimais qu’un homme qui épouse une femme de 24 ans plus âgée que lui doit avoir un rouage bloqué dans la tête.
Un an après son élection, nous avons fui notre pays. Cela fait donc plus de 3 ans que nous suivons ce qui se passe dans le pays où nous sommes nés et avons vécu. À peine avions-nous défait les cartons qu’éclatait l’affaire Benalla. Au moins cela éclaircissait certains aspects de la personnalité du micron. Plus grave fut la révolte des Gilets jaunes. Un autre aspect du caractère du président se révélait : la méconnaissance des conditions de vie d’une partie de ses concitoyens et surtout, le mépris partagé avec son entourage pour le peuple « qui roule en diesel et fume des gitanes ». Suivirent les fiascos des retraites et le déplorable traitement du Covid.
À 8 mois de l’élection présidentielle, le bilan de Macron est des plus mauvais. Le bonhomme lui-même est un pervers narcissique, parfaitement défini par Ivan Rioufol qui écrivait : « Macron est un auto-portrait qu’il embellit tous les jours ».
Malheureusement, il y a de fortes chances qu’il soit réélu, faute d’adversaire sérieux. Il peut pour cela remercier Christian Jacob qui a été (et est toujours) incapable de faire désigner le candidat de la droite. C’est avant l’été qu’il aurait fallu le faire. Macron, lui a déjà commencé sa campagne à coup de promesses intenables et de ruissellement d’argent pour ceux qui braillaient le plus fort.
Pour finir : j’espère que vous avez vu la photo publiée hier dans le Figaro montrant Macron tentant de donner l’accolade à Teddy Riner à qui il venait de remettre la Légion d’honneur. On réalise à quel point le microunet est un petit petit bonhomme et pas seulement par la taille.

Voici le constat très amer de Jean-Pierre Jouyet (JPJ) sur Emmanuel Macron.
Ami un jour, ennemi pour toujours après lui avoir servi de marche-pied et avoir aidé le jeune Macron de 37 ans à décrocher son césar présidentiel à l’Elysée,
Voici, pour l’Opinion, ce que JPJ a déclaré sur Macron: il séduit, il utilise puis il jette. Mais ce n’est pas tout. Il décrit aussi ce qu’est cette politique vorace courant après les postes et l’argent.
https://www.lopinion.fr/edition/politique/jean-pierre-jouyet-confessions-d-amoureux-decu-226065

Pour une bibliographie sur Macron:
https://brunobertez.com/2021/07/16/essai-histoire-de-noeuds-le-noeud-oedipien/
Finalement, pour les sous-marins à hélice français et l’Afghanistan:
https://www.youtube.com/watch?v=E3qEu7zrDds

@ Ex abrupto | 18 septembre 2021 à 14:08
Bref, concis, mais parfaitement résumé.
Cela ne date pas d’aujourd’hui. Déjà les présidents Wilson, puis Roosevelt ont méprisé la France. Le général de Gaulle en a subi les vilenies pendant la Seconde Guerre mondiale.
Notre personnel politique qui, depuis les années 1950, a joué l’Amérique, n’a toujours pas compris. La politique gaullienne de retrait de certains organes de l’OTAN et d’indépendance stratégique s’est placée dans une distance marquée entre Washington et Moscou, sans doute avec un accord tacite des présidents Eisenhower, voire Kennedy. On sait le sort qu’a connu monsieur Kennedy.
Depuis messieurs Giscard d’Estaing et Mitterrand, en passant par messieurs Sarkozy, Hollande et Macron, surtout après les rétorsions américaines liées au « french bashing » qui a suivi la décision chiraquienne de ne pas aller dans la voie de la croisade anti-irakienne, nos responsables politiques, sur l’autel de la construction européenne – entité anti-puissance à la remorque de l’Allemagne -, n’ont eu de cesse de brader le fleuron de nos entreprises aux capitaux étrangers, notamment états-uniens. Mais comme cela ne suffisait sans doute pas, la stratégie en a été confiée à des cabinets de conseil dont principalement McKinsey. Ce qui a permis aux Etats-Unis de siphonner toutes les données gouvernementales décisionnelles françaises au profit de leurs agences de renseignement.
À présent, Monsieur Macron, qui a utilisé les services de McKinsey pour vendre une partie d’Alstom à General Electric, rame à contre-courant pour la faire racheter par EDF tandis que, réagissant au camouflet que les Etats-Unis viennent de lui infliger dans l’affaire du marché des sous-marins australiens, il rappelle ses ambassadeurs.
Or, les USA imposent leurs avions F-35 dont le potentiel opérationnel reste à démontrer (la vitrine israélienne ne se vante pas de leur utilisation…) à tous les membres de l’OTAN avec la volonté de couler l’industrie de défense française, à commencer par l’aéronautique militaire. Comme ils ont coulé précédemment le projet Concorde.
Et nos amis européens, à commencer par l’Allemagne, au prétexte du parapluie nucléaire américain, jouent systématiquement contre la France qui est incapable de taper du poing sur la table. Il suffit de voir comment nos dirigeants ont réagi au dernier arrêt de la CJUE sur le temps de travail des militaires (qui incluent les gendarmes) pour comprendre que, malgré leurs rodomontades et coups de menton, ils sont dans la soumission systématique aux décisions prises hors de France.

Zemmour avait raison quand il parlait du déclin de la France, il prévoyait avec beaucoup d’avance sur les autres philosoeufs intellos bobos de service l’écroulement de son économie, son impopularité mondiale, la méfiance de tous les pays envers ce vaste foutoir psychiatrique incontrôlable imprévisible et malsain qu’est devenu notre pays saboté par les syndicats gauchistes, les invasions islamistes criminelles qui ont infiltré toutes nos institutions et conquis nos rues, cités, villes, communes, par la terreur et l’impunité dont ils bénéficient grâce à une justice acquise à leurs causes.
Zemmour nous avait aussi annoncé ce flot incessant de « touristes » arabo-africains venus nous soumettre et profiter des meilleurs acquis sociaux de la planète avec l’aval de Macron un des parrains mafieux de l’UE esclavagiste immigrationniste, pour continuer la destruction de toute résistance des citoyens blancs de souche patriotes qui refuseraient leur remplacement.
USA, GB et Australie ont eu raison de se méfier de ce pantin pervers maniaque sexuel bipolaire qui nous fait honte dans le monde entier : fête trans bi LGBT à l’Elysée, ses gestes ambigus avec des jeunes Antillais à la face du monde, ça donne une sacrée image de notre pays, quelle honte !
Ces trois pays qui se méfient de la Chine préfèrent se séparer de Macron. Pour le consoler ils lui ont envoyé de plates excuses dès ce matin, nos merdias guignolesques ont titré des Unes martiales:
« Suite à la trahison, la France montre ses muscles, gonfle ses biceps… »
Annulation coup de menton ferme et définitif du dîner prévu, rappel des « Ferrero »… LOL !
À mourir de rire ! Quel homme !
Cruel constat pour nos gauchistes : Zemmour a toujours raison sur tous les sujets : invasion immigration criminelle, destruction et tiers-mondisation accélérée de la France dénigrée, salie, humiliée, qui sera islamisée entièrement dans quelques décennies.
Mais les cabinets noirs n’ont pas dit leur dernier mot, ils vont bien trouver une petite vieille ex-ado qui, il y a quarante ans s’était fait tripoter par Zemmour ; vous pariez ?

@ Lonicera | 18 septembre 2021 à 17:30
Il ne fallait rien d’attendre de Christian Jacob. Président des Jeunes Agriculteurs, chantre du mondialisme effréné flattant les jeunes agriculteurs, les cours mondiaux.
Tellement d’adhérents à ce schéma productiviste, que l’on peut s’installer « jeune agriculteur » et donc bénéficiant d’aides adéquates en étant âgé de 40 ans…
Engagez-vous ! Engagez-vous ! S’il y a des volontaires ici, n’hésitez pas.
—————————————————
@ Achille
Vous avez raison, il y a tellement peu d’effets secondaires qu’un parlementaire propose un projet de loi des victimes du vaccin
https://www.francesoir.fr/politique-monde/royaume-uni-proposition-de-loi-indemnisation-effets-secondaires-vaccins
Oui j’ai trouvé ça sur Internet, ce n’est pas ma boulangère qui m’en a glissé un mot.

@ Serge HIREL | 18 septembre 2021 à 18:41
PS
En écrivant ce qui précède j’entends EZ dire sur BFM :
« Nice …. ville de paix ! » ???
Sauf quand un camion y zig-zag sur la promenade des Anglais, ou un islamiste n’aime pas les cathédrales !
Il a vraiment le sens de « L’à propos » notre Trump à nous !
Rien à voir avec EZ mais je pleure à la fois de peine et de rire en entendant l’histoire des sous marins.
A la place de EM je virerai Le Drian immédiatement, il n’a rien compris au « bizineess » comme disent mes copains et ceux de EM nigerians !
En plus il y a surement longtemps que l’Australie possède LA Bombe en sa qualité de membre du Commonwealth !
Rien de nouveau, Eisenhower nous avait fait le coup en 56 à propose de Suez et Bill Clinton précisément au Nigeria en 1995 à propos du vote des afro-américains !.
« USA First and Foremost ». On sait pourtant cela !
Dans l’autre sens c’était GW Bush qui se sentait trahi, victime de Chirac et de la verve de Villepin lors de la guerre d’Iraq !
Par ailleurs la DGSE n’est clairement pas à la hauteur de l’ex SDECE et que font nos attachés navals à Canberra, Londres et Washington ?
Il est vrai que ses effectifs ont été considérablement réduits faute à Chirac de nouveau qui a supprimé le service militaire privant les gouvernements successifs de la patrie de centaines d’officier de réserve dont beaucoup travaillaient en Australie, USA, GB et ailleurs auxquels on rappelait, suivant les pays de ce monde :
« Tout Officier de Réserve des Forces Armées Françaises qui se respecte se doit de continuer à servir la Patrie ! »
Discrètement bien sûr !
Nous avons vraiment les médias les plus idiots du monde !

…Et, en ce samedi 18 septembre, la palme de l’humour politique, assorti d’un mauvais goût certain, est revenue à un obscur conseiller municipal de Levallois-Perret, par ailleurs conseiller du ministre Véran, Lies Messatfa, qui, sur CNews, a qualifié Eric Zemmour de « pur-sang arabe de l’extrême droite ». Nul doute que, revendiquant une origine berbère, ledit pur-sang va ruer et renvoyer dans le filet ce palefrenier, qui a déjà eu son heure de gloire en pratiquant le ping-pong. Ce qui, bien sûr, ne lui assure pas un talent de la répartie suffisant pour participer à la haute voltige des joutes présidentielles…

Non seulement l’Europe peut, mais elle doit démontrer qu’il est possible et pragmatique de se réconcilier, de tirer les enseignements de notre histoire, de comprendre pourquoi, sur notre territoire, nous, nous avons accompli le pire à l’endroit du peuple juif, qui aujourd’hui se retrouve coincé en son Israël, qui renie le judaïsme à devoir assumer seul avec la complicité occidentale la culpabilité coloniale, bien sûr avec la bénédiction de tous les athées de la terre, ceux-là même qui cautionnent le « In God we Trust » américain, comme la royauté de droit divin anglaise.
À force d’être aussi imprécis dans l’analyse de nos textes fondamentaux, nous cautionnons le retour du pire, ce n’est pas un hasard si les masses toujours inéduquées reprennent ici les thématiques racistes, antisémites, anti-franc-mac, la belle affaire, et sont prêtes à suivre un Zemmour qui voudrait nous faire croire, alors qu’il en cautionne le fondement, que la dénonciation des hypocrisies du Coran serait la faute originelle, alors qu’elles sanctionnent en retournant à la violence, la volonté de domination au nom de l’instant christique qui permit de voir sur quelle idée fausse sont fondés les empires de domination, refermant semble-t-il à tout jamais la fissure qui aurait permis d’entrevoir qu’il serait possible de résoudre la violence interne du groupe humain autrement que par une violence redoublée, qui ne promet que la fin de l’humanité.
Voulons-nous recommencer, et faire de la sensibilité hébraïque la seule responsable de cette faute partagée ?
Ou finirons-nous par entendre ce que le texte hébreu nous dit, personne n’a jamais vu Dieu, même ceux qui prétendent qu’il n’existe pas et ne tirent cette conclusion que de la méconnaissance partagée, alors que la réalité nous met sous le nez que, tant que les individus ne seront pas assez édifiés, nous érigerons à notre image des totems pour justifier nos désirs de domination, et passerons à côté de la possibilité d’imaginer autre chose que de se venger, en restant à la caverne reptilienne et nucléaire de l’idée fausse d’un Dieu créé à l’image de l’homme, qui déjà fit que les juifs comme les autres, tous les autres, ont crucifié le Vrai, et continue, en son nom, à en éradiquer la réalité toute humaine, refusant la monture que la création nous propose, la possibilité écartée de savoir nommer la réalité.
C’est cela qu’est l’Europe, c’est cette idée qui est conforme au génie de la France, c’est pour cela que les Anglo-Saxons devenus ces menteurs tueurs de démocratie feront tout pour l’écarter, remettant, ô mon Dieu, le grand frère juif dans le plus grand danger, complice de la talibanerie ambiante de tous ceux qui ne savent pas imaginer fonctionner sans dominer, et qui sans l’ogre chinois nihiliste n’auraient plus aucun argument pour continuer à opprimer les peuples plutôt que de les édifier, les invitant démocratiquement à participer à cette libération qui court depuis deux mille ans, Dieu ne réclame aucun holocauste, mais l’homme qui n’a toujours rien compris au mouvement de son cœur, cette capacité qu’il a pourtant de savoir en incarner l’Esprit :
https://saintebible.com/lsg/psalms/40.htm

@ Jérôme | 18 septembre 2021 à 19:34
Je ne pense pas comme vous. Ce serait plutôt le contraire. A mon avis, si EZ se désolidarise de MLP c’est justement pour laisser la place et plus de chances aux candidats de LR d’être au moins au second round. Par calcul politique, si le duo E. Macron et Marine Le Pen occupent la scène au second tour, la partie sera perdue et c’est Macron qui ramassera la mise de tous les partis.

@ xc | 18 septembre 2021 à 11:36
En disant cela, vous faites du Hollande et du Macron, vous enterrez l’industrie française, dont Naval Group, ex-DCN, est un fleuron technologique mondial.
Les plus à plaindre dans ce désastre sont les ingénieurs de Naval Group, qui, pour éviter la guerre, se sont déshonorés en abaissant le niveau technique dont ils sont capables, pour voir leurs concurrents les doubler grâce à la technologie nucléaire que les écolos veulent détruire.
Ils ont eu le déshonneur et la guerre.
Mais le déshonneur c’est surtout pour Macron qui a fermé Fessenheim, et pour les écolos.
Les écolos qui expliquent en long, en large et en travers, que l’industrie de pointe qui créera des emplois sera l’industrie de démantèlement, évidemment.

@ Aliocha
Le génie de l’Europe d’accord mais l’Europe est à mille lieux d’avoir su tirer les leçons de sa propre histoire.
Elle a su (plus ou moins) s’unir car elle est unie dans sa soumission aux USA, militairement et idéologiquement.
Elle est incapable d’une décision autonome un tant soit peu importante.
Et assumer l’héritage hébraïque et évangélique est la plus importante de toutes les décisions : il n’y a rien à attendre de l’Europe à ce sujet.
La France pourrait, si elle le voulait.

@ caroff
« En fait la leçon que l’on pourrait tirer de cette grosse mésaventure c’est que nous ne sommes plus dans un contexte où les alliances ont encore du sens. »
Les alliances dans l’indo-Pacifique ont un sens. Elles sont certes de nature un peu plus ponctuelles, sauf l’AUKUS qui semble vouloir être un noyau dur, mais le Quad est une réalité qui n’ose pas exactement dire son nom.
Ce qui change, ce sont les théâtres de conflits. Il y en a deux principaux: 1. le djihadisme, qui pullule au niveau de l’Afghanistan (avec la désapprobation des Iraniens, comme quoi toutes les théocraties ne se valent pas…) 2. la question chinoise. Il y a un pays à l’intersection de ces deux plaques tectoniques: le Pakistan.
Qui est un allié des US.
Quoique… depuis que les US ne dépendent plus de lui pour l’Afghanistan, le ton semble (heureusement) changer. Les Turcs nous disent que les Pakistanais nous disent qu’ils sont surpris des propos de Blinken et qu’ils ne comprennent pas qu’on ne comprend pas que, eux aussi, ils se battent par la paix en Afghanistan. C’est pour cela qu’il soutiennent et arment les talibans: pour ramener la paix dans le monde. (Sans rire…)
Turcs qui sont aussi nos alliés.
Il est assez clair que les événements des dernières décennies redessinent les alliances. Que les anciennces alliances ne sont plus adaptées aux menaces.
Rappelons comment cette solide alliance avec le Pakistan fut scellée après le 11 septembre:
« L’administration Bush a menacé de bombarder le Pakistan « jusqu’à le ramener au néolithique » après les attaques du 11 septembre si le pays ne coopérait pas avec l’Amérique dans sa guerre en Afghanistan, avons-nous appris hier [i.e. il y a 15 ans]. » — Suzanne Goldenberg, Le Guardian, 22 septembre 2006.
Cela se comprend que les US se recentrent dorénavant sur des alliés particulièrement fiables.
Quiconque a un doute sur l’importance de contenir la Chine devrait visualiser cette petite vidéo en provenance de nos alliés turcs. Qui montre 1. en quoi la politique commercialo-militaire chinoise en matière de ports dans l’indo-Pacifique encercle l’Inde 2. en quoi la volonté hégémonique de la Chine en mer de Chine est une menace claire pour le commerce et la liberté de navigation sur les mers dans une zone densément peuplé et pas si apaisée que cela. Sans même parler de Taïwan ou des îles chinoises artificielles… ou même de son agressivité vis-à-vis de l’Australie et de sa politique de « diviser pour mieux régner »… et de sa rancœur carabinée vis-à-vis du Japon et de l’Occident.
Maintenant, on peut toujours se la jouer gaulliste avec la Nouvelle-Calédonie ou la Polynésie… mais on manque significativement d’effet de levier pour prétendre avoir une réelle influence là-bas, surtout si on prétend se la jouer « ni pour ni contre » (ce qui fera bien rigoler les Chinois, qui se moquent significativement de nos petits moulinets…)
Le Quad, c’est l’Australie, l’Inde, le Japon, les US. Ils ont tous une côte maritime à une encablure de la mer de Chine. Pas nous.
Nous, on devrait solidifier notre alliance en Europe, ne pas jouer double-jeu avec les US qui font le gros du boulot en tentant avec acharnement d’unifier les régimes démocratiques à peu près libres contre la Chine. Nous, nous jouons en fond de court avec le Moyen-Orient, la Méditerrannée et l’Afrique saharienne et subsaharienne. Ce qui nous occupe déjà pas mal. Tout ce qu’il nous reste à faire, c’est de synchroniser le jeu avec les Anglo-Saxons.
Sûrement faudra-t-il demander une forme de compensation pour cette histoire de sous-marins, en espèces ou en concessions diplomatiques. Mais en aucun cas il serait pardonnable de nous leurrer sur nos véritables capacités d’action et sphère d’influence.
Soit on accepte de la jouer en équipe face à la Chine. Soit on ne l’accepte pas. Mais si on ne l’accepte pas, nous nous tirons une balle dans le pied à moyen terme.
Et face à l’accélération de la situation en indo-Pacifique, il est temps d’arrêter de penser simplement en marchands de canons, mais bien en tant que pays qui, parmi d’autres pays à peu près démocratiques, fait face à une menace réelle de la part de la Chine.
Oui, les alliances se reconfigurent. Et il était temps: je vous avoue que cela un petit bout de temps que j’aimerais voir la base d’Incirlik en Turquie démantelée au sens où je voudrais être certain que les 50 bombes atomiques présentes sur cette base soient dégagées illico presto.
Et il serait bon que les Français réfléchissent un peu, de temps à autre, à qui sont réellement nos alliés et nos ennemis. Ceux qui voient dans Poutine un modèle autoritaire à émuler, OK, je comprends. Je désapprouve fortement, mais je comprends. Mais même si on souhaite émuler une telle kleptocratie sur notre sol, ne nous leurrons pas: les Russes ne sont pas nos alliés. Malheureusement.
Ils ont un rôle parfois louable (je n’aime pas critiquer gratuitement leur actions passées en Syrie, ou actuellement au Tadjikistan, ni ne souhaite nier qu’ils tentent de faire preuve de réalisme, aussi, face à la Chine) mais ne sont absolument pas nos alliés sur notre front de l’Est et leur front de l’Ouest.
Cherchons déjà à être de bons alliés entre pays européens avant de voir dans la Russie un allié…

Bonjour Philippe,
Bonjour Ellen,
Vous êtes peut-être dans le vrai.
Ma première intuition était similaire à votre réflexion.
Il semble que la macronie ait fait cette même analyse, les boules puantes sont aussitôt sorties, très Cinquième pasquaienne. On a parlé de harcèlement sexuel du Z sur ??
Sans suite, mais ça démontrait la crainte de la macronie de le voir trop mordre sur l’électorat de MLP, empêchant la réelection dans un fauteuil du capricieux.
Avec le temps, mais je me trompe peut-être, il me semble rogner plus dans la droite « classique », gaullienne, étatiste, catholique…
Le Z est plus acceptable pour cet électorat que MLP.
Mais rien ne dit que ça perdurera. Vous avez peut-être raison, et à première vue votre analyse est celle qui paraît la plus pertinente.
C’est aussi pourquoi je recommande à la droite, ils m’écouteront certainement 😀, de présenter Laurent Wauquiez qui a un peu tous les avantages, à l’inverse du Z qui est léger sur trop de sujets.

@ hameau dans les nuages | 18 septembre 2021 à 20:44
« Oui j’ai trouvé ça sur Internet, ce n’est pas ma boulangère qui m’en a glissé un mot. »
C’est dommage, il y a de fortes chances que votre boulangère soit mieux informée que vous.
Il faudrait que votre femme vous coupe le robinet d’internet. Ce n’est pas un outil à mettre à disposition des complotistes.

@ Achille | 20 septembre 2021 à 09:29
« Ce qui serait assez cocasse c’est que les Chinois rachètent la commande des douze sous-marins passée à la France par les Australiens. Certes, c’est peu probable, mais ils en ont les moyens et ce serait au beau pied de nez aux Américains et à leurs vassaux les Anglais. »
Vous oubliez un détail : il faudrait que la France soit d’accord… Mais votre blague trahit cette détestable obsession franchouille : « faire un beau pied-de-nez aux Américains et aux Anglais ». Il y a beaucoup trop de Français pour lesquels la politique étrangère se résume à cela. Ils se pensent gaullistes, et pour eux, le gaullisme consiste à emm… les « Anglo-Saxons ».
Ce sont, d’ailleurs, les mêmes qui sont mus par le seul désir de « faire un pied-de-nez » à leurs voisins ou leurs concitoyens. Pathétiques semeurs de désordre et de zizanie…
Plus sérieux est l’étonnant conseil d’un commentateur du magazine conservateur américain le Washington Examiner à Joe Biden : dans cette affaire, les États-Unis doivent une compensation à la France, dit Tom Rogan. Pour cela, ils devraient lui proposer de racheter une partie des sous-marins qu’elle aurait construits pour l’Australie, afin de les rétrocéder au… Vietnam.
Pays communiste, mais adversaire et voisin de la Chine, qui pourrait tirer un grand profit de sous-marins modernes pour défendre ses côtes. Ce qui, ajouté aux futurs sous-marins australiens à propulsion nucléaire, contribuerait à modifier l’équilibre des forces dans cette mer de Chine que Pékin revendique en violation du droit international.
Et, ajoute Tom Rogan, cela mettrait Emmanuel Macron au pied du mur : la France est-elle, oui ou non, résolue à prendre le parti d’une opposition stratégique à la Chine ? Ou bien va-t-elle chercher à finasser, comme d’habitude, au nom, et c’est moi qui ajoute, de ce fameux « gaullisme » qui semble être l’alpha et l’oméga de la politique étrangère pour beaucoup trop de Français ?
L’autre avantage d’une telle décision, poursuit l’éditorialiste, serait de soutenir Emmanuel Macron à la prochaine élection, au détriment de Marine le Pen, qui, dit-il, est pro-chinoise.
Tiens, au fait : quelle est la position du Rassemblement national sur la Chine ? Voilà une question qui n’a pas été posée sur CNews, au cours d’une récente interview de près d’une heure de Jordan Bardella, officiellement président du RN, et en réalité attaché de presse lisse et servile de Marine le Pen.
J’ai bien l’impression que la position instinctive du marécage populisto-souveraino-zemmourien consiste à céder aux velléités impérialistes de la Russie comme de la Chine, pour trois raisons : parce que ce sont des dictatures, et que le fond idéologique de beaucoup de ces gens, c’est, en réalité, le fascisme (autre nom du gaullisme) ; parce que c’est un moyen de s’opposer aux États-Unis, leur pire ennemi ; et parce que la Chine comme la Russie font de l’hostilité à l’Occident et au libéralisme le fondement explicite de leur idéologie.
En fait, le plus étonnant, c’est à quel point « l’extrême droite » est devenue anti-occidentale. Le mot même d’Occident, qui a servi de nom il y a un demi-siècle à un authentique groupuscule d’extrême droite, est désormais prononcé avec dérision et mépris par toute une série d’idéologues de ce bord.
A ce stade, on a envie de leur demander : que désirez-vous, au fond ? auriez-vous l’obligeance de nous faire part de vos options philosophiques fondamentales ? quelle serait une société selon vos vœux ? Quelques précisions ne seraient pas de trop.
Pour une analyse informée de cette affaire des sous-marins australiens, loin des sottises éculées genre « il faut sortir de l’OTAN », on lira avec profit des experts comme Antoine Bondaz ou Christophe Gomart.

@ Robert Marchenoir | 20 septembre 2021 à 23:24
« Dans cette affaire, les États-Unis doivent une compensation à la France, dit Tom Rogan. Pour cela, ils devraient lui proposer de racheter une partie des sous-marins qu’elle aurait construits pour l’Australie, afin de les rétrocéder au… Vietnam. »
Entre nous, ce serait bien la moindre des choses que la France soit dédommagée du préjudice subi par le comportement d’abus de position dominante des Etats-Unis qui dans cette affaire se sont comportés comme des voyous de grand chemin.
À noter au passage que la présidente de la Commission européenne madame Ursula von der Leyen a considéré que la France avait été traitée de façon inacceptable et a estimé qu' »il y a beaucoup de questions en suspens qui doivent obtenir des réponses ».
Il serait temps, en effet, que les Etats-Unis arrêtent de bafouer les règles du commerce international en s’immisçant dans les marchés qui ne les concernent pas, au motif qu’ils sont en conflit avec une puissance étrangère, en l’occurrence la Chine.
Les Etats-Unis sauveurs de la planète, ça commence à bien faire, surtout quand on voit les résultats obtenus en Irak, en Afghanistan et un peu partout dans le monde où ils débarquent avec leurs gros sabots.

@ Achille
« Entre nous, ce serait bien la moindre des choses que la France soit dédommagée du préjudice subi par le comportement d’abus de position dominante des Etats-Unis qui dans cette affaire se sont comportés comme des voyous de grand chemin. »
Ils ont pris une action nécessaire face à l’accélération des tensions dans l’Indo-Pacifique.
C’est être responsable que de parfois enfreindre les règles. En l’occurrence, les USA ont ici agi de manière responsable.
La seule véritable question se pose pour la France, c’est: quand rejoindra-t-elle le Quad ?
La question commerciale n’est bien sûr pas neutre et pèsera sur l’alliance. Mais elle demeure, sur le fond, secondaire.
« À noter au passage que la présidente de la Commission européenne madame Ursula von der Leyen a considéré que la France avait été traitée de façon inacceptable et a estimé qu' »il y a beaucoup de questions en suspens qui doivent obtenir des réponses ». »
Oui. Effectivement. C’est le rôle de la France et de l’Europe que de faire valoir leurs droits. Mais c’est votre rôle de ne pas vous leurrer sur l’ampleur des enjeux, qui semblent largement dépasser les capacités de votre imagination.
« Il serait temps, en effet, que les Etats-Unis arrêtent de bafouer les règles du commerce international en s’immisçant dans les marchés qui ne les concernent pas, au motif qu’ils sont en conflit avec une puissance étrangère, en l’occurrence la Chine. »
Euh… ça va, les chevilles ??
Ce qui se passe, c’est surtout que c’est l’Australie qui a décidé de faire une volte-face dans sa politique vis-à-vis de la Chine. Il y a un an, l’Australie gérait un partenaire capricieux et dangereux. Là, ils sentent passer le vent du boulet tellement près qu’ils ont bien raison de changer leur fusil d’épaule en nucléarisant leur équipement.
C’est un acte duquel il n’y a pas de marche arrière possible dans les relations entre Australie et Chine.
Votre obsession sur les US qui enfreindraient les règles du commerce dans un contexte où la Chine menace la liberté de circulation sur les mers, entre nous, c’est un peu cocasse.
La situation chinoise justifie bien évidemment de tels entorses aux règles du commercial international. À 100 %.
« Les Etats-Unis sauveurs de la planète, ça commence à bien faire, surtout quand on voit les résultats obtenus en Irak, en Afghanistan et un peu partout dans le monde où ils débarquent avec leurs gros sabots. »
Si vous ne comprenez pas la nature du danger de la question chinoise, que ce soit les volets maritimes, où un tiers du commerce mondial transite, ainsi que sur la questions des frontières dans l’Himalaya où près de trois puissances nucléaires sont prêtes à se fo*tre sur la gue*le, c’est que vous avez une case en moins. Ou que vous croyez dur comme fer que la France est le nombril du monde.
Rappelons quelles sont ces trois puissances nucléaires ayant des conflits frontaliers dans l’Himalaya:
1. La Chine. Une dictature qui change actuellement de braquet pour foncer à plein tube vers le totalitarisme nationaliste. Ils ont la bombe.
2. L’Inde. Une énorme démocratie d’un milliard et demi de personnes, avec une pauvreté endémique et des conflits identitaires multiséculaires. Mais une démocratie qui fonctionne. Ils ont la bombe.
3. Le Pakistan. Un Etat djihadiste (réellement) depuis 1947. Société largement agrarienne qui vit de l’aumône internationale en louant ses généraux aux plus offrants (aux Ricains contre les Soviets avec qui on sait, mais aussi aux Chinois ou aux Saoudiens…) et qui cultive cette instabilité géopolitique pour prendre une marge au passage quand ils louent leurs services au Ricains pour cogner les terros qu’eux-mêmes financent pour continuer à toucher du pognon. Ils ont la bombe. Et ils veulent nous la balancer dessus…
« Début juillet 2018, [Khadim Hussain Rizvi] réagit à l’annonce de l’organisation d’un concours de caricatures de Mahomet par le Parti pour la liberté au Pays-Bas, en déclarant: « Donnez-moi une bombe atomique et j’effacerai la Hollande de la surface de la Terre ». Dans une vidéo publiée le 24 octobre 2020 sur sa chaîne YouTube officielle, il demande au gouvernement pakistanais de déclarer le djihad contre « ceux qui calomnient le Prophète Muhammad » et appelle à une guerre nucléaire avec la France. » — Wiki sur Khadim Hussain Rizvi, homme politique pakistanais (décédé en 2020).
Vous croyez vraiment qu’il convient de ne pas choisir entre l’option 1, l’option 2 et l’option 3 ?
Si oui, vous êtes complètement à côté de vos pompes.
Mise à jour: les US ne sont pas les maîtres du monde. De fait, ils font tout pour cirer les pompes de l’Inde qu’ils ont clairement heurtée en prenant le parti du Pakistan contre l’URSS jadis. Ils ont beaucoup à se faire pardonner. Et comme ils maîtrisent l’océan Pacifique mais pas l’océan Indien, ils en profitent pour cirer les pompes à l’Inde face à la Chine. Et la mise à niveau de la flotte australienne a vocation à donner du change à l’Inde sur le flanc de l’océan Pacifique dans la confrontation avec la Chine.
Face à cette dynamique de fond, le rôle des États-Unis comme « sauveur de la planète » va perdurer et surtout muter au profit d’un conflit régional en gestation dans cette zone. Il n’y a rien à y faire. C’est bien les démocraties (US, UK, Australie, Japon, Inde) contre les dictatures ou théocraties (Chine, Pakistan, Afghanistan).
Si vous n’êtes pas capable de choisir un camp, cela va devenir compliqué de vendre des canons. J’dis ça, j’dis rien. Et il y a d’autres raisons de choisir un camp que de seulement vendre des canons… J’dis ça, j’dis encore rien.

Et voilà. En fait je m’y attendais un peu. Les deux surdoués du blog me sont tombés sur le râble à bras raccourcis.
Il faut dire que je l’avais bien cherché, j’ai dit du mal des Américains. En fait ça me prend de temps en temps. J’aime pas les Américains, leur façon de se prendre pour les maîtres du monde, les sauveurs de l’humanité et de vouloir régenter le monde à leur convenance.
Et ça marche vu que, quand ils décident quelque chose, certes ils demandent l’avis de leurs alliés, mais ils sont sûrs que ceux-ci seront d’accord.
Enfin sauf la France qui ne peut s’empêcher de vouloir montrer qu’elle existe encore quand il s’agit de prendre les décisions de niveau international.
On l’a vu en 2003 quand Jacques Chirac a refusé d’aller au casse-pipe en Irak.
Ouh là là la grosse colère de l’oncle Sam !
Alors il fallait bien lui donner une bonne leçon, au petit mangeur de grenouilles, histoire de lui montrer qui est le patron.
Eh bien on lui pique son « marché du siècle » alors que celui-ci avait été signé avec les Australiens.
Des Australiens qui, au demeurant, s’étaient engagés à ne pas utiliser d’énergie nucléaire tant pour des utilisations domestiques que militaires.
Mais voilà, on leur a expliqué qu’il y a des intérêts supérieurs qui dépassent les petits contrats commerciaux. Il s’agit de sauver le monde des ambitions des méchants Chinois qui veulent régenter le trafic des supertankers et méga-porte-containers qui transitent dans le Pacifique Sud.
Alors les deux « premiers de la classe » m’expliquent que je n’ai rien compris avec le ton condescendant qu’il convient de prendre avec un béotien qui veut faire le malin.
C’est quand même bien d’avoir des gens intelligents toujours au fait de l’actualité sur ce blog. On apprend des tas de choses. Merci, merci ! Je me sens déjà beaucoup moins bête ! 🙂

@ Achille
« Et voilà. En fait je m’y attendais un peu. Les deux surdoués du blog me sont tombés sur le râble à bras raccourcis. »
Le surdoué ci-présent ne se targue ni de son statut de normalien, ni de son QI démentiel (qui fut une des obsessions de sa môman qui l’enferma pour cela tout en publiant ses délires dans la littérature « scientifique » à ce sujet) pour prétendre avoir raison. Il vous présente simplement des arguments.
« Il faut dire que je l’avais bien cherché, j’ai dit du mal des Américains. En fait ça me prend de temps en temps. J’aime pas les Américains, leur façon de se prendre pour les maîtres du monde, les sauveurs de l’humanité et de vouloir régenter le monde à leur convenance. »
Moi non plus j’aime pas trop cela. L’Inde non plus, d’ailleurs, qui reproche systématiquement leurs doubles standards en matière de droits de l’homme et de démocratie non seulement aux US mais aussi à l’Occident. Je n’ai jamais prétendu que les US étaient parfaits. Il y a simplement des trucs qu’ils font mieux que nous. Et ce que vous ne faites pas, vous, c’est de vous documenter sur l’irritation de pays qui pèsent plus d’un milliard qui 1. aimeraient qu’on arrête de leur brouter les mollets avec des questions de droits de l’homme sans queue ni tête 2. pendant qu’on ferme les yeux sur les talibans, le terrorisme et la Chine par… flemme ?
C’est OK de critiquer le côté messianique des States. C’est pas OK de prétendre que s’ils n’étaient pas là, le monde irait mieux. Le monde serait particulièrement effrayant s’ils n’assumaient pas le rôle de flic du monde. Rassurez-vous, cette ère arrive à sa fin, et je suis certain que vous allez adorer la domination chinoise qui se profile. Ou pas.
« Enfin sauf la France qui ne peut s’empêcher de vouloir montrer qu’elle existe encore quand il s’agit de prendre les décisions de niveau international. On l’a vu en 2003 quand Jacques Chirac a refusé d’aller au casse-pipe en Irak. Ouh là là la grosse colère de l’oncle Sam ! »
Les States ont enfumé le monde entier à l’ONU. On le sait. La guerre en Irak était néanmoins légitime, même s’ils nous ont menti. Il suffit de penser au gazage des Kurdes à Halabja pour comprendre qu’il y avait un problème de fond avec Saddam, qui, oui, entretenait aussi de plus en plus de liens avec les djihadistes. Cette guerre était donc légitime. Mais simplement pas opportune dans un contexte où on aurait dû se focaliser sur l’Afghanistan et convenablement hiérarchiser nos priorités.
On peut aussi parler de l’Iran. Bien sûr que l’Iran est un problème pour l’Occident et que l’attitude des US en la matière n’en est pas moins irritante. Attitude légitime mais irritante. Rassurez-vous: pour garantir les débouchés logistico-militaires en Asie centrale, les US vont laisser tomber le Pakistan et, d’ici cinq ans (boule de cristal perso) se rabibocher avec l’Iran. Elle est pas belle, la vie ?
« Alors il fallait bien lui donner une bonne leçon, au petit mangeur de grenouilles, histoire de lui montrer qui est le patron. Eh bien on lui pique son « marché du siècle » alors que celui-ci avait été signé avec les Australiens. »
Non. Cela, c’est un sentiment de persécution à base de chauvinisme mal placé qui ne prend pas la mesure des enjeux. C’est du niveau hôpital psy. Comme on vous l’a expliqué, ça chauffe dans l’Indo-Pacifique, et l’Australie a besoin de changer de braquet. Ni plus ni moins. C’est tout. Cela ne va pas plus loin.
« Des Australiens qui, au demeurant, s’étaient engagés à ne pas utiliser d’énergie nucléaire tant pour des utilisations domestiques que militaires. »
Exact !! C’est justement à cela qu’on voit que cela chauffe dans l’Indo-Pacifique !! Il y a bien une thématique de prolifération du nucléaire militaire qui ne relève pas du jeu de cour de récréation. Et comme vous le remarquerez, la Nouvelle-Zélande n’a, elle, pas renoncé à renoncer au nucléaire.
« Mais voilà, on leur a expliqué qu’il y a des intérêts supérieurs qui dépassent les petits contrats commerciaux. Il s’agit de sauver le monde des ambitions des méchants Chinois qui veulent régenter le trafic des supertankers et méga-porte-containers qui transitent dans le Pacifique Sud. »
Vous oubliez la situation interne en Chine. Mais aussi l’aggressivité militaire à Taïwan, sur la frontière himalayenne, le corridor pakistanais de la Chine jusqu’à Gwadar, la situation afghane où les Chinois vont faire, ce qui s’appelle au sens propre, une colonisation, la tentative d’éradication culturelle de la langue mongole en Mongolie, leur soutien à la Corée du Nord, leur haine du Japon (qui l’a certes mérité), leur politique guerrière de la dette sur les ports dans l’océan Indien, leur colonisation et corruption de l’Afrique, leur haine de l’Occident. Même les Philippines ont mis le holà à l’influence chinoise. Arrêtez de lire Le Monde ou Le Figaro.
« Alors les deux « premiers de la classe » m’expliquent que je n’ai rien compris avec le ton condescendant qu’il convient de prendre avec un béotien qui veut faire le malin. »
Avec le ton condescendant qu’il convient de prendre avec quelqu’un qui refuse d’ouvrir les yeux sur ce qui se passe dans le monde.
J’ai effectivement écrit que soit il vous manque une case, soit vous croyez que la France est le nombril du monde. Pour l’instant, j’opte pour la deuxième option. Soit je vous parle honnêtement sans mettre un voile pudique sur un réel qui va vers une guerre régionale ou mondiale, soit je tente par petites touches, tel un impressionniste, de vous faire voir cette réalité tout en l’enrobant de moult courbettes et politesses inutiles et verbeuses.
À un moment, acceptez qu’on soit un peu direct sur un sujet aussi grave, et qu’on vous dise clairement « Tu as tort », pas « Monsieur, je pense qu’éventuellement, si vous avez le temps de peut-être regarder certaines réalités actuelles, il serait de bon ton de réviser votre opinion ». Cette situation actuelle est grave, et les courbettes ne sont plus de mise.
« C’est quand même bien d’avoir des gens intelligents toujours au fait de l’actualité sur ce blog. On apprend des tas de choses. Merci, merci ! Je me sens déjà beaucoup moins bête ! 🙂 »
Vous n’êtes probablement pas bête. Seulement englué dans un nombrilisme ethnocentriste. Comme beaucoup de gens sur Terre. C’est loin d’être la pire des tares. Mais, à l’heure actuelle, c’est une disposition psychologique qui contribue, par ignorance, à nous amener vers une guerre.
Il est vraiment temps de comprendre qu’il convient de tout faire pour cadrer et contenir la Chine avant qu’elle ne devienne n° 1, ce qui est inévitable, pour que la mondialisation ne dégénère pas en mauvais scénario de science-fiction manichéen dans lequel la Chine jouerait le rôle de l’Empire du Mal, et ou Pékin jouerait le rôle de Coruscant.
L’enjeu est réel. Les Indiens le savent. Ils pèsent 1,4 milliard. Pas vous. Vous pesez 80 millions. Prenez un peu de hauteur.
————————————————-
@ Axelle D
« Vous êtes un petit veinard qui ne mesure pas sa chance d’avoir été remarqué (distingué), vous simple vermisseau, par ces deux lumières qui ont pris la peine de vous faire profiter de leur immense savoir en s’abaissant jusqu’à vous ! »
Je parle à tout le monde, Madame. Aux professeurs émérites de Stanford et aux cinglés qui hurlent quand ils sont attachés. Je n’ai pas de pudeurs qui m’en empêcheraient, comme certains qui refusent d’adresser la parole aux autres sous prétexte d’être, eux, des « âmes bien nées ». Je n’ai pas cette fatuité.

Tiens… la nièce de Mary Preud’homme est langue de vipère, elle aussi. Les miracles de la génétique, sans doute…

On est le pays le plus vulnérable aux névroses américaines, Marchenoir en est l’exemple le plus manifeste, le déclin concerne géopolitiquement les Occidentaux, pas seulement les Français, il est absurdement désinvolte de se désunir face à la Chine :
https://www.lci.fr/replay-lci/video-darius-rochebin-et-cie-du-17-septembre-2021-2196783.html
Hubert Védrine sera évidemment démonté par notre bouffon franchouillard spécialiste de l’autodénigrement.

@ Achille
« C’est donc du chauvinisme de s’indigner de se faire piquer un contrat qui avait été signé et donc accepté par le client. Chacun ses valeurs. Pour moi il s’agit d’un reniement quelles qu’en soient les raisons. »
Ce n’est pas du chauvinisme que de se soucier de cette situation, et oui, il est important que Paris tape du poing sur la table. Je n’ai jamais dit le contraire.
C’est aussi un reniement, « quelles qu’en soient les raisons ». Tout à fait. Mais « les raisons » impliquent néanmoins de faire un sérieux aggiornamento, et il va falloir déglutir. Plus d’une fois.
C’est du chauvinisme que de ne pas voir qu’il va falloir déglutir. Oui, tout à fait. Ce n’est pas du chauvinisme, par contre, de taper du poing sur la table. Encore faut-il voir comment on va faire… vous avez vu la chronique de Sylvie Kauffmann, dans Le Monde ??
« Crise des sous-marins : «Ce n’est pas que la France qui est écartée du réalignement des alliances dans l’Indo-Pacifique, c’est aussi l’Europe.» » — Sylvie Kauffmann, aujourd’hui 22 septembre 2021.
Madame Kauffmann partage effectivement mon analyse. Et oui, c’est de l’ethnocentrisme que de ne pas la partager par aveuglement volontaire.
Cela fait un petit bout de temps, sur ce blog, que je lève le lièvre de l’Indo-Pacifique. Les réactions ? « On doit gérer les terros en France, ce qui se passe dans le reste du monde ne nous concerne pas. » Grosso modo. Ou indifférence silencieuse.
Voilà: on en paye le prix. Il n’y aura pas de débouchés pour nos canons si on n’accepte pas de participer à l’effort géopolitique. Voilà le prix de l’ethnocentrisme et du chauvinisme anti-ricain.
Et non, ce n’est pas une soumission aux Ricains. Si vous regardez le monde réel, ce sont les Ricains qui, d’une certaine façon, se soumettent à l’Inde. Ce sont les Ricains qui font des pieds et des mains pour tenter de faire oublier leur alliance passée avec le Pakistan contre les Soviets mais aussi contre l’Inde, à force d’avaler la propagande pakistanaise faisant passer l’Inde pour le fauteur de troubles au Cachemire. C’est pour cela que Modi, le Premier ministre indien, se voit déplier le tapis rouge à Washington en ce moment même. Et que nous ne sommes pas invités.
La situation réelle est plus claire, là ? Cela heurte les sentiments français, de ne pas être invité ? Ou cela satisfait l’anti-américanisme des Français d’être lâchés par les US à force de les dénigrer ??
C’est là un moment de vérité: soit nous nous impliquons dans l’Indo-Pacifique ; soit nous ne nous impliquons pas, et nous pouvons alors dire adieu à tous les rêves de gaullisme et de puissance de la France. Si on veut être une grande puissance et pas une puissance moyenne (si cela est possible, et je ne pense plus que cela soit une position tenable), il convient d’acter le fait qu’il convient de prendre cette zone très au sérieux. Et que se la jouer non-aligné, c’est faire le jeu de la Chine et des djihadistes. C’est donc une question qui est directement posée à l’esprit chauvino-gaulliste des Français: « put up or shut up ». Simplissime. Et ce n’est pas faute d’avoir tenté de lever le lièvre sur ce blog depuis un petit bout de temps à vous bourrer le mou en postant des liens vers les gesticulations des formes simiesques de la vallée de l’Indus et du Gange… Réponse: indifférence. Voilà, vous en payez maintenant le prix: 50 milliards. (Vous aurez des compensations, dans l’application des fameuses règles du commerce ; rassurez-vous si ce n’est là qu’une question de sous…)
« J’ai aussi évoqué précédemment la présidente de la Commission européenne qui condamne sans détour ce manque d’égard envers un allié. Donc il faut croire que ce revirement de la part des Australiens organisé sous la houlette des Etats-Unis, avec bien sûr la complicité de nos « amis » britanniques, n’apparaît pas du tout comme une solution adaptée au conflit sino-américain à venir et auquel vous voudriez nous faire croire avec votre pote Robert. »
Le conflit sino-indien en cours (qui inclut clairement la situation afghane) vous voulez dire… conflit qui pèse 3 milliards de personne. Vous avez du mal à voir les éléphants dans les couloirs, semble-t-il…
Les positions de Sarkozy, de l’ancien Premier ministre australien et de la Commission européenne sont dans l’ordre des choses, dans un tel remue-ménage. Elles ne réfutent nullement la réalité. Le Monde partage mon analyse. Les analystes basanés de l’Inde aussi.
« La passe d’arme franco-autralienne, ou la passe d’arme franco-américaine, plutôt, est, en fait, une trame narrative secondaire. Tout cela concerne bien plus les dramatiques développements dans la zone Indo-Pacifique. » — News Night, sur Doordarshan, chaîne du service public indien. France 24, en somme…
« Je crois, bien sûr, que pour la France, c’est un énorme contrat militaire qui part en vrille. La France essayait de se créer une niche d’influence pour elle-même dans l’Indo-Pacifique. Je pense que les postulats sur lesquels cette attitude se basaient devront faire l’objet d’une révision conséquente. Mais je pense que, pour l’Union Européenne, c’est devenu un réel défi. Car, de plus en plus, ils ont le sentiment qu’ils sont désormais hors-jeu en ce qui concerne l’Indo-Pacifique. [Ce qui inclut l’Afghanistan…] » — ibid.
Bref, toute l’analyse sur Doordarshan est la même que celle que n’importe qui devrait être capable de faire: sous Trump, on se faisait tancer de ne pas accepter de prendre nos responsabilités avec l’OTAN. Maintenant que l’Australie prend ses responsabilités, les US sont au rendez-vous, mais plus avec nous. D’ailleurs, Modi, le Premier ministre indien, tente de vous passer la pommade à l’heure actuelle pour vous convaincre de rejoindre le Quad. Encore faut-il le vouloir… ce qui présuppose de tendre l’oreille, en fait…

@ duvent
« Dites-moi, je vous en prie, F68.10, que lorsque je me sens visée, c’est uniquement par un effet de ma grande et lamentable prétention… […] N’étant pas certaine d’être visée par cette flèche du parthe… »
Je ne vous visais pas. Non.
« Qui sont donc ceux remplis de « fatuité » qui pensent être « des âmes bien nées », et qui refusent d’adresser la parole aux autres ? Cette question est purement rhétorique… »
Eh bien, je vais apporter à une question rhétorique
la référence aux « âmes bien nées » qui m’a fait hurler de rire en avril…
C’est là la première instance de cette expression précise que j’ai exhumée.
J’ai une mémoire d’éléphant…
« Vous parlez « à tout le monde » dites-vous, vous avez tort ! C’est une perte irréparable que le temps mal employé, à moins que le vôtre ne soit pas, comme celui du commun des mortels, compté… »
À force de m’être fait cogner et enfermer, je n’ai plus la notion du temps.
« Je vais abuser de votre patience et vous interroger sur cette « fatuité » que vous avez décelée chez elles ? »
Eh bien je trouve gonflé qu’Axelle D ironise sur ma générosité qui consisterait à daigner adresser la parole à Achille quand elle passe son temps à affirmer que je n’ai pas les quartiers de noblesse suffisants pour avoir le droit de lui adresser la parole.
J’appelle cela de la fatuité.
« Ne trouvez-vous pas cela drôle et original ? Il existe des choses amusantes et inutiles, comme « les âmes bien nées », l’escalier de Penrose, l’anamorphose et l’andouille pelée… »
Ou les morphismes de Chu. La vie est effectivement pleine de surprises.

La croyance idolâtre en la puissance mène à la destruction, l’Europe en a fait la cruelle expérience et se voit, depuis le désastre, prise entre des entités qui rejouent la même montée aux extrêmes, consciente des risques encourus, démultipliés par l’évolution de la puissance des armes. Nous ne pouvons plus, et c’est le sens des dernières interventions de de Gaulle, parler en termes de puissance, il est donc vain d’imiter l’éducation chinoise ou américaine qui en sont encore aux rites vaudous jusqu’à leur mutuelle destruction, si les Européens continuent à jouer les grenouilles incapables de se réunir en la brouette de leur expérience historique.
Il n’y a pas de « in God we trust », l’état de la société américaine en témoigne, il n’y a pas de droit divin qui légitimerait une couronne britannique qui ne sait qu’offrir les membres de la famille royale en victime expiatoire aux pitoyables tabloïds, il est donc vain de prôner les méthodes sadiques communistes d’éducation sur le vieux continent, cela ne marchera jamais plus.
L’être humain est ainsi fait que, conscient de sa condition humaine vertigineuse, il ne peut qu’être invité à l’assumer.
Cela s’appelle la démocratie et demande, si on saisit les enjeux sensibles et individuels qui composent les opinions, de consentir au plus haut niveau d’éducation.
Sinon, on en reste à la cour de l’école, où les plus érudits continuent de se mesurer le vit, qui aujourd’hui a la taille d’une bombe atomique. On cède au woke ou aux fantasmes de Brexit, à la peur de l’ennemi qui n’a pas le bon prénom, érigeant à Eris les autels de la discorde et, en définitive, on choisit la destruction.
Personnellement, je vote pour la réconciliation, espérant en la patience de la raison.

@ duvent
« Mais la perte de la notion du temps, tous les êtres humains en souffrent, c’est pourquoi ils vaquent follement. Pendant ce temps, le temps ne perd pas sa notion, et laisse sur tout sa marque et sa flétrissure. »
La notion de perte de sens du temps que j’évoquais n’est pas du même ordre que la conscience de la finitude de l’existence humaine. Je ne m’en étais jamais réellement soucié tant que je vivais ma vie à peu près normalement, en m’occupant de ma femme et de ma fille. Maintenant que je suis détruit, que je n’ai plus la notion du temps qui passe, j’ai conscience que ce que j’ai entrepris dans mon domaine doit être accompli avant ma fin.
Mais je n’ai jamais craint cette fin, ni les flétrissures du temps. Ni même la souffrance ni la maladie, réelle ou imaginaire. C’est d’ailleurs une des caractéristiques qui fait de moi quelqu’un considéré comme malade mental incurable: je n’ai aucune raison de succomber au chantage médical qui me fait l’injonction de voir les médecins comme des sauveurs, à l’image de tant d’autres qui se réfugient dans les promesses de la religion.
Refuser le salut, terrestre ou céleste, c’est, dans nos cultures, au fond, une maladie mentale incurable. Nos mœurs religieuses se sont laïcisées, mais elles sont au fond toujours là, et cela reste un chantage au salut. Rien de neuf sous le soleil, comme dirait l’Écclésiaste. La même violence et le même fond idéologique bien rance.
—————————————————-
@ Achille
« Les « vieillards » vous remercient pour le mépris que vous leur accordez. À part ça vous affirmez que vous n’êtes jamais insultant. Ben voyons ! »
Voilà, vous illustrez par vous-même le problème de fond dans vos propos. Le mépris n’est pas l’insulte. Il y a des tonnes d’idées profondément méprisables, ou même d’êtres humains méprisables, et faire part de son mépris, ce n’est pas nécessairement de l’ordre de l’insulte.
D’autant plus que, si on relit les propos de ce fil, on pourrait tout autant vous faire le reproche d’injurier ou de mépriser vos interlocuteurs en jouant sur ce thème du QI et des surdoués. Qui est pour moi devenu un thème parfaitement personnel et plus que sensible de par le niveau de violence associé.
« Mais bien sûr, mes arguments vous les rejetez d’un revers de main dédaigneux, même s’il s’agit de propos d’un ancien Premier ministre d’Australie, de la présidente de la Commission européenne et de l’ancien président de la République française Nicolas Sarkozy. Ce sont des abrutis aussi sans doute… »
Personne ne nie ces propos de tous ces personnages. La situation est bien évidemment complexe, mais aucun de ces personnages ne nie que les développements récents dans l’Indo-Pacifique sont la toile de fond essentielle sans laquelle il n’est pas possible d’analyser cette rupture de contrat.
« Vous débarquez avec VOS arguments, les seuls qui comptent à vos yeux, ignorant superbement ceux qui osent vous apporter la contradiction. C’est un peu facile comme dialectique. »
Ce que je vous reproche, et Robert Marchenoir de même, c’est de faire fi de cette situation géopolitique, et de nier la dangerosité de la question chinoise. Vous parlez de conflit sino-américain qu’on vous agiterait sous les yeux. Je vous dit que vous vous méprenez. Qu’il s’agit d’un conflit sino-indien à l’heure actuelle qui déborde sur tout l’Indo-Pacifique. Et j’affirme que c’est d’abord un conflit sino-indien car 1. l’Inde et la Chine ont déjà été en guerre et 2. ça canarde depuis un an dans l’Himalaya.
Y-a-t-il eu un seul coup de feu entre les Américains et les Chinois ?? Non. Vous voyez la question sous l’angle anglo-saxon car vous voyez les choses vues de France, alors que des pays comme l’Inde ou le Japon sont en première ligne. L’idée que les US devraient se désengager et faire place à la Chine est une folie: l’Inde est bien résolue à répondre militairement à l’agressivité chinoise. C’est l’implication des autres puissances, dont les US, qui peut juguler ce conflit avant qu’il ne dégénère. Et je ne parle même pas de l’Australie, ici, qui a des problèmes sérieux avec la Chine, ce que vous sauriez si vous écoutiez Sky News.
Maintenant, si vous souhaitez prendre un peu de hauteur, et lâcher la question du contrat pendant une petite heure de réflexion, il me paraît souhaitable de vous faire voir la chose sous l’angle suivant. Qui redonnera un peu de baume au cœur de votre chauvinisme latent.
La France a une présence de l’Indo-Pacifique avec la Nouvelle-Calédonie et la Polynésie. Auquel on pourrait rajouter La Réunion. Vous connaissez d’autres pays en Europe qui ont tel ancrage dans l’Indo-Pacifique ?? La France a la bombe atomique. Vous connaissez d’autres pays de l’Union européenne qui ont la bombe atomique ??
Pour ces deux raisons, toute implication géopolitique de l’Europe en Indo-Pacifique ne peut que passer par la France. Nous pesons 70 millions. L’Union européenne pèse 450 millions. Vous voyez, ici, l’effet multiplicateur que procurent les particularités militaires et territoriales françaises au bénéfice de l’Union européenne ? Vous voyez les avantages que la France peut tirer auprès de l’Union en la matière et les avantages que l’Inde ou les US peuvent tirer de la France ? En quoi la France peut se rendre militairement et diplomatiquement incontournable ?
C’est pour cela que la question des sous-marins est ici bien plus qu’une simple question commerciale, mais bien une question stratégique.
Le seul problème est que si la France décide d’activer ces avantages à son bénéfice en terme de « grandeur », il faut qu’elle accepte d’intervenir dans l’Indo-Pacifique et de nouer des alliances (et on voit bien sur ce blog que l’enthousiasme n’y est pas) ; qu’elle accepte qu’il faille embarquer l’Europe pour pouvoir peser (450 millions au lieu 70 millions…) ce qui est une position incompatible avec le souverainisme obtus ; et qu’elle accepte que se la jouer gaulliste signifie être dans une alliance et l’acter avant de prétendre vouloir jouer de sa vuvuzela dans ce concert. De Gaulle n’était pas non-aligné: il se la jouait non-aligné parce qu’il était déjà aligné…
Malheureusement, le principal obstacle à ce Grand Jeu diplomatico-militaire où il y aurait de quoi renouer avec des fantasmes de grandeur (qui ne sont pas les miens), eh bien, ce sont bien les dispositions mentales des Français. Qui ne comprennent pas bien en quoi la notion de démocratie est importante (et qui au fond ne comprennent pas très bien non plus ce qu’est la démocratie…). Et qui sont complètement obnubilés par leur querelle avec les US tout en ignorant le reste du monde.
J’ai en effet regardé les journaux principaux aujourd’hui, au sujet de cette affaire. Le Monde n’a pas une seule fois mentionné le mot « Inde » au sujet des sous-marins dans ce que j’ai pu lire. Le Figaro n’a mentionné le mot « Inde » qu’en passant, au sujet du rabibochage que tente Narendra Modi au sujet de cette histoire. Vraiment en passant. Personne ne parle réellement des enjeux réels. Seule l’obsession US compte. Seul compte de Gôôôôôlle…
Dans ce contexte, cela va être compliqué d’arriver à exploiter à fond nos avantages naturels sur les plans militaires et diplomatiques, non seulement par rapport aux US, mais aussi par rapport aux autres pays européens. Ce qui serait pourtant souhaitable. C’est bien un enjeu stratégique de fond. Pas un enjeu commercial de forme, ni de simples comptes d’apothicaires.

@ Achille | 23 septembre 2021 à 07:45
« Les ‘vieillards’ vous remercient pour le mépris que vous leur accordez. À part ça vous affirmez que vous n’êtes jamais insultant. Ben voyons ! »
Vous êtes véritablement consternant… vieillard n’est pas une insulte, et ne comporte aucune nuance de mépris. Vous nous avez, à de nombreuses reprises, fait état ici de votre âge avancé, Axelle D également : vous êtes donc des vieillards. Qui vous dit que je n’en suis pas un moi aussi ?
Vieillard veut simplement dire, en français, personne d’un âge avancé. Cela ne veut dire : sale c…, pauvre c… ou vieux c…, que dans la bouche de ceux qui idolâtrent la jeunesse.
Si vous vous donniez la peine de me lire véritablement, vous sauriez que je n’ai jamais fait partie de ces gens-là. Vous sauriez également que je me fais un devoir d’utiliser le mot juste, même lorsqu’il est diabolisé par les tenants du politiquement correct.
Ne comptez pas sur moi pour vous qualifier de personne du troisième âge, de senior, de personne ayant atteint l’âge d’or ou je ne sais quelle niaiserie gauchiste contemporaine.
Votre interprétation est d’autant plus sotte, que j’ai explicitement dit que pour moi, l’une des qualités naturelles d’un vieillard, c’était la sagesse.
Mais évidemment, il est plus facile, pour vous, de faire mine d’être en butte à une insulte imaginaire, que d’affronter le reproche de manque de sagesse que je viens de vous faire.
« Mais bien sûr, mes arguments vous les rejetez d’un revers de main dédaigneux, même s’il s’agit de propos d’un ancien Premier ministre d’Australie, de la présidente de la Commission européenne et de l’ancien président de la République française Nicolas Sarkozy. Ce sont des abrutis aussi sans doute… »
En effet : je les dédaigne et je les rejette, car ils n’ont aucune pertinence par rapport à la question qui nous occupe.
L’avis de Kevin Rudd, ancien premier ministre australien, n’est jamais que cela : un avis. Moi, je vous parle de faits : c’est très différent.
Kevin Rudd dit : l’Australie viole la lettre du partenariat stratégique adopté par la France et l’Australie en 2012. Hélas, il n’apporte aucun fait à l’appui de cette affirmation. J’ai, pour ma part, présenté ici les faits qui prouvent mon analyse. Vous ne les avez pas réfutés.
Par ailleurs, Kevin Rudd déplore la manière dont le revirement s’est fait, l’absence réelle ou exagérée de préavis, etc.
Cela n’a aucune pertinence, car personne ne conteste ce point. Ni moi, ni personne d’autre.
Tout mon propos consiste à dire que vous avez tort, et que la France a tort, de se focaliser sur l’offense diplomatique, qui est réelle, à l’exclusion de tout le reste, qui est le principal.
Les propos de Nicolas Sarkozy, ce sont les paroles verbales d’un nabot même plus agité, qui est sorti de la vie politique. Il a dit : « Macron a eu raison de réagir fermement ». Évidemment que Macron a eu raison de réagir fermement. Qui a dit le contraire ?
Il a dit : « c’est inadmissible ». Bruits superflus faits avec la bouche. Qu’est-ce qui est inadmissible ? Le fait que la Chine trouve enfin une opposition à sa mesure en Australie, ce que prouvent les menaces d’attaque nucléaire préventive que Pékin vient de faire à son encontre ?
Il a dit : « Il faudra en tirer les conséquences ». Ah ! ça, ça pourrait être intéressant. Mais quelles conséquences ? Silence. Soudain, n’y a plus personne. Sarkozy insinue qu’il faudrait sortir du commandement intégré de l’OTAN (alors que c’est lui qui y a réintroduit la France, on mesure le culot…), mais il se garde bien de le dire, car il sait que ce serait une sottise.
Bref, c’est un « avis », si vous voulez, à l’extrême rigueur. Vous savez ce qu’on dit des avis ? C’est comme les t… d… c…, tout le monde en a un.
Pour finir, vous vous prétendez vexé, parce que je n’ai pas relevé la protestation d’Ursula von der Leyen dont vous vous prévalez.
Cette déclaration ne réfute pas un millimètre de mon analyse. La présidente de la Commission européenne se contente de s’indigner, de dire : « L’un de nos États membres a été traité d’une manière inacceptable. Nous voulons savoir ce qui s’est passé et pourquoi. »
Réaction tout à fait minimale, et qui porte uniquement sur la mauvaise manière diplomatique qui a été faite à la France, « l’humiliation », etc.
Encore une fois, personne ne nie cela. Là où vous et les autres avez tort, c’est que vous refusez de voir tout le reste. Vous nous faites un gros caprice de bébé à qui on a enlevé ses jouets. Vous vous refusez à toute réflexion stratégique. Vous vous en tenez à : France, gentille, reste du monde, méchants (sauf quand ils nous achètent des sous-marins).
Vous vous obstinez à passer sous silence les vices intrinsèques de la France, qui ont joué dans cette affaire comme ils le font dans bien d’autres domaines : arrogance, incapacité à tenir les délais et les coûts, incapacité à protéger des secrets militaires…
« Quand on n’est pas une bête à concours comme vous… »
Moi ? Une bête à concours ? Vous pourriez m’indiquer à quel endroit j’aurais fait état de mes « concours » ?
« Vous débarquez avec VOS arguments, les seuls qui comptent à vos yeux. »
Encore heureux. Vous me reprochez, en somme, d’avoir un avis, et de le défendre. Nicolas Sarkozy a le droit d’en avoir un, vous avez le droit d’en avoir un, mais moi, non.
En fait, ce qui vous dérange, c’est que je ne me contente pas d’avoir un avis : je l’étaye, en effet, à l’aide d’arguments, que j’étaye sur des faits. Ces informations mêmes que vous me reprochez de partager ici.
Ce qui vous dérange, c’est surtout que vous soyez incapable de réfuter ces faits et ces arguments. Je suis désolé. Je n’y suis pour rien. Adressez-vous à vous-même.
« Ignorant superbement ceux qui osent vous apporter la contradiction. »
Énorme mensonge. J’ai passé mon temps ici à m’intéresser à vous et à votre « contradiction » : dans mes commentaires du 23 septembre 2021 à 01:17, du 21 septembre 2021 à 17:20 et du 20 septembre 2021 à 23:24.
C’est précisément cela qui vous ennuie. C’est justement parce que je m’intéresse à votre contradiction, que je la contredis et que j’en montre l’inanité, que vous vous prétendez, simultanément, ignoré et offensé.
Il faudrait savoir : je vous ignore ou je vous offense ?
« Il vous manque juste une petite chose dans votre immense savoir dont vous êtes si fier. Trois fois rien, mais c’est l’ingrédient qui fait toute la différence. C’est le respect de vos interlocuteurs. »
Pauvre petit bichon. Je vous ai manqué de respect, parce que… ? Pas parce que je vous ai qualifié de vieillard, je vous l’ai expliqué. Alors ?
Comme tant d’autres bisounours dénervés par des décennies de victimisation gauchiste, vous nous sortez la complainte du « respé » dès lors que l’on ose vous contredire.
Vous vous prévalez du droit de l’homme socialiste de dire absolument n’importe quoi sans avoir à entendre un son de cloche différent. Vous auriez droit à un quota de sottises hebdomadaire sans opposition d’aucune sorte.
Désolé. Ça ne marche pas comme ça.
C’est vous qui me manquez de respect. C’est vous qui vous obstinez à ne pas tenir compte du contenu du contrat, que je me suis donné la peine d’aller vous chercher ; ce que vous appelez, dans votre perversion, « mon immense savoir dont je suis si fier ».
Moi, j’appelle ça un fait indispensable à la discussion, mais pour vous, apparemment, il faudrait se contenter de blablater dans le vague, parce que sinon, c’est un « immense savoir dont on est si fier », et ça, c’est mal : mieux vaut l’ignorance, le refus d’apprendre et la pulvérisation permanente de clichetons emphatiques étayés sur rien, comme je vous l’ai dit tantôt.
C’est vous qui vous obstinez à ignorer le principal enjeu de cette affaire, c’est à dire la stratégie apte à contrer l’impérialisme chinois, qui est bien plus importante que les milliards d’un contrat de vente d’armes, et que « l’humiliation » consécutive à sa perte.
C’est un manque de respect caractérisé, de votre part, de faire semblant de ne pas avoir remarqué cet argument, et de répondre en disant : oui, mais Sarkozy, il est pas content.
L’avis qui compte, en l’occurrence, ce n’est pas celui de Sarkozy : c’est celui de la Chine, de l’Inde, du Japon, de Taïwan, de Singapour, de la Malaisie…
C’est vous qui nous faites un complexe d’infériorité gros comme un camion. C’est vous qui tentez de détourner la conversation, en abandonnant le terrain de la diplomatie pour chercher des noises à tel ou tel sur son « savoir » — lequel serait une mauvaise chose, selon vous.
Vieille tactique gauchiste consistant à personnaliser le débat pour le faire dérailler.
Je n’ai aucun savoir, figurez-vous. Il y a quelques jours, je n’avais aucune idée de cette affaire. Pas plus que vous. La différence entre vous et moi, c’est que je tente de me renseigner avant d’en parler, et que vous, vous avez le culot de me le reprocher en jouant les victimes.
Parce qu’il faudrait que tout le monde se complaise dans la même ignorance péremptoire que vous.

« Vous n’ignorez pas que sur ce blog un grand nombre d’intervenants, pour ne pas dire la plupart, sont des « vieillards » et je ne suis pas certains qu’ils apprécient cette appellation à leur égard. »
Achille, pas de gérontophobie nous pourrions être les enfants de Claude Luçon !
PS : Marchenoir sait-il qu’il est sur un blog tenu par un géronte, à usage de gérontes ?

@ Achille | 24 septembre 2021 à 10:34
Encore une fois : vous n’êtes pas Humpty Dumpty. Ce n’est pas vous qui décidez du sens des mots. Vieillard n’est pas un terme de mépris.
Je vous l’ai démontré par le Trésor de la langue française, l’un des dictionnaires qui font le plus autorité. Je vous ai, de surcroît, précisé que sous ma plume, ce terme était bien employé dans son sens exact en français, à savoir un nom purement descriptif (voire élogieux) qui désigne une personne avancée en âge.
Pour toute personne de bonne foi, cela aurait clos le débat. Pas pour vous : vous continuez à prétendre avoir été la cible d’un terme « péjoratif » et même « insultant ». Vous poussez le ridicule jusqu’à affirmer que « vieillard » possède la même connotation que « nègre ».
Voilà qui signe définitivement votre mauvaise foi gauchiste. Pas un mot, dans votre réponse, sur le sujet en débat : oubliés, l’impérialisme chinois, les sous-marins français, l’alliance AUKUS. L’important est de me stigmatiser, moi, en prétendant que je vous aurais insulté, et que — allons-y, ça ne mange pas de pain — je serais « raciste ».
Ça ne m’étonne pas que vous vous désintéressiez de la menace chinoise : vos procédés rhétoriques ne dépareraient pas dans une réunion du Parti communiste chinois.
« Je pense qu’il est possible d’exprimer une idée sur ce blog, quand bien même serait-elle considérée comme inepte à vos yeux, sans se faire traiter d’ignorant voire de parfait abruti. »
Non. Si vous vous obstinez, une fois que les faits (et non les idées) vous ont été présentés, à nier leur réalité ; si vous vous obstinez à dénigrer le savoir et à glorifier l’ignorance, ainsi que vous venez de le faire de façon répétée sur ce fil, alors, vous serez traité d’ignorant et d’abruti, et ce ne sera que justice.
Vous ne pouvez pas, à la fois, défendre l’ignorance et le mensonge, et faire mine de vous indigner lorsque vous en subissez les conséquences.
Je ne suis pas sûr, d’ailleurs, de vous avoir traité d’ignorant et d’abruti sur ce fil. Si j’ai omis de le faire, considérez que c’est une erreur, et qu’elle est désormais réparée.
« Tout le monde n’est pas obligé de partager votre avis, que ce soit sur le QI des Noirs ainsi que vous l’avez, encore une fois, remis sur le tapis dans un de vos derniers posts. »
Je n’ai pas un « avis » sur le quotient intellectuel des Noirs. Je rapporte la vérité à ce sujet, telle qu’elle est établie par la science. Et j’en tire les conclusions en matière d’intérêt général.
Vous avez beaucoup de mal avec la notion de vérité. Vous vous obstinez à confondre les faits et les opinions.
« Vous avez vos arguments, j’ai les miens. Ceci ne signifie pas que c’est vous qui détenez LA vérité. »
Et cela ne signifie pas que c’est vous qui la détenez. Surtout lorsque l’on prouve que vous vous trompez.
Encore une fois, vous illustrez ici, à merveille, ce vice franchouille consistant à prétendre que tout se vaut, que la parole n’est qu’un exercice d’hygiène, que les mots ne veulent rien dire, que chacun a bien le droit de dire n’importe quoi sans risque d’être contredit (sauf ce qui est interdit par l’idéologie gauchiste, bien sûr), et qu’il n’y a aucune différence entre un « avis » et la réalité.
Au fait, comment appelez-vous, en français, une personne d’un âge avancé, si vous récusez le mot « vieillard » ? Hein ?
À moins que votre but ne soit, comme tous les gauchistes, d’effacer la réalité en interdisant l’emploi du mot qui la désigne ? Raison pour laquelle le politiquement correct interdit l’emploi du mot race, l’emploi de l’expression quotient intellectuel — et ne parlons pas de faire le lien entre les deux ?
Mais trêve de diversions. Pour bien comprendre la réalité de la menace chinoise qui a conduit l’Australie à la décision qui nous occupe, lisez cet article du Spectator. Voyez les manigances du Parti communiste chinois à l’encontre de la municipalité de Prague. Multipliez cela par mille, et vous aurez une idée de ce qui préoccupe les Australiens, pendant que vous jouez les faux-derches indignés à propos de rien, confortablement installé dans vos pantoufles.
Si vous avez un peu plus de temps, lisez ce rapport d’un institut d’études australien, décrivant le fonctionnement de l’United Front Work Department, un organisme dépendant du comité central du Parti communiste chinois, qui organise la subversion clandestine des pays occidentaux. J’emploie l’appellation anglaise, car je ne suis même pas sûr qu’il y ait un équivalent en français.
Ce sont 40 000 personnes qui accomplissent la même tâche que le KGB, et ses successeurs actuels, lorsque ces derniers emploient les « mesures actives » pour saboter nos nations et exporter leur tyrannie.
Pendant que les Français se gargarisent avec de Gaulle, l’UFWD (le quoi ?) tisse sa toile chez nous, dans le silence le plus complet.
Et si vous voulez un « avis » pertinent, mais qui ne va pas vous plaire, lisez donc ce point de vue, outrageusement anti-français et pro-américain, mais qui émet une hypothèse tout à fait vraisemblable : le secret sur le changement d’alliance de l’Australie aurait été délibérément calculé, par les États-Unis, pour provoquer le maximum d’énervement en France.
L’objectif aurait été, d’abord, de punir l’Union européenne, pour son refus d’intégrer les États-Unis dans son projet d’accord économique avec la Chine ; puis, de démontrer que la France est impuissante à transformer l’Union européenne en une puissance militaire autonome, car elle aura toujours besoin de l’armée américaine.
On peut, certes, être en désaccord avec cela, mais pour le moment, tout se passe comme si c’était vrai. D’où la rage qui va de Macron à Achille. L’auteur de l’article qualifie l’opération de « coup de génie », et qualifie les discours sur l’indépendance de l’Europe de « masturbation stratégique ».
« Masturbation stratégique », je n’aurais pas osé, mais c’est assez bien vu. Pendant ce temps, tous les Achille du pays grimpent aux rideaux à cause de « vieillard » et de « QI des Noirs ». Si vous saviez ce qu’ils en pensent, les Chinois, du QI des Noirs… quant aux vieillards, ils les estiment et les honorent. Ils trouveraient profondément baroque d’assimiler le terme à une insulte.
______
@ sbriglia @ Achille | 24 septembre 2021 à 11:10 « Marchenoir sait-il qu’il est sur un blog tenu par un géronte, à usage de gérontes ? »
Bien entendu. Raison de plus.
C’est aussi un blog de littéraires, qui connaissent la valeur du mot juste.

@ Achille
Il est évident pour toute personne de bonne foi que Marchenoir dans son post du 23 septembre à 01:17 (premier paragraphe) avait la volonté de vous rabaisser à l’état de vieux croûton, en vous rappelant sans ambages que, eu égard à votre très grand âge*, réel ou supposé, vous n’aviez pas à la ramener et devriez rester dans votre coin, vous contentant de jouer le rôle attribué par une personne de son importance qui possède la science infuse quel que soit le sujet, voire capable de pratiquer la divination à distance dans le marc de café, noir bien sûr…
*à noter que le mot vieillard ne désigne en tout état de cause qu’une personne de très grand âge ayant dépassé largement quatre-vingts ans (et certainement pas un sexagénaire ou un septuagénaire). Quant au féminin du terme, il ne peut s’employer, nonobstant l’âge de la femme, qu’en terme péjoratif.

@ Axelle D | 24 septembre 2021 à 20:25
Il faut bien reconnaître une qualité à Marchenoir, celle de toujours emballer ses insolences dans du papier de soie. Ceci lui permet en cas de protestation de jouer les indignés. Tel monsieur Culbuto il retombe toujours sur ses pattes.
On est vraiment méchant avec lui. Un monsieur si bien élevé ! 🙂

Je pense que le blog (un grand sachant pondant régulièrement un texte et laissant un espace en dessous sur lequel une forte majorité de non-sachants comme moi Bernard, ard, ou comme lui Vieillard, ard, blablate) est un genre obsolète.
Ce qu’il faudrait d’urgence pour l’éclairage des humains, c’est un blog où deux grands sachants pondraient des textes débattant du même sujet, se répondant jusqu’à ce que l’un des deux soit KO et ferme son bec.
Et ils repartiraient deux jours après pour une autre joute. Nous nous contenterions de lire ces débats, d’applaudir ou de huer par un code dédié.
Comme à la télé, Zemmour / Onfray, Finkielkraut / Zemmour, Mélenchon / Zemmour, Rousseau / Jadot, Besancenot / Poutou, Lalanne / Bigard…
Sur ce blog ça donnerait
Bilger / Marchenoir
Bilger / F68.10
Marchenoir / F68.10 le match du siècle, inédit, jamais esquissé
F68.10 / sylvain
Sylvain / Marchenoir
ARD est-il péjoratif ou mélioratif ?
Ça dépend… s’il y a du vent (j’ai pas dit duvent)
Dans cette liste ce que j’aime le plus c’est skateboard et steward, ARD vous dis-je.
ACHARD ANTIBROUILLARD ANTIDREYFUSARD BABILLARD BAGNARD BALBUZARD BAMBOCHARD BANLIEUSARD BARD BATARD BAVARD BECARD BECCARD BEGARD BEGGARD BEGUARD BENARD BEQUILLARD BEZOARD BILLARD BINARD BINOCLARD BLAFARD BLEDARD BLIZZARD BOBARD BOBINARD BOCARD BODYBOARD BOLLARD BONARD BONDIEUSARD BONNARD BOTSARD BOUILLARD BOULEVARD BOYARD BRAGARD BRAILLARD BRANCARD BRASSARD BRIARD BRISCARD BRISQUARD BROCARD BROQUARD BROUILLARD BROUSSARD BROUTARD BUSARD BUVARD CABOCHARD CAFARD CAGNARD CAGOULARD CAMARD CAMBROUSARD CAMBROUSSARD CAMISARD CAMPAGNARD CANARD CAPITULARD CARTOUCHARD CASTARD CAUSSENARD CHAINARD CHAMBARD CHAMONIARD CHANCARD CHAROGNARD CHAUFFARD CHAUMARD CHEVILLARD CHEVRILLARD CHIARD CHINCHARD CHOCARD CHOQUARD CLASSARD CLEBARD CLOCHARD CLOUTARD CLUBARD COLOMBARD COMBINARD COMITARD COMMUNARD CONARD CONNARD COQUARD COQUILLARD CORBILLARD CORNARD CORNEILLARD CORPSARD COSSARD COSTARD COUARD COUILLARD CREVARD CRIARD CROBARD CUISSARD CULARD CUMULARD CYRARD DARD DEBROUILLARD DEGONFLARD DEMERDARD DEMIARD DOSSARD DREYFUSARD EGARD EGRILLARD EPAULARD EPINARD ETENDARD FAGNARD FAIBLARD FARD FAUCARD FAUCHARD FAYARD FENDARD FETARD FEUILLARD FLAMBARD FLEMARD FLEMMARD FLICARD FLOBARD FLOTTARD FOUETTARD FOUINARD FOULARD FOYARD FRANCHOUILLARD FROCARD FROUSSARD FUNBOARD FURIBARD FUYARD GAILLARD GASPARD GEIGNARD GINGLARD GOGUENARD GOLIARD GRIGNARD GRISARD GROGNARD GUEPARD GUEULARD GUIGNARD HAGARD HARD HASARD HOMARD HORSEGUARD HOUSARD HOVERBOARD HUARD HUSSARD INTRAMONTAGNARD ISARD JACQUARD JARD JOBARD LAICARD LARD LEONARD LEOPARD LEOTARD LEZARD LIARD LIGNARD LOLLARD LOMBARD LOUBARD MAITRISARD MALARD MAQUISARD MASTARD MEULARD MIGNARD MILLIARD MITARD MOCHARD MOLARD MOLLARD MOMIGNARD MONTAGNARD MONTBELIARD MOTARD MOUCHARD MOUTARD MULARD MULTISTANDARD MUSARD NARD NASARD NASILLARD NIBARD NUITARD NULLARD OEILLARD OREILLARD PAILLARD PANARD PANIQUARD PANTOUFLARD PAPELARD PARTOUSARD PARTOUZARD PATARD PATOUILLARD PATRIOTARD PEINARD PELARD PELOUSARD PENARD PENDARD PETARD PETOCHARD PIAILLARD PICARD PILCHARD PILLARD PINARD PINCARD PINCHARD PISTARD PLACARD PLAIGNARD PLANTARD PLEURARD PLEURNICHARD PLUMARD POCHARD POIGNARD POISSARD POLARD POLITICARD POMMARD POTARD POUILLARD POULARD POULSARD POUPARD PRETENTIARD PUISARD QUEUTARD QUILLARD RACCARD RAMENARD RANCARD REGARD REGINGLARD RENARD RENCARD RENIFLARD RETARD REVANCHARD RICARD RICHARD RIFLARD RIGOLARD RINGARD RONDOUILLARD ROSSARD ROUBLARD ROUSSARD ROUTARD SAGARD SALONARD SALONNARD SALOPARD SAOULARD SAUCIFLARD SAVOYARD SCRIBOUILLARD SKATEBOARD SMICARD SNOBINARD SNOWBOARD SOIFFARD SORBONNARD SOUDARD SOUFFLARD SOUILLARD SOULARD STANDARD STEWARD STORYBOARD TABARD TABLARD TARD TAULARD TETARD THAZARD THESARD TOCARD TOLARD TOQUARD TORTILLARD TRAINARD TRANCHELARD TRAQUENARD TRICARD TRIMARD TRIQUARD TROUILLARD TUBARD TUCARD VACHARD VANTARD VASARD VASOUILLARD VEINARD VETILLARD VIANDARD VICELARD VIEILLARD WAKEBOARD YARD ZONARD

@ sbriglia | 25 septembre 2021 à 13:12
« …qui n’a toujours pas compris qu’Axelle D est le nouveau pseudo de Mary… qui doit rigoler sous cape… »
Marchenoir est semblable au prince des nuées
Qui hante la tempête et se rit de l’archer ;
Exilé sur le sol au milieu des huées,
Ses ailes de géant l’empêchent de marcher.
L’Albatros revu et corrigé 🙂

@ F68.10 | 25 septembre 2021 à 17:47
« Effectivement, les vieux ont un rôle important à jouer dans toute communauté humaine. Bien sûr, ils peuvent devenir hors-jeu face à une modernité qui les dépasse parfois, mais ils sont essentiels pour permettre de passer le relais aux jeunes générations. Jadis dans le domaine de la connaissance et du savoir. Maintenant plus dans un registre moral et potentiellement de guide à travers nos travers sociétaux. »
Non mais vous rêvez ! Les vieux n’ont plus du tout le rôle que vous leur accordez depuis l’apparition d’Internet dans tous les foyers, cela fait bien une vingtaine d’années.
Ce sont les « djeunes » qui leur montrent comment communiquer avec les organismes divers (banques, sécu, caisse de retraite, impôts, etc.) via leur ordinateur à grosses touches.
Les « djeunes » communiquent entre eux avec leur smartphone, via Facebook, leur boîte mail et se fichent comme d’une guigne de leur vécu et de leur expérience.
De temps en temps, ils vont voir pépé et mémé, parce qu’ils leur donnent toujours un peu de thune en partant. Ils sont gentils les vieux (ou les vieillards comme vous voulez). Ils adorent qu’on leur rende visite mais ce n’est pas gratuit…

Certains ne supportent pas les jeunes car ils voudraient être restés dans le printemps. D’autres abominent les vieux comme cet hiver où ils redoutent d’être à leur tour figés.
C’est la souffrance et la mort, le problème. C’est cela que la science doit permettre un jour d’éviter.
Sauf pour ceux qui le désirent, bien sûr… Vu qu’il ne s’agit pas de contagion et de vaccin, aux gens voulant passer du printemps à l’hiver, et l’hiver à la mort où leur corps pourrira ou sera consumé, selon leur goût.
Ceux qui le voudront choisiront la vie, et les autres la mort par épuisement, comme à présent, corps ridé, voûté, sens diminués et parfois intelligence obscurcie, le pack surprise, ou pas si surprise que ça avec la médecine prédictive.
Actuellement, les gens disent accepter la souffrance et la mort, mais ils repoussent les souffrants, mettent de côté les vieux et les mourants.
Je préconise l’inverse.
N’exclure personne.
Tout faire pour la mort de la mort.
Enfin !
C’est comme dans la publicité du Club Med, le bonheur si je veux : il y aura certainement des gens voulant vivre ou plutôt mourir comme on l’a toujours fait jusqu’à présent.
Et je suis d’accord, favorable à toute liberté qui ne dévore pas celle des autres, contrairement à celle des antivax, savoir les collaborateurs de virus. Le monde devrait être à la carte, et comme dans tout bon restaurant, accompagné de vins en sublimant les plats, à savoir le bonheur.

Le secret du savoir vieillir : rester en capacité de nourrir des passions, garder une ou des activités, communiquer et rire avec la jeunesse et être capable de s’émerveiller quel que soit son âge devant une naissance, la beauté et les miracles de la nature.
https://youtu.be/gIabywwrrCQ

@ F68.10 | 26 septembre 2021 à 10:27
« Primo, le rôle des vieux, je l’ai quand même appris en Afrique. »
Il est exact qu’en Afrique, les gens accordent encore du respect aux personnes âgées. Cela fait partie de leurs traditions et même de leur culture.
Mais aujourd’hui, en France et dans les pays qui se prétendent évolués, le sort des anciens est bien différent.
Il suffit de voir le nombre de vieux qui finissent leur vie dans un EHPAD, leurs enfants n’étant pas assez disponibles pour s’en occuper. Mais bien sûr ils vont leur rendre visite de temps en temps, histoire de se donner bonne conscience.
« Vous n’imaginez pas la valeur d’un vieux qui maîtrise un sujet de fond en comble, comme la modélisation numérique du fluage du béton dans les barrages voûtes à double courbure ou, dans le cas d’espèce qui m’intéresse, les théories de la sémantique de la concurrence et de l’ordonnancement des programmes informatiques. »
Comme dirait Michel Audiard : « Il existe aussi des poissons volants mais qui ne constituent pas la majorité du genre ».

@ F68.10
Foutaises !
Quoi que vous prétendiez, vous ne pouvez démentir le fait brut que la Rand est une création de l’Etat américain et qu’elle travaille encore à son profit en dépit d’une couverture de droit privé ; la liste même des sujets que vous citez ne le dément pas, aucun de ceux-ci n’étant, bien au contraire, de nature à contrarier l’administration actuelle.
Votre vision d’un conflit à venir dans la zone Pacifique est aussi partielle que partiale. Il ne s’agit que très secondairement d’un affrontement entre la démocratie et le totalitarisme, mais d’abord et avant tout de la rivalité pour le pouvoir entre une hyperpuissance sous le reculoir et un nouveau venu ambitieux, agressif et sans scrupule.
L’Inde n’a strictement rien à faire de la défense des valeurs dites occidentales et n’a sûrement pas l’intention de se battre pour elles ; il se trouve que la Chine est son ennemi et que ça en peut en faire un allié de circonstance pour les Etats-Unis, mais ça se bornera à la menace d’un deuxième front qui dispersera les forces Chicom. De plus, avec le Pakistan nucléaire voisin qui fricote avec la RPC et une importante minorité (15 %) musulmane sur son propre sol, elle va essayer de la jouer fin.
À part la France (ZEE), les pays européens ne sont nullement concernés par la situation, sauf pour vendre des voitures de luxe aux Chinois !
Quant à la France, malgré quelques paroles lénifiantes de Sleepy Joe, il est clair que les Anglo-Saxons veulent l’évincer du Pacifique et verraient d’un très bon œil Nouvelle-Calédonie et Polynésie s’émanciper et tomber dans leur orbite.
L’épisode de soums n’a rien de technique et est la traduction politique de cette vision. Le choix australien est un choix parfaitement légitime de leur point de vue mais c’est un choix politique, ils ont souscrit une police d’assurance et acheté un p’tit coin de parapluie nucléaire, les soums n’étant que le porte-clef cadeau du contrat.
Ceci étant, la Chine est effectivement une menace pour l’équilibre international mais c’est une menace économique bien avant d’être une menace militaire et c’est sur le volet économique qu’il faudrait la contrer ; ça n’en prend pas le chemin ; à noter que Trump, homme d’affaires plus que politique, avait amorcé le processus mais les démocrates raisonnent d’abord en termes d’affrontement militaire.
Boursouflures ? je parle de la façon commune aux cuistres que vous avez d’employer des phrases interminables et absconses pour étaler votre prétendue érudition. Les vrais bons esprits parlent simplement. Mais vous l’aviez compris !

@ F68.10
« La RAND n’est pas l’État. Parce qu’elle est privée. Et oui, elle travaille plutôt en partenariat avec l’État. »
Qu’elle soit privée ne change rien au fait qu’elle soit émanation et bras armé de l’Etat et qu’elle soit contrôlée par lui, Air America du temps actuel.
1. « Le fait que le conflit non pas à venir mais bien en cours entre le bloc Chine – Pakistan – Talibans – Corée du Nord (tous des totalitarismes) et US – Australie – Japon – Inde – Corée du Sud – Taïwan (tous des démocraties) soit un conflit qui ait des soubassements économiques ne vicie pas l’idée que cela soit aussi, en soi, un conflit entre totalitarismes et démocraties. »
Simpliste, dans chaque camp, les rapports ne sont pas idylliques et les regroupements se font plus par opposition à un acteur d’en face que par sympathie envers les alliés ; l’Inde a pour souci (légitime) la défense de ses frontières, le sort du Pacifique sud, bof, le Pakistan ne pense qu’à son conflit avec l’Inde depuis la partition et s’allie indifféremment avec les USA ou la Chine selon ce qu’il croit être son intérêt ; Corée et Japon, ce n’est pas le grand amour. De plus, vous omettez (car ça ne rentre pas dans votre cadre) de parler du Vietnam, des Philippines ou de l’Indonésie, pseudo-démocraties qui n’éprouvent pas un amour fou pour les USA mais qui, menacés par la Chine, cherchent une position qui puisse ménager à la fois le canard laqué et le hamburger.
3. Ce qui est évitable… ! Vous êtes bien naïf de le nier.
Ah, où avez vous lu que je nie que la Chine soit un pays totalitaire ? procédé soviétoïde pour discréditer l’opposant !
4 & 5 « L’Inde n’en a strictement rien à faire de la défense des valeurs occidentales si vous entendez par cela la défense du catholicisme ou de la nourriture française. C’est par contre un pays qui a une tradition millénaire de tolérance confessionnelle (toutes les religions ont trouvé refuge en Inde, y compris les musulmans). »
Tu parles Charles ! Les massacres ethniques à la partition ont largement été partagés des deux côtés, partout où l’occasion s’en présentait ; la réputation pacifiste du bouddhisme est largement surfaite et le système des castes correspond en plein à la démocratie à l’occidentale.
7. « Encore une fois, vous voir nier les réels problèmes de fondamentalisme religieux et de totalitarisme à l’extérieur de nos frontières n’est nullement étonnant. Ce que vous voulez, c’est mettre nos arabes dehors et cogner les terros chez nous. Uniquement. Mais voilà: c’est irréaliste: la genèse de ces terros ainsi que d’autres totalitaires se trouve bien en AfPak et en Chine. Chine qui soutient toutes les dictatures islamiques. Vous croyez lutter contre le terrorisme en le traitant comme un problème de sécurité intérieure alors que c’est bien plus que cela: une réelle guerre. Je ne m’en cache pas. Vous, vous cachez toujours derrière votre petit doigt. Et ce n’est pas faute de vous l’avoir fait remarquer. »
La France n’a pas les moyens de mener une guerre mondiale contre les terroristes et encore plus leurs sponsors, ni d’y participer à 10 000 km de la métropole, déjà qu’elle rame en BSS ; la priorité n° 1 reste la défense du territoire et de la population française.
8. « L’Inde a l’intention de se battre pour ses frontières dans l’Himalaya, à la confluence de l’alliance sino-islamique: le Cachemire et le plateau du Ladakh. Effectivement, ce problème est pressant, et que l’Occident soit allié ou pas à elle, elle aura à défendre cela quoi qu’il en coûte. »
C’est une contestation d’ordre territorial et non idéologique ; à l’époque où l’inde copinait avec l’URSS et le Pakistan avec les USA, il existait déjà.
Nous aidons l’Inde en lui vendant du matériel militaire ; c’est très bien comme ça, aucune raison d’y engager nos forces.
9. » En ce qui concerne le deuxième front indien contre la Chine, il me semble que vous n’avez pas perçu l’impact de la retraite US d’Afghanistan: cela signifie que le deuxième front indien contre la Chine en cas de conflit US-Chine (qui sera de toutes façon un conflit Taïwan/Japon/Australie contre Chine avant d’être un conflit US-Chine) est affaibli car la menace afghano-pakistanaise s’amplifie. Cela met de la pression sur ses frontières du nord-ouest alors qu’elle a des problèmes significatifs de frontières au nord et au nord-est ainsi que largement au niveau maritime à l’est. La question de l’affaiblissement de ce front ne vous trouble pas beaucoup… »
Le conflit armé sera d’emblée Chine /USA, aucun des autres pays cités ne bougera un petit doigt si les USA ne s’engagent pas et à mon humble avis, le front sino-indien, et accessoirement paki/indien, restera figé sans batailles d’envergure, les Chicoms n’auront pas la capacité de mener deux guerres à la fois.
10. D’une part, je n’ai pas dit que l’Inde se coucherait, mais qu’elle éviterait de déclencher l’escalade, d’autre part la question de l’Afghanistan et des talibans est un peu plus compliquée que ça ; les Pachtounes et le gouvernement paki se sont ligués contre un adversaire commun ; laissés à eux-mêmes, ils vont revenir à la bonne vieille tradition du moi contre mon frère, sans même compter l’influence de l’Iran chiite qui ne porte pas les sunnites pakis dans son coeur.
11. »Les pays européens sont bien entendus fondamentalement concernés par l’alliance entre la Chine et l’islam politique sinon djihadiste. Tout ce qui permet de faire braire l’Occident et de diminuer son influence, la Chine l’utilise. Ce qui inclut tous les Etats autocratiques et islamiques. Il faut être aveugle pour croire que l’Europe n’y a aucun intérêt purement politique au-delà même de la question des routes commerciales chinoises. C’est l’apathie de l’Allemagne et les nœuds qu’elle s’est faits dans la tête depuis la fin du troisième Reich qui handicapent l’Europe. Rien d’autre. L’Europe doit aspirer à être une Helvétie au niveau mondial, mais c’est trop tôt pour cela: nos voisins existent, les réfugiés existent, la guerre existe… »
C’est bien gentil mais c’est du whistfull thinking ; vous ne ferez pas se battre ni même se priver de son gadget « made in China » un Berlinois ou un Romain pour défendre la démocratie en mer de Chine
12. »Les Anglo-Saxons n’ont pas d’égards particuliers pour la France dans l’Indo-Pacifique ou pour sa ZEE. Les US sont clairement dans une question de hiérarchisation de leurs priorités. »
Les USA peuvent avoir des priorités, mais nous non, on doit suivre « sans hésitation ni murmures » ; collector celle-là pour un chantre de la liberté et de la démocratie.
13. « Tous les partis US raisonnent désormais en terme d’affrontement militaire avec la Chine. Tous. Démocrates, républicains et trumpistes. »
Non, historiquement ce sont les démocrates qui engagent les USA dans leurs guerres (à l’exception de la Grenade, mais c’était un exercice avec plastron réel !), les républicains et Trump voulaient affaiblir la Chine économiquement pour briser sa puissance, comme l’avait fait Reagan avec l’URSS.
« tolérance de sa complaisance avec les djihadistes tant qu’ils la servent en nous nuisant. »
Vu le traitement de Ouïghours et les soutiens chicom à la Birmanie contre sa minorité musulmane, je doute que les djihadistes considèrent Pékin comme une deuxième Mecque ; à propos du soutien aux djihadistes, c’est d’abord à Djeddah et Doha qu’il faudrait s’en prendre mais là, off limits !
« Et il conviendra de briser le déni des isolationnistes comme Zemmour et comme vous. »
Zemmour dit ce qui lui plaît, je ne m’en sens pas responsable ; quant à moi, je ne suis pas plus isolationniste que ça mais je pense que la France doit adapter ses ambitions à ses moyens. Pour tout dire, je pense même qu’en cas de guerre que je crois inéluctable entre la Chine et les USA, nous devrions prêter main-forte aux Américains pour assurer le KO, mais au quinzième round, quand les deux combattants seront saignés à blanc.
Règle n° 1 : les nations n’ont pas d’amis, elles n’ont que des intérêts.

@ F68.10
Euh, je ne passe pas d’examen et vous n’êtes pas mon notateur, mais bon, vous avez l’air de vous calmer, c’est un premier pas.
Toutefois, et sans acrimonie, votre appréciation de l’opposition indo/pakistanaise est erronée ; militairement, le Pakistan ne fait pas le poids face à l’Inde. Les Pakis peuvent faire des coups, ils ne peuvent pas gagner une guerre, chaque fois qu’ils s’y sont essayés, les Indiens leur ont botté l’arrière-train. La principale difficulté pour l’Inde serait de soigneusement doser son effort (ce que j’appelais jouer fin): assez fort pour mettre les points sur les i, mais pas trop pour éviter de pousser les Pakis à utiliser l’arme nucléaire.
La seule carte jouable pour les services pakistanais (ISI notamment) est de tenter de déstabiliser et paralyser l’Inde en soutenant les extrémistes indiens musulmans .
Mais c’est une affaire sécuritaire et policière qui ne peut trouver de réplique qu’intérieure à l’Inde, aucune puissance étrangère ne peut apporter d’aide efficace (d’ailleurs l’Inde elle-même n’apprécierait pas cette atteinte à sa souveraineté sur son territoire) à part quelques moyens techniques d’écoute et localisation et quelques rens sur des connexions extérieures, mais bon, on retombe dans la routine des échanges inter-services, pas de quoi en faire un plat !

@ F68.10
Pas d’accord avec vos vues sur la lutte antiterroriste islamique en Inde.
Les terros opérant en Inde sont des locaux, Indiens ou Pakis infiltrés, aucune chance pour une surveillance étrangère de les détecter ; de même, des djihadistes venus d’ailleurs ne survivraient pas longtemps sans attirer l’attention et être éliminés.
Quant aux circuits financiers, l’argent arrive à peu près légalement au Pakistan et on voit mal la banque trucmuche pointer du doigt l’Arabie ou le Qatar pour l’aide apportée à ce pays. Une fois dans la caisse des autorités pakistanaises, mur opaque sur la destination du pognon et la société civile pakistanaise ne va pas, si elle existe, moufter.
Les réseaux terroristes musulmans en Inde sont une pure création de l’ISI, manipulés et financés par ce service. Le pognon mis à disposition des exécutants ne passe pas du Pakistan en Inde par le système bancaire mais par celui du hawala, impénétrable pour qui n’est pas local.
Je présume que les Indiens cherchent à infiltrer des agents dans le circuit terroriste ou à retourner des Pakis vulnérables ; ils peuvent parfois y parvenir, des Occidentaux, c’est perdu d’avance !

@ F68.10
Complément:
La lutte contre les terroristes (Al-Qaïda) en Afghanistan, c’est mal parti !
Les Américains sont complètement à la masse, ils parlent maintenant de les frapper à distance.
Sans même parler de l’acquisition du renseignement (repérer une concentration de chars par satellite, OK, trois bonhommes dans un compound !), la géographie commande.
Ils ont le choix entre faire partir des drones de leurs bases de la péninsule arabique, en contournant l’Iran puis en survolant le Pakistan (et retour), bonjour l’autonomie sur zone ou faire partir des chasseurs bombardiers depuis des porte-avions naviguant dans l’océan Indien (le marteau-pilon onéreux pour écraser le moustique), toujours en survolant le Pakistan.
Au passage, survoler le Pakistan, c’est se lier les mains ; ce n’est pas demain que des mesures drastiques contre ce pays seront prises !
Les USA en sont aujourd’hui à mendier, négocier l’accès à des bases dans les stan (Kirgik, Ouzbeck et Kazack) pour leurs drones auprès des Russes, misère !
À mon humble avis, la lutte contre le terrorisme islamique n’est plus du tout une priorité américaine ; ils sont bien trop occupés par leur rivalité d’ego et économique avec la Chine. Il y a des conclusions et des remises en cause à en tirer !

@ F68.10
« Les USA en sont aujourd’hui à mendier, négocier l’accès à des bases dans les stan (Kirgik, Ouzbeck et Kazack) pour leurs drones auprès des Russes, misère ! » (revnonausjai)
« Les Russes sont trop orgueilleux et pas assez réalistes pour cela. » (F68.10)
« Selon Politico, le chef du Pentagone a donné quelques détails à huis clos. Ainsi, les parlementaires ont été « informés » qu’il était « sérieusement envisagé » de solliciter la Russie pour qu’elle permette à des forces américaines de mener des opérations antiterroristes en Afghanistan depuis des bases russes implantées en Asie centrale, notamment au Tadjikistan et au Kirghizstan.
Il y a trois mois, le président russe, Vladimir Poutine, avait proposé à son homologue américain, Joe Biden, de permettre aux États-Unis d’utiliser des bases russes en Asie centrale pour des missions de renseignement en Afghanistan. Selon Reuters, cette offre avait été faite quand les deux responsables s’étaient rencontrés à Genève, le 16 juin.
Depuis, le Wall Street Journal a rapporté que le général Milley avait contacté le chef d’état-major des forces armées russes, le général Valery Gerassimov, pour évoquer les détails de cette proposition. Ce que l’intéressé a confirmé devant les sénateurs. »
Comme quoi ! hier je parlais de rock’n roll, erreur de ma part, on est plus dans la valse chaloupée !
Ceci étant les Russes doivent rigoler ; si ça se concrétise, dilemme américain, déployer du matériel moderne et efficace sur les bases russes et inévitablement se faire pomper des infos ou s’abstenir !
Le jeu russe est intéressant: d’une part faire protéger les Stan de la contagion islamique à moindres frais, d’autre part fricoter un peu avec les Chinois pour emme*der les Américains mais pas trop, car si l’axe Chine, Pakistan and co l’emportait, ce serait la Sibérie la prochaine cible !

@ F68.10 | 01 octobre 2021 à 20:48
« Les Russes ne sont pas démocrates, mais ils sont quand même rationnels et réalistes. »
Ah non, pas du tout. Surtout en matière de politique étrangère. Du moins si l’on suppose que l’objectif de la politique étrangère est de défendre les intérêts de son pays. C’est très facile à démontrer.
Quel est l’un des objectifs majeurs de la Russie ? Conserver et étendre son influence sur les pays de son voisinage immédiat appartenant à l’ex-URSS.
C’est un objectif qui non seulement a été explicitement proclamé à de nombreuses reprises par les autorités russes, mais dont n’importe quel observateur impartial peut convenir qu’il est, en effet, dans les intérêts primordiaux de la Russie.
Quel est l’un des échecs majeurs de la politique étrangère récente de la Russie ? Elle a définitivement perdu l’Ukraine, et c’est entièrement de son fait.
Conserver l’Ukraine dans son périmètre d’influence était un objectif stratégique pour Moscou. Non seulement l’Ukraine est le berceau historique de la Russie, mais cette dernière cesse d’être un empire de fait si l’Ukraine sort de son orbite ; et elle perd une grande partie de ses prétentions à faire partie de l’Europe dans ce cas de figure.
Or, si la sécession de l’Ukraine et de la Biélorussie a signé la fin de l’URSS, il était facile, évident, attendu pour la Russie de conserver l’Ukraine comme allié.
Les Ukrainiens ont certes une identité nationale propre, ils ont certes des griefs historiques vis-à-vis de la Russie, en particulier l’Holodomor. Mais les Ukrainiens sont très proches des Russes. La capitale de la Russie a été à Kiev avant d’être à Moscou. Les Ukrainiens sont nombreux à parler russe, soit comme langue maternelle soit comme deuxième langue. D’innombrables Ukrainiens ont de la famille en Russie, et s’y rendaient régulièrement.
N’importe quel branquignol, au Kremlin, aurait conservé l’Ukraine comme allié.
Pas Vladimir Poutine. Pas un abruti biberonné à la doctrine du parti communiste de l’URSS et aux méthodes du KGB.
La manière poutinienne, c’est la manière de « l’amitié entre nos peuples » — à la sauce communiste. Cela consiste à proclamer bien fort que le peuple X est notre ami ; non seulement ça, mais que les Ukrainiens et les Russes, ce sont le même peuple.
Puis, pour bien prouver à quel point l’on aime le peuple X, à lui imposer des dictateurs corrompus à sa botte, à empoisonner à la dioxine les candidats de l’opposition qui se présentent aux élections, à saboter ses stations de distribution électrique en plein hiver, à faire dire par différents membres de la clique au pouvoir que les Ukrainiens sont des dégénérés, et pour finir, à envahir le pays et lui annexer des bouts de son territoire, tout en prétendant qu’on n’y est pour rien et que ses soldats sont des « touristes » qui ont « acheté des uniformes russes aux puces ».
Forcément, au bout d’un certain temps de ce traitement, les « amis » présumés finissent par réclamer que leur gênant voisin les aime un peu moins, merci.
Vladimir Poutine a donc accompli cet exploit de détacher l’Ukraine de la Russie, de faire que la plupart des Ukrainiens considèrent, désormais, les Russes comme des ennemis.
Et c’est définitif. En tous cas, ce n’est pas près de changer à un horizon prévisible.
La majorité des Ukrainiens souhaitent leur rattachement à l’OTAN (alors que ce dernier le refuse) : bravo l’exploit !
On voit le même processus à l’œuvre en Biélorussie. Où c’est encore pire, d’une certaine manière. La Biélorussie est encore plus proche de son voisin que ne l’était l’Ukraine. Un dictateur pro-russe est toujours à sa tête. La police politique locale s’appelle même toujours le KGB !
Et pourtant, l’autre branquignol botoxé du Kremlin a trouvé le moyen d’éloigner de lui le président Lukashenko ; et même de commencer à dresser, contre la Russie, les Biélorusses qui, au début de leur mouvement de révolte, prenaient bien soin de dire qu’ils n’avaient rien contre la Russie.
Tout cela vient de la conception très particulière qu’a le régime russe des rapports internationaux : soit tu es à ma botte, soit tu es mon ennemi.
Avec de tels principes, pas étonnant que la Russie soit isolée sur la scène internationale.
Plus généralement, l’intérêt national de la Russie est clair : pays militairement puissant et doté d’un prestige certain (par son histoire, son étendue), il est affligé de graves maux (arriération économique, faiblesse démographique, mauvais fonctionnement civique).
Il bénéficie, en revanche, d’atouts importants : une partie de sa population possède un haut potentiel (comme le montre le succès fréquent des Russes émigrés en Occident), et le pays est idéalement placé pour servir de pont entre l’Europe et l’Asie. Ne parlons pas de ses immenses ressources énergétiques, que tout le monde connaît.
Par conséquent, n’importe quel « véritable homme d’État » à la tête de la Russie mènerait une politique de séduction et d’alliance avec l’Europe et les États-Unis, afin de développer son économie et d’installer progressivement des institutions fonctionnelles, c’est à dire libérales.
La dernière chose qu’il ferait, c’est de proclamer que le monde entier est ligué pour le détruire, qu’en particulier les États-Unis et l’Europe cherchent à l’envahir militairement (fantasme total qui est pourtant au cœur de la politique étrangère russe), et de mener en conséquence une politique impérialiste, militariste, agressive, subversive et paranoïaque en direction de l’étranger.
Je vous laisse constater l’option qu’a choisie le « grand joueur d’échecs » Vladimir Poutine.
En revanche, si l’objectif de la politique étrangère russe, et plus généralement de sa politique tout court, est de protéger les richesses insensées acquises illégalement par les membres de l’oligarchie au pouvoir, à commencer par Poutine lui-même, et pour cela de les maintenir aux commandes aussi longtemps que nécessaire, et en tous cas jusqu’à la mort naturelle du premier intéressé — tout en se désintéressant totalement du sort du peuple russe –, alors oui, il se peut que la stratégie de Moscou soit rationnelle et réaliste.
Une dernière chose, concernant la discussion qui vous occupe : il est loin d’être sûr que la prétendue offre russe d’accueillir l’armée américaine sur ses bases, en Asie centrale, pour surveiller l’Afghanistan, ait un fondement sérieux.
Selon toute vraisemblance, il s’agit du trolling diplomatique auquel nous ont habitués Vladimir Poutine et les dirigeants russes : présenter d’apparentes ouvertures, à l’égard de l’Occident, qui ont en réalité pour seul but de déstabiliser et d’humilier leurs destinataires, car on sait qu’elles n’ont aucune chance d’être acceptées.
J’espère bien que le gouvernement Biden n’envisage pas de placer des unités militaires sur des bases russes, où elles seraient à la merci de Moscou pour agir, et exposées à l’espionnage et aux mesures actives de leurs adversaires !
D’ailleurs, le ministre adjoint des Affaires étrangères russe, Sergueï Ryabkov, a démenti ces allégations hier, en termes aussi formels que méprisants.

@ F68.10
Je ne crois pas que les Etats-Unis se soucient du totalitarisme chinois autrement que comme d’un élément de langage ; ils s’en sont parfaitement accommodés quand la Chine leur servait d’atelier bon marché.
De même, si la promotion de la démocratie les motivait vraiment, ils ne soutiendraient pas les monarchies arabes les plus rétrogrades, celles qui, coïncidence, sponsorisent les extrémistes islamiques.
À propos de cohésion occidentale contre la Chine, le probablement très long accouchement du programme du futur gouvernement allemand devrait être plein d’enseignements.

Correction: tolérance de l’enseignement du Râmâyana et du Mahabharata dans les cursus scolaires saoudiens privés. Pas l’enseignement « public ». Précision qui ne change pas l’argument sur le fond de la reprise en main du religieux par le monarque.

@ revnonausujai
« Les mondialistes auraient réfléchi avant de se laisser entraîner par l’appât du gain, on aurait pu faire l’économie de la séquence. »
Non. On ne pouvait pas faire l’économie de la séquence. Cela aurait été purement délirant de ne pas intégrer la Chine dans les échanges, et, de toutes manières, la pression sur les classes moyennes occidentales engendrée par le dynamisme chinois était inévitable.
Le choix était simple: 1. la Chine se développe toute seule, court-circuite les circuits occidentaux et ne s’intègre pas à l’architecture du droit international. 2. On inclut la Chine à l’OMC et on la cadre dans un système basé sur des règles.
On a été trop tolérants à l’OMC, mais la politique de la chaise vide US n’a rien arrangé.
Tout le délire semi-racistoïde en Europe comme quoi les Chinois peuvent mieux faire des iPhones parce qu’ils ont des tout petits doigts pendant que nous nous concentrerions sur l' »économie de la connaissance » (mouarf !) ce n’était que de l’infatuation occidentale. Mais cela ne change rien au fait que mieux valait la Chine dans l’OMC plutôt que hors de l’OMC.
« Le traitement du problème posé par les monarchies rétrogrades arabes est effectivement délicat aussi longtemps que nous aurons besoin de leur pétrole. »
Ce n’est pas qu’une question de pétrole. Si vous prenez la monarchie saoudienne, qui, je crois, a le record du monde de décapitations par tête d’habitant, il y a là un pur problème typique des théocraties.
L’ultima ratio fondant le pouvoir royal saoudien est la religion, dans son acceptation wahhabite. Il y a deux moyens de contester un pouvoir royal fondé sur la religion.
1. Devenir un fondu, qui conteste le roi au nom de la religion. C’est là un terreau du djihadisme. Mais c’est toujours délicat pour un pouvoir royal qui fonde son autorité sur la religion de combattre les gens qui se saisissent du fondement moral même de la royauté pour combattre la royauté.
2. Ironiser sur la religion, et sur les barjitudes qui sont inévitables quand un pouvoir royal instrumentalise la religion. Vous allez avoir de plus en plus de trucs de dingues que le pouvoir va faire, au nom de la religion, et un boulevard s’ouvre pour la critique au motif de l’incohérence. Florilège sur l’internet saoudien:
« Le Prince Abdul Aziz bin Fahad tweet non-stop au sujet de Dieu. Je plains sa déconnection totale de l’opinion publique. Nous ne sommes plus dans les années 1980. Pathétique. »
« Parce que notre illusion que notre version de l’islam est la seule qui soit correcte doit subir un lavage et un essorage significatif. »
« Est-ce que les oulémas pourraient nous faire une fatwa sur les violences conjugales ? J’veux dire… le comité de la fatwa a bien interdit de jouer à Resident Evil. »
Ce mouvement de fond est inévitable: la société civile… Résultat: sous cape, à voix basse, les Saoudiens seraient 5 % d’athées. En un sens large du terme.
C’est une dynamique typique dans une théocratie en évolution, ce double mouvement vers le fondamentalisme et vers la libéralisation: le djihadisme et l’athéisme sont les deux faces de la même médaille en ce qui concerne l’évolution de la société face à la fusion de la royauté et de la religion. Et ce que cache ladite médaille, c’est que le pouvoir royal rentre petit à petit dans un conflit larvé avec ses autorités religieuses, en bougeant les fondus de-ci de-là dans son administration. La royauté ne veut surtout pas se passer de la légitimation islamique de son pouvoir, mais fait tout pour petit à petit étatiser le religieux et ainsi le contrôler. Un gallicanisme à la saoudienne, en somme… Ce qui bien entendu provoque l’ire de nos ultramontains de djihadistes. Sans pour autant donner du mou à des gens comme Raif Badawi, en taule pour avoir affirmé sur le net que la croyance religieuse devrait être un choix personnel.
Même la royauté ne peut maîtriser la tectonique interne à sa société. Mieux vaut une royauté qui coupe des têtes et qui empêche les djihadistes de prendre le pouvoir tout en surfant, même à reculons, sur la progressive libéralisation de sa société qu’un affrontement brutal et excessif du camp occidental avec cette société. Société qui va dans le bon sens, et même si elle part de très loin, autant ne pas forcer plus que nécessaire le mouvement depuis l’Occident au prix d’être contre-productif. Bien sûr qu’il convient de soutenir les gens comme Badawi, mais cela ne justifie pas de déstabiliser le royaume au profit des djihadistes.
Ce n’est pas qu’une question de pétrole cette histoire. Encore une fois, vous faites passer, comme pour la Chine, la vision des questions économiques comme pilotant la géopolitique. Sur un plan tactique, OK. Sur un plan stratégique de long terme, les évolutions sociétales sont plus lentes, mais plus fondamentales.
À titre de contre-exemple, l’Algérie n’a pas un pouvoir qui aille dans le bon sens. La liberté de conscience disparaît de son droit. Là, il convient d’être moins coulant qu’avec le pouvoir saoudien. Parce que contrairement à l’Arabie saoudite, le pouvoir algérien va dans le mauvais sens…
« Après, que des terros règnent sur un bout de désert, bof, cordon sanitaire et coup de marteau sur la tête à chaque velléité d’en sortir, ça devrait le faire. »
Non. Cela ne le fera pas. Ce qui le fera, c’est de faire pression sur le pouvoir saoudien pour qu’il soit plus sympa avec les gens comme Badawi. C’est comme cela qu’on détruit l’influence d’une religion lorsqu’elle s’avère néfaste. En permettant aux Saoudiens de ridiculiser leurs oulémas qui font des fatwas contre Resident Evil.

@ revnonausujai
« Les chantres de la mondialisation heureuse ont écrit un scénario avec happy end (ils firent du commerce et eurent beaucoup de dividendes) à leur convenance. »
Je ne suis pas un chantre de la mondialisation heureuse. Je fais simplement le constat que le développement du reste du monde était inévitable et qu’il fallait y prendre part plutôt que de s’illusionner à croire qu’on pouvait se permettre de refuser de commercer avec la Chine. Vous allez interdire à l’Australie de commercer avec la Chine ? Au Japon ? Au Vietnam ? À la Russie ? Au Pakistan ? À l’Inde ? C’est vraiment croire en la toute-puissance de l’Occident que de s’imaginer qu’on pouvait faire autrement que d’inclure la Chine dans ce jeu.
« Sils avaient pris la peine de se mettre 5 minutes dans la peau des Chinois, ils auraient su que ceux-ci ne l’entendaient pas ainsi. »
On s’en moque qu’ils l’entendent ainsi ou pas. Il s’agit de les contraindre à adhérer aux règles de droit qui gouvernent le commerce. On ne demande pas à une oie si elle a faim. C’est pour cela que la marine US fait des ronds dans l’eau en mer de Chine. Pour bien faire comprendre à la Chine que ces règles importent.
« La Chine est un pays totalitaire, c’est aussi une gérontocratie fondée sur le pouvoir d’une classe dominante (hier les mandarins, actuellement les hiérarques du PCC) qui sait parfaitement que toute concession « démocratique » sera le début de la fin de son emprise et qui est et sera impitoyable avec les trublions. »
C’est plus qu’un pays totalitaire ou une gérontocratie. C’est un pays gouverné par des familles, dont les alliances se font à coups d’organes génitaux, et si on n’est pas aligné avec le bonne branche familiale, le pire peut arriver sans qu’on comprenne pourquoi.
On s’en moque que ces gens sachent que les concessions démocratiques soient ou pas le début de la fin de leur emprise. Il s’agit de tout faire pour l’imposer graduellement. En France, on s’est complètement désintéressé de la question de Hong Kong. Nous n’aurions pas dû. Des visas pour Hong Kong, voir plus, Boris Johnson, le nazi d’extrême droite, le populiste anti-science, lui, il l’a fait. Nous, qu’avons-nous fait ??
« Les théocraties et ploutocraties arabes sont elles en équilibre instable ; contrairement à la bicyclette, tout mouvement est susceptible d’entraîner leur chute, l’immobilisme est leur survie. »
Elle ne peuvent pas vraiment sortir de cette situation tant que la légitimation théocratique du pouvoir va de soi dans cette partie du monde. C’est pour cela qu’il importe de défendre quiconque dans le monde arabe prétend qu’il n’y a nul besoin de se référer à Dieu pour gouverner moralement. Pour cela qu’il faut défendre Raif Badawi. Pour forcer ces pays à légitimer des gens qui délégitiment l’islam comme fondement du politique. Et on s’en moque qu’elles y consentent, ces théocraties et autocraties arabes.
« Dans les deux cas, une évolution démocratique ne se fera pas en douceur de l’intérieur. »
Cela vous n’en savez rien. Les évolutions se font en douceur. Et se manifestent souvent par un craquement qui n’a alors rien de doux… À l’heure actuelle, des blogueurs qui défendent Darwin en Égypte peuvent subir les foudres de la législation anti-anti-islam. Combien de temps la classe éduquée va-t-elle tolérer de telles génuflexions face à l’absurde qu’impose la religion ? Le conflit entre science et religion n’a jamais été aussi vif qu’aujourd’hui dans ces pays. Et le vainqueur est connu d’avance. Et ce n’est pas l’islam. Et cela fera petit à petit craquer ces sociétés, à terme. Passer pour le débile de service auprès du reste du monde parce que tes oulémas insistent sur le fait que la Terre ne tourne pas sur elle-même, à un moment, ça pèse. Ça pèse, et ça dresse.
« Elle résultera, peut-être, soit d’une défaite écrasante devant un adversaire extérieur qui lui imposerait sa volonté, soit d’une révolution violente (pour la Chine, vu la puissance de l’appareil d’Etat, faut pas y compter). »
Non. Probablement pas. L’écrasante majorité des libéralisations des sociétés est due à des évolutions assez lentes. Il n’y a guère que quelques exemples, comme le Japon d’après-guerre, qui s’écartent de ce modèle. Ce ne sont pas les bombes qui ont fait tomber le mur de Berlin. Ce ne seront pas les bombes qui feront tomber l’islam. Quant à faire tomber la Chine, qui vit un réveil civilisationnel, il est illusoire de croire que l’analogie avec le mur de Berlin est payante. Il faut par contre la contraindre à comprendre où est son intérêt, et cela passe, oui, par lui mettre des limites claires en mer de Chine et dans l’Himalaya.
« L’Arabie et alumni sont des vecteurs de la peste islamique ; confinement et isolement stricts ! »
Ce n’est pas possible. Vous le savez. Vous avez réussi à vous confiner de l’héroïne afghane ? Oui ? Ou non ? Bon: arrêtez de rêver.
Vous parlez de confinement et d’isolement stricts, mais quand je parle de sanctionner le Pakistan, silence radio si ce n’est pour dire que les US ne le feront jamais… Ce défaitisme me sidère.
« Leur shithole a peut-être des parois en or massif, mais ça reste un shithole, rien à talquer de leur sort ! »
On s’en moque que vous en ayez quoi que ce soit à talquer de leur sort. Ce qui importe, c’est de vaincre l’idéologie islamiste, et cela passe par promouvoir des idées libérales qui lui sont corrosives tel de l’acide. Et cela passe par attaquer plus que l’islamisme mais bien l’islam en soi. Et le faire attaquer par des locaux. Et les défendre.
Vous avez l’air de vous satisfaire d’une situation où l’islam n’est pas attaqué dans ses fondamentaux, et où ne rien en avoir à talquer de leur sort signifie les laisser se radicaliser les uns les autres. Ce qui aboutira mécaniquement à des petits plaisirs qu’on appelle les attentats. Et, bien sûr, cela aussi vous n’en avez rien à talquer.
Ce n’est pas possible de prétendre qu’il soit possible de régler le problème des attentats en prétendant que les fondamentaux de l’islam sont en dehors du ring. C’est votre position, de ne pas toucher aux fondamentaux de l’islam. C’est la position des djihadistes que vous n’avez pas le droit d’y toucher. Que c’est haram. Et vous, vous obtempérez… c’est pas magique, l’islamo-gaulli… euh… la complaisance envers l’islam au motif que c’est une autre culture ? Qu’on l’encense en nous vantant Al-Andalus jusqu’à l’indigestion ou qu’on la dénigre en la qualifiant de shithole, l’alliance objective avec les terros demeure en la matière…

@ revnonausujai
« Quant aux islamistes, où avez-vous pêché que ça me convient et qu’il faut les laisser tranquille chez nous ? Ce que je dis, c’est qu’il faut dresser des barrières, les laisser se tuer entre eux et taper s’ils cherchent à exporter ! »
Eh bien, ce qui est frappant, dans votre discours, c’est que vous semblez rejeter systématiquement toute intervention extérieure au territoire national en la matière. Donc, oui, à un moment, je trouve que c’est irréaliste de prétendre régler ce problème sans s’autoriser à intervenir à l’étranger. Sans même parler là d’armée ou de renseignement. Simplement reconnaître que ce problème ne peut se résoudre en France même uniquement…
Ce qui me frappe aussi, c’est cette façon que vous avez de mettre tous ces pays dans un même sac, en avalisant l’inutilité totale de pressions sur eux.
À un moment, il y a de quoi se poser des questions.
« L’influence modératrice de l’Occident « finira par l’emporter »… »
Ce n’est pas « l’influence modératrice de l’Occident » qui finira par l’emporter. C’est simplement des mouvements de fond qui n’ont que peu à voir avec l’Occident. 1. La pression de la science (qui non, n’est pas « occidentale » en soi: quiconque peut s’en saisir…) brise les idioties locales petit à petit 2. La chute de la natalité fait que les pères se soucient plus du statut social de leurs filles, vu qu’il est davantage probable qu’avant qu’ils n’aient que des filles.
Ces deux seules raisons sont des mouvements de fond lourds et plus implacables que la religion. Sans même parler de l’islam, quand ton gourou veut te soigner à l’Ayurvéda en te faisant ingérer du mercure avec une théorie délirante, bon, à un moment, tu prends du recul avec les croyances de ta culture quand tu es un peu allé à l’école. Occident ou pas.
Avec le développement du tiers monde ou monde dit en développement, nous assistons à l’émergence de toutes ces thématiques. C’est assez frappant sur la question de l’éducation des femmes où ces sociétés sont bien plus conscientes que par le passé de cette nécessité sociale. C’est une prise de conscience globale. Qui n’est pas en soi « l’influence modératrice de l’Occident ». Mais simplement un mouvement de fond piloté par les réalités locales et des locaux…
Il n’y a que les djihadistes pour s’imaginer qu’éduquer des femmes et compter jusqu’à dix est un truc de blanc. Il n’y a par contre pas que les djihadistes qui s’insurgent contre le déferlement qu’Internet les contraint à encaisser, ce qui inclut la pornographie, la tolérance vis-à-vis d’elle semble bien être pour eux un truc de blanc. Mais compter jusqu’à dix et éduquer les femmes, le reste du monde y vient. Ce n’est pas là un truc de blanc. Mais c’est bien là tout sauf un truc de djihadiste… il est là, l’enjeu.
Ce sont ces mouvements de fond qui feront qu’il n’est pas possible que ces sociétés fassent l’économie d’une remise en cause de certains fondamentaux. Reste à voir comment elles vont s’y prendre. Les rationalisations qu’elles vont opérer pour y arriver. Comment elles vont désamorcer leurs propres tabous.
Ce n’est pas là l’influence modératrice de l’Occident. Mais seulement leurs sociétés à l’interne.
« …qu’en savez-vous ? Le mur de Berlin n’est pas tombé par la douceur mais par l’effondrement de l’URSS, effondrement dû aux effets conjugués de la défaite afghane et de la politique agressive de Reagan. »
Je l’ai vu dans ma boule de cristal. Encore une fois, vous souffrez des mêmes défauts à confondre des événements ponctuels comme la défaite afghane ou même Reagan avec des mouvements structurels de fond. L’URSS ne pouvait pas tenir le choc de la rivalité avec l’Occident. Structurellement. Elle se mentait à elle même avec ses propres stats. Elle perdait en compétitivité scientifique et économique. Le soutien interne n’y était plus et le communisme ne permettait plus de mettre les identités ethniques en sourdine. L’URSS était structurellement vouée à la chute.
Ce n’est pas là la même situation avec la Chine.
« On peut penser tout le mal que l’on veut de la Chine (et je partage !), ce n’est pas un enfant qu’on morigène ou qu’on amadoue avec quelques sucreries mais un pays puissant. N’importe quel Chinois, même pas vraiment soutien de son gouvernement, se braquera par réflexe nationaliste contre toute tentative d’influence. »
Oui. Bien sûr. Le Chinois de base résidant en Europe, il suffit de mentionner le mot « Taïwan » sans même l’insérer dans une structure grammaticale liant ce terme à un verbe, et le Chinois de base en question part en vrille en hurlant « C’est à nous ! C’est à nous ! C’est à nous ! » Le même niveau d’indignation que si j’avais uriné sur sa moquette…
Même, paradoxalement, nous avons besoin du gouvernement chinois pour mettre le couvercle sur l’intense nationalisme chinois… ce qu’il fait quand même dans l’ensemble.
Ce problème du nationalisme chinois qui fait soutenir le régime dès que l’Occident critique, on le retrouve ailleurs. En Iran, par exemple, où c’est le nationalisme, au fond, qui protège les mollahs de la critique interne de sa société sous prétexte que toute critique est occidentale…
La Chine est un pays puissant. C’est justement pour cela qu’il faut non pas tenter de l’amadouer ou la morigéner, mais la confronter. Ceux qu’il convient de morigéner, par contre, ce sont les gens en Europe qui par irénisme s’opposent à ce que nous engagions une confrontation structurée avec la Chine. Ce qui implique le volet militaire avec l’AUKUS, certes. Mais bien plus des confrontations sur les autres plans. Économiques, informationnels, diplomatiques, etc.
Je ne propose pas d’amadouer la Chine avec des bonbons. Je propose que nous nous fassions respecter à coups de tartes. La Chine est bien puissante, mais le camp occidentalo-démocratique, s’il accepte de s’unifier sur la question, est bien plus puissant encore. Ce qui ne fait pas un pli numériquement. Notre faiblesse vis-à-vis de la Chine, c’est nos divisions. Et la Chine le sait.
C’est pour cela que je me réjouis de l’unification en cours avec l’AUKUS.
« Vous vivez en dehors des réalités ! Sous-estimer l’adversaire (« on s’en moque de ») ou ignorer ses ressorts mentaux et ses moyens, c’est la bonne recette pour se prendre une raclée. »
Je ne sous-estime pas l’adversaire. Je me moque des ratiocinations qui lui font croire qu’il a raison. Je me moque complètement que le pouvoir chinois pense pis que pendre de la démocratie: ce n’est pas mon problème. Mon problème est de contraindre la Chine dans les règles que les institutions internationales mettent en place et qui ne sont pas faites pour les chiens. Que la Chine y consente ou pas n’est absolument pas mon problème: il s’agit de la contraindre. Pas de l’amadouer avec des sucreries.