Emmanuel Macron : consensuel mais tacticien !

Je crains que la campagne n’ait plus lieu, totalement indépendamment d’Emmanuel Macron.
Parmi ses opposants notables, aucun ne sort grandi de la situation internationale.
Seul Fabien Roussel semble cohérent, sur ce point aujourd’hui comme sur la défense de l’identité française hier.
Mélenchon s’était déjà disqualifié par sa grossièreté, il est clair qu’il n’a rien à proposer à ceux qui ne sont pas de son fan-club. Qu’il soutienne Poutine hier comme il a soutenu tous les types les plus insupportables d’Amérique du Sud, c’est à l’image du reste.
Pour la droite, l’incapacité de Valérie Pécresse de se démarquer d’Emmanuel Macron semble assez évidente. Le refus d’élargissement à la droite de Zemmour est symptomatique.
Quant à la droite de Zemmour, on voit, en conséquence sans doute, qu’elle a malheureusement récolté trop de rescapés du FN avec leur bagage de malentendus, d’incohérence et de bêtise primitive. Que certains de ses soutiens revendiqués passent leur temps à soutenir la croisade antifasciste de Poutine, avec ses bataillons islamistes, et l’immigrationnisme tactique de Loukachenko, suscite forcément du doute.
Zemmour hier, avant qu’il soit candidat, aurait peut-être reconnu s’être complètement égaré sur le sujet Poutine. Il aurait peut-être reconnu que l’offensive de la Biélorussie, pantin de la Russie, contre les frontières européennes à coup de clandestins d’importation, en préalable à cette guerre, révélait que la Russie est prête à broyer l’intérêt national de la France, où ces clandestins ne manqueront pas d’aller ensuite. Ainsi, on ne peut pas se plaindre d’un grand remplacement et de l’islamisation du pays et soutenir quelqu’un qui, délibérément, nous balance des clandestins dans les dents pour nous déstabiliser.
Mais le Zemmour aujourd’hui semble être devenu homme politique, limitant sa parole pour ne pas heurter ses soutiens, et perdant ainsi ce qui le rendait unique parmi les candidats à la présidentielle. Finalement, oui, il aurait dû rester chroniqueur, comme le craignaient nombre de ses partisans de la première heure.

Consensuel évidemment…
Non.
Désolé, mais en mon âme et conscience et avec une grande tristesse, je ne puis qu’être opposé au délire politico-médiatique actuel, susceptible d’entraîner de graves erreurs mettant en danger la paix, en France, en Europe et dans le monde.
Veuillez noter, greffier…

Excellent billet, comme d’habitude.
« Parce qu’il est clair que son propos sombre sur l’avenir de notre monde, et sur le destin européen, n’a visé qu’à instiller dans les têtes que lui seul, protecteur, tutélaire, lucide, expérimenté, pourrait être la personnalité adéquate pour cette immense tâche. Que lui seul pourrait prévenir les dangers. » (PB)
À l’évidence Macron se sert subtilement de la peur instillée chez les Français, d’abord avec le virus, puis avec la guerre en Ukraine. Et, sans minimiser ni approuver l’attitude de l’autocrate russe, penser qu’EM serait le seul à pouvoir nous protéger de ces dangers, c’est d’une naïveté confondante.
Il en jouait avec la crise sanitaire mais depuis qu’il est Président par intérim de l’U.E. il surjoue son rôle, il se croit le maître du monde mais seuls les macroniens en sont convaincus. C’est leur gourou en quelque sorte.
On retrouve dans les va-t-en guerre d’aujourd’hui, les vaccinophiles d’hier, les mêmes qui nous répètent en boucle qu’il est le seul à pouvoir diriger la France, qu’il serait l’homme incontournable et indispensable.
En 2017 on pouvait le penser. En 2022 on en doute fort.
Il vient de se présenter officiellement, quel scoop !
La crise ukrainienne tombe à pic pour lui, camouflant son bilan vide, la dette abyssale de la France, et tout le reste de problèmes non résolus et donc amplifiés depuis 5 ans.
L’empêchant aussi de présenter un programme, il dira par manque de temps. Ainsi personne ne pourra dire il avait promis et pas tenu, il fera ce que bon lui semble, d’autant qu’il ne craindra plus pour sa réélection en 2027.
Il fait le malin en prenant les Français pour des billes, mais qu’il se méfie bien car souvent la chance tourne, en politique encore plus qu’ailleurs.
Il a snobé les Gaulois réfractaires et méprisé les gens du peuple et en ce moment il est aux petits soins pour le peuple ukrainien. C’est l’héritier direct de la gauche bobo ouverte aux étrangers mais dédaigneuse du petit peuple.
Quant à la guerre, je crains que les interventions de Macron auprès de Vladimir Poutine ne soient plus néfastes que constructives. Poutine, cet être froid et sans état d’âme, professionnel de l’autocratie, qui a sévi du KGB à la tête de la Russie depuis des décennies, doit rester imperméable aux interventions d’EM, qu’il doit considérer comme un petit jeunot effronté et sans expérience dont il n’a malheureusement pas de leçons à recevoir. Ce qui est au final très peu rassurant. Tout le contraire de ce que EM nous fait croire.

Oui, sans doute la position de M. Macron est-elle justifiée, suffisamment circonspecte et lucide. Il n’est pas sûr que M. Poutine soit capable de l’assimiler ou même ait envie d’entendre raison. Lui procède d’un monde où l’humanité humble a disparu dans les chuchotements des coeurs malheureux.
Il ne lâchera rien de son orgueil territorial et peut-être pas sans raison car l’Ukraine est essentiellement russe, même si elle a eu une période d’indépendance.
Le débat présidentiel français est sans aucun intérêt, les dés sont lancés, aucun candidat n’a la possibilité de remplacer M. Macron, même pas la carrure, et ceux qui ont été pro-Poutine pour des raisons de nostalgie autoritaire vont être très gênés aux entournures.
Le phénomène de la prise de conscience européenne est bienvenu, mais restons lucides, si Poutine décide de faire une guerre à la Hitler, nous sommes écrasés.
Donc, le débat démocratique, c’est très bien pour notre ego de maintenir le flambeau de la liberté en visuel, un peu comme la jouvence de l’abbé Soury.
Les anticipations qu’aurait dû faire l’Europe, qu’elle aurait pu entamer, sont inimaginables pour ce semis d’Etats aux délais d’intervention à perte de vue, incroyablement lourds, vétilleux, préoccupés de la longueur de la queue des artichauts, mais incapables de former la moindre brigade offensive.
La France, et là M. Macron est dans l’illusion, est incapable d’avancer à force d’avoir engraissé un corps d’énarques attachés aux virgules et aux détails mille fois zoomés, parce que nous ne vivons pas dans un concept conquérant. Un pays dans lequel il faut, en moyenne, huit mois pour avoir un branchement d’eau, où les agences de santé n’ont servi qu’à brouiller les cartes, où on s’est vanté de monter un hôpital militaire en une semaine alors qu’il faut normalement quelques heures, n’a rien pour convaincre M. Poutine. M. Macron est le provisoire capitaine d’un sabot.
Quand l’Ukraine sera sous la botte soviétique de nouveau, dans quelques semaines, nous serons quinauds, sanctions économiques ou non.
Notre chance sera que l’oligarchie n’ait pas envie d’aller se faire tuer et élimine M. Poutine.
Débattons, débattons, dansons sur le volcan, en 1939, on dansait le jour de la déclaration de guerre. Tout le monde connaît l’aphorisme sur la guerre et l’honneur. Il est en cours de réécriture.
Si j’ai tort dans mon propos, j’en serai heureux et le confesserai sans honte.

@ PAUL | 03 mars 2022 à 20:08
« Les responsables des guerres ne sont pas ceux qui les déclenchent, mais ceux qui les ont rendues inévitables… » Montesquieu. »
Comme ce genre d’actes ?
https://www.lefigaro.fr/flash-actu/ukraine-moscou-prend-le-controle-d-un-canal-cle-pour-approvisionner-en-eau-la-crimee-20220225
La Crimée qui était privée d’eau potable depuis belle lurette.
Mais pendant la guerre les affaires continuent:
https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/petrole-des-tankers-russes-autorises-a-decharger-en-france_4989190.html

Dans la situation actuelle n’aurait-il pas été sage de la part des candidats à la Présidence de suggérer le report de l’élection, dans leur propre intérêt ?
L’invasion de l’Ukraine avec toutes les conséquences désastreuses qu’elle provoque et qui ne feront que s’accroître, va rendre le débat politique complètement déséquilibré et être occulté par l’Ukraine.
La peur, justifiée, du moment ne peut que pousser les Français à conserver le même gouvernement.
En continuant à parler à Poutine, Macron n’a rien à perdre et tout à gagner !
En étant le seul lien entre Poutine et Zelensky, ou il leur permet de parvenir à un cessez-le-feu et il devient le héros de la situation, ou il échoue et il aura l’honneur d’avoir essayé.
À ce stade Macron est imbattable !

« Tout en n’annonçant pas explicitement sa candidature – ce sera fait le 4 mars, en ligne le 3, par une lettre aux Français publiée dans la presse quotidienne régionale -, Emmanuel Macron a largement développé les axes de son argumentation de campagne à venir. »
Et voilà, nous y sommes ! C’est le 4 mars et donc Emmanuel Macron va (enfin) annoncer sa candidature à l’élection présidentielle.
Il ne faut pas trop lui en vouloir s’il a un peu tardé, mais il avait quelques priorités à traiter :
– la crise sanitaire qui dure depuis plus de deux ans et continue à provoquer 200 à 300 morts par jour, malgré les mesures prises par le gouvernement.
– la crise ukrainienne qui couvait déjà depuis des semaines et prend désormais des allures de guerre mondiale, vu que Vladimir Poutine est bien décidé à aller jusqu’au bout de son délire.
Alors maintenant qu’il est officiellement candidat, il va essayer de trouver un peu de temps pour débattre avec ses adversaires.
Ainsi qu’il l’a dit le débat démocratique aura bien lieu.
* Non Emmanuel Macron ne se cache pas, contrairement à ce qu’affirme Valérie Pécresse qui, elle, ferait mieux de se montrer un moins souvent, vu qu’à chacune de ses apparitions elle accumule les bourdes.
* Non EM n’a pas peur d’Éric Zemmour, le soi-disant débatteur que tout le monde redoute. Celui qui donne des leçons de diplomatie à J-Y Le Drian alors qu’il multiplie les dérapages.
* Il n’est pas davantage impressionné par MLP qui soudain se découvre des vertus humanitaires en acceptant que la France accueille les réfugiés ukrainiens. Sans doute séduite par le nationalisme ukrainien, même s’il est un brin corrompu…
* Et ne parlons même pas de J-L Mélenchon. Celui qui a dit un jour « quand on ne peut convaincre il faut contraindre ». Et ce monsieur se prend pour la République !
Les autres, les moins de 10 %, inutile de s’y attarder ils ne sont là que pour faire de la figuration.
Attention, mesdames et messieurs
Dans un instant on va commencer
Installez-vous dans votre fauteuil bien gentiment
5, 4, 3, 2, 1, 0, partez, tous les projecteurs vont s’allumer
Et tous les acteurs vont s’animer en même temps (Michel Fugain)

Macron candidat. La seule condition qu’il ne soit pas élu s’envole !

Mais que vient donc faire le drapeau ukrainien en arrière-plan du pupitre de M. Macron ?
De quel droit et au nom de quoi le président du régime local met-il en avant un pays étranger avec lequel aucun traité d’alliance ou autre ne nous lie ?
Ou bien alors, cherche-t-il à prendre la place du très corrompu M. Zelensky ?

Cher Philippe Bilger,
J’avoue ne pas comprendre l’intérêt qu’il peut y avoir à se pencher sur le programme à venir d’un Président sortant.
Son action et son bilan doivent suffire à se faire un jugement. Si l’on considère qu’il a réussi, on le réélit. Sinon, on arrête les frais.
Je ne comprends pas non plus pourquoi on lui tresse des lauriers par rapport à la situation internationale. À part des moulinets et des platitudes, son action n’a eu aucun résultat dans le conflit en cours.
En fait, il fanfaronne et attise le feu.
Il en profite aussi pour faire avancer son projet européen et partant, la disparition de ce pays.
Mais si c’est cela que veulent les Français, il ne faudra pas venir pleurer ensuite : nous n’aurons que ce que nous avons mérité.
P.-S.: pour ma part, je ne regarde plus les émissions politiques. En plus du parti pris insupportable des journalistes, il n’y a plus moyen d’entendre un candidat exposer sereinement un point de vue : il est sans cesse interrompu par un journaliste ou un opposant.
À part bien sûr sa Majesté Emmanuel 1er, qui peut dérouler tout à loisir son propos mielleux. Que je ne supporte plus.

@ Marcel P
Erreur de frappe, bien sûr, 1939.
On peut faire votre réponse l’égale de « danser sur un volcan », ce que, physiquement, à part Empédocle, on n’a jamais fait.
Pour les revendications territoriales, je partage votre avis sur les conséquences de l’analyse après redistribution des cartes, mais le réflexe irrédentiste existe toujours au coeur des hommes, quel qu’en soit le fondement, récent ou antique. Quelquefois même simplement familial. On ne détricote pas l’histoire, on utilise les bouts de laine, c’est tout.
Les plus grands empires se sont effondrés, c’est la façon de penser de Toynbee et de Diamond, mais ils ont laissé des traces, non seulement savantes, mais aussi affectives. Il y a en Russie des nostalgiques de l’URSS, et c’est sans doute ce qui a conduit Poutine à commettre la monumentale erreur qu’il poursuit.
Tant qu’il s’agissait de temps où on devait se tuer un à un, les dommages se réglaient à un niveau local ou régional. Ce ne fut pas toujours heureux. La situation actuelle est autrement dangereuse, ou moins, selon qu’on adopte ou non les paramètres eschatologiques.
Poutine a eu le tort d’avoir cinquante ans de retard. Ça pourrait nous anéantir, comme le détruire lui-même. À suivre.
Cordialement.

Emmanuel Macron consensuel. Ben non. Enfin perso je ne « consense » pas. Ni sur cette crise, ni sur la gestion du covid, ni sur son rapport à l’argent, aux Français, au pays dont il est le plus haut dirigeant, paraît-il…
Son nouveau monde pétri de très ancien monde : Benalla, Ferrand, Kohler et son conflit d’intérêts, voir l’armateur MSC, Ducon Mojito… la liste des malveillants macro-déconostes est longue.
Quant aux électeurs soutiens ils sont le pendant de LFI, ce sont les petits LFS de la campagne. La France Soumise.
Parceuqueu sest leur prozêêê.

Je me permets une incursion à partir du mot « tacticien » de nôtre hôte:
Guerre en Ukraine: « La sortie possible pour Poutine, c’est une arme nucléaire tactique pour raser une ville » craint le général Desportes ».
https://rmc.bfmtv.com/emission/guerre-en-ukraine-la-sortie-possible-pour-poutine-c-est-une-arme-nucleaire-tactique-pour-raser-une-ville-craint-le-general-desportes-2055310.html
Déjà, si je peux me permettre, s’il pouvait la fermer cela nous ferait des vacances. Ensuite il est dans l’exacte lignée de tout ce qu’a détesté Marc Bloch dans l’Etrange défaite, et je sais de quoi je parle en tant qu’humble brigadier troufion à Verdun, et que je déteste encore aussi.
Pour avoir monté des opérations « commando » pour la construction de bâti avec des délais paraît-il intenables, je me suis souvent rappelé des mots qu’il avait employés l’estimé Marc Bloch. Je n’ai pas écopé d’un seul jour de pénalité pour retard sur un calendrier d’exécution. Qu’il neige, qu’il pleuve, qu’il vente.
Il est « possible »… et si ma tante en avait… Bref s’ils pouvaient la fermer, tous ces experts de bazar, de plateaux TV, « vieillards » qui n’ont rien compris à l’évolution d’un monde dont ils sont déconnectés.
J’ai désormais coupé l’écoute de toutes ces batouilles qui non seulement ne sont plus sur le terrain, et qui au fond en sont restées à l’époque de la Débâcle. Les mêmes recettes.
Je n’irai pas plus loin, la force des Ukrainiens est qu’ils étaient en état de guerre permanent et de résistance avant tout préalable – un dirigeant l’a explicité -, pas comme tous ces colonels et généraux ramollis de bureaux et de paperasses, dans des fauteuils capitonnés de confort qui viennent supputer sous les projecteurs les mêmes réflexions qu’à la taverne du coin.
Tout ce qui est le pire pour « l’agilité » de l’esprit, à l’âme, cher à mon guide Marc Bloch qui m’a inspiré dans tant de décisions et de restructurations.
Je me retiens de ne pas rentrer dans les détails, peut-être y reviendrai-je dans la foulée des billets.
Pour en terminer avec Macron, il est imbattable parce qu’il a en face des nuls, un agriculteur qui raillait Pécresse en se demandant même où elle avait appris la ponctuation… Cela en dit long sur cette candidature, je passe sur son « stop » à Poutine comme si elle prononçait le même mot à la porte de ces cités imprenables à ce jour des quartiers perdus de la République… « Stop » et les bras en croix pour faire rire un peu plus de l’autre côté de ces no man’s land.
Ils en rigolent encore, sa veste rouge sans doute et ses souliers vernis de la réflexion et de l’engagement.
À mon humble avis Macron n’est pas tout à fait à la hauteur, mais il est le seul candidat qui rassure… un peu.
Je ne le prendrais pas pour traverser le désert, les autres ne sont même pas des porteurs d’eau, par contre des courants de pensée se sont levés dont il faut tenir compte, mais au bout de la baguette il faut un immense chef d’orchestre, je ne connais que Bach et il n’est plus de ce monde et le général Motor ainsi que la motocyclette de Marc Bloch.
Nous en sommes rendus à parler comme des boutiquiers, des tenanciers de bouclards alors que la guerre est à nos portes. L’élection est jouée.
Ce passage terrifiant de la guerre a fait tomber les masques, et dévoilé qui fait quoi.
Z a révélé des faiblesses et dit des énormités, appuyant avec vérité que nous avions une armée qui fait dans « l’échantillon », la Syrie en a été le miroir et le précipité, les USA fournissant tout ce qui manquait au bout de quelques jours en munitions stratégiques.
Cela tout le monde le savait, le pays n’a pas les moyens de financer tout seul du conventionnel à moins d’en arriver à mettre à genoux l’économie, et ressembler à la Russie ou à la Corée du Nord.
Il est à espérer que la chaîne de décision et de commandement soit plus efficace que celle des hôpitaux, sinon nous serons encore mal, très mal, très très mal… Le tout sous une dette abyssale, et un solde négatif extérieur stratosphérique.
Il y a de quoi être inquiet, très inquiet:
https://www.banque-france.fr/sites/default/files/media/2021/07/20/bdp2020_rapport_annuel.pdf

Dans une courte campagne, le candidat ne peut traiter tous les problèmes mineurs: la pandémie, la réindustrialisation, l’assainissement des finances publiques, le sauvetage des retraites…
EM va se cantonner à un petit nombre de questions-clés.
L’heure est venue de réactiver le programme politique élaboré par Pierre Dac lors de la guerre froide et qu’il résumait en un slogan:
Achetez français et luttez russe !

@ Achille 04/03/22 06:47
Si je comprends bien, EM a donc bien d’autres chats à fouetter actuellement que de s’occuper des basses besognes hexagonales ?
Certes, j’admets bien volontiers tout comme vous Achille que la situation internationale est grave et que notre pays, comme beaucoup d’autres, subira des conséquences de cette situation et pâtira de sa dégradation éventuelle.
Mais la situation intérieure de notre pays, déjà affectée par la crise sanitaire que nous traversons et qui n’est toujours pas derrière nous, et qui sera encore impactée par la crise ukrainienne, est-elle accessoire et ne mérite-t-elle qu’un débat électoral bâclé ? N’est-elle pas suffisamment préoccupante en nombre de domaines ? Ne justifie-t-elle pas quelque attention ?
Que la crise ukrainienne et la campagne présidentielle, par un dramatique et malheureux hasard, coïncident est regrettable mais cette situation exceptionnelle doit-elle conduire pour autant à escamoter l’indispensable débat électoral puisque celui-ci ne peut constitutionnellement être décalé ?
Je regrette Achille, mais je n’entends pas qu’en avril prochain ce soit Vladimir Poutine qui, indirectement, me dicte le choix que je serai amené à effectuer.

Et si, au lieu de réciter des slogans pour perroquets, nous essayions de réfléchir un peu ?
https://lesobservateurs.ch/2022/03/04/henry-kissinger-avait-predit-la-guerre-actuelle-et-preconisait-une-ukraine-neutre/

Il a commencé à botter en touche.
Alstom pas lui.
Il sera épaulé en cela par Valou dont le mari, engagé sur le sujet, lui interdit moralement de se lâcher sur le sujet.
Qui lui parlera de la vente d’Alcatel à Nokia et de la perte de notre position sur le transfert de données via les câbles sous-marins intercontinentaux ?
Qui lui parlera de ses engagements ? Assemblée réduite, proportionnelle, rôle accru de l’Assemblée.
Ce type est un faqueniousiste de la pire espèce, un petit dictateur en puissance. Il n’est bon tacticien que pour des ânes sans mémoires, des profiteurs baby boomers, pleutres, lâches, ayant peur de tout et étant prêt à se protéger de tout au détriment de tous.
La France Soumise en reveut pour cinq ans.
Il a tout de Trump, sauf les couil**s, extrême vulgarité en plus.

Salut à toutes & tous :))))
Pour reprendre une formule qui fit mouche lors d’une élection présidentielle, Vladimir Poutine c’est un homme du passé. Presque septuagénaire, ancien officier du renseignement soviétique, il ne se conçoit pas en homme du passif. Passionné/modelé d’Histoire, il a su restaurer la fierté russe et son goût immodéré pour l’autocratie.
A réussi il y a sept ans sa guerre éclair pour la reconquête de la Crimée… la Russie a beau rester le pays le plus étendu de la planète, il veut plus d’espace. La volonté farouche de Poutine de souffler dans les pages du livre d’Histoire slave… s’il faut casser de l’ukrainien sans trop défigurer Kiev ancienne capitale russe – et cité jumelée avec Toulouse – il cochera la case sans ciller.
Journaliste puisque tu me lis, une envie : tracer le prix des aliments de base semaine après semaine dans les grandes agglomérations. Le rouble affaibli, on nous serine quand même : « Poutine et ses oligarques sont coupés du monde ». Menacés qu’ils seront à moyen terme si les petites gens ont de plus en plus de mal à subvenir aux besoins élémentaires. Staline pourtant bien nourri a fini seul.
Saper pour resaper de pied en cap la paix ?

Pas un mot sur l’immigration dans la lettre de candidature d’Emmanuel Macron (en dehors de quelques platitudes sur l’importance de préserver notre culture, ce qui n’a rien à voir avec la nécessaire fermeture des frontières).
______
@ Giuseppe | 04 mars 2022 à 14:30
Hélas, vous avez tort. Le général Desportes a parfaitement raison d’évoquer l’hypothèse de l’utilisation, par la Russie, de l’arme nucléaire tactique en Ukraine. Ce n’est nullement une spéculation oiseuse, contrairement à ce que vous suggérez.
Cela fait partie de la doctrine militaire russe. Elle admet comme parfaitement normal l’emploi de ces mini-bombes atomiques, en première frappe, qui ne sont considérées que comme des bombes un peu plus puissantes que les autres, voilà tout.
D’ailleurs, d’après le gouvernement ukrainien (et la photo de la cible concernée semble le confirmer), l’armée russe a déjà utilisé une bombe thermobarique contre un bâtiment militaire. Cette arme est considérée comme la plus puissante avant l’arme nucléaire.
Un autre point de la doctrine militaire russe, c’est l’escalade en vue de la désescalade. L’emploi de l’arme nucléaire du champ de bataille, par opposition aux armes plus puissantes, rentre parfaitement dans cette démarche.
Dernièrement, Vladimir Poutine a dit que plus l’Ukraine tardait à céder, plus il hausserait ses exigences lors des négociations en cours.
Dans une situation où la Russie a brandi la menace d’une frappe nucléaire stratégique à plusieurs reprises contre l’Europe, il est fondamental d’avoir une compréhension aussi exacte que possible des intentions et de la mentalité de l’ennemi.
______
@ tom | 04 mars 2022 à 13:10
Troll russe détecté. L’amusant, c’est que vous nous servez exactement la même soupe qu’il y a six ans. Vous devriez mettre à jour vos salades, maintenant que votre patron bombarde les hôpitaux en Ukraine et nous menace d’annihilation nucléaire.

@ Exilé
Quelle conclusion tirez-vous du lien que vous communiquez ?
Le titre parle d’Ukraine neutre. Et sa conclusion ? Elle ne me semble pas s’accorder avec vos propos antérieurs :
« – L’Ukraine devrait avoir le droit de choisir librement ses associations économiques et politiques, y compris avec l’Europe.
– L’Ukraine ne devrait pas adhérer à l’OTAN, une position que j’ai soutenue en 2007, lorsque la question a été soulevée pour la dernière fois.
– L’Ukraine devrait être libre de créer tout gouvernement compatible avec la volonté exprimée par son peuple. Des dirigeants ukrainiens avisés opteraient alors pour une politique de réconciliation entre les différentes parties de leur pays. Sur le plan international, ils devraient adopter une attitude comparable à celle de la Finlande. Cette nation ne laisse aucun doute sur sa farouche indépendance et coopère avec l’Occident dans la plupart des domaines, mais évite soigneusement toute hostilité institutionnelle envers la Russie.
– Il est incompatible avec les règles de l’ordre mondial existant que la Russie annexe la Crimée. Mais il devrait être possible de faire en sorte que la relation entre la Crimée et l’Ukraine soit moins tendue. À cette fin, la Russie reconnaîtrait la souveraineté de l’Ukraine sur la Crimée. L’Ukraine devrait renforcer l’autonomie de la Crimée lors d’élections organisées en présence d’observateurs internationaux. Le processus comprendrait la levée de toute ambiguïté sur le statut de la flotte de la mer Noire à Sébastopol. »
Dans ce propos, l’Ukraine est libre : il n’est pas dit que les USA devraient refuser l’adhésion à l’OTAN, ni que l’adhésion à l’OTAN est un casus belli, il dit que l’Ukraine, libre de ses associations politiques et économiques, devrait faire le choix de ne pas adhérer à l’OTAN.
Il est aussi dit que la Russie reconnaîtrait la souveraineté de l’Ukraine sur la Crimée, qui devrait renforcer son autonomie.
Nous en sommes loin. Il est aussi dit que « Poutine devrait comprendre que, quels que soient ses griefs, une politique d’imposition militaire produirait une nouvelle guerre froide » et nous y sommes.
Enfin, il prend l’exemple de la Finlande, à l’heure où justement le débat est ouvert en Finlande sur l’adhésion à l’OTAN, ce qui suscite des menaces de feu nucléaire.
Alors, où vous mènent vos réflexions, à la lueur de cette lecture ?
(Et, blague à part : « Kissinger avait prédit la guerre »… Comme tous les pays au contact de la Russie ?)

@ Robert Marchenoir | 04 mars 2022 à 20:05
« Dernièrement, Vladimir Poutine a dit que plus l’Ukraine tardait à céder, plus il hausserait ses exigences lors des négociations en cours. »
Je n’y connais rien en stratégie militaire, mais quand les robinets à pétrole et à gaz seront définitivement fermés – ils coulent encore leurs dernières gouttes, il faut le souhaiter -, on verra dans peu de temps les effets sur le rouble… enfin, sur cette pièce aride où plus rien ne poussera.
Et en matière de pognon il faut le dire, les oligarques adorent cela, le clinquant, le brillant et le champagne, les en priver va sans doute leur provoquer de l’urticaire.
Même Poutine pour sa part a réussi à extraire son yacht:
https://www.rtl.fr/actu/international/crise-ukrainienne-vladimir-poutine-met-son-yacht-a-l-abri-7900123443
Cela est un signe, sauver les meubles comme on dit, la Bourse ne ment pas. Lui le Tsar de toutes les Russie qui tente de sauver un misérable bateau, les Ukrainiens le savent, eux vont sauver leur liberté, cela n’a pas de prix et le courage qui va avec, celui à n’en plus finir, apparemment ils en regorgent. Les meubles ça ne compte plus.

Nous sommes tous des petits juifs ukrainiens !

Ainsi, les bisounours consuméristes sont-ils prêts, puisque Macron est Kadyrov, à voter Poutine, se laissant entraîner en ce qu’ils nomment insoumission à la plus parfaite confusion, puisque autrui est une ordure par définition, et qu’affirmer le mensonge inutile du martyr provoque l’inutilité du martyr.
La nature a placé ici son eschatologie, nous nous entendons, ou nous disparaissons, laissant au bénéfice de la force notre incapacité à être juste, et renonçant à incarner les potentialités offertes à qui saurait inventer un langage autre que celui des dominations, destin proposé par le trop brillant président à ceux qui choisissent de renouveler leur stock de Saint-Amour avec la charrette à bras de leurs illusions, et retournent au confort bourgeois de toutes les révolutions qui ne savent que tourner autour du nombril d’elles-mêmes, et revenir au point éternel des incompréhensions, tout sauf Macron, restons à la maison qui danse sur le volcan de notre finitude, peut-être pourrions-nous nous convaincre que nous serions libres d’ainsi choisir cet esclavage en contemplant l’espace où désormais nous sommes incapables d’avoir assez de foi pour nous y élancer, et retourner sans cesse à l’auto-destruction du désir égoïste de l’éternité, qui n’empêchera jamais, la si vieille affaire, à la vérité, si faible et si puissante d’être la vérité, de triompher :
Provinciale XII, 21. « Je ne vous dirai rien cependant sur les Avertissements pleins de faussetés scandaleuses par où vous finissez chaque imposture : je repartirai à tout cela dans la Lettre où j’espère montrer la source de vos calomnies. Je vous plains, mes Pères, d’avoir recours à de tels remèdes. Les injures que vous me dites n’éclairciront pas nos différends, et les menaces que vous me faites en tant de façons ne m’empêcheront pas de me défendre. Vous croyez avoir la force et l’impunité, mais je crois avoir la vérité et l’innocence. C’est une étrange et longue guerre que celle où la violence essaie d’opprimer la vérité. Tous les efforts de la violence ne peuvent affaiblir la vérité, et ne servent qu’à la relever davantage. Toutes les lumières de la vérité ne peuvent rien pour arrêter la violence, et ne font que l’irriter encore plus. Quand la force combat la force, la plus puissante détruit la moindre : quand l’on oppose les discours aux discours, ceux qui sont véritables et convaincants confondent et dissipent ceux qui n’ont que la vanité et le mensonge : mais la violence et la vérité ne peuvent rien l’une sur l’autre. Qu’on ne prétende pas de là néanmoins que les choses soient égales : car il y a cette extrême différence, que la violence n’a qu’un cours borné par l’ordre de Dieu, qui en conduit les effets à la gloire de la vérité qu’elle attaque : au lieu que la vérité subsiste éternellement, et triomphe enfin de ses ennemis, parce qu’elle est éternelle et puissante comme Dieu même. »

@ Marcel P | 04 mars 2022 à 20:24
Je me suis borné à soumettre à la sagacité des participants à ce blog la vision qu’avait il y a quelques années Henry Kissinger, qui a été une référence dans la politique étrangère des États-Unis, de la place de l’Ukraine dans la géostratégie mondiale.
Le plus intéressant est le rappel du contexte historique de cette région, que beaucoup de ceux qui de nos jours émettent des avis à l’emporte-pièce ignorent.
Ceci dit, je ne partage pas nécessairement toutes ses vues, en particulier le flou concernant le sort du port de Sébastopol, absolument vital pour la Russie et point probablement non négociable pour elle.
Enfin, au lieu de nous jeter des invectives à la figure sur la base de d’approximations simplistes ou de conditionnement médiatiques stéréotypés, j’estime que nous devrions commencer par nous renseigner sur le fond des choses.
Et avec un minimum d’honnêteté, il nous apparaîtra qu’elles sont plus complexes que nous le pensons parfois.

Jamais autant de gradés battent campagne, autant d’états-majors envahissent… les chaînes d’info.
Il est vrai que les journées sont longues, il faut meubler, meubler, occuper le terrain de ces plateaux TV avec rien ce qui est beaucoup aurait dit Raymond Devos. Ces bougres de chaînes sont friandes d’étoiles, avec gourmandise elles les invitent à converser, à supputer, regarder à la fois le doigt et la lune, un vrai spectacle, enfin pour certains vieillards et retraités la gloire des lampions, au son des trompettes et des musiques de génériques guerriers, le bruit et la fureur comme s’ils y étaient, le spectacle vu à travers les écrans.
Je me souviens des commentaires extraordinairement documentés sur des images teintées d’un vert plein plein de lumière, que tous ces champions s’empressaient de commenter en nous expliquant les tirs de nuits en Irak, les caméras thermographiques et tutti quanti… Quand la supercherie se fut dévoilée, un monde péremptoire s’écroulait, ce n’était jamais qu’un montage de cuvette de WC, juste le fond de cuvette illuminé en vert.
Les leçons ne sont jamais retenues, pour quelques lampions et une gloire éphémère, nous voilà repartis pour les mêmes aventures, Bibi Fricotin revisité.

@ Robert Marchenoir | 05 mars 2022 à 10:31
Il en sait aujourd’hui, ce galonné, autant que vous sur les disjoncteurs, vous n’avez qu’une connaissance très superficielle des choses, une vraie midinette de l’info, vous êtes.
Un ancien collègue de l’ENSEEIHT qui vous lisait avait le sourire protecteur du sachant à celui qui découvre la lune, vous n’y pouvez rien, c’est un peu au-dessus de vos capacités au moins sur ces sujets.
Ultracrépidarianiste vous êtes, mais comme disait un ancien Compagnon charpentier de mes amis, « bon à tout bon à rien ».
« Exactement comme Vladimir Poutine, donc. Comme le chef d’état-major de la France. Comme tous ceux dont la responsabilité est d’appuyer (ou pas) sur le bouton nucléaire. »
Vous comparez les carottes et les navets, l’autre est quand même le Tsar de toutes les Russie à son échelle.
À ma connaissance il n’avait pas la commande au bout de ses doigts, votre général à la retraite, à part les cartes de tarot maintenant et la boule de cristal.
Chez nous un joueur de rugby de votre trempe est affublé du sobriquet « c’est une pipe »: plein de bonne volonté, un peu taouaille, pas très adroit, mais il pourra suppléer les défections quand on ne trouvera plus personne.
En fait on ne vous confierait pas non plus le poste de bétonnier, de peur que le béton soit durci avant emploi.
« Arrêtez un peu avec ce mythe populiste du terrain gna-gna. Les gens qui prennent les décisions stratégiques n’ont pas les pieds dans la boue, et heureusement. »
Et malheureusement pour nous en 40, vous devriez le savoir, non ?
Ils auraient mieux fait de les mettre les pieds dans la boue et les mains dans le cambouis, les généraux de la retraite et de la Débâcle, la honte de notre histoire. Les très longues pages sur celle-ci d’ailleurs. L’approvisionnement en carburant des troupes – narré par Marc Bloch – vaut son pesant de pistaches, pas un de ces généraux (allez, presque tous) ne savaient au fond où il fallait puiser les réserves, par contre sur leurs fiches elles étaient compilées au millilitre près, je passe sur tout le reste, mais un raccourci qui en dit long.
Un des livres que l’on nous faisait lire pour nourrir notre réflexion était bien celui de Marc Bloch, je peux vous dire que c’est tout gagnant pour le génie civil de notre pays, le directeur des études de l’époque était un grand visionnaire, les 3 T disait-il, le terrain, le terrain, le terrain, je m’en souviens encore. Tous les bâtisseurs connaissent cela.
Il vous en manque beaucoup, Bob, du terrain.
Les pages vécues et évoquées sont du Buster Keaton au plus haut de sa forme, alors quand j’entends ce qu’ils nous racontent sous les lampions, ce n’est pas d’eux ni de « taxis » qu’a besoin Zelensky, il sait faire, ce qu’il lui faut ce sont des avions et des munitions, le courage vaut bien toutes les étoiles et à ce que je sache les Ukrainiens sont d’excellents bâtisseurs, ils feront j’en suis sûr d’excellents généraux de terrain.
Les 3 T Bob, pas la boule de cristal, les mains dans le cambouis:
« Le chef d’état-major américain, le général Mark Milley, a inspecté vendredi ce site dont la localisation est gardée secrète pour des raisons de sécurité, et qui est géré par 22 pays, coordonnés par les Etats-Unis.
Les quelques journalistes accompagnant le plus haut gradé américain, qui n’ont pas pu prendre de photos, ont vu une centaine de lance-missiles antichars Javelin en cours de chargement à destination de la frontière. »
Bob je ne vous prendrais même pas pour rendre la monnaie dans un commerce:
« Et ça n’a rien à voir avec les robinets du pétrole, qui sont ouverts. C’est dû aux sanctions qui ont été prises contre la banque centrale russe. » (RM)
Bob, insuffisant Bob, ils vont être fermés les robinets, vous êtes aussi un piètre argentier. Plus de devises à changer quand la dernière goutte aura fini de couler.
Vous êtes un vieux Bob, vous pensez vieux, « Jusqu’au bout, notre guerre aura été une guerre de vieilles gens (…) une guerre toute pénétrée par l’odeur de moisi qu’exhalent l’école, le bureau d’état-major du temps de paix ou la caserne. » Le terrain Bob, le terrain.

@ Marcel P | 04 mars 2022 à 20:24
@ Exilé | 05 mars 2022 à 09:54
Vos points de vue demeurent peu conciliables. Pourtant il est peut-être utile de revenir à l’année 1997 de parution du livre de Zbigniew Brzeziński « Le Grand Échiquier » que j’avais évoqué dans le billet « Poutine : une brute face aux douceurs diplomatiques ». Ce conseiller éminent de la Maison Blanche exprimait clairement l’hubris de l’élite des États-Unis, celle de l’État profond, après l’effondrement de l’URSS, les Etats-Unis devenant la seule puissance planétaire.
C’est également l’époque où monsieur Fukuyama proclamait la fin de l’Histoire qu’il identifiait à l’avènement du libéralisme, « la chute du communisme, le recul des États totalitaires en Europe, des dictatures militaires en Amérique latine, et la conversion de la Chine à l’économie de marché constituent pour Fukuyama des victoires éclatantes pour le libéralisme économique. Le capitalisme apparaît alors comme la seule organisation rationnelle de la production et de la consommation. »
L’année précédente Samuel P. Huntington avait fait paraître son fameux livre « Le Choc des civilisations ». Mais son titre en anglais est plus explicite : « The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order ».
Dans son chapitre La dynamique des guerres civilisationnels, sur le conflit bosno-serbe, il écrivait :
« Les Américains veulent identifier, dans chaque conflit étranger, les forces du bien et les forces du mal, puis s’aligner sur les premières. Les atrocités commises par les Serbes au début des affrontements en firent des « méchants », assassinant les innocents et perpétrant un génocide, alors que les Bosniaques parvinrent à donner d’eux-mêmes l’image des victimes impuissantes. Tout au long du conflit, la presse américaine s’attacha peu aux nettoyages ethniques commis par les Croates et les musulmans, aux crimes de guerre ou aux violations des zones de sûreté et des cessez-le-feu perpétrés par les forces bosniaques.
[…] Les élites américaines avaient aussi un préjugé favorable à l’égard des Bosniaques, car elles aiment le concept de pays multiculturel, image de lui-même que le gouvernement bosniaque réussit à promouvoir au début du conflit. Tout au long de la guerre, la politique américaine est restée attachée avec obstination à cette idée d’une Bosnie multiethnique, quand bien même les Croates et les Bosniaques la rejetaient majoritairement. […] L’idéalisme, le moralisme, les instincts humanitaires, la naïveté et l’ignorance des Balkans conduisirent les Américains sur des positions probosniaques et antiserberbes. »
Ainsi Huntington identifie les erreurs de l’approche des décideurs des États-Unis dans les problèmes qui concernent les pays étrangers, notamment en Europe. Ce qui ramène à l’élargissement de l’OTAN qui avait été acté en 1997. Une personnalité de premier plan, George Kennan, « architecte » de la politique d’endiguement de l’URSS, y était opposé et avait alors écrit : « L’élargissement de l’OTAN serait la plus fatale erreur de la politique américaine depuis la fin de la guerre froide. On peut s’attendre à ce que cette décision attise les tendances nationalistes, anti-occidentales et militaristes de l’opinion publique russe ; qu’elle relance une atmosphère de guerre froide dans le relations Est-Ouest et oriente la politique étrangère russe dans une direction qui ne correspondra pas à nos souhaits » (citation d’un texte paru dans le Monde diplomatique de février 2022).
L’honnêteté intellectuelle commande donc une certaine circonspection quand on considère la situation actuelle à l’Est de l’Union européenne, donc au cœur de l’Europe. Un cycle s’enclenche que certaines déclarations imprudentes de nos dirigeants ne peuvent qu’attiser, la diplomatie s’accommodant peu de déclarations publiques péremptoires.
Je considère donc que monsieur Poutine se trouve actuellement dans des dispositions proches de celle du revanchisme allemand de Hitler en 1933 et que des « étincelles » imprévisibles seraient susceptibles de conduire à une conflagration impossible à maîtriser.

@ Robert Marchenoir (@ Denis Monod-Broca)
« Vous n’auriez pas une légère propension à vous payer notre poire ? Si l’Ukraine, berceau de l’orthodoxie russe, ayant élu un Juif à sa tête et comportant encore une communauté juive fort vivace, ne fait pas partie du monde judéo-chrétien, alors quelle est-elle, exactement ? »
L’Ukraine est un pays de nazis.
Tous les basanés du monde entier le disent.
Parce qu’ils veulent casser du blanc.
Parce qu’ils veulent que Poutine les venge.
C’est donc que c’est vrai.
Admettons-le: Zelensky est Hitler.

Guerre en Ukraine… Le peuple français est-il plus émotif que d’autres ? Oui, probablement. Et plus aujourd’hui qu’hier, matraqué qu’il est par les images résolument anxiogènes -mais néanmoins sans cadavres -, abasourdi par des propos officiels et des commentaires plus alarmants les uns que les autres. D’autant plus enclin à se délecter dans cette émotion que les conséquences de l’événement qui la produit restent hors de sa sphère de confort, n’affectent en rien son quotidien. Début 2020, par crainte d’une possible contamination, les Parisiens se réfugiant en province pour fuir la Covid n’ont pas tous reçu un accueil chaleureux… promis unanimement aujourd’hui aux Ukrainiennes et à leurs enfants. Promis…
Depuis le 24 février, depuis la décision condamnable sans appel de Poutine d’envahir un Etat souverain, rien n’a changé dans notre vie quotidienne. Et pourtant, des dizaines de millions de Français sont prêts à en découdre avec ce « dictateur », ce « paranoïaque », ce « fou », prêts à réclamer le feu nucléaire contre lui, prêts à applaudir l’interdiction des sportifs para-olympiques russes aux JO de Pékin, à se priver de grands artistes moscovites… Et les collectes en faveur des Ukrainiens atteignent des sommets.
Faut-il se féliciter de cet immense mouvement d’entraide ? Oui, bien sûr, parce qu’il est justifié et nécessaire. Faut-il se féliciter de ce soutien belliqueux ? Non, certainement non, parce qu’il est irréfléchi.
L’émotion est toujours mauvaise conseillère. Réagir sous le coup de l’émotion conduit nécessairement à ignorer la raison, la mesure. Qu’un ministre de haut rang menace le président russe d’une « guerre totale » est scandaleux. Que des journalistes, devant des millions de téléspectateurs, sur la foi de dépêches émanant d’un pouvoir ukrainien aux abois, sans le recul qu’aurait apporté un scientifique, annoncent un possible nouveau Tchernobyl, est irresponsable.
L’intolérable est atteint quand le chef d’Etat, sous la menace d’une réélection qui n’est acquise que selon les sondages, apporte sa pierre à cet édifice anxiogène en prédisant « des jours vraisemblablement de plus en plus durs ».
Hier « foutriquet » (Onfray), Macron se présente désormais en « père de la nation ». En « père » qui protège le peuple, devenu par magie ses enfants. La ficelle est grosse – tout le monde n’est pas de Gaulle… – mais examinons néanmoins un instant cette posture… Il en a oublié l’essentiel : quand des parents ont pour but de protéger leurs enfants, leur première démarche n’est-elle pas de les rassurer ?
Les rassurer en n’alimentant pas leurs angoisses, mais aussi en démontrant leur capacité à vaincre le danger, à terrasser le dragon… Sur ce point également, le président-candidat a déjà largement démontré ses faiblesses… au Liban, au Mali, où ses coups de menton se sont achevés par de peu glorieux fiascos, dans l’affaire des sous-marins australiens où il n’a rien vu venir et a dû se contenter de vagues excuses, dans ses rapports avec Poutine, qui s’est servi de lui jusqu’au dernier instant et l’a ridiculisé. Ses moulinets, ses gesticulations médiatiques et sa diplomatie du tutoiement n’y changeront rien.
Aujourd’hui, seuls deux chefs d’Etats ont le pouvoir de mettre fin à la crise ukrainienne : le russe et l’américain, lequel est aussi le seul patron de l’OTAN. Les autres acteurs, dont Macron et Zelinsky, sont des seconds rôles, qui n’ont aucune marge de manœuvre. Y compris en matière de sanctions contre la Russie. Pas même l’Allemagne, le plus puissant et le plus fidèle allié européen des Etats-Unis, n’a son mot à dire…
Aujourd’hui, le sang-froid et la réflexion – y compris sur les motifs de cet accès de fièvre de Poutine – qui conduisent à cette analyse, ne sont pas à la mode. L’émotion les a balayés et a provoqué une apparente unité nationale, qui interdirait toute critique du chef de l’Etat, sur sa gestion de la crise ukrainienne, mais aussi sur l’ensemble du bilan de son quinquennat, pourtant désastreux.
Dans les jours qui viennent, quelle que soit l’intensité plus ou moins élevé des combats, il ne sera pas facile de s’exprimer en refusant de donner dans le pathos, d’oser dire que, même si la France y a une part de responsabilité pour avoir omis d’imposer un suivi digne de ce nom aux accords de Minsk signés sous le « Format Normandie », cette guerre n’est pas la nôtre, que notre seule obligation est celle qu’exige l’humanisme et que le chef de l’Etat, quel qu’il soit après le 24 avril, n’aura pas la capacité d’obtenir le règlement diplomatique du conflit.
Macron, pour sa part, continuera à brasser l’air, entretiendra ainsi ce semblant d’unité nationale, avec l’unique objectif d’attirer quelques voix, mais surtout d’étouffer ses adversaires et de rejeter le débat pourtant indispensable à la crédibilité d’une élection à laquelle il se présente en guenilles.
Par respect de la démocratie, ses concurrents ont le devoir de ne pas le laisser faire, d’imposer une véritable campagne présidentielle dans laquelle le regard apeuré d’un enfant ukrainien ne pourra pas servir de cache-misère à un examen approfondi de la décadence de la France pendant les années Macron. S’il en était autrement, le risque est grand que ce second quinquennat soit rapidement plus chaotique encore que le premier.

@ Giuseppe | 05 mars 2022 à 14:48
Vous venez de nous faire une saisissante démonstration de votre pathologie mentale. Ni la vérité ni le savoir ne vous intéressent — et ne parlons pas de l’échange d’idées.
Vous produisez à jet continu, ici, une espèce de sécrétion physiologique composée de vos obsessions mentales, destinée à purger je ne sais quel ressentiment.
À la moindre tentative de confrontation avec le réel, vous montrez les crocs, vous insultez. On a interrompu votre rêve éveillé, on a retiré sa barbaque au dogue. Le danger menace : il faut poutiniser l’importun.
Vous êtes aussi ignorant sur l’arme atomique que sur les disjoncteurs différentiels, et d’ailleurs, j’attends toujours, concernant ces derniers, vos explications sur la raison pour laquelle leur absence supposée aurait pu provoquer l’incendie de Notre-Dame (vous vous souvenez ?).
Vous vous bornez à nous dire, tel Jean Gabin : je sais, je sais, je sais… mais, hélas ! vous n’avez jamais l’insigne bonté de nous faire partager votre savoir.
Maintenant, vous vous donnez le ridicule de faire du Mary Preud’homme, en vous dissimulant derrière un prétendu expert de vos amis. Elle avait toujours un « ami gendarme » sous la main qui trouvait mes propos ridicules (mais, curieusement, il n’avait jamais le courage de se manifester en personne) ; vous, vous avez un « ami » de l’école de mes fesses « qui [en me lisant] avait le sourire protecteur du sachant à celui qui découvre la lune ».
Ce qui en dit long sur vos fantasmes et votre insécurité psychologique à vous. (Au passage, si l’on vous lit entre les lignes, votre « ami » me donnait raison.)
Ce n’est pas grave d’avoir été un ouvrier ou un technicien toute votre vie, figurez-vous. Personne ne vous en veut pour cela, personne ne vous méprise pour autant. Pour une raison mystérieuse, vous semblez en faire un complexe gros comme un camion.
Cela vous regarde, mais si vous pouviez nous épargner les dégâts collatéraux de votre statut social mal assumé, ça nous ferait des vacances, merci.
En fait, vous me rappelez beaucoup hameau dans les nuages, qui lui aussi tient absolument à ce qu’on le méprise parce qu’il est agriculteur. Personne ne lui a jamais dit une chose pareille, mais ça ne fait rien : son statut de pauvre victime est essentiel à son bien-être mental.

@ Robert Marchenoir | 05 mars 2022 à 20:45
Bob, malgré toute ma mansuétude à vous expliquer les états les plus simples, vous êtes imperméable, que voulez-vous, je voudrais bien hausser le niveau avec vous, vous parler de coutures de membrures tendues, que sais-je encore… j’userais de la salive pour rien.
Dès que vous vous sentez acculé vous êtes comme Sonny Liston devant Cassius Clay, lors du match revanche, alors vous sortez des mots dont vous ne maîtrisez pas le sens, « populiste, insulte… ». Vous avez un certain sens de l’invective rampante, celle qui ne supporte pas la contradiction, celle qui fait de vous un merveilleux exemple du toutologue.
Bref, je ne peux rien pour vous, alors je vous abandonne à votre sort, aérez-vous, respirez, chaussez votre cerveau de brodequins d’escalade, cela vous fera le plus grand bien, on vous aime Bob, on vous aime.

@ Axelle D | 05 mars 2022 à 20:52
Poutiniste à fond, donc, alors même que l’intéressé se révèle en émule d’Hitler, multiplie les crimes de guerre en Ukraine, menace ouvertement l’Europe d’annihilation nucléaire et ne fait plus aucun mystère de sa haine de l’Occident, de la liberté et de la démocratie.
Pour être tout à fait franc, vous réussissez à m’épater. Je n’aurais jamais imaginé que vous seriez allée aussi loin dans l’ignominie.
Rétrospectivement, votre amour immodéré de la police, joint à votre gaullisme fanatique, auraient dû me mettre la puce à l’oreille.
Et vous en profitez pour nous recaser votre petit volume de poésie anti-américaine, qui avait, je crois, échappé jusqu’à présent aux populations. C’est complet…
______
@ Giuseppe | 05 mars 2022 à 21:31
Cessez vos vantardises : vous êtes absolument incapable de contredire qui que ce soit.

Et pourtant, Mary-Axelle, est-il donc nécessaire de reprendre la dialectique de Lavrov ?
Vous avez raison, c’est signe de faiblesse que de céder à la censure au nom de la liberté, cela ne justifie pourtant pas qu’il ne faille pas tout tenter avant d’accéder au fracas des armes, si par malheur nous devions y être poussés.
Il n’est plus temps de nous diviser, ce n’est pas d’aujourd’hui que la démocratie est en danger, il est du devoir absolu de faire bloc pour défendre la liberté, et rattraper les manques du passé qui nous ont dispersé aux querelles intestines, toutes légitimes qu’elles soient, qui ne pourront reprendre leurs cours que si l’essentiel est garanti, et clairement défendu, notamment par votre vaillance bienvenue.

Il parle, enfonce des portes ouvertes, ça y est il est revenu, le plus beau, l’extraordinaire écrivain de nos vies, le phare inénarrable de la pensée.
Impossible de le louper, il a remis les Rangers, il est vrai que les plateaux TV sont des chausse-trappes, il nous explique, il détaille, plus il parle, plus il fait rire.
Le Don Quichotte dont on ne se lasse pas des impostures, il faut les relire par temps de cafard, pour que la journée s’illumine à nouveau.
Le comique dans toute sa splendeur, son hologramme Botul en bandoulière, il est reparti pour aller chercher sa médaille en chocolat.
Toujours en quête de la vie extraordinaire de Malraux, il voudrait tant être cet homme-là de notre siècle, il voulait se faire boeuf il n’est qu’une grenouille, une toute petite grenouille, un amuseur public, un philosophe de bazar:
https://www.monde-diplomatique.fr/dossier/BHL

@ Axelle D | 06 mars 2022 à 01:20
« Eh bien oui la guerre spectacle, la guerre propagande ressassée sur toutes les chaînes, dans tous les médias et à longueur de temps, m’écœure ! »
J’adhère à ce que vous exposez dans votre intervention.
Si la guerre est consubstantielle à l’histoire de l’humanité, c’est la première fois qu’elle est récupérée par les saltimbanques médiatiques, qui marchent main dans la main avec des hommes politiques qui se comportent en véritables vautours en récupérant le malheur des autres pour faire avancer leurs petites affaires. Une honte.
À ce petit jeu, M. Macron, qui nous a déjà joué la comédie de mauvais goût de la dictature sanitaire débridée ayant vu l’administration écarter et écraser la médecine, est dans son élément.
Ce personnage, qui a été un grotesque chef de guerre face au virus chinois, délaisse les problèmes qui assaillent les Français pour reprendre son rôle de matamore au profit d’un pays qui nous est totalement étranger et envers lequel nous ne sommes redevables de rien, afin de faire diversion sur son bilan lamentable.
Peut-être devrions-nous lui rappeler qu’il doit s’occuper avant tout de ce qui le regarde ?
Par ailleurs, les perroquets ne savent que dire « la guerre », comme si dans le monde il n’existait pas divers points chauds où elle sévit, sans que nous les ayons entendu faire par exemple le même battage à propos des guerres du Yémen, du Haut Karabagh, du Tchad, de l’Afar-Somali, etc.
Y aurait-il les bonnes guerres, à monter en épingle et à médiatiser à outrance et les autres, à cacher sous le tapis ?

@ Lodi | 06 mars 2022 à 10:10
« Donc, au départ, je n’étais guère favorable aux sanctions économiques, en général à la portée plus symbolique que réelle : en gros, se faire plaisir en niant qu’on abandonne ceux que le feu nucléaire nous interdit d’assister au combat. »
Tous ceux qui croient faire les malins en sautant sur leur chaise comme des cabris en criant « Sanctions ! Sanctions ! » ne se rendent absolument pas compte, faute d’avoir dressé un bilan des effets de ces dernières, qu’ils se tirent une balle dans le pied au lieu d’égratigner l’ours russe.
C’est l’agriculture française qui avait déjà pâti des précédentes sanctions contre la Russie.
«  La Chine n’est par exemple pas si adossée à la Russie qu’on aurait pu le craindre, tant les perturbations économiques peuvent la toucher. Alors… »
Dans un autre domaine, le grand bénéficiaire actuel de l’interdiction de vol des compagnies aériennes russes ayant entraîné celle du survol du territoire russe par les compagnies occidentales, est la Chine, à travers ses compagnies aériennes (se reporter au site fligtradar24.com donnant en temps réel l’état du trafic aérien mondial, avec les identifications des appareils et leur trajet).
Quoi de plus idiot que ces prétendus humanistes à la grande bouche mais à la tête de linotte ?

@ Marcel P | 06 mars 2022 à 15:20
Poutine, Poutine, Poutine…
Vous n’avez donc pas encore compris que la question dépasse largement la personne de M. Poutine qui, quoi que nous puissions penser de lui, sera tôt ou tard obligé de céder sa place à quelqu’un d’autre – éventuellement un militaire plus dur que lui – qui s’appuiera sur un peuple russe humilié par la manière selon laquelle la Russie a été littéralement mise à sac par des oligarques appuyés par l’Occident sous prétexte de « démocratie » dans un chaos indicible ayant causé d’innombrables souffrances ?
Ce peuple russe, qui a défait les Chevaliers teutoniques, Napoléon et Adolf Hitler, refusera de passer sous la tutelle des États-Unis d’Amérique (même de façon masquée derrière des organisations intermédiaires comme l’ONU et l’OTAN) et de leur doctrine énoncée par le président Wilson :
« Plus aucune nation ne peut désormais vivre sur elle-même et l’Ouest devrait nécessairement dominer l’Est. L’Est doit être ouvert et transformé, qu’on le veuille ou non ; les standards de l’Ouest doivent lui être imposés »
(Woodrow Wilson)
Tout ce qui se passe depuis 1918 jusqu’à actuellement a été annoncé dans cette semonce.

@ Robert Marchenoir | 05 mars 2022 à 23:40
« Cessez vos vantardises : vous êtes absolument incapable de contredire qui que ce soit. »
J’adôôôre quand vous me parlez ainsi… Un psy vous expliquera.
Attention quand même quand vous fermez votre porte d’entrée, Poutine est peut-être déjà dedans… Vous allez finir comme le docteur Baryton si vous n’y prenez garde.

@ Exilé
Si j’écris au sujet de Poutine, c’est parce qu’il ne représente pas à lui seul la population russe. Je pense que j’ai plus de sympathie pour le peuple russe que ceux qui vantent Poutine.
Vous écrivez maintenant que les oligarques russes auraient été appuyés par l’Occident. Je me demande où vous êtes allé la chercher, celle-là.
Arrêtez vos bêtises avec les « innombrables souffrances » : le Russe moyen ne souffre pas de savoir l’Ukraine indépendante. Ses problèmes sont tout autres. Pas plus que le Russe moyen croirait hypocritement que son niveau de vie dépend d’un complot mondial à son détriment : ce n’est pas l’Afrique avec son discours décolonial.
Au final, à chaque message, il est permis de douter de vos connaissances.
Vous écrivez « ce peuple russe, qui a défait les Chevaliers teutoniques ». Vous voulez dire : qui a gagné une bataille ?
Les historiens s’accordent à dire que :
– l’ordre Teutonique est fondé à Saint-Jean-d’Acre au début de la troisième croisade ;
– il est organisé en ordre militaire en 1197, composé pour l’essentiel de chevaliers allemands ;
– les croisades baltes débutent peu après ;
– en 1226, la Pologne invite les chevaliers teutoniques pour lutter contre les tribus prussiennes païennes ;
– la tentative de convertir la Russie orthodoxe au catholicisme, en profitant de sa faiblesse d’alors, est abandonnée après la bataille du lac Peïpous en 1242 ;
– les chevaliers teutoniques quittent la Terre sainte en 1291 ;
– en 1337, l’Ordre obtient le privilège impérial pour la conquête de la Lituanie et de la Russie ; après avoir battu la Lituanie à la Streva en 1348, ils sont obligés de faire marche arrière frappés par la peste noire ;
– la période 1337 / 1402 est la période d’apogée de l’ordre, même si la christianisation et l’alliance de la Lituanie à la Pologne limitent ses perspectives ;
– le début de la fin pour l’ordre Teutonique, le Stalingrad avéré, c’est la bataille de Grunwald en 1410, où les armées polonaises et lituaniennes commandées par Ladislas II Jagellon écrasent l’ordre, tuant notamment son grand maître du moment ;
– en 1454, Marienbourg est définitivement investie par la Pologne, le grand maître étant obligé de vendre le château de cette ville pour éponger les dettes de l’ordre et de son administration ;
– en 1511, le grand maître élu est niveau du roi de Pologne ; il est néanmoins hostile et s’allie au grand-prince de Moscou Vassili III dont l’armée attaque la Lituanie ; en 1519, la Pologne entre en guerre ; en 1525, l’ordre Teutonique est sécularisé et devient le duché héréditaire de Prusse reconnaissant le suzeraineté du roi de Pologne ;
– en 1657 est soustrait à la suzeraineté polonaise et devient royaume de Prusse ;
– en 1809 l’Empereur des Français prononce la dissolution de l’ordre ;
– en 1834 l’ordre est rétabli sous tutelle autrichienne.
Pour imaginer que les chevaliers teutoniques ont été défaits par la Russie, il faut vraiment lire des bouquins d’histoire édités par le KGB. La bataille du lac Peïpous n’est importante que pour les Russes. Et ce n’est pas une victoire russe mais une victoire russo-mongole, les Mongols étant alors suzerains des principautés russes. Dis comme ça, forcément, ça fait tache, s’il s’agit de proclamer que c’est un peuple autonome jamais soumis.
Cette bataille, importante dans l’histoire russe, est insignifiante pour les autres, bien avant la période d’apogée de l’ordre Teutonique, avant la future alliance entre Russes et Teutoniques. Et si cet ordre, en pleine apogée, a éclaté en vol, c’est du fait de la Pologne-Lituanie qui en a fait son vassal.
Parce que si on en est à compter les simples victoires, même si ça doit faire mal à l’arrière-train de Poutine, c’est toujours amusant de rappeler que :
– en 1610, les armées polono-lituaniennes sont dans Moscou après la bataille de Klouchino, en dépit d’un rapport de forces défavorable, grâce à la tactique de l’Hetman Stanisław Żółkiewski et aux prouesses des hussards polonais (où Ladislas IV Vasa devient virtuellement tsar éphémère) ;
– en 1920, la Pologne, alliée à la République populaire ukrainienne, avec le soutien notamment d’une mission militaire à laquelle participait notamment le jeune capitaine Charles de Gaulle, défont les rouges jusqu’à ce que les Soviétiques demandent la paix, menant à la paix de Riga officialisant un partage des territoires contesté en Biélorussie et Ukraine entre la Pologne et la Russie.
Enfin, pour oser citer Hitler, là encore, il faut lire la presse du KGB. Lorsqu’on commence la guerre en allié de l’Allemagne nazie, profitant de l’aubaine pour envahir à moindre coût, que l’on en profite pour commettre des crimes de guerre comme à Katyn, on est très mal placé pour se vanter ensuite de sa victoire contre l’Allemagne nazie. Lorsqu’on a tiré une balle dans le dos de ceux qui combattaient l’Allemagne nazie pour tourner sa veste une fois soi-même attaqué, même si on a contribué de manière essentielle et indéniable à la victoire, on n’en sort pas avec toute sa dignité et toute sa gloire.
Tout ce qu’on peut souhaiter à la Russie, c’est que l’Ukraine soit comme la Pologne pour l’Allemagne nazie. Et ce qu’on peut souhaiter aux Ukrainiens, c’est qu’elle n’aura pas comme la Pologne de faux alliés comme l’URSS lui ayant d’abord tiré une balle dans le dos, puis venue à la rescousse une fois la viande bien attendrie pour continuer l’extermination de ses résistants.
Là-dedans, les bons mots de Wilson, tout le monde s’en cogne. Disserter des théories d’outre-Atlantique, c’est complètement ignorer l’histoire d’Europe centrale… et des alliances françaises.
Le risque présenté par l’OTAN est complètement insignifiant dans cette histoire. Le risque à l’Est, c’est du concret, des bombes et des familles décimées, c’est pas un voeu de donner des standards en installant des chaînes de fast-food. Et lorsqu’à l’Est, un pays comme la Russie reprend les arguments qui ont servi pour les guerres précédentes, le bon sens, c’est d’être inquiet et d’y voir un danger mondial.
Rien de ce qui s’est passé là-bas depuis 1918 n’est annoncé dans le propos de Wilson : certainement pas le fait d’abandonner toute l’Europe centrale à l’URSS qui s’était alliée aux nazis pour la conquérir, scandale de Yalta qui dura jusqu’à ce que l’URSS implose.
L’enjeu aujourd’hui, c’est le nouveau Yalta à venir : comme lorsque Poutine exige de parler avec les USA en tant que chef de l’OTAN pour décider du devenir de l’Ukraine.
Une fois encore, Poutine dépasse ses supporters, qui croient lutter contre l’influence de l’OTAN, alors que Poutine ne reconnaît que l’OTAN comme interlocuteur.
(Il a ce talent Poutine, il fait passer pour des idiots ses supporteurs : il ne reconnaît que l’OTAN comme interlocuteur crédible, il catapulte en Europe des clandestins africains ou proche-orientaux, il envoie des bataillons d’islamistes pour exterminer des chrétiens, etc.)

@ Exilé | 06 mars 2022 à 22:44
« Où est-il donc écrit que nous serions obligés de ne pas critiquer les États-Unis ? »
Personne n’a jamais interdit de critiquer les Etats-Unis. C’est même une activité française, hélas très répandue…
Le problème, c’est quand on ne critique que les Etats-Unis. Et que l’on reste silencieux sur le grand criminel qui occupe l’actualité du moment. Ou qu’on lui apporte timidement (hypocritement) son soutien, en faisant des allusions selon lesquelles ce sont les Américains qui seraient coupable des malheurs du monde.
« Reconnaissez tout de même que la vision du monde de Woodrow Wilson, qui a affiché nettement la couleur est plus qu’inquiétante. »
Moi ça ne m’inquiète pas du tout. Wilson est mort. Il avait le droit de penser ce qu’il voulait, et il n’a pas envahi le monde. Contrairement à Poutine qui est même prêt à utiliser l’arme nucléaire pour arriver à ses fins. Ça, c’est inquiétant. Nettement plus inquiétant…

En fait, Poutine, c’est Hitler, moins l’Holocauste, plus l’arme nucléaire et la résolution de s’en servir.
Lisez l’interview donnée à Politico par Fiona Hill, spécialiste de la Russie et des relations internationales, ancien conseiller du gouvernement américain et auteur d’une biographie de Vladimir Poutine.
– La Troisième Guerre mondiale a déjà commencé.
– Le but de Poutine est de détruire l’ordre mondial post-1945 basé sur le droit international, de le remplacer par le droit du plus fort, et d’en profiter pour élargir la Russie à ses anciennes frontières impériales.
– Il ne s’arrêtera pas à l’Ukraine.
– Il est prêt à utiliser l’arme nucléaire. Il l’a déjà utilisée, d’ailleurs, en Angleterre, contre Alexandre Litvinenko.
– De même que la Seconde Guerre mondiale était le prolongement de la première, la troisième est le prolongement de la seconde.
– La longue période de complaisance occidentale envers Poutine reflète la longue période de complaisance occidentale envers Hitler. Il y avait autant d’hitlérophiles avant 1939 qu’il y a de poutinophiles aujourd’hui.
– De même que les entreprises allemandes ont permis la Seconde Guerre mondiale en finançant le régime hitlérien, de même les entreprises du monde entier ont permis la Troisième Guerre mondiale en finançant le régime poutinien.
– La solution réside dans un boycott économique mondial de la Russie. Il a déjà commencé : il faut aller beaucoup plus loin.
– La Chine ne peut servir de substitut, car elle ne traitera la Russie qu’en subordonnée, ce qui ne peut satisfaire cette dernière.
Concernant les similitudes entre Poutine et Hitler, elles sont manifestes (dans la liste ci-dessous, je complète l’analyse de Fiona Hill par certains points qui ne figurent pas dans son interview) :
– Excitation du ressentiment national lié à une défaite historique. Le traité de Versailles perçu comme injuste par Hitler, ajouté au « coup de poignard dans le dos » ; le démantèlement de l’URSS « pire catastrophe géopolitique du XXe siècle » selon Poutine.
– Lien explicite fait par la propagande nationale entre la nouvelle guerre mondiale et la précédente. Hitler venge la défaite de 1918 par la guerre de 1939, Poutine justifie la Troisième Guerre mondiale par le rôle de la Russie dans la seconde.
– Expansionnisme territorial par la force militaire, basé sur un principe ethnique. Le droit de la race allemande à annexer les territoires où se trouvent ses représentants, puis à en conquérir d’autres pour s’assurer l’espace vital qu’elle mérite. Le droit du monde russe à annexer les territoires où se trouvent ses représentants, puis à en conquérir d’autres pour rétablir les frontières de l’ancien empire russe.
– Rôle messianique de l’ethnie nationale. La race aryenne, d’essence supérieure, a vocation à régner sur l’Europe tout entière pour éradiquer le capitalisme juif. L’ethnie russe, représentant la Troisième Rome, est la seule héritière légitime du christianisme, et a vocation de ce fait à régner sur l’Europe pour éradiquer le christianisme occidental dégénéré.
– Suprématie de la force sur le droit, en interne comme vis-à-vis de l’étranger. État nazi militaro-policier, tenu par les SS et la Gestapo, emprisonnement de masse des opposants politiques. État russe tenu par les ex-dirigeants du KGB, avec les forces de sécurité en guise de classe dirigeante, emprisonnement de masse des opposants politiques.
– Justification de la pauvreté de la population par la gloire militaire promise sur les fronts extérieurs.
– Culte de l’homme fort, du dirigeant charismatique et chef de guerre.
– Mépris affiché par le chef qui se sacrifie pour le bien de la nation, envers un vain peuple pas à la hauteur de sa mission historique. Hitler maudit le peuple allemand pour sa « lâcheté », dans son bunker, aux derniers jours de la guerre. Poutine affiche ouvertement son mépris envers les revendications de sa population, d’une façon qui serait impensable dans un pays démocratique.
– Cruauté systématique et assumée dans la poursuite des intérêts supérieurs de la nation. Chez Hitler, chambres à gaz, extermination par la faim, exécution d’otages, torture et massacres de civils. Chez Poutine, assassinats d’opposants politiques avec les moyens raffinés du laboratoire des poisons de la Tchéka, torture systématique dans les prisons, utilisation massive de l’arme chimique sur les théâtres d’opération, bombardement délibéré d’hôpitaux pour terroriser les populations, attaques massives contre les civils, villes rasées, emploi de l’arme atomique en première frappe incluse dans la doctrine militaire et sans cesse brandie comme menace dans la « diplomatie ».
– Exposition détaillée, et à l’avance, des objectifs d’asservissement des autres nations, à laquelle les ennemis désignés opposent un aveuglement prolongé. Mein Kampf chez Hitler, nombreux discours et exposés interminables chez Poutine, tous ignorés.
– Parallèlement, pratique systématique du mensonge et déclaration d’intentions pacifiques envers les futures victimes. Hitler répétant à des médias occidentaux crédules qu’il n’a aucune intention guerrière, Poutine assurant qu’il n’a nulle intention d’envahir l’Ukraine quelques jours avant de faire le contraire.
– Utilisation des attaques sous faux drapeau pour rejeter la faute sur les pays envahis. Chez Hitler, attaque de l’émetteur radio de Gleiwitz par de faux Polonais pour justifier l’invasion de la Pologne. Chez Poutine, innombrables « fake news » concernant des exactions ukrainiennes imaginaires pour justifier les exactions russes, bien réelles.
– Dictature économique à l’encontre des chefs de grandes entreprises, sommés de se mettre au service des objectifs militaires et politiques dictés par le dirigeant, menacés de sanctions s’ils ne s’exécutent pas, au point qu’il devient difficile de distinguer l’État et les entreprises privées.
– Paranoïa du chef, persuadé que le monde entier œuvre à la perte de sa nation (et qu’il n’y est pour rien).
– Haine rabique des États-Unis et de l’Angleterre.
– Lutte acharnée contre la démocratie et le libéralisme.
– Derrière un discours apparemment, ou par moments, favorable au christianisme, attaque systématique de toutes les valeurs chrétiennes.
– Et jusqu’à la persécution des homosexuels.
J’ajoute que Vladimir Poutine a été le premier dirigeant russe, depuis la mort de Staline, à réhabiliter et à justifier le pacte par lequel l’Allemagne nazie et l’URSS se sont partagé l’Europe (dit pacte Molotov-Ribbentrop), ce qui est une façon supplémentaire de s’inscrire dans les pas d’Hitler — tout en hurlant comme un goret que ses invasions et ses massacres sont motivés par la chasse à des « nazis » parfaitement imaginaires. À l’instar de n’importe quel « antifa » occidental.
Mais un « antifa » avec la bombe atomique, et la volonté de s’en servir le cas échéant.

@ Robert Marchenoir 11h34
J’aurais beaucoup plus fait allusion à l’héritage stalinien de l’URSS en parlant de Poutine qu’à celui de l’hitlérisme.
Dans une interview de Michel Eltchaninoff en 2017 (« Dans la tête de Vladimir Poutine ») on lit que « Staline lui, voulait faire rentrer toutes les Républiques dans la fédération de Russie, pour qu’elles ne puissent plus en sortir. C’est Lénine qui a, du moins formellement, gagné, et l’Union des républiques socialistes soviétiques a été créée. Aujourd’hui, Poutine prend le parti de Staline contre Lénine, en regrettant finalement que le démantèlement de l’URSS ait été rendu possible par cette disposition. Poutine a une vision qu’il veut «nuancée» de Staline: selon lui c’est un dictateur sanglant, mais il a gagné la Seconde guerre mondiale et a construit la grandeur de la Russie. »
https://www.lefigaro.fr/vox/histoire/2017/03/24/31005-20170324ARTFIG00338-centenaire-de-1917-poutine-prefere-staline-a-lenine.php
Les circonstances historiques de l’avènement d’Hitler ne sont en rien comparables à celles qui ont vu celui de Poutine. Le seul élément qui pourrait les rapprocher serait la frustration née du Traité de Versailles chez l’un et celle de la disparition de l’URSS chez l’autre.
Et en terme de cruauté et d’acharnement contre les opposants, Staline gagne de très loin devant Hitler, en laissant très loin derrière lui Poutine !

@ Exilé 6 mars 22:44
Certains devraient bien méditer cette sentence :
« Sans la liberté de blâmer, il n’est pas d’éloge flatteur. »
Oui, comme vous, ma sympathie pour les Etats-Unis que je connais de longue date (j’ai d’ailleurs gardé dans ce pays de nombreuses attaches familiales et amicales). Ce qui ne m’empêche nullement (bien au contraire) d’exercer mon esprit critique lorsque je l’estime nécessaire.
Question d’intelligence, de franchise, de lucidité et d’objectivité dont tous ne sont pas capables loin de là.
Concernant la guerre en Ukraine, dont on avait assez peu parlé (voire pas du tout) jusqu’à ces dernières semaines, il me semble que là encore, il y a une volonté (occidentale) d’orienter l’opinion à sens unique, en occultant totalement l’historique de ce conflit. De diaboliser et jeter l’opprobre sur les Russes dans leur ensemble, sous prétexte que le potentat Poutine, poussé dans ses derniers retranchements et exaspéré par l’intransigeance et les provocations de l’OTAN version américaine (petit jeu qui dure depuis près de dix ans) a fini par taper sur la table et choisir la manière forte. Au départ en reconnaissant l’indépendance de deux régions qui avaient fait sécession.
Savoir si Kiev, ville historiquement plus russe que Moscou tiendra ou cédera !
Ne pas oublier que Russes et Ukrainiens ont des racines mêlées depuis un millénaire…
Le seul espoir de paix serait qu’ils s’en souviennent et en fassent un socle de réconciliation et ne se laissent plus polluer par des sirènes de malheur dont la seule ambition est de diviser pour régner…
Tibie Paiom
https://youtu.be/USw-lkI2Fy0

Face à la démesure du psychopathe russe et aux décisions à prendre vis-à-vis de ce furieux la problématique Macron devient secondaire.
On peut se demander si l’attaque contre l’Ukraine n’a pas été déclenchée dans le moment même où notre petit président allait jouer sa réélection.
Une confrontation entre la Providence d’Amiens et le Leningrad de Putin : ce ne sera pas un remake de « Guerre et Paix » !

@ Axelle D
À chacun de vos commentaires, j’ai l’impression que vous faites table rase des commentaires antérieurs.
Vous n’avez pas besoin ici de nous parler d’un complot occidental qui viserait à désinformer la population française sur l’invasion de l’Ukraine par la Russie en taisant ses circonstances historiques.
Il me semble qu’il a été amplement démontré que ceux qui s’opposent ici à l’invasion russe n’ont pas besoin de vous pour prendre des leçons sur l’histoire des conflits entre la Russie et ses pays limitrophes.
Vous pouvez répéter le discours de Poutine autant de fois que vous le voulez, ça ne change pas le fait que la décision d’entrer en guerre est la sienne, et l’argument de la provocation ne vaut pas plus que celui du violeur qui se dit provoqué par des femmes qui portent une minijupe ou qui ne portent pas de voile islamique.
——————————————————
@ Robert
Luc Ferry a déjà fait connaître ses positions de manière très claire. Il est hostile à l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN, propos abondamment répétés avant le début de la guerre. Difficile de le considérer inféodé à Moscou ? peu importe. Il a pris le parti des arguments de Moscou et a explicitement écrit que la promesse d’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN est un casus belli, donc qu’en fait la Russie aurait pu entrer en guerre contre l’OTAN depuis 2008, à tout moment.
https://www.radioclassique.fr/magazine/articles/ukraine-il-faut-renoncer-a-faire-entrer-kiev-dans-lotan-estime-luc-ferry/
Son argument massue serait que Moscou ne pourrait pas tolérer la présence de missiles à 800 km de Moscou.
Observations :
OTAN 2004 : Kaunata – Moscou = 600 km
OTAN 2004 : Vilnius – Moscou = 791 km
OTAN 1999 : Białystok – Moscou = 980 km
Étant constaté qu’au moins deux pays de l’OTAN ont leurs frontières à moins de 800 km de Moscou, la Russie aurait en fait un casus belli dès 2000, période où Lettonie, Estonie et Lituanie avait clairement fait connaître leur volonté de rejoindre l’OTAN
https://www.senat.fr/rap/l03-193/l03-193_mono.html
Il convient d’inciter à Luc Ferry de retourner faire de la philosophie au lieu se ridiculiser ici et là en jouant à l’expert en géopolitique. La liberté académique, ça suppose de parler de la matière que l’on maîtrise.
Merci pour la carte pour situer Constanța : on aurait pu penser que c’était une carte d’intérêt particulier sur les bases de l’OTAN, mais non, c’est une carte d’une brochure de croisière touristique, pour nous aider à situer la seconde agglomération de Roumanie, pour découvrir le scoop qu’on n’envoie pas nos soldats à Casablanca lorsqu’on est menacés par la Russie.
Vous auriez pu situer Constanța comme ville ravagée par la guerre de Crimée opposant l’Empire russe aux Empires ottomans, français, Royaume-Uni, etc. guerre survenue en pleine période d’expansionnisme russe. Dit ainsi, on comprend tout de suite son intérêt stratégique.
Vous allez sans doute, dans les années à venir, vous faire plaisir à trouver de nouvelles bases de l’OTAN ci et là, avec un air étonné, comme si vous découvriez qu’il y en avait plus dans l’Est de la France qu’à la frontière espagnole en leur temps. Les militaires sont sans doute idiots mais devraient-ils, pour autant, placer des bases sans intérêt stratégique vis-à-vis du danger qu’ils sont mandatés pour prévenir ?
Vous êtes sans doute de ceux qui trouvent discriminatoire que des policiers ne contrôlent que rarement des femmes blanches de 85 ans.
Pour vous distraire, voici une petite carte sur laquelle vous pouvez vous amuser à placer des bases militaires, si vous étiez dans un pays revendiqué par la Russie (entourés en vert, bleu et rouge)
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Great_Catherine%27s_dream.png
Vous revendiquez savoir épouser la complexité. Vous faites surtout étalage de méconnaissances et défaut de logique.
———————————————–
@ Denis Monod-Broca
Vous proclamez : « Ce que nous devrions faire pour que le sang cesse de couler ? : accepter la neutralité de l’Ukraine et, sur cette base, organiser une conférence sur la paix et la sécurité en Europe. ».
La neutralité de l’Ukraine n’est pas sur la table, nous n’avons pas la possibilité d’accepter une chose qui n’est pas sur la table.
À moins que vous vouliez dire imposer à l’Ukraine la neutralité. Donc lui dicter sa politique étrangère, ce qui n’est pas possible vis-à-vis d’un pays libre. Il semblerait que ce soit exactement ce que Poutine proclame être en train de faire : les Ukrainiens ne semblent pas se résoudre à devenir vassal.
Quant à la « grande conférence sur la sécurité en Europe » (tiens, encore du Luc Ferry ?), les pays concernés par la Russie se torchent avec. Tout comme les Ukrainiens, ils veulent des armes pour se défendre, pas des belles paroles et des dîners mondains.

@ Robert Marchenoir | 07 mars 2022 à 11:34
« En fait, Poutine, c’est Hitler, moins l’Holocauste, plus l’arme nucléaire et la résolution de s’en servir. »
Je présume que cette phrase est de vous, puisqu’elle se trouve avant le nom de cette Mme Fiona Hill, dont le nom prête à… à rien du tout…
Alors c’est la phrase que je comprends le mieux !
Sachant que tout me laisse rêveuse, je m’interroge et conjecture ???
Direz-vous, ô Grand Manitou, que la situation est telle que l’inquiétude est :
1) prématurée
2) inutile
3) sans fondement
4) urgente
5) tyrannique
6) ou que vous n’avez pas le temps ??
Comme je suis tout à fait subjuguée par les propos originaux de Fiona des collines, et que par ailleurs, je suis américaine par le truchement de Marc Twain, qui n’est pas mon cousin, subjuguée sans mesure, je n’arrive pas, bien entendu, à comprendre l’importance remarquable des propos de Fiona.
Il est naturellement vain que je me penche plus longtemps sur son travail de biographe, car elle a l’air de découvrir des choses incroyables comme :
« Il est prêt à utiliser l’arme nucléaire. Il l’a déjà utilisée, d’ailleurs, en Angleterre, contre Alexandre Litvinenko. »
Personnellement, je ne vois pas pour quelle raison ma raison s’affole à l’évocation de l’usage de l’arme nucléaire telle qu’elle nous la décrit…
Diriez-vous que cela tient à ma bêtise, à la sienne ou au fait que je vois tout en grand et que cela nuit à la tranquillité de mon âme ?
Évidemment, en allant plus loin je lis :
« De même que la Seconde Guerre mondiale était le prolongement de la première, la troisième est le prolongement de la seconde. »
Et là, je m’écrie, un cri légèrement étouffé par l’étonnement :
– What the fuck !
Et, j’étais où, quand cela a été révélé ?
Encore en train de glandouiller sûrement…
Le mal français par excellence, mais le Français glande de longue, surtout dans le sud, là, il glande à mort, et il galège, on ne sait pas pourquoi, mais des études scientifiques internationales sont en cours…On finira bien par savoir le comment du pourquoi, à moins que le Russe ne s’en mêle…
On rigole, on rigole, enfin, je rigole, je rigole, mais est-ce que suis bien consciente de ce point-ci :
« Paranoïa du chef, persuadé que le monde entier œuvre à la perte de sa nation (et qu’il n’y est pour rien). »
Est-ce que c’est nouveau ? Hmmmm !
Est-ce que ça fait mal ? Hmmmm !
Est-ce que Hitler est mort ? Hmmmm !
Est-ce que le tourisme est florissant dans les Carpates ? Hmmmm !
Est-ce que les vampires ça aime toujours autant le sang ? Hmmmm !
Est-ce que l’attaque nucléaire se fera avant ou après mon anniversaire ? Hmmmm !
Ouais ! Ouais ! Ouais ! Il faut une attaque nucléaire, bien ciblée, pas trop piquante, un peu loin, oui loin, plus loin, encore, encore, loin, loin, loin…
Marchenoir, vous avez un don, c’est certain, celui de me faire rire, tout ce que vous écrivez est drôle, tout, tout, tout !
Il faudrait, si vous avez deux minutes, et par un effet de votre grande bonté m’indiquer l’endroit où je devrai me rendre lorsque vous aurez réussi à convaincre votre ami, celui assis près du bouton, d’appuyer, avant que l’autre, l’ennemi, ne le fasse, parce qu’il va le faire, ou l’autre va le faire, ou les deux vont le faire, ou je vais le faire…
Il y a une baume près de chez moi, mais les vieux soldats que je connais me disent que je n’y serais pas mieux que 20 000 lieux sous les mers, vu que je ne suis pas un poulpe !
Ils me disent aussi, ils sont bien braves, que les utilisateurs de l’arme nucléaire sont des gens sympathiques au dernier degré, et que je peux parfaitement le vérifier en lisant des documents sur la WW2…

@ Exilé
Vous demandez un long temps de réflexion pour prendre position sur la guerre. Du genre attendre 659 jours (opération Barbarossa) ou 827 jours (Pearl Harbor) ?
Ce délai de réflexion change-t-il la donne ?
À partir de combien d’invasions hors du droit prend-on position ? Et combien de crimes de guerre attend-on pour se demander si l’ONU a un rôle à jouer ?
Etait-il nécessaire pour évaluer au regard du droit de la guerre la légalité de l’invasion de Bohème-Moravie le 15 mars 1939, l’invasion de la Pologne le 1er septembre 1939 (joker pour la Russie, évidemment : en réalité, position était déjà prise le 23 août 1939, peut-être même plus tôt étant considéré que le pacte germano-soviétique est l’aboutissement d’une longue série de sollicitations envoyées depuis 1934 par Staline à Hitler), l’invasion du Danemark et de la Norvège en avril 1940, l’invasion du Luxembourg, de la Belgique et des Pays-Bas en mai 1940, etc.
Quant au droit dans la guerre… Je vois y vois bien, dans la forêt de Katyn au printemps 1940, expliquer à un type du NKVD qu’il se trouve là dans « une situation complexe résultant d’une genèse de plusieurs siècles » ou faire la morale pour raisonnement trop « binaire » au général de la Wehrmacht, Johannes Blaskowitz, qui faisait part à sa hiérarchie du dégoût de ses soldats devant les crimes commis dès 1939 par les Einsatzgruppen et Totenkopfverbände.
Lorsqu’il s’agit de faire face à une action violente, en retard, c’est toujours trop tard – même si on prétend que c’est la voix de la sagesse, de la finesse d’esprit.
Pendant ce temps-là : https://pbs.twimg.com/media/FNQMfS_XwAYdOUN?format=jpg

@ Aliocha
L’Ukraine n’est pas un bébé. Auriez-vous compris ma comparaison de travers ? Il est semblable au bébé des deux mères en tant qu’objet de convoitise.
Choisir une tutelle plutôt qu’une autre, est-ce cela la liberté vraiment ?
———————————————-
@ Marcel P
Bien sûr que la neutralité de l’Ukraine est sur la table.
Elle l’est depuis 30 ans.
L’Est et l’Ouest veulent chacun l’Ukraine pour soi tout seul, alors viser la neutralité de l’Ukraine est une voie vers la paix.
Mais manifestement la paix ne vous intéresse pas. Ce que vous voulez ce sont des Ukrainiens libres, morts ou vifs.
Poutine est fou, d’accord, mais il a affaire à plus fous que lui…

@ Robert
Vous avez adressé votre message à Exilé pour répondre à herman kerhost et moi-même, en commençant par affirmer que nous sommes « des personnes qui ne connaissent que l’esprit binaire et strictement partisan ».
Ne faites pas la vierge effarouchée en commençant votre nouveau message au sujet d’un « mépris des qualités éventuelles de vos interlocuteurs » au nom de de la capacité de « permettre des échanges d’intérêt ».
Vous persistez à justifier l’emploi d’une carte de brochure touristique pour prouver l’intérêt stratégie de Constanța. Je viens pourtant de vous répondre que nul n’en doute. C’est rigolo d’enfoncer des portes ouvertes mais c’est inutile.
Oui, l’alliance défensive de l’OTAN place des troupes et des bases dans des endroits stratégiques ! C’est le principe même.
Je ne vois pas non plus où vous voulez en venir avec le lien que vous communiquez. L’avez-vous lu ?
« A vrai dire, les pays de l’Union européenne ne devraient pas être surpris par ce « retour de la guerre » en Europe. Parce qu’en 2008 déjà, la Russie a franchi la frontière d’une ex-république soviétique, la Géorgie, pour en accaparer deux régions : l’Ossétie du Sud et l’Abkhazie. Soit environ 20 % de la superficie de ce territoire. Il s’agissait – déjà – de l’empêcher de rejoindre l’OTAN. Mais de larges pans des opinions publiques des pays fondateurs de l’UE considèrent que la Géorgie… c’est loin. Ainsi, voici 14 ans, le signal était déjà clair pour qui voulait l’entendre. Les anciennes Républiques socialistes soviétiques baltes et certains anciens pays satellites de l’URSS ont mieux compris le signal.
[…]
« Plus récemment, en 2014, la Russie a franchi les frontières de l’Ukraine en faisant main basse sur la Crimée puis en soutenant des forces de chaos dans l’Est de l’Ukraine, dans la région du Donbass. Ainsi, voici 8 ans, nous avions déjà eu une piqûre de rappel aux réalités géopolitiques et stratégiques. Et une fois encore, des pans des opinions publiques de pays de l’UE considèrent que « les sanctions économiques ne servent à rien, après tout, pourquoi ne pas laisser la Crimée aux Russes ? » Il est vrai que les réseaux et médias d’influence russes – RT et Sputnik – travaillent plus ou moins habilement ces réflexes de Pavlov.
[…]
« Cette prospérité des poutinolâtres est l’écho inversé de l’isolement prononcé et prolongé de ceux qui depuis deux décennies alertent sur la nature autoritaire de V. Poutine.
[…]
Pour d’autres poutinolâtres, il est bien pratique en mars 2022 de se prêter à un exercice d’auto-blanchiment en cherchant à identifier des périodes et des inflexions, des occasions ratées, pour surtout s’excuser de n’avoir pas vu que V. Poutine n’a jamais été démocrate et a toujours eu pour ambition de restaurer au bénéfice de la Russie la puissance disparue de l’URSS, y compris aux dépens de ses ex-républiques voisines de la Russie.
[…]
Un des défis majeurs est de réaménager autant que faire se peut d’un commun accord le lien de sécurité entre les États-Unis et l’UE dans sa combinaison avec l’OTAN. Celle-ci prouve actuellement sa raison d’être. Par sa guerre en Ukraine, V. Poutine vient bien involontairement de prolonger la légitimité de l’OTAN aux yeux de nombreux citoyens et décideurs des pays membres de cette organisation. »
Le but est-il d’alimenter ma réflexion en fournissant un lien qui représente la position que je défends ?
J’ai lu l’article en diagonale mais je n’ai rien vu en discordance avec mon propos, au contraire.

@ Marcel P | 07 mars 2022 à 15:30
Dois-je préciser que mes différents commentaires sur la guerre russo-ukrainiennne n’ont d’autre intention que de rester la plus objective possible sur un sujet que beaucoup ne voient hélas qu’avec une optique tronquée, compte tenu des informations tendancieuses et orientées dont ils sont abreuvés à longueur de chaînes. Et que mes propos d’hier comme ceux d’aujourd’hui ne constituent en rien une approbation ou un soutien quelconque à une guerre que je réprouve de toute mon âme.
Il n’empêche que pour trouver une solution à un conflit qui ne date pas d’hier mais perdure depuis huit ans, il convient d’écouter tous les partis et de ne pas se cantonner dans un soutien aveugle et totalement partisan. Voire soutenir sans risque bien à l’abri dans ses certitudes et son foyer douillet, une politique de mise en quarantaine et de blocus destinée surtout à se désengager et à mettre de l’huile sur le feu. Comme approuver sottement toutes les injonctions un peu bravaches depuis le début, tant des Américains que de ses alliés à la botte ! De même que les dernières déclarations de l’UE présidée par Macron annonçant examiner d’urgence la candidature de l’Ukraine et de la Moldavie pour intégrer l’OTAN.
On ne peut être plus dangereusement maladroit, moins diplomate et cynique que ce Macron qui prend Poutine pour un marchand de tapis !
Par ailleurs,
Avez-vous écouté cette intervention de Poutine (voir lien) s’adressant à son peuple, mais aussi aux Ukrainiens, dont je vous le rappelle une majorité de locuteurs sont russophones, intervention évidemment non retransmise chez nous en intégralité, compte tenu de la censure de tous les médias russes, dont Sputnik et RT. Et saluons au passage (ironiquement !) le droit à l’information et à la liberté de la presse foulés au pied dans notre grand pays, champion des droits de l’homme et, prétendument, modèle en matière de liberté d’expression !
Mais si, mais si !
Quand je pense que Macron en dépit de toutes ses interdictions nouvelles d’acheter russe, de parler russe, de lire russe, de chanter russe, de manger ou boire tout ce qui viendrait de Russie, de s’habiller russe et de mettre à l’index sportif, musicien, peintre, chef d’orchestre, acteur, réalisateur, cuisinier, entrepreneur… ouf ! Quand je pense que ce Monsieur vient encore de nous réaffirmer que nous n’étions pas en guerre…
Que serait-ce donc si nous l’étions !
https://youtu.be/DWe8YcjFxpY

C’est vrai, ça, petit Billy des ténèbres, un petit même pas juif et pas errant, marié à une confiseuse de vingt ans de plus que lui, c’est pas bien catholique, fermez vos yeux, vos oreilles et bouchez-vous le nez, des fois que par malheur vous l’entendiez.

@ caroff | 07 mars 2022 à 11:52
« J’aurais beaucoup plus fait allusion à l’héritage stalinien de l’URSS en parlant de Poutine qu’à celui de l’hitlérisme. »
L’un n’empêche pas l’autre, bien au contraire ! Bien sûr que Poutine a réhabilité Staline de façon absolument saisissante. Si vous suivez un peu mes interventions sur le sujet, vous aurez constaté que je ne cesse de le rappeler.
Michel Eltchaninoff a parfaitement raison de dire que Poutine vote Staline contre Lénine. Dans le discours-fleuve par lequel il a justifié l’invasion de l’Ukraine, le boucher de Moscou a répété ce point : il accuse Lénine d’avoir été trop « démocrate », en autorisant (théoriquement) les républiques soviétiques à faire sécession. Tandis que Staline aurait pris soin de les maintenir à sa botte, comme lui, Poutine.
En revanche, Eltchaninoff a tort de dire que Poutine aurait une vision nuancée de Staline, et l’accuserait d’être un dictateur sanglant. J’aimerais bien savoir à quel moment le voyou à bouton nucléaire aurait dit cela. Bien au contraire, il a fait mettre en prison pour de longues années, sous un prétexte de pédophilie parfaitement inventé, un homme dont le seul tort était de rechercher, et de faire connaître, les fosses communes où Staline avait jeté les victimes de ses persécutions ; et ce n’est qu’un exemple.
Dans le commentaire auquel vous réagissez, je n’ai fait que rendre compte d’une importante interview de Fiona Hill, russologue américaine. Ce que vous dites sur la façon différente qu’ont eue Poutine et Hitler d’arriver au pouvoir est exact. Cela ne change rien à la similitude absolument frappante de leur politique étrangère, évoquée par Fiona Hill, et aussi, je le fais remarquer de surcroît, de leur politique intérieure.
Il est très important de souligner ce point, car l’Holocauste a effacé tout le reste dans l’image populaire que l’on se fait d’Hitler. Sa politique ne se résumait pas à l’antisémitisme. Au demeurant, l’antisémitisme du socialiste Hitler, certes monstrueux par la forme qu’il a prise, n’était qu’une variation du bon vieil antisémitisme de Karl Marx. Dans cette perversion mentale, le Juif, c’est le capitalisme et c’est donc l’Amérique et l’Occident.
Lesquels sont haïs par Poutine également, à ceci près qu’il n’est pas, personnellement, antisémite (mais certains de ses soutiens en Russie, et la propagande étrangère qu’il suscite, corrigent amplement cette « erreur »).
Ce qui fait de Poutine un néo-nazi de stricte obédience (par opposition aux néo-nazis d’opérette qu’il voit partout, et particulièrement en Ukraine), c’est sa pratique systématique de la conquête territoriale par l’agression militaire non provoquée, empreinte de barbarie, et justifiée par un authentique suprématisme ethnique (contrairement au « suprématisme blanc » imaginaire détecté par les gauchistes en Occident) ; et par l’application du principe selon lequel la présence de nationaux sur un territoire étranger justifierait son annexion. Jusqu’à inventer cette présence, par la distribution massive de passeports.
Poutine, en fait, est une illustration de plus de la proximité entre le nazisme et le communisme, puisqu’il incarne, dans sa seule personne, certaines des doctrines et des pratiques les plus néfastes de Staline comme d’Hitler.
Extrait de l’interview de Fiona Hill par Politico :
« Tout d’abord, il faut bien comprendre la nature ce que Vladimir Poutine est en train de faire [en Ukraine], et la nature des événements auxquels nous sommes confrontés. Les gens n’aiment pas évoquer Adolf Hitler et la Seconde Guerre mondiale à ce sujet, mais moi, je le fais. »
« Rappelons-nous l’expansionnisme territorial de l’Allemagne, les actes de l’Allemagne à l’instigation d’Hitler à cette période : l’annexion des Sudètes, l’Anschluss avec l’Autriche, au prétexte qu’on y parlait l’allemand. L’invasion de la Pologne. Le traité avec l’URSS, dit pacte Molotov-Ribbentrop, qui a permis à l’Union soviétique de s’emparer d’une partie de la Pologne, mais fut un prélude à l’opération Barbarossa, l’invasion de l’URSS par l’Allemagne. »
« L’invasion de la France et de tous les pays entourant l’Allemagne, y compris le Danemark, et, encore plus loin, la Norvège. L’Allemagne a fini par se livrer à une occupation et à une expansion territoriale absolument massives, jusqu’à ce que l’Union soviétique contre-attaque. La propre famille de Vladimir Poutine a souffert pendant le siège de Leningrad : et le voilà qui en fait autant. »
Politico : « Donc, tout comme Hitler, Poutine exploite un sens aigu du ressentiment historique dans le but de nourrir ses ambitions de conquête, sous prétexte de protéger les Russes, tout en niant les droits des minorités ainsi que la souveraineté des autres nations ? »
Fiona Hill : « Exactement. Et ce faisant, il rejette le blâme sur les autres, et nous pousse à nous blâmer nous-mêmes. »

@ Robert Marchenoir 07:53
Merci de votre retour.
« Poutine, en fait, est une illustration de plus de la proximité entre le nazisme et le communisme, puisqu’il incarne, dans sa seule personne, certaines des doctrines et des pratiques les plus néfastes de Staline comme d’Hitler. »
Je fais mienne votre affirmation et j’y ajouterais le patriotisme chevillé au corps dans les deux camps !
Lors de la guerre, les résidus tsaristes en France ont été à l’ambassade de l’URSS pour proposer leurs services !!