Edouard Philippe : l’injustice de la grâce ?

« Tous ces Français qui sont coupables de cette discrimination irréfutable mais mystérieuse et favorisent cette injustice de la grâce, je les comprends d’autant mieux que, malgré les explications de ce billet, j’en fais partie. »
Eh bien moi, je ne fais pas partie de ces Français qui font ce genre de discrimination peut-être irréfutable tout en étant simpliste, mais pas vraiment mystérieuse.
Ce sont généralement des électeurs de droite, gavés de Pascal Praud, qui trouvent soudain toutes les vertus à Edouard Philippe, espérant ainsi que ce dernier sorte de sa réserve et se déclare candidat de la « droite décomplexée » pour la future campagne de 2022.
Espérons que l’ancien Premier ministre ne se laisse pas séduire par ce pernicieux chant des sirènes et garde, envers celui qui lui a fait confiance, la loyauté qu’il lui a toujours affichée…
Ces fans de la dernière heure oublient, ou plutôt font semblant d’oublier, que EP a échoué sur plusieurs points significatifs :
– La réforme des retraites qui a été suspendue pour cause de coronavirus. En réalité parce que ce projet de loi posait un certain nombre de points bloquants et qu’il convenait de prendre le problème sous un autre angle.
– La limitation de vitesse à 80 km/h qui a fait l’objet de nombreuses contestations au point que certains élus ont décidé de rétablir les 90 km/h sur certains tronçons de routes départementales.
– Les manifestations du samedi des Gilets jaunes qu’il n’a jamais réussi à juguler, laissant ainsi la patate chaude à son successeur.
Le changement de PM s’imposait car la situation commençait à s’embourber et il convenait donc de changer de braquet et de méthode.
Certes EP a une certaine prestance qui le fait un peu ressembler à un dandy anglais, alors que Jean Castex ressemble plutôt en apparence à un pilier de rugby, sensation renforcée par son petit accent rocailleux du Sud-Ouest. La belle affaire !
Je trouve plutôt navrant cette condescendance envers un Premier ministre qui met toute son énergie à gouverner le pays en pleine crise sanitaire, économique et sociale.
Les électeurs de droite feraient bien mieux de garder leurs sarcasmes pour le parti LR qui a bien du mal à trouver enfin un candidat capable d’affronter Emmanuel Macron lors de la prochaine élection présidentielle.
Les petits tacles perfides entre Bruno Retailleau et Christian Jacob, l’équipe du premier allant même jusqu’à accuser, dit-on, le second de « vouloir le niquer ».
Quelle classe…

Jean Castex 55 ans, Edouard Philippe 50 ans, ont un certain nombre de points communs, pourtant. Ils sont tous deux issus de cette école que leur sélectionneur envisageait de supprimer bien qu’il en soit issu lui-même. Ils sont également tous deux diplômés de l’Institut d’études politiques de Paris dont le second a épousé la directrice exécutive.
La politique est dans leur ADN, le premier est le petit-fils d’un sénateur UMP et l’arrière-petit-fils d’un forgeron, le second est l’arrière-petit-fils d’un docker.
Ils sont tous deux pères de famille presque nombreuse.
Ils sont tous deux fils d’enseignants.
Ils ont tous deux été élus maire UMP, LR de leurs communes respectives.
Ce sont donc tous deux des transfuges débauchés par Macron pour occuper le poste de Premier ministre du gouvernement de notre République, ce qui n’est pas tout à fait la même chose que d’avoir évolué sur le plan des idées politiques ou de la mise en œuvre d’icelles, sans carotte particulière à la clé comme dans le cas d’EP qui après avoir pris position en 2013 contre la PMA pour les femmes célibataires et les lesbiennes, annonce avoir évolué sur cette question lorsqu’il revient à son gouvernement de la mettre en œuvre.
Leurs communes ont toutes deux une implantation régionale significative.
Ils ont tous deux des problèmes d’ordre médical, l’un étant affecté d’un vitiligo qui donne à sa barbe un aspect poivre et sel avant l’âge et l’autre ayant souffert d’asthme.
Là où ils commencent à diverger c’est que comme un autre ancien Premier ministre, socialiste lui, Jean Castex est bilingue (français – catalan) et les bilingues, du moins ceux qui sont effectivement capables de penser dans une deuxième langue, ont une appréhension du réel plus vaste que les unilingues.
Cependant, outre le fait que l’un est barbu est l’autre pas, là où nos deux fronts dégarnis commencent à diverger véritablement, c’est sur les questions de santé:
EP annonce sur TF1 que le port du masque est inutile alors que, sur le plan scientifique, rien, absolument rien, ne l’autorisait à prendre une position aussi radicale et surtout contraire au principe de précaution, et qui paraît avoir été prise sur une base simplement économique, celle d’une gestion des stocks de masques fort condamnable.
Alors que JC est lui plus au fait des questions de santé PUBLIQUE ! puisqu’ayant été directeur de DDASS en 1996 (DDASS du Var), il était sans doute mieux à même de comprendre la notion de transmission virale à grande échelle et n’eut sans doute pas, à la place d’EP, fait preuve d’autant de légèreté.
Mais nos concitoyens aiment traditionnellement les gens légers et là est sans doute le point névralgique de leur différence : JC a l’air d’un cheval de labour aux sabots massifs ancrés dans la glèbe quand EP offre plutôt l’élégance gracile d’un cheval de course évoluant sur un hippodrome.
« Tous ces Français qui sont coupables de cette discrimination irréfutable mais mystérieuse et favorisent cette injustice de la grâce, je les comprends d’autant mieux que, malgré les explications de ce billet, j’en fais partie. »
Cela explique sans doute votre inclination pour le football de préférence au rugby.

Match entre ratés. Edouard Philippe dont vous rappelez tous les échecs (retraites, Gilets jaunes, premier confinement) et Jean Castex dont beaucoup constatent l’insuffisance (déconfinement raté, reconfinement chaotique et campagne de vaccination qui commence dans l’indolence et la méfiance).
Mais sont-ils vraiment responsables ? Le seul à mettre au carcan est Emmanuel Macron ; Narcisse partage la gloire avec Boris Johnson le dilettante, Conte la girouette de Cinque Stelle, Sanchez le jouet des Catalans ; la bande des quatre de l’Europe qui affiche haut la main les plus mauvais résultats en terme de nombre de mort de la Covid par million d’habitants, et la baisse la plus forte du PIB en 2020. Factuellement les plus insuffisants sur le continent européen ; difficile de penser que d’autres auraient pu faire moins bien. Alors les minauderies des valets qui ont privilégié la trahison à la fidélité à leurs opinions… peut m’en chaut.

Ce constat, pour regrettable et injuste qu’il soit, n’affecte malheureusement pas que le milieu politique !
Qui n’a pas été le témoin dans son parcours professionnel notamment, mais aussi en de nombreuses autres circonstances, de tels jugements hâtifs où les arguments relatifs au paraître, c’est-à-dire au superficiel, priment en fait sur ceux pourtant plus pertinents qui touchent aux qualités, aux vertus des personnes en cause, pouvant aller jusqu’à perturber le déroulement d’une carrière, créant une véritable discrimination ?
Le vernis, qui sait parfois admirablement cacher la réalité, n’est-il pas le meilleur agent de cette « implacable inégalité des auras » ?
————————————————
@ Achille 28/12 06:47
Ne vous égarez-vous point quelque peu Achille en rejetant la responsabilité des jugements portés sur Jean Castex sur les seuls électeurs de droite ?
Certes, je ne nie pas que certains de ces électeurs ne se privent pas de se joindre au concert de critiques souvent injustes et superficielles s’adressant au Premier ministre mais je pense que nombre d’électeurs venant d’autres horizons ne manquent pas non plus de s’y mêler ! Le problème n’est plus ici d’ordre uniquement politique.

« …l’injustice de la grâce ou l’implacable inégalité des auras » (PB)
P. Bilger aurait-il surpris l’un ou l’autre en contemplation devant une croix ?
Dans l’ordre du droit naturel qui est bien loin des palais du droit positif, la grâce tend à unifier l’aura vers l’or de la sainteté.
Il ne faudrait quand même pas prendre les canards sauvages pour des enfants du bon Dieu !
Attention à l’anisette le jour de Noël.

Bonjour Philippe,
Ce que je nomme l’injustice de la grâce ou l’implacable inégalité des auras, sert d’abord à m’éclairer sur le fait que certaines erreurs de l’un – Edouard Philippe – ne pèsent rien face à l’extrême bonne volonté infiniment dévouée de l’autre – Jean Castex.
Ou vous êtes très bien informé, ou vous cédez aux sirènes que j’avais relevées un peu avant le départ de Doudou Philippe. À cette époque, bizarrement, il y a eu une offensive en règle, médias, députés LREM et secrétaires d’Etat/ministres pour faire apparaître que notre bon président n’était pour rien dans les décisions contestées mais que tout venait d’Edouard Philippe.
Une vraie plaisanterie. Le capricieux de l’Elysée est à la manœuvre, y était, et les décisions venaient de lui. Je n’en sais pas plus que vous mais ma « subodoration » personnelle me fait pencher par là.
Pourtant celui-ci a fait des efforts et accepté une médiatisation familiale que j’ai trouvée chaleureuse et sympathique alors que son prédécesseur est parvenu à toujours y échapper.
Vous devriez en être satisfait cher Philippe, cela montre, a contrario de ce que les condescendants intellectuels affirment, que le Français moyen, dont je suis, n’a aucune envie d’homme providentiel maniant les médias mais bien de gens qui travaillent, quand bien même ils peuvent se tromper.
Il est sans doute dur pour lui d’accepter que tout ce qu’a touché son prédécesseur, aussi imparfait que cela ait été, est sublimé quand son énergie et ses réussites sont au mieux contestées, au pire tournées en dérision.
Rien n’est « sublimé » par le peuple de ce qui vient d’Edouard Philippe. Il lui reconnaît simplement qu’il ne manipulait ni la petite phrase méprisante, ni la mise en scène. Ce n’est pas le cas de son successeur. Les Français ne sont juste pas dupes. Ce n’est pas tant à Jean Castex qu’est adressé le message mais à Macron pour lui dire que la mayonnaise ne prend pas.
En effet, à bien y regarder, que ce soit notamment pour Notre-Dame-des-Landes, pour les Gilets jaunes et leur mobilisation initiale, pour l’aggravation du projet de loi sur les retraites, pour la réduction de la vitesse à 80 km/h, l’ancien Premier ministre a été directement responsable de l’incompréhension ici et de la révolte là.
Qu’en savez-vous ? C’est ce qu’affirment les lèche-fondement de LREM pour dédouaner leur chef. Je pense que l’irascible capricieux est responsable de tout. Après tout, si l’on considère que les opinions se valent et valent pour des certitudes pourquoi pas celle-ci.
On l’a oublié. Dans son bilan il est exclusivement crédité du talent, de la sérénité modeste et pédagogique, de cette gravité sans lourdeur et de cette élégance à la fois rassurante et empathique avec lesquels il a su parler aux Français. En fuyant le mode de l’injonction pour adopter celui d’une réflexion qu’il partageait avec tous, en montrant qu’il passait par les mêmes doutes et les mêmes interrogations.
Personne n’oublie rien, mais créditer quelqu’un d’une bonne tenue quand il l’a est juste de l’honnêteté.
Un Obama imparfait sera toujours béni alors qu’un Sarkozy efficace manquera de ce dont il n’est pas responsable : l’allure et une forme de légèreté qui sont plus impressionnantes, à tort ou à raison, que le sillon qu’on creuse avec obstination et sérieux chaque jour.
Je dirais plutôt : un Obama imparfait et un Sarkozy extrêmement imparfait. Efficace ? En quoi ? la crise de 2008 ? Remember Angela. L’origine de la crise est due aux gouvernants qui comme lui ont encouragé la finance spéculative, la titrisation inconséquente… Ces personnages sont des malfaisants. Penser que les Etats doivent emprunter aux banques privés qui vont finir par faire couvrir leurs créances dont celles que contracte l’Etat par les Banques centrales… je m’étrangle. La Libye (les larmes de crocodile et les affirmations mensongères). Mamie Zinzin. Guéant, Hortefeux, poursuivis par la justice.
Sarkozy efficace ? Vous n’aviez pas vos lunettes et votre sonotone.
J’imagine combien cette attitude jouant sur les deux tableaux de l’ombre et de la lumière doit irriter Jean Castex sans cesse au charbon, sans que quiconque attache le juste prix à son action. Il faut même le Président pour venir à sa rescousse en le soutenant avec un zeste de condescendance…
Vous êtes en train de nous dire qu’Edouard Philippe ne travaillait pas ? J’ai du mal à le croire. Et si vous le rendez responsable des méfaits politiques que vous lui attribuez, c’est qu’au moins il a travaillé pour les élaborer.
Tous ces Français qui sont coupables de cette discrimination irréfutable mais mystérieuse et favorisent cette injustice de la grâce, je les comprends d’autant mieux que, malgré les explications de ce billet, j’en fais partie.
Je le redis cher hôte, c’est que les Français sont moins c*ns qu’avant et ne se satisfont plus de paroles, de faux bon sens, de raffarinades et autres originalités que suppose le capricieux pour essayer de s’en sortir en faisant de l’esbroufe.
Les Français veulent des gens sérieux qui travaillent. Sans obligatoirement adhérer à la politique, au moins avoir un peu de sérieux.
Foin des Ferrand, Ducon-Mojito et autres clowns censés agiter des chiffons rouges. Personne n’est dupe. Donc le Jean, ben il prend pour l’autre, mais personne ne l’a forcé à y aller.

« Edouard Philippe : l’injustice de la grâce ? »
Philippe et Castex : deux marionnettes dont le duo diabolique de l’Elysée tire les ficelles (Macron /Kohler) ! Evident.
L’un accumule les échecs élégants et se lance, souriant et sûr de lui, dans un combat perdu d’avance, mais il ne le sait pas.
L’autre fait le job, en ronchonnant certes, mais il le fait. En réalité, il met, mal, en musique ce que le « château » lui ordonne.
Les décideurs ont choisi leur candidat : ce sera Macron. Les médias ont compris et pris la relève. Alors, cher P. Bilger, la « grâce » de l’un ou la « rudesse » de l’autre : théâtre d’ombres.
Une majorité de Français pensent ce qu’il leur est indiqué de penser. Vieux comme le monde.
Cordialement

« En effet, à bien y regarder, que ce soit notamment pour Notre-Dame-des-Landes, pour les Gilets jaunes et leur mobilisation initiale, pour l’aggravation du projet de loi sur les retraites, pour la réduction de la vitesse à 80 km/h, l’ancien Premier ministre a été directement responsable de l’incompréhension ici et de la révolte là. » (PB)
Rappelons-nous qu’E. Philippe fut comparé à A. Juppé avec sa manière « droit dans ses bottes » de gérer certaines situations. Quant à J. Castex, il manque indéniablement de classe et d’élégance.
E. Philippe, cependant, a su aborder le début de l’épidémie, la fameuse première vague avec une certaine maîtrise et une sobriété de bon aloi. Et son départ fut d’une grande élégance, on ne peut le nier.
Ainsi sont les hommes, des parts d’ombre et de lumière.
Mais pour le moment, bonne nouvelle: nous allons bientôt pouvoir nous libérer du carcan sanitaire grâce aux vaccins qui arrivent et en plus, nous aurons le choix. Moderna puis Sanofi, etc.
Alors, pourquoi bouder notre plaisir ?
J’ai un petit doute concernant Pfizer (la chaîne du froid sera-t-elle toujours bien respectée et sera dans tous les cas efficace si tel n’est pas le cas ?). C’est pourquoi je pencherai pour Moderna plus pratique sur le plan logistique ou Sanofi plus tard en fonction des possibilités qui seront proposées.
À chacun d’aller voir son médecin traitant, de choisir en fonction de son profil médical.
Mais, ouf, ne soyons pas bêtement anti-vaccins, c’est la promesse de la sortie du tunnel.
Aux USA, au Canada, au Royaume-Uni, de nombreuses personnes ont déjà été vaccinées et pas de problèmes majeurs à l’horizon.
Grâce aux vaccins, nous avons combattu la rougeole, la polio, le tétanos etc.
Grâce aux différents vaccins anti-Covid, nous verrons le moins possible O. Véran, nous ne devrons plus entendre les rapports morbides de J. Salomon et observer les difficultés de J. Castex à nous annoncer les mauvaises nouvelles.
Nous pourrons enfin passer à autre chose. Les restaurants, les bars, les cinéma, les théâtres pourront ouvrir grand leurs portes.
Nous pourrons vivre à nouveau « normalement ».

Ce sont juste des sondages qui nous informent de cette prétendue popularité d’Edouard Philippe ! À prendre avec prudence !
À mes yeux il a été un Premier ministre à la botte du Président, extrêmement dépensier, arrogant mais plus posé que le Président et moins ridicule que son successeur ! « Au royaume des aveugles… »
Je retiens surtout qu’il a fortement endetté la ville du Havre et je ne puis m’empêcher d’imaginer ce grand corps plié en deux sous une couverture dans la voiture conduite par Benalla en route vers le plat de lentilles… en or !
Mais ceux qui décident pour le peuple moutonnier adorent ce genre de personnage: mauvais gestionnaire, peu scrupuleux et manipulable !

Il faudrait qu’on nous explique sérieusement pourquoi Macron a évincé E. Philippe. L’hypothèse la plus répandue consiste à dire que l’aura de Philippe faisait de l’ombre à Macron. Sur ce point, il aurait été conseillé par Sarko, lui-même échaudé par l’expérience Fillon.
Castex a été un étudiant brillant, il a tous les diplômes requis. Il fait le job, il est hyper dévoué. Après tout, les sondages sont des photographies instantanées et éphémères. Laissons dans l’indifférence l’intelligentsia parisienne se gargariser. Ce n’est pas elle qui est aux manettes. On le jugera aux résultats.
Macron y trouve une satisfaction: Castex ne sera pas un rival.
P.-S. hors sujet: Marion Maréchal aurait déjeuné avec Bruno Roger-Petit, conseiller du président. La France Insoumise est en émoi. Les sbires de Mélenchon en avalent leur chapeau. Mais au fait, quand Mélenchon est à la table de Macron, sa petite clique ne hurle pas au scandale.

Jamais autant que Jean Castex un Premier ministre de la Ve République n’a été jugé par les Français aussi peu « le type qu’il faut », soupçonné d’être là quasiment par hasard. Aucun n’avait jamais autant été considéré comme le « collaborateur » du Président et jaugé sur le seul critère d’en être le fusible. Aucun n’avait aussi peu rêvé de Matignon, aussi peu fantasmé sur une aventure élyséenne.
Qu’est-il allé faire dans cette galère, ce haut fonctionnaire exemplaire qui, au printemps dernier, n’avait encore aucune expérience des plateaux TV, des conférences de presse, de la lumière de l’avant-scène du pouvoir ? Elu certes, mais au seul service de ses concitoyens, sans l’ambition d’une carrière visant sans cesse l’échelon supérieur. Un couteau suisse bien plus qu’une lame…
Lui si discret, qui aimait l’ombre, qui ne quittait un dossier que lorsqu’il l’avait bouclé, qui n’est que chevalier du Mérite quand, à son âge, nombre de ses collègues arborent depuis longtemps le ruban rouge, le voici catapulté en couv de Paris Match, comme le sont les grands fauves du monde politique. Le voici devenu une marque, lancé tel un nouveau parfum.
Dans le « nouveau monde », sur l’échelle de l’adhésion, le « dire », le « paraître », l’image l’emporte sur le « faire ». Matraqués par la pub, temple des veaux d’or modernes, les Français ont accepté ce miroir déformant et n’ont plus d’estime pour quiconque préfère le langage de la vérité, l’effort de l’action, à la facilité du verbe et à la fatuité d’un slogan.
Jean Castex est malaimé parce que, excellent dans le « faire », sans manier l’artifice, il tente au milieu du chaos sanitaire de conserver cette ligne et de céder le moins possible aux sirènes qui lui conseillent de se montrer moins rigoureux dans sa parole. Son caractère le conduit tout autant à obéir au supérieur qu’à ne pas imposer aux subalternes. Ce qui ne lui facilite pas la tâche, le Président se montrant quelque peu girouette et les Français… « réfractaires ».
Malgré cela, il s’en sort plutôt bien et, si les risées l’énervent, il ne le montre pas.
Edouard Philippe, lui, est un tout autre bonhomme. Il est même quelque peu son contraire, même si leurs formations estudiantines sont identiques. Haut fonctionnaire au service de l’Etat, il l’a été, mais, très vite, il a pris ses marques pour rejoindre la caste des politiques et les antichambres du pouvoir, avec pour mentors deux poids lourds, Antoine Rufenacht et Alain Juppé.
Un plan de carrière au cordeau et, au bon moment, sans rompre avec eux, avec même leur bénédiction, le jeune fauve a pris le risque de sauter du train qui, après l’échec du maire de Bordeaux à la primaire de la droite, l’aurait immanquablement conduit sur les voies de garage réservées aux lieutenants des ténors battus. Une pratique en vigueur à droite comme à gauche. On connaît la suite…
De Rufenacht, il a appris la ténacité dans l’action, la saveur de la réussite, peut-être l’art de se rendre indispensable, celui aussi de se poser en sage. Juppé, lui, a développé son attrait pour le marais, aujourd’hui au cœur du « en même temps », un penchant probablement naturel pour dissimuler sous un sourire une volonté de fer et l’ambition, elle aussi secrète, d’être le maître. L’un et l’autre sont à l’origine du réel goût pour le « faire » d’E. Philippe, mais aussi de son savoir « paraître », de son « dire » pas toujours en harmonie avec la réalité de son action.
Moins affûté que son Premier ministre, moins homme à poigne que lui, perçu comme moins attentif au peuple que lui, le Président a mis beaucoup de temps à comprendre qu’E. Philippe ne serait jamais son « collaborateur », pire, qu’il était peu à peu considéré par les Français comme celui qui, dans le couple exécutif, maintenait le cap face à un Président, pour les uns « droit dans ses bottes », pour les autres, versatile… Au début de l’été, les sondages l’ont décidé à le remercier…
Mais le mal était fait…L’ex-Premier ministre n’en a pas pour autant perdu son image de capitaine conduisant le bateau au port avec l’élégance et la dextérité qui plaisent aux passagers. D’autant plus que son successeur, piégé par son aspect ringard de haut fonctionnaire aux ordres, ne parvient pas à imposer son autorité. D’autant plus également que lui-même, prétextant une sorte d’obligation de réserve, évite avec soin toute critique du Président et de Jean Castex. Ce qui lui offre, sans avoir à faire le moindre geste, un statut de sage au-dessus de la mêlée et même, pour certains, celui d’un recours qui attend son heure…
Que le maire du Havre envisage cette éventualité dès 2022, rien n’est moins sûr. Pour l’heure, les conditions d’une telle candidature sont loin d’être réunies. Les militants LR et une bonne partie des électeurs de droite lui reprochent sa trahison…la gauche le hait, les macronistes y verraient une grave offense au Président-candidat, les électeurs les moins politisés se détourneraient, voyant là des querelles de palais dignes d’une République bananière…
…Et tous ses adversaires auraient tôt fait d’aligner les dossiers dans lesquels, tout en faisant en sorte que le grand public n’en prenne pas bien conscience, Edouard Philippe a imposé sa volonté, du 80 km/h à l’âge pivot du départ en retraite.
Bien sûr, dans les mois qui viennent, le paysage politique, aujourd’hui fragilisé par la crise sanitaire avant de l’être, avec une force inouïe, par la tempête sociale et économique que nous ne pourrons pas éviter, peut être considérablement bouleversé. Edouard Philippe, en retrait tel Cincinnatus, pourrait tenter sa chance…
Une seule chose est sûre : Jean Castex ne sera pas candidat quoi qu’il arrive… et se retirera à Prades en jurant ses grands dieux que jamais il ne rempilera.

Ce qui a amené à écarter Edouard Philippe ne serait pas, par hasard, sa cote dangereuse à l’approche de l’élection présidentielle ? Ne fallait-il pas écarter le danger rapidement ?

Personnellement j’ai davantage confiance en Castex qu’en Édouard Philippe. Comme le mot « grâce » ne me paraît convenir ni à l’un ni à l’autre, je n’ai pas de problème de choix entre eux deux sur ce critère.
Je trouve Castex dans l’ensemble plus cohérent, plus facile à cerner, plus prévisible ; et je lui attribue, peut-être à tort, une certaine maturité. Avec lui on sait à peu près à qui l’on a affaire, défauts compris. C’est bon signe. Des deux il me paraît le mieux adapté à son poste. Son rôle est assez ingrat, avec un patron personnel, jaloux de son pouvoir, et peu capable de déléguer.
Sun Tzu dans l’Art de la guerre a écrit : « Le général qui avance sans convoiter la célébrité et qui recule sans craindre la disgrâce, celui dont la seule pensée est de protéger son pays et de rendre service à son souverain, celui-ci est un joyau pour son pays ».

@ Serge HIREL 19:34
« Une seule chose est sûre, Jean Castex ne sera pas candidat »
On aurait pu être surpris, mi-2017, de découvrir, inattendus dans leurs nouvelles fonctions, deux « happy few Bilderberg » très récents, Emmanuel Macron (2014) et Edouard Philippe (2016). Une observation du renouvellement des happy few Bilderberg pourrait être instructive. Parmi les 130 invités en 2019 à Montreux, il y avait Ursula von der Leyen pour l’Allemagne, Bruno Le Maire pour la France, Jared Kushner, gendre et conseiller de Donald Trump, et la présence de Henry Kissinger, ancien secrétaire d’Etat des Etats-Unis.
Je vous laisse découvrir – si vous êtes intéressé par l’anticipation en politique – les derniers invités français depuis 2018 et trouver sur Mediapart tout le mal qu’il faut penser du « pouvoir secret du groupe Bilderberg ». Bonne découverte.

Il est étonnant que les principaux postes gouvernementaux soient occupés par des « transfuges » d’un parti qui a piteusement perdu les élections. Comme règle du jeu, une nouvelle définition du mot « démocratie » !
Il est étonnant que l’on nomme Premier ministre un politicien de troisième ordre alors qu’en France, on a plein de politiciens de deuxième ordre ! 😏
Amen.

@ Jean le Cauchois | 28 décembre 2020 à 21:26
J’ai jeté un œil sur Tripadvisor. L’hôtel Bilderberg paraît un 4 étoiles honnête, mais côté cuisine, vu l’aspect des plats photographiés par les clients, ça se pose là, c’est même pas de la cuisine de bistrot. Je suppose que ça doit être pour cela que les amateurs de cuisine du Sud-Ouest n’y vont pas. En revanche les salles de conférence ont l’air pas mal. Je suppose que c’est pour cela que les « happy few » et autres « Joyeuses commères » ou « Gaillardes épouses »… y vont.

Il y a une tyrannie incontestable du paraître dans nos sociétés enivrées d’images.
Cela est vrai dans tous les domaines, du plus général, le politique où seule la compétence devrait tenir lieu de critère, au plus particulier de la relation intime, où la réserve d’autrefois, qui voulait faire de la beauté morale une compensation pour les déshérités du physique, a disparu.
On peut débattre sans fin de la beauté. La laideur, elle, est indiscutable.
Dans Les Mots (1964), Jean-Paul Sartre se rappelle comme d’un véritable traumatisme le jour où, à l’âge de 7 ans, on lui a coupé les cheveux. Jusque-là, il portait une longue chevelure blonde et bouclée qui cachait un visage enfantin. Mais d’un seul coup sa nouvelle coiffure va révéler à la famille ce qu’elle n’avait pas voulu reconnaître : l’enfant est très laid et il louche. C’est l’effroi quand il rentre à la maison, tondu. Sa mère s’enferme dans sa chambre pour pleurer. Son grand-père est atterré. Il « avait confié au coiffeur une petite merveille, on lui avait rendu un crapaud : c’était saper à la base ses futurs émerveillements. »
Plus tard, grâce à son génie, Sartre saura compenser sa laideur – sa taille de nabot, son regard de travers, sa voix nasillarde – et deviendra un vrai séducteur.
On le voit, Jean Castex peut encore espérer.
Lucile (26 décembre 2020 à 11:37) a déclaré avoir été chavirée en apprenant que Claude Luçon avait les yeux verts. N’ayant pas les yeux verts, j’ai consulté mon opticien pour commander des lentilles de contact couleur vert émeraude. Je les aurai bientôt.
En attendant, une question me taraude, faut-il légiférer pour protéger les laids ?
Oui, répond sans hésiter Deborah Rhode, professeur de droit à Stanford, dans un livre, publié en 2010, intitulé The Beauty Bias. The Injustice of Appearance in Life and Law (« Le biais de la beauté. L’injustice de l’aspect physique dans la vie et la loi »).
On voit par là que les pourfendeurs du privilège blanc ont encore du boulot pour réparer les injustices de la nature.
À quand la discrimination positive pour être professeur de médecine ? Quoique là, en suivant certains talk-shows à la télé, je me dis qu’elle a déjà été mise en place.
Reste à parfaire le système par la discrimination positive des chirurgiens !

Petite digression, comment la chaîne du froid pour les vaccins va-t-elle se faire dans les pharmacies !?
Nos stratèges champions du monde du blabla devraient nous expliquer… Il est vrai qu’au rythme avec lequel cela se passe, on a le temps de construire des congélateurs, en 2022 nous y serons encore.

@ Michel Deluré | 29 décembre 2020 à 09:15
« …mais qui propose un chemin à long terme, qui soit un visionnaire, qui place son ambition au seul service de son pays, qui incarne véritablement la France. »
Reste encore à trouver ce visionnaire, charismatique, qui place son ambition au seul service de son pays et incarne véritablement la France.
Alors qui ? Vous avez un nom, que ce soit à LR ou ailleurs ?

Le Général de Gaulle, le véritable chef des armées de la nation, n’était pas un top model des magazines people mais lui au moins avait le souci de la France et des Français. Ce que les jeunots macronistes inexpérimentés, encore en barboteuse, n’ont jamais eu et n’auront jamais, c’est l’âme patriotique. L’ENA leur a appris comment gérer une administration lourde dingue mais pas comment gouverner, défendre et protéger son pays.

@ Xavier NEBOUT | 29 décembre 2020 à 11:21
Je viens de recevoir ma facture et donc de faire un petit bilan annuel. Au final à consommation équivalente, pratiquement 8 % de hausse sur l’année.
La gabegie de cette institution, des trous abyssaux dans les centrales, tout cela géré par des irresponsables.
Nous sommes un pays immensément riche, riche de tout, alors que certains s’appliquent à tout détruire. Je n’ai jamais entendu dire qu’une entreprise, Major, ait fait faillite dans sa spécialité : « Nous sommes des épiciers ! » avait déclaré le numéro 2 du groupe international pour lequel mes collègues et moi avons réfléchi et usé nos fonds de culotte.
Mon plus jeune collègue qui a repris deux boutiques, ne se plaint pas, il travaille plein pot, et cette année encore il va verser de l’intéressement et de la participation… Pour ceux qui connaissent.
Biberonnés à la même source, deux grands principes avec celui du numéro 1: « Il neige en hiver ! vous méditerez ! ».
Polytechnicien à la mesure de celui qui a construit le viaduc de Millau, les pieds sur terre et les mains dans la bétonnière.

@ Giuseppe | 29 décembre 2020 à 11:29
« Petite digression, comment la chaîne du froid pour les vaccins va-t-elle se faire dans les pharmacies !? Nos stratèges champions du monde du blabla devraient nous expliquer… »
Ils vous l’ont expliqué… mais vous ne les avez pas écoutés.
Vous passez beaucoup de temps, à juste titre, à nous vanter les vertus du pragmatisme industriel et technique. Il est dommage que vos louanges se concentrent exclusivement sur le domaine qui fut le vôtre, le bâtiment. Peut-être pouvez-vous concevoir que vous n’êtes pas le seul technicien à maîtriser votre technique ? Peut-être pouvez-vous créditer d’autres corps de métier de l’expertise et de l’éthique qui furent les vôtres ?
Il n’y a pas que le béton, dans la vie. Comment pouvez-vous, vous moins qu’un autre, prendre vos confrères scientifiques, ingénieurs, techniciens et industriels pour des imbéciles, et vous imaginer une seule seconde qu’ils n’ont pas pensé au maintien de la chaîne du froid ?
Que la première pipelette venue se torde les mains, ici, parce que le vaccin de Pfizer réclame un stockage à des températures beaucoup plus basses que celles de son congélateur, passe encore.
Que des abrutis pseudo-littéraires s’imaginent que le monde habité se limite aux phénomènes qu’ils maîtrisent dans leur deux pièces-cuisine, on peut le concevoir.
Mais qu’un homme qui passe son temps à nous vanter les exploits des bâtisseurs de viaduc se vautre dans la même mauvaise foi, comment le comprendre ?
La réponse à votre question est très simple. Les exigences de stockage de ces vaccins ne font pas simplement intervenir la température : elles font aussi intervenir la durée de maintien à telle ou telle température.
En sorte qu’il suffit de combiner, dans les centres d’expédition, quelques réfrigérateurs spéciaux assurant les fameuses très basses températures, des camions réfrigérés transportant des caisses calorifugées munies de neige carbonique ou d’azote liquide, et même, en bout de course, de banals frigos domestiques (voire un stockage à la température ambiante, pour le vaccin de Moderna !), pourvu que les durées prescrites soient respectées à chaque étape.
Et il n’y a pas davantage de raison de penser que les règles ne seront pas respectées, que de croire que vous (je résume et j’embellis) n’avez pas été capable de construire le viaduc de Millau dans les règles de l’art.
Qui tient toujours, sauf erreur de ma part.
Les gens allument la lumière quand ils rentrent dans leurs toilettes, et ils ne s’arrêtent pas pour se dire : mon Dieu ! mais comment la sûreté nucléaire est-elle assurée ! de telles pressions ! des bombardements neutroniques aussi intenses ! non, non ! je ne peux me permettre de pisser dans ces conditions, c’est inimaginable !
Curieusement, pour le vaccin, c’est possible.

@ Xavier NEBOUT à11:21
« Nous disons donc 5 ans de bagne pour Macron, E. Philippe et Castex »
Vous pouvez doubler votre plaisir et dire 10 ans. Areva devait construire une usine de production d’éoliennes sur les friches de l’ancienne gare maritime du Havre, où l’on s’embarquait pour New York à bord du France ou du Queen Mary II. Areva a repassé son projet à Siemens Gamesa, qui réalise une grande usine de construction d’éoliennes en mer, pales et nacelles, qui va démarrer fin premier trimestre 2022 pour produire son dernier et plus grand modèle SG14-222DD, déjà commandé pour le projet Sofia, sur la côte centre-est de la Grande-Bretagne. Vous pouvez faire directement SG14-222DD sur Internet pour instruire votre dossier à charge : SG comme Siemens Gamessa, 14 comme 14 mégawatts de puissance unitaire maximale, 222 comme 222 mètres de diamètre du rotor, avec 3 pales de 108 mètres de longueur, balayant une surface de 39 000 mètres carrés (soit la superficie de 5 terrains de football).
Les guillemots et les fous de Bassan ne pourront protester ; par contre, les hirondelles et les alouettes verront peut-être moins d’éoliennes terrestres, difficiles à installer même avec de petites pales de 60 mètres à amener sur place par des chemins de campagne souvent à créer. Nos factures d’électricité vont encore augmenter mais les jadoteurs seront satisfaits, jusqu’à ce que l’on installe enfin de nouveaux réacteurs nucléaires, plus discrets et moins nocifs dans le paysage (le site de Parly, à 20 kilomètres au nord de Dieppe, est déjà retenu pour suppléer le site de Flamanville).
———————————————————
@ Catherine JACOB hier à 08:45
« Jean Castex est bilingue (français-catalan), et les bilingues…ont une appréhension du réel plus vaste que les unilingues »
A la réflexion, je crois qu’Edouard Philippe est trilingue. Germanophone, pour avoir passé son baccalauréat à Bonn où son père, professeur de français à l’origine, y était le proviseur du lycée français: à l’époque, fin des années 80, il y avait encore beaucoup de résidents français à Bonn et à Bad Godesberg.
Anglophone, pour avoir exercé des fonctions exécutives chez Areva et suivre une session Bilderberg de plusieurs jours non-stop.
P.-S.: le groupe Bilderberg est un groupe hôtelier néerlandais qui possède une douzaine d’hôtels. Le plus proche de chez vous doit être à Vaals, au centre du triangle Liège / Maastricht / Aachen, où je vais souvent passer quelques jours pour poursuivre la connaissance de la région. C’est plus facile d’accès pour moi que de retourner à Diedenhofen, dans votre département, où j’ai passé les premières années de ma vie professionnelle, et qui me valait de souffrir des samedis après-midi entiers à accompagner ma jeune épouse magasiner En Fournirue et En Chaplerue, rues qui doivent vous être familières.

@ Isabelle | 29 décembre 2020 à 13:33
« Mauricette qui se demandait ce qui lui arrivait : « Ah, il faut faire un vaccin » ! »
Vous mentez (encore).

@ Michel Deluré | 29 décembre 2020 à 16:24
La France connaît un grand homme par siècle.
– Napoléon pour le XIXe siècle.
– De Gaulle pour le XXe siècle.
Espérons que celui du XXIe ne tarde pas trop. Ça urge !

@ revnonausujai 29/12/20 18:13
Et alors ? Comme on dit en anglais : shit happens. Votre rhétorique est absurde : elle consiste à prétendre qu’à moins d’avoir la garantie qu’un processus sera parfait, il ne faut pas l’adopter.
A cette aune-là, je vous conseille d’aller vous coucher et de vous suicider en vous privant de nourriture. Comme cela, au moins, vous serez sûr du résultat.
Toute autre action entraînerait, pour vous, des risques inacceptables.
Considérez que simplement en restant à la maison, vous courez un risque mortel effroyable ! 20 000 morts par an dus aux accidents domestiques, de mémoire. C’est beaucoup plus que le nombre de morts dus aux accidents de voiture !
Le pseudo-incident que vous relevez n’a eu aucune conséquence négative pour les intéressés. Vous pinaillez, vous cherchez la petite bête, et vous profitez malhonnêtement de la transparence des vrais savants pour jeter un discrédit infondé sur leurs activités.
Vos divagations sont stupides, mais elles sont aussi criminelles : en attisant une défiance irrationnelle et injustifiée envers les vaccins, elles contribuent à accroître le nombre des malades, des invalides et des morts.

@ Claude Luçon 29 décembre 2020
« En plus, c’est connu, les Allemands sont très efficaces avec un grand nombre d’individus, ils ont une grande expérience avec les traitements médicaux, ou similaire, de masse ».
Voila une phrase désastreuse !
Cordialement.

Autrefois, les gens croyaient que la justice était la naissance : le parvenu était le coupable. Puis on a cru que la justice était l’effort, la justice était le mérite couronné par la victoire.
Quoi qu’il en soit, il est des qualités qui sont ou qui du moins ne semblent pas méritées non plus qu’héritées mais un don de leur porteur.
L’intelligence en est un… Mais elle peut être ou non, question débattue, l’héritage d’une famille et démontrée par quelque réussite. En général, on la mêle au travail : bonne intelligence plus bonne famille plus bon travail, l’inverse donnant un résultat inverse sans parler de cas où le tiercé n’est pas complet.
Par contre, le charisme et la classe ne sont ni héritables ni le résultat d’un travail. L’esprit aussi d’ailleurs… Des qualités résultant d’autres qualités mises en situation.
Ce qui rend complètement inutile de tenter de les acquérir : disons que si on est dans un milieu où tout cela est utile, on peut sans doute apprendre à ne pas détonner mais non à briller.
Qui brille peut aller dans la lumière :
https://www.youtube.com/watch?v=2yWfaiGfgDE
Qui ne brille pas doit rester dans l’ombre. C’est ainsi… Singulier malheur que de vouloir être considéré comme beau si on est laid, aimable si on n’est pas charismatique et autre chose semblable !
Singulier malheur que de ne pas le vouloir mais d’y être obligé.
Mais si on est plus un décideur qu’un parleur, mieux vaut envoyer un porte-parole, si on n’est pas beau, mieux envoyer ce qu’on pourrait appeler un porte-beauté, et si on est sincère, se masquer plutôt que de farder sa pensée en… cela dépend des domaines, disons qu’il ne faut pas s’exprimer ou le faire en portant un masque.
Soit un soi qui n’est jamais bon qu’à déplaire aux autres autant qu’il vous est à charge, soit une absence qui permet au meilleur de soi de s’exprimer.
La nouveauté d’une pensée et la classe sont des propriétés émergentes comme la matière face à l’énergie, et autres sauts du même genre, certes, le saut est moins grand mais il est plus gracieux.
Il n’a rien de juste : rien, même dans le cas où l’excellence naît d’efforts indicibles, la souffrance en a été l’origine imméritée en mal, et le résultat l’effet immérité en bien. Je veux dire que l’impulsion de compenser quelque chose atteste d’un tort immérité et le succès atteste d’une compensation aussi imméritée.
Imaginons un naufrage où, à la base, personne ne sache nager… En quoi le naufrage est-il juste ? En rien, la plupart périront comme tout malheur ronge comme l’eau assaille le barboteur improvisé. Leur malheur est injuste, la non compensation aussi. Et ceux qui auront appris à nager dans l’eau, sans doute parce qu’avec un infime avantage à la base, plus calme, plus volontaire, meilleur réflexe pour recracher l’eau, que sais-je encore ? Leur survie et ce qu’ils auront appris, la compensation sera tout aussi injuste. Pas parce qu’un avantage soit mal, qu’ils volent leur place aux autres, je dis qu’ils ne méritaient pas plus leur survie que les autres leur submersion, et qu’il n’est pas plus utile de les glorifier, les diaboliser ou de chercher en quoi les noyés peuvent être blâmables, de manque de courage, dira-t-on souvent… En fait, il y a des malheureux, dont certains le sont moins que d’autres : tant mieux car ce malheur est arraché aux tourments de ce monde et parce que si personne ne l’avait inventé, ils pourraient apprendre à nager aux autres humains, au rivage.
Il y a aussi être populaire ou pas. Eh bien, c’est très simple, on a toujours tort d’essayer d’être populaire, certains le sont parce qu’en phase avec un milieu, certains non parce que pas en phase.
Voilà. Le pauvre Sid a le grand tort, ce qui le rend comique tout le temps, d’essayer d’être populaire. Bien. Et quand il le devient, ce n’est pas précisément une bonne chose :
https://www.youtube.com/watch?v=UTIFjypzsWc
Il est populaire pour être sacrifié.
L’être humain est très visuel, mieux lui vaut l’apparence que la réalité, l’être humain est très croyant, il croit et se moque de la vérité, d’ailleurs, il s’en vante, il croit, ce serait bien beau, ma foi.
Eh bien, la grâce plutôt que la justice, le beau plutôt que le vrai, tout cela est inévitable.
Si on n’a pas de qualité scénique, que dire ? Qu’il faut se dérober à la scène. Laideur, lenteur et sincérité doivent rester dans l’ombre.
C’est injuste pour le laid, le lent ou le sincère, mais d’un autre côté, personne ne veut les subir, n’est-ce pas ?
On ne tolère les deux premières caractéristiques que quand on ne peut pas les contourner, et on ne subit jamais la sincérité que faute de pouvoir la dissuader, chose aisément obtenue quand les gens peuvent vous repérer donc vous nuire.
Dites-vous bien qu’on peut vous tuer d’un coup de feu ou d’un coup de langue mais que vous soutenir est autrement plus ardu et que les gens, méchants ou pas, sont portés au plus rapide et au moins pénible. Aussi, dites-vous toujours que les gens que vous avez défendus ne vous défendront pas et que ceux dont vous avez condamné les abus vous attaqueront dans vos personnes, vos biens, vos proches, votre réputation et s’ils le pouvaient, vous attaqueraient encore dans l’autre monde s’il existait.
Je ne sais ce que Couperin pouvait bien avoir en tête avec ses « Barricades mystérieuses », mais les gens que le sort a jeté dans l’ombre doivent apprendre à s’en faire armure, arme, beauté, sens et liberté.
https://www.youtube.com/watch?v=SvTh6KcYvgc

@ Jean le Cauchois
« C’est plus facile d’accès pour moi que de retourner à Diedenhofen, dans votre département »
A Diedenhofen , voyez-vous ça, Agecanonichou… Vous êtes sûr qu’il ne s’agissait pas de Theodono villa ?
« A la réflexion, je crois qu’Edouard Philippe est trilingue. Germanophone, pour avoir passé son baccalauréat à Bonn où son père, professeur de français à l’origine, y était le proviseur du lycée français: à l’époque, fin des années 80, il y avait encore beaucoup de résidents français à Bonn et à Bad Godesberg. »
Le Lycée franco-allemand de Gaulle-Adenauer a été créé en 1990. Auparavant quatre classes d’enseignement secondaire avaient été ajoutées en 1984 à École de Gaulle-Adenauer – Classes maternelles et élémentaires bilingues à Bonn où, jusqu’au transfert de l’Ambassade de France à Berlin, il y avait en effet encore pas mal de ressortissants français.
EP n’a pas fréquenté ces classes bilingues puisque « élève à l’école Michelet à Rouen, puis au collège Jean-Texcier au Grand-Quevilly et au lycée des Bruyères à Sotteville-lès-Rouen, il passe son baccalauréat en 1988 à Bonn », son baccalauréat et non pas l’AbiBac, sachant de plus que le lycée commence à partir de la 2de. Il a donc tout au plus suivi la 1ère et la Terminale dans les classes secondaires créées dans l’École de Gaulle-Adenauer dont seul le Primaire était bilingue.
De nos jours la sélection pour l’admission dans les classes des établissements secondaires en France et en Allemagne préparant à AbiBac est très sévère. Le petit-fils d’un cousin de mon père qui habite Theodono villa souhaitait intégrer les classes de préparation à l’AbiBac du lycée Fabert de Metz, et bien qu’excellent élève dans son collège d’origine et parlant parfaitement l’allemand, il n’a pas été pris. Je crois que le motif allégué a dû cependant être la carte scolaire et la résidence de ses parents en Meurthe-et-Moselle. Peut-être que s’il s’était fait domicilier chez son grand-père, il aurait pu être pris en internat, mais bon, on ne sait pas tout des arrière-cuisines de la sélection en vue de l’intégration de ces classes très prisées.
« et qui me valait de souffrir des samedis après-midi entiers à accompagner ma jeune épouse magasiner En Fournirue et En Chaplerue, rues qui doivent vous être familières »
Le secteur piétonnier du Vieux Metz et ses ruelles en pente aux noms exotiques comme en effet « En Fournirue », anciennement « rue des fourneaux des échoppes d’orfèvrerie » située entre la rue Serpenoise dont le chiffre d’affaires des commerces, il fut un temps a été le plus important de France au m², et la place Saint-Louis qui accueille de nos jours un carrousel et un marché de Noël, mais bon, évidemment pas cette année, me sont en effet familières.
Mais dites-nous tout, vous y accompagniez votre jeune épouse en tant que gestionnaire attentif des finances du ménage ou simplement en galant homme, pour porter les paquets dans ces ruelles pentues ?

@ Claude Luçon 29 décembre 19h55
« Vous n’avez probablement jamais mis les pieds au Sahel ?
Allez-y, sur les traces du père de Foucauld, en espérant que vous ne finirez pas comme lui !
Revenez-en et dites-nous que vous êtes resté calme dans un vent de sable ou de fesh-fesh et y avez trouvé un village dans une province genre reculée de métropole, sur les collines autrefois vertes du Tassili ou une vallée verdoyante traversée par une rivière poissonneuse, également autrefois 🙂 »
C’est étrange ce que vous me dites. Et me touche d’une manière que vous ne pouvez imaginer. Je déteste me raconter et vous m’y forcez !
Le Sahel, je connais, j’y ai crapahuté. J’y ai éprouvé le tournis du vent de sable et la caresse sèche du fesh-fesh.
Bien des années après j’y suis retourné avec mon épouse. Je voulais lui faire ressentir cette émotion particulière : d’être plus proche du Créateur que dans n’importe quel autre endroit d’ici-bas.
À l’Assekrem nous sommes montés et avons avant la messe – il y avait encore un ermite en ce temps – assisté au lever du soleil. L’émotion m’empêche… encore !
Un jour nous nous sommes quasiment perdus dans une vallée traversée par un oued où gisait une marque d’un vert irréel que je n’ai jamais revu nulle part ailleurs, au milieu de laquelle les indigènes cultivaient des céréales improbables.
Je n’ai pas fini comme le père de Foucauld ! Mais ça peut venir, on ne sait jamais ce qui peut arriver chez nous aujourd’hui.
Vieux Luçon, embrassez votre arrière-petite-fille pour moi !

@ Catherine JACOB à 08:31
Vous me faites un beau cadeau de fin d’année en évoquant Bonn et son lycée bilingue, et les rues commerçantes du Vieux Metz. A l’époque, après 27 mois de service militaire, notre couple n’avait pas encore les ressources disponibles pour laisser mon épouse passer trop de temps dans un magasin qui devait s’appeler Brahms : arriver début janvier en Lorraine, après deux ans de Toulon / Saint-Mandrier, nécessitait beaucoup de samedis, beaucoup de paquets, et j’en ai porté quand même quelques-uns.
À la réflexion, je me dis que revisiter toute cette région en votre compagnie serait d’un grand agrément ; retrouver les plats de « hors-d’oeuvre riches » de Remich ou de Grevenmacher, avec un vin blanc de pays… Faut-il se faire les yeux verts pour rendre le rêve possible ? Je vous souhaite une bonne fin d’année.
—————————————————————-
@ Serge HIREL hier à 10:36
J’ai apprécié vos commentaires sur le Siècle, qui n’a rien à voir avec « ce siècle avait deux ans… »
S’intéresser à la politique, et aux hommes politiques, est peut-être un vilain défaut. J’essaie le plus possible d’y résister mais ce blog est si attirant…
Je vous souhaite une bonne fin d’année, ainsi qu’à nos hôtes, monsieur et madame Bilger, grâce à qui tous nos échanges complémentaires sont possibles.
P.-S.: avec le patronyme de nos hôtes, plus les initiales d’une banque, on recompose Bilderberg. Auriez-vous la capacité d’organiser un déjeuner annuel, au Crillon par exemple, des commentateurs et des commentatrices de notre blog ? Nous laisserions bien sûr les dames faire les plans de tables…

@ revnonausujai | 30 décembre 2020 à 08:02
Vous êtes de plus en plus incohérent. Vous mettez en balance les 1,7 million de morts du Covid, et un incident insignifiant où 8 employés d’une maison de retraite allemande ont reçu 5 doses de vaccin au lieu d’une seule.
Non seulement vous en tirez la conclusion que le vaccin est nocif (ce qui est idiot), mais vous êtes en train de nous dire qu’une erreur sans importance, dépourvue de toute conséquence, doit peser plus lourd que les 1,7 million de morts de la pandémie, qui auraient peut-être été 17 millions si l’on vous avait écouté, et que l’on n’avait rien fait.
En réalité, vous appartenez à cette race déplorable de gens qui sont pour tout ce qui est contre, et contre tout ce qui est pour. Votre seule activité intellectuelle, si l’on peut vous faire l’honneur d’un tel adjectif, consiste à dire « nan ! nan ! nan ! » face à tout ce que le gouvernement du moment peut faire ou dire.
Même un boutonneux en pleine crise d’adolescence a plus de sagesse et de maturité que vous.
Vous illustrez à merveille cette part hélas fort large des Français, qui se comportent comme un ramassis de bébés vagissants depuis le début de l’épidémie.
Un coup, c’est : des masques ! on veut des masques ! où sont les masques ? il faut pendre les ministres aux réverbères !
Le coup d’après, c’est : quouâââ ? des masques ? mais c’est fâchiste ! moi vivant, jamais je ne porterai une muselière ! on veut me bâillonner ! fusillons ce gouvernement de traîtres !
Un coup, c’est : comment ! on nous interdit de nous soigner ! ils nous renvoient à la maison avec du Doliprane, ils veulent nous laisser crever ! Macron au poteau, Agnès Buzyn à la Cour pénale internationale !
Le coup d’après, c’est : quouâââ ? un vaccin ? mais ils veulent notre mort ! regardez ! il y a un troisième bras qui me pousse déjà ! c’est la faute à Bill Gates ! Olivier Véran dans les fossés de Vincennes !
Je suis bien sûr que si l’on se donnait la peine de déterrer les commentaires de certains justiciers, ici, on les retrouverait nous disant, hier, exactement le contraire de ce qu’ils nous disent aujourd’hui.
Vous n’en avez pas marre, d’être c… et pleurnichard à ce point ?

@ Robert Marchenoir
« Vous êtes de plus en plus incohérent. Vous mettez en balance les 1,7 million de morts du Covid, et un incident insignifiant où 8 employés d’une maison de retraite allemande ont reçu 5 doses de vaccin au lieu d’une seule.
Non seulement vous en tirez la conclusion que le vaccin est nocif (ce qui est idiot), mais vous êtes en train de nous dire qu’une erreur sans importance, dépourvue de toute conséquence, doit peser plus lourd que les 1,7 million de morts de la pandémie, qui auraient peut-être été 17 millions si l’on vous avait écouté, et que l’on n’avait rien fait. »
Rien à voir avec la choucroute !
Vous faites là une inférence bien à votre manière péremptoire de vouloir faire passer vos contradicteurs pour des ignares et vous seul pour la lumière éclairant ce blog.
Je n’ai nullement comparé ni mis en balance les statistiques mondiales du Covid et l’incident survenu en Allemagne
En revanche, j’ai écrit que même en Allemagne, pays pourtant réputé pour sa rigueur, c’était le bord*l et suggéré, dans le foutoir généralisé qu’est devenu la France, que tout et n’importe quoi pouvait survenir et ceci dans n’importe quel domaine, pas seulement dans le cas de la vaccination.
Si vous n’avez jamais constaté cette déliquescence, sortez de votre caverne et ouvrez les yeux.
Quant aux mérites et démérites du Président, à sa décharge, il n’est pas le premier et ne sera pas le dernier à mer*er, mais il est largement sur le podium des nullités, avec quelques efforts supplémentaires, il pourrait même surpasser son prédécesseur.

@ Catherine JACOB
Je ne sais pas si c’était la loi des 3 ans, entre l’automne 1958 et Noël 1960 ; c’était long mais plein de souvenirs, nombreux et variés. Une anecdote : deuxième dimanche matin à Thionville ; recherche de pain frais et de croissants >> toutes les boulangeries fermées >> la voisine de palier : « il faut aller en France » >> nous : « on ne va quand même pas retourner à Paris » >> la voisine : « mais non, c’est tout près, il suffit d’aller à Briey ».
Comme j’ai le droit à une question : le magasin Brahms, qui devait être rue Serpenoise, ça existe toujours pour les dames ?

@ revnonausujai | 31 décembre 2020 à 10:44 (s’adressant à Robert Marchenoir)
« Vous faites là une inférence bien à votre manière péremptoire de vouloir faire passer vos contradicteurs pour des ignares et vous seul pour la lumière éclairant ce blog. »
Bien envoyé en quelques mots et tellement juste !

« Auriez-vous la capacité d’organiser un déjeuner annuel, au Crillon par exemple, des commentateurs et des commentatrices de notre blog ? Nous laisserions bien sûr les dames faire les plans de tables… »
Rédigé par : Jean le Cauchois | 30 décembre 2020 à 12:49
Cher Jean,
J’ai essayé, il y a dix ans…
Échec total : deux commentateurs ont répondu positivement… trop peu pour organiser une telle rencontre.
En outre PB ne souhaite pas rencontrer ses commentateurs : respectons son choix.

@ Serge HIREL à 18:50
@ sbriglia à 20:36
Merci pour vos informations : n’importunons pas plus notre hôte avec cette idée de déjeuner annuel, à laquelle vous avez déjà été amenés à réfléchir. À la réflexion, l’ensemble des commentateurs et des commentatrices est hétérogène, âgé et en moyenne éloigné de Paris. La distribution des badges d’identification pourrait effectivement être un repoussoir pour les « accros aux pseudos ».
Bon début d’année 2021 à vous, et au plaisir de continuer à lire vos commentaires, en complément du billet de notre hôte.

@ Serge HIREL
@ sbriglia
@ Jean le Cauchois
« À la réflexion, l’ensemble des commentateurs et des commentatrices est hétérogène, âgé et en moyenne éloigné de Paris. La distribution des badges d’identification pourrait effectivement être un repoussoir pour les accros aux pseudos ». (JLC)
Certains vieux provinciaux peuvent peut-être parvenir jusqu’à Paris, si ce n’est une année, une autre.
Pour le reste, on a déjà tout mis sur le dos des pseudos, on ne va pas nous accuser de saboter un bon gueuleton !
On est en France, non ? Je parie que certains renonceraient à leur anonymat pour une rencontre de ce type. Bonne nourriture, bon vin et probablement bonne ambiance grâce aux efforts de nos hôtes et au fait que quand on est concrètement ensemble, on retient davantage ses griffes dans ses coussinets que face à son clavier.
De toute façon, qu’est-ce qui obligerait un anonyme à dire qui il est, ce qu’il fait et le reste, à part peut-être une confiance et une envie de parler plus facile à venir dans une bonne ambiance et s’il trouve les gens sympathiques, ce qui est plus facile à ressentir – ou imaginer ! – face à des gens en chair et en os qu’in abstracto.
Et si les pseudos ont ou croient avoir de bonnes raisons de rester dans l’ombre, ils peuvent parfaitement y persister.
Bref, je suis pour la liberté.
Celle de nos hôtes aussi. Le travail ! Les soucis ! Les frais ! Le temps ! On dit souvent peser sur le quotidien de madame Bilger, alors là… Je préfère ne pas imaginer !
Et il pourrait y avoir un autre effet pervers, ceux qui connaîtraient nos hôtes auraient tendance à se sentir supérieurs aux autres.
Remarquez, quelle importance ? Actuellement, ce sont les patronymes qui se montent du col face aux non assignables à une case. À chaque problème ou sans problème, d’ailleurs, on décrète les pseudonymes coupables.
Antisémitisme, racisme, complotisme, grossièreté ? Les masques sont les pelés et les galeux, les puants et les rampants.
Les dénigreurs peuvent continuer : de toute façon, ils n’ont rien d’autre à dire, alors…
À croire que ce sont les pseudonymes qui ont créé toutes les déviances. Mais que deviendraient les patronymes sans nous ? Plus de gens assez libres pour les stimuler un peu, encore assez de venin pour qu’on ne puisse plus dire que l’Homme naît bon mais que le pseudonymat le rend mauvais.
Passons des glapissants aux invitants… Monsieur et madame Bilger sont dans une relation quelque peu parentale avec nous. Sans le texte de monsieur Hermine et sans la providence de nos textes, madame Hermine, nous n’aurions ni l’opportunité ni l’inspiration pour écrire ici.
Je comprends très bien et les gens qui réseautent, et le manque affectif… Mais franchement, on ne peut exiger de nos hôtes virtuels la grâce d’assumer, en plus de celles dont ils nous comblent, celle de nous régaler de leur esprit et de leurs bons petits plats.
Pour un puriste, il ne faut pas parler de politique et de rien qui fâche à table. Serait-ce seulement envisageable avec nos hôtes et nous-mêmes, je vous le demande.
On demande le puriste, le peut-être fondateur de nos manières :
https://pufr-editions.fr/produit/la-naissance-du-gourmand/
Mais bon, disons que le repas sert quelque peu d’espace où même la politique peut être apaisée, de nos jours.
Il y avait l’espace de duel pour une violence ritualisée, il y a l’espace du repas pour une rencontre ritualisée et en principe agréable.
Je crois que cette histoire de repas ressort parce que nous sommes quelque peu privés de voir des gens avec le covid.
Et puis, les peu sociables n’ont pas grand-rencontre à se mettre sous la dent et les sociables jamais assez de rendez-vous !
Eh oui, le monde est triste, on ne reçoit jamais rien. Désolant ! Il y a ne me quitte pas ou essaie-moi pour le manque affectif, mais je préfère envoyer quelque chose de moins triste, quoiqu’un peu, l’interprète est mort récemment… Enfin, disons, envoyer quelque chose de plus vineux :
https://www.youtube.com/watch?v=81LojRSKkv4

@ Robert Marchenoir
Je réponds sur ce fil parce que c’est le plus récent et que je ne suis pas un atrabilaire oisif dont la seule occupation est de passer sa vie devant un clavier.
À vous lire, apporter un argument, un article, une remarque contredisant vos assertions, c’est changer de sujet ; ce qui atténue le caractère odieux de vos assertions, c’est que vous êtes grotesque, un vrai phénomène de foire !
Au passage:
– je ne suis pas antivaccin par principe, ni même opposé à la vaccination volontaire par Pfizer, après tout chacun devrait être maître de son sort, je mets simplement en doute, et je suis loin d’être le seul, y compris des spécialistes qualifiés, le caractère miraculeux de ce dernier, que les communicants veulent vendre à la population ;
– j’envisage de me faire vacciner par vaccin traditionnel dès qu’il sera disponible pour ma catégorie de population ;
– je pense que la vaccination protégera, à 90 % si l’on en croit le discours des fabricants, les personnes vaccinées et pas les autres, malgré les fariboles sur l’immunité collective et le slogan, bête comme tous les slogans, sur le « geste altruiste ». Si on est vacciné, c’est d’abord pour soi, éventuellement, pour les plus consciencieux, pour ne pas alourdir la charge des hôpitaux ;
– je ne vise à aucun eugénisme visant le quatrième âge, bien au contraire je souhaite que leur cas soit abordé la main tremblante, « d’abord ne pas nuire » ;
– je respecte par civisme les gestes barrières, port du masque, confinement et autre couvre-feu parce que ça a un sens, même si les exagérations genre « papy et mamy, la bûche dans la cuisine » et contradictions de traitement entre catégories de population prêtent à rire jaune et même si les conséquences à court et à long terme ont une forte probabilité d’être désastreuses.
Tout cela, je l’ai déjà écrit ; bien évidemment, vous ne l’avez ni lu ni compris, à moins que dans votre rage à vouloir diaboliser vos contradicteurs, plutôt que d’admettre qu’ils avancent ne serait-ce qu’une parcelle d’argument valable, vous l’ignoriez sciemment.
Dans un texte précédent, vous ou votre clone/miroir évoquiez la grippe: celle-ci fait en moyenne une dizaine de milliers de morts par cycle annuel (2020 sera différent grâce au confinement) essentiellement en période hivernale et surtout parmi les personnes âgées alors que plus de 50 % d’entre elles sont vaccinées et qu’une forte proportion n’a guère de contacts en dehors de sa tranche d’âge ; bonjour l’immunité collective ! À part la foi du charbonnier, il n’y a aucune raison de croire que la vaccination covid aura des résultats radicalement différents.
Je m’abstiens de donner réponse à F68.10, persécuté mythomane suisse du Lesotho en souffrance d’une vengeance familiale et médicale, ce serait redite.
O. Véran: il suffit de lire le résumé des actions législatives que l’intéressé revendique pour se dire que moins il « bosse » et mieux la France se porte !

@ revnonausujai
« Je m’abstiens de donner réponse à F68.10, persécuté mythomane suisse du Lesotho en souffrance d’une vengeance familiale et médicale, ce serait redite. »
Je viens de me démonter la mâchoire en bâillant. Heureusement que le petit rappel que vous nous faites apporte un argument décisif à la discussion. Du lourd. Susceptible de renverser les résultats de l’essai clinique de Pfizer…
« Je réponds sur ce fil parce que c’est le plus récent et que je ne suis pas un atrabilaire oisif dont la seule occupation est de passer sa vie devant un clavier. »
Vous auriez quand même dû faire un effort pour garder la discussion en un lieu. Unité d’action, unité de temps, unité de lieu, dit-on…
« À vous lire, apporter un argument, un article, une remarque contredisant vos assertions, c’est changer de sujet… »
Alors non. On peut lever tous les arguments qu’on veut. À condition de faire un effort pour suivre les discussions sur chacun des arguments levés jusqu’au bout. Si vous dispersez vos arguments et ne traitez jamais les points qui vous sont opposés, ouais, c’est bien une manœuvre dilatoire. Nous ne pouvons pas vous empêcher de vous y adonner, mais nous pouvons tout à fait le faire remarquer à autrui afin d’attirer l’opprobre sur votre comportement.
« – je ne suis pas antivaccin par principe, ni même opposé à la vaccination volontaire par Pfizer, après tout chacun devrait être maître de son sort, je mets simplement en doute, et je suis loin d’être le seul, y compris des spécialistes qualifiés, le caractère miraculeux de ce dernier, que les communicants veulent vendre à la population »
Vous êtes antivaccionaliste. Peu importe que vous ayez la délicatesse de laisser les gens libres de suivre les recommandations des autorités sanitaires. Vous mettez en effet effectivement en doute, et vous êtes loin d’être le seul antivaccionaliste à faire cela, le caractère « miraculeux » de ce dernier (ce que n’importe quel scientifique fait, soit dit en passant, compte tenu qu’ils passent leur temps à réfléchir aux problèmes des vaccins et que les miracles, c’est quand même pas trop leur truc…) que les « communicants » veulent vendre à la population (en fait, vous attaquez la science vaccinale à de multiples reprises et donnez de l’écho à toute une gamme de « communicants » de la sphère antivaccin). C’est bien là l’antivaccionalisme.
« – j’envisage de me faire vacciner par vaccin traditionnel dès qu’il sera disponible pour ma catégorie de population »
Eh bien pas moi, voyez-vous. En tant que grand persécuté, je ferai tout pour éviter le contact avec des professionnels de santé que je considère comme des dangers publics et des fous furieux. J’en ai un peu assez de me faire taper… Ce qui ne m’autorise pas à nier la science pour autant.
« – je pense que la vaccination protégera, à 90 % si l’on en croit le discours des fabricants… »
Permettez-moi de vous demander: les essais cliniques, c’est le « discours des fabricants » ? Ou ce sont des données scientifiques, i.e. un peu plus qu’un simple discours ? Vous faites la différence entre Bricol’Girls et le New England Journal of Medicine ? Ou pas ? Parce que les « fabricants », c’est quand même, au-delà de Pfizer… une ONG argentine, un hôpital militaire argentin, l’université d’État de New York, deux centres d’investigation clinique brésiliens, un hôpital pour enfants à Cincinnati, l’université de John Hopkins, et d’autres institutions du même style en Allemagne, Turquie ou Afrique du Sud. Votre « fabricant », il implique quand même pas mal de gens externes dans ses essais cliniques, non ? Le premier nom du papier au sujet de cet essai clinique est un professeur de pédiatrie à Vanderbilt. C’est encore « le fabricant », c’est cela ? Parce qu’il touche du pognon de Bill Gates ?
En plus, tout votre propos est de la foutaise. Vous pensez que c’est de l’arnaque et que c’est « le fabricant » qui truque ses données ? Très bien ! Mettez vos petits sous ensemble avec vos copains antivax, et reproduisez-nous l’essai ! Même protocole, mêmes conditions, etc. mêmes résultats ? Faites l’essai, et dites-nous si vous avez des éléments qui permettent d’étayer une fraude scientifique !
La science fonctionne ainsi: les essais, on ne leur accorde pas une fiabilité absolue. On admet qu’il puisse y avoir des fraudes, ou même plein d’éléments qui biaisent les résultats. C’est pour cela qu’on a inventé la « réplication » des résultats. Il existe même actuellement une crise de la reproductibilité, bien documentée, et les scientifiques n’éludent pas ce problème depuis qu’il a été mis en évidence.
Pensez-vous que les résultats de Pfizer ne sont pas reproductibles ? Votre dédain des « fabricants » va-t-il jusqu’à affirmer que les résultats de Pfizer sont probablement frauduleux et que de nouveaux essais, sous la direction d’Andrew Wakefield, Robert F. Kennedy Jr. Jim Carrey, Paul Thomas et d’autres luminaires de la pensée, donneraient des résultats différents ? Si vous ne l’affirmez pas, il va bien falloir se contenter des résultats de Pfizer. Si vous l’affirmez, alors, chiche, mettez votre argent là où sont vos prétentions ! Organisez un essai clinique ! Et prouvez-nous que notre confiance, relative, est infondée !
Mais j’ai l’impression que le concept de « réplication », qui est pourtant un des fondements de l’approche scientifique de la médecine, est un peu compliqué pour vous. C’est pourtant bien ainsi que les choses marchent, et c’est parce que les choses marchent ainsi que le jeu n’est pas fondamentalement truqué en faveur des « fabricants ».
« …les personnes vaccinées et pas les autres, malgré les fariboles sur l’immunité collective… »
J’ai passé suffisamment de temps à traiter vos fariboles au sujet des aspects complotistes que recouvre votre emploi du terme « fabricant ». Je passe le relais à Marchenoir pour qu’il démonte vos fariboles au sujet des fariboles sur l’immunité collective. Concept que vous semblez nier de but en blanc, tel un bon petit antivaccionaliste bien typique.
Parce que franchement, le reste de vos propos est de pire en pire, et sombre dans l’inacceptable à chaque ligne. Surtout votre nazisme passif qui consiste à éliminer des vieux en se réfugiant derrière le slogan « d’abord ne pas nuire ». Ce qui est particulièrement répugnant.

@ F68.10 | 01 janvier 2021 à 10:53
La totalité de votre blabla.
Tactique éculée, particulièrement méprisable, digne des pires officines d’agitprop : déformer les dires du contradicteur, lui attribuer des propos et intentions qu’il n’a pas tenus et, cerise sur le tas de vomi, pimenter ça d’une allusion à Adolf et au nazisme !
Non, contrairement à vos mensonges et à ceux de votre complice dans l’abjection, je ne suis pas antivaccin ; bien au contraire, je prône le recours aux vaccins traditionnels, qui existent, qui sont opérationnels, sûrs et éprouvés, mais qui ont l’immense défaut de ne pas être aussi juteux que le dernier cri à la mode, ce qui fait que les labos ne se bousculent pas pour les produire. Faire confiance à « Big Pharma » ? Soyez sérieux !
Vous vous refusez aux vaccins traditionnels, sous prétexte de maltraitance médicale ; vous avez bien tort ! Jusqu’à nouvel ordre, ce sont eux et eux seuls qui ont prévenu ou enrayé aussi bien épidémies virales que tétanos ou diphtérie ; tout comme ce sera aussi les médecins qui assureront la vaccination Pfizer avec ni plus ni moins de compassion qu’auparavant.
Bref, vous fournissez des indices supplémentaires de l’irrationalité de votre soutien inconditionnel aux seuls vaccins ARN.

@ revnonausujai
On va la faire courte, puisque Philippe aime qu’on raccourcisse.
« Faire confiance à « Big Pharma » ? Soyez sérieux ! »
Par cette phrase, vous signez votre refus d’accorder le moindre crédit à un essai clinique vaccinal. Vous êtes donc dans le domaine de l’antivaccionalisme de manière nette et carrée.
Vos commentaires seraient l’occasion de vous coller bien davantage de qualificatifs que « nazi passif » ; que je ne retire pas, et dont la signification et l’explication vous ont été fournies dans le contexte de la discussion sur un précédent billet.
Comme on fait court, on s’arrête ici. Vous êtes un digne représentant de la lie de l’humanité.

J’ai une proposition extrêmement simple. La vaccination contre le Covid-19 est d’utilité publique, comme cela est démontré par la science. Contrairement aux racontars propagés par les anti-science et les oppositionnels frénétiques, le vacciné protège les autres en plus de se protéger lui-même.
Néanmoins, le droit de l’homme d’être un abruti se vautrant dans l’ignorance est l’une des grandes conquêtes de notre temps, en conséquence de quoi il convient de ménager la susceptibilité de nos amis malcomprenants et autres catégories d’êtres vivants monocellulaires.
Instaurons donc l’obligation de se faire vacciner contre le Covid, de même qu’il est obligatoire de se faire vacciner contre la diphtérie, le tétanos, la coqueluche…
Et prévoyons une clause de conscience pour les réfractaires.
En contrepartie, ceux-ci ne bénéficieront plus des remboursements maladie de la Sécurité sociale : il serait un peu fort de café que des gens qui refusent un remède fourni gratuitement, mettant ainsi leurs compatriotes en danger de mort, veuillent en plus leur extorquer le financement des soins extrêmement coûteux qui devraient leur être procurés, si jamais ils étaient hospitalisés pour cause de Covid.
Aucun citoyen de bonne foi ne peut manquer de se rallier à ma proposition.

@ Robert Marchenoir
« Et prévoyons une clause de conscience pour les réfractaires. En contrepartie, ceux-ci ne bénéficieront plus des remboursements maladie de la Sécurité sociale : il serait un peu fort de café que des gens qui refusent un remède fourni gratuitement, mettant ainsi leurs compatriotes en danger de mort, veuillent en plus leur extorquer le financement des soins extrêmement coûteux qui devraient leur être procurés, si jamais ils étaient hospitalisés pour cause de Covid.
Aucun citoyen de bonne foi ne peut manquer de se rallier à ma proposition. »
Euh, vous poussez la proposition jusqu’au bout, ne plus bénéficier de prestations, ne plus verser de cotisations et libre choix de l’organisme de prévoyance ou bien n’êtes-vous qu’un socialiste collectiviste déguisé ?
————————————————–
@ F68.10
Plus efficaces, les vaccins à la mode ?
Bof, ça tourne toujours dans les 80/90 % selon le dosage,
Coût d’une dose de vaccin:
– Moderna : 31 €
– Pfizer : 17€
– AstraZeneca : 3€
Ce dernier étant choisi par les Suédois et les Britanniques, pas forcément plus anti-science et oppositionnels frénétiques que nous
Avantage supplémentaire pour le vaccin tradi, pas besoin de s’emmouscailler avec des chaînes logistiques lourdes, onéreuses et compliquées ; pas besoin de congélateur à -70° ni même de frigo à -20° ; la simplicité et le bon goût !
Mais bon, en France, les snobs croient que ce qui est nouveau et cher est forcément un progrès, un must qu’il faut avoir, comme ils disent !

@ F68.10 | 02 janvier 2021 à 11:17
Vous esquivez la question des raisons de la préférence donnée à Pfizer and co ; je me moque que les labos se fassent plaisir (et espèrent ramasser le pactole) en développant une « technologie (qui) permet donc de procéder plus vite et de manière plus robuste et systématique dans la stratégie de développement. »
De manière générale, je préfère un vieux truc qui fonctionne qu’essuyer les plâtres d’une innovation.
Les vaccins traditionnels protègent, coûtent moins cher, sont plus faciles à distribuer et à administrer dans la salle des fêtes de Trifouilly-les-Trois-Clochers transformée en dispensaire pour l’occasion, sans être obligé de déployer une logistique onéreuse. Ces qualités auraient dû être prévalentes dans les choix européens et français plus que le snobisme d’être « en pointe ».
Le vaccin indien ? d’après vos données, il est encore en phase expérimentale, je m’en tiendrai donc à Astra/Zeneca ; à part ça, qu’il provienne de l’industrie pharmaceutique indienne, bof, ça fait une paille que les médocs consommés en France en proviennent (ou de Chine), même si nous leur en avons cédé les formules et qu’ils n’ont pas forcément innové !

@ F68.10
J’ai le même questionnement avec le vaccin indien qu’avec Pfizer, le manque de recul ; position stable !
AstraZeneca, voilà, voilà, c’est bien parce que c’est vous:
https://ec.europa.eu/france/news/20200828/contrat_vaccin_astrazeneca_fr
https://www.20minutes.fr/societe/2942139-20201230-coronavirus-feu-vert-ue-janvier-vaccin-astrazenecaoxford
En bref, les bureaucrates bruxellois ont bien le dossier mais le font traîner sous prétexte que l’accord britannique a été donné « sous le signe de l’urgence » (ah bon, parce que l’impasse sur la complétion des essais des autres vaccins, ce n’est pas sous le signe de l’urgence !), alors qu’ils ont délivré le blanc-seing à Pfizer en 3 jours* entre la poire et le fromage des réveillons et s’apprêtent à faire de même pour Moderna !
*Selon la présidente de la Commission de Bruxelles, Ursula von der Leyden, la vaccination pourrait débuter les 27, 28 et 29 décembre. L’EMA devait se pencher lundi 21 décembre sur le sort d’un premier vaccin, celui de Pfizer-BioNTech, que la Commission pourrait autoriser quarante-huit heures plus tard.
https://www.lemonde.fr/international/article/2020/12/21/la-revelation-du-prix-des-vaccins-embarrasse-l-industrie-et-la-commission-de-bruxelles_6064092_3210.html
La bureaucratie française peut au moins être fière d’une chose: avoir exporté à Bruxelles la tactique des magnétoscopes japonais à Poitiers !

@ F68.10
Jusqu’à nouvel ordre, Pfizer, pas plus que les autres ne peut comprimer le temps, il ne peut répondre de la sûreté de son produit au-delà du court terme.
Vous croyez vraiment que les juristes et et commerciaux d’AstraZeneca sont plus idiots et qu’ils ont présenté un dossier foireux à Bruxelles ?
Vu l’état d’esprit de bureaucrates du Berlaymont, il est plus que vraisemblable que l’explication tient à la volonté de « punir » le brexit en faisant ch**r les Brits un max et en les empêchant de vendre leur vaccin en UE le plus longtemps possible.
« Vos trois liens n’apportent que du contexte commercial mais aucune information scientifique. En somme, rien qui ne me permette d’affirmer que les instances régulatoires font mal leur boulot sur le plan scientifique. »
Tout à fait, si vous niez que le choix de l’un ou de l’autre des vaccins est d’abord et surtout un choix commercial, il va falloir atterrir !

@ F68.10
Non ! Le choix des vaccins est un acte politique, pas scientifique, la décision en revient bien à Bruxelles et pas à Amsterdam, qui n’est là que pour fournir un alibi scientifique et qui validera Astra sur un coup de sifflet bref des vrais patrons quand ils décideront de le donner.
Ce matin même, le professeur Juvin, partisan d’une vaccination de masse, qu’on ne peut pas accuser de mener campagne contre celle-ci, disait au cours d’une interview à CNews:
– que nous n’avions pas la logistique pour la vaccination actuelle, manière polie de dire que le choix du tout-Pfizer était une bêtise,
– qu’il fallait que dans la semaine, l’Europe valide le vaccin AstraZeneca,
– qu’à défaut, la France s’affranchisse des procédures européennes, le valide et le mette en oeuvre.
Même s’il est aussi un politique, Juvin est un homme sérieux et mesuré et j’aurais plus tendance à le croire que des comités Théodule plus ou moins ouvertement liés aux industries pharmaceutiques.
Un vrai document scientifique sur les labos pharmaceutiques:
https://www.reddit.com/r/france/comments/fr40yx/il_y_a_11_ans_les_vaccins_et_la_grippe_les/

@ revnonausujai
« Non ! Le choix des vaccins est un acte politique, pas scientifique, la décision en revient bien à Bruxelles et pas à Amsterdam, qui n’est là que pour fournir un alibi scientifique et qui validera Astra sur un coup de sifflet bref des vrais patrons quand ils décideront de le donner. »
Non. Les décisions semblent revenir aux instances nationales et l’application des recommandations de cette agence transite par la commission, de ce que j’en ai lu. L’agence européenne du médicament est effectivement loin d’être parfaite. Son principal mérite est celui d’harmoniser ou de tenter d’harmoniser les régulateurs nationaux.
Cela étant, tout cela n’impacte en aucune manière les questions scientifiques que vous mettez en exergue sur les vaccins. Pas plus que votre référence à Juvin, qui de toute évidence semble avoir une activité nettement plus médiatico-politique que scientifique sur les vaccins: son propos a donc peu de portée, a priori ; je l’affirme en toute décontraction: vous ne pouvez pas, en tout sérieux, dénigrer le travail scientifique des experts au profit de la présence médiatique d’un seul homme.
Vous êtes d’ailleurs d’une insigne mauvaise foi en mettant l’accent sur les adjuvants. On pourrait rentrer en détail sur le pourquoi de cette mauvaise foi, mais comme Monsieur Bilger souhaite désormais faire plus court, il me paraît sage d’arrêter la discussion ici.
N’hésitez pas à étaler votre propagande. C’est plus facile quand c’est considéré être malpoli que de prendre le temps de vous répondre sur chacun des points fallacieux que vous soulevez. Pour faire simple: les vaccins, vous vous en moquez, au fond. Ce qui vous importe, c’est de pouvoir taper sur vos têtes de turc: Bruxelles et les labos. C’est surtout votre chauvinisme qui pilote votre antivaccionalisme, qui ne s’appuie, de ce que j’en vois, pas vraiment sur des bases sérieuses.

@ revnonausujai
« Vous êtes passé aux « recommandations », vous ne contestez donc plus que les décisions de choix entre les vaccins sont d’abord d’ordre politique bien avant d’être scientifique. »
Non. La sécurité des vaccins est bien avant toute chose une question scientifique. Je ne vois pas comment vous pourrez me faire bouger de cette position.
« Vous soulignez le fait que Juvin occupe l’espace médiatique ; vous voulez dire comme Véran, Salomon, et autres Delfraissy ? Rien à dire sur ses remarques à propos de l’emploi souhaitable d’AstraZeneca ? »
Rien à taper. Si vous discutez de la sécurité des vaccins, discutez des données disponibles dans la littérature scientifique avant toute chose. Ensuite on passe aux considérations commerciales et nationales.
« Non, je n’insiste pas sur les adjuvants, je les mentionne au passage en réponse à votre remarque sur les incertitudes concernant tous les vaccins. »
Eh bien, c’est fallacieux. C’est remettre sans le dire la question de l’aluminium sur le tapis alors que les vrais problèmes des vaccins sont les VAED (maladies catalysées par une association au vaccin), et ce n’est pas exactement une question d’adjuvants. Le cas le plus connu et solide est celui associé à la dengue, et on extrapole les données connues sur d’autres maladies au cas du coronavirius. Les adjuvants, c’est en large partie du pipeau antivaccionaliste. Ce n’est pas pour autant une question anodine, mais son instrumentalisation par les antivaccionalistes est ignoble.
« Non, je ne suis pas « antivaccionaliste », j’ai assez affirmé mon souhait d’être vacciné… »
On s’en moque. Ce n’est pas la question. Je m’en suis déjà expliqué. L’antivaccionalisme, ce n’est pas une question d’adhésion à une politique vaccinale, mais bien les éléments de langage fallacieux autour de la sécurité des vaccins, et vous cochez quand même pas mal de cases.
« Mauvaise foi, dites-vous ? c’est l’hôpital qui se moque de la charité ! »
Je méprise à la fois l’hôpital et la charité.

@ revnonausujai
« À part des pirouettes pour esquiver les vrais sujets, et réciter le catéchisme du bon croyant selon saint Véran, vous arrivez à ouvrir les yeux ? »
Je ne connais et reconnais que Saint Couchepin. Pour tout vous dire, j’ignore qui est Salomon ou Delfraissy, que vous semblez citer en tant qu’apôtre de votre religion imaginaire.
« Dans un de vos textes, vous notiez que les Britanniques détestaient moins la science que nous ; les Brits autorisent la vaccination Astra, vous avez dit bizarre ? »
Non. Absolument pas bizarre. Je ne juge pas les choses en opérant par raccourcis intellectuels comme celui que vous me proposez de faire en superposant les deux notions que vous avez mises en exergue dans le paragraphe précédant.
« En revanche, le bidule européen repousse l’examen de Moderna, pourtant similaire dans son principe à Pfizer/ BioNTech (Astra, même pas la peine de penser à une date !) et laisse donc de facto l’exclusivité à Pfizer ; »
Je ne suis pas l’actualité suffisamment pour avoir remarqué cela. Je n’ai pas trouvé d’informations dans les media au sujet des raisons de cette décision de report. Je trouve donc que les médias sont en faute à ce sujet. Il y aura néanmoins le 8 janvier un point public fait par l’agence européenne du médicament à ce sujet. Qui sera retransmis ici, de 13:00 à 15:15. Pour l’instant, nous n’avons pas plus d’informations, à ma connaissance. Il me paraît donc raisonnable d’attendre le 8 janvier plutôt que de sortir la guillotine dès maintenant.
« …et vous osez prétendre que les considérations économiques ne sont pas primordiales dans le processus de décision de l’UE ! »
J’ai déjà affirmé que des critiques existent au sujet de la transparence de l’agence européenne du médicament, et qu’elles semblent fondées. Mais si vous voulez parler de la sécurité du médicament, ouais, encore et encore: la littérature scientifique est incontournable.
« Vous êtes aveuglé par un scientisme de pacotille qui fait fi des réalités. »
Il n’y a rien de scientiste à affirmer que la sécurité des vaccins est une question scientifique. C’en est même tellement évident que je ne vois pas bien quel angle d’attaque vous souhaitez employer contre cette position.
Au sujet du scientisme, le terme a de multiples sens, résumés ici. Je ne suis pas scientiste au sens de Friedrich Hayek, Karl Popper, Hillary Putname ou Tzvetan Todorov, car je pense que le positivisme logique n’est pas une position solide. Pas scientiste non plus au sens de Max Weber, Jürgen Habermas ou Max Horkeimer pour essentiellement les mêmes raisons. Je ne suis clairement pas scientiste au sens de Tom Sorell ou Ernst Friedrich Schumacher, mais semble l’être du point de vue d’Alexander Rosenberg. Je suis clairement scientiste au sens de Mikael Stenmark, bien que je ne partage pas l’eschatologie qu’il associe au scientisme. Je rejette l’attaque sur le scientisme de T. J. Jackson Lears qu’il fait au sujet de Steven Pinker, que je soutiens néanmoins malgré des critiques qui me semblent fondées de Lears. Je rejette aussi les attaques de John. N. Gray et Thomas Nagel sur Jonathan Haidt, Sam Harris et Malcolm Gladwell, me plaçant quand même assez fermement dans leur camp. Je trouve les attaques des théologiens sur le scientisme d’une bêtise innommable, et soutiens Daniel Dennet (que je trouve pourtant trop éliminativiste) dans sa caractérisation des attaques usuelles du scientisme comme infondées:
« Les accusations de scientisme sont une carte joker tout-terrain de diffamation… Lorsqu’une personne avance une théorie scientifique que les critiques religieux n’apprécient vraiment pas, ils essaieront juste de la discréditer en tant que « scientiste ». Mais lorsqu’il s’agit de discuter des faits, et d’expliquer ces faits, la science est la seule option viable [only game in town]. » — Danniel Dennet
Ce qui est valable autant pour la sécurité des vaccins que pour l’identification de la corruption. Ce sont toutes deux deux questions scientifiques. J’ai même tendance à penser que la seconde thématique est une thématique plus importante que celle de la sécurité des vaccins.
Répondre a des accusations de scientisme aussi vagues n’est pas possible sans écrire un pâté infâme. Donc: afin de respecter les lignes directives au sujet des commentaires sur ce blog, veuillez ne plus sortir des accusations aussi faciles et émotionnellement fébriles à moins que vous ne vous en fichiez de faire dérailler les conversations.
Arrêtons ici cette discussion: ce n’est pas « un forum ». Et nos positions et argumentations sont désormais assez claires pour tout un chacun.

@ revnonausujai
« Les instances politiques de l’UE ont fait un choix politique, tout en faisant le simulacre de s’appuyer sur un avis scientifique, en privilégiant un labo au détriment de ses concurrents. »
J’ai trois questions:
1. Avez-vous des nouvelles du vaccin de Moderna ?
2. Ça ne vous fait pas un peu mal de voir vos délires contredits par la réalité ?
3. Ça ne vous fait pas un peu mal de constater que vous délirez nettement plus que l’Ultime Cas Psychiatrique que je suis ?
Conseil: laissez tomber les vaccins, et rendez-vous à la pharmacie pour acheter du paracétamol. Guère plus n’est recommandable scientifiquement sans passer sur le billard. N’abusez pas non plus: c’est pharmacologiquement quand même dans la catégorie du pétard. N’hésitez pas à suivre mes conseils: ma mère psychiatre s’est beaucoup souciée de mon stade anal, et je pense que mes conseils sont assez fiables.

@ revnonausujai
« Moderna vient d’être validé… »
Et toujours pas un mot comme quoi vos assertions sur Pfizer et l’EMA qui serait copains comme cochons sont démenties par ce fait objectif ? Non. Bien évidemment. Respect pour la factualité ? Zéro.
Inutile de continuer cette conversation: nous avons gâché suffisamment d’électrons à échanger face à votre attitude de déni systématique.

@ F68.10
« …et toujours pas un mot comme quoi vos assertions sur Pfizer et l’EMA qui serait copains comme cochons sont démenties par ce fait objectif  »
Mauvaise foi ! J’ai dit que les employés de l’AEM obéissaient à leurs maîtres politiques de Bruxelles, pas qu’ils étaient eux-mêmes à la solde de Pfizer.
Quant à la corruption des politiques et technocrates, c’est l’ABC du métier que de dissimuler les preuves ou pour les plus maladroits de faire en sorte que ça ne sorte que bien des années plus tard.
Et pendant ce temps, le ministère de la Santé (kicéki le ministricule ?) se plante dans la rédaction de sa notice destinée à apprendre aux pros à faire une piqûre en confondant sous-cutanée et intramusculaire en contradiction avec les prescriptions du labo ; pas un médecin fonctionnaire traducteur, rédacteur, relecteur, superviseur, chef signataire pour s’en apercevoir ? Bel exemple de rigueur !
Et pendant ce temps, le ministricule allonge le délai entre deux injections en contradiction avec les recommandations du labo pour une efficacité maximale et le même proclame que les effets secondaires graves sont « extrêmement rares ».
Ben oui, dugland, le fabricant a déjà expliqué qu’il fallait deux ans pour se prononcer sur l’éventualité du taux de survenue de ces effets graves ; si on commence à en observer « extrêmement rarement » au bout d’une semaine, on n’est pas sorti de l’auberge.
Et il faudrait faire une confiance aveugle à ces charlots ?

@ F68.10
« Bon, ça suffit. »
Pour qui vous prenez-vous donc ?
Si monsieur ou madame Bilger estiment utile de faire cesser cette controverse, pour moi un seul mot de leur part suffira ; c’est leur blog, ils en sont les seuls maîtres à bord.
Quant à vous, il me semblait inutile de préciser qu’il n’est pas une seule seconde question que je me taise devant vos accès d’autoritarisme.
Toujours rien à dire sur le festival d’âneries de Vérantanplan et de l’administration dont il est responsable ?
Vous avez un raisonnement de Shadok ; plus ce gouvernement accumule les erreurs, dans le domaine de la santé comme partout ailleurs, plus il a de chance de finir par avoir raison une fois.

@ F68.10
Je vous ai dit de la fermer ? Suite à vos remarques aussi sottes que grenues sur votre phase anale, je vous ai simplement conseillé de vous occuper de vos fesses et donc, in petto, de ne pas vous préoccuper des miennes. Il me semble même, avant votre dérapage, m’être réjoui de vos contributions souvent aussi hilarantes que ridicules.
Trembler ? alors là, que vous trembliez ou que vous soyez raide comme un cosaque, RAB (rien à battre) ! Mes mots sont clairs: vous ne me ferez pas taire, ni plus ni moins.
Merci pour votre invitation à migrer sur un blog exotique, mais non merci ; je me satisfais des blogs que je lis et où j’interviens, ne veux pas augmenter le temps passé au clavier et de plus un blog recommandé par un olibrius tel que vous ne peut être que suspect, tant dans sa ligne que dans l’usage qu’il fait des données recueillies.

@ F68.10
« Je ne vous ai pas lu vous indigner au sujet de l’élargissement de la collecte des opinions philosophiques dans les fichiers de police autorisée par le Conseil d’État. »
Monsieur Bilger n’a pas lancé de fil spécifique à ce sujet et je n’ai aucune raison de faire digression et de lancer une controverse supplémentaire.
Toutefois, mon hostilité à la politique (si on peut appeler ça une politique !) macronienne étant évidente dans nombre de mes interventions, m’attribuer un soutien, même passif, à ces décrets, dénote soit une erreur d’appréciation, soit une tentative de dénigrement. Bref, votre remarque est nulle et non avenue, as usual !

@ F68.10
Quelle digression sur les vaccins ? Il me semble ne pas être ni le premier ni le seul à m’exprimer à ce sujet sur ce fil; en revanche, votre « déplacement de cage à roulettes » (copyright Marchenoir) sur les fichiers de police, en voilà une belle de digression !
Maintenant, que mon opinion sur la stratégie suivie par le gouvernement dans la crise sanitaire actuelle vous chagrine, je n’en ai strictement rien à f..aire, à la limite, ça m’amuse de fouailler le bestiau !

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/covid-19-l-agence-norvegienne-du-medicament-etablit-un-lien-entre-13-deces-et-les-effets-secondaires-du-vaccin_4260397.html
Quand je disais que l’injection du Pfizer à des personnes fragiles était problématique, les moutons bêlants prétendaient que je me « ridiculisais ».
Les faits sont têtus. Mais bien sûr, l’agence de santé norvégienne, c’est rien que cerveaux gelés et rongés par l’aquavit, pas comme nos comités Théodule que lemondeentiernousenvie !
Et Pfizer annonce « circulez, il n’y a rien à voir » ; publicité mensongère !

@ F68.10
Non, les Norvégiens estiment qu’il y a doute, ils n’exonèrent ni n’accusent ; comme il y a doute, ils veulent creuser la question, attitude cartésienne à l’opposé du scientisme aveugle.
Ah, l’AEM, ce parangon de vertu incorruptible et de rigueur scientifique !
« Parmi ces documents figurent 19 courriels échangés en novembre par divers responsables de l’agence. Dans un communiqué du 15 janvier, l’AEM a prévenu qu’une partie de la correspondance pourrait avoir été «manipulée par les auteurs [les hackers] avant leur publication d’une manière qui pourrait saper la confiance dans les vaccins».
Mais, contactée par Le Monde, l’agence a néanmoins reconnu que «les courriels divulgués reflètent les problèmes et les discussions qui ont eu lieu». La tonalité des échanges paraît pour le moins tendue. Le Monde rapporte ainsi que cinq courriels permettent de «toucher du doigt la pression à laquelle faisait face l’agence pour approuver au plus vite un premier vaccin contre le Covid-19». Dans un échange daté du 19 novembre, un haut responsable de l’AEM évoque par exemple une conférence téléphonique avec la Commission européenne qui se serait tenue dans «une atmosphère plutôt tendue, parfois même un peu désagréable, qui donne une idée de ce que (sic) à quoi l’AEM peut s’attendre si les attentes ne sont pas satisfaites, que ces attentes soient réalistes ou non».
Le lendemain, dans un échange avec l’Agence danoise du médicament, le même responsable se dit surpris qu’Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, ait «clairement identifié les deux vaccins qui pourraient être approuvés avant la fin de l’année [Pfizer-BioNTech et Moderna]. Il y a encore des problèmes avec les deux», s’étonne le haut responsable. »
Quand je disais que l’AEM était à la botte de la Commission et faisait ce que celle-ci lui disait de faire ! Qui paie commande !
Et ce n’est pas le minable démenti « ce sont les vilains méchants qui volent nos mails et les trafiquent » qui peut camoufler la magouille. Manque de pot, WikiLeaks, ça ne marche pas qu’à sens unique !

@ F68.10
« La question norvégienne y a été traitée: 1. elle ne remet absolument pas en cause la vaccination pour le reste de la population 2. les données ne permettent pas encore d’affirmer une surmortalité due au vaccin 3. des ajustements ont d’ores et déjà cours. Tout est donc en ordre. »
On va faire court:
§1 c’est dire en creux que pour la partie « fragile » de la population, la vaccination est susceptible de poser problème ; position qui était la mienne il y a un mois et qui a suscité à l’époque les hurlements de Marchenoir et de vous-même ;
§2 j’aime le « encore » !
§3 ajustements ? serait-ce que le protocole initial n’était pas si sûr que ça ?
Vous n’êtes pas étonné des petites soupes entre la commission et l’EAM ; bien, pourtant, quand je disais que la question était politique, vous m’opposiez la rigueur scientifique du travail de l’EMA, comme quoi !
Quant aux mérites respectifs des bureaucraties européenne et française, il est aussi facile de produire un bêtisier de l’une que de l’autre ; j’aurais tendance à penser que la première cumule les défauts de celles des membres.

@ F68.10
Actu orange de ce jour :
« En effet, les données publiées en Israël, très actif en matière de vaccination, montrent que chez les sujets de plus de 60 ans, la protection contre la maladie entre les deux injections n’est que de 33 %, contre 50 % selon les études de Pfizer/BioNTech.
Selon la HAS, l’allongement du délai d’injection entre les deux doses permettrait d' »accélérer l’administration de la première dose aux personnes les plus vulnérables », soit au moins 700 000 personnes supplémentaires « qui seraient protégées par le vaccin » sur le premier mois d’application de cette mesure. À l’échelle individuelle, « le risque de perte d’efficacité » du vaccin entre deux doses « paraît limité », indiquait au contraire la HAS. »
Pfizer en flagrant délit de mensonge (1/3 d’écart avec le terrain, une paille !), la HAS qui radote ; aie confiance, aie confiance siffle le python à Mowgli !
« Je maintiens ma position » ! Naguère, vous en étiez à la rigueur scientifique, erreur et tolérance zéro, maintenant vous en êtes au « pragmatisme », autrement dit, dans ce cas, au tâtonnement et au doigt mouillé avec cobayes gratuits.
Vous traiter de nazi ? Contrairement à certains imbéciles, je réserve cette épithète à ceux dont il est indiscutable qu’ils adhèrent à cette idéologie.