Edouard Philippe à la télévision : la rançon du pouvoir

Pour ce qui me concerne, votre billet, excellent, lucide et sans concession, pourrait se résumer à cet alinéa :
« Edouard Philippe s’est laissé piéger puisque, à chaque fois que LW le questionnait sur ses intentions, il se contentait de lui demander ce que lui il ferait. On avait l’impression que LW était celui qui détenait le pouvoir et que le Premier ministre, incertain, mal à l’aise, lui demandait des conseils. Comme Edouard Philippe se montrait incapable de proposer des réformes et des rigueurs opératoires, il manifestait son impuissance et, dans le meilleur des cas, on était fondé à ne lui reconnaître que le mérite de savoir théoriser avec talent mais avec contrition ses impuissances. »
Monsieur Wauquiez pu toucher le « ventre mou » du régime instauré par les prédécesseurs de monsieur Macron et surtout aggravé par ce dernier. A savoir la concentration des décisions et donc du pouvoir dans les seules mains du président de la République.
Les difficultés à apporter des réponses résultent du fait que ce n’est plus le Premier ministre qui décide de la politique mise en œuvre par le gouvernement qu’il est censé diriger. L’une des rares décisions qu’il ait prise de sa propre autorité est la limitation à 80 km/h de la vitesse sur les routes départementales. Et encore a-t-il été en partie désavoué par son chef !
Ce qui tend aussi à confirmer cette appréciation, est le fait que le Premier ministre a été chargé de l’audition des candidats au poste de procureur de la République de Paris, celle-ci ne pouvant être réalisée par le président lui-même sans montrer à l’évidence l’absence de séparation des pouvoirs, en l’espèce l’indépendance de l’autorité judiciaire.
Donc il se trouvait dans l’impossibilité de répondre en disant : « je ferai ceci ou cela ». Et même s’il connaît les intentions du président, il se trouve contraint de lui laisser l’initiative des annonces. Aussi votre conclusion « Il n’y a pas de quoi se réjouir de cette prestation d’Edouard Philippe. Qu’on soit pour ou contre lui. Car elle a trop démontré que la France est accablée par des problèmes d’une gravité extrême et que la solution demeure pour le moins virtuelle. On admet le diagnostic mais on est perdu pour le remède » me semble devoir plutôt s’appliquer à monsieur Macron qu’à monsieur Philippe, la virtualité des solutions étant aussi liée à l’approche informatique de l’économie et aux modes de communication du président de la République.

Avant de lire le billet, on remarque les postures de photos très orientées, Edouard Philippe le sourire crispé mais droit, veste fermée, attitude quasi étriquée, les mains rapprochées sur des notes bien rangées et ramassées, Edouard Philippe en défense mais solide sur ses appuis.
Laurent Wauquiez pattes écartées prêt à charger, le sourire largement déployé, les feuilles rangées entre ses bras – pas devant ni derrière, sur la même ligne, bien vu – la posture du taureau, veston amplement ouvert, Laurent Wauquiez challenger.
E.P. est loin d’avoir cédé, pourtant la lutte semblait inégale, il fait le job car après avoir dépouillé les retraités et encaissé les affaires nauséabondes, il aurait pu se faire laminer.
Il a fait le job comme il se dit, malgré les bêtises crasses qui se sont enchaînées, à revoir quand l’équipe aura redressé la barre, par contre Emmanuel Macron ne devra pas se contenter de Stéphane Bern pour conforter l’immeuble, il lui faut trouver de vrais bâtisseurs, des guerriers, de ceux qui savent battre des pieux, tout est à reprendre en sous-oeuvre, des pans de mur sont prêts à tomber.

Bonjour,
Il est toujours plus facile dans un débat comme celui de « l’Emission politique » de se trouver dans le camp de l’opposition plutôt que dans celui du gouvernement qui, lui, doit traiter les problèmes du pays, qu’ils soient économiques, sociaux, éthiques et, à ce titre, doit prendre des décisions parfois difficiles et pratiquement toujours impopulaires.
Edouard Philippe devait répondre à des questions portant sur une multitude de sujets : baisse des pensions de retraites, manque de moyens des hôpitaux, PMA, Union européenne, chômage des jeunes et bien sûr les migrants, sans doute le problème le plus sensible car il touche à l’humain.
Laurent Wauquiez jouait dans sa cour, si j’ose dire, vu qu’il n’a abordé que le problème des migrants qui est son thème de bataille favori. Celui qu’il utilise dans tous les meetings, les débats, les interviews.
Personnellement j’apprécie l’attitude posée d’Edouard Philippe, même si certains lui reprochent de manquer de punch et de se comporter un peu trop en « collaborateur » du président de la République.
Mais je la préfère à celle de Laurent Wauquiez qui a montré, en maintes occasions, qu’il était capable de quelques perfidies (exemple ses «bullshits» sur Nicolas Sarkozy à l’école de commerce de Lyon en février dernier) et de décisions autoritaires voire caractérielles dès qu’un de ses lieutenants ose émettre des réserves sur ses positions (limogeage expéditif de Virginie Calmels).
Comme chez Emmanuel Macron, il y a aussi du « c’est moi le chef » chez Laurent Wauquiez.
Un vrai chef se mesure au respect qu’il inspire, à la pertinence de ses décisions, certainement pas à ses coups de gueule.

Cher Philippe,
Nous avons suivi le débat évoqué et il y aurait beaucoup à dire.
Areva ? C’est pas Manureva et si ce n’est pas une tuile, il y a de quoi ravaler sa salive devant une telle amende.
Quand le pouvoir vous est confié et que vous cherchez comment résoudre des problèmes, c’est que vous n’avez pas les mains libres pour prendre des décisions ayant un sens ou que vous n’avez pas les compétences pour les résoudre.
Que font encore les socialistes à la justice alors que la population a choisi de les oublier ?
A quoi sert cette distribution de droit de séjour pour les clandestins économiques alors que le pouvoir en place est totalement incapable de les recevoir dignement et qu’il suffit de donner ordre aux préfets de limiter ces entorses à la loi ?
La démonstration faite par les journalistes qu’il n’y aurait que la solution Macron ou le déluge ne tient plus la rampe et les sondages mettant en duel le RN et Macron datent du mois dernier, avant la baisse de popularité, si elle existe encore, et une autre alternative se profile avec la dégringolade du RN et de Macron. Dupont-Aignan va se grossir des déçus du dernier débat en accord avec les eurosceptiques et Wauquiez va rassembler les déçus de la macronie pour l’Europe.
Les jeux sont faits et la macronie se réduit à peau de chagrin pour disparaître tout à fait.
Heureusement que cette troisième possibilité se dessine.
françoise et karell Semtob

Je n’ai pu voir cette émission mais je pense tout d’abord qu’Edouard Philippe a une grande qualité par les temps qui courent : celle de travailler hors de la communication, hors des petites phrases et des provocations.
Après, il est certain qu’il doit se sentir juste le « collaborateur » d’Emmanuel Macron et comme il a l’air de quelqu’un de loyal, il a dû être coincé entre les questions des uns et des autres et son chef qui guettait tout faux pas… et ce n’est pas pour rien qu’il a apparemment laissé entendre qu’une candidature à la mairie du Havre n’était pas exclue.
« Un futur guère rassurant », quand on voit la dette et tous les problèmes qui s’accumulent, on ne peut en effet que s’inquiéter.
Et ce qui exaspère les Français, c’est moins le manque d’argent et le manque de moyens de tous nos services que les injustices entre catégories de Français. Plus les réformettes se mettent en place plus les gens le ressentent.
Et puis trop de problèmes sociétaux avec des associations tonitruantes qui aggravent le malaise et que nos dirigeants, au lieu de les remettre à leur place, laissent agir ou accèdent à leurs désirs parfois coûteux, au détriment de l’immense majorité.

@ Patrice Charoulet | 29 septembre 2018 à 22:29
Wauquiez Président ? Vous plaisantez ? Non, non et non ! Souvenez-vous de ce qu’il a raconté comme bêtises aux étudiants à Lyon pour les détourner de la vérité. C’est un hypocrite à double tranchant, un manipulateur, un arriviste, un calculateur et un « self-fulfilling prophecy ».
Professeur Charoulet, n’oubliez de rajouter dans votre CV d’hier : « je suis nul en politique, je crois tous les bobards ».
@ Robert | 29 septembre 2018 à 19:25
« Ce qui tend aussi à confirmer cette appréciation, est le fait que le Premier ministre a été chargé de l’audition des candidats au poste de procureur de la République de Paris, celle-ci ne pouvant être réalisée par le président lui-même sans montrer à l’évidence l’absence de séparation des pouvoirs, en l’espèce l’indépendance de l’autorité judiciaire. »
Moi, j’ai entendu dire que c’était Nicole Belloubet, ministre de la Justice, qui était chargée de sélectionner et de soumettre à Macron le nom du Procureur de la République de Paris. Je ne sais plus où est la vérité. Notre hôte peut-il nous le confirmer ?
Et même si c’était Edouard Philippe qui avait la charge d’interroger les magistrats pour l’attribution des postes, il n’en reste pas moins évident que c’est bien Macron qui était le dernier décideur. Par intuition féminine et par mon sixième sens, je suis sûre que si Macron a confié cette tâche ingrate à son Premier ministre, c’est soit parce que Macron redoute des retombées depuis sa campagne organisée à Lyon et préfère ne pas se mouiller dans ses interviews, soit c’est sa façon détournée pour dire ensuite… c’est pas moi c’est l’autre. Belle façon de se défausser sur l’autre. Responsable pour Benalla, mais pas responsable des hauts magistrats ?

Je n’ai pas regardé cette émission. Vus de loin, les deux protagonistes sont plus ou moins du même bord politique, ils ont tous les deux été centristes, l’un a fini par offrir ses services à Macron après avoir été allié à Juppé, et l’autre a louvoyé aussi, plus vers la droite. On se demande si Edouard Philippe sortira grillé ou grandi de sa liaison avec Macron ; lui comme Wauquiez donnent le sentiment d’être simplement de passage là où ils sont. Ils pourraient même finir un jour dans un même gouvernement. Au total, il me semble que Macron avait au départ donné l’impression que les partis étaient obsolètes, maintenant c’est son « mouvement » qui semble périssable, et lui avec. Dur dur.

Nous avons un million et demi de fonctionnaires en trop, et ils bricolent avec des milliers.
Il faut que les Français apprennent à ramasser leurs poubelles, et on promeut leurs qualifications pour qu’ils n’aient pas à se salir les mains.
Le déficit de notre balance commerciale dépasse les 60 milliards, et on donne 40 millions € pour promouvoir le golf en France avec tous droits de transmission réservés aux Américains.
Mais nous allons avoir des enfants sans père.
L’essentiel n’est pas d’être riche en biens mais en valeurs.
Alors ne cessons pas de tuer le père.

Emission difficile : Edouard Philippe a été mauvais. Je trouve que ce n’est pas vraiment sa faute mais qu’il a pâti de la nullité des questions qui lui ont été posées ou de l’impossibilité d’énoncer des vérités.
Sur le nombre de fonctionnaire, par exemple : Salamé ou Sotto n’avaient que l’idée parfaitement populiste de lui faire avouer qu’il diminuait le nombre de professeurs, ou de policiers, ou d’infirmières ; lui tentait d’esquiver et de ne pas parler du véritable objectif qui est de remettre au travail ces professions qui sont caractérisées par des taux d’absence maladie sidérants.
Sur l’affaire Benalla : les deux zozos qui se prétendent journalistes d’information reviennent sur ce sujet dénué d’intérêt (il y a un mort ? un blessé ? un scandale financier ?) ; le Premier ministre n’a bien entendu rien à dire sur une affaire de dernier ordre dans des bureaux qui ne dépendent pas de lui.
Sur la CSG des retraités : la présentation complaisante d’une pauvre dame qui est obligée de faire un caddie en moins… Pourquoi les journalistes oublient-ils de préciser qu’il est parfaitement anormal que les retraités paient moins de CSG que les salariés ? Pourquoi la pauvre dame oublie-t-elle de préciser qu’elle ne paiera plus de taxe d’habitation ?
Sur la PMA : entre la doxa d’un prétendu comité d’éthique au service du président et ses convictions, le Premier ministre n’a pu que bégayer.
Le seul qui a su poser des questions fut Laurent Wauquiez, tout désagréable qu’il puisse paraître. Et Monsieur Philippe n’a pas su bien répondre, car une fois de plus il lui a fallu renier ses opinions de naguère.

Avec Edouard Philippe, vous avez le profil du vrai fonctionnaire français décrit admirablement par Balzac.
Les grandes mesures à sa dimension, sont :
– la limitation de vitesse à 80 km/h (le prochain Premier ministre la passera à 75),
– sa capacité à être le larbin de son maître,
– sa peur des requins pour ne pas se mettre à poil,
– son immense savoir en matière de vulgarités,
– ses mille et un serviteurs à Matignon alors qu’il faut diminuer les effectifs inutiles.
Que peut-on lui souhaiter ? De retourner dans son « Havre » de paix où il terminera majestueusement sa remarquable vie de parasite rampant et docile, comme dirait une dame de ce blog une VDM au service de notre gigantesque administration qui nous coûte plus de 2 000 milliards de dettes pour des prestations d’une grande médiocrité.

@ Tipaza
« Bon voilà, c’est de la psychologie de bazar, et pourtant… »
En effet, de bazar pour des chalands que le colporteur hypnotisera avec un petit tour amusant et tellement inattendu…
Tipaza, vous êtes nul en haïku mais vraiment très drôle en analyse politique ! Avez-vous chez vous une boule de cristal, parce que je suis certaine que vous avez été aidé par Machiavel…

« Face au peu encore diminué d’une retraitée, à l’appauvrissement des services hospitaliers et aux mairies qui se plaignaient des privations qu’on leur imposait, l’objectivité des calculs n’était d’aucun secours et au contraire paraissait aggraver le hiatus entre le Premier ministre et les citoyens. » (PB).
Pour les mairies c’est vrai pour celles en dessous de 5 000 habitants, pour les autres c’est gaspillage et dépenses superfétatoires, pour Agnès Verdier-Molinié les « réformes en profondeur ne sont pas là ».
Retraités dépouillés et hôpitaux au bord de la crise de nerf.

Si cela continue, même Pépère dont la cote de popularité est proche de zéro, n’aura pas la peine de se baisser pour ramasser tous les débris. Un coup de balai suffira.
Dans le fond EM fait tout ce que les autres ont produit – de l’insipide -, 80km/h et avec ça les 2 200mds€ qui grossissent un peu plus chaque jour.
En fait il n’a rien fait, FH le fuyard se permet d’ironiser tous les jours, plus nul que moi la France a trouvé, il en rigole Pépère et depuis il a même changé d’outil, du quolibet il se sert désormais de la tronçonneuse, certes à lame courte, mais le chêne aujourd’hui s’apparente plus à un arbrisseau qu’à un Président conquérant.
Le théâtre c’est quand il était jeune et dans le fond il n’a jamais cessé de jouer mais le parterre n’est plus le même, il ne s’en est pas rendu compte.
Les médias vont solliciter de plus en plus notre ancien capitaine de pédalo, et ainsi nourrir un retour improbable dans un pays toujours sans pilote, qui a eu ses éminences du type Benalla et la culture suprême d’une Sibeth N’Diaye. Que des premiers de cordée pour faire avancer un pays à la ramasse depuis Mongénéral, le problème est que ces premiers de cordée n’auraient même pas été capables d’escalader la Roche de Solutré.

Macron est loin de France, à l’île Saint-Martin, plus exactement.
Il a visité des immeubles et des appartements et voici ce que le journaliste du Figaro qui rapporte la visite, écrit :
« Puis le chef de l’Etat se promène dans l’appartement, teste la solidité des murs » (sic)
Pour ceux qui disent que Macron va dans le mur, voilà qui consolide (si je puis dire) leur opinion, il teste !
Remarquons qu’étant loin de France, il n’a pas insulté les Français. Il est vrai qu’il est resté en territoire français, et qu’il n’est pas allé dans la partie néerlandaise de l’île.

Un peu d’humour dans ce monde de brutes.
« C’est pas beau de braquer des banques petit ! Et c’est un ancien banquier qui te le dit ! »

« Il n’y a pas de quoi se réjouir de cette prestation d’Edouard Philippe. Qu’on soit pour ou contre lui. Car elle a trop démontré que la France est accablée par des problèmes d’une gravité extrême et que la solution demeure pour le moins virtuelle. On admet le diagnostic mais on est perdu pour le remède. »
On ne saurait mieux dire. J’ai regardé des bribes de cette émission mettant en scène un Premier ministre peu connu, dont on retient la placidité et la sagesse, si l’on admet qu’il convient de rester sage alors que la tempête des mauvaises nouvelles nous frappe quasi quotidiennement.
On retrouve chez Edouard Philippe des traits de caractère de son ami et mentor Juppé. Le balancement, l’équilibre, le « en même temps » qui semble avoir pourtant fait son temps.
Sur l’immigration, le PM a montré qu’il n’était pas loin de penser comme Wauquiez mais que son appartenance à la majorité et la pression médiatique l’empêchaient d’être plus net, plus carré, comme les Français le demandent dans leur grande majorité.
Le plus inquiétant finalement, c’est le diagnostic partagé par des politiques de différents bords et de bonne foi qui ne débouche pas vraiment sur des décisions de bon sens, peu coûteuses, susceptibles de relancer l’économie et d’améliorer la protection des Français contre une délinquance violente de plus en plus effrayante.
Et ce n’est pas en se complaisant dans la béatitude des constats consensuels que les politiques aux manettes gagneront une quelconque crédibilité !

@ Achille
« C’est pas beau de braquer des banques petit ! Et c’est un ancien banquier qui te le dit ! »
(Suite off the record : « Le seul qui aie le droit de dépouiller les Français, c’est moi. Compris ? »)
Eh bien voilà, vous êtes capable de produire des commentaires intéressants, cher Achille, quand il vous arrive de ne plus nous assommer avec les idées reçues débitées par votre téléviseur…
Autre légende possible : « Si tu veux jouer les idiots avec moi, on sera deux ! »
Ou alors : « Ta tête me dit quelque chose. Fête de la musique à l’Élysée, peut-être ? »

@ Michelle D-LEROY | 30 septembre 2018 à 20:32
« Et je voudrais juste ajouter que tous les fonctionnaires ne sont pas des fainéants ou des nuls, certains font leur travail très consciencieusement. »
Pourquoi répéter de façon inlassable ce morceau de prêt-à-penser de l’idéologie socialiste, dont l’inanité a été maintes fois démontrée ? Et que je vous laisserai par conséquent réfuter vous-même ?
Ceux qui diffusent ce mensonge perdent ipso facto tout droit à se plaindre de la situation économique de la France, ainsi que de la leur propre.
Afin de vous mettre sur la voie, je précise qu’il y a d’autres façons de mentir que d’affirmer : le chien miaule.

« Et je vous fais grâce de celle avec le doigt d’honneur. »
Rédigé par : Florence | 30 septembre 2018 à 22:06
Le « signe des cornes » n’a rien à voir avec le doigt d’honneur. C’est une symbolique (index et auriculaire dressé) que l’on retrouve dans la culture rock ou encore chez certains supporters de football américain.
Néanmoins, il me semble que Macron en se faisant photographier hilare en compagnie de ces deux racailles dénature et abaisse de plus en plus sa fonction et de ce fait salit la France qu’il est censé représenter et incarner.

@ Robert | 30 septembre 2018 à 22:44
« Il me paraît que le géographe Christophe Guilluy, après ses précédents livres sur la France périphérique et le Crépuscule de la France d’en haut… »
Christophe Guilluy n’est pas « un géographe », comme il le claironne partout, et comme des théories d’écervelés le répètent religieusement après lui.
Parler du « géographe-Christophe-Guilluy » sous-entend a), que l’activité principale de ce monsieur serait la géographie, b) qu’il serait particulièrement expert dans son domaine, exerçant la fonction de professeur d’université.
Rien ne saurait être plus éloigné de la vérité. Christophe Guilluy n’est pas enseignant à l’université, il n’exerce aucune activité de recherche scientifique, et son propre parcours d’étudiant est particulièrement peu étincelant. Il suffit de consulter sa biographie pour le savoir.
Christophe Guilluy n’est pas non plus géographe, activité qui consiste à décrire les montagnes et les cours d’eau. Il est, ou plus précisément il fait mine d’être, sociologue. Plus exactement, sociologue de gauche. Et plus exactement encore, militant politique pur et simple, car la vraie sociologie est une science, même si elle a été odieusement détournée par les gauchistes, et que n’importe quel technicien de surface intellectuelle peut se dire « sociologue » aujourd’hui.
Écrire des livres torchés à la hâte pour nous expliquer qu’habiter à Paris coûte cher, et qu’en conséquence on trouve plus de pauvres en lointaine banlieue, et davantage de riches dans la capitale, ce n’est pas être géographe : c’est être un pilier de comptoir du Bar des intellectuels de gauche, qui a décroché le pompon en publiant un gros tract maquillé sous forme de livre, intitulé « La France périphérique ».
Lequel a connu un succès providentiel (succès d’estime, naturellement : l’écrasante majorité des gens qui citent ce livre ne l’ont pas lu), car il se trouvait coïncider pile-poil avec les idées du temps. Depuis, Guilluy est « géographe », et fait figure d’oracle.
Il suffit de lire ce, hum, torchon (c’est vite lu, je vous rassure) pour se convaincre qu’il s’agit d’une imposture. Pas la moindre trace d’un travail de recherche scientifique dans ce mince opuscule — et ce qui pourrait passer pour tel a été réalisé par un autre, un larbin à lui, dont le nom ne se retrouve ni sur la couverture, ni sur le char de la renommée.
La fameuse « France périphérique » de Guilluy, c’est un mélange de vérités d’évidence, que le premier abruti venu peut constater en mettant le nez dehors, d’assertions péremptoires étayées sur rien, concernant les causes de ces évidences, et d’autres assertions si manifestement tirées du chapeau de son auteur qu’elles sont très probablement fausses ; le tout noyé dans une épaisse mélasse de militantisme politique, consistant à dire que tout cela est très grave, car cela fait le jeu du FN.
Le plus comique est que les neuneus du FN ont fait de Christophe Guilluy l’une de leurs idoles, sans s’apercevoir que son fameux chef-d’œuvre passait son temps à les insulter. Pour cela, encore aurait-il fallu qu’ils sachent lire ; ce n’était pas gagné.
Je citerai un seul point. Guilluy prétend, dans son livre, que la fameuse discrimination géographique qui est au cœur de sa thèse serait la conséquence de la mondialisation. A aucun moment il n’en apporte la preuve. Il n’essaye même pas. Il ne fait même pas semblant. C’est une assertion péremptoire, sur le monde du « tout le monde sait bien que ».
L’éternelle escroquerie intellectuelle gauchiste, qui passe comme une lettre à la poste (la poste du général De Gaulle, celui qui payait lui-même ses factures d’électricité ; pas la poste des copains à Guilluy, qui font la grève pour un oui ou pour un non, ruinant les pauvres qu’ils prétendent défendre).
Non, vraiment, lisez ce livre, c’est nécessaire pour mesurer la profondeur de la dégradation intellectuelle dans laquelle nous nous trouvons.
Et maintenant, l’un des admirateurs de cette outre creuse nous recommande la nouvelle source de revenus (temporaire) du faux géographe, et vrai gauchiste : son nouveau livre « No society », qui postulerait la disparition de la classe moyenne occidentale. Thèse prodigieusement originale, comme on le voit, qu’ab-so-lu-ment personne n’a jamais osée avant lui.
(Note aux cornichons rouges-bruns : un scientifique, un vrai, c’est quelqu’un qui découvre des vérités que personne ne connaissait avant lui. Pas un type qui, ne sachant que faire de ses dix doigts, s’improvise « intellectuel » en recyclant tous les clichés à la mode.)
Et l’admirateur (*) pousse l’obligeance jusqu’à nous fournir le lien où le nouveau produit marketing de Christophe Guilluy s’auto-détruit. Cette fois-ci, il n’est même pas nécessaire de lire le « livre » pour démasquer l’imposture. Il suffit de lire la première phrase de la présentation de l’éditeur.
Que dis-je : il suffit de lire le titre, car celle-là est une explication de celui-ci. « No society », nous explique Flammarion, et, à travers lui, notre futur prix Nobel de géographie, c’est une allusion aux « mots que Margaret Thatcher » aurait « prononcés en 1987 », selon lesquels « la société, ça n’existe pas ». Et bien sûr, « depuis, son message a été entendu par l’ensemble des classes dominantes occidentales », « il a pour conséquence la grande sécession du monde d’en haut », etc.
Ceci est un mensonge. C’est un mensonge pur et simple. Margaret Thatcher n’a jamais dit cela. Il s’agit d’une fake news de désinformation communiste, d’un increvable bobard fabriqué par les gauchistes, et répercuté sans coup férir, depuis, par les étatistes de tout poil, afin de discréditer le succès manifeste des réformes libérales de Margaret Thatcher.
Plus précisément, il s’agit d’une manipulation d’une perversité inouïe (mais qu’attendre d’autre de gauchistes, de rouges-bruns, d’anti-libéraux ?), qui consiste à extraire trois mots d’une longue interview de Margaret Thatcher, pour leur faire dire exactement le contraire de ce que leur auteur a exprimé.
Ces fameuses paroles se voulaient, bien au contraire, une défense du lien social et des relations de solidarité entre individus. Flammarion, et Guilluy avec lui, mentent comme des arracheurs de dents en osant écrire : « La rupture du lien, y compris conflictuel, entre le haut et le bas, nous fait basculer dans l’a-société », et en faisant découler cela des convictions libérales de Margaret Thatcher.
Seulement, ce que disait Thatcher, c’est que les Britanniques ne devaient pas attendre après l’État pour l’entretien de ce fameux « lien social ». Son propos consistait à dire que la société au sens où l’entendent les socialistes n’existe pas, que c’est un totem commode, un exutoire. Si vous êtes imbécile, sot, paresseux, geignard et dépourvu d’une Porsche à l’âge de trente ans, ce n’est pas « la faute de la société » (selon le cliché de gauche, omniprésent à l’époque) : la société, c’est vous, c’est moi, c’est l’ensemble des individus qui constituent la nation, et qui doivent se prendre en main pour déterminer leur destin. Voilà ce qu’elle a vraiment dit.
De quoi mettre en rage les socialistes et gaullo-communistes de tout poil, qui naturellement cherchent à nous convaincre que seul l’État peut produire ce « lien social » — dont on n’entendait jamais parler lorsque l’État, en France, était encore objectivement « ultra-libéral », c’est-à-dire du temps du général de Gaulle. Une époque où la dépense publique était ridiculement faible par rapport à ce qu’elle est de nos jours.
Margaret Thatcher ayant révélé que le roi était nu — et l’ayant prouvé par le succès incontestable de ses réformes — il importait à tous ceux qui se gavent, de près ou de loin, sur le fromage étatique, de la diffamer consciencieusement en la faisant passer pour une sorcière.
De son vivant, ils ont ouvertement, et sans honte, souhaité sa mort. La haine de ces gens-là ne connaît pas de bornes. Son trépas n’a pas suffi à étancher leur ressentiment. Il faut encore qu’ils continuent à la calomnier jusque dans la tombe.
Pour se convaincre du caractère profondément vicieux de ceux qui propagent ce bobard, il suffit de lire, dans son intégralité, la fameuse interview, qui est archivée, et mise à la disposition de tous, sur le site de la Fondation Margaret Thatcher — des gens sérieux, eux. Des gens qui travaillent vraiment selon les règles de l’éthique scientifique, de véritables historiens, pas des « géographes » à la sauce franchouillardo-gauchiste.
Encore faut-il le vouloir, encore faut-il faire ce minuscule petit effort. Encore faut-il, surtout, rechercher la vérité, et non la confirmation répétée de ses préjugés, en s’abreuvant à la source empoisonnée du premier pipole gaucho-réactionnaire venu.
C’est là le véritable obstacle, et non la difficulté à accéder à l’information, puisque j’ai déjà eu l’occasion de démontrer, par le menu, l’inanité de ce bobard. Ici même, et à plusieurs reprises. Preuves à l’appui.
______
(*) Admirateur qui n’a pas lu l’ouvrage qu’il nous recommande si chaudement, puisque… il n’est pas encore paru. Mais ça ne fait rien : quand le nouvel iPhone sort, on l’achète, parce qu’Apple, c’est bien. Quand le nouveau Guilluy sort, c’est pareil.

Difficile d’abord d’exister en tant que Premier ministre à la solde d’un Président impérieux, sûr de son intelligence dominatrice, qui peut-être écoute mais ne semble guère disposé à entendre.
Difficile surtout de justifier une politique dont beaucoup trop de citoyens et d’analystes attendaient des miracles et dont les résultats tardent à se faire jour alors que des efforts, eux bien réels, ont déjà été demandés à certaines classes de la société et cela d’une manière attestant d’une injustice des plus criantes.
Comment défendre l’indéfendable alors qu’aujourd’hui par exemple certains de nos concitoyens, et non les mieux lotis, ont vu leur situation se dégrader avec pour seule carotte l’hypothétique promesse de lendemains meilleurs et comme récompense les seuls remerciements de notre Président ?
————————————————–
@ Achille 30/099 17:00
@ Exilé 30/099 20:42
Nous pourrions aussi légender ainsi la photo : « Et toi, je te rappelle que tu la fermes le temps que l’affaire se tasse. Le butin, nous ne le partagerons dans trois ans ! »

La seule et unique question est de savoir si nous serons à même, nous, peuple souverain, de savoir exiger de nos dirigeants l’application des lois dans le respect des principes fondamentaux qui, en cette heure de périls mondialisés, ne pourront être garantis qu’à l’échelle de l’Europe.
Le Premier ministre, quoi que l’on puisse en penser, a su mettre en évidence le chêne de cette nécessité face au retour des arbrisseaux nationalistes rabougris que tente de fédérer Wauquiez.

L’actualité présente de ce blog tourne autour des capacités ou incapacités de nos élus pour résoudre les problèmes de notre société nationale et là le blogueur qui n’est rien d’autre que l’électeur, opine avec plus ou moins d’indulgence mais c’est avec une constante : celle de ne pas donner de solution. On peut alors conclure que l’élu est celui que l’électeur mérite.
Vous remarquerez que vos soucis majeurs finissent toujours par retomber sur une préoccupation économique y compris celui sur l’immigration. C’est par le manque de moyens (une réalité) qu’essentiellement l’opposition à l’immigration prend naissance parce que les moyens utilisés ne sont plus disponibles pour la population dite de souche.
Puis il y a la dette, la balance commerciale en déficit, le budget de l’État ; chacun choisit son dada pour y aller de sa solution au point, bien souvent, d’argumenter la causalité de son problème particulier par la présence de boucs émissaires indissociables des idéologies.
Si vous voulez connaître la cause de la dette nationale ne cherchez pas midi à quatorze heures. Tout emprunt qui par la suite n’est pas remboursé devient une dette.
Où trouvez-vous une ligne remboursement d’emprunt dans les budgets prévisionnels de l’État ?
Ne vous étonnez pas si la dette nationale s’accroît au fur et à mesure des déficits du budget de l’État.
Mais pourquoi donc l’État a-t-il un déficit ?
Ne cherchez pas non plus midi à quatorze heures il n’existe que parce qu’il est programmé par le budget prévisionnel.
Quelle est la nécessité de programmer un déficit du budget de l’État ?
Vous pouvez avoir mille raisons mais elles sont sans importance si vous n’êtes pas capable de démontrer les effets de ce déficit (ou de la dette) structurellement mis en place par nos élus.
Vous électeurs, pour comprendre nos réalités économiques, oubliez vos préjugés, retenez uniquement deux citations :
Karl Marx : « la monnaie masque la réalité (vous qui ne parlez que de monnaie, de pourcentage, de chiffres, ne passez-vous pas à côté de la réalité ?) : la production et sa vitesse de circulation en parallèle de la vitesse de circulation de la monnaie ».
Karl Marx nous incite à voir la réalité – la production – mais, cela dit, par la suite, il l’ignore puisque son œuvre tourne autour de la “la lutte des classes” qui est devenue l’essentiel de notre éducation scolarisée ou de notre environnement qui  »glorifie » la monnaie qui manque aux uns et que d’autres ont en trop.
Au lieu de retenir de Karl Marx la réalité vraie, la production et sa vitesse, nous avons fondé notre économie sur la monnaie bien que Karl Marx dise qu’elle masque cette réalité.
Pour sortir de cette impasse il suffit alors d’une seconde citation, celle d’Adam Smith : « Notre consommation nationale est directement ou indirectement le fruit de notre travail ».
Adam Smith ne nous parle pas de production mais du travail qui permet la production laquelle devient notre consommation (et il précise bien -nationale-) directement si notre production nationale est consommée nationalement et indirectement si après échange – exportation contre importation – nous consommons nationalement des importations.
Dans ces deux citations, celle de Karl Marx et celle d’Adam Smith, nous allons y trouver ce qui est nécessaire et suffisant pour que notre vision sur l’économie ne soit plus celle que les idéologies de droite ou de gauche veulent mais ce que l’économie doit être : le reflet de notre vie en société nationale.
Karl Marx nous explique que notre mode de vie sociétale fait circuler à la fois des productions et de la monnaie laquelle devient alors l’ustensile utile pour cette circulation de la production laquelle production est la seule qui, par finalité, a de l’intérêt pour notre société. La monnaie restant un accessoire.
Adam Smith nous dit que le fruit du travail est la production qui devient consommation nationale avec pour finalité que notre consommation nationale est égale à nos productions nationales moins nos exportations plus nos importations. Qui de vous ne peut ici des réalités incontournables de notre vie ?
Il suffit alors d’utiliser très peu de notre intelligence pour comprendre l’essentiel en économie :
* la production est issue du travail de quelques-uns
* la consommation nationale est partagée entre tous
* la monnaie est un intermédiaire utile, elle a une double fonction celle de faire circuler les productions ou encore, celle de se partager les consommations nationales.
Résultat : la monnaie n’est qu’un outil utile puisque la monnaie n’est pas consommée elle ne fait que changer de main. Ce qui importe en économie ce n’est pas ce que l’on croit : la création de la monnaie mais sa circulation en parallèle des productions. Si problème elle pose : ce n’est que sa stagnation ou l’incivilité de celui qui la détient dont est cause un comportement, puisque monnaie est fiducie c’est-à-dire confiance. Car bien que cela ne fasse pas partie de votre formatage, la vérité essentielle est que le travail ne sert pas à votre consommation personnelle mais à celle des autres. Ceci implique une réciprocité qui doit se traduire par une équité sociétale qui oblige un devoir à chacun de nous : produire, dans sa vie et en fonction de nos capacités, autant pour les autres que les autres produisent pour nous de choses (obligatoirement) agréables et utiles à la vie. La détention de la monnaie ne doit être que le fait du respect de cette civilité.
Prenons le cas de l’emprunt pour combler le déficit volontaire de nos élus.
Puisque notre consommation nationale suivant Adam Smith est la production nationale (pour une certaine valeur disponible pour notre consommation nationale) moins nos exportations (pour une certaine valeur) plus nos importations (pour une certaine valeur) à balance commerciale équilibrée nous avons avec la valeur de nos productions suffisamment pour nos consommations nationales qu’elles soient faites suivant un mode familial, mutuel ou collectif. L’Etat en créant le déficit de son budget et en empruntant libère chez les contribuables une masse monétaire égale à l’emprunt laquelle ne peut plus servir à acheter une production nationale (moins les importations plus les importations) donc servir pour plus importer qu’exporter d’où déficit de la balance commerciale et dette.
Maintenant la citation de Karl Marx nous apprend quoi ?
Qu’importer plus qu’exporter, c’est demander aux nations étrangères de produire plus pour nous que nous ne produisons pour elles.
Comme chez nous emprunter permet de consommer plus de production des autres que de production faite par soi pour les autres.
Ne pas rendre aux autres les surproductions qu’ils nous ont offertes n’est-ce pas un acte d’incivilité ?
Vous devez si vous voulez trouver des solutions à chacun des problèmes posés cesser de voir la monnaie pour ne retenir que la réalité de la masse de production qui circule pour devenir nos consommations.
Ne pas rendre les surproductions des autres à titre individuel c’est la crise type subprime (incivilité).
Ne pas rendre les surproductions des autres à titre nationale c’est la crise du type dette souveraine.
Sombrer dans la psychose de lendemains difficiles, bloquer la monnaie pour remettre à plus tard sa consommation c’est la crise dite de 2008.
Les crises financières n’existent pas. Toutes sont programmées par les élus ou par des incivilités des électeurs.
L’écologie est essentiellement un problème de surnatalité laquelle est aussi cause d’immigration parce que nos idéologies influent sur nos comportements et que chaque société culturelle ou cultuelle n’est que la somme des comportements des chacun des formatés qui la composent.
Excusez la longueur de cette intervention : ce n’est que du fait que l’économie et notre vie sociétale sont un tout qui ne peut pas se permettre d’être partiel ni partial.

@ Mary Preud’homme
« Le « signe des cornes » n’a rien à voir avec le doigt d’honneur. C’est une symbolique (index et auriculaire dressé) que l’on retrouve dans la culture rock ou encore chez certains supporters de football américain. »
Un des deux hommes qui entoure monsieur Macron fait un doigt d’honneur, l’autre un signe des cornes.
(Wikipédia : « Le signe des cornes, aussi appelé cornes du diable, est un geste de la main dont la signification varie selon les cultures et les contextes. »
« En Italie, en Espagne, en France et en République tchèque, le geste adressé à une personne signifie que celle-ci porte une paire de cornes métaphoriques marquant l’infidélité de son conjoint. »)
On nous raconte que Jésus aurait dit à la femme adultère : Va et ne pèche plus.
L’histoire ne dit pas si Jésus s’est ensuite prêté au jeu du selfie sur lequel la femme adultère aurait fait un signe des cornes ou un doigt d’honneur.
Monsieur Macron a dit, en substance, à ce jeune homme : Mon Fils, tu as péché ? Ne recommence plus.
On nous raconte aussi que Jésus prenait les enfants présentés par leurs parents dans ses bras, posait la main sur eux et les bénissait. Jésus imposait les mains comme signe de miséricorde, de pardon, de salut et aussi pour guérir.
Quand on regarde la TV, en général, on voit Monsieur Macron, quand il rencontre la foule, imposer la main sur la tête des enfants, les prendre dans ses bras…
Monsieur Macron à Saint-Martin : « Une mère m’a demandé d’embrasser sa fille handicapée. »
Que faut-il en conclure ! ☺

A la fin de son débat télévisé avec Emmanuel Macron, Marine Le Pen disait en substance qu’il ferait tout simplement du Hollande. La qualité de la plaidoirie était si mauvaise qu’elle en a effacé le contenu.
Or, M. Le Pen avait raison. Macron ne nous fait que du Hollande avec seulement une sauce différente. Une somme de mesurettes qui nous font avancer à vitesse quasiment nulle dans le bons sens tout en exaspérant les perdants.
Par contre, il fait pire que Hollande en nous faisant si bien dégringoler sur le plan spirituel, que les Français vont finir par comprendre ce que cela veut dire.
Par ailleurs, le fait que nous voyions apparaître ici de nouveaux noms, et défenseurs de Macron, laisse penser à la fois que le blog de P. Bilger est pris en considération, et qu' »on » s’inquiète.

@ Michel Deluré | 01 octobre 2018 à 09:16
Tout à fait entre nous, je préfère votre humour à celui d’Exilé ! 🙂

@ breizmabro | 01 octobre 2018 à 10:27
Encore mieux que le « cornetto » des Italiens il y a le bras tendu et les cinq doigts de la main bien en vue chez les Nigérians qui signifient : « Tu es le fils de cinq pères » ! 🙂

@ Ange LERUAS | 01 octobre 2018 à 10:33
« Excusez la longueur de cette intervention »
Non, non, ne vous excusez pas on a l’habitude, on a petit elusen notre moteur de recherches à nous. Vous lancez un sujet au hasard, exemple la PMA, ou la date de l’implantation de la Tour Eiffel à Paris, et toc petit elusen vous sort la date, l’heure et le jour de la parution du sujet PLUS, mais c’est plus cher (en longueur), le lien de l’article de loi, éventuellement, qui prouve que ce qu’il nous dit est Vérité.
Petit elusen est un genre de bureau Veritas à lui tout seul.
Et nous avons Robert M. qui nous débriefe du communisme soviétique, régulièrement, longuement, mais à part ça ça ‘dérape’ parfois dans l’humour caustique, c’est du reste pour cette seule raison que je lis ses posts.
Nous avons également Noblejoué. Mais là je ne peux faire de commentaire je n’ai jamais rien compris à ce qu’il écrivait.
Du coup vous allez être notre quatrième. J’espère pour vous que les trois autres ne vont pas vous faire la peau car ils sont fort susceptibles de leurs prérogatives sur ce blog.
Je n’ai lu que les deux premiers paragraphes de votre intervention, sans doute exceptionnelle d’informations sur l’économie de marché, mais comme personnellement je ne vais pas au marché place de la Bourse mais chez mes potes ça ne m’a pas trop passionnée.
Par contre vous pouvez revenir en deuxième semaine, votre opération sera couverte 😉

@ breizmabro | 01 octobre 2018 à 10:27
et aussi :
Tout à fait.
1 ► tous les doigts tendus, majeur et annulaire croisés, autres doigts écartés = West Coast
2 ► tous les doigts tendus, index et majeur accolés, annulaire et auriculaire accolés, grand espace entre majeur et annulaire = East Coast
3 ► index et majeur tendus parallèlement au torse, annulaire, auriculaire et pouce repliés sur la paume = North Coast.
Il y a longtemps que je pratique (et enseigne à mes petits-enfants) la formule n°2 qui s’acquiert avec peu d’entraînement. Sans doute pour affirmer que je ne suis pas « à l’ouest ». Et pourtant géographiquement, si.
Les Bretons sont à l’ouest. Aussi il faut sans aucun doute ne pas en tirer de conclusions hâtives.
Qui l’eut cru, suite :
Mais pourquoi, lorsque les carottes sont cuites, est-ce « la fin des haricots » ?

@ Claude Luçon 01 octobre 2018 à 12:11
« Il y a le bras tendu et les cinq doigts de la main bien en vue »
C’est curieux ça me rappelle quelque chose ce bras tendu et les cinq doigts au bout, bien en vue…
Ne me dites pas que le papa d’Adolf avait cinq enfants et que c’est à cause de ça qu’Adolf en a fait un signe, pour dénoncer son papa ? 🙁
Si c’est ça faut réécrire toute l’histoire, en commençant pas le papa d’Adolf, ce sale type qui avait cinq enfants peut-être pas tous blonds aux yeux bleus, ce qu’Adolf s’est évertué de dénoncer publiquement toute sa vie 😀
Adéo Claude 😉

« Je suis convaincu que j’avais un avenir politique en France » estime Manuel Valls, candidat à la mairie de Barcelone.
Le problème ce n’était pas lui qui devait être convaincu, ce sont les électeurs français et après la déroute dans son propre parti, son sort était scellé quoi qu’il en pense, et comme il pense beaucoup trop de bien de lui, il en oublie tout le mal que pensent les autres.

@ fugace 01 octobre 2018 à 14:13
Vous vous êtes en pleine muscu… des doigts, si j’ai bien compris 😀
« Mais pourquoi, lorsque les carottes sont cuites, est-ce la fin des haricots ? »
Je ne peux vous répondre mais je pense que petit elusen devrait vous trouver la réponse illico presto avec ses moteurs chercheurs ;).
Ainsi vous saurez tout : la date à laquelle cette expression a été employée pour la première fois, s’il s’agit d’une expression due à un écologiste (et non pas oncologiste 😉 templier ou à un moine silencieux qui s’est fait hara kiri (pardon Catherine 😉 après avoir arraché les haricots du potager du couvent suite à une mauvaise cuisson de ses carottes, car des carottes trop cuites c’est comme pour le café : quand c’est bouillu, c’est foutu ! 🙁
Il suffit juste d’attendre quelques heures que ses robots finissent leur sieste.
Adéo fugace

@ Robert Marchenoir
« Thatcher disait qu’une société harmonieuse dépend, avant tout, de la volonté des personnes »
Vous avez bien fait de nous rappeler Madame Thatcher, cependant, vous avez oublié de dire que c’est après avoir dégusté du brandy avec Monsieur Pickwick, et discuté longtemps sur les temps difficiles, qu’elle avait senti tout ce qu’il y avait à saisir dans ce que la charité protestante a de plus bouleversant !
D’ailleurs, Dickens, homme de bien, faisait partie de ses lectures favorites après bien évidemment Lady Macbeth de qui vous savez…
Deux prémisses et une conclusion, voilà votre syllogisme !

@ breizmabro | 01 octobre 2018 à 14:53@fugace
« Vous vous êtes en pleine muscu… des doigts, si j’ai bien compris 😀 »
Dans l’exercice que fugace dit recommander à ses petits-enfants d’exécuter, ce n’est pas la muscu des doigts qui est en jeu, mais la capacité cérébrale de coordination.
Mon père nous faisait faire lui aussi, entre autres, ce genre d’exercice, qui plus est avec le bras dans différentes attitudes. Peut-être est-ce grâce à cela que je peux lire de droite à gauche, de gauche à droite, de haut en bas et dans un miroir. Qui sait.
« « Mais pourquoi, lorsque les carottes sont cuites, est-ce la fin des haricots ? »
Je ne peux vous répondre mais je pense que petit elusen devrait vous trouver la réponse illico presto avec ses moteurs chercheurs 😉 »
Pensez-vous vraiment qu’il aura l’idée de consulter « wikibeauf » et que l’ayant consulté son imagination lui suggèrera une réponse plausible ? Bref, en attendant voici ce que j’ai et trouvé et imaginé sur cette base.
Il semblerait que « Les carottes sont cuites » s’expliquerait de la façon suivante : « Au XVIIIe siècle, avoir ses carottes cuites signifiait « être mourant », a priori par métaphore avec les carottes que l’on faisait cuire pour accompagner des plats de viande, et suggérant ainsi ironiquement que le mourant serait bientôt prêt à être mangé avec ces carottes. Par extension, l’expression s’est ensuite déformée en « les carottes sont cuites », désignant toute sorte de situation sans espoir. »
Autre sens : « Célèbre message codé diffusé à Radio Londres, annonçant le débarquement de Normandie. »
Quant à « la fin des haricots », cette locution est donnée comme de même sens que la précédente et s’expliquerait de la façon suivante :
C’est une expression de la Marine qui se fonde sur l’ordre de consommation des produits embarqués, les plus frais d’abord et les légumes secs, qui dans une cale où le degré d’humidité ne leur porte pas préjudice la fin des haricots est signe d’une proche famine et indique qu’il ne reste plus rien à manger à l’exception, j’imagine, du mousse, pour lequel les carottes en effet sont cuites dès la fin des haricots.

@ Robert
Merci pour vos liens.
Nous savons que la classe moyenne indispose nos politiques, car c’est là que se trouvent les frondeurs, ils aimeraient donc qu’elle disparaisse.
Mais sans classe moyenne, qui paiera et entretiendra la France ?
J’ai visité des pays sans classe moyenne tels que la Somalie ou le Bangladesh… et c’est sûr que tous ces pauvres gens occupés d’abord à assurer leur minimum quotidien, n’ont pas le temps de manifester leur colère contre ceux qui les gouvernent.

@ Michelle D-LEROY | 01 octobre 2018 à 19:04
Merci à vous.
De fait, nous avons des perceptions et conceptions me semble-t-il très proches et c’est pourquoi je m’étais autorisé, en réaction (positive) à votre commentaire, à vous communiquer ces liens.
D’autant que cela rejoint la conclusion très pessimiste de notre hôte : « Un futur guère rassurant. »

« …Il est là en effet le « signe des cornes » mais ce n’est pas le président Macron qui le forme c’est l’un des jeunes avec lesquels il prend un selfie… »
Rédigé par : Catherine JACOB | 02 octobre 2018 à 08:20
!!??
C’est exactement ce que j’avais écrit. J’avais clairement désigné le jeune à gauche du président comme faisant le signe des cornes, précisant que cette gestuelle pouvait avoir toutes sortes de signification, tandis que de l’autre lascar torse nu, en raison de sa couleur de peau, on ne distinguait pas bien la main.

@ Noblejoué | 02 octobre 2018 à 19:33
Rien compris à votre post.
A mon avis vous avez perdu le fil, à moins que fassiez erreur sur la personne…

@ Mary Preud’homme | 02 octobre 2018 à 17:26
« J’avais clairement désigné le jeune à gauche du président comme faisant le signe des cornes, précisant que cette gestuelle pouvait avoir toutes sortes de signification, tandis que de l’autre lascar torse nu, en raison de sa couleur de peau, on ne distinguait pas bien la main. »
A ce stade, c’est un problème ophtalmologique… Remettons donc la charte de l’opticien sous les yeux des défavorisés visuels : là, vous voyez mieux ? On connaissait les Noirs qui n’étaient pas délinquants, mais seulement « opprimés par la société » (variante macronienne : « ils ont fait des bêtises »). Voici les Noirs qui ne font pas de doigts d’honneur, parce qu’ils ont la peau noire, et qu’on ne voit pas bien.
Bien sûr, si un Arabe vous fait un doigt d’honneur dans la rue, vos problèmes visuels vont disparaître, je suppose ? Et si Réaulf Flemming, le braqueur avoué qui fait le signe de ralliement des gangs noirs, à droite de Macron sur la photo, vous dit que son cousin Dimitri, à gauche de Macron sur la même photo, a fait un doigt d’honneur, mais qu’il n’était pas destiné au président, vous allez le croire ? Ou vous allez nous trouver encore un autre prétexte pour blanchir, une fois de plus, les représentants de la race supérieure à vos yeux ?
Admirons la rhétorique de Réaulf Flemming : « Ce n’était pas du tout contre le président. Sur le moment, il a juste fait ça pour le style. Il a fait ça envers les gars qui ne veulent pas qu’on avance dans la vie… Pour les gars qui n’aiment pas nous voir avec le président. »
Donc c’était un doigt d’honneur gentil, un doigt d’honneur qui compte pas. C’est juste parce que plein de gens veulent pas que les Noirs avancent dans la vie, et ça c’est la preuve que les gens sont racistes, n’est-ce pas ? Si je suis un braqueur, c’est parce que les racistes ils veulent pas qu’on avance dans la vie, tu comprends ?
Notez que ça ne gêne pas du tout Dimitri, selon l’interprétation livrée par son cousin, de faire un doigt d’honneur à 65 millions de Français : ce n’était pas destiné au président (qui est notre ami), c’est juste destiné aux 65 millions de racistes qui sont de l’autre côté de l’objectif.
Une fois de plus, on voit là à l’oeuvre le réflexe clanique primitif. Soit t’es mon pote, soit t’es mon ennemi. Le président de la France il est notre ami, il est venu nous voir avec ses porte-flingue, il nous a fait des grandes embrassades et il nous a rendus célèbres. Donc, tous ceux que ça défrise sont des ordures, et d’ailleurs, à titre préventif, on va leur en coller une : tiens, prends ça, sale raciste.
C’est ce que Réaulf Flemming appelle « le style ». Vous, je ne sais pas, mais pour moi, le style, c’est à peu près le contraire de faire des doigts d’honneur à tout le monde (et en particulier à ceux qui ont élu le président qui vient de vous manifester son estime).
Mais à part ça, certains vont encore nous dire qu’il n’y a pas de différences entre les races. Félicitations, en tous cas, pour avoir enrichi le bréviaire de l’excusisme socialiste d’une nouvelle munition, encore plus insensée que les autres. On connaissait le « ils sont français comme vous et moi », on connaissait le « qui n’a pas fait des bêtises dans sa jeunesse ? », voilà maintenant le « on peut pas savoir, on voit pas bien, il a la peau noire ».
Je conseille vivement à nos amis africains d’utiliser ce truc infaillible en cas d’accusation de viol.

@ Mary Preud’homme | 02 octobre 2018 à 22:06
« Vos agressions répétées à mon égard », dit-elle, dans le même commentaire où elle se vante (il n’y a pas d’autre mot) d’avoir échappé à un viol, d’avoir subi des blessures après une agression physique (qu’on considérera réelle et non supposée, comme le dit la loi « anti-raciste »), et enfin d’avoir été « agressée » par un exhibitionniste (là, c’est plus confus).
Vous vous prétendez de droite, mais vous avez parfaitement intégré la méthode gauchiste de grimpette au cocotier en hurlant au viol (façon de parler), dès lors que l’on se contente de mettre en évidence l’absurdité de vos assertions, mises au service de l’idéologie « anti-raciste ».
Il n’y a aucune agression de ma part. Il n’y a que du terrorisme intellectuel de votre part (et intellectuel est un bien grand mot, en l’occurrence). Une réfutation de vos propos n’est pas une agression. Je m’étonne, d’ailleurs, qu’une femme qui se vante de pratiquer un sport aussi viril que le parachutisme se réfugie dans une telle sensiblerie, hélas bien caractéristique de notre époque.
Vous n’avez pas l’air de comprendre que la charmante historiette autobiographique que vous venez de nous conter confirme mon propos : vous trouvez toutes les excuses du monde aux Noirs, même les plus invraisemblables (surtout s’ils sont antillais), mais vous êtes « raciste » comme tout le monde lorsqu’il s’agit des Arabes. Vu que votre « pedigree », comme vous dites, ne comporte aucune branche de ce côté-là.
Autrement dit, vos propos infirment votre idéologie — au moment même où vous essayez de la défendre. J’en tire la conclusion que c’est votre idéologie qui est à mettre à la poubelle.
Donc, nous sommes bien d’accord ? Dimitri (*) fait bien un doigt d’honneur, sur la photo ? Oui, parce que vos tentatives de diversion par déplacement de la cage de buts à roulettes, ça aussi, c’est typique de la mentalité de gauche.
______
(*) Drôle de nom, pour un Noir de Saint-Martin, au passage. Je crois savoir que Poutine en est contrarié. Que fait la patriarcat orthodoxe de la Sainte Russie ?

@ Mary Preud’homme | 02 octobre 2018 à 17:26
« C’est exactement ce que j’avais écrit. »
Oui mais en fait, je pensais que vous parliez d’un autre cliché, celui inséré par Pascale Bilger dans le corps du billet suivant. Donc, désolée. Mea Culpa.

@ duvent | 03 octobre 2018 à 19:40
Vous ignorez – mais il vous semble – et vous prouvez…
Thèse, antithèse et synthèse en quelques lignes… Mazette ! Quel esprit ! Quel talent !

Ouh là là, ça sent le crêpage de chignon en règle entre la parachutiste mélomane et la latiniste distinguée avec qui il faut avoir son Gaffiot à portée de la main pour lire ses posts.
Je sens qu’on va se régaler ! 🙂