Didier Raoult n’est pas Pasteur !

A tout ceux qui déclament qu’il faut être prudent et attendre les résultats des essais, je rappelle que le Plaquénil est un vieux médicament que plus d’un milliard de personnes ont pris depuis près de 70 ans.
On connaît donc mieux ses contre-indications que la quasi-totalité des autres médicaments que l’on est en train d’essayer.
L’argument de prudence est donc totalement irréel.
Ensuite, qu’a-t-on d’autre à offrir aux malades ?
Pourrait-on notamment avoir un état précis des résultats de tous les traitements utilisés en France depuis le début du Covid-19, avec pour chacun, non seulement un état clair et argumenté des résultats, mais aussi des coûts ? Cela nous donnerait peut-être d’autres espoirs, à moins qu’il n’y en ait pas ? Car on tape à bras raccourcis sur la chloroquine du vilain professeur Raoult, et il semble bien que son principal défaut soit son coût très bas, dans les 5 euros la boîte.
A côté de cela, un médicament nommé Kaletra, avec du lopinovir/ritonavir, qui ne donnerait aucun résultat depuis un mois et demi, serait maintenu dans les essais. Il coûterait plus de 400 euros la boîte. Peut-on en savoir plus mesdames et messieurs ?
Peut-on en savoir plus également sur cette rumeur dans le monde médical qui expliquerait la quasi-immunité des jeunes générations par le vaccin contre la rougeole ?
C’est d’autant plus curieux que divers labos confirment sur leur site travailler sur un vaccin Covid-19 dérivé du vaccin contre la rougeole
Est-ce que les pseudo-spécialistes peuvent nous éclairer ?

De par ma formation, je suis naturellement enclin à préférer les solutions qui ont suivi un cheminement scientifique donnant des résultats fiables et reproductibles. Mais concernant les médicaments, les résultats dépendent d’abord du métabolisme du patient, le corps pouvant réagir différemment selon que la personne infectée par le coronavirus est cardiaque, asthmatique ou souffrant d’une autre pathologie pouvant occasionner des effets indésirables s’il suit le traitement préconisé par le professeur Didier Raoult.
Mais en tant qu’éminent scientifique, je pense que ce chercheur est conscient de ces problèmes et donc les a intégrés dans sa démarche.
Demeure ensuite la personnalité du personnage, manifestement un peu excentrique et avec un ego surdimensionné. C’est souvent le lot des génies quel que soit le domaine dans lequel ils exercent.
Personnellement je souhaite sincèrement qu’il ait raison, mais après tout ce que j’ai entendu de la part de ses éminents confrères aux compétences équivalentes à la sienne, je commence à douter…

Didier Raoult n’est pas Pasteur !
Certes ! Mais ce n’est pas le premier venu dans le monde scientifique actuel.
Nous ne pouvons écarter le conservatisme sourcilleux d’un milieu médical, irrigué par de nombreuses chapelles, associations, rivalités, et comités en tous genres.
Il faut quand même avoir le réalisme, cher P. Bilger, de constater que ces brillantes sommités qui font toutes – sauf Raoult – partie de l’immense lobby médical, assiègent chaque gouvernement pour faire passer leurs projets (et ceux des grands laboratoires mondiaux) et que ce monde de l’intelligence médicale absolue est responsable de la situation critique dans laquelle se trouve notre système de santé ! Et donc de notre vie. Quand même !
Dans notre grande détresse actuelle et à venir, je suis surpris que notre gouvernement n’enfourche pas activement toutes les possibilités qui s’offrent à nous. Et au galop !
Encore un de ces principes de précautions stupides qui laisse des vies sur le bord du chemin peut-être.
Cordialement.

L’objection des effets secondaires de l’hydroxychloroquine relève d’une parfaite mauvaise foi puisqu’on les connaît depuis plusieurs décennies.
Il est donc facile pour un simple généraliste d’en tenir compte.
La question qui se pose est donc de savoir pourquoi des canailles font preuve de mauvaise foi, et pourquoi on la retire de la vente chez nous alors qu’on la distribue maintenant massivement dans d’autres pays ?
D’autre part, comme nous ne sommes pas capables de mesures très autoritaires, le confinement ne peut être que partiel, et les plus enclins à ne pas le respecter sont ceux qui ont le plus de mal à le faire tant sur le plan intellectuel que matériel.
Il n’y a qu’à voir le nombre d’abrutis qui remplissent encore les parkings de supermarchés.
Le confinement serait inutile si on était en mesure de pratiquer un dépistage systématique comme on devrait le faire, et comme on le fait notamment en Corée.
Tout cela relève du simple bon sens, mais pas pour nos gouvernants qui ne savent justifier pourquoi nous sommes incapables de suivre la Corée à l’instar ce que fait le Professeur Raoult à Marseille.
Et puis enfin, Didier Raoult ne fait pas la pluie et le beau temps partout où l’on a le même avis que lui, de la Chine aux USA en passant par le Maroc.
Mais comment pourrait-on croire un climatosceptique ? Un de ces sales types qui s’en prend aux galettes des experts payés à dire que ce sont les voitures qui réchauffent la planète, et maintenant à celle des groupes pharmaceutiques et tous ceux que ces derniers arrosent.
Alors, autant je n’ai personnellement rien à cirer de Didier Raoult, autant les autres ne m’inspirent aucune confiance.

Patience, patience, il faudra attendre les résultats des études, y compris celles qui sont menées en dehors de France.
Cette querelle entre un grand chercheur soutenu par beaucoup – mais pas tous – de ses pairs et de grands élus qui lui ont confié leur santé (Estrosi, Vassal, Boyer et d’autres) et la bureaucratie de la santé dont les pratiques s’inscrivent dans les consternantes habitudes françaises, est exemplative de nos maux.
Par curiosité j’ai consulté l’organigramme de la Direction Générale de la Santé (DGS) https://solidarites-sante.gouv.fr/ministere/organisation/organisation-des-directions-et-services/article/organisation-de-la-direction-generale-de-la-sante-dgs, pour y découvrir l’existence de deux bureaux: l’un consacré aux « risques infectieux et émergents » et l’autre à la « préparation aux crises ».
Manifestement, ils sont aux abonnés absents, peut-être touchés par le Covid-19 dont ils n’ont pas été capables d’anticiper la diffusion dans la population générale !
Pas de masques, pas de blouses, pas de charlottes, pas de gels en quantité suffisante: notre système de santé n’a pas su répondre à cette crise majeure en dépit du dévouement de tous les personnels.
D’un côté donc un professeur de renom soucieux d’innover en s’affranchissant des protocoles les plus rigoureux et de l’autre une administration ossifiée, inepte, soutenue par des politiques obligés de mentir chaque jour et à toute heure !
Et puis comment ne pas imaginer que derrière cette dispute, se cachent de gros intérêts financiers ??

Il a le même coiffeur que Mme Belloubet !

« Et le pouvoir, dont il est le guide, avec nous. »
Vous parlez de ce pouvoir qui n’a pas jugé bon de reporter les élections municipales ??

Vous prenez cause pour une ligne qui consiste en résumé à dire après constat de manque de masques, tests, difficultés de produire chloroquine et azithromycine, que seul le confinement est réalisable, en oubliant tous ses effets pervers, pour gagner du temps, pour attendre naturellement la fin de l’épidémie. Cela peut se concevoir mais il est aussi légitime de penser « moyenâgeuse » cette ligne.
Nous connaissons, nous médecins généralistes, les contre-indications et effets pervers de ces médicaments depuis longtemps. Le professeur Raoult nous propose une action, sur la base de ses études, qui même si ce n’est pas la panacée, a le mérite de sauver plus de vies que l’attentisme. Qu’avons-nous à perdre ? La réputation d’un groupe « d’experts » qui pour la plupart glosent sur des travaux qui leur sont étrangers ? La mise en évidence d’une pénurie de moyens qui n’est plus qu’un secret de polichinelle ?
Par ailleurs ne bottons pas en touche avec l’annonce d’une expérimentation qui comme toujours rendra ses conclusions lorsque tout sera fini. Les études du professeur Raoult nous semblent, à nous grand nombre de médecins, sérieuses même si on peut trouver quelques manquements à une stricte rigueur. Cela me rappelle le conflit entre Pasteur et Koch au sujet du bacille du charbon: Pasteur, en pleine gloire, ne supportait pas qu’un petit médecin, allemand de surcroît, puisse avoir raison ; il n’eut de cesse de critiquer le soi-disant manque de rigueur de Koch. La suite démontra que Koch avait raison.

Dès le début du mois de février, les Chinois, Taïwanais, Hongkongais, Coréens du Sud ont testé le médicament préconisé maintenant par le professeur Raoult et l’ont trouvé efficace, ses bienfaits leur paraissant au total valables dans la situation que nous connaissons, même compte tenu des contre-indications. J’en ai entendu parler dans la presse étrangère bien avant d’avoir entendu parler du professeur Raoult.
L’avantage est double, le médicament étant considéré par eux comme à la fois plutôt efficace et peu onéreux, ce qui fait qu’il peut être produit en quantité suffisante et n’est donc pas réservé à quelques-uns. Tout cela reste à vérifier. Les agences officielles de santé occidentales le testent donc en fonction de leurs propres critères. C’est normal.
Dommage qu’elles n’aient pas commencé avant que la vague virale ne déferle sur nous. Dommage de façon générale que les gouvernements et instances chargés de la santé publique n’aient pas saisi ce précieux répit pour mieux se préparer. Les doutes que l’on peut entretenir sur leur réactivité dans l’urgence ne sont pas tout à fait sans fondement.
Les tests prendront un certain temps, et certains malades atteints maintenant souhaitent recourir à ce traitement, dans les conditions énoncées par le professeur Raoult, c’est-à-dire au début de la maladie et non à la dernière extrémité. Je parle de malades plus ou moins abandonnés par la médecine, c’est-à-dire au-dessus de 60 ans. Ce médicament était jusqu’ici en vente libre. Pourquoi le rationner brutalement ? Pourquoi faut-il que l’Etat contrôle tous les moyens de lutte contre la maladie, lui qui est une fois sur deux lourd, lent, paralysé et paralysant ? Pourquoi décrète-t-il que le traitement en question sera autorisé mais seulement en dernière limite, c’est-à-dire trop tard ?
L’impossibilité de savoir à quoi s’en tenir quand une personne est patraque génère des problèmes pour cette personne elle-même et pour d’autres car elle est peut-être contagieuse mais n’a aucun moyen de le vérifier, alors qu’en attendant il lui faut sortir s’acheter des vivres (et se fournir également en papier machine et encre pour imprimer les formulaires de police nécessaires pour une telle expédition). Ne parlons pas de se soigner, puisque le mot d’ordre est d’attendre et de réciter ses prières, surtout si l’on a dépassé la soixantaine.
Tout part de là. Cela me paraît crucial.
Ensuite, à supposer que la personne ait pu se faire tester rapidement sans avoir à entreprendre un parcours du combattant, ni à obtenir trop d’autorisations-dérogations, si cette personne veut prendre de la nivaquine, sous contrôle de son médecin plutôt que rien, je ne vois pas pourquoi elle n’en aurait pas le droit, compte tenu que ce médicament a fait ses preuves pendant des dizaines d’années contre la malaria sans poser de problèmes particuliers aux autorités sanitaires françaises, et qu’il a été employé sur une grande échelle en Asie du Sud-Est contre le coronavirus.
La rapidité de réaction contre le professeur Raoult est tout de même fulgurante comparée à la rapidité de réaction pour au moins fournir du matériel de protection aux soignants, et faire le plus de dépistage possible, comme le recommande l’OMS.

Trêve de polémique. Tous ces mandarins finissent par nous taper sur le système… immunitaire !
Ci-dessous une excellente idée :
« Le président de la République, qui a déclaré le pays « en guerre » contre le Covid-19, aura à récompenser ces combattants de l’ombre.
Dans l’urgence, il s’agit de protéger une armée en haillons. Il lui faut, comme pour les hôpitaux, des masques, des gants, des tests. Des primes doivent être distribuées. Pourquoi ne pas affecter la somme des contraventions au confinement à ces soldats sans armes ? » Ivan Rioufol
Excellente idée cher Ivan Rioufol, puissiez-vous être entendu, au moins une fois…

Quel spectacle ! Au cœur de la pire crise sanitaire depuis un siècle, une querelle byzantine de mandarins ! Face aux caméras ! On ne pouvait pas trouver mieux pour ajouter à la confusion déjà bien installée !
Avec un tout petit peu de bon sens, compte tenu de la réputation mondiale de Didier Raoult, on peut imaginer que le traitement d’urgence qu’il propose n’est pas tout à fait farfelu. Ce qui conduit à ne pas comprendre pourquoi, avant de quitter précipitamment le ministère de la Santé, Mme Buzyn a classé la chloroquine parmi les substances vénéneuses. En vente libre jusqu’alors, ce médicament anti-palu est dans les valises de tous ceux qui fréquentent l’Afrique subsaharienne…
Par ailleurs, si Didier Raoult n’était qu’un professeur Tournesol en chair et en os – les cheveux en plus -, pourquoi, en 2011, lors de la création des IHU, son projet marseillais a-t-il été retenu, bénéficiant d’un crédit de 160 millions d’euros ? Pourquoi, le 11 mars, Emmanuel Macron l’a-t-il nommé membre du comité scientifique ? A cette date, il administrait déjà son fameux remède controversé.
À bien y regarder, la querelle n’est pas nouvelle… et semble être surtout une affaire de pouvoir, d’école et de gros sous. Lorsque Nicolas Sarkozy a créé les IHU, l’Inserm a perdu en partie sa mainmise sur la recherche médicale… et quelques centaines de millions d’euros de crédits. Depuis quelques années, l’Inserm a choisi de s’orienter vers la bioéthique, alors que Didier Raoult reste partisan des technologies anciennes, plus concrètes et moins coûteuses. L’Inserm, pour combattre les maladies, mise sur la correction des déficits génétiques, quand le patron de l’IHU marseillais préconise le développement et l’adaptation des remèdes déjà éprouvés.
Ce désaccord, jusqu’à maintenant affaire des seuls spécialistes, aurait pu conduire à une compétition saine… à condition que l’Inserm, plus « parisien », plus proche du pouvoir politique, n’use pas de ces atouts, encore plus dès lors que le ministère de la Santé a été confié par Macron à l’épouse du PDG de l’Institut. A tel point que le Président a dû exfiltrer celui-ci pour calmer la tempête qui grondait.
Mais le mal était fait et les couteaux restaient sur la table, la querelle purement scientifique mutant en conflit de personnes.
Ah, si Didier Raoult avait accepté d’être plus proche de l’image d’Epinal du mandarin imposant sa sagesse… et fréquentant les salons dorés de la République… Il se fait une gloire de préférer son labo et ses malades aux ronds de jambe pourtant parfois nécessaires compte tenu de nos mœurs politiques.
Certes, il n’est pas Louis Pasteur et ne le revendique pas… Mais notre grand Pasteur n’a-t-il pas, lui aussi, pendant vingt ans, entretenu une querelle avec son confrère allemand Robert Koch, nourrie, de plus, par un relent de nationalisme exacerbé par la défaite de 1971 ? Aujourd’hui encore, Pasteur est un dieu en France et Koch est divinisé en Allemagne… Mais leur conflit, loin de coûter aux malades, les a servis : la compétition scientifique l’a emporté sur les disputes et les deux rivaux ont découvert la plupart des vaccins contre les bactéries qui, pendant des siècles, avaient décimé l’humanité.
Aujourd’hui, est-il si compliqué que cela de simplement les imiter ?

Ah monsieur Bilger on sent bien dans votre billet poindre le magistrat rigoureux: le code, l’application de la loi, la méthode, la procédure, le respect des institutions… Si l’on doit comparer M. Raoult à quelques savants je le rapprocherais plutôt de Pasteur que de Koch
Koch un méthodiste rigoureux, éminent, quand même quelque peu au-dessus de Pasteur. Pasteur un savant observateur (le charbon), inventif et audacieux, le saut dans l’inconnu du vaccin contre la rage – son brillant assistant le célèbre Roux farouchement opposé à sauter les étapes de l’animal à l’homme. Que dirait aujourd’hui les fameuses commissions d’éthique et de validation des protocoles !
Pire ! Pasteur expérimenta par exemple les effets possibles sur un morceau de viande placé dans les entrefers d’un électroaimant… pour voir ; une intuition qui bien sûr n’aboutira pas.
Le Professeur Raoult est donc plutôt à placer du côté des audacieux, des iconoclastes, ce n’est pas donné à tous d’où sans doute de sévères inimitiés auxquelles s’ajoutent semble-t-il quelques règlements de compte avec le Pr Lévy.
En sautant quelques étapes face au coronavirus comme Pasteur le fit face aux supplications d’une mère dont le fils venait d’être mordu par un chien enragé… et a eu quand même de la chance que « ça marche », le prof Raoult montre de la désinvolture, un peu d’arrogance sans doute mais quelle audace !! C’est là l’essentiel. Et laissons les besogneux chercheurs tenter après-coup de démêler le vrai du faux. Même si l’expérimentation du Pr Raoult ne permettait de sauver que 1 /1000 de malades en plus, je crois qu’on devrait lui en être reconnaissant et s’il se trompe, les conséquences ne seront que pour lui.
Dans les années 1970, la série Iris 50, 60, 80 des ordinateurs de la défunte CII était affublée d’un logiciel système assez débile. Les documentations qui s’y rattachaient, absconses. Pris par le temps dans un projet où les enjeux de coût et délais étaient cruciaux, deux méthodes étaient possibles: une étude longue et laborieuse des documentations ou bien l’essai un peu à l’aveuglette en faisant varier quelques paramètres (il y en avait des centaines) à partir de quelques exemples « qui marchaient », pour obtenir des résultats immédiats.
Je préfère dans la hâte l’expérimentation ! Et il ne s’agissait ici que de gros sous, et non pas de vies humaines !

Cher Maître, le Plaquenil n’est pas une découverte ! C’est un médicament connu et depuis bien longtemps…l L’autorisation de mise sur le marché commence même à dater ! Si ce médicament n’avait pas déjà été testé, je serais pleinement en accord avec vous… mais ce n’est pas le cas… Il est même remboursé par la SS ce qui doit signifier que le ratio bénéfice/risque a donc été évalué comme concluant.
Je ne suis pas médecin, mais je me pose la question suivante, pourquoi alors que le Professeur Raoult martèle que ce médicament diminue la charge virale s il est pris au début de la maladie, le ministre annonce-t-il qu’il sera testé sur des patients dont la pathologie est avancée à grave ? Donc possiblement sans effet à ce stade ! Le Professeur Raoult ne prétend pas avec ce médicament « guérir » du coronavirus mais diminuer la charge virale pour en atténuer les formes graves… Je pense que dans les plus hautes institutions de notre République, les questions d’intérêts prévalent…

Didier Raoult n’est pas Pasteur, Philippe Bilger n’est pas pasteur…
Nous n’avons pas le droit au Plaquenil, excepté quelques personnalités (nous n’en avons pas suffisamment en stock ?). Par contre, les banlieues ont le droit de traîner dans les rues à toute heure du jour et de la nuit. STOP !
Coup de gueule et surtout de désespoir du Professeur Christian Perronne concernant l’interdiction du Plaquenil.
https://www.ouillade.eu/politique/france-coronavirus-le-coup-de-gueule-du-professeur-perronne/207239

C’est la perturbation intellectuelle qui domine. Quelques articles font raisonnablement douter, beaucoup font rire par leur sanction sans appel, pour le oui ou pour le non. Le plus inquiétant est la suite des événements après la cessation de la pandémie. Notre situation économique est tellement obérée par la politique comptable énarchique et l’arrogance de nos crypto-soviétiques que nous risquons fort une mise à l’arrêt du pays, additionnée du peu d’empressement de la population à se remettre au travail.
Tout ce que décrit M. Bilger est de NOTRE fait ; les gouvernements faibles ou lâches ne sont que la conséquence de nos envies et désirs: avoir plus pour moins d’efforts, et en laissant les entreprises capables de réaliser ce tour de force s’en aller vers des cieux fiscalement plus cléments.
Mais c’est une bonne chose: nous serons tous unis dans la décroissance, dirigée par un Etat supranational ou par un administrateur provisoire en attendant la fermeture de la maison France. L’Allemagne a eu la chance de perdre la guerre, nous l’avons également perdue, mais nous n’avons pas su gagner la paix: le parti communiste est largement responsable de cet échec voulu et manipulé, et le grand général a eu le tort de ne pas faire fusiller Thorez, Duclos et Frachon, voire Kanapa.
Donc, ce que nous ferons après la crise n’a strictement aucune importance ; celui qui saura promettre, patelin et utile aux commentaires évanescents pourra accompagner la descente aux enfers. Quelques dizaines de milliers de réglementations en plus, un renfort d’impôts et la nomination de quelques dizaines de jeune énarques à des postes bien rémunérés, et la France sera repartie.
Hier, un patron de BTP, sollicité par la Préfecture pour relancer son entreprise, me disait qu’il ne le pouvait pas en raison de réglementations inapplicables en l’état. Vous avez entendu parler d’assouplissements ? non. S’il se risquait à travailler il aurait contre lui la stupide administration du Travail, l’URSSAF, la DGI, la CPAM et les syndicats, sans compter la Justice.
Le gouvernement actuel, j’en suis sûr, se débat comme il peut, sans doute est-il conscient des mesures à apporter, mais le corset socio-administratif est trop serré.
Aucune mesure forte n’a été prise, mais on a envoyé en Corse et surtout au fond de l’eau quelques dizaines de millions d’euros pour 12 malades que de simples mesures de prévention, dans une économie d’action autrement conçue, auraient pu faire économiser.
Alors, qu’importe, les valeurs de la République seront confirmées.

Professeur Raoult :
« Comprenez-moi bien : je suis un scientifique et je réfléchis comme un scientifique avec des éléments vérifiables.
J’ai produit plus de données en maladies infectieuses que n’importe qui au monde.
Je suis un docteur, je vois des malades.
J’ai 75 patients hospitalisés, 600 consultations par jour.
Donc, les opinions des uns et des autres, si vous saviez comme ça m’est égal.
Dans mon équipe, nous sommes des gens pragmatiques, pas des oiseaux de plateaux télé. »

Nous avons quasi sacralisé le nom de Pasteur. Peut-être à tort.
Je vous conseille l’ouvrage suivant : « Pour en finir avec Pasteur. Un siècle de mystification scientifique » d’Eric Ancelet (Coll. Résurgence).
Passionnant.
De quoi réviser une partie de nos idées reçues et… enseignées dans l’école de la République qui était la nôtre.
Bonne lecture.

« …nombreux dépistages qu’il conviendrait d’opérer (on en a augmenté le nombre chaque jour) » (PB)
Dépistages : on en a augmenté le nombre chaque jour.
Vous êtes sérieux ?

Raoult est dans son rôle en utilisant un médicament qu’il croit efficace en son âme et conscience.
Les autorités sont dans leur rôle en restant strictement dans le cadre des procédures d’agrément en vigueur.
Les deux se rencontreront-ils ? Nous le saurons bientôt.

« Didier Raoult n’est pas Pasteur ! »
Un titre qui claque comme un coup de fouet, et un billet qui se poursuit par :
« Il a par ailleurs des positions qui ne sont pas de nature à favoriser l’adhésion collective à la politique sanitaire du gouvernement. »
Bon tout est dit, même si par ailleurs la charge est plus mesurée.
Mais on sent bien que l’ancien avocat général retourne aux origines de sa vocation: l’ordre et la défense du droit et de l’État.
Il avait appelé dans le billet « Quand fera-t-on les comptes ? » à « l’obéissance des citoyens » (sic).
Impensable pour moi s’agissant d’un problème de survie personnelle au sens littéral.
Pas d’obéissance ! Simplement une demande de débats scientifiques entraînant ou pas l’adhésion à un protocole de soins et éventuellement à une politique de santé.
Car je crois que le fond du problème est plus la crainte du pouvoir de voir sa politique de santé mise en cause parce que déficiente, que la définition d’un protocole de soins.
Que se passe-t-il avec Didier Raoult ?
Didier Raoult est un borderline, comme on trouve souvent en sciences, et encore plus souvent en médecine.
La médecine n’est pas une science quoi qu’en disent les médecins, c’est un art qui s’appuie sur un ensemble complexe de disciplines allant de la biologie à la physique et la chimie, en passant par les mathématiques.
C’est un art qui fait appel à la déduction et au raisonnement logique et « en même temps » à l’intuition. C’est vrai pour toutes les disciplines, quand on est aux confins de la connaissance, mais l’originalité de la médecine c’est que c’est vrai en permanence, puisqu’en permanence on se trouve aux confins de la connaissance compte tenu de la complexité du corps humain.
Il en résulte des procédures complexes de validation des médicaments et des protocoles d’utilisation.
Cela est compréhensible.
Ce qui ne l’est pas, c’est que la rigueur scientifique opposée a été dans le passé oubliée, pour des médicaments qui ont fait des dégâts autrement plus graves que celui proposé par DR.
Ce qui ne l’est pas c’est le retard à la décision d’un pouvoir et d’une ministre qui étaient l’un et l’autre plus préoccupés de la mairie de Paris que du coronavirus.
Et au fond les propos de DR, son action indifférente à la volonté du pouvoir, avec la seule volonté d’obtenir des résultats et les résultats cela veut dire sauver des vies, mettent en danger le pouvoir.
Quand je parle de pouvoir, il ne s’agit pas seulement du pouvoir politique mais du pouvoir de l’Établissement médical qui contrôle les instances officielles, INSERM, CNRS et des instances administratives des hôpitaux.
Il est impensable pour tous les responsables de ces institutions que la vérité ne sorte pas de leurs institutions.
Il en va de la survie d’un système administratif de la recherche qui mériterait d’être repensé.
À cela s’ajoute un féroce combat d’ego entre chercheurs. C’est un grand classique en recherche.
La recherche médicale est plus soumise à ce genre de combat d’ego.
Puisque le pouvoir politique fait appel à notre prix Nobel de médecine, il faut se souvenir que ce prix Nobel a été obtenu après une longue lutte de contestation de paternité de sa découverte.
Si la contestation de la paternité d’une découverte n’est pas seulement de l’ordre de la médecine, souvenons-nous de ce qui s’est passé pour la théorie de la relativité entre Poincaré et Einstein, c’est quand même dans cette discipline que le combat a été le plus féroce.
Bref, s’il fallait une indication, à défaut de preuves, que DR n’a pas complètement tort, c’est que notre « brillant » ministre de la Santé, Olivier Véran, a admis la poursuite du protocole proposé par Didier Raoult, mais pour les cas désespérés, justement où il n’est pas prescrit par celui-ci, puisqu’il le préconise au début de l’infection.
Bizarre, bizarre vous avez dit bizarre ?

On parle aussi des personnes guéries après avoir été infectées et malades, mais nous ne connaissons pas le nom des médicaments et autres traitements de soins qui leur ont été administrés.
Ce serait intéressant de le savoir !
Pourquoi le cacher au public ?

@ vamonos | 25 mars 2020 à 19:27
J’ai connu personnellement deux personnes ayant souffert d’effets secondaires graves dus à la prise de chloroquine lors d’une crise de paludisme. Toutes deux ont eu des hallucinations importantes. L’une, qui avait été hospitalisée rapidement, s’est remise en trois semaines, et aurait eu beaucoup de chance selon ses soignants, tandis que l’autre qui était en mer (marine marchande), a succombé, peu après son arrivée, plus tardive, dans un hôpital.
Vu aujourd’hui à ‘C à vous’, deux interviews du professeur Raoult, datant de fin janvier et de mi-février. On peut, pour le moins, dire qu’il n’avait rien vu venir.

@ Ellen
« On parle aussi des personnes guéries après avoir été infectées et malades, mais nous ne connaissons pas le nom des médicaments et autres traitements de soins qui leur ont été administrés. Ce serait intéressant de le savoir ! Pourquoi le cacher au public ? »
A priori, si des informations valables à ce sujet sortent, cela se fera assez rapidement dans la littérature scientifique.
Mais une bonne raison de ne pas en parler médiatiquement, si cela est avéré, serait d’éviter de produire des ruées sur les stocks. « Deeply unethical », comme on le dit sur Twitter.

« Didier Raoult n’est pas Pasteur ! » (PB)
Et nos élites… que sont-elles ?
J’ai capté, dans l’émission d’Yves Calvi, un militaire anesthésiste-réanimateur qui voulait faire passer un message (?) à tous ceux qui étaient concernés par la réserve sanitaire… Diantre ! Quel message !? Et de nous expliquer que la plateforme d’Etat dédiée à ce fonctionnement était inopérante ; en désespoir de cause et à travers cette émission il lançait un appel solennel à s’adresser directement, directement a-t-il appuyé – le machin, le truc, l’inutile, concerné est inopérant ! -, aux structures les plus proches.
Désespérant, à pleurer, un médecin militaire contraint de passer un message à travers une structure d’animation d’une émission, dans un contexte aussi grave.
Un épidémiologiste aussi de rappeler que les vieux ne sont pas faits pour mourir (enfin c’est la traduction la plus réaliste, je n’ai pas noté les paroles exactes)…
Quelle désespérance, lacinquièmepuissancemondialequelemondeentiernousenvie…
Les premiers malades évacués en Allemagne à Fribourg.
30 lits pour un hôpital militaire c’est énorme et tellement pusillanime… Au vu de la communication dessus, attrapée au début, par bribes, je pensais aux milliers de place créées par les Chinois. Chacun fera son opinion.
Et des soignants attendent toujours les EPI.

Intervention du Président ce soir 25 mars
Ce soir, le mot « guerre » a été largement remplacé par « Nation ».
Le dessin de Patrick Chappatte dans Le Canard nous montre combien nous sommes préparés:

Il faut bien reconnaître qu’en dehors de prôner l’unité nationale bien évidemment nécessaire, mais qui tout comme « la confiance qui n’exclut pas le contrôle », n’interdit pas la critique que Macron first admet mal…
Notre Président « en guerre » m’a fait sourire lorsqu’il a évoqué « le porte-hélicoptère AMPHIBIE…
Eh oui, un porte-hélicoptère de la Marine nationale est amphibie et même mieux : IL FLOTTE sur l’eau !!
Je poserai éventuellement la question au rédacteur de ce discours mulhousien :
« C’est comme la chanson les « p’tits bateaux » les porte-hélicoptères ont-ils des jambes ?? »
https://www.youtube.com/watch?v=CZgQj2lFirs

Raoult n’est pas Pasteur mais tous les hôpitaux de France et de Navarre le suivent. Ils ont plus confiance en lui qu’en Macron. Comme la grande majorité des gens de bon sens.

@ Exilé | 25 mars 2020 à 18:53
« Face à l’urgence, les contraintes de la quasi-médecine de guerre où il faut faire pour le mieux avec ce que l’on a doivent primer sans discussion sur la recherche scientifique de laboratoire et sur les objections byzantines. »
Tout pareil.

Entre la vie et la mort, que choisir ? L’audace ou l’abstention ?
De l’audace, rien que de l’audace lorsque Louis Pasteur en 1885 inocule le vaccin contre la rage pour la première fois et sans aucun protocole ni essai clinique à l’époque, à un petit berger alsacien, Joseph Meister, mordu par un chien enragé qui demande à son cabinet des soins immédiats. Louis Pasteur, malgré la gravité et l’urgence savait qu’il prenait un risque en lui inoculant ce vaccin de son invention, mais devant la vie ou la mort, il devait choisir : l’audace. Au grand soulagement de L. Pasteur, l’enfant berger était sorti guéri.
Le professeur Didier Raoult a l’audace et le courage. Il prend ses responsabilités et assume.
En attendant il y a toujours autant de gens en file d’attente chaque jour pour consulter le Pr Raoult.

@ Pierre Blanchard | 25 mars 2020 à 21:16
« Notre Président « en guerre » m’a fait sourire lorsqu’il a évoqué « le porte-hélicoptère AMPHIBIE…
Eh oui, un porte-hélicoptère de la Marine nationale est amphibie et même mieux : IL FLOTTE sur l’eau !!
« C’est comme la chanson les « p’tits bateaux » les porte-hélicoptères ont-ils des jambes ?? »
Le terme officiel des armées est « PHA ».
Vous vous rencardez, avant de sarcasmer gratuit ?
———————————————-
@ Christine L. | 25 mars 2020 à 20:38
« Vu aujourd’hui à ‘C à vous’, deux interviews du professeur Raoult, datant de fin janvier et de mi-février. On peut, pour le moins, dire qu’il n’avait rien vu venir. »
En effet : le 21 janvier, alors que les autorités chinoises s’apprêtent à boucler la province de Hubei, il déclare : « l’inquiétude à propos de Covid-19 est délirante. Il y a 3 Chinois qui meurent, et ça fait une alerte mondiale. L’OMS s’en mêle et on en parle à la télévision et à la radio. Tout cela est fou, il n’y a plus aucune lucidité » raillait-il alors.
———————————————
@ Tipaza | 25 mars 2020 à 19:03
« Bizarre, bizarre vous avez dit bizarre ? »
Mais vous en savez, des choses… Allez, dites-nous tout.
———————————————–
@ Exilé | 25 mars 2020 à 18:53
« En autorisant ce traitement uniquement pour des cas pour lesquels les patients sont à l’article de la mort, alors que c’est trop tard, cela permet de le discréditer ainsi que le Pr. Raoult par la même occasion. »
C’est le stéréotype même de l’argument d’autorité, l’autorité citée étant… vous-même.
Vous devriez suggérer cet argument au Professeur DR, il pourrait le ressortir chez Ruquier ou Hanouna…
——————————————–
@ Denis Monod-Broca | 25 mars 2020 à 18:35
« Raoult est dans son rôle en utilisant un médicament qu’il croit efficace en son âme et conscience.
Les autorités sont dans leur rôle en restant strictement dans le cadre des procédures d’agrément en vigueur.
Les deux se rencontreront-ils ? Nous le saurons bientôt. »
Très sage et pertinent, ça nous permet d’arrêter là et de nous épargner les « Macron démission » qui ne vont pas tarder alors qu’au 25 mars 2020 nous en sommes déjà à 1 331 morts.

« Malgré mon ignorance, je suis sensible à l’avis d’un épidémiologiste, partagé par beaucoup d’experts, de médecins et de virologistes, qui souligne que l’étude clinique dirigée par Didier Raoult « est conduite, décrite et analysée de façon non rigoureuse, avec des imprécisions et des ambiguïtés ». » (PB)
Ce à quoi on peut répondre légitimement que des études médicales ou plus largement scientifiques soi-disant rigoureuses et en fait totalement bidonnées pour vendre des médocs, sont quasiment aussi vieilles que la création d’instances officielles censées les empêcher et qui n’existent en fait que pour donner une légitimité officielle à ce qui ne devrait pas en avoir, d’où les scandales sanitaires dont j’ai énoncé la liste partiellement avant-hier.
Les études du Commissariat à l’énergie atomique vous diront aussi que les centrales nucléaires ne présentent quasiment aucun danger mais évidemment le jour où ça saute, ben il y en a pour des centaines voire des milliers d’années de radiations mais c’est pas grave, on sera tous morts.
Tous les jours c’est la même rengaine sur Bilger.com « Croyez aveuglément les autorités,elles n’ont que votre bien-être à l’esprit », pfff.
Mais qui, ayant un QI supérieur à celui d’une moule, pour peu que le QI signifie quoi que soit, peut croire ce genre de c*nneries ?
C’est consternant.

@ Deviro
Puisque vous voulez tout savoir, il suffit de lire quelques articles bien documentés. En voici un intéressant.
C’est un peu long, mais le temps passé à le lire ne sera pas perdu. Il aidera à la réflexion sur le sujet.
Pour ma part mon opinion est faite. Il y a eu tellement de contradictions dans les déclarations officielles, en particulier sur le port du masque, qu’elles ne sont pas crédibles.
http://jdmichel.blog.tdg.ch/archive/2020/03/26/covid-et-mensonge-d-etat-en-france-305316.html#more

« Nous devons n’avoir qu’une obsession, être unis contre le virus », a martelé le chef de l’État, hier à Mulhouse.
Mais il s’est aussitôt contredit en fustigeant « les facteurs de division » et « ceux qui voudraient fracturer le pays », c’est-à-dire en divisant lui-même le pays, en faisant ce qu’il reproche à ces fractureurs de faire.
Et à mon tour, en l’accusant, je fais ce que je lui reproche de faire.
Comment en sortir ?
« Ne juge pas, ô homme, puisque tu fais la même chose, toi qui juges »
Nous traversons des temps difficiles. Retrouvons, tous autant que nous sommes, foi en la parole. N’attachons pas d’importance à ce qui n’en a pas.

EFFETS INDESIRABLES ?
Je demande à tous les médecins, tous les pharmaciens, à tous les préparateurs en pharmacie, et même à tous les patients qui ont lu les notices de médicaments s’ils n’ont jamais lu les « effets indésirables » de centaines de médicaments autorisés, prescrits et consommés. Il m’est arrivé de refuser certains d’entre eux, tellement j’en ai été effrayé.
J’ai avalé chaque jour l’un des deux médicaments prescrits par le docteur Raoult pendant vingt ans, en Afrique subsaharienne où j’enseignais, sans le moindre effet indésirable.
Parmi tous les professeurs de médecine invités à la radio ou à la télé, certains disent prescrire ces deux médicaments, certains disent ne pas le faire et préfèrent attendre… comme l’entourage « scientifique » (dont un anthropologue, un généraliste et un sociologue, cf. comité) du ministre.
Mais le plus grand des effets indésirables n’est-il pas… la mort ? Car chaque jour qui passe augmente le nombre de morts. « En même temps » (citation) qu’il aggrave l’effondrement de notre économie.
Je tiens à ajouter deux considérations, tout en n’étant pas médecin. Primo, le professeur Raoult avance que donner ces médicaments quand le patient est en réa, c’est trop tard. Il a expliqué pourquoi. Or dans un arrêté, le ministre déclare que ces médicaments pourront être donnés à certains patients, par décision collégiale (!), dans « un cadre hospitalier » (quid des médecins généralistes ?), « dans les formes les plus sévères » (autrement dit quand il est trop tard). N’est-ce pas un arrêté scélérat ?
Secundo, on me dit que dans les tests de plus grande ampleur décidés par le gouvernement, l’antibiotique choisi par le professeur Raoult ne sera pas donné. Or le professeur Raoult a dit les raisons médicales précises pour lesquelles cet antibiotique était nécessaire. Second scandale.
C’est tout pour aujourd’hui.

Petite remarque concernant Pasteur. S’il avait attendu l’aval de ses éminents collègues scientifiques lorsqu’il a vacciné le petit garçon mordu par un renard enragé, celui-ci serait rapidement mort de la rage.
Certes cet exemple ne saurait devenir une généralité, mais en cas d’urgence, comme c’est le cas avec le coronavirus qui provoque des centaines de morts par jour, il faut parfois simplifier les procédures…
Les critiques viendront après et ne doutons pas qu’elles seront nombreuses.

Finalement, l’histoire repasse les plats.
Qui donc se souvient de cette « épidémie » de grippe dite de « Hong Kong » qui a été quand même d’un autre gabarit que ce Covid-19 ?
Est-ce que la leçon a été rétenue ? A voir ce qui se passe aujourd’hui, j’ai comme un gros doute.
https://www.liberation.fr/france/2005/12/07/1968-la-planete-grippee_540957

C’est également le point de vue du prix Nobel de médecine Françoise Barré-Sinoussi qui vient d’être nommée à la tête du comité chargé de conseiller sur les traitements du Covid-19 : pour elle il faut « des résultats solides et rigoureux »
Nous ne nous permettrons pas de contester les compétences remarquables de Madame Barré-Sinoussi.
Ceci dit, la Science est une chose et les êtres humains en sont une autre et il se pourrait qu’il y ait aussi, de par sa position à l’Inserm, un conflit d’intérêt ne permettant pas de préjuger de sa totale indépendance dans ses prises de position envers le Pr Raoult.

Vous avez raison Deviro | 25 mars 2020 à 23:05

Les effets secondaires du sulfate d’hydroxychloroquine (Plaquenil) sont souvent évoqués.
Quels sont-ils ?
http://base-donnees-publique.medicaments.gouv.fr/affichageDoc.php?specid=67767535&typedoc=N

J’ai du mal à comprendre comment on en est venu à créer deux camps opposés et irréconciliables au sujet du traitement par la nivaquine, ces partis pris, condamnations, et cette opposition binaire, qui ont pour résultat de placer tout le monde dans une impasse. Au lieu d’être pour ou contre, pourquoi ne pas laisser se développer des études très poussées, sans exclure pour autant le traitement à la nivaquine pour ceux qui le souhaitent parmi les patients et le corps médical, compte tenu qu’il est recommandé par un médecin de haut niveau et qu’il a fait ses preuves en Asie, sans partager la Corée, la Chine et Hong Kong entre « pro » et « anti ».
Pourquoi se dépêcher de désigner Raoult comme un charlatan si l’on est méfiant ? On peut, on doit même être méfiant, ce qui n’empêche pas d’espérer que ça marche ne serait-ce qu’un peu. Comme le dit Patrice Charoulet, le plus grand mal, c’est la mort, aussi, pourquoi ne pas essayer, au point où on en est, de la combattre par une méthode déjà testée et approuvée à grande échelle en Extrême-Orient ?
À conclure avant d’avoir testé, à ne pas laisser se développer des essais malgré tout assez peu risqués comparés aux autres solutions (lesquelles d’ailleurs ?), à s’emparer de tout, l’État crée la pénurie et le marché noir.
Les réflexes toujours plus étatistes des autorités ne me disent rien qui vaille. On a du mal à faire confiance au gouvernement qui n’a pas brillé jusqu’ici par sa clairvoyance par exemple en maintenant les élections, méthode idéale pour multiplier les contaminations, dont certains font les frais aujourd’hui, jusqu’à en mourir, désolée de le souligner.
On doute encore de son bon sens quand il répète que les masques et le dépistage ne servent à rien. Va-t-il tout d’un coup devenir parfaitement fiable ? L’instinct de survie nous donne l’intuition que la centralisation, l’étatisme et une expertise qui ne connaît que son champ d’expertise, ne sont pas favorables à 100 % de l’espèce. Le processus de sélection naturelle répartit les résistances aux diverses maladies entre les individus d’une façon qui est loin d’être uniforme, ce qui augmente les chances de survie de l’espèce.
Au sujet de la dépendance créée par la centralisation et l’expertise qui tourne sur elle-même, voici quelques bribes de dialogues tirés de « 2001, l’Odyssée de l’espace ».
Un reporter de la BBC interviewe HAL, l’ordinateur du vaisseau spatial.
« Reporter: HAL, vous avez d’énormes responsabilités dans cette mission (…), vous en êtes le cerveau et le système nerveux central (…). Vous sentez-vous intimidé ?
HAL : Pour vous répondre, je vous rappelle que la série d’ordinateurs 9000 est la plus sûre qui ait jamais existé. Jamais un seul ordinateur 9000 n’a commis la moindre erreur ou n’a dénaturé une seule information. Au sens exact du terme, nous sommes infaillibles et incapables d’erreur.
Le Reporter : Vous qui êtes doté d’une intelligence aussi prodigieuse, HAL, ne ressentez-vous jamais une certaine frustration de devoir compter sur des humains ordinaires pour la mise en place des opérations ?
HAL : Absolument pas. J’ai des relations stimulantes avec le docteur P. et le docteur B. Mes responsabilités dans cette mission couvrent tout le fonctionnement du vaisseau, aussi suis-je constamment actif, et je m’y emploie au maximum de mes possibilités, comme toute entité consciente peut espérer le faire.(……)
Reporter : Dr P, qu’est-ce que ça vous fait de passer le plus clair de votre temps dans une telle proximité avec HAL? (…) Quand on lui parle on a le sentiment qu’il est capable de mettre de l’émotion dans ses réponses. Ainsi j’ai détecté une certaine fierté chez lui quand il m’expliquait ses capacités. Pensez-vous qu’il ait de vraies émotions ?
Dave (Dr Poole) : En fait, il se comporte comme s’il en éprouvait. Hum. Évidemment il est programmé de manière que ce soit plus facile pour nous de lui parler. Mais en vérité il m’est difficile de vous dire s’il a ou non de véritables sentiments ».
(Mais HAL, qui contrôle tout à bord, se met à jouer de vilains tours aux pilotes survivants de la mission. Après avoir indiqué une avarie introuvable les forçant à sortir du vaisseau pour effectuer des réparations, il a tenté de les enfermer dehors. Ces derniers décident de le neutraliser. Dave commence donc à débrancher les fils.)
« HAL : « Mais qu’est-ce que vous faites Dave ?J’ai le droit que vous me répondiez. Je sais que tout n’a pas été parfait dans ma façon de fonctionner ces derniers temps mais je vous assure que tout ira bien à partir de maintenant. Je vous le garantis en toute certitude. Je me sens beaucoup mieux. Vraiment. Écoutez, Dave, je vois bien que ça vous a secoué. À mon avis, vous devriez vous asseoir tranquillement, prendre une pilule anti-stress, et reconsidérer tout ça. Je suis conscient d’avoir récemment pris certaines décisions médiocres, mais je tiens à vous rassurer complètement, la qualité de mon travail va redevenir normale. Cette mission suscite en moi un enthousiasme et une confiance grandissimes. Et je veux vous aider, Dave. Dave, arrêtez. Arrêtez je vous en prie ».

@ revnonausujai | 26 mars 2020 à 11:40
Excellent ! Cocottes de freins elle doit penser poulailler, elle.
Le monde fabuleux des élites.

@ Christine L. | 25 mars 2020 à 20:38
« J’ai connu personnellement deux personnes ayant souffert d’effets secondaires graves dus à la prise de chloroquine lors d’une crise de paludisme. Toutes deux ont eu des hallucinations importantes. L’une, qui avait été hospitalisée rapidement, s’est remise en trois semaines, et aurait eu beaucoup de chance selon ses soignants, tandis que l’autre qui était en mer (marine marchande), a succombé, peu après son arrivée, plus tardive, dans un hôpital. »
Ce n’est pas la chloroquine, c’est le paludisme. Le paludisme est une maladie mortelle.
—————————————————–
@ Tipaza | 25 mars 2020 à 19:03
« Puisque le pouvoir politique fait appel à notre prix Nobel de médecine, il faut se souvenir que ce prix Nobel a été obtenu après une longue lutte de contestation de paternité de sa découverte. »
Je me souviens de cette controverse, justifiée (à mes yeux).
Je crois que c’est l’équipe américaine qui a découvert le virus, sur une souche prêtée par le labo français, on a donc attribué le prix aux Français, au grand dam des Américains.

@ Claude Luçon
« Vous voulez laisser la science de côté dans la recherche de comment combattre ce virus inconnu ?? »
Pas du tout, cher Claude, je me suis peut-être mal exprimé.
Il y a un temps pour tout.
En temps de guerre, on ne joue pas au kriegspiel, on la fait sur le terrain.
D’un côté, la médecine doit primer sur la science – d’ailleurs bien limitée pour l’instant sur la question – et sauver des vies en priorité au lieu de se contenter d’appliquer des soins palliatifs en attendant.
De l’autre et en parallèle, la recherche fondamentale doit se poursuivre, quitte à mettre en place des procédures accélérées, si possible.
Par ailleurs, les résultats obtenus par les équipes médicales peuvent être analysés pour en tirer des enseignements, c’est aussi une manière de faire progresser la connaissance.

« Pour que dans le cerveau d’un imbécile l’intelligence fasse un tour il faut qu’il lui en arrive de bien sévères »
(Michel Audiard, les Tontons flingueurs)

@ Giuseppe | 26 mars 2020 à 10:24
« A tous ceux qui regardent dans leur placard le vélo d’intérieur qu’ils avaient acheté pour se donner bonne conscience, c’est le moment où jamais de le ressortir de la poussière, vous ne pouvez que vous faire du bien, c’est le moment de pratiquer le régime que tous se promettent au début de l’année. »
J’avais l’habitude de faire un petit tour de vélo tous les matins histoire de garder la forme, mais depuis les mesures gouvernementale j’ai dû renoncer car il n’existe pas de case prévue pour les randonnées en vélo dans l’attestation de déplacement dérogatoire.
Bilan des courses, j’ai pris deux kilos en une semaine. Si la mesure doit se poursuivre pendant six semaines, je risque d’être obligé d’avoir recours au régime diététique « Comme j’aime » qui semble avoir bien profité à Henri Leconte.
Ajoutons à cela que mon coiffeur ne pouvant plus exercer (je suppose qu’il en est de même pour votre coiffeuse), c’est mon épouse qui m’a coupé les cheveux. Je ne vous dis pas le travail. Une raison de plus pour rester confiner pendant un mois !

Didier Raoult, un charlatan ? Ce n’est peut-être pas un docteur-miracle, l’avenir nous le dira, mais, compte tenu de son pedigree, une telle insulte est indigne.
En tout cas, en 2002, Jean-François Mattei, ministre de la Santé, et Claudie Haigneré, ministre déléguée à la Recherche et aux Nouvelles technologies, n’étaient pas de cet avis : comme « L’Express » l’indique cette semaine, en 2002, ils lui ont confié la rédaction d’un rapport sur « les maladies infectieuses et le bioterrorisme ».
http://www2.cnrs.fr/sites/thema/fichier/bioterrorisme03.pdf
Le Covid-19 remet ce document de près de 300 pages hors annexes au cœur de l’actualité. Didier Raoult y énumère quelque 120 propositions. Combien ont été retenues ? Seul un spécialiste pourrait nous éclairer sur ce point. A noter que l’une d’elles (n° 91) suggère « un renforcement très significatif du financement de l’Inserm »… Que s’est-il passé depuis lors pour que le professeur marseillais soit systématiquement vilipendé par ses confrères dépendant de près ou de loin de cet organisme ?

Le « professeur » Didier Raoult est un pipologue.
Ce que je dis est très facile à prouver. Il suffit de lire ses récentes interviews au Parisien et à La Provence.
http://www.leparisien.fr/societe/didier-raoult-pour-traiter-le-covid-19-tout-le-monde-utilisera-la-chloroquine-22-03-2020-8285511.php
http://www.leparisien.fr/societe/coronavirus-la-chloroquine-medicament-miracle-ou-illusion-23-03-2020-8285739.php
https://www.laprovence.com/article/papier/5940125/pr-didier-raoult-je-ne-suis-pas-un-outsider-je-suis-en-avance.html
Sur l’essai clinique de la chloroquine autorisé par le gouvernement : « Je m’en fiche ».
« J’ai produit plus de données en maladies infectieuses que n’importe qui au monde. »
« Les opinions des uns et des autres, si vous saviez comme ça m’est égal… »
« Le problème dans ce pays est que les gens qui parlent sont d’une ignorance crasse. » (Donc Didier Raoult est d’une ignorance crasse, c’est ça ?)
Sur ce qu’il attend de l’essai (non mené par lui) : « Rien du tout ».
« Avec mon équipe, nous estimons avoir trouvé un traitement. » (Monsieur estime, donc c’est vrai.)
« Même Donald Trump a tweeté sur les résultats de nos essais. » (Quelle référence !)
« Ce n’est pas moi qui suis bizarre, ce sont les gens qui sont ignorants. »
« Je ne suis pas un outsider, je suis en avance. »
« Il n’y a que dans ce pays qu’on ne sait pas très bien qui je suis. »
« Je suis une star mondiale. »
Il n’y a pas besoin d’être un prix Nobel pour constater que ce type : a) est un fou dangereux, b) a une démarche à l’opposé de l’esprit scientifique, c) tente d’exploiter honteusement l’angoisse des Français pour se faire une notoriété, à l’aide de recherches qui ne sont même pas les siennes, en tentant de passer en force au risque de la santé des malades.
Le fameux effet possible de la chloroquine sur le coronavirus, ce n’est nullement Raoult qui l’a découvert. Ce sont des chercheurs chinois.
N’importe quel profane peut comprendre que le prétendu essai clinique de Raoult est une plaisanterie : il a été mené sur 24 malades seulement, dont 4 n’ont pas poursuivi le test jusqu’au bout !
Et maintenant, il prend l’initiative de tester tous les gens qui se présentent, dans son hôpital, et promet de fourguer son traitement-miracle à ceux qui seraient malades.
Avec l’argent gratuit des autres, faut-il le préciser ? Le « professeur » Raoult ne pourrait pas faire toutes ces rodomontades, s’il n’était pas un mandarin dans l’hôpital public, et si le pouvoir n’était pas terrifié de le sanctionner, étant en butte aux récriminations de la population au motif de l’épidémie.
Je rappelle qu’il y a des dizaines de vaccins et de médicaments qui sont testés actuellement à travers le monde, par d’innombrables équipes.
Raoult fait comme s’il n’y avait que la chloroquine, comme s’il l’avait inventée, comme s’il était le seul à la tester (alors que son « test » à lui est une rigolade), et comme si le gouvernement avait refusé d’utiliser la chloroquine.
Le gouvernement n’a rien refusé du tout, pas plus que les innombrables gouvernements à travers le monde qui sont confrontés à l’épidémie.
C’est simplement que les vrais scientifiques savent qu’un nouveau médicament, ça ne se met pas en pratique sur une grande échelle en trois coups les gros.
Raoult se pose en médecin persécuté par les politiques, mais c’est lui, le politicien. C’est lui qui dévoie la science pour se faire une notoriété.
J’ajoute que je ne nie pas l’efficacité possible de la chloroquine. Il est fort possible qu’on finisse par l’établir. Comme il est possible qu’on finisse par établir l’efficacité bien meilleure d’autres médicaments en cours de test actuellement. Comme il est possible que la chloroquine s’avère inefficace. Comme il est possible qu’elle s’avère dangereuse.
Il est criminel, de la part de Raoult, et je pèse mes mots, d’affoler les populations qui ne demandent que ça, et de polluer les décisions par une agitation proprement politicienne.
L’homme fait partie du conseil scientifique constitué par le gouvernement pour lutter contre l’épidémie, et il se permet d’insulter ouvertement les gens qui l’ont nommé (« petits marquis »), ceux qui travaillent avec lui, etc. Ce type est un désaxé. C’est la dernière chose dont nous avons besoin en ce moment.
La science, comme les responsables politiques qui s’appuient sur elle, ont besoin de rigueur, d’humilité, de coopération, de prudence et de sérénité. Pas des vantardises et des slogans d’un médecin dévoyé qui, à aucun moment, ne fait référence aux efforts des milliers d’autres savants, à travers le monde, qui s’efforcent de combattre cette maladie.
Didier Raoult se pose comme le « bon médecin » face aux « méchants politiciens », lesquels, de façon inexplicable, et bien sûr avec de sombres desseins, s’opposeraient à ce qu’il guérisse les populations. Foutaises.
Didier Raoult est l’homme qui, il y a un mois seulement, le 25 février, dans une vidéo soigneusement éditée et montée, comme toutes celles de sa chaîne YouTube, se moquait des journalistes et des politiciens à la gomme qui créaient une panique artificielle sur le coronavirus. C’était une toute petite épidémie de rien du tout, qui resterait confinée à la Chine, assurait-il.
Il soulignait, alors, qu’il n’y avait qu’une douzaine de morts en dehors de ce pays, et assurait : « Le danger n’est pas plus grand que celui des autres infections respiratoires. Il faut tempérer les choses. » Sa vidéo était sous-titrée : « Nous avons le droit d’être intelligents ». Sous-entendu, ceux qui s’alarment du coronavirus sont des imbéciles.
La tonalité générale de son intervention consistait à dire : les politiciens affolent les populations, les gens sont cons, moi je suis un scientifique et je vous déclare que c’est de la petite bière.
Deux semaines plus tard seulement, le 11 mars, l’Organisation mondiale de la santé qualifiait officiellement le coronavirus de pandémie.
Excusez-moi, mais comme expert et comme prévisionniste, il se pose là, le Raoult.
Écoutez intégralement cette vidéo, c’est nécessaire pour comprendre le personnage :
https://www.youtube.com/watch?v=ZuE5CA6yB-Y
Mais ce n’est pas tout. Ce même 25 février où il nous disait que le coronavirus était une maladie de Chinetoques qui ne nous concernait pas, il pondait une deuxième vidéo, pour nous dire… que l’épidémie était terminée. Carrément.
Sur un ton guilleret, il annonçait « un scoop de dernière minute » : la fameuse annonce des chercheurs chinois sur la chloroquine. « J’ai été interviewé par la télévision chinoise », commençait-il, et l’on comprenait que le fait que Raoult soit interviewé était au moins aussi important que les travaux des chercheurs chinois. « C’est une excellente nouvelle, c’est probablement l’infection respiratoire la plus facile à traiter de toutes, et donc c’est pas la peine de s’exciter. La seule chose que je vous dis, faites attention, il n’y aura bientôt plus de chloroquine dans les pharmacies. »
Un mois plus tard, l’épidémie ravage l’Europe, l’Italie est terrassée, l’Angleterre mobilise l’armée, les décès explosent aux États-Unis (après que Saint Donald Trump a essayé de lutter contre le virus avec des tweets, en disant que lui était très malin, que c’était un petit virus de rien du tout, et que la CIA qui l’alertait depuis des mois était un ramassis d’imbéciles, de même que ses conseillers scientifiques).
Et les responsables du monde entier « s’excitent » sur cet événement, parce qu’en effet, il s’agit d’une catastrophe.
Notez l’irresponsabilité totale de Didier Raoult, qui prend le risque de provoquer une pénurie d’un médicament qu’il proclame efficace en annonçant la pénurie à l’avance.
Là aussi, il faut écouter cette vidéo de bout en bout :
https://www.youtube.com/watch?v=8L6ehRif-v8
Comme la réalité ne se conforme pas aux prévisions du génial Raoult, c’est, forcément, qu’on ne l’écoute pas, et que le méchant Macron « refuse » d’autoriser son médicament.
Maintenant, on apprend que le « professeur » Didier Raoult écrit un livre sur le sujet depuis… début février. Heureusement qu’il consacre tout son temps à lutter contre l’épidémie ! Il dicte son livre à sa secrétaire. Sa secrétaire fonctionnaire, bien entendu. Payée par le contribuable pour organiser la promotion de Monsieur Raoult.
En plus, Raoult ne croit pas au réchauffement climatique ! Il chatouille le politiquement correct de droite ! On oublie de dire qu’il s’est prononcé pour le voile islamique à l’université, mais les Français étant terrorisés par la mort, ce détail sera passé sous silence.
Seul l’incroyable provincialisme français peut générer un psychodrame pareil. Je vous assure que dans les pays normaux, c’est-à-dire tous les autres, tout le monde se tape du professeur Raoult et de sa chloro-machin.
La chloroquine est une piste parmi des dizaines d’autres, médicaments et vaccins. Des dizaines de laboratoires et des milliers de scientifiques travaillent sur la maladie.
Quant à Raoult, en dehors de son mini-test bidon, qui d’ailleurs vient d’être contredit par un test chinois (tout aussi restreint), lequel conclut à l’inefficacité de la chloroquine (mais en avez-vous entendu parler ?), je serais curieux de savoir quelles sont ses recherches réelles sur le sujet.
Pour l’instant, je vois beaucoup d’air chaud et de paroles verbales s’élever de son côté, mais en dehors de faire de la politique et de polir son image, que fait-il exactement ?
Les Français étant ignares en sciences, ils pensent que la médecine est un concours de beauté, où c’est celui qui crie le plus fort qui a raison. Raoult ressemblant à une espèce d’Obélix qui joue les Gilets jaunes, il a forcément raison contre le reste du monde.
Je suis désolé, mais en matière scientifique, on est jugé par ses pairs. Les recherches ne sont pas concluantes tant qu’elles n’ont pas été validées par les autres. Et le moins qu’on puisse dire, c’est que la communauté scientifique internationale est loin d’avoir sur Raoult l’opinion que Raoult a de lui-même. Je ne parle là que de son chloro-truc, parce que le personnage ne devrait pas rentrer en ligne de compte. Mais lui s’ingénie à le mettre au centre de la scène, bien sûr.
Raoult nous fait donc perdre un temps précieux, car le problème n’est ni le médicament ni le vaccin. Ceux-là apparaîtront quand ils apparaîtront, et nul ne peut le dire actuellement.
Le problème, c’est le dépistage, les mesures contraignantes à l’encontre des porteurs du virus, la logistique hospitalière, la fabrication de respirateurs et la stratégie post-confinement.
Par exemple, la vraie question urgente à poser, c’est : est-il efficace de tester le maximum de Français, et si on le fait, que fait-on des porteurs du virus ? Les Français accepteraient-ils les mesures extrêmement contraignantes imposées par les pays asiatiques ?
Raoult ment, en suggérant que les pays qui ont lutté avec succès contre l’épidémie ont été coulants avec la population, et qu’il « suffit » de donner le bon médicament, que lui a dans sa poche.
C’est faux. Ces pays n’ont peut-être pas procédé à un confinement général, mais les personnes dépistées positives ont été soumises à un régime qui rendrait hystériques la plupart des commentateurs de ce blog. Et ils l’ont fait bien plus tôt que nous, ce qui change la donne.
A moins, bien sûr, que Raoult ne soit un génie intersidéral, et que toutes les institutions scientifiques, comités médicaux, organisations internationales de santé, gouvernements, etc., qui s’occupent du sujet soient composés d’abrutis complets.
C’est possible, mais avouez que les chances sont infimes.
Maintenant, je vois un certain nombre de décérébrés jubiler ici, en notant que la chloro-chose aurait été autorisée en France (ce qui n’est pas tout à fait exact, mais passons).
Autrement dit, si une décision politique a été prise selon leurs souhaits, cela prouve bien que Raoult avait raison sur le plan scientifique.
Peut-on de meilleure manière prouver que l’on est un sorcier vaudou, un militant communiste, un petit soldat discipliné d’un parti quelconque ?
Peut-on mieux montrer son ignorance et son mépris complet pour la nature même de la chose scientifique ?

Je suggère au professeur Dider Raoult d’orienter ses recherches du côté de l’urine de vache ainsi que le font les Indiens. Il semblerait qu’elle possède plein de propriétés.
Certes nous n’avons pas de vaches sacrées chez nous, mais je pense que de la vache ordinaire devrait faire l’affaire…

@ Tipaza | 28 mars 2020 à 09:42
Hélas les temps ont bien changé. Il fut un temps où les rois guérissaient les écrouelles (c’était déjà l’effet placebo).
Nos présidents eux ont perdu ce pouvoir, c’est bien dommage.
Quant aux vaches sacrées de la politiques, auxquelles vous faites allusion, j’imagine, elles n’ont jamais apporté beaucoup de remèdes aux maux de notre société. Il semblerait même que l’on soit revenu au temps des vaches folles (humour mariste) 🙂

EN FAMILLE
G : Zonzon, j’ai un doute ! Hier à 12 h 39 Monsieur Marchenoir laisse entendre sa lassitude, son désespoir et une possibilité de retrait. Mais à 23 h 36 il est pétulant et nous expédie une notule des plus conséquentes… qu’est-ce à dire ?
BN : Gamain, laisse tomber… ce n’est pas à ta portée !
Z : L’envoi de 23 h 36 n’est pas de Marchenoir mais du Professeur Marchoko !
A : L’un est ignoble mais cursif, l’autre est interminable mais il insulte dans les formes !

@ Robert Marchenoir / 28 mars 17h49
Affligeant dès la troisième ligne… J’ai pitié… Restez chez vous et, si votre médecin vous propose de la chloroquine, fuyez-le… Par ailleurs (réponse à Exilé), savez-vous que le racisme, y compris contre les Belges, est puni par la loi ?

Le Professeur Raoult, un scientifique pur sucre, est dans ce moment magique mémorable où Pasteur allait inoculer sa « sauce » à un petit garçon qui avait été mordu par un renard !

Do you follow ? Depuis ce matin on nous inonde avec Karine Lacombe, une des opposantes de Didier Raoult. Curieux. On se l’arrache sur tous les plateaux.
Faites connaissance avec cette adorable blouse blanche.
https://www.liberation.fr/checknews/2020/03/26/cette-professeur-critique-des-methodes-de-didier-raoult-est-elle-en-conflit-d-interet-avec-les-labor_1782911

@ Zonzon | 29 mars 2020 à 08:14
« Il faiblit ! À force de pomper, de pomper, de pomper… Tant qu’il ne vous fait pas virer ! Il m’a déjà fait le coup dans deux blogs ! »
Monsieur le petit cafard,
Si vous vous êtes fait virer de deux blogs où je suis un commentateur régulier, c’est peut-être qu’il y a une bonne raison.
Je n’ai nullement demandé à Nathalie MP Meyer ou à Jean-Gilles Malliarakis de vous exclure ; mais je suis ravi qu’ils l’aient fait.
Peut-être devriez-vous vous interroger sur votre responsabilité dans l’affaire, au lieu de pincer la corde de la victimisation gauchiste.
______
@ Serge HIREL | 28 mars 2020 à 19:02
« Savez-vous que le racisme, y compris contre les Belges, est puni par la loi ? »
Je suis mort de peur. Il y a une race belge ?

@ Zonzon du 30 mars à 10:25
« De Mariotte et Denis Papin à Louis Renault »
Une diagonale du fou remarquable.
Il suffira d’attendre, nous assisterons ici sur ce blog à une deculottade généralisée dans quelques mois. Aux urgences de Cochin, Philippe Bilger réclamera la présence de Didier Raoult à son chevet. Les foutriquets d’hier deviendrons des convertis d’aujourd’hui.
Ainsi va le monde…

@ Zonzon | 30 mars 2020 à 16:52
Bien. Vous n’avez pas compris. Je vais donc être obligé de faire plus long. Vous avez été exclu de chez Malliarakis et Nathalie MP en raison de votre comportement de troll. Et laissez-moi vous dire qu’il faut en faire beaucoup pour se faire exclure de chez Nathalie MP.
Vous avez été exclu parce que vous vous êtes employé, dans ces deux endroits, à faire exactement ce que vous recommencez à faire ici, après vous être calmé un temps :
1. Commenter en rafale sans le moindre rapport avec le billet de l’auteur.
2. Commenter dans le but exclusif de vous livrer à des attaques personnelles répétées, contre moi en l’occurrence.
3. Commenter (si on peut appeler ça commenter) sur un blog, en vous livrant à des attaques personnelles répétées contre moi, au motif de ce que j’aurais dit sur un autre blog. Et me pourchasser ainsi de blog en blog.
Ce dernier procédé atteint des sommets dans la perversité — et ne parlons pas de l’impolitesse radicale qu’il révèle envers l’auteur du site. De ma longue expérience de blogueur, je n’ai croisé qu’un autre troll appliquant cette méthode. Je vous prie de croire qu’il n’a pas fait long feu. Même ses amis personnels ont renoncé à le défendre.
Des trolls comme vous, j’en ai crevé des centaines sous moi. Ce n’est pas un minable dans votre genre qui va m’impressionner.
Si vous croyez malin de reprendre votre harcèlement et vos calomnies à mon égard, je crois que vous allez le regretter assez vite.
Je relève tout de même l’infinie bassesse qu’il y a à profiter d’une pandémie mortelle pour épancher ses frustrations et ses haines, en se livrant à une campagne de diffamation personnelle basée sur rien.
Les situations extrêmes révèlent les gens, et ce que vous montrez n’est pas joli à voir.