D’Alain Juppé au président Juppé…

Lorsque nous l’entendrons mettre en cause notre code et la justice du travail, la multitude d’institutions inutiles et ruineuses telles que le Sénat, le Conseil économique et social et les départements, les milliers d’associations et agences bidon etc., le nombre de fonctionnaires, le droit du sol, en somme ce qu’il faut faire pour redresser notre pays au risque de déplaire, alors nous pourrons lui accorder quelque crédit.
En attendant, il ne vaut pas un clou de plus que les autres.

Hélas, trois fois hélas les trois premiers commentaires sonnent le glas de l’espoir, même s’il est vrai qu’on ne peut juger les gens que sur leurs actes.
Pour dire ce qu’il a dit Juppé a ratissé toutes les allées du pouvoir, commis toutes les erreurs, dédaigné tout ce qu’il y avait à dédaigner, mais grâce à votre article, nous savons maintenant qu’il l’a fait avec cynisme, en sachant qu’il pataugeait, sans âme et sans affect. C’est sans doute sa vraie nature : tirer les leçons du discours précédent en changeant les paramètres. Un point final aux espérances.
Comme l’a murmuré à l’oreille de son cheval le seigneur de Suze, blessé au combat : « Courage, la grise, allons mourir à Suze. »

Bonjour,
Franchement, il me semble que LR dispose en son sein de suffisamment de fringants quadras et quinquas sans aller chercher un « vieux baron de la chiraquie » pour la prochaine élection présidentielle.
Je pense notamment à Bruno Le Maire et Valérie Pécresse qui me paraissent remplir toutes les qualités requises pour représenter une droite enfin débarrassée de ses casseroles qui lui ont fait perdre toute crédibilité.
Ceci étant à gauche il serait bon aussi de renouveler le cheptel vieillissant et les idées archaïques empreintes d’un humanisme benêt totalement inadapté au monde actuel.
C’est, à mon avis, la seule solution pour faire face à un FN nouvelle formule qui a su faire sa révolution intérieure en écartant le « patriarche » dont le racisme affiché ne fait plus recette et même dessert le parti qu’il a fondé.
Marine Le Pen a su s’entourer de jeunes qui ne manquent pas de personnalité comme Florian Philippot et la toute jeune et sémillante Marion Maréchal-Le Pen dont l’ascension fulgurante ne laisse pas d’étonner vu que ses idées ne sont pas très éloignées de celle de son grand-père mais présentées sous une forme plus « attrayante ».
Comme la vente des produits de consommation, le marketing en politique a aussi son importance et cela se voit dans les sondages.

« Alain Juppé convaincant, lucide et prêt aujourd’hui sera-t-il le président Juppé à la hauteur de son programme ou faudra-t-il à nouveau laisser nos désillusions s’ajouter à la poussière de l’Histoire ? »
Là est bien la seule question. Compte tenu de la génération politique à laquelle il appartient, peut-être et sans doute excellent gestionnaire, sera-t-il un homme d’Etat ? J’en doute et il sera aussi ouvert à des compromis que j’estime inacceptables, sur des points durs comme le retour aux principes fondamentaux de la République.
Son passage aux Affaires étrangères n’a par ailleurs pas été extraordinaire : il sera lui aussi un affidé de l’OTAN et donc ne sera pas celui qui tentera de donner sa chance à l’Europe de devenir une puissance autonome des États-Unis.

(…) faudra-t-il à nouveau laisser nos désillusions s’ajouter à la poussière de l’Histoire ?
Cher Monsieur Bilger, vous savez combien je vous estime et combien j’apprécie plusieurs de vos propos pleins de bon sens la plupart du temps, mais que de candeur de votre part parfois !
On pourra faire tous les éloges que l’on veut sur les capacités de communication d’Alain Juppé, il n’en reste pas moins que sur le fond il a eu l’occasion de montrer à diverses reprises dans les postes à responsabilité qu’il a occupés qu’il lui arrivait de ne rien comprendre aux événements ou bien aux réactions de divers groupes humains dès que tout cela sortait de son formatage technocratique initial.
Un élément très inquiétant, sur lequel il n’a pas encore fait son aggiornamento en dépit des derniers développements de l’actualité et de l’histoire, est son tropisme pour l’islam – hélas fréquent en France chez beaucoup de benêts – mais pas n’importe lequel, celui des Frères Musulmans pourtant déclarés comme organisation terroriste par la Grande-Bretagne après enquête de ses services de renseignements MI5 et MI6.
David Cameron, après mûre réflexion, a déclaré :
« Des aspects de l’idéologie et des activités des Frères musulmans […] sont à l’opposé des valeurs britanniques démocratiques, de la règle de droit, de la liberté individuelle, de l’égalité, du respect mutuel et de la tolérance envers les autres croyances et cultes »
(…)
« Les conclusions principales de l’enquête démontrent que faire partie, adhérer, être associé, ou être influencé par les Frères musulmans doit être considéré comme un indicateur possible d’extrémisme »
Ne pouvons-nous pas transposer cette vision des choses de la part de l’homme modéré mais ferme qu’est David Cameron à l’attitude d’Alain Juppé qui est manifestement influencé par les Frères musulmans ?
http://www.valeursactuelles.com/societe/ces-maires-qui-favorisent-lislam-alain-juppe-aux-petits-soins-pour-les-freres-musulmans
De deux choses l’une :
– Ou bien il connaît la nature réelle de l’islam ainsi que ses objectifs de conquête, et dans ce cas son attitude visant à favoriser une organisation visant ni plus ni moins qu’à conquérir notre pays de l’intérieur par la subversion relève de la trahison pure et simple
– Ou bien fidèle à son habitude il ne comprend rien à rien (mais qu’il se rassure, il n’est pas le seul parmi les fausses élites à pratiquer la politique de l’autruche) et dans ce cas nous pouvons nous attendre à ce que sous un éventuel mandat de sa part les choses ne fassent qu’empirer, à la fois dans le domaine de la politique étrangère mais surtout dans celui de la politique intérieure, ou tout simplement dans celui du maintien de l’ordre.
Bien entendu, s’il ne comprend rien aux manœuvres de l’islam actuel, nous pouvons nous attendre sans avoir à nous livrer à des extrapolations hasardeuses qu’il ne comprenne rien non plus à d’autres questions de société.

J’ai lu l’article du JDD.
Il veut pactiser avec la religion musulmane pour éviter la guerre civile que serait une expulsion des musulmans du territoire. Mais qui demande cela ?
Il est déjà dans la dhimmitude. Sauver les meubles de l’héritage chrétien croyant qu’ils se contenteront des petites cuillères. Pauvre fou !
« Une famille heureuse est une famille qui n’a pas connu de succession » Sacha Guitry
Et un jugement de Salomon ne fait que des aigris provoquant une guerre de cent ans.
Aucun pacte mais une acceptation pure et simple de nos lois doit être la règle. Ils ont sinon toute latitude à aller sous d’autres cieux. Personne ne contraint personne à partir mais personne ne contraint personne à rester. Mektoub.

Mes origines paysannes ne me permettent pas de manier le verbe comme vous le faites. Toutefois, il me semble, et c’est à vous de le dire, que ces origines me permettent d’être plus à l’aise dans le ‘’bon sens’’.
Vous écrivez :
’’On aurait pu attendre une idée choc, une intuition fulgurante, une avancée décisive. Rien de tel mais l’inscription de la pensée d’Alain Juppé et de ses desseins régaliens dans un espace à la fois convenu et plausible.
La déception fondamentale ne provient pas du caractère intrinsèque de ces mesures, toutes estimables, mais d’une morosité civique qui affecte Alain Juppé comme elle affectera le programme renouvelé de Nicolas Sarkozy ou celui, plus vigoureux et libéral, de François Fillon.
On sait bien dorénavant que ce qui s’élabore et se prépare en amont, dans les coulisses, dans les laboratoires de l’esprit et les groupes de réflexion trop consensuels, n’a pas la moindre importance.’’
A vous lire à propos de nos ‘’élites’’ élues, il me semble que nous partageons avec bien des électeurs une même opinion sur la capacité de ces ‘’élites’’ à changer les choses.
Toute l’année 2015 j’ai transmis des messages au blog de Juppé restés sans réponse. Ils l’invitaient à avoir une autre vue de la réalité de notre vie sociétale, en partant du principe que la France, partagée entre gauche et droite, alterne ses gouvernances pour que chacune exerce sa dictature minoritaire et cela devait cesser.
Car si l’enseignement des Français y compris jusqu’à l’ENA finit sur cette situation d’incapacité de définir des consensus, ce n’est pas la gauche qui se trompe, ni la droite mais toutes deux. Il nous faut les uns et les autres revoir, remettre en cause, et certainement renier un certain nombre de savoirs appris qui nous formatent à une vision erronée de notre vie sociétale qui se traduit par un système économique irrationnel.
L’irrationnel économique présent n’exclut pas l’existence d’une économie rationnelle.
Elle existe et pour cela il suffit d’observer notre vie sociétale, de trouver un consensus et de consensus en consensus écrire la réalité de notre vie sociétale, de ‘’bon sens’’.
Mais hélas comme à l’époque où Galilée a remplacé la physique irrationnelle par la physique rationnelle, les capacité de renier le savoir appris est grande.
Pourtant je précisais bien, à chaque fois : appliquer le principe de Popper à mes réalités : ‘’une vérité reste vraie tant que n’est pas démontré une seule fois qu’elle est fausse’’. Démontrez, argument à l’appui que ‘’mes réalités’’ étaient une fois seulement fausses. Faute d’argument : le silence est préféré au reniement du savoir appris de ceux qui pouvaient faire remonter l’information à celui qui pourrait véritablement en apprécier la valeur.
L’humain a-t-il cette capacité de renier son savoir appris : suis-je le seul à le faire ?
Renier son savoir appris devrait être un des savoirs à apprendre dans notre éducation que ce soit pour l’économie, les sciences humaines ou les religions.
Pourriez-vous me suivre dans cette démarche ?
Mon domaine est l’observation de l’économie de notre vie sociétale. Pour vous faire une idée de ce que peut être l’économie rationnelle je vous invite à lire ce que j’ai récemment écrit dans le blog de Guy Sorman du 18 / 12 et 28/12.

Un billet attendu, tant l’on sait depuis plusieurs mois que Philippe Bilger met Sarkozy et Hollande dans le même sac. Des présidents décevants dont il n’attend plus rien et qui n’auront pas son vote en 2017. Après un premier opuscule sur l’éducation, Alain Juppé en sort maintenant un sur les forces régaliennes de l’État. Il n’y a nulle surprise à constater que les propositions d’Alain Juppé plaisent à P.B. puisque notamment dans le domaine de la justice elles prennent le contre-pied de la politique de l’actuel gouvernement incarnée par la ministre Taubira, si chère à ses pensées (!).
Après un ex et un futur ex dont la France ne veut plus, les sondages de popularité mettent Alain Juppé très en vogue dans la compétition présidentielle. François Fillon revient du diable vauvert (après le scandale de l’élection à la présidence de l’UMP fin 2012) en partie grâce à son livre qui est un succès. Les Français commencent à en avoir assez des has been de tout acabit aux prétentions délirantes eu égard à leurs états de service. Ils ont été trop déçus et échaudés par la classe politique dans sa globalité, jugée pas à la hauteur des enjeux et indigne de la tâche.
Le populisme incarné par le Front National mène à une impasse et son idéologie incommode beaucoup qui n’envisagent pas une seconde d’accorder leur vote à cette néo-extrême droite rendue plus présentable parce que le père a été remplacé par la fille. On l’a bien vu au second tour des régionales : il y a une mobilisation « républicaine » contre ce parti. Lorsque l’argument en faveur du FN (on ne les a pas encore essayés tandis que les autres… si) est soumis à une analyse rigoureuse, il ne passe pas la rampe.
Il reste donc la voie Juppé et subsidiairement la voie Fillon. Juppé est pondéré, intelligent pas seulement à cause de ses impressionnants diplômes. Il a été meurtri dans sa vie par une affaire de justice où il estime avoir été le lampiste de service ayant payé pour d’autres, ne le cache pas, et est lui-même étonné d’avoir été en capacité de rebondir à si haut niveau. En politique, nul n’est jamais fini, regardez-le… si l’on reprend ses termes. À présent, il s’attèle à la tâche de gagner la primaire Les Républicains en 2016. Si son entreprise est couronnée de succès, c’est, après, un boulevard qui se déroule devant lui. Il n’a pas encore commis de faux pas depuis qu’il est entré en compétition fin août 2014. Il gère tranquillement sa « petite PME », comme il aime à l’appeler, destinée à servir son ambition. Ses comités de soutien se multiplient en France et outre-mer. Affaire à suivre.
Alain Juppé est indéniablement l’adversaire que François Hollande ne veut surtout pas affronter au premier tour de la présidentielle de 2017. C’est pour cela que F.H. espère que le recalé de 2012 – sorte de repoussoir national – sortira vainqueur de la primaire à droite. Après sa gestion des attentats de Paris de novembre dernier, les sondages ont en effet annoncé que l’hypothèse que F.H. évince Sarkozy au premier tour de la présidentielle 2017 n’est plus totalement farfelue.

En fait trois noms sont cités, Juppé, Sarkozy, Fillon. Là s’arrête le choix étriqué d’un mandat à venir mais sans avenir. Les réformes vous n’y pensez pas ! Aucun n’a eu le courage de les mener jusqu’au bout ils ont tous reculé à un moment ou à un autre.
Juppé aujourd’hui a la cote d’amour, qu’en sera-t-il demain face à son camp qui devra l’élire ou le rejeter à jamais, « le meilleur d’entre nous » n’en fera certes pas le meilleur président.
Fillon on l’a vu à l’œuvre, le premier on ne le connaît que trop, « je n’ai pas changé. » Que reste-t-il en somme ? Pas grand-chose.
En fait c’est la vis sans fin d’une droite qui oublie qu’il y a un concurrent de plus. Par défaut n’est pas le bon calcul, du renouveau est attendu par les électeurs, alors tout est ouvert, Juppé a l’estime et l’âge de ce qu’il aura la vertu de faire, sans courage, ce qui reste à démontrer, il n’a aucune chance et se frayer un chemin dans ce marécage, qui ne peut se faire qu’à coups de serpe, il lui faudrait l’envie d’un garimpeiro, il a celle d’un lettré.

Ma mémoire est trop courte pour me rappeler que Juppé est un repris de justice, en plus d’être une girouette opportuniste, un padamalgamiste vivrensembliste multiculturuliste pourlefoulardiste etcétériste.

« Pour un Etat fort », c’est bien joli…
« Vingt propositions clés sur le régalien », c’est bien joli…
Mais quid de l’Europe ?
Juppé est un européiste (et un atlantiste) pur et dur. Or que reste-t-il de l’Etat et de ses pouvoirs régaliens quand la devise est gérée depuis Francfort, la justice contrôlée à Strasbourg, les lois faites à Bruxelles, la guerre décidée à Washington ?
On préférerait que Juppé parle de souveraineté heureuse plutôt que d’identité heureuse…
Il n’y a pas de programme politique qui tienne si n’est pas levée l’hypothèque européenne.
– Soit on choisit l’Europe, on le dit, on admet l’incompatibilité entre politique européenne et politique française indépendante, et on en tire les conséquences ouvertement.
– Soit on choisit la France, indépendante et souveraine, c’est-à-dire aussi la République et la démocratie, et on réduit l’Europe à une association de nations se concertant entre elles aussi étroitement et intelligemment que possible.
Tant que nos politiques refuseront cette alternative, ne choisissant pas, restant dans l’ambiguïté, faisant comme si une « fédération souveraine d’Etats souverains » était possible, leurs programmes et promesses ne vaudront rien. Rien !

@finch
Le populisme incarné par le Front National (…)
Le populisme, c’est la démocratie des autres…
Mais je vous rappelle que si vous êtes de ceux qui fêtez le 14 juillet, vous célébrez une caricature du populisme dans ce qu’il a de plus exacerbé et de plus odieux…

@breizmabro 4/1/16 13.00
Merci d’exister pour me rappeler l’évidence sous forme de lapalissade.
Bien évidemment que ces 500 000 personnes en formation devraient servir à artificiellement faire baisser les chiffres du chômage, les seuls publiés donc très très incomplets, ce genre de manipulation c’est ce que l’on nomme pudiquement le toilettage des fichiers. Prétendre ce que vous affirmez c’est ignorer les arcanes de Pôle Emploi.
Ces 500 000 sortis de la rubrique idoine Pôle Emploi, celle annoncée/publiée/commentée chaque mois la seule que vous connaissiez, seront/seraient basculés dans la rubrique « en formation » mais toujours chez Pôle Emploi, parce que la formation de ceux inscrits à Pôle Emploi est prise en compte par Pôle Emploi ; ces 500 0000 individus continueront donc durant leur formation à recevoir leurs indemnités de chômage versées par Pôle Emploi.
Pôle Emploi ne publie pas la totalité de ses rubriques d’inscrits, le total est tellement supérieur à ce que vous et le public imaginent !
Je mets au défi Pôle Emploi d’être capable de former 500 000 personnes en un an comme annoncé, mais depuis ce matin rétropédalage on dit trois ans. Je mets au défi quiconque à Pôle Emploi ou ailleurs de former 500 000 personnes pour ensuite les mettre sur le marché du travail marchand, leur permettre d’accéder à un emploi pérenne, seul objectif, sinon la formation ne sert à rien !
…Promesse de fin d’année, irréalisable !
Mais plus encore il faut avoir parcouru la procédure d’accès à la formation rédigée par Pôle Emploi pour apprécier le parcours du combattant pour avoir le droit d’accéder à une formation !
Même pas sûr que ces 500 000 personnes puissent être sorties des chiffres mensuels du chômage pour plaire à FH comme vous et Jabiru le suggérez… il n’y a pas à Pôle Emploi de zone « en attente d’affectation »… de zone grise, il faut que les chiffres consolidés coïncident avec le nombre d’indemnisés, d’inscrits etc. etc.
Quelquefois il faut réfléchir au-delà des apparences et de la mousse des choses !

Quoique Juppé cultive depuis quelques années l’image d’un homme sympathique et empreint de sagesse, à l’opposé du Premier ministre et secrétaire du RPR qu’il fut, technocrate muré dans ses certitudes et serviteur zélé des arrangements « non raisonnables » d’un Chirac avec la probité, il est hélas sur le fond de ses propositions d’un extrême classicisme et fait semblant d’oublier qu’il est volontairement prisonnier des trois dogmes qui ne nous laissent quasiment aucune liberté de manoeuvre au niveau national : européiste intransigeant (« la France n’est qu’un détaillant qui se fournit en tout chez le même grossiste, l’Europe, que les autres pays européens » c.f. Philippe Séguin), mondialiste intraitable (le libre-échange sans entrave à l’égard du monde entier ne peut nous être que salutaire) et atlantiste convaincu (hors de l’Otan et donc de la tutelle vétilleuse US, point de salut).
Tout son discours axé principalement sur nos problèmes sociétaux (immigration, intégration, Islam avec ses « accommodements raisonnables », justice, etc.) sont les seuls points où Juppé président pourra et surtout voudra agir… à condition ne pas entrer en contradiction avec les multiples traités européens qui nous ligotent !
Je partage donc totalement l’analyse de Denis Monod-Broca, à rester dans l’ambiguïté et ne pas choisir sur ces trois points évoqués, nos politiques dits responsables et donc Juppé se condamnent à nous vendre des programmes illusoires.

@ eileen | 04 janvier 2016 à 14:42
Finalement j’aime beaucoup votre naïveté 😀

J’ai peut-être mal cherché mais je n’ai pas trouvé grand-chose sur le plan économique dans le programme de Juppé, sinon l’augmentation de la TVA pour compenser l’allègement des charges des entreprises. Un Etat fort, oui, puisque c’est le titre de son ouvrage, mais aussi une économie forte, sans quoi l’Etat ne peut pas être fort. Le seul qui ait jusqu’ici un programme susceptible de relancer l’économie est Fillon. Le chômage est la préoccupation première des Français.

Je souhaite qu’ »une coalition des plus petits partis » représentant l’éventail des couleurs, du rouge au bleu, présente un-e candidat-e aux élections présidentielles de 2017 à l’issue d’un TIRAGE AU SORT. Et nous pourrions élire de la même façon les député-e-s de l’Assemblée nationale qui seraient les représentant-e-s des différents ensembles de citoyen-ne-s au lieu de cette inefficace représentation géographique. Je défends le modèle du chou-fleur à la place de celui de la pyramide, jeu vieux. Malheureusement, la grosse majorité du bétail va encore choisir les bulletins des deux balances.

@deviro | 04 janvier 2016 à 18:08
Je croyais l’avoir signalé. Il existe dorénavant un Etat Islamique appelé improprement Daech. Ils ont leurs ambassadeurs et leurs consulats dans nos banlieues. On peut leur fournir un parachute à ouverture automatique à chacun et les larguer par A400M sur la région de leur choix dans cet Etat. Cela pourrait être aussi « corvée de bois » mais on n’est pas des chiens. Encore que, à Saint-Denis avec ces 5000 cartouches tirées, cela a ressemblé bigrement à « Opération confettis ».

@deviro
Je suis d’accord. Un Français est un Français. Point. N’entre dans cet état de fait ni qualité ni défaut, ni vertu ni crime, ni innocence ni culpabilité.
Quelle différence de nature y a-t-il entre dignité nationale et pureté raciale ?
@protagoras
A propos de la couverture du prochain Charlie Hebdo montrant un dieu assassin qui s’enfuit, une remarque : depuis que le monde est monde, les hommes justifient leurs actions par des signes célestes ou des injonctions divines. Que le dieu de Charlie Hebdo ne soit pas un dieu triomphant et glorieux, mais un dieu piteux et lâche, ne change rien à l’affaire. Le processus mental est le même : ce dieu en couverture est là pour justifier la poursuite de l’action du journal… et il va d’ailleurs lui rapporter beaucoup d’argent (et, espérons-le, pas trop de désagréments).
@Trekker
Merci pour l’approbation au sujet de mon commentaire sur Juppé et surtout sur l’Europe. Qui n’intéresse vraiment pas grand monde…

Cher Philippe,
Wait and see.
Votre billet demande une réflexion bien approfondie beaucoup trop fatigante pour le moment. C’est soulever des tonnes de poussière.
La question que nous nous posons est de savoir ce qui existe derrière cette com.
Juppé est-il un outil de la gauche, des médias de gauche contre la droite?
Nous le voyons en super ministre mais pas en président.
La diplomatie selon Juppé, c’est le zéro absolu.
En matière économique, ce n’est pas son domaine d’excellence et il l’a démontré en voulant céder au franc symbolique, nous ne savons plus trop quoi.
Les journalistes s’amusent et les Français méritent mieux.
Pour l’instant il propose avec un temps de retard ou de latence le programme de notre cher Nicolas.
Et chacun sait que chez Nicolas il n’y a pas que du bon bordeaux, il y a de la diversité et du respect des valeurs de la République.
La France se traîne un gros tonneau, il nous faut du dynamisme d’idées, du pétillant, de l’énergie pour tout reconstruire.
françoise et karell Semtob

Je partage toutes les critiques acerbes contre Alain Juppé.
Tout de même, le prototype du technocrate UMPS qui coule le pays depuis trente ans. L’homme qui a lu des livres étant jeune pour passer des concours, et c’est tout… C’est ça, le renouveau ? L’espoir ?

@ Marc-Antoine
« Qu’on les fusille… »
Mais où avez-vous donc la tête ?!?!…
@ Noblejoué
Il y a « noble » dans votre pseudo et vous comparez des hommes à de la fange… Je ne comprends pas.
C’est vrai qu’il y a « joué » aussi. Sans doute ne faut-il rien prendre au sérieux de ce que vous dites. Pourquoi le dites-vous alors ?

@semtob 4.1.16 20:00
Alain Juppé voulait céder pour un franc symbolique Alsthom, devenu Alstom (Patrice Kron PDG) et « sauvé » grâce à l’entêtement bienvenu de Sarkozy !

@hameau dans les nuages | 04 janvier 2016 à 19:03
« On peut leur fournir un parachute à ouverture automatique à chacun et les larguer par A400M sur la région de leur choix dans cet Etat. »
Lors de la première guerre d’Irak, un ami (un stratège…) a proposé une idée très créative…
Il y avait à cette époque en Europe, une crise (comme en 2014-2015) sur le prix de la viande de porc, et les frigos européens débordaient de cette bidoche.
Il a proposé d’affréter une dizaine de KC-135 américains avec dans leurs soutes 10 ou 20 millions de côtes de porc à larguer sur les troupes irakiennes.
Donc, débandade et fuite éperdue en abandonnant les armes sur place (chars, missiles, avions etc.) et par-dessus le marché, ça faisait remonter les cours du porc en Europe…
L’Etat-Major américain a refusé (pression de Wall Street par peur de la spéculation sur les cochons ?).

@Deviro 4 janvier 2016-23:11
C’est de l’humour ou c’est vrai à propos du largage de porc par des KC-125 américains et Wall Street ? Même si c’est plus économe, je ne m’y risquerais pas. Ils ont plus peur d’être souillés que de tomber sous des bombes.

N’y a-t-il pas quelque chose de singulier, voire humiliant, d’entendre depuis hier tous les commentateurs se « taper sur le ventre » en applaudissant la nomination « de notre Zizou national, le français Zidane, notre gloire nationale » (digest des journaleux camelots) comme entraîneur du « meilleur club de foot du monde » et de surenchérir en disant « il parle espagnol couramment »… ce qui n’est que normal, puisque – il me semble – il a vécu et beaucoup joué en Espagne.
Bien sûr il s’agit de sport, du foot, et d’un club espagnol donc européen…
N’est-on donc en France que capable de former « les meilleurs d’entre nous » et ensuite « les laisser partir à l’étranger », incapables que nous sommes de les retenir ? N’y a-t-il pas quelque chose de vexant à entendre Zidane affirmer que le Real Madrid est le meilleur club au monde… ce qui est peut-être/sans doute vrai… je n’entends rien au foot ! Cette nomination n’est-elle pas une claque à la face des supporters et dirigeants des clubs français ?

« Sans renier « l’identité heureuse » qui, n’en déplaise aux ignares et aux sectaires, n’est pas un constat mais un objectif »
On voit par là que la campagne a commencé, la vraie, la campagne pour la présidentielle. Les arguments fleurissent dans un printemps précoce.
Va donc pour l’ignare et le sectaire.
Constat ou objectif, je m’inquiète lorsqu’un politicien, et Juppé en est un archétype ô combien emblématique, propose de faire mon bonheur.
Encore que par une circonvolution bien politicienne il se place au niveau des concepts. Une identité peut-elle être heureuse, le bonheur est-il du domaine des idées ou de l’humain ?
Se voulant habile, Juppé est incompréhensible pour une majorité de Français, ridicule pour une minorité, et dangereux pour beaucoup. Mais il a pour lui le seul avantage d’être le meilleur des pires, car ils le sont tous pires, à droite et à gauche.
Mais qui est à gauche, actuellement ?
Le virage droitier de Juppé, qui se voulait modérateur après la normalité voulue de Hollande est impressionnant.
Ils font tous leurs courses idéologiques chez le concurrent FN, du drapeau que Hollande demande de déployer à la déchéance de nationalité, oubliant quand même l’essentiel, le contrôle aux frontières et une prise de distance salutaire à l’égard de Bruxelles.
Il paraît à peu près évident que la compétition se fera entre Hollande et Juppé et dans ce cas je me demande pour qui voter.
Deux ectoplasmes évolutifs se précipitant sur le coffre à idées du FN. De ces deux-là lequel sera le plus rapide pour engranger le plus de promesses qui étaient honnies par les mêmes il n’y a guère.
Je crois que j’irai prendre l’air pur de ma montagne magique, en attendant 2022 et la belle Marion, Jeanne d’Arc post-moderne, et donc pucelle mais non virginale.
Je suis un incorrigible optimiste, certains dans mon entourage pensent que c’est définitivement « foutu de chez foutu » et qu’il ne reste plus qu’à attendre la fin des fins, les deux pieds dans de confortables babouches.

Quelles que soient les critiques, personne ne peut nier aujourd’hui qu’Alain Juppé bénéficie d’un soutien important, dépassant les 50% d’opinions favorables, pour accéder au trône. Ceci manifestement favorisé par le climat « ni Sarko ni Hollande ». Dix-huit mois c’est long pour faire la course en tête et comme l’écrit notre hôte il y a encore loin de la coupe aux lèvres. Bon courage à celui qui va devoir chaque jour démontrer qu’il est le meilleur d’entre nous sur un terrain d’embûches permanentes.

@deviro
« La France doit assumer tous ses enfants, qu’ils s’appellent Zidane, Benzema, Merah ou Kouachi, pour le meilleur et pour le pire. La France doit garder chez elle ses champions et ses terroristes. »
A ce niveau, on ne peut plus se contenter de dire que la France a des enfants turbulents. S’ils veulent partir travailler à l’étranger, la France ne peut pas les en empêcher, surtout s’ils ont choisi le métier de pousseur de ballon dans le but adverse. Enfin, un peu de football dans ce blog, je m’en réjouis ! M. Zizou est parti travailler en Espagne, il a enfin réussi son examen pour avoir le droit d’entraîner le club du Real Madrid. Entre Laurent Blanc et Zinedine Zidane, mon choix est immédiat et mon analyse limpide. Le PSG dispose d’un nouvel atout pour battre le Real l’an prochain dans la compétition de la coupe des champions.

La victime comme une :
«La Croix, poursuit Girard, c’est le retournement qui dévoile la vérité des religions révélées. La religion chrétienne, c’est le bouc émissaire révélé. Une fois que le bouc émissaire a été révélé, il ne peut plus y en avoir et, donc, nous sommes privés de violence.»
Et l’anthropologue de conclure : «Ceux qui attaquent le christianisme ont raison de dire qu’il est indirectement responsable de la violence, mais ils n’oseraient pas dire pourquoi : c’est parce qu’il la rend inefficace et qu’il fait honte à ceux qui l’utilisent et se réconcilient contre une victime commune.» La Croix n’éteint pas les kalachnikovs, mais elle les rend, à jamais, vaines et coupables.
Extrait de :
http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2016/01/04/31003-20160104ARTFIG00321-charlie-hebdo-rene-girard-la-violence-et-le-sacre.php?google_editors_picks=true

@ Marc-Antoine | 04 janvier 2016 à 20:49
« On les fusille, comme en 45… »
Vous avez dû louper un chapitre de la Constitution puisque la peine de mort a été abolie cinq ans après la plaidoirie de l’avocat Badinter dans l’affaire Patrick Henry.
Mais est-ce plus juste, plus humain, de laisser des hommes/femmes croupir dans des prisons (comme Guantanamo par exemple) jusqu’au bout du bout de leur vie ?
Vaste question en effet.

@sandra | 05 janvier 2016 à 04:51
« Ainsi, le commandement militaire vient de démontrer son incapacité à gérer directement une rébellion d’ordre religieux, même infime, au sein des armées. Serions-nous dès maintenant soumis à « l’islam de France, modéré et tolérant », comme chacun sait ?! »
Le commandement militaire n’a rien à voir à l’affaire. Il est commandé lui-même par les politiques et heureusement… Ce sont ces derniers qui ont complètement détruit leur autorité. Les valeurs militaires qui faisaient son efficacité se désagrègent.
Le ver islamique est partout dans notre société avec ses effets négatifs et ses effets… négatifs.

@sandra
Mais non ! nous ne sommes pas en guerre, sinon dans les déclarations de M. Hollande qui justifie ainsi ses bombardements. Et un cas particulier est un cas particulier. Pourquoi en faire une affaire ?…

@ Denis Monod-Broca
« Il y a « noble » dans votre pseudo et vous comparez des hommes à de la fange… Je ne comprends pas.
C’est vrai qu’il y a « joué » aussi. Sans doute ne faut-il rien prendre au sérieux de ce que vous dites. Pourquoi le dites-vous alors ? »
Noblejoué… Si on veut être noble, il faut jouer à l’être par l’imagination, se projeter dans différentes situations et essayer de se comporter avec le plus de justice possible. Mais il est dès lors presque sûr qu’on sera joué. Eh oui, plus on essaie de bien faire, plus on sera porté à ne pas penser à mal… De plus, mon pseudo fait allusion à un vin, comme dirait Baudelaire, enivrez-vous de diverses choses pour supporter les déceptions et divers problèmes de la vie.
Ainsi, mon pseudo, ne vous en déplaise, englobe justice, prudence et bonheur de vivre.
Mon bon, vous me disputez sur un mot, « fange », que j’assume totalement. Qui se comporte comme de la fange en agressant injustement, de plus, des concitoyens, ce qui fait que l’injustice dans le cas des gens qu’il faut déchoir de leur nationalité, ne mérite que d’être traité de fange. On est, ne vous en déplaise, ce qu’on fait. Si ces gens ont un comportement de fange, ils méritent d’être appelés ainsi.
Vous vous scandalisez plus de ce qu’on nomme des gens comme ils le méritent que de leurs actions, plus de la rétorsion contre l’injustice que de l’injustice, et m’attaquez quand vous ne cessez de dire, en somme, de ne pas attaquer ceux qui nous attaquent.
Donc :
1 Mal agir est pour vous pire que d’appeler les criminels du nom que mérite leur action.
2 Vous prêchez de tendre l’autre joue… et me giflez quand je ne vous ai pas attaqué.
Ainsi donc, vous êtes un mauvais citoyen, qui refuse à ses concitoyens de se défendre.
Et un mauvais chrétien qui n’applique pas ce qu’il prêche.
Dans un autre blog, quelqu’un a dit qu’on vous attaquait injustement. Je gage que votre fan ne remarquera pas que vous m’avez attaqué injustement.
Je parie que vous ne vous excuserez pas non plus. Dans un sens, tant mieux : je n’aurai pas à envisager de vous excuser. Comme je ne suis pas de confession chrétienne, je n’ai pas à appliquer votre morale à votre place, voyez-vous.

On dérive d’Alain Juppé aux craintes que son idéologie peut susciter, de manière légitime d’ailleurs (atlantisme, ultralibéralisme, européisme fédéraliste réduisant non seulement les nations, mais aussi les États à l’impuissance. Alors A.J. écrit un livre à la gloire de « l’État fort »…).
On se trouve ici dans la même logique que celle de notre actuel président de la République et on ne saurait sur ces points les différencier.
L’autre point clivant est l’âge. Mais celui-ci, compte tenu de l’évolution de nos sociétés, n’est pas un critère suffisant de discrimination. En effet, le fond du problème est la nécessité d’une excellente forme physique et d’un intellect encore parfaitement intact. On peut penser qu’AJ les a et pourrait effectivement aussi bien si ce n’est mieux endosser la fonction présidentielle que FH, d’autant qu’il prétend ne solliciter qu’un seul mandat. Mais l’antécédent Mitterrand ne peut que laisser circonspect sur ce type d’engagement de campagne !
Un troisième point est la relation d’AJ à l’islamisme. On peut douter d’une détermination à le combattre. Sandra appelle notre attention sur un « fait divers » qui apparaît singulier mais qui est appelé à se développer.
Hier soir Canal+ a diffusé un excellent reportage sur la route des kalachnikov des Balkans vers la France. Outre que nos dirigeants sont « taiseux » sur le sujet, un petit passage a retenu mon attention.
Un jeune bosniaque a attaqué un commissariat au nord-est de son pays. Il s’était radicalisé notamment par Internet mais aussi par relation avec un « gourou islamiste » rappelant notre fameux « Syrien ariégeois » de l’affaire Merah. S’il se défend d’avoir poussé le jeune bosniaque à commettre un attentat, le gourou a déclaré de manière claire que le but reste l’islamisation du monde, qu’il se tenait tranquille dans l’attente du déclenchement d’une guerre civile que son camp gagnerait et qu’alors il rejoindrait le combat. De fait, un universitaire musulman interrogé par la journaliste a évoqué, si ma mémoire est bonne, un potentiel de 10 000 individus radicalisés dans ce pays.
Il me semble que nos dirigeants politiques qui prétendent à l’exercice des fonctions suprêmes sont incapables d’intégrer dans leur « logiciel » ce type de raisonnement et de psychologie. Ils oublient enfin que la conquête arabe qui a suivi l’islamisation de la péninsule arabique, dans la suite quasi immédiate de la mort de leur prophète, a été réalisée par une minorité arabe assistée des populations nouvellement islamisées. C’est le principe même de la subversion léniniste : le ver dans le fruit, la subversion des élites, le poisson pourrissant par la tête.
La peur de la guerre civile religieuse panique nos décideurs et les empêche de concevoir les solutions pour en combattre les germes déjà présents. « Soumission » dit Houellebecq : nous y sommes incontestablement, et ce ne sont pas les paroles de Garry Gaspary qui pourront nous détourner de l’objectif poursuivi par les adorateurs zélés de Mahomet, singulièrement les convertis de fraîche date !

@ Denis Monod-Broca
« Il y a « noble » dans votre pseudo et vous comparez des hommes à de la fange… Je ne comprends pas. »
Il y a noble dans mon pseudo et je compare des hommes à de la fange. Vous avez l’air de dire qu’il y a contradiction. Laquelle ? Des hommes se comportant comme de la fange méritent d’être appelés fange. Sachez que définir les gens par leur comportement, c’est justice, qu’être juste n’est pas contradictoire, et de loin, avec la noblesse.
Dur à comprendre ?
Mais je ne vais pas répéter ce que j’ai dit par ailleurs.
« C’est vrai qu’il y a « joué » aussi. Sans doute ne faut-il rien prendre au sérieux de ce que vous dites. Pourquoi le dites-vous alors ? »
J’ai déjà dit pourquoi j’ai dit joué, vous pouvez relire. Et sachez que je n’écris jamais pour ne rien dire. Que je ne suis pas votre clown ! Qui se comporte comme fange mérite d’être appelé fange, on est ce qu’on fait. Qui assassine est assassin, qui trahit est traître.
Les assassins terroristes islamistes, qui de plus tuent leurs concitoyens, sont des assassins, et des traîtres, en plus.
De la fange. Me chicaner un mot quand vous ne cessez d’excuser les pires dérives des islamistes ! Il est vrai que dans notre société, mieux vaut parler en langue de bois, mieux vaut être un traître, mieux vaut être un assassin, mieux vaut tout que d’appeler les choses par leur nom.
J’ai le droit d’appeler des assassins qui sont des traitres par un nom approprié sans qu’on remette mon pseudo, c’est-à-dire une identité que j’ai choisie, en cause.
J’ai le droit de les traiter de ce que je veux, tiens, maintenant, de nuisibles – ils le sont, ils nuisent, et ce sciemment – sans qu’on me dise qu’il ne faut pas me prendre au sérieux, comme si j’étais un bouffon ! Je ne vous permets pas d’insinuer que j’ai démérité de mon pseudo ou que je parle pour ne rien dire ou que je dis n’importe quoi. Ou plutôt, faites donc, mais je réplique.
Quand on remet les autres en cause, eh bien, si incongru que cela vous paraisse, ils répliquent. Qu’on remette mon pseudo (donc mon identité) et mon sérieux (mon honnêteté intellectuelle et mon intelligence ne sauraient tarder…) en cause pour de la fange islamiste, terroriste et traîtresse ! Vous me rabaissez donc au niveau de ces gens-là.
Si ce n’est pas une attaque, c’est quoi, L’Hymne à la joie ?

La lecture de l’interview de Monsieur Juppé ne m’a rien appris sur lui que je ne sache déjà.
Prudent jusqu’à l’excès. Gestionnaire un jour, gestionnaire toujours.
Quand Monsieur Juppé propose un pacte avec les musulmans à l’instar du pacte de Napoléon avec le judaïsme au début du XIXe, on a du mal à imaginer que cet homme cultivé ignore qu’on n’est pas devant une question du même type. Et d’autre part, voudrait-il nommer le grand Imam de France ?
Si Monsieur Juppé se met à imiter Monsieur Sarkozy dans la course aux idées idiotes, on aura bientôt du mal à s’y retrouver.
L’ancien Premier ministre nous indique que la France incarcère bien moins que la moyenne des pays européens. Je serais curieux de savoir où il est allé chercher ça.
Le taux d’incarcération en France est à peu de chose près le même que celui des pays qui lui sont comparables en Europe :
Supérieur au taux en Allemagne, Autriche, Bulgarie, Danemark, Finlande, Irlande.
Le cas du Royaume-Uni tranche, pour la raison que les Anglais ont depuis longtemps criminalisé beaucoup de choses, y compris la pauvreté.
Et j’ai envie de dire qu’il n’y a rien de déshonorant à se retrouver sous ce rapport, mieux loti que la Rép. Tchèque, la Pologne ou la Hongrie.
La partie de l’interview qui me laisse dans un abîme de désarroi, c’est le moment où Monsieur Juppé fait sa variation sur la déchéance de la nationalité. « Son efficacité sera faible, voire nulle », mais il la voterait.
Je me demande si Monsieur Juppé n’a pas là un petit problème de conviction.
L’hypothèse que j’émettrais c’est que Monsieur Juppé est en conscience contre, mais qu’il ne peut se permettre de le dire clairement, sauf à céder du terrain à ses adversaires déclarés pour la primaire de la droite. Ce n’est pas à son honneur. J’ai souvenir d’un candidat sollicitant son élection à la présidence de la République tout en réaffirmant son opposition à la peine de mort, alors que l’opinion était majoritairement pour. Je crois qu’on appelle ça le courage.
Monsieur Juppé homme estimable s’il en est serait bien avisé de laisser aux autres politiciens de son camp ce type de balancement.
Pour le reste, imaginer que l’ancien Premier ministre sera le candidat de son camp en 2017, c’est faire preuve de légèreté dans l’appréciation des rapports de force politiques.
Je suis persuadé de ne prendre aucun risque en pariant sur une victoire de Monsieur Sarkozy à la primaire de la droite dès lors qu’il en serait l’organisateur es-qualités. Il manquera toujours aux rivaux de Sarkozy ces traits de caractère qui lui sont consubstantiels : la fourberie et cette pente pour le mensonge.
On peut douter de la capacité de Monsieur Juppé à apprendre à parler gros rouge en si peu de temps.

Accommodements raisonnables …
Comme ceux conclus avec le Chancelier Hitler en 1938 à Munich, par exemple ?
Citons ce bon vieux Winston, qui savait de quoi il parlait :
« Un conciliateur c’est quelqu’un qui nourrit un crocodile en espérant qu’il sera le dernier à être mangé »
@Robert
Ils oublient enfin que la conquête arabe qui a suivi l’islamisation de la péninsule arabique, dans la suite quasi immédiate de la mort de leur prophète, a été réalisée par une minorité arabe assistée des populations nouvellement islamisées. C’est le principe même de la subversion léniniste : le ver dans le fruit, la subversion des élites, le poisson pourrissant par la tête.
Ce que vous expliquez ici est un point fondamental, essentiel à comprendre.
Une partie de l’islamisation a été le résultat d’une conquête par les armes, mais une autre a été simplement causée par la bêtise des populations et de leurs élites – ce qui nous rappelle une autre situation tragiquement actuelle – confrontées à l’islam.
Par exemple, l’Afrique du Nord a été une terre christianisée très tôt (elle a même donné le grand saint qu’a été Saint-Augustin).
Or, suite à des dissensions internes causées par l’hérésie arianiste, les populations fragilisées intellectuellement par cette théorie ont cru que les cavaliers musulmans déferlant chez eux étaient en fait des gens qui leur étaient religieusement proches.
Bien entendu, les faits ont vite démenti cette vision irénique des choses et les chrétiens d’Afrique du Nord ont dû choisir entre la soumission ou le départ.
Plus d’un millénaire plus tard, nous en sommes toujours là…

@Exilé | 05 janvier 2016 à 20:16
Je suis très souvent effaré de discussions avec des chrétiens pratiquants à propos de l’islam, qui ne pensent pas différemment des berbères du septième siècle, sauf que justement, ils ont ce précédent pour leur servir de leçon.
Eh bien non. Ils ont une naïveté, un « bisounoursisme » sur ces questions très supérieurs à la moyenne de la population. Alors qu’en bonne logique, on pourrait s’attendre à l’inverse : ayant des convictions religieuses fondamentalement opposées à l’islam (même si la plupart l’ignorent), ils devraient être beaucoup plus conscients des dangers de l’islam.
Les hommes apprennent-ils jamais ?

@ Denis Monod-Broca
Il y a pourtant une similitude troublante et tout à fait d’actualité entre le « Je suis un bouc émissaire, une victime innocente » girardien, le « Je suis Charlie » et le « On est chez nous » FN et corse : le déni de culpabilité qui donne droit à tout et notamment à insulter ceux qui ne sont pas comme vous juste parce qu’ils ne sont pas comme vous, et le positionnement artificiel en victime lorsque ceux que vous insultez osent se rebeller.
Ce déni de culpabilité est proprement d’essence chrétienne dans le « Qui n’est pas avec moi est contre moi ». Ainsi, qui est contre moi est coupable puisque je suis nécessairement innocent, me plaçant pour cela au-dessus des lois : le Christ peut ainsi s’asseoir sur les lois juives et traiter les Pharisiens d’engeance de vipères, cela ne le rend pas coupable, selon Girard, puisqu’il est Dieu. De même, Charlie Hebdo peut insulter les religions et les religieux tant qu’il veut, cela ne le rend pas coupable puisque c’est de l’humour. Enfin, les Corses peuvent insulter les étrangers présents sur leur île, puisqu’ils sont Corses…
Ce déni de culpabilité, ce positionnement en victime pour faire binairement de l’autre un coupable est en parfaite contradiction avec le mythe d’Oedipe qui énonce le déni de l’innocence, Oedipe se condamnant et se châtiant lui-même pour son parricide et son inceste alors qu’il ne pouvait avoir aucune conscience de ses crimes. Ici, on se base sur la réalité de l’acte (et ses conséquences dramatiques) pour juger son auteur, alors que là, on se base sur l’intention de l’auteur, peu importe les conséquences de ses actes. Ici, on est sur du concret et de l’objectif, là, on est sur du discours et du subjectif.
La folie chrétienne n’est ainsi ni d’ascendance juive, ni d’ascendance grecque, contrairement à ce qui est traditionnellement cru.

@ protagoras | 06 janvier 2016 à 09:35
Ah! parce que vous croyez que les athées ne se déplacent pas en meute ? Que « je suis Charlie » n’était pas une procession ? Qu’ils n’ont pas réédité leur bible à un million d’exemplaires ? Malheur à celui qui se penche un tant soit peu sur l’au-delà de la mort. Il est impitoyablement rejeté des dévotions festives comme « pas marrant ».
Sinon rares sont les fanatiques passant devant chez moi pour aller à Compostelle. Bien au contraire la majorité d’entre eux sont en recherche solitaire et n’imposent rien sauf à eux-mêmes.
« t’es-toi quand tu marches »

Pour ma part, je ne voterais pas pour le ticket maire de Bordeaux-imam de Bordeaux-Garry Gaspary, le Garry faisant des raccourcis un peu trop courts :
La folie chrétienne n’est ainsi ni d’ascendance juive, ni d’ascendance grecque, contrairement à ce qui est traditionnellement cru.
Rédigé par : Garry Gaspary | 06 janvier 2016 à 11:34
Peut-être pas non plus d’ascendance romaine, comme la salade ?

@protagoras
« Référons-nous à Shakespeare, dont la citation exacte est :
« To be or not.
To be is the question  »
Monsieur Pataugas, on se doit de citer correctement les génies, c’est « to be or not to be, THAT is the question ».

@Savonarole | 06 janvier 2016 à 16:36
Désolé, mais la véritable citation de Shakespeare est (en français)
« Etre ou non
Etre est la question »
contrairement à la version la plus répandue…
@Mary Preud’homme | 06 janvier 2016 à 16:34
Ca ne me gêne pas ; je ne vois aucune exaltation à arriver à la cheville de ce qui ne sont que de pures fabrications spectaculaires, en l’occurrence de type « christianique » ou « parachrétien » (comme Ghandi, un psychotique entre parenthèses).
Il y a déjà une raison simple à cela : pour arriver ou ne pas arriver à la cheville de ces « grands bons » et de ces « sauveurs », il faut déjà se sentir petit.

@ Garry Gaspary
« Il y a pourtant une similitude troublante et tout à fait d’actualité entre le « Je suis un bouc émissaire, une victime innocente » girardien, le « Je suis Charlie » et le « On est chez nous » FN et corse : le déni de culpabilité »
Quand j’étais enfant, j’aimais jouer à trouver l’intrus dans des listes ou sur des images. Vous m’y ramenez !
Voyons, Girard, Charlie et Corse. Bingo, c’est la Corse !
Dans le cas de la malédiction aux pharisiens et dans Charlie, il y a polémique entre le Christ et les pharisiens pour la première, et entre irreligieux et religieux militants pour la secondes… Il y a, par parenthèse, une grande similitude entre les deux affaires, militances, dérisions, savoir si on a le droit ou non de remettre en cause des groupes religieux importants, pharisiens et musulmans.
Peut-on être coupable de débattre ? Etant pour la liberté d’expression, je dirais non.
Par contre, il est vrai que les Corses, enfin, je précise, les agresseurs se prenant pour des justiciers, sont coupables. Mais vous savez, des gens se faisant justice tout seuls sur le dos d’innocents, des gens se réclamant de spécificités culturelles, ce n’est pas spécifiquement chrétiens.
Tenez, en Extrême-Orient, il y a des bouddhistes qui persécutent des musulmans parce que ces derniers mangent de la viande. Les bouddhistes ne sont pas si mignons, kawai, qu’on le dit, nom d’un Nichiren ! Bref, toute prétention à une spécificité, la vérité, ou le fait d’être « chez soi », amène à réclamer des privilèges sur les autres dont le plus exacerbé peut évidemment être de les persécuter.
Dans les polémiques, il suffit, eh bien, de répliquer argument contre argument, dérision contre dérision.
Les païens le faisaient très bien, le monothéisme a gravement porté atteinte à cela au nom de la vérité. Et qu’on ne me ressorte pas le cas Socrate, de grâce ! Son cas, complexe, semble plutôt ressortir et de la défense de la tradition, et surtout du procès politique, Socrate ayant formé bien des futurs tyrans d’Athènes… Comme on n’avait pas le droit d’en parler, mieux valait invoquer les dieux. Socrate était une victime innocente et… les dieux aussi. A noter que les Grecs n’ont pas attendu le christianisme pour réhabiliter Socrate. Mais c’est qu’ils commençait à voir le mécanisme du bouc émissaire par leurs propres forces.
Enfin que des chrétiens et d’ailleurs autres croyants insultent des gens en le niant ou s’ils le reconnaissent en s’en excusant en semblant croire qu’on leur doit le pardon est…
Un détail.
Certes !
Je m’énerve quand on s’en prend à moi, mais, que je sois ou non de caractère susceptible et rancunier, il n’en est pas moins vrai que….
C’est un détail.
Comme la concurrence des victimes.
Ce qui compte vraiment est d’essayer de ne plus faire de victimes.
Et de préserver notre liberté.

Si je suis contre le fait qu’on se laisse faire par les islamistes, cela ne signifie pas que, contrairement à d’autres, je sois pour la répression exagérée, et égale des petits délinquants et des pires criminels sans parler des cas intermédiaires.
D’autre part, il ne s’agit pas de rendre la prison inhumaine, tant pour des raisons éthiques que de sécurité.
On m’a chicané sur des mots, agressé, et voilà, dans ce nuage d’encre, je parie que l’on n’a pas un message que je dois, j’imagine, répéter :
« Concernant l’islamisation en prison, il me semble que si les détenus avaient des cellules individuelles, les phénomènes de groupe, racket, islamisation, viols, seraient beaucoup moins prégnants.
Ce serait à l’avantage et des détenus, et de la société. »
Entre ceux qui veulent abolir les prisons, et ceux qui veulent y entasser tout ce qui peut troubler leur regard dans n’importe quelle condition, on aura du mal.
Mais qui sait ?
@ protagoras et Mary Preud’homme
Je vais jouer les rassembleurs…
Les gens qui se déplacent en meute préfèrent ceux qui se déplacent en meute, que ce soit la leur ou une autre et quelle que soit sa nature.
Non ?

Donc, continuons l’édification de GG.
D’abord, mythe et révélation chrétienne :
« BC : Donc il y a des œuvres qui révèlent et des œuvres qui occultent ?
RG : Fondamental. Et les œuvres qui révèlent ne sont pas des parodies, ce sont des œuvres qui prennent le phénomène sérieusement et qui le regardent comme étant essentiellement la tragédie de l’humanité, la tragédie de l’archaïque, c’est-à-dire le rôle que joue la violence
dans le religieux et qui est indispensable à l’homme pour écarter sa propre violence, c’est-à-dire le sacrifice, qui est de rejeter notre violence sur une victime innocente, mais qui est le geste principal par lequel l’humanité se distingue au départ de l’animalité, c’est-à-dire a besoin d’évacuer sa violence. Étant trop mimétique pour vivre dans la paix et étant toujours en rivalité avec ses semblables, elle a besoin de ces expériences dont Aristote dit justement qu’elles sont cathartiques et qui sont la mise à mort d’une victime solennelle, religieuse. L’archaïque c’est cela.
B: Donc seul le chrétien nous offre ce point de visibilité de l’archaïque ?
RG: C’est-à-dire que ce qu’il y a d’extraordinaire dans le chrétien, c’est qu’il peut apparaître à tous les gens qui se sont occupés de lui, à tous les ethnologues, comme ce qu’il est apparu à Celse au IIe siècle après J.-C. : «C’est la même chose que nos mythes et vous ne voyez pas que c’est exactement pareil».
C’est tellement vrai que c’est complètement faux, dans la mesure où la victime véritable, celle qui révèle tout, nous dit son innocence et le texte des Evangiles nous répète cette innocence sur tous les tons ; alors que la victime archaïque est essentiellement coupable aux yeux de ceux qui l’accusent, coupable du parricide et de l’inceste. C’est l’opposition entre Œdipe et le Christ.
BC: L’archaïque occulte, le chrétien révèle.
RG: L’archaïque occulte le mal de l’humanité en le rejetant sur la victime. Il n’y a qu’un héros parricide et inceste, c’est Œdipe.
BC : Le chrétien pourrait se définir comme ce qui révèle l’archaïque, ce qui est en fait un phénomène.
RG : Oui, et par conséquent révèle le péché de l’humanité.
BC : Le chrétien est ce qui fait de l’archaïque un spectacle.
RG : Un spectacle, oui, et un spectacle accusateur. Accusateur à juste titre. »
Ensuite, folie de Nietzsche et révélation romanesque :
« Nietzsche ne parle jamais des moments négatifs de cette expérience. Et nous savons, si nous comprenons Nietzsche comme il faut et si nous suivons sa biographie de près, nous savons que Nietzsche connaissait ces moments et leur attachait une importance prodigieuse bien qu’il ne les ait jamais définis.
Nous le savons comment ? Parce que nous savons que dans une librairie de Nice, Nietzsche a découvert un jour le texte cocasse, à la fois comique et tragique, écrit par Dostoïevski au sujet de ces oscillations du monde moderne. Il s’appelle Les Mémoires dans un souterrain et Nietzsche écrit sur Les Mémoires dans un souterrain de façon obscure parce qu’il ne nous dit pas pourquoi. Mais nous devons le comprendre, si nous mettons tous ses personnages ensemble, quand il dit que là, Dostoïevski exprime des choses que jamais personne n’a exprimées sur la conscience moderne, qui sont absolument indispensables. Et Nietzsche marque nettement sa participation à la chose. Mais il n’a pas réussi à écrire le moment négatif de son expérience. À mon avis, sa folie, c’est cela. Dostoïevski l’a écrit d’une façon grotesque, magnifique et splendide. Il a dominé la folie et d’une certaine manière je pense, Hölderlin l’a dominée aussi, mais de façon plus passive, dans la bonté, dans une espèce de passivité, dans un retrait du monde. Il n’a pas pu faire face, il n’avait pas cette espèce de force satirique, etc. Il avait sa poésie qui ne lui permettait pas
peut-être d’aborder le sujet de cette manière. Je pense ainsi qu’il y a un trio Hölderlin, Dostoïevski, Nietzsche qui est terriblement important pour libérer notre époque de son illusion nietzschéenne. Parce que l’illusion nietzschéenne, qu’est-ce que c’est pour notre époque ? C’est reprendre le rêve de Nietzsche où chacun se croit victorieux dans un univers où tout le monde est en pleine défaite et déroute. Et il est évident que ça ne marche pas et que notre vision de Nietzsche est incomplète, si on ne voit pas que Nietzsche est mort fou. Que cette folie, près de laquelle et Hölderlin et Dostoïevski sont passés, mais dont ils sont sortis et à mon avis dont ils sont sortis l’un et l’autre par le religieux, Nietzsche s’y enfonce complètement et tombe dans une folie qui est la plus effrayante de toutes, qu’on ne décrit guère parce qu’elle est épouvantable vraiment, les descriptions cliniques que nous avons des médecins de Nietzsche sont atroces. Alors je pense qu’il faut dire ceci aujourd’hui parce que cela fait partie de l’histoire de l’intelligence de notre époque et de son rapport ou de son absence de rapport actuel au religieux. »
Les deux extraits sont tirés de :
http://www.rene-girard.fr/offres/doc_inline_src/57/RenE9+Girard+-+Beaubourg.pdf
Voilà, cher GG, vos intuitions sont justes, comme le sont les diagnostics des partis extrêmes en politique. Mais, afin d’éviter les solutions dangereuses pour la santé mentale au niveau personnel, et mortifères au niveau politique, il ne vous reste plus qu’à opérer ce que Benoît XVI a su si bien formuler :
« Cherche Dieu, et laisse-toi trouver par lui. »

@ anne-marie marson
Il n’y a pas d’ascendance historique à la folie, qu’elle soit personnelle ou civilisationnelle. La folie est par définition une rupture dans l’histoire d’une personne ou d’une civilisation.
Si j’étais encore christianisé, je dirais que la cause de la folie chrétienne est clairement une possession diabolique, dans le sens où, menant l’homme ou la civilisation qu’elle touche à une totale inhumanité, son origine ne peut être humaine et son but ne peut qu’être la disparition de la civilisation (ce qu’on peut vérifier historiquement par le nombre de civilisations humaines ayant totalement disparu du seul fait de la christianisation) et du genre humain.
La folie n’est qu’un retour diabolique aux ténèbres chaotiques de l’inconscient bestial. C’est l’abrutissement de la conscience humaine par quelque chose qui ne peut trouver son origine dans l’humanité.
@ Noblejoué
Dans deux cas, il y a insulte. Et l’insulte est proprement le contraire du débat. L’insulte, c’est le symptôme de la fermeture du fanatisme du comme un sur lui-même, du « qui n’est pas avec moi est contre moi », alors que le débat est l’ouverture vers la différence de l’Autre que je ne suis certes pas mais qui n’a pas non plus à être comme moi.
Le Christ insulte les Pharisiens, profane leur temple juste parce ce qu’ils ne sont pas comme lui ; Charlie Hebdo insulte les musulmans, profane l’image de leur prophète juste parce qu’ils ne sont pas comme lui. Il y a effectivement exception pour le cas corse mais elle se situe dans un non-dit : soit on pense que le guet-apens tendu à des pompiers à grands coups de clubs de golf est, en Corse, un loisir de jeunesse désœuvrée aussi commun que le football, soit on se dit que ces jeunes avaient des comptes à régler avec lesdits pompiers pour en arriver à de telles extrémités. Etant donné les slogans corses entendus suite à cette affaire, et l’incendie d’une salle de prière, j’ose écrire que ces jeunes ont dû subir l’insulte raciste préalable émanant de ces pompiers pour se décider à faire ce qu’ils ont fait.
Mais, que l’on me lise bien : je ne suis pas en train d’affirmer que celui qui insulte les Pharisiens mérite de mourir en croix, ou que celui qui insulte les musulmans mérite de mourir des balles d’une Kalachnikov, ou que le pompier raciste qui insulte un jeune étranger mérite de se prendre un coup de club de golf sur la cafetière. Je dis qu’entre deux fanatismes, il y a nécessairement un espace pour l’homme libre, que celui qui n’appartient pas à tel camp fanatisé n’est pas nécessairement membre de l’autre camp fanatisé : on peut condamner Charlie sans être un terroriste islamiste, on peut condamner le racisme de ces pompiers corses sans défendre les jeunes qui les ont attaqués, et on peut condamner le Christ sans être pharisien.
Je dis qu’aucun fanatique ne peut se prétendre innocent, victime et bouc émissaire. Je dis que le combat que se livrent deux fanatismes antagonistes n’est jamais universel.
Pour ma part, les combats fanatisés entre le Christ et les Pharisiens, Charlie Hebdo et Daech, les pompiers racistes et la jeunesse violente de Corse ne me concernent pas. Qu’on ne me demande pas d’y choisir un camp, un comme un.
Sur le reste, on ne peut pas parler de liberté (y compris d’expression) dès lors qu’il y a fanatisme puisque le fanatisme est ici aliénation à une communauté qui refuse de faire société avec la totalité de la cité. C’est justement parce que Socrate faisait société avec toute sa cité qu’il y était libre, qu’il avait librement choisi d’y vivre et qu’il la respectait en respectant ses lois qu’il a accepté sa condamnation à mort dans le même déni d’innocence qu’Oedipe : si la cité vous condamne ou qu’un seul citoyen souffre d’une façon directe en conséquence de votre action, peu importe votre intention, vous êtes coupable.

@ Mary Preud’homme
« …protagoras avait écrit : « l’athée est, évidemment, celui qui ne se déplace pas en meute » contrairement au « chrétien être de meute ». Ce à quoi je n’ai fait que répondre avec un bon sens qui coule de source. En m’associant aux propos outranciers et sectaires du susnommé, vous vous trompez donc « lourdement » de cible. »
Je n’ai ciblé personne, juste déploré le comportement de meute de tous les groupes.
Je n’ai visé aucun groupe particulier, d’autant que les groupes, hum, dépendent de la définition qu’on en donne.
Pour les uns, athée voudra dire indépendants d’esprit, pour les autres, qui croient avec la même rage (ainsi les communistes) à la non-existence de Dieu que bien des monothéistes (mais bien évidemment pas tous…) à leur Dieu.
Je ne visais qu’un comportement général, sans prétendre arbitrer entre vous et protagoras, juste appeler à se méfier de tous les comportements de groupe.
Je ne discimine personne, j’essaie de me rappeler aussi de ne pas avoir de comportement de meute !
Pour exemple, imaginez que des gens se disputent sur la responsabilité-culpabilité d’un incendie, que je débarque sans rien en savoir mais que j’espère les apaiser et éviter les incendies futurs… Si je ne suis pas de la police, je n’enquête pas, je dis juste qu’il faudrait toujours que tout le monde se rappele des mesures de sécurité.
J’espère avoir bien mis les choses au point.
Si malgré tout et je ne sais comment, j’ai pu vous offenser, ou quiconque dans notre échange, je présente toutes mes excuses.

@Garry Gaspary | 07 janvier 2016 à 11:05
« La folie n’est qu’un retour diabolique aux ténèbres chaotiques de l’inconscient bestial »
Je ne suis pas d’accord.
« L’inconscient bestial », que je préfère dénommer « inconscient phylogénétique » ou « pulsions » (Freud) ou « programmes phylogénétiques » (K. Lorenz) est, qu’on l’accepte ou non, constitutif du petit d’homme, vital pour sa survie etc.
Quitte à choquer, le sujet psychiquement en bonne santé (ni le fou psychotique, ni le névrotique) est le barbare, le pervers, le psychopathe, celui qui jouit de pulsions sauvages non maîtrisées.
Il n’y a aucune « monstruosité » ni « diabolisme » dans l’inconscient archaïque pas plus que dans un tremblement de terre ou une tornade : ces catégories relèvent plutôt d’une sémiologie morale qui plaît beaucoup aux Américains (voir par exemple « La nuit du chasseur ») dont l’imaginaire oscille entre le monde sauvage et la civilisation, mais de peu de valeur scientifique.
Ce que vous appelez « folie », autant que je puisse le sentir, relève d’une vraie folie psychotique, phénomène d’adaptation désespérée à un effondrement psychique (dans sa forme la plus extrême) ; la destruction de civilisations, attribuée à la « folie chrétienne » relève plus, à mon avis, d’un délire d’uniformité, de création de néo-humanité à travers une foi unique (avec nécessité conséquente de détruire ce qui n’en est pas, si la conversion échoue) que de pulsions psychopatiques (bien que celles-ci puissent ne pas être loin).
Le grand prédécesseur des dogmes monothéistes, qui fut à l’origine de la seule intolérance purement religieuse connue dans l’Antiquité, était un psychotique paranoïaque, pas un pervers (il s’agit du Pharaon Amenhotep IV, encore appelé Akhenaton..).

@Garry Gaspary
« Etant donné les slogans corses entendus suite à cette affaire, et l’incendie d’une salle de prière, j’ose écrire que ces jeunes ont dû subir l’insulte raciste préalable émanant de ces pompiers pour se décider à faire ce qu’ils ont fait ».
Vous osez écrire et vous osez diffamer ! Qu’attendre d’autre de vous ?

@Mary Preud’homme | 07 janvier 2016 à 20:39
De passage à Paris, j’ai acheté deux nouvelles traductions de deux livres de Joseph Conrad, « Au coeur des ténèbres » et « La ligne d’ombre », c’est catastrophique, toute la magie a disparu, on sent que le traducteur avait son Larry & Collins sur les genoux.
« Traduttore, traditore », comme on dit en chinois…
Pataugas doit avoir un copain qui connaît plus les bistrots de la rue d’Ulm que l’école du même nom.

@Garry Gaspary | 08 janvier 2016 à 10:38
… »homme qui prend ici le rôle de notre démon, au sens platonicien du terme »
Là je comprends mieux votre propos.
Ah, ces chers Grecs, qui savaient, eux, que la raison ne va jamais sans « daemon », et que les signes de la Pythie ne devaient surtout pas se balayer d’un revers de main.
« …et le Christ n’est pas une victime innocente, et ceci malgré la thèse fallacieuse de R. Girard qui pervertit à la fois le sens du sacrifice en le définissant comme violence sur une victime innocente »
Sur ce thème, un ouvrage intéressant et romanesque :
« L’oeuvre de trahison » par Mario Brelich

@ Garry Gaspary
La question du bouc émissaire n’est pas de savoir si une victime est PARFAITEMENT INNOCENTE.
Qui est parfaitement innocent ? Personne, jamais sauf les jeunes enfants qui n’ont pas eu le temps de nuire ou du moins laisser nuire aux autres, par exemple, dans une société esclavagiste, en ayant des esclaves. Personne n’est parfaitement innocent parce que tout le monde est toujours plus ou moins coupable. Mais peut-on reprocher sérieusement à Aristote, Platon et toute la bande d’avoir eu des esclaves ? S’il faut condamner l’esclavage, on doit comprendre que dans le contexte antique, en posséder n’était pas preuve d’une injustice individuelle.
Par contre, il est bien évident que tout esclave profitant d’un incendie pour voler, tuer son maître et sa famille a de bonnes raisons de faire… S’il n’est pas plus capable que lui de condamner l’esclavage, être de l’autre côté de la chaîne fait de son propriétaire un ennemi et il est naturel de tuer l’ennemi.
Il n’en reste pas moins qu’agresser quelqu’un qui n’a rien fait de PIRE QUE LES AUTRES est coupable. Si le peuple A conquiert le peuple B, les Espagnols les Aztèques, peu importe que les Aztèques aient pratiqué des sacrifices en masse ou dominé leurs voisins, n’aient pas été innocents. Les Espagnols sont coupables d’avoir agressé les Indiens qui ne leur avaient rien fait.
Les chrétiens disent Jésus parfaitement innocent, vous le prétendez, vous, coupable, et moi, je vous le dis :
– Il était innocent du point de vue qui est le mien (liberté d’expression, réformation religieuse).
– Les pharisiens * n’étaient pas parfaitement innocents (ou ils auraient été en avance sur leur époque !) mais ils faisaient ce qui leur semblait leur devoir.
En somme, j’apprécie tout le monde dans cette affaire et Pilate qui posait la grande question « qu’est-ce que la vérité ? »
* Autre interprétation :
La malédiction aux pharisiens est une invention chrétienne, ajoutée contre la concurrence juive. Les pharisiens étaient des réformateurs juifs, eux aussi, et il y avait des païens à convertir.
N’accablons pas les gens pour faire des victimes qu’ils ne ressentent pas des victimes à leur époque et essayons de ne pas les imiter.
Les victimes n’ont pas besoin d’être parfaites pour être défendues… Ou qui le serait ?
Oedipe ? Et pourquoi donc ? Parce qu’il se soumet à la cité ? Avec vous, s’opposer aux idées dominantes de la cité est coupable, et Socrate et Oedipe sont innocents parce qu’ils se soumettent.
Donc si la victime coule quand on la jette dans l’eau, elle est innocente, ça lui fait une belle jambe, comme dans les procès de l’Inquisition.
Par contre si elle résiste, si elle nage, on la tue.
Moi, je ne demande pas aux gens d’être parfaits, ou d’être soumis, je veux seulement sauver les victimes.
Sans culpabiliser les « coupables », notez bien. Chacun fait ce qu’il peut avec ce qu’il est, entraîné par son groupe.
Mais je ne vais pas épiloguer là-dessus. A quoi bon ? Nous souffrons, nous mourrons, nous subissons et nous subissons.
Alors, il faut se divertir !

@GG
C’est ça ! Dans le cas d’œdipe, les dieux réclament sacrifice, le Christ affirme que son père prend plus de plaisir à la miséricorde qu’au sacrifice, redéfinissant le temple comme étant son corps bientôt immolé, donnant le choix aux hommes de changer de rites, et d’oser sortir de la violence sacrificielle. Cela rejoint vos propos :
« Je dis qu’entre deux fanatismes, il y a nécessairement un espace pour l’homme libre, que celui qui n’appartient pas à tel camp fanatisé n’est pas nécessairement membre de l’autre camp fanatisé. »
C’est en ceci que je discerne chez vous la juste intuition qui rejoint, à mon sens et n’y voyez aucune provocation, la vérité des évangiles.