Gérard Depardieu : contre les lâchetés ordinaires…

Je suppose que si Gérard Depardieu avait opté pour la nationalité américaine au lieu de russe, il n’aurait pas rencontré les mêmes problèmes venant de femmes prenant tardivement (et fort opportunément) conscience d’avoir été abusées par cet ogre sexuel improbable…
Un acteur au demeurant à l’immense talent dont on ne puisse imaginer qu’il ait eu besoin, à l’époque des faits, de requérir au chantage ou à la violence pour séduire et parvenir à ses fins…

« J’ai l’impression que pour la vie politique, sociale et culturelle, plutôt que de se livrer à un contrôle vigilant, à une appréhension lucide de l’ensemble des comportements dont chacun peut être, à son niveau et à sa place, l’observateur, on préfère éluder, s’abstenir. Sans doute pour ne pas encourir le reproche de favoriser une société de l’inquisition, du soupçon ? » (PB)
À mon avis, pour au moins deux raisons.
1- Notre Constitution aggravée de notre pratique : on n’a pas l’idée d’un équilibre des pouvoirs en France.
Bien, les gens dans leur quotidienneté font comme le pouvoir fait… Dit autrement, ce qui est en haut fait comme ce qui est en bas. Si Louis de Funès est très populaire, ce n’est pas pour rien : outre le talent, il exploitait un trait décisif du caractère national.
2- L’enfance.
Notre pays n’est pas très bien classé pour l’apprentissage des matières académiques, mais pour apprendre le rapport de force, c’est dix sur dix… Les établissements scolaires font le minimum pour aider les enfants harcelés par leurs congénères.
Donc tout enfant apprend la culture de l’impunité : persécuteur, il ne lui arrivera rien, persécuté, il ne pourra compter que sur lui-même, le problème étant que s’il rend les coups, c’est évidemment lui qu’on punira.
Cependant, c’est impératif pour ne pas devenir une lavette…
Quant aux spectateurs, qu’ils apprécient le spectacle ou non, ils apprennent la passivité. Cela a l’avantage de déconsidérer les discours des adultes tendant à dire qu’il faut se mobiliser pour ceci ou pour cela.
Pourquoi donc ? Vous ne m’avez pas aidé, je ne dois rien à vos personnes et à votre morale.
Cela apporte une précoce vision instrumentale des rapports humains : le professeur est là pour enseigner, et non pour être une référence de quoi que ce soit.
Gênant, quand les parents et la société se défaussent de plus en plus sur l’école de la fonction d’éducation…
J’oubliais : il y a la vanité nationale. Pourquoi surveiller ses contemporains s’ils sont présumés si merveilleux que cela, je vous le demande ?
Au vu de ces tares nationales et sans doute d’autres causes encore, je m’étonne que la situation ne soit pas pire, en fait.
Vraiment curieux… Enfin, c’est peut-être parce que bien des monstres restent tapis dans les placards.
Par définition, ceux qu’on n’appréhende pas se distinguent par leur prudence. Les acteurs, avec leur habitude de se montrer, sont les plus désavantagés. Prêtres, hommes d’affaires, gouvernants, enfin, gens habitués au secret, sont bien moins vulnérables.
Ce n’est pas jouer dans son château BDSM, c’est abuser dans l’entre-soi de ses demeures respectives, ou lieux discrets dévolus aux touristes abuseurs.
Briser la loi du silence est un véritable suicide social : personne ne vous pardonnera d’avoir rompu l’omerta.
D’autre part, notre culture n’y prédispose pas.
Et si on remonte en gamme, passant de ceux qui s’étalent si bien que n’importe qui armé d’un portable peut les filmer, je ne vois pas comment la capture des ogres peut bien être possible.
Sauf le cas d’une vengeance, vive la vengeance ! D’une victime, ou moins ragoûtant mais utile, d’une créature de l’entre-soi contre une autre pour de tout autres raisons que le bien des victimes, évidemment.
Il y a évidemment les journalistes, mais s’introduire dans un milieu fermé est plutôt ardu, et en plus, où lancer le filet ? La mer est vaste, et je ne vois pas comment présumer où attendre les poissons.
En plus, on peut voir arriver les gens de loin : qu’est-ce qui vous prend de vouloir visiter mon manoir et de jouer les pique-assiettes et les fouineurs, d’un coup ?
Bien sûr, on peut attaquer les gens par la vanité, votre demeure est si fascinante, ou pourquoi pas, vous êtes si divin. Mais cela présente des limites : si on est riche et/ou puissant, on a l’habitude des flatteurs, et je ne vois pas comment on ne détecterait pas de fausses notes dans le discours.
Chacun développe les compétences de son milieu.

Depardieu icône du cinéma, dieu vivant, est sans doute harcelé par des meufs qui croyant acquérir une célébrité et un bon déroulé de carrière en faisant coucouche panier avec cette immense star, ont été déçues, délaissées et sont retournées dans l‘oubli, leur manoeuvre «promotion canapé» ayant foiré.
Celles que Depardieu a réussi à combler en les boostant vers le succès dans ce milieu très pervers ne portent pas plainte, curieux n’est-ce pas ?

Le courage est admirable surtout quand il s’agit de critiquer ou remettre en place une idole au moment où elle dérape. À l’inverse la lâcheté des agressées (et bien pire de ceux qui ont vu mais se sont tus) est parfaitement méprisable quand elle se manifeste, beaucoup plus tard, dans des opérations de lynchage. La pudibonderie, la haine du talent, la vengeance, tous sentiments sans noblesse se conjuguent. Ce ne sont pas des paroles qui se libèrent mais un égout qui se débonde.

Je souscris entièrement à votre texte.
Je redis qu’un viol ne se signale pas dix ou vingt ans plus tard.
—————–
Musique après philo. Géraldine Muhlmann chaque matin anime l’émission de philo sur France Culture. Je connais quelqu’un qui ne la supporte pas et qui lui préfère celle d’avant, Adèle Van Reeth. Moi, je la supporte. Elle a d’ailleurs un très beau CV : élève de Normale sup, agrégée de philo, puis de science politique…
Comme elle n’est pas sur Facebook, je ne peux pas lui dire ce que je vais dire ici à mes amis. Chacune de ses émissions se termine par trois minutes de pop, de rap ou de rock, presque toujours en anglais. Elle précise parfois le lien entre les paroles (anglaises) entendues et les paroles (philosophiques) qui ont précédé. Il faut savoir qu’elle a vécu pas mal de temps aux Etats-Unis et je présume qu’elle comprend parfaitement les paroles de la chanson qu’elle nous offre. Je ne suis pas sûr que ce soit le cas de tous ses auditeurs. Passer de Leibniz au rock ou de Hume au rap peut déconcerter à mon humble avis. D’après moi, elle serait bien inspirée de supprimer ces trois-minutes-là.

D’abord, oublions le sempiternel hommage au talent de l’acteur. Bien d’autres, restés inconnus, seraient aussi portés aux nues si, comme lui, ils avaient eu la chance d’être au bon endroit au bon moment. Une immense carrière peut tenir à une rencontre fortuite…
C’est l’homme qui, ici, est en cause. C’est cet homme qui sera jugé. Et cet homme-là fait preuve d’une obsession maladive pour le sexe. Les premières images de « Complément d’enquête » sont accablantes pour GD, mais elles ne révèlent aucun secret. Parmi les références de la fiche Wikipédia qui lui est consacrée, figure un numéro de « On n’est pas couché » de 2007. Dans les cinq premières minutes, Depardieu sort deux blagues douteuses. Le ton est naturel. Il ne s’agit ni d’humour, ni de provocation. Laurent Ruquier rit de bon coeur, Nathalie Baye rit, un peu gênée…
Bien sûr, ce penchant pour le graveleux ne suffit pas pour confirmer que GD est un violeur. Mais cela crée une suspicion défavorable à son égard. Il n’en faut pas plus pour que certains médias, pour se dédouaner de leur aveuglément passé, réel ou volontaire, lui taillent une réputation de vaurien et que le tribunal des réseaux dits « sociaux » prononce la peine de mort sociale.
GD coupable ? innocent ? Ses accusatrices victimes ? manipulatrices ? La vérité n’est probablement ni blanche, ni noire. Mais c’est à la seule justice de déterminer ce qui sera la vérité officielle. Elle sera douloureuse. Parce que GD, condamné, ne comprendra pas que ses actes, hier sans conséquence sur sa gloire, soient aujourd’hui la cause de sa chute. Parce que ses accusatrices, déboutées, ne comprendront pas que la bête qu’elles ont subie dans la vraie vie reste une « bête de scène » dans le monde des arts.
Quant à l’attitude de ceux qui, dans leurs activités professionnelles, ont côtoyé Depardieu ou l’un de ses semblables, il est de bon ton de les rudoyer pour n’avoir pas dénoncer « le monstre ». Plus facile à dire qu’à faire… Plus facile à faire aujourd’hui qu’hier… La société a changé, les mœurs évoluent. N’oublions pas que le film « Promotion canapé », tourné en 1990, est une gentille comédie. Confié à Sandrine Rousseau, son remake serait un épouvantable drame qui s’achèverait par l’exécution du mâle blanc… Bien sûr, il est bon que le patriarcat et le droit de cuissage ne soient plus de mise. Mais est-ce un progrès de notre société lorsqu’il est conseillé, sinon rendu obligatoire, que la porte du bureau reste grande ouverte quand un chef de service s’entretient avec l’une de ses collaboratrices, que la conversation soit confidentielle ou non ?
Peut-être faudrait-il raison garder… et admettre que tous les hommes – la quasi-totalité des hommes – n’ont pas pour obsession d’avilir les femmes…

@ Patrice Charoulet | 12 décembre 2023 à 13:41
« Je redis qu’un viol ne se signale pas dix ou vingt ans plus tard. »
Pour votre info:
Le délai de prescription est de 20 ans à partir de la date du viol qui est un crime.
Sinon il faut supprimer le délai voté par le Parlement, applicable par la jurisprudence et imposer votre loi à vous tout seul.

@ stephane | 12 décembre 2023 à 13:56
« Aux États-Unis « Depardiou » est connu comme Dior. »
En 1991, notre Cyrano de Bergerac, qui aime la cuisse et le pinard, a été privé de l’Oscar du meilleur acteur parce que, bien avant nos médias, Time a révélé que la big french star avait un passé de petite frappe. Un passé dont il s’est vanté au cours d’un entretien… Aux Etats-Unis, depuis bien longtemps, on ne badine pas avec le sexe débridé, encore moins avec le viol. Si l’on veut y faire carrière, il n’est pas prudent de déclarer qu’à 9 ans, dans un quartier mal famé de Châteauroux, on avait participé à une « tournante », totalement indécent de prétendre que c’est la victime qui avait voulu que cela lui arrive… Hollywood lui a encore accordé trois tournages, puis l’a congédié… Fin du triomphe américain.
« Qui sur ce blog ose prétendre changer de chaîne quand il y a un film avec Depardieu ? »
Moi. Je ne prétends pas… Je change de chaîne, quels que soient ses partenaires. Ce grossier personnage, qui ne parvient pas à regarder une femme sans la déshabiller, n’a pas sa place dans mon salon… Qu’il ait violé ou pas.
—————————————————————-
@ Patrice Charoulet | 12 décembre 2023 à 13:41
Une grande carrière de DJ s’ouvre devant vous…

@ Axelle D | 12 décembre 2023 à 16:54
« Or si l’on devait poursuivre tous les beaufs qui un jour ou l’autre (en paroles, gestes, mimes ou chansons) se sont laissés aller à ce genre d’humour bien franchouillard, ça ferait un paquet de gens à dénoncer… »
Je serais d’accord avec vous si Depardieu était un beauf comme un autre, un beauf lambda, qui rit plus fort de ses insanités que ceux qui l’entourent. Mais Depardieu est une célébrité et, de ce fait, qu’il le veuille ou pas, il est un exemple… un mauvais exemple. Le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il a fait l’exact contraire de ce que l’on est en droit d’attendre de lui. On ne lui demande pas d’être moine abstinent, mais de se comporter comme un type fréquentable.
Je vous l’accorde, il n’est pas le seul à agir de la sorte, mais il est tout de même très bien placé dans le peloton de tête des malotrus. Ceci sans tenir compte des accusations de viols, qui en sont au stade des investigations et de la présomption d’innocence.
Dans un autre domaine, celui par exemple de la fraude fiscale, diriez-vous que Cahuzac, ministre du Budget, n’est qu’un fraudeur de plus et doit être puni au même niveau que le fraudeur lambda ?

@ stephane | 12 décembre 2023 à 13:56
« Aux États-Unis « Depardiou » est connu comme Dior. »
Je présume que vous vouliez dire « Dieu » ?
Depardieu n’était pas connu aux USA, même à Hollywood !
En lisant ce billet et les commentaires je ne suis pas sûr de regretter de ne l’avoir jamais vu au cinéma en dépit de son Cyrano.
Je dois avouer en être resté à « Marius » de Korda, première version avec Raimu, puis à « Nous sommes tous des assassins » de Cayatte avec Mouloudji.
Depardieu ! Un monstre sacré désacralisé dont il ne reste que le monstre ?
Dior n’est pas particulièrement connu aux USA !
On y connaissait plutôt Chanel à cause de Marilyn Monroe et le N° 5 🙂

« Ne vous méprenez pas, les femmes du monde ont toujours aimé coucher avec des animaux, des paysans, des brutes, mais voici ce qu’on pense de vous, mon Dieu, c’est dégoûtant de vous regarder manger avec de la sauce sur le menton, vous croyez qu’on ne voit pas que vous ne prenez jamais votre tasse de thé par l’anse, vous imaginez qu’on ne vous entend jamais roter ou lâcher des vents, vous êtes pour nous comme un singe domestique, très utile, mais fondamentalement un clown. »
Les enfants de minuit
Salman Rushdie
Depardieu commença une grande carrière en interprétant des rôles de voyous et d’étalons. Il a incarné le cinéma français pendant trois décennies. Il a obtenu la nationalité russe et des privilèges dans un oblast. Et puis, il a pris ses distances avec la dictature du prolétariat.
Maintenant, la fête est terminée, le clown n’a plus de maquillage. La règle des 3 L est implacable. Après la lèche et le lâchage, nous assistons au lynchage.
Comble de lâcheté, les gens qui se régalaient de voir Gérard transgresser les lois, lever le coude et trousser les demi-mondaines, sont à présent aux premières loges pour se parer avec le bouclier d’une fausse vertu et distiller le poison de la méchanceté et de la cruauté.

@ Michel Deluré | 13 décembre 2023 à 08:59
« N’oublions cependant pas, si Depardieu est jugé coupable, que tous ceux qui dans ce microcosme n’ignoraient rien des comportements condamnables de l’acteur et qui pourtant se sont tus pour des raisons lâches, fallacieuses ou intéressées sont aussi coupables que lui. »
Il fut un temps (*) où les turpitudes de Gérard Depardieu ne prêtaient pas à conséquence. On parlait même de « promotion canapé » en rigolant, considérant qu’après tout une femme est capable de décider jusqu’où un homme un peu trop entreprenant peut aller sans risquer de se prendre une bonne paire de claques.
Aujourd’hui les médias nous remontent des affaires de harcèlement sexuel et même de viol remontant à plus de vingt ans. Ce que ne manque pas de monter en épingle les féministes d’aujourd’hui (Sandrine Rousseau et sa clique).
L’homme viril, le séducteur au regard qui affole toutes les femmes, bref le mec « qui en a », c’est devenu ringard. Haro sur le macho !
On est retombé dans la pudibonderie des dames patronnesses de la fin du XVIIIe siècle dans le Far West américain.
Je ne suis même pas sûr que la grande majorité des femmes soient demandeuses.
Quelle tristesse !
(*) années 80-90 environ.

L’anagramme des tombes renvoie au regard qui révèle la trumpisation en marche.
Qu’on le brûle alors, avec toute la littérature !
Les idéologies? des mensonges qu’on fourgue aux hommes pour leur cacher leurs instincts, disait le bon docteur.
Le fait est qu’il nous faut du pain et des gladiateurs.
Oui, des gladiateurs, c’est notre désir.
Demain on mettrait Céline place de la Concorde, on le découpe en morceau, ce serait de la bonne distraction.
Dieu est en réparation.

@ Serge HIREL 12 déc 17:42
« Aux Etats-Unis, depuis bien longtemps, on ne badine pas avec le sexe débridé, encore moins avec le viol. Si l’on veut y faire carrière, il n’est pas prudent de déclarer qu’à 9 ans, dans un quartier mal famé de Châteauroux, on avait participé à une « tournante » »
Il avait aussi été dit que cette histoire rocambolesque était très probablement due à une erreur de traduction, Depardieu parlant très mal l’anglais à l’époque…
Quant aux jeux malsains de jeunes garçons qui sous prétexte de « jouer au papa et à la maman », tripotent leur petite soeur, leur cousine ou leur camarade de classe, seul ou avec d’autres voyous, c’est vieux comme le monde.
Une pratique certes choquante et qui doit être sévèrement réprimée, dès lors qu’elle peut avoir de graves conséquences pour la victime, mais qui n’a cependant rien à voir avec une tournante (gang rape).

@ Claude Luçon | 12 décembre 2023 à 22:13
« Dior n’est pas particulièrement connu aux USA !
On y connaissait plutôt Chanel à cause de Marilyn Monroe et le N° 5 🙂 »
En 2021, le groupe Dior a réalisé un chiffre d’affaires mondial de 64 milliards d’euros (79 milliards en 2022). En 2021, la part de ce chiffre d’affaires réalisée aux Etats-Unis était de 21 %, soit 13,4 milliards. En 2022, le chiffre d’affaires mondial de Chanel était de 17 milliards de dollars, dont 27 % en Europe et près de 50 % en Asie. Dans ses communiqués de presse, Chanel n’indique pas précisément son CA aux Etats-Unis…
Il s’agit de chiffres, pas de ressenti personnel.
——————————————————————-
@ Tipaza | 12 décembre 2023 à 23:13
Mon opinion sur GD ne date pas d’hier… Pour des raisons professionnelles, j’ai pu l’observer plusieurs fois dans ses « œuvres », en particulier à Cannes… Quant à son talent, on est assez loin de Gérard Philipe, de Gabin et de Raimu… Mais cette appréciation, bien sûr, n’engage que moi.
« Sexualité ‘offensive’ »… N’est-ce pas plutôt de la sexualité « offensante » ?

@ Serge HIREL | 13 décembre 2023 à 10:45
Je plaisantais, l’idée était de comparer Depardieu et Marilyn Monroe (…dieu… diou, Dior et Dieu) et deux célébrités du cinéma !
Ne connaissant pas Depardieu, j’ai entendu parler de sa célébrité et de ses frasques, mais les acteurs ne sont pas plus saints aux USA qu’en France, je ne peux le juger.
Après avoir traîné de New Orleans à New York en passant surtout par Houston et Washington, Las Vegas, San Francisco, Boston et autres, puis ayant vécu 11 ans à Westport (CT) 2 ans et Los Angeles (CA) 9 ans (Malibu puis Santa Monica) je n’ai jamais entendu parler de Depardieu, pourtant j’ai un gendre scriptwriter (dont La passion du Christ de Mel Gibson) et entendais beaucoup de choses sur les « movies », mais, c’est vrai, rien de Depardieu, pas plus que des autres Français, seulement la ravissante Sophie Marceau dans Braveheart !
Sauf bien sûr Yves Montand, mais c’est plus vieux, Charles Boyer et Maurice Chevalier, encore plus vieux !
Nous parlions plus de cinéma que de pétrole en famille ! Sinon des tremblements de terre et de la Silicon Valley ! Pourtant il y avait du pétrole et ses Pumping Asses en Californie !
Pas de Dior non plus !

Gérard Depardieu est un acteur quand il tourne et là il est payé pour jouer – même un rôle veule, par exemple dans le film ultra-pourave « Les Valseuses », film qui curieusement réjouit des quidams rassurés par le côté humiliant qui s’en dégage.
GD est un prodigieux personnage dans Cyrano, le Retour de Martin Guerre, les deux Pagnol de Claude Berri, les téléfilms de Josée Dayan…
Mais sa personne sans retenue dans la vie civile indique soit une pathologie, soit une conception des relations sciemment fondée sur la force et donc la contrainte.
Le moment de sa disgrâce vient à point nommé pour oublier un autre dévoyé, dans la politique lui.
Quant à sa double nationalité – véritable privilège -, peut-être lui permettra-t-elle d’aller se mettre à l’abri.

La lettre que j’enverrais à Gérard Depardieu, si je connaissais son adresse.
Mon Cher Gérard, Monsieur Depardieu, je vous apprécie comme acteur et cela ne date pas d’hier. Je me régale de vos films, de vos blagues potaches avec Monsieur Carmet notamment, avec qui vous avez dû partager quelques solides tranches de vie. Seuls ceux qui ont pu connaître ces moments d’amitié aussi intense que paillarde, parfois délirants, mêlant rigolades, bonne chère et cuisses légères – légères mais avisées – pourront vous témoigner un brin de miséricorde. Dans une bien moindre mesure et la notoriété en moins, je fus avec quelques autres, votre disciple en la matière. Quoique plus discret. Et nous ne le regrettons absolument pas. D’autant que désormais les prescriptions sont bétonnées.
La pudibonderie amène l’hypocrisie. La pudibonderie fanatique, la haine de l’autre. Cette haine que distille la femme moderne à l’adresse de l’homme. De préférence blanc. Parce que contre les autres, il y aurait bien à redire…
La femme qui se veut éducatrice des bonnes manières, la femme qui se veut chaste après avoir essayé toutes les turpitudes fornicatrices au nom d’une pseudo « liberté » qu’on lui a instillée dans le crâne pas toujours performant, mais diablement orgueilleux. Orgueilleux et vénal, ce n’est pas vous qui me contredirez… Ainsi la femme exige du respect. Sous-entendu, le respect des hommes à son égard. Mais qu’en est-il de son respect à elle ?
Dans une interview à charge, entièrement à votre charge, l’actrice Anouk Grinberg, prenant résolument la défense de… la « fragile » Charlotte Arnould, vous traita de (je cite) : cachalot. Rien moins. « Vous feriez-vous dépuceler par un cachalot » asséna-t-elle ! Essayez, vous, de traiter une actrice célèbre et bien enveloppée de cachalot… Réaction d’autant plus déplacée qu’à ma connaissance, Mme Grinberg n’aurait pas fait l’objet de vos lubriques assauts. En tout cas, elle n’en dénonce pas. En outre, en tenant ces propos outrancièrement grossophobes, suggère-t-elle que l’incident eut été moins grave s’il avait été commis par un agresseur longiligne ?
Quant à sa protégée, elle symbolise toute la stupidité de ces « nanas » qui grugées une fois, concédons-lui accidentellement, ne font rien, bien au contraire, pour éviter que leur déconvenue se répète. Mieux ! Elle retourne spontanément dans l’antre du faune…
Ensuite, c’est le festival de la pleurniche, de la publicité à outrance, des humeurs procédurières, avec force réparations sonnantes et trébuchantes à la clé. Belle dignité que d’exposer publiquement les « fruits » infamants de son imprudence, voire sa stupidité crasse. Heureusement, à l’époque des faits, l’emprise était un concept qui ne faisait pas encore florès comme aujourd’hui. L’emprise, un truc bien commode pour évacuer toute forme de culpabilité et responsabilité personnelles. Quid de vos implications, Mesdames ?? On a la dignité qu’on peut. Le tout, c’est de « libérer la parole ». Surtout pas la jugeote…
Si j’avais une remarque à vous faire, mon cher Gérard, elle serait la suivante : quand une femme de 20-22 ans quittait notre couche tourmentée, s’il lui arrivait de se reprocher nos frénétiques chevauchées, son premier réflexe n’était pas de téléphoner, en pleurs, à môman, si vous voyez où je veux en venir. Eh oui, je les aimais jeunes, mais néanmoins… matures, moi. Vous saisissez ?
Aujourd’hui, tout le monde veut juger et condamner tout le monde. Et les jugements, les médisances traduisent plus souvent les frustrations que les vertus intrinsèques de ces juges improvisé(e)s. Sont-ils/elles si sûr(e)s que demain, personne n’ira gratter leur belle vie irréprochable de moralisateurs/trices ?
À votre décharge, vous, ne vous êtes pas caché.
La société change, paraît-il. Ce qui hier était jubilatoire devient mortellement interdit. Rendez-vous dans vingt ans pour voir les tronches… Tenez bon Gérard !
Confraternellement.

L’explication est toute simple : Depardieu est un délinquant dans l’âme. Il n’a pas caché son adolescence de voyou, sa pratique de la prostitution masculine, voire ses viols tels qu’il les a rapportés dans une revue de cinéphiles américains, en 1978, et qu’il a démentis depuis (*).
Plus tard, sa pratique systématique du « pouêt-pouêt » sur les plateaux de tournage (comme disent les gazettes), ses mains systématiquement baladeuses en cachette, quand la caméra tournait… en bon français, ça porte un nom : agressions sexuelles (**).
Plus tard encore, son flirt passager mais intense avec Vladimir Poutine, son exhibition complaisante à la table de l’assassin et dictateur islamiste Ramzan Kadyrov, relèvent du même penchant : l’amour de la transgression.
Comme pour bon nombre de poutinistes, il ne s’agissait pas de convictions politiques, ni même seulement d’intérêts financiers : Depardieu s’est entiché de Poutine et Kadyrov par fascination pour leur capacité à commettre des crimes en toute impunité.
C’est bien cela qui l’excite.
Quant à ses dernières déclarations obscènes à la vue d’une petite fille montant à cheval, on n’a pas assez souligné l’autre scandale : elles sont intervenues lors d’un voyage de complaisance en Corée du Nord, en 2018, en compagnie de cet autre pervers qu’est Yann Moix (***) : après l’éloge de l’homme qui fait exploser des centaines de ses compatriotes dans leur sommeil pour se faire élire président, le soutien à celui qui affame son peuple et exécute ses rivaux au canon anti-aérien.
Rien à voir avec l’amour des femmes.
______
(*) Voici un extrait de cette interview, réalisée par Harry Stein à Beauvais, sur le tournage de Préparez vos mouchoirs, et publiée dans le numéro de mars-avril 1978 du magazine Film Comment. Titre : Depardieu, un primitif français.
« Le jeune acteur français le plus en vue du moment — celui qui est à l’écran dans six films à la fois aujourd’hui à Paris, qui s’apprête à ravir à Belmondo et Delon le titre de premier sex-symbol masculin du continent, celui que Vincent Canby, du New York Times, appelle ‘une force de la nature’ — saisit le pantalon d’un passant et le lui baisse jusqu’aux cuisses. »
 » ‘Regardez-moi ça !’, rugit Gérard Depardieu, se reculant d’un pas pour admirer son ouvrage. Le passant, un acteur de second rang dans le film que Depardieu est en train de tourner, sourit faiblement et remonte lentement son pantalon, sous les rires gras de l’assistance. »
Plus tard, alors que Depardieu est attablé au restaurant devant son second steak et sa deuxième bouteille de beaujolais, le journaliste lui pose une question.
« Alliez-vous à l’école, à cette époque ? »
« Depardieu secoue la tête et avale un verre de vin pour faire glisser son steak. ‘L’école ? J’avais laissé tomber depuis longtemps.’ Il attaque un autre morceau de viande. ‘C’était dur, à l’école. Quand j’y étais, je faisais partie d’une bande, donc j’avais un pistolet sur moi. Un 6.35. Nous avions tous des pistolets. Il y avait beaucoup de violence.’ […] »
« Les bandes dont il faisait partie, explique Depardieu, étaient composées de garçons dans la fin de l’adolescence et d’hommes dans le début de leur vingtaine. Beaucoup revenaient de la guerre d’Algérie. »
 » ‘J’étais toujours le plus jeune, celui à qui on montrait les choses. Par exemple, c’est mon copain Jackie (il devait avoir seize ou dix-sept ans) qui m’a emmené à mon premier viol.’ Une pause, puis : ‘Il est mort, maintenant, Jackie.’  »
« L’incident a eu lieu dans une gare routière, explique nonchalamment Depardieu. La fille, une petite brune d’une vingtaine d’années, attendait l’autobus, lorsque l’adolescent et son copain de neuf ans ont commencé à la chambrer. ‘Une chose en amenant une autre, hooop !!’ — Depardieu se lève soudain à moitié de sa chaise, tel une bête de proie — ‘et c’était fait’. Une pause. ‘C’est normal. J’ai eu beaucoup de viols après ça, trop pour pouvoir les compter.’  »
« Depardieu se rassoit, jette un coup d’œil à la cantonade, et s’étonne des mines horrifiées qui l’entourent. ‘Il n’y a pas de mal à ça’, explique-t-il. ‘Les filles voulaient être violées. Je veux dire, le viol, ça n’existe pas. C’est la fille qui se met dans la situation qu’elle veut, voilà tout. La violence n’est pas commise par ceux font l’acte, mais par les victimes, celles qui font en sorte que cela arrive.’ […] »
 » ‘Vous savez, à l’époque, il m’arrivait de faire peur aux gens juste pour m’amuser, pour voir comment ils réagiraient. Quelle trouille j’ai pu leur mettre…’. Il secoue la tête. ‘Parfois, ils pleuraient, d’autres fois, ils suppliaient. Il y a un type, je lui ai enlevé ses lunettes, et je lui ai fourré un doigt dans la bouche pour le faire vomir. Sa femme était avec lui.’ Il esquisse un sourire sans joie. »
 » ‘Je les terrifiais. Leur terreur provoquait en moi quelque chose de…’ — il hésite — ‘quelque chose de fou. Mais c’est comme si je n’étais pas là. J’assistais au spectacle.’ « 
Molly Haskell, une journaliste qui a assisté à l’entretien et dont le portrait favorable à Depardieu accompagne l’article, suggère qu’il affabule : « Quand Depardieu parle de viol, je ne crois pas qu’il donne à ce mot la signification que nous lui donnons. » Et un peu plus loin : « Le courant est immédiatement passé entre nous. Il emplissait tout l’espace, il était rayonnant : il n’y avait aucune barrière entre nous. Parfois, entre les prises, il m’adressait un sourire, et je lui souriais en retour. Il est possible que j’aie rougi. »
(**) Avec un suicide à la clé. Évidemment, personne ne pourra jamais prouver le lien.
(***) Voyez la consternante prose de Yann Moix, qui a pris Depardieu dans ses valises à l’occasion de sa visite en Corée du Nord pour le 70ᵉ anniversaire de la dictature :
« J’ai vu se fissurer le logiciel nord-coréen à mesure que Gérard pénétrait dans le pays […]. [En Corée du Nord], vous voyez quand même des êtres humains qui ne demandent qu’une chose : connaître l’extérieur, jouer, faire l’amour, rire. Ce sont des êtres humains comme les autres. […] Grâce à Gérard qui a fissuré ces codes, j’ai vu des êtres humains qui me ressemblaient. Pour la première fois, [j’ai vu] des êtres qui cessaient d’être des faciès opaques et fermés pour s’ouvrir comme des fleurs. »
On dirait Édouard Herriot visitant l’Ukraine pendant l’Holodomor, et s’extasiant de voir les habitants si bien nourris.
N’hésitez pas à lire l’article remis par Yann Moix à Paris Match, qui l’avait envoyé là-bas.
Bonne synthèse de « Gérard », pour finir : « Tu vois, mon Yann, si j’emmerde pas les autres, je m’emmerde ! »

@ Michel Deluré | 14 décembre 2023 à 08:47
S’il suffisait de dénoncer pour régler tout problème, le délit de fraude fiscale appartiendrait à la… préhistoire…

@ Michelle D-LEROY
« J’entends aussi des femmes ayant dénoncé pour viol un agresseur célèbre nous dire qu’elles sont retournées chez lui, seule, et que leur calvaire aurait recommencé. Elles sont maso. Pire, elles pourraient faire douter de la plainte. »
Difficile de parler de viol dans ce cas !
Raison de plus pour ne pas juger sans savoir et s’acharner sur Depardieu en raison de sa réputation sulfureuse… D’autant qu’un coureur de jupons au langage cru tel que lui et qui n’a jamais caché son appétit rabelaisien n’est pas forcément un violeur.
On peut même ajouter qu’une femme qui accepte de « sortir » avec un tel personnage devrait savoir à quoi elle s’engage. Et encore moins récidiver si elle prétend s’être fait piéger une première fois et avoir subi des assauts qui l’ont meurtrie !

@ Robert Marchenoir | 14 décembre 2023 à 04:32
Si procès de Depardieu il y a, il est indispensable que Moix y soit convoqué comme témoin de moralité, qu’il soit tenu de lire à haute et intelligible voix sa prose parue dans Paris Match et d’y ajouter les trémolos nécessaires. Pas un seul humoriste n’a atteint ce degré de talent obséquieux. Merci pour ce lien. Cinq minutes de franche rigolade… puis un rejet définitif des deux personnages. On peut aussi tirer une leçon de cette admirable louange : comme l’amour, l’amitié rend aveugle…

@ Ellen | 14 décembre 2023 à 17:46
La question est de savoir si l’actrice en question s’est suicidée à cause de l’abus sexuel qu’elle avait dénoncé en 2019 et qui est resté sans suite, ou en raison du voyeurisme scandaleux et quelque part obscène de l’émission Complément d’enquête ?
Et si c’était pour la seconde raison ?
Vous savez, le monde du spectacle est un univers à part, parfois cruel et il faut se garder de juger les artistes et créateurs comme s’il s’agissait d’employés de la sécu. Le plus souvent excessifs, passionnés, à fleur de peau et délirants, il convient de garder à l’esprit que les côtoyer de trop près ne peut pas être sans conséquence pour des esprits naïfs, fragiles ou ignorant les codes de ce milieu…
Quant à jeter en pâture du jour au lendemain un acteur adulé depuis cinquante ans, c’est incompréhensible et la preuve que l’opinion publique est terriblement influençable et versatile, prête à brûler sans preuve avérée ni circonstances atténuantes celui ou celle que la rumeur et une propagande mauvaise désigne à la vindicte.

@ Serge HIREL | 14 décembre 2023 à 18:00
Oui, il serait intéressant d’approfondir le lien entre Gérard Depardieu et Yann Moix, à l’occasion de ce « reportage » en Corée du Nord.
L’un comme l’autre, si je comprends bien, ont eu une enfance difficile qui les a détraqués à vie. Résultat, Depardieu agresse les femmes (les hommes aussi, d’ailleurs), et Moix passe son temps à insulter tout le monde. L’un comme l’autre ont une curieuse attirance pour les dictateurs de tout poil.
J’ai cru comprendre que Yann Moix était abonné à la Corée du Nord, avant que Paris Match ne l’y envoie. Il fait preuve d’une naïveté assez stupéfiante, et assez insultante, pour tout dire, envers les Coréens, consistant à croire que si on les met en contact avec Gérard Depardieu et ses blagues pourries (ou avec lui-même), ils vont bénéficier du souffle vivifiant de la liberté occidentale.
Alors que leur voyage a pour premier résultat de fournir un alibi au régime, quelles que soient les humiliations auxquelles Depardieu soumet le guide officiel qui leur a été attribué. Se flattant ainsi de dire leur fait aux communistes, alors que bien entendu, il ne risque rien.
Il semble que Moix ait voulu se servir de Depardieu, plus célèbre, plus admiré que lui. C’est physiquement palpable dans les images qu’il a tournées là-bas, où il promène le « cachalot » dans un fauteuil roulant, si énorme qu’il a du mal à marcher, semble-t-il. Quant à Depardieu, sur le déclin, il a bien besoin de son nouvel ami.
C’est la complicité des vieux brigands, la même que dénonce Anouk Grinberg, lorsqu’elle déplore que tout le monde riait, sur les plateaux, au spectacle des gérarderies, y compris les femmes, y compris elle.
______
@ Ellen | 14 décembre 2023 à 17:46
Ayant beaucoup aimé Anouk Grinberg, je la crois sur parole. Plus sérieusement, ce qui est très frappant dans ce témoignage, en dehors de sa longueur et de la présence très retenue du journaliste, c’est la précision et le scrupule avec lesquels Anouk Grinberg choisit ses mots.
Il y a un effort immense et manifeste pour ne prononcer que le mot juste, celui qui sera au plus près de la vérité.

@ Robert Marchenoir | 15 décembre 2023 à 04:25
Entièrement d’accord avec vos deux commentaires. C’est rare, mais tout arrive…

@ Axelle D | 15 décembre 2023 à 16:38
« Et contre lesquels je me suis souvent insurgée et défendue en ridiculisant le cas échéant l’offenseur, jusqu’à lui faire honte et le gifler en public ! »
Ah BRAVO ! Le slogan selon lequel : rien ne saurait justifier la violence faite aux hommes, ça ne vous parle visiblement pas. Ça doit être cela la conception de l’égalité des droits : femmes – hommes, vue par certaines femmes. Bravo !! La violence appelle la violence. Pensez-y quand vous aurez encore la main leste.

Je ne vois pas où est le problème, un vieux un tantinet bourré fantasmant à haute voix sur le popotin des jeunes femmes autour, et alors ? Si ça les embête, elles n’ont qu’a lui répondre sèchement ou s’en aller, ces femmes ne sont pas en porcelaine. Dire des bêtises n’est pas un délit, enfin, ça ne devrait pas l’être !
Qu’on lui retire sa Légion d’honneur, récompense pour une activité exceptionnelle, de toute une vie exceptionnelle, symbole d’une France jadis exceptionnelle, pour des propos d’un instant, qu’on se doit de déclarer ne pas aimer afin de bien marcher dans les clous, dans le pays de la liberté d’expression… on marche sur la tête, ce qu’il en reste du moins.
Tout le monde au pas, voix et têtes basses, « je condâââmne le Hamas, je condâââmne la Russie, je condâââmne Depardieu », jolie brochette de mouchards s’espionnant les un les autres, espérant une récompense pour leur parfaite allégeance. Bravo à Philippe Bilger de mettre un peu de nuance et de distance dans la non affaire Depardieu, puisque jusque-là on n’a que des paroles.

@ Axelle D
Désolé de ne pas avoir été assez clair. Je parlais des médias, ou il n’y a plus la possibilité d’entendre une seule voix « dissidente », pas une seule réflexion au centre, entre les extrêmes, tout est soit blanc soit rien d’autre ; si on ne pense pas blanc de chez blanc, on n’est plus invité.
Je ne me serais pas permis d’accuser qui que ce soit sur ce blog, où tous sont si pondérés, courtois, nuancés, réfléchis et toujours mûrs à se laisser persuader par un bon argument ; comment aurais-je pu ? 😉

@ Valéry, 17 déc 23:56
À la lecture du dernier paragraphe de votre post (cf Valéry | 17 décembre 2023 à 16:32) ce n’était pas si clair que cela.
Mais si vous dites que vos critiques ne visaient que les médias, je prends acte de votre mise au point. Bien que là encore j’estime que vous généralisez un peu vite.

@ duvent | 18 décembre 2023 à 12:28
Tellement vrai et servi avec une magnifique paire de claques pour mieux enfoncer le clou !
J’en connais un qui a tellement le souffle coupé par tant d’audace et d’insolence qu’il ne trouve plus un mot pour répliquer !

Tiens, les deux soi-disant féministes du blog qui se déchaînent contre moi parce que je défends les femmes humiliées et violées par Depardieu… ça, c’est original : le féminisme pro-viol. Remarquez, on avait déjà les professionnelles du féminisme qui ne disent pas un mot contre les viols commis par le Hamas, donc il y a une logique, je suppose.
J’aurais reçu une « paire de claques » de duvent, prétend Axelle D… c’est ça qui vous fait jouir, en somme. Vous aimez la violence. Mais contre les autres, bien sûr ! Pas étonnant que vous défendiez Depardieu et Poutine…
Un jour, vous nous apprenez en douce que vous avez été victime d’un viol (à vous en croire, bien sûr), et vous suggérez que cela vous donnerait tous les droits pour insulter ici la terre entière, et les hommes en particulier.
Le jour suivant, vous m’insultez parce que je m’attaque au délinquant, agresseur sexuel et violeur Depardieu.
Et vous nous expliquez que les traînées qui ont porté plainte contre lui devraient être bien contentes d’avoir bénéficié des attentions du Maître, lequel pourrait, s’il le voulait, se délecter de gibier bien plus intéressant.
Toujours cette délicieuse solidarité féminine qui pointe sous le féminisme le plus virulent. On se souvient de Simone de Beauvoir qui refilait à Sartre les étudiantes qu’elle avait tripotées, puis qui se moquait d’elles dans leur dos lors de ses conversations avec le grand homme.
Non, je ne réponds pas à toutes vos insanités, loin de là. D’abord parce que je ne suis pas collé à vos basques, quel qu’en soit votre dépit. Enfin parce qu’on ne peut « répondre » à chacune des manifestations de pathologie mentale que vous étalez ici toutes les deux. Je ne suis pas psychiatre. Adressez-vous à des professionnels.

@ Aliocha
C’est très malhonnête de falsifier ainsi les textes de l’Écriture, notamment le verset 3,16 de Jean que vous avez remis à votre sauce chamanique, ce qui en dénature totalement le sens. D’autant qu’il est manifestement mal traduit (à partir d’une homélie en italien du cardinal Cantalamessa et donc sujet à caution, étant donné la réputation de polémiste dudit cardinal).
Voilà ce qui est écrit en réalité dans l’Évangile de Jean :
« En effet, Dieu a tant aimé le monde qu’il a donné son Fils unique afin que quiconque croit en lui ne périsse pas mais ait la vie éternelle » (Jean 3,16)

@ Robert Marchenoir | 21 décembre 2023 à 02:15
Vous n’avez pas indiqué à qui vous répondez, parce que votre altesse est au-dessus de ses contradicteurs… Ce détail m’invite à porter ma contribution, alors que d’autres détails m’invitent à ne pas me sentir visée, comme par exemple lorsque vous affirmez :
– « les deux soi-disant féministes », je ne suis pas « soi-disant féministe », je suis moi et cela devrait suffire !
– « Vous aimez la violence ». Non, mais vous oui !
– « Pas étonnant que vous défendiez Depardieu et Poutine… », votre méthode qui consiste, lorsque vous êtes en difficulté, à agréger ce qui vous arrange démontre votre faiblesse argumentative…
– « Un jour, vous nous apprenez en douce que vous avez été victime d’un viol… », ici, comme je n’ai jamais été violée, j’en conclus que vous vous adressez à Axelle, et il est étonnant, patenté comme vous l’êtes en défense des femmes violées, de vous voir émettre non seulement le doute sur ce qui a été confié, mais aussi votre mépris qui transpire autant que votre fourberie…
– « Le jour suivant, vous m’insultez parce que je m’attaque au délinquant, agresseur sexuel et violeur Depardieu », ici, vous vous inventez un rôle héroïque que votre petitesse ne parvient pas à tenir, c’est grand dommage, et ce qui l’est davantage encore, c’est que vous savez, vous, d’ores et déjà, que Depardieu « a violé », la justice rendue par l’opinion est comment dire prématurée, ou inique, ou une belle saloperie ! Votre avis sur Depardieu est une grande et belle saloperie !
– « Et vous nous expliquez que les traînées qui ont porté plainte contre lui… », ce mot de « traînées » je vous défie de le trouver sous une autre plume que la vôtre ! Il exprime clairement votre pensée réelle.
– « Toujours cette délicieuse solidarité féminine qui pointe sous le féminisme le plus virulent. », vous devez avoir perdu la mesure et le bon sens, puisque vous concluez hâtivement, et bêtement que lorsque des femmes ont des avis semblables, elles sont « solidaires » et donc « féministes », cela confirme que vous êtes bel et bien un âne, parce que moi quand il m’arrive de voir que des hommes sont du même avis, je me dis simplement : Tiens, ils sont du même avis ! Cela doit venir du respect que j’accorde à l’autre, qu’en pensez-vous ?
– « On se souvient de Simone de Beauvoir qui refilait à Sartre les étudiantes… », moi, je ne me souviens de rien, je ne lis pas Beauvoir, j’ai lu Sartre, et alors, je me demande s’il ne serait pas utile de leur faire un procès à tous les deux ? Quant à leurs victimes vont-elles bien ? Avez-vous de leurs nouvelles ? Elles devaient être sous emprise, c’est évident…
– « Enfin parce qu’on ne peut « répondre » à chacune des manifestations de pathologie mentale que vous étalez ici toutes les deux », grand merci pour votre diagnostic gratuit, je vais de ce pas me le mettre sur l’oreille et je le fumerai à Noël…
– « Je ne suis pas psychiatre. Adressez-vous à des professionnels ». Mince ! Vous n’êtes pas « psychiatre » dites-vous, mais vous aviez l’air de l’être dans la phrase qui précède celle-ci…
Marchenoir, vous êtes non seulement un pitre, aussi aussi un couard, et n’allez pas pleurnicher, puisque les folles disent des choses qui s’envolent dans le vent, n’ayez pas si peur vous vous ridiculisez, vous héros sublime en charentaises et caleçon molletonné… Joyeux Noël !

J’ai regardé hier soir Complément d’enquête sur Depardieu et remarqué, parmi les propos tendancieux du journaliste, cette erreur manifeste de traduction dans l’article du journal américain :
« In her early twenties » est traduit par « à peine vingt ans »   au lieu de « la vingtaine » soit entre 20 et 24 ans.
Encore un exemple de désinformation.

@ Axelle D
Une injure n’est pas une démonstration.
Êtes-vous ou non prête à renoncer à l’hostilité envers Dieu et envers le prochain ?
L’interprétation de Cantalamessa ne dit pas autre chose, et vos absurdes accusations de chamanisme ou d’hypocrisie n’ont d’autre fondement que votre hostilité gratuite.

@ Axelle D
Vous ne répondez pas à la question que pose l’interprétation de Cantalamessa, qui cite René Girard devant Benoît XVI, et c’est moi qui serait vexé ?
Vous divaguez et ne savez que céder aux invectives, pour accuser les personnes sans vous prononcer sur le fond.
Aussi, je vous repose la question sur la base du texte cité, et qui ne concerne pas la personne du cardinal ni la mienne, mais le renversement complet que propose l’interprétation du texte sur l’institution humaine du sacrifice :
« Ce n’est plus l’homme qui offre des sacrifices à Dieu, mais Dieu qui se « sacrifie » pour l’homme, en livrant pour lui à la mort son Fils unique (cf. Jn 3, 16). Le sacrifice n’a plus pour fonction d’« apaiser » la divinité, mais plutôt d’apaiser l’homme et de le faire renoncer à son hostilité envers Dieu et envers son prochain. »
https://fr.zenit.org/2010/04/02/vendredi-saint-homelie-du-p-raniero-cantalamessa/#google_vignette
Ce n’est pas Dieu qui désire le sacrifice, mais les hommes, auquel dans le récit christique Dieu offre son fils unique pour leur en découvrir la nature, qui n’est pas celle que les humains imaginent, qui n’est pas de Dieu mais des hommes.
Il y a là le renversement complet de l’idée que les hommes se font de Dieu pour justifier leur propre violence, qui est le sens de la conversion religieuse que propose le christianisme.
Il n’y a là aucune injonction morale, mais dévoilement de la nature humaine dans sa réalité violente qui, avant la révélation évangélique, la régulait par le sacrifice.
Depuis la Croix, ce n’est plus possible car ce mensonge est dévoilé, ce qui explique la déliquescence de toutes les institutions et le déchaînement des violences que nous observons, révolutions, double guerre mondiale, tentative de réhabilitation de l’ordre ancien, toutes choses vaines car le Christ nous place devant le choix personnel de croire ou pas en la violence.
Le christianisme, c’est l’incroyance en la violence, incroyance en un dieu qui la justifierait, et pose cette question, au-delà de vous, de moi ou de quelques cardinaux que ce soit, à chaque individu sur cette terre :
Sommes-nous prêts, alors que Dieu a tant aimé le monde qu’il a donné son Fils unique afin que quiconque croit en lui ne périsse pas mais ait la vie éternelle, à nous apaiser et à renoncer à notre hostilité envers Dieu et envers notre prochain ?
Le processus est personnel et n’a pas besoin de réponse publique, mais si vous y répondez par l’injure et l’invective, vous témoignez de votre refus de cette révélation, et la bigote à babouches Aliocha vous signifiera alors votre contradiction, qui n’est ni jugement ni condamnation morale, mais invitation à connaître la réalité de votre croyance en la violence.

Cela fait maintenant plus de deux semaines que Depardieu fait la une de tous les médias et en particulier des chaînes d’info continue.
Il a évincé les drames qui se déroulent dans le monde : la guerre en Ukraine, les bombardements de Gaza. La loi Immigration est à peine évoquée et curieusement plus personne ne parle des punaises de lit qui naguère encore faisaient la une de tous les médias.
Gérard Depardieu, j’aime bien l’acteur, mais de là à en faire un « monstre sacré » du cinéma, faut pas non plus tomber dans le dithyrambe. Il existe d’autres comédiens et comédiennes dont le talent n’a rien à envier au « gros Gérard » qui n’a pas eu l’occasion d’apprendre les bonnes manières par Nadine de Rothschild.
Son éducation il l’a faite dans la rue avec les voyous de son espèce et ce n’est pas à 75 balais qu’il pourra se refaire une éducation.
Il serait temps d’arrêter cette cabale contre Depardieu et par-dessus ce comédien, contre le président qui, avant de décider de lui retirer sa LH, attend que la Justice se soit prononcée sur les actes qui lui sont reprochés, ce qui me paraît relever du bon sens.

@ Robert Marchenoir | 28 décembre 2023 à 13:23
Pauvre homme !
Je devine votre rage et vos frustrations d’être ainsi laissé à l’écart à ronger votre frein et privé d’en découdre, mais je ne peux vraiment rien pour vous.
Bien que j’aie remarqué de longue date que vous étiez en recherche d’une proie pour combler vos frustrations et satisfaire vos besoins morbides de pervers narcissique, ayant jeté votre dévolu (en priorité) sur ma personne, je vous le dis sans ambages, il faut aller voir ailleurs.

@ Axelle D | 28 décembre 2023 à 15:28
« Pauvre homme ! Je devine votre rage et vos frustrations d’être ainsi laissé à l’écart à ronger votre frein et privé d’en découdre, mais je ne peux vraiment rien pour vous.
Bien que j’ai remarqué de longue date que vous étiez en recherche d’une proie pour combler vos frustrations et satisfaire vos besoins morbides de pervers narcissique, ayant jeté votre dévolu (en priorité) sur ma personne, je vous le dis sans ambages, il faut aller voir ailleurs. »
Moi ? Frustré ? Laissé à l’écart ? Privé d’en découdre ? Une fois de plus, vous vous montrez ici telle que vous êtes : complètement folle.
J’écris sur cet espace un commentaire en réponse à l’article de Philippe Bilger sur Gérard Depardieu, sans, bien entendu, faire la moindre allusion à Votre Auguste Personne (pourquoi donc aurais-je cette étrange idée, grands dieux !).
Suite à quoi, vous venez m’agresser avec vos invectives plus insultantes les unes que les autres.
Et je ne parle même pas de l’autre vieille folle, votre commère duvent avec laquelle vous partagez vos vices et votre grossièreté.
C’est vous qui êtes profondément perverse, ce n’est pas moi. Bien sûr que vous pouvez quelque chose pour moi, et pour tous les participants de ce blog, au passage : apprenez la politesse. Apprenez à vous tenir.
Cessez d’attaquer tout le monde ici, sans rime ni raison, pour ensuite vous plaindre qu’on vous réponde et qu’on vous remette à votre place. Vous n’êtes pas la victime, ici : vous êtes l’agresseur.
Sur Internet, ce à quoi vous vous livrez s’appelle le trollage, et le troll est le pire individu qui soit sur n’importe quel espace de commentaires. Il suffit d’une vicieuse comme vous pour pourrir durablement un fil de discussion, et tout faire tourner autour de sa personne.
Vous êtes parvenue à vos fins : plus un seul mot concernant Gérard Depardieu dans votre dernier commentaire. C’était pourtant le sujet du jour, et le prétexte qui avait motivé votre agression à mon encontre.
Là, nous avons deux vicieuses au lieu d’une, qui se montent le bourrichon mutuellement : nous avons gagné le gros lot. Et quand je dis nous, cela n’a aucun rapport avec le communisme, contrairement à vos imbécillités. Nous veut dire les lecteurs de ce blog, puisque vous faites semblant d’ignorer la grammaire française.
C’est à tout le monde que vous cassez les pieds, avec vos manières détestables.

C’est râpé. Les noces de Mary et de Robert sont remises à plus tard. Sine die.

@ Axelle D | 29 décembre 2023 à 17:52
« Comme l’aurait écrit l’un de nos regrettés commentateurs à l’humour aussi grinçant que pétillant ! »
Ah Savonarole quelle perte pour ce blog ! Il avait le même humour qu’André Santini finalement.
S’il continue à lire les billets de notre hôte, je lui souhaite une bonne et heureuse année 2024, ainsi qu’à Philippe et Pascale et tous les contributeurs de ce blog, même ceux que j’agace. Je ne suis pas rancunier. 🙂

@ Robert Marchenoir | 29 décembre 2023 à 16:31 (@ Axelle D | 28 décembre 2023 à 15:2
« Et je ne parle même pas de l’autre vieille folle, votre commère duvent avec laquelle vous partagez vos vices et votre grossièreté. »
Oh mais si, parlez-en !
Écoutez, je suis très bon public, et dès que l’occasion se présente je ne me prive pas de me dilater la rate… Vous me faites rire et ça c’est gentil !
Vous êtes vraiment impayable ! Vous avez à maintes reprises joué ici le rôle du matamore et vos rodomontades en ont époustouflé plus d’un, pourtant vous voilà aujourd’hui à gémir comme un vrai martyr !
Mais ressaisissez-vous, que diable ! Et cessez vos jérémiades !
Sur ce blog de bon aloi, se trouvent quelques bonnes femmes (très peu…), il semble que ce soit trop pour votre Seigneurie, et vous réclamez comme le prétentieux que vous êtes qu’elles soient toutes conformes à vos désirs de hâbleur pétochard, vous-même ne manquez ni de grâce ni de vertu…
Comme arrive à grands pas l’année nouvelle, je tenais à vous faire connaître qu’il n’est pas concevable, dans un monde de gens de bonne compagnie, des personnages de comédie tels que vous, qui tout en vous plaignant de ma grossièreté et de mes vices (qu’en plus je dois partager…), me jette à la tête que je suis à la fois « vieille » et « folle »… Eh ben ça, c’est excessivement drôle !
Je n’aurais rêvé mieux comme bout d’an ! C’est pourquoi, alors que je suis débordée, je m’empresse de vous remercier pour ce délicieux entracte…
Apprenez que j’ai eu à cœur de faire tout ce qui est en mon pouvoir pour atteindre ce temps dont on dit qu’il apporte la sagesse, je cherche sans le dissimuler à parvenir sur le mont Palatin, rien ne m’est plus agréable que la vision de la vieillesse, rien ne m’est plus désirable que la vétusté, rien ne me fait plus rêver que l’antique et vieille façade parce que moi, contrairement à vous, je ne prétends pas duper ceux qui liraient par inadvertance mes commentaires, tous frappés au coin du bon sens, tandis que vous êtes un affidé, un sectateur, une engeance fourbe et manipulatrice, et ce qui ne manque pas de sel, un geignard, une fieffée fripouille, une chiffe molle que deux vieilles folles parviennent (trop facilement à mon goût) à faire pleurnicher à tous les coups…
Remontez votre caleçon molletonné, chaussez vos charentaises et rendormez-vous jeune et fringante ribaude ! On vous réveillera quand le monde sera purgé des vieilles et des folles… et on commencera par vous ! Bonne année !

@ Savonarole | 30 décembre 2023 à 19:08
Bonsoir Savonarole, content de vous revoir parmi nous.
C’est François Mitterrand qui a dit, avec la modestie qui le caractérisait : « Je suis le dernier des grands présidents, après moi il n’y aura plus que des financiers et des comptables. »
Finalement, avec le recul, il n’avait pas tout à fait tort… 🙂

@ Savonarole | 30 décembre 2023 à 19:08
« Todo pasa y todo queda » (Antonio Machado)
Merci Savonarole. Tous mes vœux en retour.
—————————————
@ duvent
Frappé d’estoc et de taille, ce pauvre Marchenoir s’est fait sabrer d’importance et n’est pas près de s’en remettre !

@ Herman Kerhost | 30 décembre 2023 à 22:02 (@ duvent | 30 décembre 2023 à 18:00)
« Bla bla bla…
Il y a bien deux ou trois dégénérés, ici, qui vous trouvent du talent. Est-ce pour eux que vous écrivez ? »
Ben, ché pas trop …
Apparemment, vous, qui n’avez aucun de talent, ni deux ou trois dégénérés qui vous en trouvent, vous écrivez pour moi…
Comme je suis bonne et généreuse, je vais vous accorder une sorte d’égard, celui qui est dû à tous les être animés dont vous êtes et que je trouve non seulement inutiles et vains mais aussi nuisibles et malfaisants.
Cependant, je ne vous permets pas de m’insulter sans rime ni raison, sauf si vous êtes le père de Marchenoir ou sa femme.
Joyeux réveillon tout en aigreur et ressentiments, que l’année nouvelle vous épargne vous et ceux qui vous sont chers (et en premier lieu votre maître Marchenoir) !
Heureuse année à vous M. Bilger et tous les vôtres !

@ duvent | 31 décembre 2023 à 13:23
À part avoir suggéré que seuls des dégénérés pouvaient vous trouver du talent, je ne vois pas en quoi je vous aurais insultée. Y a-t-il vraiment besoin de le faire, d’ailleurs ? Vous vous insultez toute seule, avec vos commentaires qui ne peuvent être produits que par un cerveau malade. De fait, je ne vais tout de même pas perdre du temps à tenter de vous faire comprendre quoi que ce soit. Il est toutefois intéressant de constater que vos admirateurs (qui ne comprennent pas toujours vos propos…) sont aussi, avec vous-même, les défenseurs du plus gros porc français, Gérard Depardieu. Quelle coïncidence !
P.-S.: je ne suis ni la femme, ni le père, de Robert Marchenoir. Quelle stupide idée. En revanche, je suis, oui, un admirateur de Robert Marchenoir. Et je n’en ai aucune honte, bien au contraire. Et je suis certain de ne pas être le seul. Jalouse, va !

Cette histoire avec Depardieu commence sérieusement à m’énerver !
Il est notoire qu’il est un grossier personnage, sans doute aussi dégoûtant que Pantagruel et Gargantua.
Depardieu est en effet un personnage rabelaisien qui décrit un univers masculin, un univers où la femme existe pour le plaisir de l’homme qui la renvoie aussitôt qu’elle l’a satisfait.
À ceci prêt que les femmes qui ont partagé sa vie ne mentionnent pas ces caractéristiques !!
Comme dans l’affaire Strauss-Kahn où les caciques du PS (niveau local et national) étaient parfaitement au courant de ses turpitudes, le milieu du cinéma connaissait parfaitement celles de Depardieu.
Tout le monde fermait les yeux et les oreilles, mais puisqu’il rapportait des recettes permettant au monde de l’intermittence de vivre plutôt correctement, ses insanités ont pu prospérer.
Ça ressemble donc au bal des hypocrites, mais on peut être inquiet lorsque des harpies de plateau disent que les procureurs ne font pas leur travail.
Serait-ce que la justice est complice des harceleurs ou des violeurs ?
Encore une fois, ce n’est pas aux médias de constituer un tribunal excluant d’emblée l’instruction nécessaire à tout procès !

@ Axelle D
« Et moi je rétorque qu’il m’étonnerait que les racailles qui agissent comme vous semblez l’approuver, en refusant d’obtempérer et fonçant sur des policiers ou des gendarmes en mission de service d’ordre, soient animés par les « nobles » intentions que vous leur prêtez… »
Ce n’est pas parce que les gens sont incapables d’expliciter certains de leurs mobiles qu’ils n’existent pas.
Si on est dans une société où la loi devient une variable d’ajustement du privilège, comme il me semble que cela en prend le chemin en France, du haut en bas de la hiérarchie sociale, cela ne peut avoir que des conséquences.
Plus les discours normatifs sont portés par des gens en légitimant des privilèges et/ou masquant des abus, plus ils seront discrédités, donc les normes, et in fine, les comportements de chacun s’en ressentiront, imitant les mauvais comportements des sommets et des voisins.
« De même que l’on ne puisse partager un raisonnement faussé tendant à cautionner et absoudre comme vous le faites insidieusement des actes crapuleux et criminels, d’où qu’ils viennent ! »
Mon raisonnement faussé ? Soit la loi est réelle, soit un simulacre. C’est ceux qui croient pouvoir faire passer des privilèges en passager clandestin de la loi qui ont un raisonnement faussé et une conduite insidieuse.
Souvent par inconscience, les gens ne savent pas ce qu’ils font, le paradis leur est assuré, pour moi, ce sera plus dur ! Enfin, comme si j’agissais là pour la récompense ou par croyance…
Bref, je n’ai rien d’insidieux du tout : je dis carrément que dans une société où il y a trop de politiques corrompus, et ou le Président intervient pour Depardieu en se départant de son rôle de gardien des institutions, il faut se lever de bonne heure pour demander au bas de la pyramide sociale une conduite exemplaire.
Sauf si on passe de noblesse oblige à serf oblige ? C’est nouveau, ça vient de sortir.
En fait, le citoyen, savoir le national, étant tout de même dépositaire d’une part de souveraineté, je demande à tous, en commençant par les plus puissants… quoi ? un effort avant qu’il ne soit trop tard : d’un côté nous avons l’exemple des démocraties l’étant depuis longtemps et de façon continue et des très peu corrompus à imiter, Anglo-Saxons et Nordiques, de l’autre, la perceptive de retomber dans la privilège, qui ne peut qu’inciter chacun à se détourner de la loi commune, devenue simulacre et poubelle pour perdants.
Je ne fais que mettre le choix sous les yeux.
Ce qui est sûr, c’est qu’il est absurde de prétendre panacher, défendre la loi et les forces de l’ordre tout en promouvant des privilèges pour tel ou tel.

@ Achille | 02 janvier 2024 à 07:35
« des intermittents du spectacle dont le rôle se limite à jouer les hallebardiers quelques mois par an, le reste du temps ils vivent des allocations de l’assurance chômage. »
Euh, excusez-moi de vous demander pardon et toussa.
Vous avez oublié une précision de taille : le régime chômage des intermittents du spectacle est extravagant, exorbitant du droit commun et se finance sur le dos des assurés lambdas. Ce privilège de caste les persuade d’être d’une essence supérieure et leur autorise les divagations les plus farfelues.

@ Axelle D
« Ce qui est sûr, c’est qu’il est absurde de prétendre panacher, défendre la loi et les forces de l’ordre tout en promouvant des privilèges pour tel ou tel. » (Lodi)
« Merci pour cette lapalissade ; ça tout le monde en est convaincu. » (Axelle D)
Ce n’est pas mon impression, mais étant donné que les gens sont ce qu’ils sont, l’essentiel est que ce soit dit sans contradiction de sorte de fournir une base consensuelle à l’avenir.
Comme je l’ai déjà dit, les supputations sur Depardieu, sans être interdites vu que la liberté d’expression prime, ne sont pas importantes, étant donné que nous ne sommes pas les enquêteurs chargés par la Justice de savoir ce qu’il en est non plus que quelque jury.
Le point d’équilibre entre certitude indue sur la culpabilité et circulez y a rien à voir est difficile à trouver.
Espérons que je l’ai atteint, en tout cas, je sais qu’il faut se garder tant des lynchages que du silence qui font tous deux des victimes.
« Pas vraiment le profil d’un violeur, mais si toutefois je me trompais je ne manquerais pas de faire amende honorable… »
Vous vous avancez beaucoup plus que moi, qui ne saurais dire si Depardieu est innocent ou coupable, eh bien, espérons que vous fassiez amende honorable, quand on croit savoir alors qu’on ne fait que supposer, c’est un risque à courir.
Mais je crois plus important encore de reconnaître que le viol commis par un proche est pire que par un inconnu.
À la violence s’ajoute la trahison.
Autre chose, en minorant la violence entre proches, vous allez dans le sens de toutes les institutions prétendant « laver le linge sale en famille » et qui laissent les abuseurs impunis, donc les victimes dans la boue où le criminel les a piétinées.
En reconnaissant plus tôt que la loi est la même pour tous au lieu de ne songer qu’à défendre un Depardieu forcément innocent, vous êtes déjà plus crédible qu’au début.
Comme il n’y a pas que la loi, mais aussi la loyauté et la trahison qui est son envers, dans la vie, si vous reconnaissiez qu’un viol ou d’ailleurs quoi que ce soit commis par un proche est pire que par l’inconnu du Nord-Express car à la violence s’ajoute la trahison, vous seriez encore plus crédible. Rappelons le sort de victimes non seulement piétinées mais ceux qui auraient dû au contraire les protéger !
Vous vous révéleriez, de plus, davantage en cohérence avec vous-même, qui défendez volontiers des personnes dont vous vous sentez proches.