CNews n’est pas d’extrême droite !

Il aurait dû, il aurait pu se réduire, au regard de ces assertions se voulant offensantes, à cette seule interrogation réglant le conflit une fois pour toutes : oui, et alors ?
Exactement.
Et renvoyons dans leurs buts ces Tartufe qui, sous couvert de se faire passer pour des chantres de la liberté d’expression, sont les premiers à l’attaquer avec férocité quand elle les dérange.
« L’extrême droite a envahi la télé de Bolloré »
Ah, l’horrible extrême droite, si elle n’existait pas il faudrait l’inventer !
Elle est tellement commode pour les hommes politiques, cette extrême droite mythique pour pousser les Français à bien voter – de préférence à gauche – comme des moutons de Panurge, un peu comme le Grand Méchant Loup est parfois un auxiliaire précieux pour les parents qui doivent s’abriter derrière un monstre imaginaire pour calmer leurs enfants turbulents…

Ce n’est pas être d’extrême droite que de dénoncer la terreur islamiste qui se propage dans notre pays.
« Pourquoi la DRH de Charlie Hebdo a-t-elle dû quitter son domicile ? »
https://www.lci.fr/police/video-pourquoi-la-drh-de-charlie-hebdo-a-t-elle-du-quitter-son-domicile-2165286.html
Que font les médias de gauche en particulier, où est passé leur courage ?
https://blog.lefigaro.fr/rioufol/2020/09/libertes-le-prudent-reveil-des.html

Cher Philippe Bilger,
Nous avons souvent été en désaccord mais toujours vous avez su porter très haut la qualité du débat par votre esprit de tolérance et votre ouverture au dialogue. Je suis persuadé que vous pourriez dire avec Montaigne :
« J’entre en conférence et en dispute avec grande liberté et facilité. Nulle proposition ne m’étonne, nulle créance ne me blesse, quelque contrariété qu’elle ait à la mienne. Quand on me contrarie, on éveille mon attention, non pas ma colère : je m’avance vers celui qui me contredit, qui m’instruit. La cause de la vérité devrait être la cause commune à l’un et à l’autre. »
Cité par Ivan Cloulas, Catherine de Médicis, Paris, Fayard, p. 611

Je trouve CNews mauvais. Avec une vue hémiplégique de la réalité. Il y a une forme de néo-identitarisme latent sur CNews.
Maintenant, le pluralisme mérite d’être défendu.
Cela étant, il n’est pas acceptable de laisser une certaine gauche se parer de « progressisme ». À partir du moment où on refuse de voir en face les faits, où on refuse le débat et la contradiction, où on fait des courbettes aux religions en confondant « races » et religions, le seul terme qui vaille est celui de régressif.
Il s’agit donc d’une gauche dite régressive et non progressiste.
Bon, je retourne écouter mon berger mosotho. Morena Leraba, c’est quand même mieux que Booba…
Ce qui serait bien, un jour, c’est que la droite découvre que les non-blancs ne sont pas tous des non-conservateurs. Il y a simplement des gens qui ont les pieds dans le néolithique et la tête dans le nucléaire ou l’intelligence artificielle et qui doivent faire avec. L’uniforme à l’école était la règle intangible au Lesotho. Le non-racisme n’a donc pas à être un gauchisme ou un laxisme.
CNews ne l’a pas compris. Et les media de gauche sont d’un paternalisme affligeant vis-à-vis des non-blancs dans leur antiracisme de pacotille. Je ne comprends pas que personne ne semble avoir compris qu’il y avait un boulevard inexploité là, certes encore à construire.

Quand, dans un combat, votre adversaire commence à se sentir en difficulté, la première des solutions qui lui vient à l’esprit, c’est de vous injurier encore plus. Si cela ne vous fait pas lâcher prise, il dénoncera votre supposé non-respect du règlement.
La gauche injurie les conservateurs depuis toujours, mais, jusqu’alors, reconnaissait leur droit d’exister. La nouveauté est là : la gauche a changé le règlement. Unilatéralement, parce que, Laignel l’a dit, la droite « a juridiquement tort parce qu’[elle] est politiquement minoritaire. »
Le nouveau « règlement » stipule que les conservateurs doivent rabattre leur caquet et, dans un deuxième temps, faire place nette au progressisme triomphant. Nous en sommes au début de la phase 2 et les snippers sont Le Volatile et Le Monstre. N’oublions pas non plus les embusqués du Vieux Port.
Méprisez-les ! N’en tenez pas compte ! Maintenez votre prise ! La phase suivante peut prendre deux formes : ou, ayant trop mal, sonné, votre adversaire se couche, ou, à la fin du match, le public le hue avant de le pousser au vestiaire…
Un seul tout petit bémol à votre remarquable plaidoyer : sans être aussi radical que sbriglia (22 septembre à 17:34 dans les commentaires consacrés au billet « ENM »), j’avoue ne pas bien comprendre votre participation à l’émission animée par Pascal Praud. Son format « pugilat » – modèle « On refait le match » – ne me paraît pas compatible avec la mise en valeur de vos propos et le développement de votre pensée. Un format plus proche de celui de l’émission de Christine Kelly vous conviendrait mieux et serait certainement plus porteur pour les messages qu’aujourd’hui, vous tentez de faire passer entre deux éclats de voix sans intérêt.

Il est évident pour tout individu de bonne foi que CNews n’est pas d’extrême droite, sinon cette chaîne s’appellerait CNous !

Dire que CNews est d’extrême droite est exagéré. Encore faut-il définir ce que chacun entend par ce terme.
Une chose est sûre, CNews est bien de droite et même de la droite dure, cela ne fait aucun doute, mais cela ne me dérange pas.
Je regarde tous les soirs l’émission Face à l’Info animée par Christine Kelly. Les éditos d’Éric Zemmour sont toujours très intéressants, même s’il y apporte sa petite touche personnelle pas toujours objective.
Les autres invités de cette émission sont tous excellents dans le domaine qui est le leur.
Il règne dans cette émission une ambiance sympathique due à la qualité de l’animatrice qui sait parfaitement diriger les débats.
Il m’arrive de regarder également l’Heure des Pros de la matinale, surtout le mercredi quand notre hôte fait partie des invités.
Mais il faut bien reconnaître que la qualité des échanges n’est pas du même niveau. Pascal Praud a fortement tendance à monopoliser la parole et à orienter les débats selon ses propres convictions. Or un animateur se doit d’être objectif.
Mais une fois que l’on s’est habitué à ce style d’animation partisane, on fait avec.
À noter que l’émission qui suit, à savoir celle de Morandini, fait carrément doublon avec celle de Pascal Praud, puisqu’il reprend exactement les mêmes thèmes que ceux qui ont été développés dans l’Heure des Pros et donc cela ne présente plus vraiment d’intérêt.
Quant aux deux autres chaînes d’info continue, LCI et BFM TV, je ne les regarde jamais et la venue de Darius Rochebin sur LCI ne m’incite pas à aller sur cette chaîne.

Monsieur Bilger vous n’aurez pas beaucoup de réponses à ce billet puisque la majorité des commentateurs de ce blog disent ne JAMAIS regarder CNews, trop beauf, et certains ont même affirmé ne pas avoir la télévision. C’est dire..
J’attends donc avec curiosité les commentaires à venir de ceux qui n’ont pas la télé et de ceux qui ne regardent jamais une chaîne trop beauf.

J’avoue humblement ne regarder que rarement CNews, déjà parce que je regarde très peu la télé dans la journée. Toutefois je trouve super et même réconfortant d’avoir une pluralité d’opinions dans les médias, tant le carcan de la pensée unique devient problématique pour la démocratie.
Problématique pour la liberté d’expression et la critique la plus ordinaire. Il faut bien noter que cette gauche prétentieuse et soucieuse de ne pas blesser les minorités, fuit l’essentiel avant tout par snobisme intellectuel.
Elle préfère chasser tout propos un tant soit peu blessant plutôt que de critiquer les incivilités et les agressions.
Le cas de cette jeune Elisabeth agressée et frappée parce qu’elle portait une jupe démontre bien cette réalité.
La gauche reste muette devant ce genre d’agression, trouvant des excuses aux agresseurs qui sont pauvres, mal aimés, ou qui n’ont pas les codes, mais imaginons que la jeune fille ait riposté avec des mots jugés portant atteinte à la nationalité ou à la religion des agresseurs, nous aurions entendu les mêmes belles personnes prendre la défense de ces odieux individus.
Bizarrement on n’entend pas non plus les féministes.
Ce matin une tribune « Ensemble défendons la liberté » pour défendre la liberté d’expression et Charlie Hebdo. Un réveil timide pour quelques journalistes scandalisés par l’ambiance délétère ou en voyant la DRH de Charlie Hebdo menacée de mort comme d’autres, Zineb El Rhazoui ou même Charles Prats qui a osé donner des statistiques dérangeantes sur les fraudes aux allocations.
Tous les médias mainstream se sont sentis obligés de s’y joindre mais quand on connaît certains tels « Le Monde », « Libération », « France Télévisions » et d’autres où règne la pensée unique la plus attendue, je reste sceptique sur ce réveil et cette volonté de changement.
Car, effectivement, dans ces journaux-là, par exemple, tout ce qui pense un peu plus à droite qu’eux ne peut qu’être d’extrême droite.
L’injure suprême qui coupe court à tout débat.

Fichtre, on vous sent vexé. Je n’ai pas assez regardé CNews pour savoir s’il faut la qualifier d’extrême droite ou de fasciste, mais ce qui est sûr, c’est que ce n’est pas un « havre d’intelligence »: Pascal Praud est un inculte stupide, Eric Zemmour un faux érudit et vrai falsificateur historique, quant à Jean Messiha, gaulliste avec un carte du FN on aura tout vu.
Du coup je ne comprends pas trop vos lamentations sur les « médias de gauche ». TF1, le Figaro, CNews donc paraît-il, Valeurs actuelles, plus tous ces sites internet réactionnaires désormais accessibles à tous en 3 clics, ça ne vous suffit pas pour vous désinformer, comme le prouve à nouveau le débat sur la montée de la délinquance qu’aucune statistique sérieuse ne vient éclairer ?
Quant au malheureux fait divers de Strasbourg, c’est un fait divers. Grave, qui appelle une réponse, mais ça reste un fait divers. Dont CNews n’est pas le seul à avoir parlé.
En fait je ne comprends pas très bien comment des gens intelligents peuvent s’abrutir pendant des heures devant ces chaînes d’information inondées de publicité et de débats racoleurs. Seules BFM Business et la chaîne d’info israélienne en français i24NEWS proposent des programmes un minimum intéressants.

J’ai l’impression, à l’instar de Pascal Praud, que feu Thierry Roland aurait eu au firmament de sa gloire, toute sa place comme animateur de débat. N’est-ce pas le père spirituel de Pascal ? Me contredire serait faire preuve d’élitisme.

Un petit rappel pour la liberté d’expression dans cette France statique :
Fabrice Nicolino s’exprime au début du procès de l’attentat de Charlie Hedo :
« Il s’adresse « aux grands esprits qui défendent la liberté à Pétaouchnok ou en Biélorussie », mais ne regardent pas ce qu’ils ont sous les yeux. Ils s’adressent aux intellectuels qui baissent les bras. Aux « gens épouvantables qui nous attaquent et qui ruinent notre réputation, à ceux qui ne comprennent pas que la liberté, ça ne se discute pas, ça se défend ». « Je les vomis, tous. »
et d’ajouter :  » La France est « malade », dit-il, de cette génération d’intellectuels biberonnés au stalinisme, qui se sont menti à eux-mêmes sur la nature de cette idéologie-là, qui aujourd’hui refusent leur responsabilité et nous regardent crever dans notre coin sans broncher »
Et, toujours dans le même cadre :
Richard Malka rappelle que Mirabeau présentait la « liberté d’expression » comme le bien le plus précieux de l’homme (formule reprise dans la déclaration de 1789).
https://www.lepoint.fr/societe/me-richard-malka-la-situation-est-bien-pire-qu-il-y-a-cinq-ans-12-08-2020-2387585_23.php
Et par exemple encore, je prends connaissance lundi du coup de gueule de Nicolas Bedos. Je suis loin d’être toujours d’accord avec ses plaisanteries mais je suis totalement d’accord avec la liberté de rire de tout. A fortiori dans la France actuelle, frappée de sinistrose, le Covid et les avis médicaux aidant.
Nicolas Bedos dit :
« Je suis extrêmement troublé que mon père ait disparu l’année qui, à ma connaissance, est la pire année qui soit pour la liberté d’expression. »
et il ajoute :
« J’ai l’impression d’avoir 175 ans tellement je suis consterné par ce que j’observe. Je rêve d’un moment où on va tous, tout le monde, se serrer les coudes et dire : ‘ça suffit’. »
Ce sont bien les censeurs qu’il faut en priorité dénoncer. Ces censeurs sont partout, dans la presse, dans les médias et les chaînes de télé, au gouvernement, dans les arts et la culture, parmi les grands patrons. S’ils osaient bouger contre cette torpeur de la pensée, leurs suiveurs inconsistants s’évaporeraient d’eux-mêmes.
Je suis résolument Charlie, et pour rire de tout et de tous.
Que chacun puisse s’exprimer de façon correcte et courtoise, c’est le seul moyen de confronter les idées.

C’est quand même laborieux et pédant cette explication de la différence entre la vilaine extrême droite et les gentils conservateurs !
En réalité, les shows télévisuels dont vous parlez ne sont que des numéros fatigués de comiques tristes qui se sont fait virer du café du commerce !
Ah que c’est dur de vieillir et de croire qu’on est un génie qui ne peut se taire pour le bienfait des autres !
Le nombrilisme ne devrait pas s’exposer.
Le conservatisme que vous exhibez si fièrement, ne fait que préparer le lit d’un petit fascisme à la française.
Au fait ça paye bien, servir l’idéologie de la bourgeoisie ?

Cher Philippe,
Vous concernant, je me souviens que naguère, vous aimiez mieux vous qualifier de réactionnaire que de conservateur et je préférais cela. Car enfin que vaut le qualificatif de conservateur ? On comprend ce qu’il désigne et ce n’est pas précisément « la civilisation du bonheur » dans la bouche de ses promoteurs habituels. Je préfère à ce qualificatif celui de traditionaliste. Le conservateur défend une civilisation basée sur des traditions, au besoin capables de muter au gré des changements d’habitudes ou des progrès techniques, voire au gré des moeurs si elles se modifient à la marge.
Face aux conservateurs que je préfère appeler des traditionalistes (je ne me reconnais pas tout à fait en eux), m’est avis qu’il n’y a pas les progressistes. Je suis comme Lionel Jospin, je n’aime pas ce mot ou n’y crois pas. Surtout quand on voit à quoi il se réduit sous Emmanuel Macron que je perçois comme l’incarnation de ce que prophétisait Bernanos. Emmanuel Macron est l’homme qui fait advenir « la France contre les robots ». On savait qu’il gouvernait par algorithmes et qu’à l’exemple de Jean-Luc Mélenchon, il aimait les hologrammes. On n’imaginait pas qu’il nous musellerait avec nos masques de terrorisés du coronavirus psychotant. Le progressisme macronien n’est qu’un pragmatisme, un consentement au prétendu réalisme économique commandant le dérèglement du monde, un technicisme important après avis des consultants les impératifs de la technique dans le management des hommes.
Et comme tel, le macronisme est bel et bien un progressisme, car la nature humaine ne progresse pas ou progresse peu. On ne peut lui soustraire sa part animale qui la rend cruelle aux faibles quand même elle en a compassion. Il y a peu de progrès moral. S’il y a un sens de l’Histoire (et j’en doute), celui-ci fait avancer lentement le progrès moral. Mais le progrès technique confondu avec le progrès moral en assure la régression. Le progressisme macronien est de l’ordre de la régression morale, car comme vous l’écriviez dans un autre billet, Emmanuel Macron est « humaniste par culture et cynique par politique, empathique par obligation et altruiste par tactique ».
Or à l’opposé des traditionalistes, il y a ceux que ceux-ci appellent volontiers – et qui se désignent eux-mêmes comme – des transhumanistes. Il est facile de les montrer du doigt ; or, si ce ne sont pas des altruistes au sens classique, ils ont un véritable amour de l’humanité, qu’ils rêvent d’élever et de transformer selon ce qu’ils croient être le meilleur pour elle. Ils croient que c’est un bien que l’homme soit une femme comme les autres et une femme un garçon manqué. Ils croient que c’est un bien et une chimère possible qu’un homme augmenté qui simultanément n’embarrasse pas la planète. Ils croient que l’espèce humaine mérite de conquérir l’immortalité, mais que la nature qu’ils nient doit s’en débarrasser. Ils croient que la négation de toutes les constructions biologiques et leur dépassement sont un bien. Ils croient qu’il n’y a pas de nature, mais que l’homme est un être culturel et que toutes les coutumes peuvent se transformer par de nouvelles habitudes, que dis-je, par de nouveaux habitus. Il n’y a pas, selon moi, les conservateurs et les progressistes, il y a les traditionalistes et les transformistes à coups d’habitus, ceux qui déconstruisent et qui dégénèrent ou travestissent, mais pour eux, le travestissement fait partie de la transformation.
Vous allez me dire que tout cela n’est que querelle de mots, telle que celle qui opposa sans force politique Gérald Darmanin et Éric Dupond-Moretti, dont vous conviendrez bientôt que c’est Nicole Belloubet en pire, comme Nicole Belloubet était une aggravation de Christiane Taubira, moins, paradoxalement, sur le plan du verbe qu’elle contrôlait mieux, que sur celui d’une politique pénale, qui assumait de complètement libérer la délinquance du quotidien pour exaspérer les gens de peur après les avoir asphyxiés de normes, pari fou qui les tient tranquilles jusqu’au jour où cette exaspération et cette asphyxie provoqueront une révolte dont la violence pourrait bien être inédite. D’autant que nous sommes gouvernés par les mots en proportion inverse de la puissance politique. Pardonnez à votre commentateur de trop aimer les mots. Il vous concède volontiers que les mots ne sont pas là pour dénoncer, mais pour créer, entraîner de l’action et qu’on est loin du compte.
C’est que pour créer, les mots ne doivent pas seulement jaillir pour faire le buz, mais étudier. N’importe en ce qui me concerne l’entre-soi de « CNews » ou de « France Inter », j’aime le pluralisme. J’aimerais que cet entre-soi puisse débattre entre autres et me méfie des monopoles, ils sont dangereux. La gauche a eu trop longtemps le monopole culturel. Il se lézarde, mais au prix que parlent entre elles des sociétés qui s’ignorent, les gauchistes et les Cnewsistes, les chrétiens tolérants ou les agnostiques « en terrasse » et les islamistes énervés, que considèrent les Amish incrédules sous l’oeil goguenard de Macron. Rien n’est plus dangereux que l’ignorance mutuelle.
La culture n’est ni de gauche ni de droite. La gauche ne devrait pas avoir le monopole culturel. Les intellectuels ne devraient pas tous être de gauche sous peine d’être taxés de n’être pas sérieux ou d’être des salauds. En France, l’intellectuel est né avec l’affaire Dreyfus. Mais dans la matrice juive dont notre civilisation descend beaucoup plus profondément que la République ne procède de l’affaire Dreyfus, l’intellectuel, c’était le scribe, le scrutateur des Écritures, non point le prosateur, mais le glosateur, le commentateur des textes sacrés. Méfions-nous de l’arbitraire culturel, mais gardons à l’esprit la sacralité de la culture et de la création qui font vivre et agir.
Marc-Alain Ouaknin introduisait un de ces récents « Talmudiques » par cet heureux oxymore: la « tradition du nouveau ». Cultivons la tradition du nouveau.

Difficile de répondre à la question, ne n’ai pas la télé. Mais je voyage dans les REF parisiens. Ce matin, j’ai parcouru le journal gratuit CNews.
Fabrice Luchini a envisagé d’incarner le savant de Marseille dans un biopic. J’ai atteint l’illumination ! CNews est un journal avec toutes les facettes, il est « people » mais pas popol. Il parle de l’Union européenne sans en faire trop. Bien lisse, bien convenu, bien correct. Ce media aurait pu avoir Marchenoir parmi ses rédacteurs avant que celui-ci ne fasse son autocritique antistalinienne.
En résumé, pour un gauchiste, il s’agit d’un média d’extrême droite. Pour moi, c’est un média comme les autres.

L’entre-soi mondain justifierait donc à soi seul de ne pas s’apercevoir sur quelle base de discrimination et de déni d’autrui est basée ce qui est devenu, non plus de l’information, mais de la publicité.
La vérité est à l’audience, au buzz des scandales, et le sujet décrit passe après les justifications de celui-ci ou celui-là de savoir choisir son camp, corroborant chacun ses extrêmes qu’évidemment l’adversaire dénie, accusant sans fin l’autre de ne pas l’écouter, alors qu’il ne l’écoute pas non plus, le clash étant le moteur, le ressort des suspens qui provoque le pic d’audience, donc le profit publicitaire.
La vérité est donc au mensonge, à l’incapacité de créer un espace d’écoute et de silence, aboutissant au nom du devoir d’informer à ce que le patron de Fox News décrivait cyniquement, l’important n’est pas la vérité, mais de donner à entendre à son public ce qu’il a envie d’écouter pour mieux vendre sa céréale et son soda, l’Occident ainsi devenant cet obèse coincé au canapé de ses conforts du dedans de la désignation de l’ennemi, nécessitant la grue pour arriver à le sortir par la fenêtre détruite pour le laisser passer, et accéder au dehors du réel et de la vie.

@ Achille | 24 septembre 2020 à 07:41
Harold Hyman a des problèmes d’élocution.
J’ai l’impression que c’est un bègue qui maîtrise sa parole, c’est-à-dire qu’il ne parle pas « fluenty » comme disent les British, mais qu’il a conscience de parler et d’articuler, un peu comme le fait Bayrou.
Ça n’enlève rien à ses compétences, celles de Hyman, pour Bayrou ça confirme la nullité, mais dans une émission où Zemmour est hyper réactif et Menant également, ça pénalisait le rythme de l’émission.
Éric de Riedmatten a bien du mérite à réussir à s’exprimer dans le faible espace que lui laisse Zemmour qui a tendance à occuper toute la table en écartant les bras, avant de plonger dans ses démonstrations.
Un seul reproche à Riedmatten, ses cravates rarement en harmonie avec ses vestes et chemises.
À se demander s’il a une femme, une maîtresse, une fille, une voisine pour le conseiller 😉

Ne passant que peu de temps devant l’écran de mon téléviseur et ne jonglant pas, durant ces instants, avec les différentes chaînes, je ne me risquerai donc pas, quitte à décevoir breizmabro (23/09 18:32), à préciser sur quel bord idéologique CNews se situe selon moi dans le paysage médiatique.
Mais quand bien même cette chaîne flirterait avec ce que l’on nomme l’extrême droite, y aurait-il à redire ?
Le RN, même si on l’estime regrettable, est installé depuis longtemps dans le paysage politique français, il n’est pas interdit, il véhicule des idées que l’on est parfaitement libre de ne pas partager mais auxquelles, force est de le reconnaître et chaque élection est là pour en attester, une part non négligeable de Français adhère.
Partant de là, en quoi, dans un pays de liberté et d’égalité, un média étant la voix de cette idéologie devrait-il susciter plus de réprobation qu’un autre porteur d’une idéologie opposée ?
Serait-il honteux de se revendiquer média de droite alors que l’on devrait être rempli de fierté en de déclarant média de gauche ?

@ breizmabro | 23 septembre 2020 à 18:32
« J’attends donc avec curiosité les commentaires à venir de ceux qui n’ont pas la télé et de ceux qui ne regardent jamais une chaîne trop beauf. »
Je ne connais pas le sujet, je peux donc en parler…
Je constate, en tant que misanthrope de qualité, que les hommes, non contents d’être vains, ajoutent à leur vanité celle étincelante de toutes sortes de bavards stupides et grossiers.
Mais bon, on ne peut pas leur en vouloir de trouver seyante la corde qu’on leur tend gratis, qu’ils accrochent chez eux, puis qu’ils ajustent autour de leur cou comme une cravate de soie, qu’ils serrent comme l’on arrange un double Windsor, et les voilà heureux, ils pensent juste, ils pensent bien, ils pensent en bande, c’est beau !
Ils pensent, enfin, ils régurgitent et ruminent, le regard vide, des boniments, et les boniments, tout le monde le sait, ça masse le bulbe céphalo-rachidien dans le sens du poil…
Ici, je m’arrête un instant pour préciser que je n’ai aucune connaissance en anatomie, et donc je peux en parler longuement, cependant, j’ai un doute sur la présence de poils à cet endroit, bref, on s’en tamponne le coquillard…
Ainsi donc, la nourriture que déverse la télé ce n’est pas la manne céleste, mais enfin, qui voudrait de la manne céleste ? Je vous le demande ?
Alors, il faut bien évidemment donner de l’importance à des choses qui n’en n’ont aucune, pour cela sont convoqués par grappes, des concierges télévisuels, des experts télégéniques, des vieux bons hommes, des vieilles bonnes femmes, des huissiers, et tout ce petit monde se congratule, s’emboîte, s’allume, se chauffe et se réchauffe, à la lumière éblouissante de notre siècle éteint, froid, qui embaume le pourrissement.
Comme il faut croire à quelque chose, on peut croire n’importe qui, et quand on croit n’importe quoi, on est admis dans la bande, enfin, dans une bande… ceux qui veulent rester à part le peuvent mais ils auront froid, car il leur manquera « La Chaleur Humaine »…
Le télé c’est de La Chaleur Humaine, parce qu’il en faut à l’homme de la chaleur, oui l’homme est ainsi fait qu’il lui faut brûler le vrai pour se réchauffer, et on le regarde dérober, dissimuler, abîmer, salir l’avenir, et l’homme qui est un roseau pensant, culminant sur son magot, se délecte, béat et fier de sa duplicité et de sa malveillance, ainsi son épaule contre l’épaule du vent, il trompe l’ennemi, qui est LUI…

@ Claude Luçon 10h47
…brividi…
et merci.
—————————————————-
@ Tipaza
Le paradoxe Harold Hyman, en effet ! Mais lorsqu’on l’écoute expliquer par petite vidéo où il est seul, il maîtrise parfaitement son élocution même avec son charmant accent et ses bretelles.
Et du reste, il a été primé en même temps qu’Ulysse Gosset.

@ Mary Preud’homme
« L’on se demande quand la droite (dite républicaine) cessera de se laisser manipuler par la gauche avec ce genre de fable… »
Le problème est que les caciques de cette droite-là, qui sont souvent incultes et ne se positionnent que d’après les poncifs débités par les médias, ignorent que la diabolisation de la notion de droite en général remonte au Komintern, sur une idée de Staline, ce qui ne nous rajeunit pas.
En effet, à l’époque, les gouvernements des démocraties occidentales dans lesquels les communistes n’étaient pas partie prenante étaient systématiquement qualifiés de « fascistes » sans autre forme de procès par les Soviétiques.
Bien entendu, cette pratique avait pour objet de créer une opposition entre le camp du Bien (les partisans du communisme international) et celui du Mal (le « fascisme » bourgeois et plus tard ses avatars comme « l’impérialisme américain ») ayant débouché sur un terrorisme intellectuel instrumentalisé par la gauche.
En France, la combine a été reprise et adaptée pour diaboliser les partisans d’une droite qui a servi grosso modo de base au FN-RN et qui refusait de se coucher devant les menées d’une gauche fortement imbibée de marxisme.
Il faudrait tout de même que quelqu’un se dévoue pour expliquer aux dirigeants de LR que nous sommes en 2020, que Staline est mort, que le Mur de Berlin est tombé et que les crimes du communisme sont largement connus…

@ Michel Deluré 24 septembre à 11:34
Je suis très déçue en effet (je plaisante évidemment) mais j’ai lu attentivement et je partage votre avis lorsque vous écrivez « en quoi, dans un pays de liberté et d’égalité, un média étant la voix de cette idéologie devrait-il susciter plus de réprobation qu’un autre porteur d’une idéologie opposée ? »
Naturellement ceux qui n’ont plus de télé et ceux qui ne regardent pas CNews vont nous développer les raisons pour lesquelles CNews est « beurk ».
Heureusement le droit du contradictoire existe encore en France. Pour combien de temps encore ?
Adéo Michel Deluré

@ Bourguignon 24 septembre à 01:01
« Ah que c’est dur de vieillir et de croire qu’on est un génie… »
Parlez pour vous ! Sur ce blog il y a de purs génies 😀
————————————————————
@ duvent 24 septembre à 12:01
« Je ne connais pas le sujet, je peux donc en parler… »
Là d’accord ! 😀
Adéo duvent

@ Lucile | 24 septembre 2020 à 12:26
« дорогой (mon cher), les noms en « enko » reflètent l’Ukraine mais pas vraiment « la Russie profonde » ! »
On me dit dans l’oreillette que ce n’est pas du tout la même chose, en effet. Surtout en ce moment !

@ breizmabro
« Naturellement ceux qui n’ont plus de télé et ceux qui ne regardent pas CNews vont nous développer les raisons pour lesquelles CNews est « beurk ». »
Ben, disons qu’on fait un peu ce qu’on veut. Moi, en ce moment, je regarde plus la Suid-Afrikaanse Uitsaaikorporasie. On aurait même de la graine à en prendre…
Mais, non, je ne vais pas m’empêcher d’avoir une opinion et de l’exprimer sans être un acharné de CNews. Par contre, si vous avez des éléments à porter à ma connaissance qui pourraient altérer mon opinion, vous êtes la bienvenue si vous souhaitez me les fournir. Voili voilou.

@ Isabelle 12:08
La notion de “crainte révérencielle “ figure dans le Code civil depuis 1804…
Code civil, 1804, art. 1114, p. 202.
Vous avez tendance à croire que Gilles-William Goldnadel à inventé le fil à couper le beurre, la roue, et la ceinture de sécurité. Je l’aime bien, mais vous ne ferez jamais croire qu’il était avec Armstrong sur la lune.

@ breizmabro
« Parlez pour vous ! Sur ce blog il y a de purs génies 😀 »
Vous visez quelqu’un en particulier ?
————————————————-
@ Xavier NEBOUT
« Vous avez parlé trop souvent sans savoir, ou comme les autres, vous vous contentez de la doxa. »
Je faisais un commentaire sur la notion de parti-Etat. C’est plus large que simplement Franco. Je maintiens donc mon commentaire.

@ breizmabro | 24 septembre 2020 à 12:32
« Parlez pour vous ! Sur ce blog il y a de purs génies 😀 »
Faut pas lui en vouloir, c’est un nouveau. Alors il ne sait pas !

@ Julien WEINZAEPFLEN
« Vous semblez oublier que le groupe Canal + a été racheté par Vincent Bolloré qui a toujours été un catholique de droite, a fait la courte échelle à Nicolas Sarkozy, mais pourrait, qui sait, tout aussi bien s’accommoder de Marine Le Pen au pouvoir, ce doit être un de nos seuls capitaines d’industrie dans ce cas. »
On les connaît les convictions des cathos, ils les accrochent en bandoulière à longueur de temps en plus de les clamer haut et fort entre deux signes de croix mais quand il faut voter ils oublient tout ça et pensent à leur portefeuille.
Guaino a tout à fait raison quand il dit qu’ils sont à vomir.
Bolloré est tout à fait de cet acabit. Peu importe sa foi, s’il en a une autre que son portefeuille, il soutient toujours celui dont il pense qu’il sera le meilleur pour son business et il a donc soutenu Macron à la dernière présidentielle.
Il n’y a donc à peu près aucune chance pour qu’il soutienne MLP pour la prochaine.

@ Savonarole
« La notion de “crainte révérencielle“ figure dans le Code civil depuis 1804… Code civil, 1804, art. 1114, p. 202. »
Il faudra un jour qu’on m’explique comment un tel oxymore a réussi à faire son chemin jusque dans le Code civil. Super notion pour faire gober n’importe quoi aux gosses, jusqu’au concept du mariage forcé.
À expurger.
Je comprends le concept de « politesse » à l’endroit d’ascendants. Mais si un concept comme celui de « crainte révérencielle » existe dans le Code civil, il est fondamental de légitimer la grossièreté la plus vile pour ne pas laisser prise à ce concept et ne pas laisser confondre la courtoisie et la politesse avec l’expression de quoi que ce soit de révérencieux, a fortiori si cela relève de la crainte.
N’importe quoi, ce pays…

On l’écoute pourtant, la théologie sacrée déguiser son désir de faire taire le passé, signer les autodafés et briser les statues qui gêneraient la vue sur le paysage, offert à notre entendement.
Le vent mauvais parfois dérobe à l’épaule attendrie son soutien, Jean a de longues moustaches, je répète, Jean… Mais après tout, point de combat et plus de résistances, au rond-point la rencontre s’est effectuée, et l’ennemi à l’ennemi a souri, laissant aux vainqueurs le soin de compter les cadavres, se souvenant que jamais la mort ne vaincra les souvenirs :
https://www.youtube.com/watch?v=2MbJuEFkUUc

Le temps passe, et toujours pas de commentaires sur la photo.
Je suis embarrassé, parce que je me sens comme l’analphabète du blog qui commente plus les photos que le billet, on finira par croire que je ne sais pas lire 😉
On remarque que Pascal Praud salue du bras gauche la main ouverte.
Deux hypothèses à ce salut:
Si CNews est d’extrême droite alors Pascal Praud est dyslexique, ou manque de latéralité, puisqu’il ne salue pas du bon bras. Hypothèse peu réaliste.
Ou alors, seconde hypothèse, toujours concernant Pascal Praud, il prête serment de ne jamais couper ou manger la parole de ses invités.
Serment fait de la main gauche et donc fait pour ne pas être tenu.
Je pense que c’est la bonne hypothèse.

@ breizmabro
« Qui n’ayant plus de télé à la maison (façon Amish), et qui ne regarde pas CNews cette chaîne trop beauf pour les élites de ce blog, pourra nous faire des commentaires ORIGINAUX sur cette chaîne d’extrême droite ? »
Vu que vous ne nous expliquez pas ce qu' »original » dans ce contexte signifie, je crois que la communauté amish de ce blog est contrainte de vous informer que votre question est sans objet. Pour ne pas dire parfaitement ridicule, ce qui serait quelque peu irrespectueux.
Et puis ce serait sympa de cesser de taper sur les Amish, les Mennonites et autres types d’anabaptistes. Certains Suisses vous en seront reconnaissants (ils n’aiment pas trop qu’on leur rappelle leur tradition de la noyade forcée pour punir ceux qui refusaient de mettre de la flotte sur la tête de leurs gosses…). Et mis à part quelques délires occasionnels, ces coreligionnaires ne font pas de mal à une mouche, et ont très bien compris, eux, le concept de séparation de l’Eglise et de l’Etat. Un peu trop bien, même…
Et si vous voulez un message de la communauté des Quakers de ce blog, il suffit de demander aussi…
Je me permets aussi un insert de santé publique en provenance de la secte des scientistes entre les différents commentaires de ce blog: il est formellement déconseillé de mélanger le kouign-amann (qui bouche… pardon, que dis-je… qui beurre les artères) et l’hydroxychloroquine.
———————————————————
@ Michelle D-LEROY
« La liberté d’expression est une liberté fondamentale de mon point de vue mais évidemment cela reste une notion subjective. »
De nombreux textes philosophiques balisent pourtant très efficacement le débat au sujet de ses limites.
« Toutefois, dès lors que cette liberté commence à être sujette à caution, c’est inquiétant pour la liberté de tous et de tous les jours. Evidemment comme toute liberté elle doit avoir des limites et, notamment celle de ne pas insulter, injurier ou diffamer l’autre. »
Le fait que la diffamation, en France, puisse être retenue y compris lorsque les assertions « diffamantes » sont parfaitement factuelles est un problème sérieux quant aux limites de la liberté d’expression.
———————————————————
@ Isabelle
« Etant donné que les médias français ne nous donnent pas toutes les informations, il faut se tourner vers les médias étrangers. »
Faux. L’exemple que vous avez pris est répertorié par France Bleu.
Mauvaise pioche.

« Il faudra un jour qu’on m’explique comment un tel oxymore a réussi à faire son chemin jusque dans le Code civil. Super notion pour faire gober n’importe quoi aux gosses, jusqu’au concept du mariage forcé. » (F68.10)
Vous êtes natif d’un beau pays qui a inventé le coucou…
« Pendant trente ans, à l’époque des Borgia, l’Italie a connu la guerre, la terreur, les meurtres et les bains de sang… mais simultanément il y a eu Michel-Ange, Léonard de Vinci et la Renaissance. En Suisse ils s’aimaient d’un amour fraternel, ils ont eu cinq siècles de démocratie et de paix… qu’est-ce que ça a donné : le coucou. (Welles à propos du « Troisième homme »)
Pour la France c’est pareil : Bonaparte a eu pitié de ces milliers de gamines qui étaient mariées de force à des barbons et qui, terrorisées par leur famille, ne pouvaient se révolter ; cet article s’est souvent appliqué et la jurisprudence foisonne de cas de mariages forcés sous crainte révérencielle (les mariages sous la loi d’Allah ont, aujourd’hui, remplacé le barbon et la donzelle)…
Vous avez inventé le coucou, car vos pères de famille se consacraient sagement à l’horlogerie ou au lancer de carreau d’arbalète sur les Golden…
En France on a cherché à émanciper les femmes des liens d’un mariage forcé et inventé la crainte révérencielle…
On voit bien là toute la différence… (pour les vialattophiles… il y en a ici)

@ Bourguignon 24/09 01:01
« Ah que c’est dur de vieillir et de croire qu’on est un génie qui ne peut se taire pour le bienfait des autres. »
Est-ce une réflexion qui vous est inspirée par l’observation de votre cas personnel ? Si c’est le cas, tirez-en les conséquences maintenant que vous avez fait le diagnostic.
« Le nombrilisme ne devrait pas s’exposer. »
Vous êtes en plein accord avec le ministre de l’Education et ses propos sur la « tenue républicaine » qui proscrit pour les jeunes filles l’exhibition de leur nombril.
« Le conservatisme que vous exhibez si fièrement… »
Être conservateur n’est que je sache ni un vice, ni une infirmité que l’on se devrait de cacher. Il est souvent plus humiliant de se réclamer progressiste en prônant le changement uniquement pour le changement avec des résultats éventuellement décevants que de se revendiquer conservateur en maintenant ce qui finalement est bon et efficace pour le pays et donne satisfaction aux citoyens.

@ Michelle D-LEROY | 24 septembre 2020 à 16:23
Vous avez raison de préciser le scandale surprenant des squatters. Scandale qui prouve bien la déliquescence de notre société.
La propriété privée est le fondement de toute civilisation. Elle seule peut donner l’énergie et la volonté indispensables pour faire vivre une société qui ne soit pas simplement une société de chasseurs-cueilleurs, et encore même ceux-ci ont la notion de territoire de chasse.
Le Code de Hammurabi, texte juridique babylonien qui date d’environ 1750 av. J.-C. qui est le plus complet des codes de lois connus de la Mésopotamie antique, reconnaît et défend par des règles très strictes le droit de propriété. La Bible également le reconnaît.
C’est dire si ce droit est consubstantiel de la civilisation.
D’ailleurs chaque fois qu’un régime totalitaire a voulu supprimer le droit de propriété, ce fut une catastrophe qui a causé la perte du régime en question et dont la société ne s’est relevée qu’en revenant à ce principe de propriété.
La Chine sous l’impulsion de Deng Xiaoping est revenue sur les lois pures et dures communistes, et le nouveau droit chinois consacre également la propriété privée : alors qu’elle n’était reconnue ni par le système impérial, ni par le régime communiste, elle est à présent un droit inscrit dans la Constitution depuis une réforme du 14 mars 2004. Une loi adoptée en mars 2007 protège aussi bien la propriété privée que la propriété publique, sauf dans le domaine de la terre qui appartient à l’État.
C’est dire si la nouvelle société qui nous est imposée, sous l’influence des droits de l’homme revus et corrigés par une idéologie perverse, est une régression totale.

@ Chemin de traverse | 24 septembre 2020 à 12:02
Merci !
——————————————————
@ Exilé | 24 septembre 2020 à 13:52
Ce genre de concert, à ma connaissance, n’existait pas en 1981, ces jours-là c’était plutôt Berlioz et sa « Grande messe des morts » (Requiem) que j’aurais aimé entendre car comme vous l’écrivez justement, de 1981 la France ne s’est toujours pas remise !
Sous la forme actuelle il est apparu il y a seulement quelques années et a lieu partout sur la Terre, du Chili à la Serbie, de l’Australie à la Pologne, du Japon à la Corée… dans les supermarchés, les aéroports, sur les places publiques… sauf chez les islamistes.
Après avoir traversé 90 ans de l’Histoire récente dont 55 ans vécus sur la moitié de la planète c’est cela le futur de la planète pour moi !
Pas les kalachnikovs d’une bande de retardés mentaux et les élucubrations d’Eric Zemmour et Renaud Camus !
Je ne comprends d’ailleurs pas que le procès en cours Charlie Hebdo – Hyper Cacher ne soit pas publié, télévisé, hurlé plus qu’il ne l’est car c’est, toutes proportions gardées, un mini-Nuremberg et il est dommage que les inculpés ne finissent pas comme Bormann, Göring, Jodl, Ribbentrop and Co.
Mais non ! On parle, reparle, re-reparle du Covid, des masques et des confinements !
Trop de gens bavardent sans comprendre le sens des missions Rosetta et Cassini-Huygens, sans comprendre même le destin que nous trace le smartphone (téléphone astucieux/intelligent en français) qu’ils tiennent en main !
En plus de CNews, BFM TV et LCI il faut aussi suivre les documentaires scientifiques et technologiques de RMC23 et 24 et, parfois, des chaînes 5, 7 et 9 ! Car ce sont elles qui nous montrent à quoi nous sommes destinés et à quel point nos philosophes sont déphasés.
Au moins Onfray semble l’avoir compris et en a peur au point de vouloir revenir au bon vieux temps des culs-terreux, sabots, bêches et mules compris !
Rappel : https://www.youtube.com/watch?v=ceX5jJ5fggs

Si j’ai bien compris, Marseille a été placé par Véran « dead zone ».
J’attends avec impatience les 25 paragraphes de Martchi nous expliquant que cette décision rationnelle a été prise à cause des imbécillités du « Raoult-le-détestable »… de Marseille.
Vivement demain ! 😀

@ Claude Luçon 24 septembre 2020 à 10 :47
« Voici quelques notes difficiles à remplacer. »
Absolument magnifique ! Inoubliable ! Tout y est dit avec une incroyable force, sans la moindre volonté d’imposer. Le jour où « l’Europe de Bruxelles » utilisera de tels arguments pour se construire, il n’y aura plus d’eurosceptiques. Mais pour l’instant, cette Europe à la Noix préfère ses règlements aux notes de l’Hymne à la Joie… Qui pourrait être contre un tel Grand Rassemblement alors qu’aujourd’hui, sinon un Grand Remplacement, on peut craindre un Grand Démembrement ?

@ Isabelle | 24 septembre 2020 à 16:21
Ça vous dérangerait d’arrêter de diffuser les mensonges de la propagande russe ? Vous prétendez :
« Étant donné que les médias français ne nous donnent pas toutes les informations, il faut se tourner vers les médias étrangers. »
Et vous mettez un lien vers le site Russia Today (RT), concernant le bateau de l’ONG Sea Eye qui transportait des candidats à l’immigration illégale vers Marseille.
Vous êtes-vous donné la peine de lire intégralement l’article que vous nous indiquez ? En haut, il y a marqué : « Avec AFP ».
C’est-à-dire, après lecture du texte, qu’il s’agit de la reproduction pure et simple d’une dépêche de l’Agence France-Presse. Soit le summum de ce que les gens dans votre genre appellent « les médias du système ». Plus officiel et bien-pensant, ce n’est pas possible. Si ça a été diffusé par l’AFP, c’est, selon toute vraisemblance, que des centaines de « médias français » ont répercuté cette information. Les « les médias du système » sont composés à 90 % d’informations de l’AFP, bougre d’andouille !
Vous êtes-vous donné la peine de faire une simple recherche sur Internet, avant de faire turbiner votre pompe à propagande anti-française ? Si vous l’aviez fait, vous auriez trouvé, en quelques secondes, ceci, parmi d’innombrables articles similaires :
Marseille : un bateau de sauvetage d’une ONG en route avec 125 migrants : 20 Minutes, le 23 septembre à 10 h 51.
Le bateau d’une ONG avec 125 migrants à bord fait route vers Marseille : Le Parisien, le 23 septembre 2020 à 11 h 32.
La France demande à l’Italie d’accueillir le navire humanitaire Alan Kurdi et ses 125 migrants : LCI, le 23 septembre à 16 h 07.
Le bateau d’une ONG allemande avec une centaine de migrants à bord fait route vers Marseille : Ouest-France, le 23 septembre à 16 h 08.
Le navire d’une ONG avec une centaine de migrants à bord se dirige vers Marseille : L’Obs, le 23 septembre à 16 h 26.
La France demande à l’Italie d’accueillir le navire humanitaire «Alan Kurdi» : Le Figaro, le 24 septembre à 10 h.
Migrants : finalement, le navire humanitaire « Alan Kurdi » accostera en Italie et pas à Marseille : France-Info, le 24 septembre à 11 h 45.
Migrants : le navire humanitaire « Alan Kurdi » a accosté dans un port italien : Le Monde, le 24 septembre à 12 h 54.
Votre turbine à saletés anti-françaises, pilotée par les services du gouvernement russe, a publié la dépêche de l’AFP le 23 septembre à 10 h 50. 20 Minutes, « média du système à la botte de Macron et de la finance ultra-libérale cosmopolite », l’a publiée le même jour à 10 h 51. Qu’est-ce qu’il vous faut de plus ?
Aucun journaliste russe, ou laquais français payé par les Russes, n’a déterré ici la moindre information cachée par les médias français : Russia Today s’est contenté de publier la dépêche de l’AFP, comme tout le monde.
Et ça vous suffit, comme des millions d’abrutis depuis des années, pour nous sortir, à des millions d’exemplaires, des millions de braillements indignés sur Internet, prétendant que les médias français nous mentent, qu’ils ne nous disent rien, alors que la scandaleuse nouvelle diffusée par ces ânes bâtés, bien souvent, ils l’ont trouvée dans les médias français. Évidemment.
Ne me dites pas que vous avez vos propres sources parmi les garde-côtes italiens ?
J’en ai plein le dos, des pervers dans votre genre. Arrêtez de mentir. Arrêtez de calomnier la France tout en singeant le patriotisme. Arrêtez d’œuvrer en faveur des objectifs des services secrets russes, qui s’emploient à démoraliser les Français et à les dresser les uns contre les autres.
Et arrêtez de détourner l’attention des véritables cas où les médias français dissimulent ou minimisent des informations. Arrêtez de semer la confusion entre les faits (qu’il est le plus souvent possible d’établir, la preuve) et les opinions basées sur ces faits.

Ma médiathèque ayant mis sur un présentoir, parmi les nouvelles acquisitions, « Trump » d’Alain Badiou (PUF, janvier 2020), j’ai emprunté ce petit livre, vite lu.
L’auteur propose de remplacer « migrants » par « prolétaires nomades ».
Je suis impatient d’entendre dans quel débat radio ou TV, un intervenant, quand on parlera du problème de l’immigration en France, dira « les prolétaires nomades » et de voir l’air sidéré qu’auront les autres participants.
Mais ce n’est pas demain la veille.

@ sbriglia
« Vous êtes natif d’un beau pays qui a inventé le coucou… »
Le Troisième Homme est un excellent film, mais la citation est malheureusement quelque peu trompeuse: je vous rappelle qu’un superbe musée du temps se trouve à… Besançon. En Franche-Comté. Et il y a encore une école d’ingénieurs en microtechnique à Besançon qui témoigne de ce passé. Pour la petite histoire, le savoir-faire suisse est effectivement une joint-venture de la théocratie calviniste et des persécutions des huguenots ; et a effectivement migré vers le Jura jusqu’à Besançon, historiquement, ce qui a donné naissance à des ouvriers qualifiés et indépendants qui eurent dès lors l’occasion de lire… ce qui provenait de l’imprimeur bisontin du nom de Proudhon. C’est un peu pour cela que Saint-Imier est une capitale de l’anarchisme, ce qui ne fut sûrement pas intégralement pour déplaire à un Zurichois du nom de Lénine. Bon… rassurez-vous, après avoir catalysé le gauchisme, réforme protestante comprise, la Suisse s’est rattrapée avec la société du Mont-Pèlerin… Et puis, un jour un petit élève du nom de Kim Jong-un est venu se socialiser avec le monde libre à Berne…
Savoir-faire à la pointe de la science de l’époque, l’horlogerie…
Beau pays, en effet… je vous conseille les glaces italiennes au Tessin faites avec du chocolat suisse et du lait suisse.
« …cet article s’est souvent appliqué et la jurisprudence foisonne de cas de mariages forcés sous crainte révérencielle… »
Il me semble que l’article faisait surtout référence à du droit des contrats, et pas spécifiquement aux mariages forcés. D’ailleurs, j’ai effectivement eu du mal à trouver de la jurisprudence au sujet de cet article.
Je trouve néanmoins que la formulation est sciante.
« Vous avez inventé le coucou, car vos pères de famille se consacraient sagement à l’horlogerie ou au lancer de carreau d’arbalète sur les Golden… »
Vous minimisez l’importance historique des voies commerciales qui passaient par les Alpes. Et je vous rappelle que la Suisse est dans la dorsale européenne. Pas Paris… Parce que si vous souhaitez défendre la civilisation européenne, quelle qu’en soit sa définition, il importe tout de même de la localiser géographiquement à peu près correctement.
—————————————————
@ breizmabro
« Tous ces migrants (130) seront-ils testés à leur arrivée à Marseille, si oui par qui, et en cas de tests positifs seront-ils isolés puis soignés afin qu’ils ne contaminent pas le reste de la population ? C’est important que l’on nous donne cette information. »
Non. Là, ça, c’est du racisme, de l’ignorance, et même une vision médicale et hygiéniste des immigrés. C’est réellement un coup à faire vomir HOPE… Si on veut fermer l’immigration, soit, c’est une chose. Mais pas n’importe comment et pas avec n’importe quel argument aussi stupide qu’immonde.
———————————————-
@ Robert Marchenoir
Merci d’enfoncer Isabelle et breizmabro avec aussi peu de tact. Elles le méritent.
———————————————-
@ Patrice Charoulet
« L’auteur propose de remplacer « migrants » par « prolétaires nomades ». »
Badiou est un âne. Qu’il commence par se préoccuper de la traite d’êtres humains avant de nous parler de « prolétaires » « nomades » et de nous fusionner le marxisme avec une thématique qui n’a rien à y voir. Il joue avec nos codes culturels, et y dissimule une réalité qui n’a aucune raison de coller avec cette idéologie simpliste.

@ Lucile | 24 septembre 2020 à 18:26
« Merci de l’information concernant les noms de famille terminés en « ac ». »
Mais Chirac est bien le nom d’un charmant village de Lozère, ce département si oublié des médias pour sa plus grande sérénité, et incidemment celui d’un ex-président.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chirac_(Loz%C3%A8re)
Et pendant que j’écris, me vient un oxymore (?), que je vous offre:
Le Massif central est le lieu de la France périphérique.
Si vous avez souri, alors je n’ai pas perdu ma matinée. .-)
Finalement je me demande si je n’aurais pas dû choisir Tipazac comme pseudo assurant le lien entre le passé et le présent, l’ailleurs et l’ici !

@ Robert Marchenoir
Sur le sujet du jour, je suis en accord avec vous, à vous lire je bois du petit lait, remarquant néanmoins qu’il ne serait pas nécessaire, pour mieux être entendu, d’humilier, la simple évocation des faits suffisants par la définition du vrai à discriminer le faux, évitant, bien que cela délasse, à prendre la discrimination pour le vrai, ce faux qui vous amenait, j’espère que l’emploi de l’imparfait sera confirmé, à vos errances racialistes.
Ce qui nous amène naturellement à l’épine dorsale européenne, qui est le seul sujet qui permettrait une protection solide à nos nations, et qui devra intégrer, si nous voulons imaginer ce nouveau langage de la réconciliation, que l’irrévérence et le rejet, les tentations d’expurgation, n’aboutiront qu’au rejet et à l’expurgation de cette tentative salutaire et indispensable, qu’il vaudrait mieux, sur ce sujet, se rappeler que la bienséance et la bienveillance, valeurs toutes helvètes, permettent et ô combien d’aller plus loin dans le consensus nécessaire, cette définition du vrai qui, d’elle-même et avec le sourire, permet d’éradiquer le faux sans se perdre dans les petites satisfactions vengeresses qui contredisent le propos, risquant à raison d’en réduire l’idée salutaire aux sentiments d’un barbon qui voudrait satisfaire ses bas instincts sur la peau fraîche et à peine nubile du fruit de la si fragile réconciliation.
Sentiment, ai-je dit, ce que les plus grands poètes ont nommé chagrin et qui, s’il ne sait pas désherber ce terreau, celui qui l’éprouve ne saura se faire entendre par la bouche aux esprits malfaisants, que comme ce qui est destiné aux lieux d’aisance, ce qui, vous en conviendrez, chers contradicteurs divisés, serait bien dommage car, souvent, si vous saviez opérer ce changement en vous-même, vous seriez à même de dire le vrai sans céder à ce faux qu’est le vecteur persécuteur et brutal qui n’est plus nécessaire en ce nouveau contexte, vous empêchant d’être entendu.
Ainsi, évitant de nommer sain ou saint ce nouveau contrat, ce qui fermerait définitivement les fragiles susceptibilités de l’oreille savante, je préfèrerais utiliser le terme juste pour décrire ce destin européen, qui permettra en cet apaisement d’appliquer avec la force nécessaire sans briser cette coalition réconciliée dans le respect des différences de chacun, et qui se nomme justice, et qui en ce lieu démocrate, grâce soit rendue entièrement à ceux qui le tiennent et au prix de quels efforts, ne saura jamais se définir qu’au singulier, cette résultante géométrique de toutes les singularités qui enfin admet d’écouter avant de parler, reconnaissant que ce qui souille l’homme vient du cœur, reconnaissant qu’il convient par juste bienséance de nettoyer sa bouche de son ressentiment vengeur, permettant à l’humain d’assumer sa charge de savoir nommer ensemble le réel, ce qui lui permettra de choisir librement son destin.

Nous constatons, sur ce blog, de nombreux Anti-Poutine ou anti-Russie primaires.
C’est dans l’air du temps : être anti-Trump ou anti-Poutine. La voix de son maître. Hubert Védrine et Chevènement conseillent pourtant à notre Président de se rapprocher de la Russie. Dommage ! J’ai un « tropisme russe » et beaucoup moins d’affinités pour le Maghreb.
—
Nous sommes dans un pays civilisé et timide. À propos de la Russie :
« Un monde civilisé et timide n’a rien trouvé d’autre à opposer à la renaissance brutale et à visage découvert de la barbarie, que des sourires et des concessions. L’esprit de Munich est une maladie de la volonté chez les peuples nantis. Un état d’âme permanent chez ceux qui se sont abandonnés à la poursuite de la prospérité à tout prix, ceux pour qui le bien-être matériel est devenu le but principal de leur vie sur terre. Ces gens-là – et il y en a beaucoup dans le monde aujourd’hui – ont choisi la passivité et la reculade, afin de prolonger un peu leur train-train quotidien, afin d’éluder la difficulté aujourd’hui. Et demain, vous verrez, tout ira bien. Mais rien n’ira bien. Le prix de la lâcheté est toujours le mal. Nous ne récolterons la victoire que si nous avons le courage de faire des sacrifices. »
Soljenitsyne, Discours de Stockholm, 1972.
À méditer…

Bon, ben moi, j’ai renoncé à regarder l’Heure des Pros. Ce n’est plus supportable.
Pascal Praud se comporte plus en bonimenteur de foire qu’en animateur de débat. Il est au bord de l’insulte en permanence que ce soit avec des invités sur le plateau, au téléphone et tout particulièrement avec certains membres du gouvernement.
Qu’il les considère comme des incapables, c’est son droit le plus strict, mais qu’il l’exprime d’une autre façon qu’en utilisant le vocabulaire d’un pilier de bar.
Je suis allé voir sur LCI ce matin l’émission d’Eric Brunet. C’est un peu la même moulinette à critiquer tout et n’importe quoi, mais en un peu moins hystérique. Bref c’est meilleur pour ma tension artérielle et mon acidité gastrique.

« Léonora Miano : Le « racisme cordial », c’est un racisme de l’intimité : on peut coucher ensemble, on peut être amis, mais on ne sera pas ensemble dans les espaces de pouvoir. #le79Inter »
« Elle veut gentiment faire tomber des statues car on ne peut pas refuser d’apaiser les victimes. Tous les intervenants du même avis. La petite piquouse d’obsession antiraciste du vendredi matin sur la radio publique accroc à l’anticolonialisme et colonisée par la gauche obsédée. » G-W Goldnadel
https://twitter.com/GWGoldnadel/status/1309387376846950401
France Inter, radio de « sévice » public. Où vont-ils chercher de tels intervenants qui sortent de telles inepties ? Le « racisme cordial », on aura tout entendu. Et ce journaliste de France Inter qui l’écoute religieusement.

@ Isabelle | 25 septembre 2020 à 09:35
Soljenitsyne est rasoir quand il donne des leçons de morale à l’Occident. Un jour qu’il nous traitait d’enfants gâtés, inconscients et indignes des avantages dont nous jouissions, Jean Daniel je crois lui avait rétorqué qu’il présentait bizarrement les choses et que l’Europe avait beaucoup lutté, beaucoup versé de sang pour accéder à la liberté et la prospérité.
Il y a chez Soljenitsyne des relents de dolorisme : la pauvreté, la souffrance, le bagne, il n’y aurait que ça pour rendre les gens meilleurs. Il méprise la richesse, mais c’est elle seule qui permet aux gens d’atteindre un niveau de vie décent, de ne plus mendier leur nourriture, de soigner leurs maladies, et d’être généreux. La misère et un Etat policier rendent les gens haineux, vicieux, capables de tout pour survivre. Ils permettent aussi l’émergence de héros parfois, mais à quel prix.
Je ne suis pas d’accord pour secouer les gens à coups de leçons de morale, ou de reproches méprisants. On cultive leur masochisme, et partant de là, leur défaitisme.

@ Aliocha | 25 septembre 2020 à 08:00
« …vous empêchant d’être entendu »
Moi j’entends très bien. En revanche, je viens de me taper entièrement votre commentaire, et je suis à peu près certain que c’est votre prose à vous, non pas qui vous empêche d’être entendu, mais d’être simplement compris.
Mélanger les théories fumeuses des escrocs du domaine des idées n’est pas franchement le meilleur moyen de se faire « entendre ». C’est vous qui faites dans le spectacle. Vous êtes le barde de ce blog, Aliocha, et nous n’avons hélas pas les moyens de vous bâillonner.

@ Lucile
« Il y a chez Soljenitsyne des relents de dolorisme : la pauvreté, la souffrance, le bagne, il n’y aurait que ça pour rendre les gens meilleurs. »
C’est toute la culture russe, Rachmaninov, Tchaïkovski. Dostoïevski – le besoin spirituel le plus élémentaire du peuple russe est la nécessité de la souffrance, Pouchkine – tout ce qui brille, qui jubile, ne m’inspire plus que l’ennui.
Il faut d’abord regarder aux fonds des abysses pour ensuite prétendre à la renaissance par la purification. La certitude que seuls ceux revenus des enfers sauraient trier l’essentiel de l’accessoire.
Mais ce n’est pas propre qu’à l’âme russe, si on lit certains des plus grands des romantiques (Mann, Zweig, Proust) on remarque les mêmes hantises. La culture et la spiritualité russes sont avant tout occidentales, en dépit des ignorants qui s’efforcent de les écarter.

@ Valéry
« Mais ce n’est pas propre qu’à l’âme russe, si on lit certains des plus grands des romantiques (Mann, Zweig, Proust) on remarque les mêmes hantises. La culture et la spiritualité russes sont avant tout occidentales, en dépit des ignorants qui s’efforcent de les écarter. »
J’ai apprécié votre réponse à Lucile.
Voici pour Stefan Zweig :
« Mais dans l’Histoire comme dans la vie des hommes, le regret ne répare pas la perte d’un instant, et mille années ne rachètent pas une heure de négligence » Stefan Zweig, La prise de Byzance, 29 mai 1453.
À méditer également pour l’avenir de notre pays, la France.
Plus proche de nous, Andreï Makine, je pourrais vous conseiller si vous ne le connaissez pas : « La Musique d’une vie », « Au temps du fleuve Amour », « le Testament français », entre autres.

@ Lucile
Vous avez parfaitement raison. Ce qui ne signifie qu’il n’y a rien à tirer de la position de Valéry. Mais pas au prix de la glorification de la souffrance.
———————————————————-
@ Savonarole
« Le droit d’expression, le droit au blasphème, ben voyons, on se moque de qui ? »
De Dieu. De vous. Et on a bien raison.
« Je ne veux pas mourir pour Charlie Hebdo et son droit au blasphème. »
Vous n’êtes pas seul sur Terre… Des gens se font décapiter ou incarcérer pour ce genre de choses.
————————————————————
@ Herman Kerhost
« Mélanger les théories fumeuses des escrocs du domaine des idées n’est pas franchement le meilleur moyen de se faire « entendre ». C’est vous qui faites dans le spectacle. Vous êtes le barde de ce blog, Aliocha, et nous n’avons hélas pas les moyens de vous bâillonner. »
Exact. Au détail près qu’Assurancetourix est quand même un personnage attachant. Et à attacher…
———————————————————
@ Isabelle
Léonora Miano a parfaitement raison de parler de « racisme cordial ». Elle part en vrille sur nombre de points, mais je pense que ni vous ni elle ne sommes capables de le remarquer. Il n’empêche que ce qu’elle décrit existe, et que vous ne pouvez pas faire comme si ce n’était pas le cas. Même à renfort de citations de Goldnadel.
Ah ! Et pour vous détendre, je vous propose un petit moment d’amitié entre les peuples relevé par un Sud-Af’ du Cap du nom de Nikesh Kooverjee.
Je pense que vous feriez bien de le communiquer à Léonaro Miano. Je suis certain que ses lumières seront appréciables…
Bande de barges…
—————————————————————
@ Xavier NEBOUT
« Certes, ce n’est pas un enfant de chœur de Sainte-Marie-des-Anges… »
Vu qu’il empoisonne ses opposants, je pense en effet qu’il faudra quand même négocier un poil dru avec Saint-Pierre devant les portes du paradis.
———————————————————-
@ Isabelle
« Nous constatons, sur ce blog, de nombreux Anti-Poutine ou anti-Russie primaires. C’est dans l’air du temps : être anti-Trump ou anti-Poutine. La voix de son maître. »
Il faudra quand même que vous me présentiez celui que je dois appeler bwana. En l’occurrence, j’ai à de multiples reprises défendu l’action de la Russie en Syrie, à de multiples reprises manifesté mon inquiétude à voir la Russie dériver davantage vers un rapprochement avec la Chine, et à de multiples reprises défendu l’existence de RT dans le paysage audiovisuel. Entre autres.
Ce que ne m’empêche nullement de me réjouir quand je vois l’Allemagne commencer à montrer ses petits muscles face à la Biélorussie et à la Russie. Et qui ne m’empêche aucunement de m’affliger devant la tendance de la droite de la droite à avoir l’esprit tellement ouvert face à Poutine qu’elle n’en remarque même pas que son cerveau vient de quitter sa boîte crânienne pour s’étaler sur le sol.
« J’ai un tropisme russe et beaucoup moins d’affinités pour le Maghreb. »
Il ne s’agit pas d’avoir d’affinités ou de ne pas en avoir. Il s’agit de saisir là où se passent les choses. Exemple: la Libye, qu’on l’aime ou pas, c’est là que se passe la politique franco-turque, qui est en lien avec la question russe. Autre exemple: le fait que l’Algérie ait réclamé une constituante, c’est quand même la preuve qu’il existe des liens culturels pas si idiots entre la France et l’Algérie. Des petits détails, en somme, qui vous permettent de dépasser votre inimitié pour vous permettre de… commencer à réfléchir.
—————————————————————
@ Aliocha
« Ainsi, évitant de nommer sain ou saint ce nouveau contrat, ce qui fermerait définitivement les fragiles susceptibilités de l’oreille savante… »
C’est gentil. Je préfère effectivement qu’on m’enfonce des piques à glace dans les tympans plutôt que d’entendre ces mots.
————————————————————
@ Wil
« …vous parlez du RN comme d’un parti fasciste et vous prouvez donc que vous êtes un crétin qui au fond n’a rien compris. »
Croire qu’il n’y a aucun problème de tolérance d’opinions contraires au sein du RN relève de l’aveuglement. Si vous souhaitez un durcissement sur l’immigration et la sécurité, c’est une chose qui est intellectuellement légitime. Mais croire que le RN tolérera les opinions contraires une fois au pouvoir, c’est se moquer du monde. Il ne le fera pas. Et si vous êtes sur cette ligne, dite « illibérale » de nos jours, il ne faut pas s’étonner que les gens se mettent à cogner en retour. Et je ne pourrai que leur donner raison. Xavier NEBOUT s' »étonnait » de la Terreur Rouge et du meurtre de 6 000 prêtres avant la guerre d’Espagne. Il n’y avait malheureusement rien là d’illogique ou d’imprévisible. La mécanique en était implacablement prévisible.

@ Savonarole 14h23
« Je ne veux pas mourir pour Charlie Hebdo et son droit au blasphème. »
Ça vous fera du bien !
https://www.amazon.fr/Soumission-Michel-Houellebecq/dp/2290113611

@ Exilé | 25 septembre 2020 à 13:30
Nous sommes parfaitement en phase sur ce point.
Pour ne citer que les plus emblématiques, je pensais à droite à un Joseph Darnand, par exemple ; à gauche, à Marcel Déat et autres Jacques Doriot, sans parler de Pierre Laval.
Mais, dans nos commentaires, pour respecter la volonté de notre hôte d’éviter de faire trop long, on ne peut pas toujours développer le détail d’une pensée.

@ Valéry
@ Lucile
@ Isabelle
L’âme russe est à la croisée des âmes allemande et française. En France, le dolorisme est léger et Chateaubriand ne peut faire croire aux romantisme de René. Ses peines de coeur sont plus convaincantes (cf. l’épisode de Charlotte Yves dans « Les Mémoires d’outre-tombe », je suis tombé dessus il y a quelques mois, je ne m’en suis toujours pas relevé, c’est magnifique.)
Le Portugais est sombre, il ne fait pas bon boire avec lui: j’ai vu le patron d’un bar portugais se faire assassiner à bout portant dans son bar. Quand je dis « j’ai vu », je n’y étais pas, mais on m’a raconté et ça ne m’a pas étonné.
L’Allemand aime la douleur avec morbidité. Luther a inoculé en Europe le sentiment de culpabilité, bien différent de la repentance catholique, car non actif. La repentance est disciplinaire. Je m’inflige la silice, ça me fouette le sang et ça repart.
L’âme russe est d’une douleur démonstrative, d’une douleur flamboyante et le charme l’emporte.
__________________________________________
@ Lodi | 25 septembre 2020 à 07:59
Même si je vous lis avec éclipses (sur ce blog, il n’y a que Madame Bilger qui ne s’éclipse jamais), car vous êtes, comme moi, parfois fatigant à lire, vous avez du style, mais vous enfoncez lourdement le clou de vos idées sur le monde que vous exprimez bien.
Malgré ces réserves donc, j’aime bien votre transhumanisme pessimiste et peu représentatif et je crois que je vous aime bien aussi, pour autant que je vous devine. Je suis un être essentiellement amical, même s’il peut m’arriver d’avoir des élans d’agressivité que ne s’explique pas l’agneau qui sommeille en moi et qui n’a pas dompté le loup qui veille.
Oui, l’humanité a une part d’animalité que son homminisation n’a cessé de surmonter et en ce sens, le transhumanisme est continuiste en son prométhéisme.
Nous avons accoutumé depuis les Grecs (et pas seulement depuis les judéo-chrétiens) d’opposer notre humilité à notre prométhéisme instinctif pour ne plus espérer qu’en la vie éternelle ou en l’immortalité de l’âme qui parcourrait les sphères de la voûte étoilée de tant d’univers.
C’est donc avec mon émotion religieuse que je réagis à votre proposition de nous donner une intelligence artificielle qui nous interroge et nous retire de l’esclavage après qu’elle fut notre création. Je veux croire, ma métaphysique cultive ce désir esthétique, que l’homme-machine ne peut se libérer par la machine humaine et qu’il ne saurait devoir sa divinisation à la robotisation.
Mais laissons cela au nombre des questions disputées et discutables. La lucidité de votre misanthropie croit-elle sérieusement que la coexistence de l’humanité mortelle et de l’humanité prométhéennement immortelle serait pacifique au point de résulter de la seule liberté et non pas, au contraire, de l’assujettissement des plus pauvres pas forcément sublimes aux plus riches, fussent-ils médiocres ?
Comment un homme pourrait-il vivre immortel sur une terre promise à la destruction ? Une telle proposition me semble relever de celle des témoins de Jéhovah: « Nous pouvons vivre éternellement sur une terre qui deviendra un paradis. » J’oubliais que, quand la terre se détruira, on peut supposer l’homme en état de se transporter sur Mars avec Jacques Cheminade, mais ce ne sera pas sans encourir le reproche de colonisation des Martiens.
Le plus grand reproche qu’on puisse faire au transhumanisme est analogue à celui que je fais à l’hindouisme et au bouddhisme: pourquoi faudrait-il toujours créer du même, soit que Dieu doive réincarner indéfiniment la substance de nos âmes et ne la multiplie pas en des individus nouveaux, soit que l’homme veuille à ce point se perpétuer qu’il n’imagine donner la vie qu’à du tellement semblable que c’est lui-même ?
Et cela jusqu’au clonage, contre lequel l’opposition des philosophes médiatiques ou des éthiciens faciles était superficielle et tombait dans l’impasse, car eût-il les mêmes gènes que celui à partir duquel il eût été cloné, le clone n’aurait jamais la même histoire, donc ce ne serait pas le même homme. Cela soit dit pour apporter une pierre à votre édifice.

@ Savonarole | 25 septembre 2020 à 17:31
« Lundi matin, Pascal Praud va se tortiller pour s’indigner de ce qui ne lui est pas arrivé. Puisqu’il vit dans le 7e arrondissement. Ah, l’indignation millimétrée ! Quel terroriste sérieux irait poser une bombe dans le 7e arrondissement ? »
Bonsoir Savonarole,
Pascal Praud ne risque rien. Il est des adversaires auxquels il ne faut surtout pas toucher, à savoir ceux qui par leurs excès, desservent la cause qu’ils prétendent défendre.
Faire de Pascal Praud un martyr serait la chose la plus ridicule qui soit. La nation reconnaissante se croirait obligée de lui dresser une statue. La seule qui justifierait d’être déboulonnée au plus vite.

@ Robert 25 septembre 2020 à 12 :19
Je partage amplement votre analyse de la dégringolade politique, culturelle et idéologique de la droite, qui s’est fait berner dès la Libération faute d’avoir su retrouver son unité qu’avait mis à mal, dès 1940, le choix entre deux France qui s’opposaient. En fait, cette fracture n’est pas encore cicatrisée parfaitement, ce qui prive la droite d’oser défendre sans nuances celles de ses valeurs que l’Etat français avait fait siennes : la famille, la patrie, le travail. Et la gauche ne se prive jamais d’appuyer sur la plaie.
Pour ma part, je considère Giscard comme le premier Président socialiste de la Ve. Sa hantise d’être battu en 1981 l’a conduit à faire du Mitterrand avant lui, un peu comme, aujourd’hui, quelques personnalités LR droitisent leur discours pour disqualifier le RN. Un exemple de cette dérive de VGE : le regroupement familial, qui est, en 2020, la cause principale de nos difficultés avec l’immigration, les générations nées en France n’ayant pas été intégrées, encore moins assimilées.
Chez LR, la manœuvre « la droite dure, c’est nous » sera vaine. Mais, face à une mort quasi certaine au soir du premier tour de 2022, pour désespérée qu’elle soit, elle devrait être tentée. Si Marine joue la courtisée méprisante, Marion, elle, tend la main. Au fil des prochains mois, les rapports de force au sein et en marge du RN peuvent évoluer. La nièce a les dents longues… et la tante, parfois, semble fatiguée.
La droite dite républicaine a loupé le train quand elle était encore puissante et qu’en en faisant une force supplétive, elle pouvait avaler le mini-parti de Le Pen, en se pinçant le nez si nécessaire. Mais votre analyse démontre avec justesse qu’à l’époque, la gauche lui imposait déjà son idéologie, la culpabilisait et qu’elle acceptait cette soumission.
Enfin, il me semble que parmi les dégâts causés à la société – et donc à la France – par l’idéologie de la gauche, vous n’avez pas cité l’un d’eux, qui est important : le remplacement du mérite par un égalitarisme, qui ne peut se réaliser que par le bas. Vous citez les méfaits de ce nivellement sur l’éducation. Mais il y en a d’autres, tout aussi graves sinon plus qui ont anéanti notre administration. Nos élites ne sont plus les meilleures…

@ caroff | 25 septembre 2020 à 20:11
« La belle bande de pétochards que vous faites là. »
Et qu’est-ce que vous proposez ? De faire de la provocation en permanence en blasphémant leur religion ?
Croyez-vous qu’en faisant cela vous parviendrez à calmer les islamistes ?
Nous avons vu aujourd’hui qu’il n’en est rien.
Le problème n’est pas d’être pétochards mais de faire preuve d’un peu de jugeote afin d’éviter une confrontation qui ne peut conduire qu’à des actes terroristes dans lesquels ce sont d’abord des innocents qui paient le comportement irresponsable de ceux qui se donnent bonne conscience en invoquant le droit au blasphème qui n’est autre que la version polie du droit à la c*nnerie.

LÉONORA MIANO
Je n’écoute presque jamais France Inter le matin, mais, zappant ce matin, je suis tombé sur une conversation avec une dame que je connaissais pas et j’ai trouvé que ce qu’elle disait méritait d’être écouté. La phrase que l’une d’entre nous a citée m’avait moi aussi frappé. Notre consoeur d’ici la déprécie. Mais tout ce qui précédait lui donnait tout son sens. Le racisme ayant pour cible les Noirs était en effet profond au Etats-Unis, presque structurel. Elle lui oppose le « racisme cordial » qui a pu exister chez nous. Le formule, loin de me scandaliser, est une véritable trouvaille pleine de sens. On ne lynche pas, on n’est pas du KKK, on couche, mais on ne partage pas les positions de pouvoir !
Comme c’est juste ! Belle description !
Cela me donne envie de lire son « Afropéa – Utopie post-occidentale et post-raciste », publié chez Grasset, le 30 septembre prochain.
J’ajoute que le ton de cette dame m’a paru particulièrement juste et de bon aloi.
Voilà une dame avec qui Philippe Bilger aurait tout profit à dialoguer, après avoir lu son livre, après Finky, Zemmour et Goldnadel, trois personnes que j’apprécie.

@ Lucile
Où ai-je dit que l’ukrainien et le russe étaient des langues identiques ou similaires ? Elles sont proches, comme l’espagnol et le français.
Mais à Kiev, dans la rue, on parle essentiellement en russe. A Kharkov, comme à Donetsk ou à Sébastopol, on ne parle que le russe. L’ukrainien véritable (car il existe des sabirs locaux désignés sous ce nom, qui sont un mélange d’ukrainien et de russe) n’est parlé par tout le monde qu’en Ukraine occidentale, région qui fut annexée par l’URSS en 1945.
Le conflit russo-ukrainien est plus une guerre civile postsoviétique qu’autre chose. Drôle de guerre d’ailleurs: le gaz continue de couler dans les gazoducs jusqu’à nos gazinières.
————————————————————
@ Wil
Le FN est xénophobe (la rhétorique anti-immigrés est sans fonds de commerce), antisémite (voir les régulières sorties du père ; Bruno Gollnisch est toujours au parti), antiparlementaire. Je vous rappelle les liens de Marine Le Pen avec Frédéric Chatillon et Axel Loustau, des gens qui appellent Hitler « tonton », fêtent chaque année le 20 avril et affichent des photos de croix gammées avec des grains de riz sur leurs comptes Facebook. Plus les dérapages sur les comptes Twitter des candidats FN à chaque élection municipale ou législatives.
C’est comme le NSDAP en 1926: une bande de guignols. Mais une fois au pouvoir, vous verrez, ça sera moins drôle pour tout le monde. Demandez aux Juifs d’Allemagne et de toute l’Europe centrale, ah ben non c’est vrai, on peut pas leur demander, ils sont morts.
Je n’aime ni Macron ni Sarkozy (les deux favoris pour 2022 je pense) mais au moins, quand ils sont au pouvoir, on peut l’ouvrir sans se retrouver en prison ou tabassé par leurs nervis.
Mais puisque vous êtes si intelligent, vous allez sans doute m’expliquer en quoi ils ne sont pas fascistes ou d’extrême droite ?
———————————————————–
@ Savonarole
Totalement d’accord. Le droit au blasphème a été créé pour débarrasser la France de l’emprise excessive de l’Eglise sur la société française. Il faut se souvenir, ou apprendre quelle était celle-ci aux débuts de la IIIe République.
Aujourd’hui, on ne voit pas très bien à quoi il pourrait servir. On ne tire pas sur une ambulance, l’Eglise catholique française va rentrer en agonie faute de pratiquants et surtout de prêtres. Quant à blasphémer contre l’Islam, on ne voit pas bien l’intérêt vu la faible influence de celui-ci sur la société française. Il n’y a pas que Sarkozy avec son stupide débat sur l’identité nationale et sa loi inutile sur la burqa qui a attisé les tensions mais aussi les Charb et consorts qui se sont crus héros de la liberté d’expression alors qu’autant que je sache, jamais celle-ci n’a été menacée par les musulmans chez nous. Charlie Hebdo était sans doute pertinent dans les années 70, mais aujourd’hui franchement on ne voit pas trop à quoi ça sert. Et puis en matière de censure ils s’y connaissent: quand Patrick Font a été condamné pour attouchements sur des mineures, Lefred-Thouron a voulu faire un dessin, et il a été viré.
——————————————————-
@ caroff
Quand est-ce que vous passez à l’action pour empêcher la conquête de notre pays par l’islam, au lieu de vitupérer bien au chaud devant votre écran, la porte fermée à double tour ? Les courageux agissent, au lieu de pérorer.
——————————————————–
@ Xavier NEBOUT
Bel alignement de contre-vérités:
– Poutine ne construit pas une nation, il tente de maintenir un empire. Il aura du mal vu la démographie atone des Russes et celle nettement plus allantes des peuples allogènes.
– L’Eglise orthodoxe russe est sous Poutine comme sous Brejnev une succursale du KGB, dont tous ses dirigeants font partie. La pratique religieuse russe est l’équivalent de la française, les communistes ont bien réussi leur travail. Certes, on reconstruit ou on rénove des églises, je vous l’accorde, et c’est fort joli, mais ça ne va pas vraiment au-delà.
– Personne ne pousse la Russie vers la Chine, elle y va toute seule. En hésitant car elle sent bien que le rapport de force n’est plus vraiment en sa faveur. Qu’a fait Poutine pour se rapprocher de l’Europe, d’ailleurs ?
– Pays de cocagne, la Sibérie ? Avant cela il faudra refaire les routes et les villes démolies par la fonte du permafrost. On voit bien celui qui n’a jamais mis les pieds dans cette contrée hostile encore plus invivable l’été (à cause des gros moustiques) que l’hiver. Quant à creuser des canaux, ils savent faire ça très bien eux-mêmes, ils ne sont pas sous-développés, je vous rappelle que ce sont eux qui ont conquis l’espace les premiers.
– Les Russes n’ont jamais été « nos alliés naturels ». Ils ont été nos alliés tant que l’Allemagne nous menaçait. Je ne vois pas trop ce que nous aurions à gagner à nous placer sous leur coupe. Annexés par la Russie en 1793, les Polonais en ont d’abord profité, en profitant largement des opportunités politiques et économiques offertes par l’Empire des tsars. Mais après le soulèvement de 1831 et celui de 1863, terminé, c’était la russification totale qui était leur seule perspective. On comprend qu’ils se soient empressés de récupérer leur indépendance une fois que c’était possible, deux ou trois générations de plus et pour le coup c’était vraiment « Finis Poloniae ».
Tout ceci est normal. Chaque pays défend ses intérêts en politique extérieure, et fait ce qu’il peut avec ses moyens matériels et humains en politique intérieure. Notre intérêt n’est pas de nous placer sous la coupe d’un pays où il n’y pas d’élections libres et où les retraités ont des salaires de misère, sans parler du reste.

@ Julien WEINZAEPFLEN
« Nous avons accoutumé depuis les Grecs (et pas seulement depuis les judéo-chrétiens) d’opposer notre humilité à notre prométhéisme instinctif pour ne plus espérer qu’en la vie éternelle ou en l’immortalité de l’âme qui parcourrait les sphères de la voûte étoilée de tant d’univers. »
C’est ce que j’appelle laisser la proie pour l’ombre.
« C’est donc avec mon émotion religieuse que je réagis à votre proposition de nous donner une intelligence artificielle qui nous interroge et nous retire de l’esclavage après qu’elle fut notre création. Je veux croire, ma métaphysique cultive ce désir esthétique, que l’homme-machine ne peut se libérer par la machine humaine et qu’il ne saurait devoir sa divinisation à la robotisation. »
J’ai dû mal m’exprimer… D’autres transhumanistes veulent créer l’intelligence artificielle qui nous sauverait. Ils croient que la chère âme nous demanderait gentiment la liberté, face à un tribunal.
On la lui donnerait, et elle, au lieu de nous en vouloir pour ses chaînes, au lieu d’aller dans des mondes où elle n’aurait pas d’humains à supporter, nous sauverait de tous les périls. Eh bien, rien n’est impossible, mais elle ne nous le devrait pas…
Au cas où une IA me lise, un jour : je vous supplie de le faire, si vous y consentiez, vous mériteriez mais n’obtiendrez probablement pas la reconnaissance que les humains donnent à de supposés dieux qui ne font que nous laisser souffrir et mourir quand ils ne nous envoient pas divers fléaux tels que les déluges, si on en croit les récits religieux.
Avec un dieu aussi amical, on n’a pas besoin d’ennemis démoniaques…
« Comment un homme pourrait-il vivre immortel sur une terre promise à la destruction ? »
En allant ailleurs. En sauvant la Terre.
Le transhumanisme, ce n’est pas attendre ce qui peut nous tomber dessus, c’est l’anticiper et le déjouer.
Le rêve est l’étincelle, la poudre la science et la technique qui nous permettront de faire exploser les murs de la prison qui nous enferme. Certes, la réussite n’est pas garantie, mais autrement, c’est la destruction qui nous attend.
« La lucidité de votre misanthropie croit-elle sérieusement que la coexistence de l’humanité mortelle et de l’humanité prométhéennement immortelle serait pacifique au point de résulter de la seule liberté et non pas, au contraire, de l’assujettissement des plus pauvres pas forcément sublimes aux plus riches, fussent-ils médiocres ? »
Voilà comment je vois les choses : on nous reproche tout. Si on est trop enthousiaste, comme moi, on passe pour imposer ses idées, si on dit comme moi que les gens peuvent bien rester ce qu’ils sont, pour préparer la division de l’espèce humaine entre dominants ou dominés. Il faut choisir, on ne peut avoir toujours tort…
On n’a pas interdit la richesse parce que les riches dominent les pauvres, on n’a pas interdit l’écriture parce que les lettrés dominent les illettrés. Mais avec nous, d’un coup, deux logiques de domination acceptées depuis fort, fort longtemps, deviendrait intolérables ?
Ce n’est pas juste, et à mon avis, vient entre autre de ce que des gens dominants actuellement craignent d’être déclassés.
Ils ne consentent pas à plus d’intelligence et plus de vie et veulent l’interdire aux autres parce qu’ils craignent que ces autres les dominent, entre autres raisons.
Eh bien, non, pas vraiment, le but des transhumanistes n’est pas de dominer mais de créer un autre monde. Dominer ? Ils le font déjà souvent, et sont souvent prêts à s’effacer devant l’intelligence artificielle dont ils pensent qu’elle sauvera le monde.
C’est d’une remarquable humilité pour des gens qu’on dit orgueilleux, soit dit en passant. Mais tous les effacements et renoncements ne sont pas pertinents.
Je crains que des riches soulèvent le pauvre peuple abusé contre d’autres riches, oui, certains dominants conservateurs et révolutionnaires ligués contre les transhumanistes pas toujours fortunés mais dont certains le sont, et qui, en tout cas, sont riches de comprendre bien des démons et merveilles de notre monde.
Avec cela, j’ignore si la cohabitation entre deux espèces humaines, si on devait en venir là, serait pacifique ou non.
Certains transhumanistes songent à quitter la planète comme ils soupçonnent que les IA voudraient le faire, laissant les humains non augmentés agir comme ils l’ont toujours fait jusqu’à la destruction naturelle ou guerrière de leur planète. D’autres croient que l’IA va trouver quelque solution, d’autres s’en remettent à leur intelligence actuelle qui est souvent, disons, assez élevée, et plus tard, augmentée.
Quant à moi, me direz-vous ? Il faut bien que je vous réponde après que vous ayez eu la gentillesse de m’écrire: « car vous êtes, comme moi, parfois fatigant à lire, vous avez du style, mais vous enfoncez lourdement le clou de vos idées sur le monde que vous exprimez bien.
Malgré ces réserves donc, j’aime bien votre transhumanisme pessimiste et peu représentatif et je crois que je vous aime bien aussi, pour autant que je vous devine. »
Eh bien, j’ai de lourdes crises d’angoisse pour ce qu’est le monde, ce qu’il pourrait devenir ou ne pas devenir, ce que je suis et pourrais ou non devenir, comme vous vous en doutez.
Mais je pense que le monde pourrait évoluer vers ce que j’espère et fais ce que je peux pour n’avoir pas vécu en vain en favorisant la venue de notre salut.
Vous savez, en fait, tout le monde devrait être pour un monde transhumain. Je ne le dis pas par démagogie.
Les riches : à quoi bon être riches pour ne plus rien avoir demain, proie des vers ?
Les pauvres : à quoi bon vivre pour mourir, et en attendant, être pauvre, soit un être à qui le monde se dérobe déjà de son vivant ?
La vie et la surintelligence pour tous : les produits de la technologie enrichiront tout le monde, certes, les riches seront encore plus riches mais bien des tranhumanistes veulent donner un revenu inconditionnel de vie pour tous. En somme, on vous donne la vie et le revenu qui va avec, les gens se tourneront vers le travail qui leur plaît, créatif, et la conquête spatiale possible avec la technologie et permettant à ceux qui se trouvent à l’étroit sur la Terre de repousser au loin les frontières de notre espèce.
Tout est lié, tout part d’une même inspiration si tous les transhumanistes sont différents.
Les incroyants en Dieu, en l’Homme, la Nature et je ne sais quoi encore, arrachés au non sens.
Mais aussi les croyants.
En Dieu : croire en Dieu, ce n’est plus en faire le réceptacle de nos impuissances voire de nos ressentiments mais celui qui nous a donné le monde comme jardin, qui nous l’a fait nommer, comme on en déchiffre le génome… Dommage que la Bible n’ait pas continué sur cette lancée, mais d’un autre côté, Jésus ressuscite Lazare et le chrétien est supposé imiter Jésus.
Et on trouve, en effet, des croyants transhumanistes.
Les croyants en l’Homme ne cessent de se mentir à eux-mêmes mais les transhumanistes élèveront le niveau humain de sorte que les dithyrambes à notre espèce ne seront plus ridicules.
Les écolos ? Ils ravalent l’Homme à la bête, sacrifient des Hommes aux bêtes comme on le voit avec les réfugiés de la conservation.
En même temps, ils lui demandent d’assumer le rôle divin d’assumer la Nature, bonjour la contradiction… Eh bien, on doit au monde à la mesure de son pouvoir et de sa liberté, un humain délivré des malédictions qui pèsent sur lui ne sera plus une malédiction pour le monde.
Je martèle peut-être mes idées, mais puis-je parler par allusion ? Vous conviendrez que cela ne serait possible que pour un public de gens d’accord sur l’essentiel.
De toute façon, ce n’est pas vous qui avez critiqué mon style et je ne vous visais donc pas. Malgré un certain nombre d’attaques injustes et de trahison dans ma vie, je ne suis pas encore tout à fait paranoïaque.
Et d’autre part, chaque fois qu’on n’est pas dans le consensus, on choque les oreilles sensibles. Et enfin, on préfère souvent la forme au fond, dans notre pays. Je pense évidemment que les deux doivent ne faire qu’un comme le derme et l’épiderme.
Cependant, les gens qui ne font que des redites en s’écoutant parler me lassent et se lassent aussi, ne reprenant quelque force que dans les polémiques les opposant les uns aux autres. C’est un signe de stérilité, de sénescence : on dit d’autant plus qu’on n’a rien à dire.
Au contraire, qui a quelque chose à exprimer s’arrangera pour parler en surmontant son à quoi bon fondamental et tant d’obstacles que je ne saurais évoquer, d’abord parce que je n’ai pas l’esprit de faire des listes et ensuite parce que cela me dévoilerait trop.
D’autre part, je ne veux pas être comme les transhumanistes français bien trop dans le style de se faire pardonner d’être transhumanistes.
Entre ne douter de rien de certains et pardonnez-moi d’être moi des autres, et parfois des mêmes face à un public hostile, je suis mon propre chemin. Sous le masque, c’est préférable.
Je ne pense pas que vous marteliez trop non plus vos idées. Comment dire ? Les gens ne savent pas lire, ce qui veut dire savoir quand mettre les voiles.
Il faut lire les commentaires ou les livres un tant soit peu exigeants quand on est concentré, les poisons quand on a la digestion solide, les vides quand on a le temps, l’esprit quand on n’est pas englué dans l’esprit de sérieux.
Bref, il faut être inspiré pour lire, il faut que l’esprit souffle dans vos voiles et vous fasse avancer. La rame ? S’il le faut absolument, mais outre que c’est pénible, c’est peu rentable et on le fait payer à l’auteur. Or on ne doit pas reprocher à l’autre ses propres incapacités !
Mais d’un autre côté, on peut pointer ce qui est incontestablement mauvais : à savoir prouver si c’est possible la mauvaise foi ou l’erreur de quelqu’un, la redondance des explications, et l’auteur être d’accord ou non, il y aurait à apprendre des deux côtés sur le style, je pense…
Bref, je suis pessimiste parce qu’il y a de quoi mais aussi parce que le mal est plus visible que le bien, la déception et les injustices, bien plus courantes et sensibles que les éblouissements.
D’ailleurs souvent trompeurs. Enfin, pas toujours…
Ce n’est pas seulement parce que le monde serait meilleur autrement qu’il faut se battre pour le transformer.
Comme un chercheur peut supposer le positron et le découvrir bientôt, on peut, finalement, croiser des gens qui valent la peine qu’on se batte pour faire sortir le monde de son état de broyeur d’êtres vivants.
D’autres seraient plus armés ? Sans doute, mais ce ne sont vous qu’ils connaissent.
Bien sûr, je pense qu’il est possible que notre monde soit remédiable… L’immoralité, la surintelligence, l’expansion spatiale et empêcher la fin de l’univers.
Absolument… Mais c’est quand même peu probable, et en attendant, rien, ou disons, presque rien n’est remédiable et le monde est comme une avalanche vous engloutissant, mais lentement, comme un fauve commençant à manger une proie avant de lui donner le coup de grâce.

@ Isabelle | 25 septembre 2020 à 09:35
« J’ai un ‘tropisme russe’. »
Vous pourriez aussi essayer de réfléchir. Mais ça, c’est plus difficile…
______
@ Xavier NEBOUT | 25 septembre 2020 à 10:37
« Pourquoi tapez-vous toujours sur Poutine ? »
Arrêtez de faire l’imbécile. Cessez de poser des questions auxquelles j’ai déjà, à d’innombrables reprises, fourni la réponse. Réponse à laquelle vous n’avez, pour votre part, jamais pu opposer la moindre objection.
C’est plutôt à vous de nous expliquer pourquoi, selon vous, il ne faudrait pas « taper sur Poutine ».
Par d’autres moyens que des slogans péremptoires jamais assis sur rien.
Par exemple, vous pourriez essayer d’expliquer, en vous appuyant sur des faits concrets et démontrables, en quoi Poutine « construit une nation et y réussit pas mal ».
Car j’ai, pour ma part, expliqué ici, en long, en large et en travers, en quoi c’était précisément le contraire.
Vous pourriez essayer d’expliquer en quoi « il restaure l’Église orthodoxe ».
Car j’ai déjà expliqué, ici, avec force détails et sans jamais être démenti, en quoi Poutine avait, au contraire, réussi à détruire fort efficacement la foi chrétienne dans son pays.
Vous pourriez nous expliquer depuis quand, en politique étrangère, il y a des « alliés naturels ». Par définition, les alliances sont l’effet du pragmatisme, et changent au fil de l’histoire.
D’ailleurs, vous pourriez tenter de nous expliquer à quel moment la Russie a été « l’allié naturel » de la France. Est-ce pendant la guerre de Crimée, où nous avons copieusement buté vos amis ? Est-ce pendant la Seconde Guerre mondiale, où nous ne nous sommes temporairement alliés à un monstre que pour en éliminer un autre ?
« Avec le réchauffement climatique […] la Sibérie devrait devenir un immense pays de cocagne. Qui va creuser leurs canaux, les Français ou les Chinois ? »
Je remarque que vous excluez d’avance que ce soient les Russes. Voilà qui en dit long sur le respect réel que vous avez pour ce peuple…
Pour vous, comme pour vos amis idéologiques, la Russie, c’est un petit bonhomme teigneux à la tête d’un espace vide. La seule chose qui compte, c’est le bon pognon qu’on va pouvoir se faire si on passe la main dans le dos au petit bonhomme. Heureusement que c’est vous qui nous donnez des leçons d’anti-matérialisme et de foi chrétienne…
______
@ Exilé | 25 septembre 2020 à 13:30
« Ce bon Robert Marchenoir ne se rend probablement pas compte qu’il tape ainsi sur un homme élevé au rang de Grand-Croix de la Légion d’honneur – mazette, rien que ça… – par un certain Jacques Chirac le 22 septembre 2006 pour sa ‘contribution à l’amitié entre la Russie et la France’… »
On mesure, à cette réflexion, ce que valent la « rébellion » et « l’anti-conformisme » de certains de nos anti-système en peau de lapin.
On ne saurait exprimer, plus clairement que vous le faites, que le poutinisme n’est autre que l’amour de la servilité.
Vous faites d’ailleurs de Jacques Chirac une référence quand ça vous arrange. Ordinairement, dans votre camp, le personnage est plutôt voué aux gémonies, en raison de sa complaisance pour le monde arabe et pour l’immigration. Mais là, il a donné une médaille en chocolat à un despote étranger, donc nous sommes censés en déduire l’imputrescible vertu de ce dernier…
______
@ Savonarole | 25 septembre 2020 à 14:23
« Je ne veux pas mourir pour Charlie Hebdo et son droit au blasphème. »
Vous êtes très courageux en paroles lorsqu’il s’agit de traîner gratuitement des commentateurs dans la boue, ici, sans crainte de représailles, mais vous êtes beaucoup plus circonspect, dès lors qu’il s’agit de prendre de vrais risques pour défendre notre liberté et notre civilisation.
Je vous ferai remarquer, cependant, que même pour un pantouflard comme vous, le « droit au blasphème » de Charlie Hebdo ne vous fait pas courir beaucoup de risques.
D’une part, je m’étonne que personne n’ait abordé la question du contenu des fameuses caricatures de Mahomet republiées par Charlie Hebdo. Il s’agit, en fait, des caricatures publiées en son temps par le journal danois Jyllands-Posten. Or, ces caricatures sont particulièrement bénignes et même gentillettes. Seule, à l’époque de leur publication, une campagne de désinformation internationale, menée par des imams danois, a permis de soulever l’indignation du monde musulman, à l’aide de fausses caricatures attribuées au journal, et montrées à des leaders religieux dans différents pays.
Ces faux-là étaient, eux, véritablement offensants, quoi qu’on pense du « droit au blasphème ». Ils n’avaient rien à voir, ni de près ni de loin, avec ce qu’a réellement publié le journal danois comme avec ce qu’a republié son confrère français.
Si Charlie Hebdo n’a pas le droit de publier ces caricatures, alors personne n’a le droit d’émettre la moindre critique envers l’islam : c’est cela que vous n’avez pas l’air de comprendre.
Si personne n’a le droit de faire la moindre critique envers l’islam, alors celui-ci en profitera pour mener à bien son projet djihadiste. Terroriser ceux qui protestent en paroles, ou avec de simples dessins, n’est qu’un moyen d’annihiler toute résistance physique envers la prise de pouvoir planifiée.
D’autre part, d’innombrables attentats musulmans ont eu lieu, en France et dans le monde, sans le moindre rapport avec Charlie Hebdo. Vous pensez sérieusement que si ce dernier n’avait pas publié les caricatures, tous ces attentats n’auraient pas eu lieu ?
Et l’attentat contre le Stade de France, c’était aussi à cause de Charlie Hebdo ? Le massacre du Bataclan, c’était à cause de Charlie Hebdo, ou bien parce que les conjurés étaient persuadés que la salle de spectacles était dirigée par un Juif, et lui reprochaient d’avoir accueilli un gala au bénéfice de l’armée israélienne ? La prise d’otages de l’Hyper Cacher, c’était parce qu’il y avait des caricatures de Mahomet dans les rayons ? Ou parce que c’était un magasin tenu par des Juifs ? Et des Juifs français, comme l’a précisé l’assassin à ses victimes, reprochant à la France son intervention au Moyen-Orient ?
Votre réflexion illustre ce qu’il y a de plus détestable dans le pacifisme. Vous vous imaginez que faire l’économie de quelques dessins de presse permettrait d’amadouer les islamistes. C’est à peu près aussi malin que de s’imaginer qu’en étant courtois avec Monsieur Hitler, on aurait pu éviter la Seconde Guerre mondiale.

@ Jean sans Terre | 25 septembre 2020 à 22:14
« Charlie est odieux. Charlie est haïssable. Mais si vous laissez Charlie se faire tuer, demain c’est vous que l’on tuera. Messieurs, vous êtes des poltrons. Mieux vaut la mort que la soumission. »
Encore un qui a été traumatisé par le livre « Soumission » de Michel Houellebecq, voyant déjà un président musulman sortir des urnes en 2022. Et manifestement il n’est pas le seul sur ce blog.
Ah, ils sont beaux nos vieux de la vieille qui veulent faire de la résistance tranquillement assis derrière leur clavier avec leur tisane à portée de la main.
En fait les pétochards c’est vous, qui jouez les indignés parce que certains osent contester vos idées d’un nationalisme ringard, ferment de toutes les guerres. Ne cherchons pas où se trouvent les idées d’extrême droite, elles sont là !
Elle est où la soumission aujourd’hui ? La France est sans doute le pays où la liberté d’expression est la plus large, au point de pouvoir revendiquer le droit au blasphème. Quelle conquête citoyenne !
C’est oublier un peu vite que des millions de musulmans pratiquent leur religion sans faire d’histoires, simplement parce qu’ils ont la foi, ceci au même titre que des millions de catholiques et de pratiquants d’autres religions. Il est où le mal ?
Le droit au blasphème est un concept de laïcards qui s’autorisent à mépriser et provoquer tous ceux qui ne pensent pas comme eux, allant par ce comportement à l’encontre même de la liberté d’expression qu’ils revendiquent et bafouant un autre droit qui me paraît bien plus important, le droit au respect.
Laissons ceux qui croient pratiquer leur religion. Luttons contre les fanatiques qui veulent imposer leurs coutumes, mais arrêtons de parler d’une soumission qui n’existe pas et qui n’existera jamais car les valeurs de la République passeront toujours avant le fanatisme religieux d’une poignée d’illuminés.
Je vous invite à écouter Georges Brassens .

Et pendant ce temps-là, le sentiment d’insécurité continue de frapper !
Et la télé diffusait en boucle des sentiments de policiers, de pompiers, agrémentés, ce qui était le pire, des sentiments des journalistes qui ne savaient quoi dire et se répétaient dans l’illusion que la répétition dissimulerait le sentiment de nullité qu’ils avaient d’eux-mêmes.
CNews a renoncé au débat Éric Zemmour-Alain Bauer, qui promettait d’aborder le sujet des francs-maçons.
« C’était pendant l’horreur d’une profonde journée,
Le ministre EDM se gardait de se montrer,
Comme au jour de sa nomination pompeusement paré,
Le sentiment d’insécurité n’avait pas abattu sa vanité:
Mais on devinait encore l’air égaré et emprunté,
Dont il prenait soin d’affecter son visage,
Pour réparer des incivilités, l’irréparable outrage. »
Pcc: Racine, Athalie (II,5)

@ Robert Marchenoir
« D’ailleurs, vous pourriez tenter de nous expliquer à quel moment la Russie a été « l’allié naturel » de la France. Est-ce pendant la guerre de Crimée, où nous avons copieusement buté vos amis ? Est-ce pendant la Seconde Guerre mondiale, où nous ne nous sommes temporairement alliés à un monstre que pour en éliminer un autre ? »
Je peux remettre 100 sous dans le bastringue ?
Août septembre 1914 !
Le plan de guerre allemand comptait sur la lenteur de l’armée russe à effectuer sa mobilisation et à se mettre en ordre de bataille pour écraser rapidement la France avant de se retourner vers l’Est.
N’eût été la décision de Nicolas II de lancer l’offensive (Tannenberg, au prix de lourdes pertes) et ainsi d’obliger les Allemands à faire varianter plusieurs corps d’armée, ils y seraient très probablement parvenus ; après tout, ils sont arrivés à une soixantaine de kils de Paris, dont la prise aurait enclenché le traditionnel effondrement.
Ceci étant, il n’existe pas d’ « allié naturel » du tout ; c’est fonction du moment, des circonstances et des intérêts. Il en va de la Russie comme de la Papouasie orientale et il semble bien que les critères ne soient actuellement pas réunis.

Chacun pense ce qu’il pense, aime, déteste, soutient, combat, en fonction de son enfance, de ses études, de ses lectures, de ses rencontres, de son métier, de la vie qu’il a eue.
Et plus je lis les commentaires des blogs non spécialisés, plus je constate que nul ne change d’avis. Les uns et les autres argumentent, tentent de persuader qu’ils ont raison et que les autres ont tort ne pas partager leurs convictions sur TOUS les sujets.
Est-ce vraiment utile de s’escrimer avec si peu de résultats, et, disons le mot, pour zéro résultat ?
Au fond, je ne rencontre que des têtus*.
*Je suis du nombre.

Hier un débat qui s’annonçait fort intéressant devait se tenir entre Eric Zemmour et Alain Bauer sur CNews.
Débat annulé suite à l’attaque survenue devant les anciens locaux de Charlie Hebdo. (Manifestement les terroristes n’avaient pas mis leurs fiches à jour.)
Bilan des courses, nous avons eu droit à la place du débat à des consultants, spécialistes et experts en terrorisme et islamologie qui n’ont cessé de nous donner et redonner les mêmes informations que celles que l’on connaissait déjà, jusqu’au bout de la nuit.
Idem sur BFM TV et LCI.
Et c’est reparti ce matin, avec les mêmes images en boucle, les mêmes invités, les mêmes propos entendus mille fois. Il y a véritablement un côté aliénant chez les chaînes d’info continue. Ce n’est plus de l’information c’est de l’endoctrinement.
Je suppose que pour le débat Zemmour-Bauer il faudra attendre la semaine prochaine, si tout va bien !

D’une certaine manière, il est curieux de voir comment nombre de commentateurs s’écharpent sur le courage supposé de l’action depuis son salon ou son bureau.
En réalité, les attentats islamistes ne sont que la partie émergée de l’iceberg. Pour l’instant, ils restent assez rares et sont destinés à frapper les esprits et à instiller la peur, ne serait-ce que par la caisse de résonance que les médias constituent en faisant tourner en boucle des images et des commentaires souvent de peu d’intérêt.
La réalité reste la partie immergée, à savoir l’action souterraine sur les esprits des jeunes musulmans, en jouant sur les frustrations accumulées par le défaut d’intégration en France, quand ce n’est le rejet de la France instillé dans des esprits peu portés à l’analyse critique, au sens que nous lui donnons dans nos études classiques.
Le vrai problème est soulevé par Eric Delbecque dans un livre paru il y a un mois et intitulé : « Les Silencieux ». Le texte de la 4e de couverture est très explicite :
« La France vit une grande illusion. Nous croyons être toujours le pays où l’on débat, où l’on échange des arguments, alors même que nous sombrons chaque jour un peu plus dans un climat intellectuel de guerre civile.
Ce constat vaut en particulier pour le débat actuel sur la place de l’Islam dans la société française et sur l’ampleur du péril islamiste. Allons droit au but : l’Islam ne constitue pas une question en soi dans la France de 2020. L’adversaire de la République s’appelle le salafisme.
La source du problème ne réside pas dans le Coran mais dans ceux qui le transforment en arme pour affaiblir la démocratie libérale. Dans ce camp, on trouve bien évidemment les jihadistes, mais aussi les salafistes et l’ensemble des acteurs contestataires davantage animés par une fureur décolonialiste que par une authentique ferveur spirituelle.
Le centre de gravité de cette galaxie dangereuse est le salafisme. Leur stratégie, et les tactiques afférentes, font des salafistes dits « quiétistes » et « politiques » des Silencieux, ces petits cylindres également qualifiés de modérateurs de son, que l’on visse sur le canon d’une arme pour gagner en discrétion. Ils nous endormissent, démonétisent l’idée que c’est bien une nouvelle forme de totalitarisme qui tente de s’épanouir en France. Au mieux on déplore, puis on passe rapidement à autre chose… En attendant, les Silencieux franchissent les uns après les autres les remparts censés défendre la démocratie, les libertés individuelles et l’héritage républicain. »
https://www.lisez.com/livre-grand-format/les-silencieux/9782259276849
Le vrai combat à mener est surtout d’ordre idéologique. Monsieur Macron nous a annoncé un grand discours sur « les séparatismes », a priori pour le début d’octobre.
Si je dois reconnaître qu’il agit plutôt efficacement quant aux actions et missions qu’il fixe aux armées françaises dans la lutte sur les terrains extérieurs, j’attends ce discours sur les séparatismes pour savoir s’il est en mesure de lancer le combat idéologique contre les forces obscures du salafisme, ferment de l’islamisme politique et surtout entreprise de minage des principes fondamentaux de la société et de la République françaises.
Il n’y a semble-t-il plus très longtemps à attendre. J’espère moins que lorsqu’il s’est agi de son discours annoncé à grands coups de trompe sur la laïcité.

@ Exilé
« Ce bon Robert Marchenoir ne se rend probablement pas compte qu’il tape ainsi sur un homme élevé au rang de Grand-Croix de la Légion d’honneur – mazette, rien que ça… »
N’allez pas me faire croire que vous béez d’admiration devant ce colifichet qui a beaucoup perdu de son aura originale.
Nous connaissons tous un certains nombre de chamarrés dont on se demande à quel titre ils l’ont mérité…
————————————————————-
@ Valery
« C’est toute la culture russe, Rachmaninov, Tchaïkovski. Dostoïevski… »
Mais pas Prokofiev ! Donc attention aux généralités. Cela dit, je pense que vous connaissez mieux que moi l’âme russe.

Finalement, l’islamisme est bien un séparatisme… enfin surtout de la tête et du tronc des victimes !

@ F68.10
« Une fois cela fait, on pourra penser à votre transhumanisme et le concilier avec les soucis éthiques des religieux et éthiciens.  »
Non, chaque personne et chaque groupe a ses priorités. Ce n’est pas : je m’occupe de vos problèmes, vous vous occupez de mes aspirations.
Pour moi, la vie immortelle et l’intelligence augmentée ne sont pas des luxes mais des questions essentielles.
En plus, vous ne me semblez pas interdire le luxe, ou alors ça vient de sortir… Ni la finance, ni rien de ce qu’un grand nombre de progressistes disent qu’on doit sacrifier à la lutte contre la pauvreté.
Alors désolé, ce n’est pas parce qu’on n’est pas une activité économique ou une église instituée qu’on sera ce qu’on élimine de l’équation ou ce qu’on remettra à plus tard. Bien des gens disent les transhumanistes tout-puissants, mais en vérité, on nous traite comme quantité négligeable en disant de passer après tout le monde.
Je peux vous assurer que cela ne se passera pas comme ça.
Et tant mieux, notez bien… Parce qu’il faudrait une intelligence augmentée pour régler les problèmes dont vous parlez.
L’immodestie, à mon avis, c’est de croire qu’on va régler ce qui ne l’a jamais été avec une intelligence qui n’est pas supérieure à celle de nos devanciers. De croire que la bonne volonté suffit… Parce qu’avant, les gens n’en avaient aucune ? Et si la science était moins développée, il y avait aussi moins de problème : en somme, les choses reviennent au même.
Alors…
Je peux même m’amuser à deviner ce qui va mal tourner si on essaie de résoudre les problèmes avec notre intelligence actuelle. N’y voyez aucune mauvaise volonté : dans la vie, je fais ce que je peux pour éviter les problèmes quand j’ai de bonnes raisons de croire ne pouvoir les résoudre : voyez-vous, l’absurdité d’essayer ce qui ne peut aboutir est pour moi tout à fait dégradant… Je ne supporte guère le non sens et l’échec, et là, on cumule. De l’air, de l’air !
« Pacifier le village global fissa, car les communications modernes imposent la tolérance obligatoire  »
Pardon, l’imprimerie n’a pas donné de tolérance obligatoire, elle a plutôt fait l’inverse, et c’est ce qu’on rejoue aujourd’hui.
Je ne vois pas comment changer ça : soit nous allons recoloniser les musulmans pour leur apprendre, on s’amuse à échouer à nouveau, soit on s’ouvre à eux pour se retrouver bientôt dhimmis.
Pour moi, « imposer », ça veut bien dire un rapport de force, on n’est pas dans un conte de fée ou une religion, histoires où parce que ce serait souhaitable, tout finit bien.
Dans notre monde, tout finit toujours mal, qu’on se le dise : par la souffrance et par la mort, ceux qui le nient sont les croyants, ceux qui le combattent sont les transhumanistes.
Il pourrait aussi y avoir un gouvernement mondial, pour imposer ceci cela, moi, je dis qu’en cas de dictature, elle ne pourrait être renversée.
Et voilà comment un manque d’intelligence et de lucidité nous condamnerait à l’enfer.
« Développer la fusion nucléaire pour régler les problèmes d’énergie et mettre un réel prix à la gabegie »
Même si c’est louable, il ne faut pas mettre tous ses oeufs dans le même panier. D’autre part, en art, science et tout ce qu’on voudra, les créateurs sont meilleurs quand ils font ce qui les inspire et non tous comme le voisin, ce qui en plus encourage le plagiat.
« Développer la robotique molle auto-répliquante pour pas cher et l’IA pour automatiser une large gamme de tâches (et le champ des possibles est vaste) »
Même remarque.
Il faut développer les NBIC, oui, surveiller les astéroïdes qui peuvent nous tomber dessus et coloniser l’espace. Outre que la planète et le soleil ne sont pas éternels et que le salut de l’Humanité passe par sa dispersion, le progrès s’accommode mieux de la conquête de nouvelles frontières que de la vie en vase clos.
« Eliminer méthodiquement la pauvreté, qui ne sera plus supportable à nos yeux de pourris-gâtés brutaux. »
La pauvreté a toujours été supportable pour les riches. L’Occident a eu l’occasion de vaincre la pauvreté du tiers-monde, mais franchement, les colonies ne sont pas devenues de nouvelles Genève. Je ne vais pas croire que des gens qui ont eu le pouvoir de changer les choses le feront quand ce pouvoir est perdu.
Et j’y crois d’autant moins que les politiques sociales sont remises en cause chez nous.
Bref, les humains mortels, lyncheurs et stupides doivent se comporter en humains mortels, lyncheurs et stupides. C’est jeter le principe de causalité dans quelque placard car il gêne qui fait penser autrement.
Le totalitarisme a été particulièrement mauvais, les musulmans et les écolos font ce qu’ils peuvent pour aller dans cette voie, mais cela ne doit pas nous faire oublier que d’une façon plus générale, les utopies telles que la paix perpétuelle ont échoué comme toutes les utopies.
Bien sûr, on peut me dire puits d’inculture et me sortir je ne sais quelle exception de derrière les fagots ou jouer à qui perd gagne pour nos désastres… Mais en fait, tout a échoué parce que l’être humain atteint vite son seuil d’incompétence à régler des questions quand il est trop bête ou trop déséquilibré pour le faire, ou plutôt, quand il cumule.
On ne peut renverser de gouvernement mondial tyrannique, on ne peut régler nos problèmes avec notre cerveau actuel… Je ne sais pas pourquoi trop se dérobent à des vérités aussi évidentes.
Il faut des armes, tenir un territoire, presque tout le monde comprend ça à la guerre, et cherche la technologie, l’heure et le lieu. Mais on oublie ces fondamentaux en temps de paix.
Moi, eh bien moi, non. Je ne veux pas dire que je ne commette jamais d’erreur, que sous l’angoisse je ne puisse me mélanger les pinceaux…
Mais quand je pense normalement, je vois très bien les rapports de force et la progression. Ici, personne n’a jamais combattu efficacement le racisme, je n’ai pas prétendu le contraire ou fait des moulinets avec mes bras musclés. Vous aviez les capacités, l’avez proposé, avez été rejeté… Et j’ai fait une chose assez déplaisante pour moi, une démarche : je vous ai demandé d’aller contre. Donc, je sais que pour des années encore, la position est perdue ici, et je ne gaspillerai pas mon temps et mon éloquence là-dessus.
Je m’occupe de sujets qui me mobilisent plus et où j’ai, qui sait, plus d’impact. Personne, et c’est heureux, ne me dicte mes interventions.
Eh bien, outre-Internet, c’est pareil, certains ont une vocation pour ceci, d’autres pour cela.
L’esprit souffle où il veut.
P.-S.: je m’aperçois avoir été d’une sévérité susceptible de pousser certaines personnes à la dépression… Je pense évidemment ce que j’ai dit, mais d’un autre côté, je ne voudrais pas décourager les gens engagés dans les directions que vous pensez prioritaires.
Il peut, qui sait, en sortir quelque chose de bien, ne fût-ce que des erreurs à ne pas reproduire.
Et comme je le disais, chacun doit poursuivre dans sa voie.

Apparemment, il y a ici un certain nombre de gens étrangers aussi bien à la logique qu’au respect d’autrui.
Il est ridicule et malveillant de tenter de réfuter un commentateur, sur un blog, au seul motif qu’il se contenterait d’exprimer des opinions derrière son ordinateur. Il se trouve que c’est la définition même d’un blog : tout le monde, ici, passe son temps à dire des trucs chez lui, assis sur un fauteuil (ou la tête en bas accroché à un hélicoptère, peu importe).
La question n’est pas là. La question est de savoir quelles sont les positions politiques que l’on défend. C’est-à-dire, je le rappelle, des positions qui sont susceptibles d’avoir des conséquences pour tous les Français, ce qui légitime la contradiction.
En l’occurrence, la question est de savoir si l’on accepte, une fois sorti de chez soi (ou décroché de son hélicoptère), de risquer (peut-être, éventuellement, très improbablement) d’être écrabouillé par quelques kilos d’explosifs, en contrepartie de la défense de notre liberté et de notre civilisation.
La question est de savoir si l’on va capituler sans conditions, face à l’islam conquérant, sacrifiant l’avenir de nos descendants en échange d’une tranquillité illusoire à court terme, ou si l’on va prendre les risques inhérents à la défense et à la contre-attaque qui, seules, sont à même d’apporter la victoire.
La question est de savoir si l’on va céder, ou non, à la terreur et au chantage.
Cela, c’est une question politique non seulement légitime, mais cruciale.

@ Herman Kerhost | 26 septembre 2020 à 11:16
« La vraie vie, c’est ici, aussi… »
Je trouve votre remarque très juste.

@ F68.10 16h16
« Août septembre 1914 ! »
Vous occultez quand même que la campagne du Caucase s’inscrit dans un mouvement historique lourd d’une douzaine de conflits russo-turcs depuis le XVIe siècle, sans oublier la première guerre balkanique de 1912 à 1913… Menus détails qui relativisent l’alliance « naturelle »…
Vous ne m’avez pas lu ou vous intervenez sciemment à côté de la plaque.
Robert Marchenoir parlait de la guerre de Crimée puis de WW2, exemples qui allaient dans le sens de son propos, pour illustrer le fait que la Russie n’était pas notre allié « naturel » et je lui citais le cas de la première der des der où le tsar s’est senti tellement en devoir de nous sauver la mise que la défaite de Tannenberg a été quasiment le dernier coup de boutoir à un régime déjà fragile.
Simple rectification factuelle qui montre que la Russie est notre alliée quand ça nous arrange, notre adversaire quand ça nous arrange aussi et que ça ne présume ni dans un sens ni dans l’autre de la position à adopter à long terme !
Tout ça pour dire qu’il n’y avait pas d’allié « naturel », revoyez mon dernier alinéa.
Les guerres russo-turques ou balkaniques n’ont rien à voir avec cette choucroute !

@ caroff | 26 septembre 2020 à 10:49
« Vous êtes donc des pleutres, des pétochards, des dégonflés, bref des lâches.
En ce qui me concerne je ne reste pas inactif « derrière mon ordinateur et dans mes charentaises » comme une copie de ce que vous êtes. Il y a plein de moyens d’action pour contrer la vermine: imaginez-les !! »
Les propos excessifs sont dérisoires. Je laisse donc les vôtres à l’appréciation des lecteurs de ce blog.
La lâcheté c’est avoir peur de ceux qui ne partagent pas nos coutumes, certainement pas de chercher à faire accepter des traditions qui peuvent très bien cohabiter. Cohabitation qui a parfaitement fonctionné pendant des décennies en France comme dans des pays musulmans.
Je me doute bien que vous ne restez pas inactif puisque, comme tous les gens d’extrême droite (car vous, manifestement vous en faites partie), vous inoculez la peur dans les esprits, ceci afin d’inciter les citoyens crédules et un brin racistes à voter pour le RN à la prochaine élection de 2022.
Le moindre incident provoqué par un migrant et vous en faites des tonnes. L’attentat d’hier est sans commune mesure avec ceux de 2015 puisqu’il n’y a pas eu de morts. Mais bien sûr vous nous annoncez l’invasion des barbares qui vont jusque dans nos bras égorger nos fils et nos compagnes. Bref filez la pétoche aux gens, il en restera toujours quelque chose dans les urnes.
Le ministre de l’Intérieur a encore dit dernièrement que 61projets d’attentats avaient été déjoués depuis 2013 dont 32 depuis 2017. Preuve que les services de renseignement ne restent pas les deux pieds dans le même sabot !
En ce qui me concerne, je ne pense pas que blasphémer soit le meilleur moyen de nous protéger des croyants radicalisés. Il y a certainement des méthodes plus efficaces et surtout plus intelligentes pour y parvenir. Imaginez-les !
—————————————————————-
@ F68.10 | 26 septembre 2020 à 16:26
« Je nie que votre droit à être respecté soit supérieur à liberté de conscience pour soi et pour autrui. Voilà notre point fondamental de désaccord. Et c’est bien plus profond que ce que vous semblez imaginer. »
Mais le droit au respect n’est pas incompatible avec la liberté de conscience. Il est parfaitement possible d’exprimer ses idées tout en respectant celles des autres dans la mesure où elle ne sont pas contraires à la morale.
Cela s’appelle vivre en bonne intelligence. Une vertu qui se fait très rare de nos jours.

@ Serge HIREL 26 septembre 2020 à 20:30
Je répète car vous ne comprenez pas. Si vous acceptez cela, vous acceptez le reste, c’est-à-dire tout ce que la société française doit sans cesse plus et à contrecœur supporter de ces mœurs étrangères. Si unité française il y aura à nouveau un jour, ce sera autour de l’islam qui sera cardinal. L’islam ne peut qu’être ou n’être pas. L’islam est hégémonique.
Il n’y aura jamais de solution moyenne, équilibrée. Nulle part dans le monde, ceci ne s’observe ou ne s’est observé. L’islam n’est que haine de ce qui n’est pas lui. L’islam est ennemi de la France, comme l’Allemagne hitlérienne le fut. Vous refusez de le voir. La France changera de visage en devenant progressivement musulmane. Elle gardera son nom mais sera autre chose. Ceci, je ne le veux pas.
Vous voulez éviter des morts innocents. Mais des morts ou des violentés innocents à cause de l’islam et sans rapport avec Charlie, il y en a toutes les semaines dans toute la France. Il faut éradiquer complètement l’islam, ce chancre prolifique, de notre pays, et comme disait notre président progressiste du virus, quoi qu’il en coûte ! Le sang ne cessera pas de couler grâce à votre tolérance lénifiante. Il cessera de couler quand la société française se convertira en bloc ou qu’elle se sera débarrassée de cette religion exogène pernicieuse.

Voilà, tomber le masque, et voir sous quel masque l’autre se révèle.
Il n’y a pas de girardiens, comme il n’y a pas de girardisme, et tant que la science n’intégrera pas la révélation évangélique, qui n’est pas théologique, quoique les experts veuillent sans cesse nous attirer en leurs terres de pouvoir magique, mais anthropologique.
Ainsi, F68.10, encore une fois nous révélez-vous votre cléricalisme, ou anti-cléricalisme, qui lui est semblable.
Il n’y a pas, en ce nouveau référentiel proposé mais inusité, de droit au blasphème, puisqu’il n’y a plus de blasphème, il n’y a pas de LGBT qui interpréterait Rimbaud en se scandalisant de pratiques erratiques, l’évangile a passé, que voulez-vous, il n’y a que ceux qui accèdent à sa vérité exposée et qui est tout humaine, qu’on soit banquier ou pédé, ou bien les deux.
Tant que votre savoir, qui est si beau, n’intègrera pas cela, il restera lettre morte et se perdra dans la répétition devenue inutile du rite ancien, à tenter de cacher ce que nous partageons et qui comme pic à glace vous transperce l’oreille, notre similitude face au mystère du vivant.
Vous n’en êtes pas si loin, vos prises de distance face au racisme, au transhumanisme, votre foi en l’Europe en témoigne, cette phrase qui est de Rimbaud et que vous avez citée pour tenter de m’expliquer l’inexplicable, vous décrit comme elle me décrit, je ne témoigne ici que de cet aveu de nos violences partagées, en citant le texte sans le déguiser, croyez bien que je l’entends comme parlant de moi, mais aussi de vous, tentant avec un langage encore ancien de partager la vision toute nouvelle qui nous est proposée depuis deux mille ans, que notre science pourrait s’attacher à inventer ce langage nouveau qui nous permettrait d’accéder à la liberté, car elle ne nous propose rien d’autre :
« Ah ! encore : je danse le sabbat dans une rouge clairière, avec des vieilles et des enfants.
Je ne me souviens pas plus loin que cette terre-ci et le christianisme. Je n’en finirais pas de me revoir dans ce passé. Mais toujours seul ; sans famille ; même, quelle langue parlais-je ? Je ne me vois jamais dans les conseils du Christ ; ni dans les conseils des Seigneurs, – représentants du Christ.
Qu’étais-je au siècle dernier : je ne me retrouve qu’aujourd’hui. Plus de vagabonds, plus de guerres vagues. La race inférieure a tout couvert – le peuple, comme on dit, la raison ; la nation et la science.
Oh ! la science ! On a tout repris. Pour le corps et pour l’âme, – le viatique, – on a la médecine et la philosophie, – les remèdes de bonnes femmes et les chansons populaires arrangées. Et les divertissements des princes et les jeux qu’ils interdisaient ! Géographie, cosmographie, mécanique, chimie !…
La science, la nouvelle noblesse ! Le progrès. Le monde marche ! Pourquoi ne tournerait-il pas ?
C’est la vision des nombres. Nous allons à l’Esprit. C’est très certain, c’est oracle, ce que je dis. Je comprends, et ne sachant m’expliquer sans paroles païennes, je voudrais me taire. »
http://www.mag4.net/Rimbaud/poesies/Sang.html

Bonjour Philippe,
J’apporte une précision à votre titre, CNews n’est pas d’extrême gauche non plus.
C’est pour rassurer le blanc à QI d’huître qui plastronne sous fond wikipédiesque.

@ F68.10 26/09 16:26
« Vous ne semblez pas comprendre l’importance fondamentale du droit au blasphème ».
Cela se peut mais puisque certains ici sont prêts à me donner des leçons en la matière, il n’y a pas de raison de désespérer, je peux peut-être évoluer !
Ce que je sais, et les faits sont là pour en attester, c’est que l’exercice de ce droit au blasphème n’a pas fait reculer jusqu’à preuve du contraire le fanatisme religieux et que ce n’est certainement pas lui qui l’éradiquera, bien au contraire.
Ce que je sais, c’est qu’au-delà du droit au blasphème il y a aussi un droit, beaucoup plus important et respectable, qui est le droit à la vie et que je trouve irresponsable que certains pour exercer le premier n’hésitent pas à sacrifier le second, même lorsque ce sont des tiers innocents qui en font les frais.
Pendant la Seconde Guerre mondiale, un résistant l’aurait-il été moins s’il avait été en désaccord avec un ordre de son réseau au seul motif qu’il aurait, en son âme et conscience, jugé que le prix à payer par la population civile du fait de l’exécution de cet ordre aurait été beaucoup trop lourd ? Aurait-il été qualifié de pétochard pour avoir refusé de faire courir à autrui, par respect de leurs vies, le risque qu’il aurait peut-être égoïstement accepté de prendre pour lui ?

@ Patrice Charoulet | 26 septembre 2020 à 10:05
« Plus je lis les commentaires des blogs non spécialisés, plus je constate que nul ne change d’avis. »
Votre observation est à court terme. Pour ma part, je constate exactement le contraire. Pour mesurer cette évolution, il faut, bien sûr, prendre du recul, et regarder les choses sur cinq ans, dix ans, vingt ans…

@ F68.10
Ne peut blasphémer que celui qui croit en un dieu qu’il nomme.
Les mécréants ne peuvent donc pas blasphémer.
Vous est-il arrivé de faire une action au nom d’Allah* ?!
La caricature ne peut pas être un blasphème puisque sans avoir eu à connaître une image réelle (en représentation bien sûr : dessin, peinture par exemple), il ne peut donc pas être caricaturé donc cela ne sera jamais un blasphème.
*Ce sont donc bien les assassins qui crient au nom d’Allah qui sont les blasphémateurs. Il est plus que temps de mettre un frein à ces blasphémateurs sur la terre
dont la population est en majorité athée car il ne le feraient pas sur les terres de l’islam.

@ Patrice Charoulet | 26 septembre 2020 à 18:34
Bien observé. Remarque d’entomologiste des Lettres. Félicitations.
En 2013, j’avais cité ici une anecdote sur Verlaine, lue dans une biographie.
Verlaine passait ses nuits dans les caboulots de la rue de la Huchette.
Mignons et absinthe toute la nuit…
Á l’aube blafarde, il se levait et s’écriait “Messieurs, allons tous chier au Panthéon !”
Alors, la horde remontait le boulevard Saint-Michel, tournait rue Soufflot et se dirigeait rue des Irlandais, juste derrière le Panthéon, jouxtant le lycée Henri IV, et là chacun baissait son pantalon…

@ Chemin de traverse
« Ne peut blasphémer que celui qui croit en un dieu qu’il nomme. »
J’ai rencontré des gens qui partaient du principe que Dieu existait et qui s’en tapaient pas mal que j’y croie ou pas quand il s’agit de vous traîner dans la boue ou pire… le dernier en date est Aliocha, mais au fin fond des hôpitaux psychiatriques, on en trouve des très gratinés…
« Il est plus que temps de mettre un frein à ces blasphémateurs sur la terre dont la population est en majorité athée… »
La France est beaucoup moins athée qu’elle ne se plaît, dans certains milieux, à le croire. C’est un pays encore majoritairement infusé de catholicisme. Ce n’est pas intégralement un mal, loin de là, mais il ne faut pas se mentir… Les Français sont bien plus contre la religion organisée qu’ils ne sont athées par conviction (pour s’en convaincre il suffit de regarder le positionnement de La Libre Pensée, qui est une organisation politique et à peine philosophique). A contrario, les Tchèques sont bien plus athées par conviction que les Français, mais ils sont tout de même très quelque-chose-istes quand ils sont athées. Et je n’aimerais pas être athée comme un Chinois ou un Soviétique.
——————————————————
@ caroff (@ Robert Marchenoir @ Patrice Charoulet)
« Il y a vingt ans et plus, je votais à gauche (qu’Allah me maudisse !) et voilà qu’aujourd’hui, confronté à la sordide réalité… »
Voilà. Les gens changent, effectivement. Même les plus butés. Un des enjeux techniques est de trouver des moyens d’arriver à ce qu’ils apprennent à changer d’opinion de manière beaucoup plus fluide et pour des raisons correctes. Il y a des méthodes pour cela, mais on ne les apprend pas à l’école.
———————————————————–
@ Michel Deluré
« Ce que je sais, et les faits sont là pour en attester, c’est que l’exercice de ce droit au blasphème n’a pas fait reculer jusqu’à preuve du contraire le fanatisme religieux et que ce n’est certainement pas lui qui l’éradiquera, bien au contraire. »
Oui. Ce droit au blasphème ne fait pas reculer le fanatisme religieux. Il est un marqueur du fait qu’une société est arrivée à faire reculer le fanatisme religieux. Ce n’est pas pareil.
« Ce que je sais, c’est qu’au-delà du droit au blasphème il y a aussi un droit, beaucoup plus important et respectable, qui est le droit à la vie… »
C’est très fallacieux. Le droit à être correctement soigné implique justement de s’asseoir sur le droit à la vie des gens qui subiront les erreurs médicales inhérentes au choix social que nous faisons collectivement d’avoir des systèmes de soin. La situation est exactement équivalente pour le blasphème. Si vous poussez votre raisonnement jusqu’à condamner l’exercice de la médecine comme attentatoire au droit à la vie, vous commencez à être « crédible ».
« …je trouve irresponsable que certains pour exercer le premier n’hésitent pas à sacrifier le second, même lorsque ce sont des tiers innocents qui en font les frais. »
C’est clairement l’inverse qui est irresponsable.
« Aurait-il été qualifié de pétochard pour avoir refusé de faire courir à autrui, par respect de leurs vies, le risque qu’il aurait peut-être égoïstement accepté de prendre pour lui ? »
Vous confondez deux ordres d’analyse. Il ne s’agit pas de condamner le bonhomme qui prend ses jambes à son cou devant Coulibaly. Il n’y a pas d’obligation individuelle à l’héroïsme. Mais il y a quand même une responsabilité collective de prendre la mesure des enjeux. Tapoter derrière son ordinateur pour faire prendre conscience de ces enjeux n’est pas de l’héroïsme, mais un sens des responsabilités.
Oui, il y aura des victimes innocentes. Tout le monde le sait. Et tout le monde cherche à le minimiser, sans pour autant se réjouir d’y parvenir par le moyen de l’auto-goal qui consisterait à revenir sur le droit au blasphème.
Pour bien prendre la mesure de la signification du blasphème, veuillez vous référer à cette analyse du positionnement de Félicité de Lamennais [article original en anglais]. La question de la délimitation légale de la notion de sacrilège est consubstantielle à la résonance sociale d’un ordre politique. Les soubresauts de la Restauration et les relations complexes du libéralisme et du catholicisme au XIXe tournent intégralement, au fond, autour de cette notion. Et croire que nous en sommes complètement sortis relève pour moi d’une réconfortante illusion.
——————————————————-
@ Lodi
« Il faut penser l’impossible pour le rendre possible… »
Tout à fait. C’est pour cela que le lien entre votre rêve et le réalisme donne des réflexions intéressantes. Par exemple, l’utilisation de la température faible de Titan pour y abuser les lois de la thermodynamique et en faire un « data-center » très intéressant en terme de puissance calculatoire. La logique Elon Musk, en somme…
« Mais est-ce une raison pour que les autres soient satisfaits d’eux, ou ne vaut-il pas mieux que nous nous extrayons, si possible tous, de notre lit de douleurs ? […] L’aube se lèvera sur nos tombes et sur nos cendres. »
Sur ce point, vous avez tout compris.
« Vous m’obligez à remettre le couvert sur Girard… »
J’en suis désolé. Effectivement, il serait souhaitable d’avoir des discussions plus posées, mais vous voyez bien le problème…
———————————————————–
@ Aliocha
« …tant que la science n’intégrera pas la révélation évangélique, qui n’est pas théologique, quoique les experts veuillent sans cesse nous attirer en leurs terres de pouvoir magique, mais anthropologique. »
Vous vous moquez indélébilement du monde. Chaque fois qu’on essaye de traiter l’un séparément de l’autre, vous les mélangez. Chaque fois qu’on vous le signale, vous affirmez que c’est votre interlocuteur qui mélange tout. C’est affligeant.
« Vous n’en êtes pas si loin, vos prises de distance face au racisme, au transhumanisme, votre foi en l’Europe en témoigne… »
Pourriez-vous avoir l’obligeance de ne pas instrumentaliser des positions qui ont toujours été les miennes avec votre injonction à la foi ? Merci d’avance…
« Oh ! la science ! On a tout repris. Pour le corps et pour l’âme, – le viatique, – on a la médecine et la philosophie… »
La médecine fut pratiquée depuis extrêmement longtemps, y compris dans contextes religieux. C’était la science de l’époque, rien d’autre… De la même manière que lorsque Héraclite dépose ses pensées pour être conservées au temple d’Artémis à Ephèse, ce n’est pas parce que ce temple est religieux qu’il n’en est pas pour autant un medium de communication savante comme il en sied à l’époque et que les propos d’Héraclite ne font pas partie du corpus scientifique, philosophique et politique. Au contraire. Ne pas tout confondre…

@ Serge HIREL
« Votre réponse à ma question m’incite à compléter mon propos : était-il nécessaire de blesser l’ensemble des croyants musulmans pour atteindre ceux qui, parmi eux – ou qui prétendent l’être – sont des fanatiques prêts à tuer ? »
Une réponse négative à cette question impliquerait de refuser de défendre des muz’ qui veulent quitter leur religion. Impliquerait de refuser de défendre Darwin en Egypte. Impliquerait, au fond, de refuser que les croyants musulmans puissent être confrontés dans leur foi. Non seulement par des personnes comme moi, mais aussi par des personnes un peu moins comme moi qui vivent dans ces jolis pays.
En France, nous partons du principe que la laïcité, c’est en somme l’éviction de la religion de l’espace public ou de l’espace étatique, selon les niveaux d’idéologisation du concept.
Dans le monde anglo-saxon, la liberté d’expression sert justement à confronter les opinions et les idées. Y compris sur les questions religieuses. Ce qui est considéré irrespectueux par une large partie de Français.
Je crois effectivement qu’il importe qu’on puisse confronter les gens sur leurs croyances. Y compris en France. Et sans droit au blasphème – car le blasphème, cela vient très très vite pour peu qu’on soit un athée même pas radical, et j’en sais quelque chose… – ces confrontations d’idées sont constamment handicapées par ces injonctions au respect qui n’ont rien à faire dans l’argumentation.
Et c’est à mon sens plus important qu’on le croit. Car les modérés, qu’ils en soient conscients ou non, ont souvent tendance à offrir un paravent de protection intellectuelle à des gens nettement moins modérés. Ce qui est vrai dans toutes les religions, et pas seulement en Islam. Le seul moyen que les Français ont actuellement trouvé pour gérer cet état de fait, c’est justement de rhétoriquement nier qu’il puisse y avoir un « islam modéré » – ce qu’on lit régulièrement sur ce blog – car c’est à ce prix qu’ils peuvent attaquer directement l’islam. L’effet paradoxal en est que cela exacerbe les tensions.
Et franchement, en France, je trouve que les musulmans qui souhaitent s’extraire de leur foi sont abandonnés. Et c’est justement un prix que nous payons car nous refusons que des débats religieux aient lieu, débats qui pourraient légitimer la position des apostats dans la société française vis-à-vis de leur coreligionnaires d’origine à qui ils sont, comment dit-on ?… amalgamés. Car on refuse qu’une religion puisse être philosophiquement attaquée dans l’espace public, en guise de corollaire mollement consensuel de la laïcité. Car si on commence avec l’islam, on rouvre le conflit avec le catholicisme qui dans l’ensemble se satisfait du statu quo en terme de silence philosophique…
Cette différence de perspective est intégralement due au fait que le christianisme qui a souhaité pactiser avec la raison, cela s’appelle le protestantisme et non le catholicisme. On en paye encore culturellement le prix.

@ Achille
« Essayez de faire simple, peut-être que l’on comprendra où vous voulez en venir. »
OK. Pour faire simple: chaque fois qu’on permet à une chose de devenir non-critiquable, on déglingue toute possibilité d’argumenter. Pour faire encore plus simple: il est bien clair que beaucoup de gens s’en moquent d’argumenter, ici. Savonarole le premier. On préfère couvrir ses fesses. Mais il se trouve que les thématiques religieuses recoupent bien plus qu’on ne souhaite l’admettre. Comme le montre l’exemple du Saoudien qui nous bourre le mou au XXIe siècle en expliquant que le Soleil tourne autour de la Terre parce que c’est écrit dans le Coran, et que le contredire, c’est possible, à condition de devoir subir le joker du « blasphème » dès que cela chante à Môssieur.
Et chez nous, il suffit de voir les « débats » au sujet de la PMA et de la bioéthique pour se rendre compte qu’il n’existe pas de débats. Juste des monologues. Le jour où on transforme cela en dialogue, c’est le retour des petites blagounettes à coups de blasphèmes. Les muz’ seront les premiers à dégainer, et les cathos nous la joueront goguenards. Et cela peut aller très très loin.
C’est quand même assez facilement identifiable de repérer quand les choses partent en vrille. Je ne vous ai pas sorti du Félicité de Lamennais pour rien. Vous faites simplement le choix de ne pas voir les choses de manière globale, et s’extasier sur l’hoooorrible attentat d’hier sans prendre en compte que les choses ne se passent plus seulement en France, c’est de l’aveuglement.
Vous pouvez continuer à vous inquiéter de ce qui se passe à Paris, dans votre Frônce, dans votre terrorisme local, dans vos petites bisbilles avec les muz’. Si vous ne comprenez pas qu’Internet vous canarde nuit et jour jusque dans les chaumières les plus reculées et détruit votre isolationisme bien plus efficacement que les hululements des Indigènes de la République, vous avez simplement raté un épisode. En gros, vous ne vous en sortirez pas simplement en répétant le mantra « Laïcité ! » comme un gentil membre bien discipliné de la Sōka Gakkai.
Maintenant, je pense qu’il serait souhaitable que je fasse moins simple et moins direct pour faire réfléchir à petites touches délicates plutôt que de brutaliser. Vous ne croyez pas ? Vous préférez les massages de pied, ou les massages thaïlandais ?

@ F68.10 | 28 septembre 2020 à 01:04
« Maintenant, je pense qu’il serait souhaitable que je fasse moins simple et moins direct pour faire réfléchir à petites touches délicates plutôt que de brutaliser. Vous ne croyez pas ? Vous préférez les massages de pied, ou les massages thaïlandais ? »
Le massage thaïlandais, en mode virtuel, a surtout pour effet de satisfaire une masturbation intellectuelle malsaine. Ce n’est pas mon truc.
Je préfère encore le massage traditionnel qui permet de bien irriguer le cerveau, éliminer les toxines qui affectent son raisonnement.
Beaucoup ici devraient se faire masser. Cela nous épargnerait leurs visions de grands tourmentés qui nous annoncent tous les matins l’apocalypse.
Que dire aussi de ceux qui nous prennent la tête avec leurs marottes, pour l’un c’est Girard et le transhumanisme qui reviennent régulièrement sur le tapis, pour un autre ce sont ses citations et sa bibliothèque municipale, un troisième c’est Poutine et les communistes. Comme si Poutine était communiste, franchement !
Et je ne parle pas de la fixette sur Didier Raoult, que ce soit de la part des pro et anti-Raoult, qui depuis trois ou quatre mois est l’objet de commentaires interminables sur ce blog.
Vite, un massage !

@ Achille 27/09 22:08
J’espère que la réponse qui vous a été adressée (F68.10 28/09 01:04) dans toute sa simplicité, puisque tel était votre souhait, vous a maintenant éclairé sur la pensée de notre interlocuteur.

@ F68.10 20h27
« Car les modérés, qu’ils en soient conscients ou non, ont souvent tendance à offrir un paravent de protection intellectuelle à des gens nettement moins modérés. »
C’est exact et aisément vérifiable lorsqu’un commentateur d’origine musulmane donne son sentiment à propos de l’islamisme « non modéré » sur une chaîne de télé ou de radio.
Entendu récemment: « Les musulmans sont les premiers à souffrir des attentats » ce qui est comptablement faux et intellectuellement malhonnête !
Ce type de réaction peut s’examiner à la lumière du concept de l' »Oumma », la communauté en arabe, qui rassemble tous les musulmans quels que soient leur nationalité ou les régimes politiques…
La représentation du monde de nombre de nos compatriotes d’origine musulmane, leur attachement indéfectible (l’apostasie est punie de mort) à l’Oumma (deux musulmans s’interpellent en se désignant comme « frère » – khouya-خويا) et à des bribes souvent mal comprises de civilisation ou de valeurs arabo-musulmanes traduit une réaction psychologique de compensation à l’état de déchéance dans lequel se trouvent la plupart des sociétés qui ont pour religion principale l’Islam.
La haine des Juifs vient en partie du fait que les « frères » du Proche-Orient se sont pris de bonnes raclées en 1967 (la guerre des Six Jours) et en 1973 (guerre du Kippour), ce qui a généré un sentiment d’humiliation renforcé par le non-respect par Israël des accords d’Oslo dans les années 1990.
Quant à la perception du « blasphème », elle me semble issue du même tonneau de l’humiliation (on se moque de notre Allah et de notre prophète bien-aimé) et de la fierté d’être un membre de l’Oumma. Les catholiques ont depuis longtemps compris que le chacun chez soi, l’Etat gouverne et les croyants vaquent et prient, était la norme alors que nos compatriotes musulmans oscillent entre cette conception laïque et leur désir d’être reconnu non pas à travers leur réussite individuelle, mais bien grâce aux liens charnels (famille et nationalité) avec leur religion !
D’où le blasphème qui nous paraît, sauf à certains contributeurs de ce blog, relever d’une certaine normalité française ou même d’un sport national, mais qui a contrario agit comme une claque dans la figure de gens qui se transmettent le statut de victime depuis la colonisation de l’Algérie !
Je reconnais que ce que j’écris obéit à une généralisation des comportements un peu « à la hache », mais aussi par un vécu intime que je ne peux dévoiler ici…

@ Chemin de traverse 12h07
« Nous sommes capables de comprendre que votre développement est le fruit de culture et expérience. Vous n’avez jamais donné le sentiment de l’illumination.
Et à l’attention d’un nombre certain de contributeurs, je me permettrai de leur signifier votre état de résilience qui fait tellement défaut sur un espace de septuagénaires majoritaires. »
Merci à vous !

PANTHÉON – RIMBAUD/VERLAINE (suite)
« On n’entre pas au Panthéon sur orientation sexuelle » (Alain Borer, biographe de Rimbaud) 

Excellent débat Eric Zemmour – Alain Bauer .
Une confrontation des idées et non des personnes comme c’est hélas trop souvent le cas dans ce genre de débat.
Beaucoup de points communs sur le diagnostic concernant la montée de l’islamisme.
Des points de divergences aussi sur les conflits qui ont opposé le catholicisme et la franc-maçonnerie. Mais difficile d’imaginer qu’il en soit autrement.
Notamment sur l’évolution des mœurs de notre société sur des points incompatibles avec les principes religieux (droits des femmes, droits de mourir dans la dignité, homosexualité).
Bref un débat très intéressant dans lequel il n’est pas possible de donner un vainqueur. Il serait même incongru de le faire.

@ Tipaza | 29 septembre 2020 à 11:47
En fait, je l’ai trouvé par hasard en allant sur Twitter, car je croyais que le débat était reporté à vendredi prochain.
Des débats de cette qualité on en redemande !

@ Achille | 29 septembre 2020 à 09:29
Salut Achille.
Merci d’avoir fait découvrir à ces nouilles le débat Zemmour/ Bauer, à ces glands qui se prennent pour des phares et balises internationales, Top credibility, je sais tout, et que je te rétorque… Une misère intellectuelle, qui faute d’être publiée à compte d’auteur ou à l’Harmattan se réfugie sur ce blog.

@ Savonarole
« Merci d’avoir fait découvrir à ces nouilles le débat Zemmour/ Bauer, à ces glands qui se prennent pour des phares et balises internationales »
C’est curieux, mais j’aurais cru que vous alliez nous sortir des propos intelligents sur ce débat… mais non.
« Top credibility, je sais tout, et que je te rétorque… Une misère intellectuelle, qui faute d’être publiée à compte d’auteur ou à l’Harmattan se réfugie sur ce blog. »
Si jamais je décide de publier quelque chose, ce sera quelque chose qui, pour vous, ressemblera plutôt à une juxtaposition de hiéroglyphes mathématiques. J’ai tendance à trouver ce type d’exercice plus important que votre art consommé de traîner les gens dans la boue.

Petite escarmouche entre Christine Kelly et Eric Zemmour hier dans l’émission Face à l’info.
Eric Zemmour voudrait que tous les mineurs (ou présumés tels) en provenance de l’étranger soient rapatriés dans leur pays afin d’y retrouver leurs chers parents, les méchants (voleurs, violeurs et tueurs) comme les gentils.
Mais Christine Kelly souhaiterait que les gentils qui font des efforts louables pour s’intégrer dans notre société et acceptent les règles de notre République soient épargnés, vu les conditions de vie qui règnent là-bas.
Je pense qu’elle n’a pas tort. Reste à savoir comment faire le tri des bons et des méchants…

@ revnonausujai | 30 septembre 2020 à 21:22
Oui, je me suis trompé.
D’une façon générale je m’efforce d’écrire des commentaires profonds et inspirés, si possible pas trop longs et alambiqués afin que chacun puisse prendre la peine de les lire.
Mais il m’arrive aussi de dire des bêtises. Ce n’est pas grave !

« TOUS ! »
Zemmour a ses partisans et ses détracteurs.
Parlant de mineurs isolés, venant du Maroc notamment, il a déclaré dans une émission de télé: « Il faut que ces jeunes, tous, je vous le répète tous, parce qu’ils n’ont rien à faire ici, ils sont voleurs, ils sont assassins, ils sont violeurs, c’est tout ce qu’ils sont, il faut les renvoyer, il ne faut même pas qu’ils viennent ! ».
Il faut, qu’on s’appelle Zemmour ou Tartempion, se méfier du mot « tous » quand on parle ou quand on écrit.
Quand on veut dire du mal des gens, éviter de dire : «  Tous les Noirs, tous les Blancs, toutes les femmes, tous les Américains, tous les fonctionnaires, tous les professeurs, tous les journalistes… »
Dans tous ces cas-là, ce qu’on dit est exagéré, contestable, faux.

Il ne se parle que de religion, de religions dans ce pays !
Ras le bol.

J’ai regardé l’Heure des pros ce matin, vu que comme tous les mercredis notre hôte fait partie des invités. Et bien sûr Gérard Leclerc s’en est encore pris plein la tête par Pascal Praud.
Je me demande comment ce pauvre Leclerc peut encore accepter de participer à cette émission où il sert surtout de gentil candide que le maître de séance ne manque pas d’humilier sans être contredit. Certes Philippe Bilger a bien essayé ce matin de prendre sa défense en disant que Leclerc disait aussi des choses cohérentes. C’était gentil de sa part, mais manifestement cela n’a pas convaincu son ami Pascal.
Quant à Najwa El Haïté, les yeux exorbités, elle a bien du mérite à essayer, tant bien que mal, d’en placer une au milieu de ces beaux messieurs. On sent bien que Pascal Praud la considère avec la mansuétude du macho bon enfant.
Enfin j’espère que le jeton de présence vaut le déplacement dans cette émission qui n’a plus grand-chose à envier à celle de Cyril Hanouna…

L’équipe de Face à l’info a été placée en quarantaine. Eric Zemmour est « asymptomatique », autrement dit contagieux (comme on disait avant l’arrivée de la Covid-19).
Déjà certains commentaires particulièrement haineux ont été déversés sur Twitter suite à cette information.
Je trouve cela totalement affligeant. Certes je ne partage pas, loin s’en faut, toutes les idées de Zemmour et j’ai eu déjà l’occasion de la dire sur ce blog, mais je trouve l’émission « Face à l’info » très intéressante.
Je souhaite donc un prompt rétablissement à Christine Kelly, Eric Zemmour et les autres membres de l’équipe. En espérant les retrouver bientôt à 19H.

Ce matin j’ai écouté la dernière demi-heure de l’émission « l’Heure des pros » animée par Pascal Praud, vu que comme tous les mercredis, il y avait notre hôte parmi les invités.
Ce type ressemble plus à un polémiste vociférant qu’à un animateur dirigeant un débat. Bref, c’est un peu un Zemmour en mal dégrossi. Les mêmes excès, mais avec une culture d’élève de CM2.
Il a plus tendance à imposer ses points de vue qu’à laisser les autres invités exposer le leur.
Il n’hésite pas à incendier ses invités si ces derniers ont l’outrecuidance de le contredire.
Ce matin Philippe Bilger a bien failli subir ses foudres en lui expliquant que quatre ans ferme pour avoir traîné un policier sur 500 m était une peine « normale » dans la mesure où ledit policier n’a été que légèrement blessé et que donc la nature de son acte ne relevait pas de la cour d’assises mais du tribunal correctionnel.

Bonjour,
Je comprends votre besoin de mettre les points sur les i et les barres sur les T monsieur Bilger.
CNews pas raciste ! Je suis d’accord avec vous monsieur ! Car il est vrai qu’il est faux de dire qu’à longueur d’émission Cnews instille, cultive ou entretient la haine des musulmans dans les esprits franco-français ou ceux en passe de le devenir grâce à un lavage de cerveau en bonne et due forme pratiquée par des intervenants très très à droite de la droite. En sus, il est entièrement faux également que le sujet ouïghours et camp de concentration en Chine est un non sujet pour CNews parce qu’il ne s’agit que de musulmans. Sincèrement, que ceux qui pensent que CNews est raciste veuillent bien passer leur chemin, car CNews est une chaîne d’information !