Christiane Taubira revient : le cauchemar !

Ce billet va provoquer des réactions ironiques comme certains concernant Hollande ou Sarkozy, récusés sur des points qui touchaient à l’autorité ou à l’honneur de la justice.
S’il est vrai que M.Bilger a quelque raison d’être inquiet sur les idées qui peuvent agiter nos présidents successifs, nous, pékins, que devrions-nous dire, si ce n’est éructer des accusations inexactes mais que la passion vengeresse pourrait justifier ? Nos emportements se trouveraient justifiés : tous les présidents ont capoté sur la Justice.
Macron est-il plus décevant que les autres ?
L’évocation du spectre de Taubira pourrait le faire croire, mais Hollande, en perdition permanente, se fichait pas mal des conséquences de ses actes. Macron paraissait avoir fixé une direction à son action : en frappant vite et fort les faibles, les tranquilles, il donnait une vertu sacrificielle aux efforts qu’il demandait à des catégories sociales sans défense et ça marche, pour parler vulgairement, les cadeaux aux fortunes rendait fataliste, pas révolté.
En compensation, il réhabilitait l’Education nationale, éloignait Belkacem et ses trahisons, restaurait la confiance dans l’armée, coinçait les syndicats, pouvait envisager de serrer encore plus la vis fiscale, puisque ça avait déjà bien fonctionné. Il va d’ailleurs le faire. La population n’a pas idée de ce qui se prépare à ce sujet.
Mais voilà, toutes ces actions se déroulent dans le cadre de la restauration de notre balance financière, sans l’équilibre de laquelle tout le reste est inutile.
L’obstacle, c’est l’état de la sanction pénale, le respect des décisions judiciaires et leur portée. Or, ce domaine coûte très cher, ne rapporte rien et mieux vaut faire des concessions que s’acharner sur une rédemption qu’on attend encore ou mettre en action des services qui n’ont aucun impact.
Mieux vaut laisser filer en posant un principe de dégagement de responsabilité de la puissance publique pour se consacrer mieux à la lutte armée contre des terroristes et au redémarrage des activités économiques qui obéissent à des mécanismes de pensée parfaitement maîtrisés ou pratiquer une politique de ponction automatique par la multiplication des amendes favorisées par une règlementation créée tout exprès pour ça.
Macron est un financier, il a des ambitions européennes, la justice, pour lui n’est qu’un rouage satellite. L’arbitre, c’est le fisc.
Or, si nous assistons à une embellie sur le chômage, elle ne peut perdurer qu’à la condition de créer des emplois durables pour consolider la richesse industrielle. Tout ce qui entrave cette démarche est écarté. La Justice, la tenue morale de la société vis-à-vis de la délinquance s’appréciera donc en termes d’équilibre financier.
Je n’ai pas d’avis sur la pertinence de la démarche, mais je reste persuadé que, si j’étais magistrat, je préfèrerais le cynisme de Sarkozy et de ses petits pois que le lissage macronien, mâtiné tout à la fois de taubirisme et de je m’en foutisme.
Qu’est-ce que cette affaire à côté des résistances haineuses que le président va devoir essuyer à raison de la diminution du nombre des élus ? Quels gages va-t-il devoir donner, quelles prébendes distribuer ? Pour combien d’années ? Combien de reniements faudra-t-il accepter, comme à la SNCF où on continuera à distribuer des billets gratuits, mesquin avantage au regard des profondeurs de la réforme statutaire, humiliante pour les syndicats forcés de l’accepter ?
Lorsque de Gaulle a rétrogradé la Justice au rang d’autorité, la déboulonnant du socle où Montesquieu l’avait hissée, il n’a fait que continuer l’action de Louis XIV qui, par l’ordonnance de Villers-Cotterêts avait dessaisi la justice des Parlements de tout appel des décisions en matière de sorcellerie qui commençaient à coûter trop cher.
Restera à savoir si l’accumulation ds déceptions et de la méfiance vis-à-vis d’un pouvoir négligeant l’importance du sentiment des gens, conseil néfaste s’il en fut.
De toute façon, l’affrontement ne sera pas un bon épisode de la vie française.

Bah… suffit de prononcer des peines 50% plus longues et puis le tour est joué, non ?
J’ai pas bon ?

Bonjour,
Bon je sens que je ne vais pas me faire que des amis, mais je pense que les mesures prises sur l’aménagement des peines de prison sont plutôt bonnes.
Ainsi que le démontrent les statistiques, la peine de mort n’est pas dissuasive. Sa suppression ne s’est pas traduite par une augmentation des crimes dans la société.
L’intégralité de la peine de prison ne l’est pas davantage. Pour les délinquants soumis à des peines inférieures à cinq ans, le fait qu’ils ne fassent que les deux tiers de leur peine n’aura pas pour effet une montée des délits. Ceci d’autant qu’ils seront astreints à porter un bracelet électronique et devront régulièrement se présenter au poste de police et de gendarmerie le plus proche de leur domicile.
Cette liberté relative qui leur est accordée devrait, à mon sens, plutôt les inciter à se tenir à carreau s’ils ne veulent pas retrouver l’enfer de la prison.
Pour les primo-délinquants, la sanction pure et dure n’a aucune efficacité, elle serait même contre-productive. L’intégralité de la peine ne peut se justifier que dans les cas de récidive.
Le combat pour l’intégralité de la peine de prison est, à mon sens, un combat d’arrière-garde car il est purement formel et n’apporte rien en terme de sécurité des citoyens. Ce n’est pas par la répression que l’on parviendra à réduire le problème de la délinquance, mais par l’éducation.

Je souscris pleinement à votre nouvelle analyse de ce jour.
Le 8 mars, vous écriviez :
« Je récuse qu’Emmanuel Macron soit dans dans la continuité de Christiane Taubira. Il n’est pas, comme celle-ci, dans l’idéologie et si son pragmatisme peut s’égarer, il n’en constitue pas moins une approche au moins partiellement plus lucide du monde pénitentiaire. »
Le 9 mars, on m’avait fait la grâce d’accepter que l’obscur aliboron que je suis dise ici :
« J’ai le regret de dire qu’il y a comme un parfum taubiresque ».
Mes petites antennes ont dû, le 9 mars, compenser mon ignorance.
Ce 14 mars, vous titrez votre texte, avec une très grande justesse :
« Christiane Taubira revient : le cauchemar ! » et vous prouvez ensuite cet excellent titre.

Finalement, sur ce thème, l’exécutif instaure la période des soldes permanents à hauteur de 33% ! Avis aux intéressés, pour tout délit passible d’une peine inférieure ou égale à cinq ans, vous bénéficierez d’emblée d’une remise gracieuse d’un tiers de cette peine.
Belle opération marketing s’adressant aux délinquants en puissance !
Même si nous savions déjà que nombre de peines n’étaient malheureusement pas exécutées dans leur intégralité, le système ne poussait pas le ridicule jusqu’à afficher clairement, à l’avance, qu’un tarif préférentiel sera accordé pour une certaine catégorie de peines.
Voilà qui offre pour l’avenir des opportunités aux délinquants.

« Les détenus …seront heureux de n’avoir accompli que les deux tiers d’un crime ou d’un délit et leurs victimes seront évidemment compréhensives puisqu’elles ne l’auront été qu’aux deux tiers. » (PB)
Vous tenez réellement à ce que le sieur Elusen se gausse à nouveau ?
Accomplir les deux tiers d’un crime ?
« J’ai donné 36 coups de couteau… le juge n’en a retenu que 24… les douze mortels ne sont pas pris en compte… »

Quand les veaux auront compris qu’il faut avoir les médias dans sa poche pour gouverner, que les médias sont gouvernés par ce qui plaît au consommateur de pubs et de spectacles, et que les meilleurs consommateurs sont à la fois les plus c… et ceux qui travaillent le moins, ce ne seront plus des veaux.
Alors, comme le veau ne veut pas payer de prisons, il n’y a pas de prison.
Et donc, comme le veau ne veut pas payer le développement en Afrique, et qu’il s’affale devant la puissance chinoise qui met l’Afrique en coupe réglée, les Africains nous envahiront, et ne rempliront pas les prisons.
Tout le reste n’est que blabla.

Le juge ne se sent pas tenu d’appliquer la loi s’il n’aime pas la loi. Et comme le « service d’exécution des peines » a désormais l’obligation de ne pas appliquer la peine, le juge est conforté dans son « autorité » de contre-législateur, de correcteur législatif ou de désapplicateur de la loi par l’obligation qui est faite à son exécuteur de peine – fonction théoriquement parfaitement inutile – de ne pas appliquer sa peine. Comme l’administration est confortée dans l’habitude qu’elle a prise de rédiger hors délai des décrets d’application qui vont à l’encontre de la lettre et de l’esprit de la loi, sans qu’on sache pourquoi ce n’est pas au Parlement qu’il revient de rédiger lesdits décrets en même temps qu’il écrit et fait la loi.
Macron décrète que la justice sera « irrigoriste ». La justice sera laxiste, non parce que le roi est bon, mais pour maintenir la terreur : « Libérons la petite délinquance ! Intranquillisons la société ! Laissons se promener sous bracelet électronique le futur assassin d’un nouveau Père Hamel ! »
Victor Hugo a écrit « Le dernier jour d’un condamné ». Macron écrit les derniers jours de la condamnation. Pour modérer mon libertarisme instinctif de marginal en peine d’insertion sociale, je pense depuis longtemps que le modèle anarchiste n’est pas viable parce qu’il nous faudra toujours une police et des infirmières, que le dévouement n’est pas naturel et qu’un homme qui n’a pas peur est naturellement porté à préférer transgresser que surveiller. C’était sans compter sur Macron. Car à quoi bon surveiller si on ne punit plus ? Macron organise ce monde merveilleux où il n’y a de police que pour la pensée, où le renard est libre dans le poulailler libre et où celui qui veut nuire peut le faire en toute impunité. Vive le monde merveilleux de Macron !

Philippe Bilger, vous vous êtes trompé sur Sarkozy, sur Hollande, maintenant sur Macron, cette constance dans l’erreur me plaît, vous êtes normal et vous ne vous cachez pas derrière votre petit doigt !!

Ce débat sur l’aménagement des peines de prison m’incite à parler du chanteur Bernard Cantat qui fait le buzz actuellement dans les médias et les réseaux sociaux.
Condamné à 8 ans de prison pour avoir porté en 2003 des coups mortels à sa compagne, l’actrice Marie Trintignant, Bertrand Cantat est sorti de prison après avoir purgé plus de la moitié de sa peine.
Malgré ses regrets pour son acte, commis sous l’emprise de l’alcool et de la drogue, il est l’objet de violentes attaques et a dû se résoudre à interrompre la série de concerts du festival d’été.
Hier dans C à vous, Éric Dupond-Moretti a bien remis en place deux féministes qui s’opposaient à ce que Bernard Cantat puisse continuer à exercer son métier de chanteur, ceci au nom de la défense du droit des femmes. En somme le chanteur n’a peut-être effectué que la moitié de sa peine pénale, mais il doit continuer à expier son acte jusqu’à sa mort. Une peine à perpétuité en somme, peine non pas délivrée par des juges et un jury populaire, mais par des associations qui refusent tout pardon à ceux qui ont commis une faute. Où est la justice républicaine dans ce comportement ?
Ainsi que l’a fait remarquer EDM, il est concevable que les proches de Marie Trintignant s’opposent à ce que BC continue à produire des concerts. C’est une réaction compréhensive, compte tenu de la douleur qu’ils éprouvent. Mais que des associations profitent de ce drame pour tenir des propos haineux est une curieuse façon de défendre la cause des femmes maltraitées. Ceci est tout simplement inadmissible car à l’encontre des règles élémentaires de justice qui veulent qu’une personne qui a payé sa dette ait le droit de reprendre une vie normale dans la société, sans pour autant le dispenser de porter sur la conscience le fardeau de l’acte irréparable qu’il a commis.

@ Achille 14 mars 2018 à 07:14
« Ce n’est pas par la répression que l’on parviendra à réduire le problème de la délinquance mais par l’éducation ».
Le pensez-vous vraiment ?
Au point ou nous en sommes le ver est tellement dans le fruit que la délinquance prospère et l’honnête citoyen a droit au doigt d’honneur et à l’insécurité.
Le laxisme n’est pas la solution au motif qu’il favorise ceux qui n’ont de cesse que d’engendrer le désordre.
Quant à Mme Taubira rien à en attendre de concret et d’efficace.

Je me garderai de parler de la justice, n’y connaissant rien. J’ai toutefois l’impression qu’on va grosso modo contre la volonté générale et contre l’intérêt général en laissant légalement des individus coupables de vols, effractions, coups, menaces, œuvrer librement parmi les honnêtes gens. Entre la peur qu’ils ne deviennent pires en prison, et la peur qu’ils fassent des dégâts dans la vie des gens, le choix est fait : il ne faut surtout pas qu’ils s’endurcissent, sachant qu’on n’a pas les moyens de les empêcher de nuire, tellement ils sont nombreux et bien équipés. De toute façon, on finira par les relâcher, même s’ils ont tué père et mère — ce n’est pas un effet de style — alors un peu plus tôt, un peu plus tard… Et tant pis si les citoyens ordinaires deviennent amers, cyniques, et votent pour les extrêmes. Après nous le déluge.
Il me semble que le terme de « compassion » est trompeur. C’est de la fausse compassion, qui entretient les gens à la morale douteuse dans l’idée qu’ils ont le droit d’attaquer la société mais que la société n’a pas le droit de les empêcher de nuire.
Enfin, je ne crois pas que Macron soit libéral. Ses discours sont tellement « complexes » qu’on ne sait pas sur quel pied danser. Mais ses décisions prouvent qu’il est étatiste. L’Etat est toujours aussi glouton, sinon plus. Il légifère sans désemparer, réforme, ponctionne, édicte. Les comportements sont de plus en plus réglementés, la parole libre est mise sous surveillance, l’entreprise se voit assigner un rôle social qui met la production de biens ou de services au second rang. Les femmes sont prétendument protégées contre les hommes, comme si jusqu’ici, les hommes et les femmes ne s’étaient pas dans la majorité des cas mutuellement aidés pour survivre et élever leurs enfants, et comme si les femmes n’avaient pas gagné en vraie indépendance et en droits avant Schiappa et Macron. Les vieux devront progressivement se dépouiller de leurs économies, l’objectif étant sans doute à l’avenir de les faire dépendre de l’Etat et de ses services sociaux à partir de leur retraite. Ça plaît peut-être aux jeunes, même si ça ne les enrichit pas, contrairement à ce qu’on leur dit, mais ça ne doit pas leur donner envie de vieillir. C’est ça qu’on veut pour eux, qu’ils arrivent à la retraite tondus et dépendants de l’Etat, relégués dans des EPHAD minables ? Les chômeurs sont culpabilisés, comme s’ils étaient des fainéants, on leur met honteusement sur le dos un problème qui est général et non individuel. J’appelle ça du collectivisme, c’est le triomphe de la pensée socialiste.
Si c’est du libéralisme économique et social, je veux bien manger mon chapeau.

@ Elusen
Je ne comprends pas ce que signifie votre phrase : « Faux arrêt vos diffamations sous la forme dubitative… »
Pourriez-vous m’expliquer svp ?
Je vous remercie.

Le commentaire d’@ Elusen semble être une vaste blague :
« Combien de personnes savent en venant sur votre blog, que sous Sarközy de Nagy-Bocsa, les peines planchers et les lois pénales envoyaient des personnes en prison pour contraventions non payées ?
1° Trois fois la voiture mal garée, trois concentrations avec retard de paiements et hop !
2° un type qui tombe au RSA qui ne peut plus payer la pension alimentaire et la pension pour ex-conjoint, hop en taule.
3° un consommateur de drogue, qui ne nuit qu’à lui-même, hop en zonzon, à la place de l’envoyer en thérapie.
Etc. »
Etes-vous consommateur de drogue en pleine hallucination ? Qu’est-ce donc que cette désinformation ?
Disons-le quand même : les peines planchers n’ont jamais changé le quantum des peines prévues pour un fait. Autrement dit, peine plancher ou pas, une contravention de quelques euros reste une contravention de quelques euros.
Vu l’absurdité du propos, je pense qu’il n’est même pas nécessaire de demander au commentateur de ne trouver ne serait-ce qu’un seul exemple des situations qu’il invente.
Il doit connaître aussi bien les prisons françaises qu’il ne connaît les USA.
Dans la foulée, @ Achille :
« Ainsi que le démontrent les statistiques, la peine de mort n’est pas dissuasive. Sa suppression ne s’est pas traduite par une augmentation des crimes dans la société. »
Personne de sérieux ne dit que la peine de mort est dissuasive. Le crime est propre à l’humain, c’est absurde de penser le faire disparaître.
Par contre, se donner les moyens d’empêcher sa réitération, c’est une autre affaire. Si des Pierre Bodein, sans même être exécutés, et bien d’autres (on peut vous faire un catalogue, ce n’est pas dur), étaient restés incarcérés, certains faits d’une ignominie sans bornes ne se seraient pas produits.
Pas convaincu ? Ca vous plaît, l’idée qu’on puisse égorger un curé dans une église en étant porteur d’un bracelet électronique ? C’est le signe d’un bon fonctionnement selon vous ? C’est, selon vous, le signe que les moyens choisis ont été appropriés ?
Vous parlez de « l’enfer de la prison ». Mais pour qui la prison est-elle l’enfer ? Pourquoi ? La prison est l’enfer parce que des voyous y règnent en maîtres, comme ils règnent dans leur cité. Parce que la prison en soi n’est pas un univers horrible, les surveillants ne sont pas tous des tortionnaires sanguinaires, l’offre culturelle y existe, etc. Mais il faut éviter de se faire tabasser… Et ça, pour ceux qui appartiennent aux minorités (minorités carcérales j’entends), ce n’est pas évident.
Pour d’autres, ceux des majorités, ceux qui en plus viennent d’une cité réputée, ceux qui reçoivent l’assistance de leurs collaborateurs/employeurs, la prison n’est qu’une formalité. La peur de la prison est pour eux une blague. C’est pour cela qu’on retrouve des braqueurs et des cambrioleurs un bracelet électronique au pied : ils s’en tapent et se marrent, de votre mansuétude.
Vous écrivez : « Pour les primo-délinquants, la sanction pure et dure n’a aucune efficacité, elle serait même contre-productive. L’intégralité de la peine ne peut se justifier que dans les cas de récidive. »
Une fois encore, visitez un tribunal, « Boboche où les pères en babouche voient tomber leurs fils » comme le dit la chanson. Vous verrez que le primo-délinquant condamné à l’enfermement, ça n’existe pas. Le primo-criminel (auteur de viol, meurtre), oui, bien sûr. Mais pour le délinquant (arracheur de sac, etc), non. Il faut réitérer à n’en plus finir, être déjà âgé, pour véritablement se faire envoyer en milieu carcéral, après avoir déjà fait l’objet de mille décisions éducatives.

@ sbriglia | 14 mars 2018 à 09:24
@ Marchenoir
Robert Marchenoir me manquait, pour le frisson, parfois l’effroi et le saisissement, là je m’incline c’est toujours l’essai entre les poteaux, il savait tout faire Monsieur Rugby les Anglais l’avaient statufié.

Merci de votre lucidité et de votre courage. Oui il y a des choses qui dérangent dans le défaussement compassionnel de Macron. On peut craindre le pire pour ce qui sera la réaffirmation de l’exigence laïque. Pour moi ce sera l’heure de vérité définitive. C’est là qu’on saura si nous basculons à l’italienne ou si nous avons encore une chance que ce Président nous évite le chaos. Je suis de plus en plus inquiet.

Une illustration parfaite du « en même temps » du candidat Maron : économiquement et socialement on a des annonces-décisions du style à droite toute, et en matière sociétale cela entre autres pour la justice c’est du à gauche toute !…

@ caroff | 11 mars 2018 à 23:26
Une nouvelle fois l’honorable petit bétonnier n’aura pas été au bout :
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32803.
Pour peu tout le monde serait en prison et d’apeurer tout un blog.
L’onglet paiement est significatif, décidément toujours le même problème les ingrédients y sont mais le dosage foire.

Je me suis peut-être trompé. Je pensais qu’Emmanuel Macron si lucide sur les erreurs de François Hollande – celle, notamment, d’avoir maintenu Christiane Taubira trop longtemps à un poste prestigieux où l’oralité ne pouvait se substituer à l’action – nous éviterait la restauration du pire de celle-ci. Mais sa philosophie qui est classiquement de gauche, quand on quitte l’économique et le social, au contraire ne nous ménage pas.
C’est encore et toujours le fameux « en même temps » : libéral en économie, plutôt de droite, et de gauche pour le sociétal.
Les prochains débats sur la PMA et la GPA seront une démonstration supplémentaire de ce « enmêmetempstisme ».

« La réglementation plus stricte introduite par le ministère de la Culture pour encadrer l’activité des bénévoles dans le spectacle vivant inquiète les créateurs

Il faut comprendre ce gouvernement, il ne peut pas réellement s’occuper des délinquants et des prisons avec tous ces citoyens qui veulent faire ce qui leur plaît, en particulier du bénévolat.
Il manquait sans doute une taxe sur le bénévolat.
Comme les retraités font beaucoup de bénévolat il faut croire que l’augmentation de la CSG n’a pas suffi pour améliorer le bien-être des prisonniers, il faut faire financer les bracelets électroniques par les bénévoles.
Il faut raisonner comme Taubira et, apparemment, Macron, et comprendre que les victimes ont la liberté et l’habitude de souffrir mais pas ces malheureux délinquants, il est donc normal qu’on leur donne un peu de liberté pour les laisser aider les victimes à souffrir.
En faire des bénévoles de la délinquance en sorte !
D’accord c’est un peu tordu comme raisonnement mais c’est hélas ce que nous subissons.
Paul Éluard, reviens ! Il faut revoir ton poème : « Liberté j’oublie ton nom ! »
Pas « j’écris » : sauf pour les délinquants bien sûr.

@ sbriglia | 14 mars 2018 à 09:24
Crime ou délit au 2/3 = victime au 2/3…
C’est de l’humour noir subtil… Pas sûr qu’Elusen le comprenne et encore moins puisse l’apprécier, eu égard au sectarisme borné de cet individu qui ne vient sur ce blog que pour démolir les propos de l’hôte qui le reçoit et tirer à boulets rouges sur ses invités !

Quel excellent billet que voilà et qui va vous valoir, cher Philippe Bilger, des renvois acides de taubiraphobie à gogo ! Il n’empêche, vous avez cent fois raison et nos législateurs sont tombés sur la tête : « les magistrats auront donc à justifier les raisons qui les poussent à récuser une exécution laxiste de la sanction » dites-vous, c’est simplement scandaleux.
Alex paulista suggère malicieusement d’augmenter les peines de 50% au préalable ! Ce qui ramènerait la justice française au niveau d’une discussion de souk de Fès, bien que l’on n’en soit pas très loin quand on voit les contorsions humiliantes d’un Dupond-Moretti pour essayer d’éviter la prison à son client Cahuzac !
@ Achille
Vous dites : « l’intégralité de la peine(…)n’apporte rien en termes de sécurité aux citoyens »
Faut-il vous rappeler que tant que le condamné demeure en prison il reste, en principe, inoffensif pour les autres citoyens. Une fois dehors, il est impossible de garantir zéro victime. Quand on entend un chanteur connu clamer sur tous les médias complaisants qu’il a payé sa dette, c’est faux ! Il a purgé une partie de la peine infligée par un jury populaire et a bénéficié d’un cadeau insensé octroyé par des magistrats laxistes qui ont « expédié » la grâce plus vite que le curé de Cucugnan n’a dit ses trois messes de minuit ! La dette d’un tueur ne s’efface jamais, parole de proches de victimes. La sécurité des citoyens est plus risquée quand un tueur est remis en liberté avant terme. Pour vous en convaincre, demandez donc aux magistrats pro-libérateurs s’ils seraient prêts à s’engager personnellement à servir de caution en cas de récidive du pré-libéré, vous entendrez des hauts cris…
Répandre de la clémence comme un distributeur de billets, cela peut parfois aider la grimpette au tableau d’avancement mais si les juges étaient élus (comme dans certains pays), il y a de fortes chances qu’ils seraient recalés.
Je rappelle que la Chancellerie prétend qu’il n’y a que très peu de récidives parmi les pré-libérés. Cela tient au fait que la Chancellerie torture les statistiques en sa faveur : est considérée comme récidive uniquement l’acte criminel absolument identique au précédent ; si l’assassin a utilisé un pistolet la première fois et un couteau la seconde fois, ce n’est pas une récidive !
@ sylvain
A propos des 90% + 10% (bingo, d’accord !) des délinquants d’origine étrangère qui peuplent nos rues et nos prisons, n’oubliez pas de compter les milliers de centenaires (jusqu’à 132 ans !) qui vivent en Afrique du Nord et qui continuent de toucher retraites, Sécu, RSA et allocations diverses sans que notre trop généreuse administration intervienne ! Mais si vous payez votre contravention de 57 euros avec huit jours de retard, vous ferez partie des citoyens galeux, fichés, suspects.

@ Elusen
« 1° Trois fois la voiture mal garée, trois concentrations avec retard de paiements et hop !
2° un type qui tombe au RSA qui ne peut plus payer la pension alimentaire et la pension pour ex-conjoint, hop en taule.
3° un consommateur de drogue, qui ne nuit qu’à lui-même, hop en zonzon, à la place de l’envoyer en thérapie ».
Le 1er exemple me concerne et m’interpelle particulièrement, car mal garée je fus et verbalisée plus d’une fois que trois avec retard de paiement, sans être embastillée pour autant.
Concernant le 2 et le 3, j’ai connu (voire assisté) de nombreuses personnes coupables de ce genre de délit et pas la moindre zonzon à l’horizon.
A l’inverse, ainsi que le rappelle un contributeur, propos confirmé par la police et la gendarmerie nationale, il faut parfois en arriver à des récidives longues comme le bras pour que les juges se résolvent à sévir autrement qu’avec un simple rappel à la loi.

@ Achille
« Ainsi que le démontrent les statistiques, la peine de mort n’est pas dissuasive. »
Vous parlez de statistiques ! Les dernières remontent à l’époque de Bontems et Buffet.
De plus, elle n’était appliquée qu’au compte-gouttes, c’est-à-dire de façon non significative.
Mais dans les pays où elle est appliquée, par exemple dans certains états des États-Unis d’Amérique, il est clair que selon le côté où l’on se trouve de la délimitation inter-étatique la différence est mesurable.
Certains criminels reconnaissent qu’ils préfèrent passer dans un état « abolitionniste » pour pouvoir poursuivre sereinement leur coupable activité.

« Le rire est le propre de l’homme » !
À voir la photo, on ne peut qu’être d’accord avec Rabelais, parce que pour la femme, ou du moins celle-ci…!

@ Michel Deluré | 14 mars 2018 à 17:19
Rassurez-vous, vous faites partie, avec Jaribu et quelques autres, des contributeurs dont j’apprécie les commentaires. Il m’arrive même souvent d’être d’accord avec votre point de vue. Mais il peut arriver parfois que nos avis divergent sur certains thèmes sensibles. C’est le cas aujourd’hui, mais ce n’est pas grave.
Si vous lisez bien mon commentaire vous observerez que je suis pour un aménagement de la peine uniquement pour les primo-délinquants. Par contre pour les récidivistes je suis pour l’intégralité de la sanction qui a été prononcée lors du verdict.
Je pars du principe que tout le monde doit bénéficier d’une seconde chance car chacun de nous peut se retrouver devant un tribunal. Il suffit d’un événement imprévisible, parfois une dispute qui tourne mal, un geste malheureux à l’issue fatale.
Le cas Bernard Cantat que j’ai évoqué dans mon précédent post en est un triste exemple. Le fait qu’il soit un chanteur populaire le condamne à la vindicte populaire. Il fallait voir, sur la vidéo passée au JT, les visages grimaçant de haine des gens qui l’insultaient et étaient sur le point de le lyncher.
Une foule déchaînée est bien le spectacle le plus méprisable qu’il soit donné de voir car elle montre que des gens sont capables de perdre toute humanité sur un simple effet de meute.

Social-libéralisme ? Principe de réalité, surtout.
Macron a pour obsession de rester dans les clous de la Commission européenne pour arriver à réformer un tant soit peu l’Europe. Cela réduit donc les marges budgétaires.
Il y a des dépenses incompressibles : les OPEX et l’armée, l’éducation, la santé (où ça craque déjà, l’hôpital public est à l’os), les TOM, tout ça coûte cher.
Donc pas assez d’argent pour, en plus des obligations susmentionnées, agrandir notre parc de prisons surpeuplées aux conditions de travail en nette dégradation depuis quinze ans.
Dans ce cas de figure, la décision est raisonnable. Le reste est de la littérature !

La sottise enrobée de bons sentiments continue à sévir !
Alors, proposons :
La durée réelle des peines n’est probablement pas l’essentiel. L’essentiel, c’est d’ôter aux délinquants l’envie de recommencer. Naturellement, les prisons 5 étoiles ne vont pas dans le bon sens et elles coûtent inutilement cher.
Après tant d’égarements, revenons au principe de base : la carotte et le bâton.
Le bâton, c’est la prison.
La carotte c’est la sortie, la liberté.
Laissons la durée des peines comme elle est.
Créons dans chaque prison un comité de trois personnes (juge, gardien, psy) qui tous les six mois par exemple passera une demi-heure avec chaque prisonnier pour juger de ses progrès vers le remord.
Si en moyenne, ce comité devra enlever le tiers des peines, il pourra aussi en enlever jusqu’à la moitié dans certains cas et beaucoup moins d’un tiers dans d’autres.
Ca devrait favoriser les examens de conscience !

Macron m’enterre. Qui suis-je ?
Réponse : la France, privée de sa crédibilité et de sa Justice.
Avec les politiques, dont la parole n’est plus crédible donc plus écoutée, les décisions de justice passent maintenant à la trappe. Pourtant, il y avait là un dernier domaine où, même imparfaitement, il aurait dû être possible de tenir parole en assurant l’application des peines prononcées.
La démagogie et la mauvaise gestion des deniers publics auront eu raison de la réputation de l’un des derniers pouvoirs régaliens encore dignes de ce nom. Tant pis pour les victimes, tant pis pour les citoyens, tant pis pour…
Il reste à simplifier le Code civil, pour le mettre en conformité avec les pratiques. Une courte phrase suffira :
« FAIS CE QUE TU VEUX ».

@ Mary Preud’homme | 14 mars 2018 à 20:13
Ce que vous dites est faux !
Sous Monsieur Sarközy de Nagy-Bocsa, les peines planchers, et son délire à la US : tolérance zéro, avec certaines lois pénales, envoi en prison des personnes pour trois contraventions impayées dans un certain délai.
Pour les pensions alimentaires ou à l’ex-conjoint, il y avait bien des peines de prison.
Il y en a toujours, d’ailleurs : 227-3 du Code pénal !
Quand Christiane Taubira avait pris la décision de ne pas envoyer en prison ou faire sortir de prison certains détenus, c’était sur des trucs où la vie des personnes n’était pas menacée, des contraventions, des impôts impayés, des pensions impayées, des usagers de drogue, des vols sans aucune violence (dans un magasin), etc.
« …cet individu qui ne vient sur ce blog que pour démolir les propos de l’hôte qui le reçoit et tirer à boulets rouges sur ses invités ! »
En clair, selon Mary Preud’homme personne ne doit jamais contredire l’honorable honoraire !
Il dit la vérité, il a le droit à la parole publique, uniquement lui et ses disciples !
Et pourtant dame Mary affirme que de répondre à son Dieu vivant, c’est du sectarisme.
Peut-être son côté raélien à la dame ?
————-
@ Marcel P | 14 mars 2018 à 13:24
« Autrement dit, peine plancher ou pas, une contravention de quelques euros reste une contravention de quelques euros. »
Qui a dit le contraire ?
Les peines planchers se voulaient un truc à l’états-unienne sur la base du système de tolérance zéro, trois fois le même délit = prison.
Donc sans aucun rapport avec une somme monétaire !
Je hèle à votre frêle mémoire que le magistrat, qui ne va pas travailler mais perçoit son salaire, du Conseil constitutionnel, Nicolas S avait voulu implanter le ‘plea bargaining’.
« Êtes-vous consommateur de drogue en pleine hallucination ? »
Êtes-vous un dealer de drogue pour voir en moi un de vos potentiels clients ?

La violence qui augmente ne diminue pas !
La justice est laxiste et notre Code pénal ne fait pas peur à ces délinquants et criminels, pour preuve les récidivistes et la gravité des crimes.
Le président veut supprimer les peines courtes, cela paraît logique car elles sont inefficaces et peut-être cela désengorgerait-il en partie la surpopulation carcérale.
Il faudrait :
Réformer la pénitentiaire qui ne devrait plus être rattachée à la justice qui elle-même doit être rénovée.
Construire d’autre prisons quitte à les privatiser pour obtenir les financements, voire en agrandir certaines qui peuvent l’être et notamment créer certains centres pénitentiaires pour la réinsertion des détenus pouvant l’être comme il en existe déjà pour les mineurs.
Ne pas mélanger les détenus en fonction de leurs peines et ne pas mettre les jeunes incarcérés en contact avec des malfrats aguerris.
Ne plus enfermer des condamnés de droit commun pour des faits divers n’ayant pas entraîné violence et crimes de sang (type escroqueries, malversations, affaires frauduleuses ou politiques) et leur faire payer leur condamnation par le travail pour la France ou l’Etat en utilisant ce qu’ils peuvent faire au niveau de leur compétence plutôt que de les nourrir à ne rien faire, en les privant bien sûr de liberté dans des établissements pénitentiaires dédiés le temps de leur peine mais en ne les mélangeant pas avec les autres détenus.
Les condamner à des peines de prison effectives, il faut qu’ils fassent leur temps en totalité et sans réduction de peine.

Merci pour cet excellent et lumineux billet ; pour ma part, je ne me suis jamais fait la moindre illusion…

@ Jabiru
« Ce n’est pas par la répression que l’on parviendra à réduire le problème de la délinquance mais par l’éducation. »
Ce cher Achille que vous citez est décidément indécrottable à force de traîner autant d’idées reçues et d’images de propagande derrière lui.
Il en est resté au «Ouvrez des écoles, vous fermerez des prisons» de Victor Hugo et autres carabistouilles du même genre, alors que de nos jours les écoles – ou du moins celles dépendant de l’État, infestées d’agents subversifs gauchistes – délivrent au contraire des billets gratuits à destination de la prison en formant des révoltés privés de repères.
Et quitte à nous répéter, rappelons que l’éducation n’est pas l’affaire de prétendus éducateurs (il faut voir à quoi ils ressemblent parfois) mais celle de parents responsables, sachant que la notion de permis-interdit doit être inculquée très tôt chez l’enfant et pas à l’âge de l’adolescence où c’est trop tard.
Au passage, nous pouvons probablement nous demander si l’obligation pratique de travailler pour les femmes – imposée par des officines mondialistes pour assouvir leurs intérêts – ne serait pas une cause de ce déficit d’éducation relevé chez bien des enfants souvent confiés à des crèches dont les agents «diplômés » ne pourront jamais les entourer d’un cadre affectif équivalent à celui de la présence maternelle.

@ sbriglia | 14 mars 2018 à 09:24
« J’ai donné 36 coups de couteau… le juge n’en a retenu que 24… les douze mortels ne sont pas pris en compte… »
Voulez-vous dire que juridiquement la victime n’est pas décédée mais seulement réellement ?

@ Mitshane
« A propos des 90% + 10% (bingo, d’accord !) des délinquants d’origine étrangère qui peuplent nos rues et nos prisons, n’oubliez pas de compter les milliers de centenaires (jusqu’à 132 ans !) qui vivent en Afrique du Nord et qui continuent de toucher retraites, Sécu, RSA et allocations diverses sans que notre trop généreuse administration intervienne ! Mais si vous payez votre contravention de 57 euros avec huit jours de retard, vous ferez partie des citoyens galeux, fichés, suspects. »
Houlala mais vous êtes un dangereux raciste réac fasciste xénophobe chrétien blanc de souche FNiste !! Mais c’est des Hitler les gens qui pensent comme vous ! Rooooo c’est pas bien ça ! Faut vous reprendre cher monsieur ; remettez-vous sur votre déambulateur et commencez votre chemin de croix ; vous allez provoquer des acidités gastriques aux imams salafistes du blog, et le vivrensemble, vous y pensez ?
Deux Pater trois Ave, schnell !

Les a priori sur l’administration de la justice que je partage avec beaucoup de mes concitoyens m’éloignent tout naturellement de l’envie de me mêler de ses affaires. Et c’est avec circonspection que je considérais mon arrivée dans le blog d’une « star » de la grande maison judiciaire : celle où l’on rentre avec effroi en franchissant ce péristyle à colonnades digne des pharaons les plus fameux qui auraient eu l’idée de se gréciser et dont la plus imposante réalisation est et restera pour l’éternité le palais de justice de Bruxelles : 80 mètres de hauteur sous plafond, symbole de l’humour belge.
De surcroît il se trouve que les thèmes traités, c’est-à-dire les sujets abordés par notre maître, portent souvent sur le domaine qu’il connaît le mieux, qu’apparemment il affectionne – comment le lui reprocher – et auquel il serait délicat de ne pas lui reconnaître grande compétence.
Bref ! Ce n’est pas gagné ! Que vais-je bien pouvoir faire dans cette galère ?
La lecture des commentaires de mes camarades sur ladite Justice ne m’a pas déçu. Réjouissant et réconfortant. Je me suis même senti timoré en prenant connaissance – palme du florilège – de l’envoi de breizmabro qui considère, d’une manière sans doute quelque peu désinvolte, que son charcutier est moins con que la plupart des magistrats.
Revigoré j’ai entrepris, crayon en main, le texte de notre mentor. J’y ai pris un vif plaisir. Il est inspiré, sans concession. Il est clair que Justice s’inscrit dans une démarche évolutive forte, et l’on se retient pour ne pas utiliser carrément le mot toboggan.
C’est curieux ! Je ne sais pourquoi me reviennent en mémoire des souvenirs anciens. Ainsi cette façon d’aller dans une boutique acquérir de l’huile d’olive, où un commis propre sur lui vous remplissait obligeamment la bouteille que vous aviez pris soin d’apporter avec vous ; vide ! C’était quasiment une cérémonie ce remplissage. Il y avait toute une gestuelle, des mouvements lents et assurés, un savoir-faire de l’artisan, la satisfaction d’accomplir une tâche modeste mais utile au prochain.
Ensuite, ayant acquis votre huile, vous vous rendiez ailleurs, dans un autre lieu, où l’on vous servait, selon vos exigences, un morceau de beurre découpé à la motte et enveloppé dans un papier blanc modeste sans « conneries » écrites dessus, ou bien encore ailleurs pour vous fournir en dentifrice ou en café en grains pesé devant vous dans une balance auguste et vieillissante. Et ainsi de suite pour tout votre approvisionnement.
Il est clair qu’une telle façon de vivre ne pouvait perdurer. Dieu merci arrivèrent les années 50 et avec elles les grandes surfaces et les hypermarchés. On avait déjà basculé. La déshumanisation était en marche. Naviguer entre les gondoles, piocher ici et là, arrimer à une sorte de brouette à quatre roues que l’on remplit goulûment. Croiser d’autres abrutis semblables à nous, hagards dans leur quête.
Mais dans cette exigence hebdomadaire restait un moment de douceur humaine quand, s’approchant des caisses en rang d’oignons, on apercevait le gentil minois d’une caissière – laquelle donnait chaque jour un remake de Charlot dans « Les temps modernes » – mais avec qui on pouvait avoir, si affinités, un dialogue roboratif mais correct.
Ce dernier élément « charnel » est en train de disparaître. Il est remplacé par une machine à front plat, aux couleurs chatoyantes avec laquelle on dialogue par gestes stéréotypés. Glaçant !
L’avenir qui se prépare sera encore pire. On se promènera dans un immense hangar d’exposition où il vous suffira de jeter un regard quelque peu insistant sur une marchandise pour que celle-ci se retrouve dans le coffre de votre véhicule, étiquetée, emballée, acquittée.
Vos courses les mains vides, l’esprit pareil !
C’est quoi cette digression sur l’évolution. Quel rapport avec la Justice ? A part que les magistrats font aussi leurs courses !
Nous savons depuis toujours que la Justice évolue, c’est bien normal. En 81, avec le Badinter au masque de haine effrayant et sa formule des « coupés en deux », elle a encaissé un sacré choc, pour ainsi dire une rupture immarcescible. On sait qu’on ne s’arrêtera plus, qu’on ira jusqu’au bout.
Ce texte de P. Bilger me suggère que l’on va vers la suppression de la prison, que l’incarcération sera abolie, que la peine infligée – en attendant fébrilement qu’elle-même soit supprimée – sera assumée « librement » par le criminel de par sa propre volonté et sous contrôle de quelques gadgets plus ou moins sophistiqués mais de moins en moins contraignants jusqu’à ce qu’on arrive à des condamnés qui effectueront leur peine sous la seule contrainte de leur bon vouloir.
Infliger des peines, des réparations. Vous voulez rire ! On n’est plus des barbares !
Tiens ! Justement ! On apprend aujourd’hui qu’il y a de l’ADN sur le canapé de Lelandais, que la brute de la gare de Perpignan demande pardon, que Cantat se fait applaudir par des abrutis mais qu’on n’a toujours pas retrouvé Dupont de Ligonnès !

Les victimes n’ont qu’à être bien assurées et pis c’est tout… Et aussi une bonne mutuelle pour les frais d’hosto… Et hop.

@ Zonzon | 15 mars 2018 à 10:05
« Et ainsi de suite pour tout votre approvisionnement. »
Eh bé…

@ boureau
« Je n’étais pas un saint – je ne le suis toujours pas – mais l’amour (entendons le respect, l’empathie, le souci de faire progresser…) de ceux dont vous avez la responsabilité est un puissant moteur de réussite non seulement économique, mais aussi social et humain. »
Je n’en doute pas un instant, je voulais simplement souligner que le mot « peuple » est vaste, trop vaste n’est-ce pas ?
Il est d’ailleurs si vaste que tout ce que pourrait contenir vos yeux et votre coeur ne suffirait pas à satisfaire le besoin d’amour dudit peuple…
En outre, le sens de « peuple » se perd dans « l’amour du peuple »…
Dès lors, et comme nous le savons vous et moi, pas plus le peuple que les élites ou les ânes du Poitou ne méritent sans examen un blanc-seing.

@ Zonzon
« Infliger des peines, des réparations. Vous voulez rire ! On n’est plus des barbares ! »
Je dirai même plus, on protège les barbares contre la vindicte des victimes.
J’exagère à peine, il suffit de regarder ce qui se passe actuellement à Mayotte.

@ Zonzon | 15 mars 2018 à 10:05
Vous évoquez la relation humaine qui pouvait se créer entre un commerçant et un client. Mais cela date de plusieurs décennies.
Dans nos grandes surfaces, existent encore, mais pour peu de temps sans doute, des « hôtesses de caisse » vis-à-vis desquelles nombre de clients, et pas toujours les plus jeunes, font preuve de peu d’aménité, voire manquent de respect. Partout sont implantées des caisses où le client scanne lui-même ses produits sous l’œil attentif d’un employé.
Mais que dire de la dématérialisation des services publics, dont la généralisation est sans aucun doute appelée de ses vœux par notre « geek président ».
En fait, au prétexte de manque de rentabilité, on éloigne de plus en plus l’administration de ses administrés. Voir cet article :
https://www.marianne.net/societe/precaires-personnes-agees-ruraux-les-naufrages-de-la-dematerialisation-des-services-de-l?_ope=eyJndWlkIjoiOGNhZWE3MWNkZjE2Yjk5MTBjNzUwZjg2NjA1MzgzMGMifQ
Qui se soucie à Paris et à Bercy des gens des provinces le plus reculées : pour eux ils n’existent plus et sont passés par pertes et profits.
Dans ce cadre la Justice a déjà vu avec Rachida Dati un premier éloignement de la « justice de proximité ». Madame Belloubet vient de reculer à imposer sa réforme mais, comme dans le cas de la SNCF, sans doute le gouvernement appliquera-t-il son programme, avoué ou pas, avec ou sans concertation, mot très à la mode en ces temps-ci.
Avec un résultat garanti : un éloignement de plus en plus grand de la Justice vis-à-vis du citoyen à qui elle est censée apporter ses services.
Technocrature, vous avez pensé technocrature : on assiste à son explosion sous la volonté réformatrice de notre guide suprême, toujours utilisateur du « Je ». A quand le Nous de majesté, puisqu’il est l’État, voire la France qu’il incarne.

Imagine-t-on un Premier ministre britannique se mêler de réformer la justice de son pays ?
Ou un chancelier allemand ?
Ou un président américain ?
Mais de quoi se mêle-t-il donc, Monsieur Macron ?
Il n’y a qu’en France que depuis cinquante ans nos présidents tripatouillent cette institution.
Ils la pelotent avant d’être élus (« on va vous doubler votre budget, on va mettre du Toner dans vos photocopieuses »), puis dès qu’ils sont élus on assomme la vieille…
Au Royaume-Uni, l’équivalent de notre ministre de la Justice est aussi chargé de l’organisation des « obsèques nationales », c’est dire que son rôle sur le plan juridique est limité à moderniser l’application des lois en fonction de l’évolution de la société.
Il n’a pas été nommé pour faire parler de lui et laisser son nom accroché à une super idée avant-gardiste pour passer chez JJ Bourdin ou chez Ruth Elkrief.
En France, Robert Badinter a fait carrière sur l’abolition de la peine de mort qui avait été abolie au Costa Rica en 1877…
C’est dire si notre cher pays se croit le nombril du monde.
PS : pour l’abolition de la peine de mort en Europe voyez le tableau, on est loin d’être les premiers.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Application_de_la_peine_de_mort_dans_le_monde

@ Ellen | 14 mars 2018 à 20:32
Engager des ADS à la pelle, encore une idée gauchiste mise en œuvre sous le gouvernement Jospin. Cela prétendument afin de donner à des jeunes de « quartiers sensibles » la « chance » de devenir auxiliaire de police en CDD après quelques tests (en guise d’examen) et une formation de trois mois. La plupart étant sans diplôme ni même le niveau du brevet des collèges. Alors qu’un futur gardien de la paix, avant de présenter sa candidature au concours externe doit avoir au minimum le bac et faire, après réussite audit concours (réputé assez difficile, 25% seulement d’admis), un an en école de police. Soit en moyenne des bac-5 côtoyant au coude à coude des bac+2.
A noter que le projet des socialistes visait à offrir à de plus en plus de jeunes des banlieues (pour rapprocher la police de la population des quartiers des cités !!) la possibilité d’entrer dans la police nationale en se préparant au concours interne de gardien de la paix durant leur contrat de trois ans, reconductible une fois.
Des apprentis policiers souvent ignares, ceux que l’on rencontre hélas généralement à l’accueil dans les commissariats ou sur le terrain, placés sous la responsabilité d’un référent gradé (car ils n’ont aucun pouvoir de police et il faut bien les caser quelque part).
Inutile de dire que ce genre de situation peut générer d’innombrables risques et bavures (vol d’armes, de brassards, de produits stupéfiants, communication des fréquences de la PN, infiltrations malveillantes etc.) comme ceux relatés dans cet article ; la seule façon de mettre un terme à ce genre de dérive ne serait-elle pas de mettre un terme à ce genre de recrutement hybride (et inégalitaire) dans la police nationale ?

@ Achille | 14 mars 2018 à 21:16
Une foule déchaînée est bien le spectacle le plus méprisable qu’il soit donné de voir car elle montre que des gens sont capables de perdre toute humanité sur un simple effet de meute.
Certes, certes. Mais huit ans pour ce meurtre, était déjà en soi un beau cadeau. Marie à pris perpet !
Je me pose la question de la réaction de la même foule si Cantat avait payé sa dette à la vraie hauteur de ses actes. Pour moi je mets la barre à vingt ans ferme et total.

@ Jabiru | 15 mars 2018 à 13:11
« J’imagine cette pauvre gamine Maëlys en proie à la folie meurtrière du mis en cause. Ca fait froid dans le dos ! »
Je ne pense pas que, sur le plan pénal, l’on puisse traiter de la même façon le cas de l’assassin de la petite Maëlys dont les éléments de l’enquête semblent indiquer que c’est un tueur en série et Bernard Cantat qui a tué sa compagne alors qu’il était sous l’emprise de l’alcool et de la drogue.
Certes pour la famille des victimes, cela ne fait pas de différence car elle a perdu un être cher, mais la Justice se doit de faire la part des choses.

@ Achille
« Votre approche consistant à dire que les écoles publiques sont « infestées d’agents subversifs gauchistes » est, elle, une idée reçue propagée par une droite sectaire »
Il suffit de se reporter par exemple aux menée du SNUipp (les documents existent) dans le domaine du « genre » -cette-théorie-qui-n-existe-pas- mais qui a tout de même agité la prétendue Education nationale et même le CNRS afin de pervertir la jeunesse en lui mettant de force dans le crâne des saletés qui ne sont pas de son âge, au mépris de la loi concernant la protection de la jeunesse, le tout avec un argent extorqué au contribuable.
———————–
@ Mary Preud’homme
«…la seule façon de mettre un terme à ce genre de dérive ne serait-elle pas de mettre un terme à ce genre de recrutement hybride (et inégalitaire) dans la police nationale ? »
Pourquoi pas, mais la vraie solution ne serait-elle pas que des gens qui haïssent la France et les Français soient invités gentiment mais fermement à aller voir ailleurs s’il y a autant de bonnes poires qu’en France ?
Avant, bien entendu, de demander des comptes aux félons qui les ont laissé entrer depuis quarante ans.

@ Savonarole
Il y a bien des façons de donner la mort…
@ boureau
Vous trouvez ? Pour l’âne du Poitou je voulais évoquer le texte de Marchenoir, que j’ai trouvé comme toujours très drôle et il s’agissait il me semble de dresser le portrait de Nicolas Sarkozy…
Pour terminer sur les qualités du peuple, j’avoue que je ne lui en trouve que peu, mais ce n’est une raison suffisante pour que tous les malfrats entrés en politique s’autorisent avec audace à le traîner dans leur cauchemardesque avenir…
Ici même un intervenant nous a gratifiés d’une description peu joyeuse d’un quotidien partagé et qui jadis était la chasse au mammouth, activité hautement risquée et assurément dangereuse. Il m’arrive de faire mes achats de-ci, de-là et de ne pas croire un instant que la crémière n’espérait que ma venue, que nenni, bien que très amène, elle comme ce grand hangar inhumain et glacial, n’aiment chez moi que mon pouvoir d’achat.
Ainsi, croire que les relations humaines sont remplies de chaleur c’est comme se demander où va le blanc de la neige quand elle fond ?? C’est puéril ou enfantin ou idiot ou mignon, au choix…

Vidons les drogués des prisons, ils n’ont rien à y faire. Se nuire ne devrait pas être illégal, et si on voulait aider les autodestructeurs, on leur proposerait plutôt l’hôpital que la prison.
Mais non, la drogue est formidable, elle sert à ce que tout le monde s’imagine libre face au drogué. Ce dernier étant la lie de la terre, on ne s’avise pas qu’on viole un principe en punissant quelqu’un qui fait un crime sans victime, chose étrange.
Ne cédons pas des diminutions de peine aux détenus par peur d’explosion de violence, ne les interdisons pas sous peine de paraître faible.
Les peines de prison sont censées dissuader les aspirants transgresseurs, écarter les transgresseurs voire les mettre en demeure de ne pas recommencer. Elles ne devraient pas être des instruments de maintien carcéral ou d’encouragement à un fallacieux sentiment de sécurité découlant de ce qu’on présente comme de la fermeté.
La fermeté, la vraie, c’est, à mon sens, d’appliquer les principes.
Le reste c’est je suis de gauche, je crois en l’Homme, je suis de droite, je crois en l’Ordre.
Je suis d’ailleurs, je crois qu’il faudrait appliquer les principes. Sérieusement.
Un jour, on les aura tellement oubliés qu’il sera trop tard. Un jour, la gauche et la droite se seront tellement déchirées que la pensée en sera une victime collatérale, on ne réagira plus qu’aux slogans, et la violence prendra la place des débats explosés par les collisions idéologiques.
En tout cas, c’est possible, et ça, c’est un cauchemar.

@ Michelle D-LEROY | 15 mars 2018 à 17:05
S’il s’agissait de discrimination positive, les cadets ou ADS postulants ne seraient retenus qu’à la suite d’une formation qualifiante les mettant à niveau du bac, préalable à toute candidature au concours de gardien de la paix, qu’ils devraient de toutes façons réussir pour être intégrés dans l’institution après un an d’école de police (comme tout gardien) et non pas trois mois. Or, ce n’est pas le cas.
En réalité, les socialistes ont fait recruter dans la police des cohortes d’ADS afin de faire illusion et dissimuler leur répugnance d’une institution qu’ils ont toujours dédaignée et maintenue à ras des pâquerettes, le flic n’étant à leurs yeux qu’une sorte d’éboueur de la société. Ainsi qu’en témoigne la réduction drastique depuis leur avènement aux affaires du corps des officiers de police et plus encore de celui (prestigieux et élitiste) des commissaires qu’il voudrait même voir disparaître.
A noter au passage que la discrimination positive, non seulement ne résout rien, mais constitue une forme de condescendance insultante et réductrice vis-à-vis de populations qui ne demandent qu’une égalité de traitement et non pas des passe-droits. Et aussi une injure pour les sujets méritants issus de la diversité et qui bien qu’ayant obtenu diplômes ou concours du fait de leur seul mérite sont parfois soupçonnés d’avoir été aidés et pistonnés.
@ Exilé
Pour rester dans le sujet, il me semble qu’il conviendrait de ne recruter dans la police nationale que des sujets à diplômes et culture égale ou comparable et ayant fait la preuve de leur attachement à nos valeurs républicaines.
Or quand un prétendant ADS répond (sans rire) à un jury qui l’interroge sur ses motivations que l’hymne national évoque pour lui un match de foot, ou le 14 juillet, le bal des pompiers, on peut craindre le pire à confier un Sig Sauer et une carte de police à un tel gugusse ! Ces deux exemples, entre autres, n’étant pas le fruit de mon imagination mais hélas bien réels !

L’obligation de pointer n’est pas possible dans la libération sous contrainte, elle concerne le contrôle judiciaire.
La libération sous contrainte repose sur les formes ordinaires d’aménagement de peine (bracelet, semi-liberté, placement extérieur et libération conditionnelle). Il ne faut pas oublier que la libération conditionnelle-expulsion peut faire partie de cet arsenal, y compris sans consentement des personnes : l’expulsion systématique des délinquants étrangers à mi-peine (donc avec économies pour le contribuable français) ça devrait pouvoir plaire non ?

@ Savonarole | 15 mars 2018 à 13:21
Les États-unis d’Amérique du Nord, très cher, sont des États fédérés, ainsi, il y a des réformes constantes dans chaque État fédéré.
Pour réformer la Justice fédérale, il faut un vote particulier qui s’apparente à une réforme de la Constitution où chaque État fédéré doit voter et non plus les élus fédéraux.
Par contre pour la loi fédérale, les présidents des USA font ce qu’ils veulent.
L’Allemagne est un Etat fédéral, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord aussi.
Ainsi, comparaison n’est pas raison !

Un intitulé magnifique s’il était adapté pour le chanteur qui crie « à la violence » parce que d’aucuns lui lancent la vérité au visage…
« Je vous ai compris »…

@ Michelle D-LEROY | 15 mars 2018 à 17:05
« Les retraités qui se plaignent aujourd’hui n’avaient-ils pas entendu que leur CGS serait augmentée ? »
Il ont en effet confondu CGS (Centimètre, Gramme, Seconde), tellement ils en furent bourrés à l’école, avec la fumeuse CSG, qui va passer à combien en 2025 ?

@ Mary Preud’homme
« Quand il s’agit de l’intérêt supérieur de notre pays, il faut savoir passer au-dessus des étiquettes partisanes. Ce que vient de faire Marine Le Pen en appelant à voter à Mayotte pour le candidat LR.
Un courage politique qui va susciter bien des critiques ou rejets et mérite d’autant plus d’être souligné. »
En fait MLP fait du Macron dans son trans-partisanisme !!

Sur son blog, Aurélien Marq se livre à une analyse serrée qui peut se résumer à ces quelques phrases en tête de son article :
« Le président Emmanuel Macron a présenté l’esquisse de sa réforme pénale, par laquelle il entend encourager les alternatives à l’emprisonnement. Comme si la prison était la principale responsable de la récidive… Ce n’est pas la prison mais la délinquance qui doit devenir l’exception. »
https://www.causeur.fr/plan-prison-macron-recidive-reforme-penale-149984?utm_source=Envoi+Newsletter&utm_campaign=2533db76ed-Newsletter&utm_medium=email&utm_term=0_6ea50029f3-2533db76ed-57538953
Cet article, comme l’on dit à présent, décoiffe ! Voilà une approche qui me paraît techniquement très opportune et va à l’encontre de la doxa actuelle sur le principe de la peine privative de liberté qu’est la prison.
Dans un registre un peu différent, Ingrid Riocreux, elle-même journaliste, s’en prend à la tendance actuelle de nombre de médias de se transformer, au prétexte de journalisme d’investigation, qui d’ailleurs tourne de plus en plus à un journalisme d’inquisition, en tribunaux médiatiques, en lieu et place des prétoires. Jusqu’à une complète substitution ?
https://www.causeur.fr/johnny-hallyday-daval-tarnac-medias-150021?utm_source=Envoi+Newsletter&utm_campaign=2533db76ed-Newsletter&utm_medium=email&utm_term=0_6ea50029f3-2533db76ed-57538953
Il me semble que ces deux articles complètent heureusement les thèses développées par notre hôte. C’est pourquoi je me permets de les citer et de fournir les liens pour une lecture pour le moins roborative !

@ Mary Preud’homme
« Or quand un prétendant ADS répond (sans rire) à un jury qui l’interroge sur ses motivations que l’hymne national évoque pour lui un match de foot, ou le 14 juillet, le bal des pompiers, on peut craindre le pire à confier un Sig Sauer et une carte de police à un tel gugusse ! »
Bien entendu, mais avant tout cela, sachant que tout n’est pas seulement une question de diplômes mais aussi de bonne volonté, il est indispensable que les candidats soient capables de faire preuve de dis-ci-pline.
J’ai souvenance d’une municipalité qui avait eu l’idée d’embaucher des « jeunes » pour seconder des agents municipaux (pas dans la police), cela a été une catastrophe.
Ils arrivaient – ou pas – quand ça leur chantait, ils contestaient de manière agressive les ordres, ils faisaient des rodéos avec les véhicules etc.

@ Elusen
« « Autrement dit, peine plancher ou pas, une contravention de quelques euros reste une contravention de quelques euros. »
Qui a dit le contraire ?
Les peines planchers se voulaient un truc à l’états-unienne sur la base du système de tolérance zéro, trois fois le même délit = prison
Donc sans aucun rapport avec une somme monétaire ! »
Vous. Vous dites le contraire, en mélangeant contraventions et délits.
Ce qui en dit long sur votre perception du droit.
Les peines planches se voulaient un truc permettant d’éviter que certains magistrats décident de ne pas envoyer en prison des gens qui, à trois reprises, parviennent à franchir tous les filtres des faits non établis, rappels à la loi, etc, et se voient toujours sanctionnés d’une peine inexistante pour des faits tels que des vols à l’arraché.
Mais les magistrats heureux de leur pouvoir exorbitant de personnalisation des peines (autrement, on nommait un tel pouvoir : arbitraire) ne l’ont pas entendu de cette oreille. Et certains ont proféré des absurdités impossibles, comme l’idée de consommateurs de cannabis qui se verraient incarcérés pour un tel fait (challenge : trouvez un seul cas réel d’incarcération pour un tel fait ces quinze dernières années sur l’ensemble du territoire).

@ Zonzon | 16 mars 2018 à 17:31
Bah on est tous l’abruti de quelqu’un que ce soit sur ce blog ou dans la vraie vie. J’ai les miens, vous avez les vôtres.
Sur ce blog j’ai pris le parti de ne plus m’adresser aux miens. Donc si je vous réponds c’est que vous n’êtes pas sur ma liste ! 😜
———————————–
@ Jabiru | 16 mars 2018 à 17:49
« Le plus grand hold-up du banquier Macron : avoir été élu par une bonne part de l’électorat traditionnel du PS et faire une politique de droite.
Demain il va bien falloir qu’il apaise la fronde des petits rentiers et celle des cheminots. Affaires à suivre ! »
Je vais vous faire une confidence que vous garderez pour vous. Pour l’élection présidentielle de 2017, je voulais voter pour Manuel Valls. Mais il s’est fait bananer au premier tour de la primaire du PS. Il faut dire qu’il s’y est pris comme un manche… Aussi, si je voulais voter à gauche, j’avais le choix entre Benoît Hamon et J-L Mélenchon. Voter à gauche d’accord mais là il ne faut pas pousser quand même !
Alors pour la première fois depuis que je vote, soit 1974, j’ai opté de voter à droite dès le premier tour et donc pour F. Fillon. Et j’étais bien décidé à voter pour lui au second tour, mais il y a eu l’affaire du Penelopegate qui a tout fait capoter.
Je pense que la politique de F. Fillon, s’il avait été élu, aurait été aussi dure pour les cheminots et même les retraités que celle d’EM. Il l’avait bien mentionné dans son programme.
Dans la situation où se trouve actuellement la France, avec une crise économique, financière, sociale qui entre dans sa dixième année, la clivage gauche-droite n’a plus de sens. La preuve est que, sur certains points les partis de J-L Mélenchon et de MLP se rejoignent. Une autre preuve est que les partis officiellement de droite comme LR et de gauche comme le PS qui se sont partagé le pouvoir pendant des décennies sont dans les choux.
Il fallait donc une politique qui sorte de ce concept manichéiste gauche-droite consistant à opposer deux idéologies antagonistes qui ont largement montré leur incurie et leur stupidité, la gauche défaisant systématiquement ce que la droite avait fait d’intelligent quand elle était au pouvoir et réciproquement.
C’est ce que fait EM actuellement avec une certaine obstination qui peut s’avérer salutaire au terme de son mandat. Wait and see !

@ Jabiru | 16 mars 2018 à 17:49
« Demain il va bien falloir qu’il apaise la fronde des petits rentiers et celle des cheminots. Affaires à suivre ! »
Les petits rentiers ? A partir de 1 250 € ?!!

@ Jabiru | 17 mars 2018 à 13:41
Au final vous avez donc voté pour un homme de gauche, soutenu dès le premier tour par la gauche.
Alors que vous auriez pu, ainsi que l’ont fait tous les authentiques droitistes qui ne voulaient ni de MLP ni d’EM, voter blanc ou vous abstenir.

@ Jabiru | 17 mars 2018 à 13:41
@ Mary Preud’homme | 17 mars 2018 à 18:52
Juste un problème pour vous et pas des moindres.
La majorité des personnes qui ont voté au second tour de la présidentielle n’ont jamais voté Macron !
‘Voter pour’ signifie que l’on partage les idées.
Donner sa voix veut dire que l’on vote contre quelqu’un.
La majorité des électeurs ont voté contre Marine Le Pen ; ils ont donc donné leur voix à Macron, et non voté pour lui.
J’ajoute que Marine Le Pen fait usage d’une fausse identité, elle ne s’appelle pas Marine Le Pen, pas plus que son père ne s’appelle Jean-Marie.
—————————-
@ Marcel P. | 16 mars 2018 à 19:44
« Vous dites le contraire, en mélangeant contraventions et délits. »
Vous connaissez le truc, la charge de la preuve vous incombe, et vous ne prouvez rien !
La seule chose que vous faites, c’est une déclamation, vous donnez une opinion non argumentée, sans preuve, sans source, sans rien.
Les ‘peines planchers’ sont basées sur une théorie états-unienne de la tolérance zéro, elles envoient en prison à vie des personnes qui ont commis trois fois le même délit et non un crime.
Car crime et délit, ce n’est pas la même chose.
Un vol de nourriture, pour une personne qui a faim, est un délit aux USA, trois vols de nourriture sans violence et c’est plus de 30 ans de prison, voire à vie dans certains États fédérés.
La preuve étant que sous la présidence de Sarközy de Nagy-Bocsa, celui-ci a tenté de criminaliser le vol de nourriture et l’assistance à personne en danger, allant au-delà de « nécessité fait loi ».
Le simple fait de donner dans la rue de la nourriture à une personne qui serait clandestine, et vous vous rendez complice de son acte de séjour illégal.
Les peines planchers visaient seulement à faire de la communication politique auprès d’individus tels que vous en envoyant des personnes en prison qui, en soi, n’étaient pas dangereuses pour qui que ce soit.
Envoyer en prison des personnes qui ne paient pas la pension alimentaire, c’est absurde, alors qu’il suffit de saisir leurs comptes et si elles sont aux RSA quel est l’intérêt de les envoyer en prison ?
Envoyer en prison des toxicomanes, des drogués, mais pas les alcooliques, qui ne tuent qu’eux-mêmes, quel est l’intérêt ?
C’est comme envoyer en prison des personnes qui fument parce qu’elles attrapent le cancer !
Envoyer en prison des personnes parce qu’elles ne paient pas des contraventions, ou parce qu’elles ont utilisé les transports en commun en fraudant, quel est l’intérêt ?
La fraude dans les transports, qui se sanctionne par contravention, envoie bien en prison !
Votre ignorance n’est pas une excuse !
Code des transports – sanction pénale – L2242-6.

Bonjour Philippe,
Pour avoir pris la peine de lire les propositions de loi de Mme Taubira je ne vois pas bien ce que d’une part on peut taxer seulement de laxiste et d’autre part en quoi il est possible de ne la taxer que de personne éloquente.
Elle est dans l’action, qui ne vous plaît pas, je l’ai bien compris, mais dans l’action. Vous êtes d’une parfaite mauvaise foi sur le sujet.
Ce n’est pas parce qu’une proposition de loi n’aboutit pas que le travail n’a pas été fait et bien fait. Les lois pour être appliquées doivent être votées. Démocratie oblige. Celles de Mme Taubira, pour l’essentiel ne l’ont pas été, ça vous réjouit je n’en doute pas, mais pour autant ce n’est pas qu’un travail oral.
Cette antienne souvent reprise par les journalistes, « elle est seulement une bonne oratrice », a donné lieu parfois à des scènes cocasses. Cette neuneuisante de Léa Salamé qui chez Ruquier interroge Mme Taubira, lui reproche son excès d’oralité et qui derechef, lorsque Mme Taubira lui explique le contenu des lois qu’elle a essayé de promouvoir, lui coupe la parole en lui disant que c’est trop « pratique », « technique » et qu’elle préfère parler d’autre choses, je ne me souviens plus bien de quoi tant cette personne ne m’intéresse pas.
Le procès permanent contre Mmes Taubira et Belkacem laisse à penser que les arrière-pensées, même inconscientes, se sont invitées dans ces débats. Il y avait bien d’autres ministres, Mme Touraine par exemple, qui auraient mérité plus de foudres que les deux précédentes. Mais elle s’appelle Touraine, est blanche de peau, et ne conteste en rien l’assemblée de mâles blancs au pouvoir supportant déjà mal les femmes, et encore plus mal lorsqu’elles ont le toupet d’être brillantes et pas complètement blanches.