C’est pourtant tout simple !

« Le bonnet d’âne est pour Marlène Schiappa qui s’imagine que l’ignorance dans le domaine de la Justice lui donne d’autant plus de droits pour donner un point de vue que personne ne lui a demandé. »
Je sais, vous l’avez déjà écrit mais ça fait du bien de le relire encore… 😉

On doit se féliciter avec vous Philippe Bilger de la manière exemplaire avec laquelle cette enquête a été menée : une efficacité et une discrétion effectivement remarquables, cette dernière conditionnant certainement la première.
Il serait donc souhaitable que le climat ayant prévalu tout au long de cette enquête et qui a permis de déboucher sur le résultat positif que l’on sait perdure et que la suite de cette affaire ne soit pas polluée par des débats qui n’ont pas lieu d’être.
De ce point de vue, la communication précipitée de l’avocat de Jonathann Daval me semble avoir été plus que maladroite et manquer de mesure en l’état du dossier, faisant presque de son client une victime alors que celui-ci venait tout juste d’avouer son horrible crime ! Coupable mais pas responsable !
Quant à Marlène Schiappa, elle a une nouvelle fois perdu une occasion de se taire. A la place où elle est, elle n’avait pas à intervenir dans ce dossier, qui plus est pour prononcer en la circonstance des propos polémiques et déplacés.
Décidément Philippe Bilger, ces dames du gouvernement vous procurent actuellement quelques démangeaisons !

Oh, ne croyez pas que je joue au prophète, mais je peux vous dire que les médias écrits et audiovisuels, y compris sur les réseaux sociaux, vont nous inonder de révélations, de pièces du dossier qu’ils ont pu consulter malgré le fameux et fumeux « secret de l’instruction ».
Par exemple « Le Point » a révélé à 9 h 00 du matin des pièces du dossier dès le début de la garde à vue, soit deux heures avant que les avocats se soient entretenus avec leur client !
Des experts, toutes disciplines confondues, vont étaler leur science du savoir particulier de leur spécialité.
Les voyeurs n’ont pas fini de se régaler du malheur des autres et du sang des victimes !
Au fil des jours pour commencer, puis des semaines et des mois, ils vont manger du Jonathann (avec deux NN s’il vous plaît) pour leur plus grand régal…
C’est ça les médias, des pourvoyeurs pour voyeurs !
Voilà une analyse équilibrée… selon mon humble avis bien sûr :
http://www.atlantico.fr/decryptage/violences-conjugales-pourquoi-essayer-comprendre-est-pas-excuser-3296547.html

« Le bonnet d’âne est pour Marlène Schiappa qui s’imagine que l’ignorance dans le domaine de la Justice lui donne d’autant plus de droits pour donner un point de vue que personne ne lui a demandé. »
Une règle qui ne s’applique pas seulement à Marlène Schiappa et la Justice mais dans tous les domaines.
Mes favoris étant Jean-Vincent Placé et le gaz de schiste et Danièle Obono et la démocratie.

Après Zapata, viva Schiappata et le schiappatisme !
Les coprophages de la secte féministe qui siègent au gouvernement se repaissent avec un opportunisme honteux du cadavre de la joggeuse.
De véritables vautours en attente de carcasses sanguinolentes.
Leurs venins et fiels vénéneux déjectés en boucle sur le dos de l’avocat cible de leurs délires nauséabonds, nous donnent une image répugnante de l’air du temps politique actuel, celui de la délation officielle, de l’ostracisation outrancière, calomnieuse et diffamatoire.
Les collabos des Kommandanturs du pouvoir et leurs polices de la pensée seule autorisée, SOS Racisme, islamophobie, homophobie, vaginophobie, ont bel et bien réussi à mettre au pas le peuple « En marche » vers un avenir de troupeaux zombis panurgistes crétins décervelés, un goulag social intellectuel.
Ce régime est à gerber et personne à l’horizon pour arrêter cette folie collective programmée.

Je comprends les avocats qui veulent trouver une excuse à l’inexcusable, ne pas le faire serait une faute professionnelle, mais de là à dire que leur client est aussi victime que la victime, c’est tout de même choquant.
Admettons qu’Alexia Daval était une femme parfois violente, verbalement et physiquement, dans le huis clos de son foyer, mais est-ce une raison pour la tuer ?
Lorsqu’un mari (compagnon) est violent, moralement ou physiquement, à son domicile, et lorsqu’il en arrive à tuer sa femme, la presse unanime dit « mais pourquoi ne l’a-t-elle pas quitté AVANT ? ». Curieusement je n’ai pas lu cette réflexion dans la presse à propos de J. Daval.
Si sa femme l’humiliait, le frappait, pourquoi ne l’a-t-il pas quittée ? Il a un métier, il était estimé de son employeur et de sa belle-famille, il n’y avait pas le problème d’enfants en bas âge à ne pas traumatiser. Pourquoi n’est-il pas parti ?
Lorsque j’étais bénévole dans un foyer pour femmes violentées, j’ai vu des femmes, battues depuis longtemps, de tous milieux sociaux, arriver, de nuit parfois, quelques-unes vêtues d’un simple tee-shirt et d’un jogging, et sans argent. Beaucoup n’avaient pas de métier, et souvent étaient parties avec leurs enfants.
Si elles étaient restées elle seraient sans doute mortes aujourd’hui.
Entendre l’avocat de J. Daval dire « c’est un gentil garçon. Dans cette affaire il y a deux victimes » est insupportable, surtout lorsque l’on sait qu’après son crime il a transporté sa femme morte dans un bois puis a adressé un SMS à la sœur de celle-ci, avec le téléphone de sa femme, pour lui dire « je pars faire un jogging » afin de se constituer un alibi…
Puis il est allé travailler et a, paraît-il, plaisanté comme d’habitude avec ses collègues avant de prévenir vers midi la gendarmerie de la disparition de sa femme.
Je passe sur la lecture lacrymale du jour de l’enterrement et l’audace de passer les fêtes de Noël avec la famille de la femme qu’il avait tuée le mois précédent.
Non, non ! Je ne peux cautionner l’argumentation de défense des avocats du gendre idéal.

Le gros malin croyait pouvoir berner tout le monde. Même son avocat le croyait innocent. Mais les enquêteurs ont accompli un travail remarquable. Tant que l’affaire n’est pas élucidée, le travail n’est pas terminé.
Le gros malin a avoué, confronté aux incohérences du scénario qu’il avait inventé. La plupart des indices qui ont permis de le confondre ont fuité dans la presse. Il a utilisé sa voiture de fonction pendant la nuit du meurtre. Des morceaux de drap ont été retrouvés près du corps de la victime.
Le gros malin va désormais devoir vivre avec le déshonneur d’avoir menti à ses proches, aux enquêteurs, à son avocat, à la France entière. De nos jours, l’honneur ne veut plus dire grand-chose pour le français moyen.
Le gros malin a mangé à la table de ses beaux-parents alors qu’il avait tué leur fille. Le respect envers les anciens ne signifie plus rien dans ces conditions.
Le gros malin est informaticien, il est pourtant bien placé pour connaître les avancées technologiques dans le domaine des ordinateurs et des logiciels. La vie de tous les jours a changé pour tous les corps de métiers, les criminels sont cernés. Désormais, les policiers disposent de méthodes et de moyens d’une efficacité redoutable dont voici une liste non exhaustive : les analyses ADN, les enregistrements téléphoniques, la géolocalisation, les logiciels prédictifs comme ANACRIM, les enregistrements dans les calculateurs des véhicules de série, la traçabilité des objets, les enregistrements de transactions bancaires.
Le gros malin a été démasqué par les utilisateurs de la version 2.0 du web. Ses mensonges ont fait illusion pendant trois mois.
Quand le web sera en version 3.0, cela ne durera pas si longtemps.

La réaction de Marlène Schiappa est humaine. Pour une fois que l’on a quelqu’un au gouvernement qui s’exprime avec son cœur, on ne va pas s’en plaindre.
Belle hypocrisie que cette règle qui voudrait qu’un ministre se taise ou n’utilise que la langue de bois. Une extrême prudence verbale qui dissimule trop souvent calculs et lâchetés.

Schiappa, je sais pas.
Son intervention ne me choque pas même si madame a tendance à « ne plus se sentir pisser ». Pour le coup son propos fait réagir.
Si elle cause, on va lui reprocher le fond, si elle se tait on va lui reprocher la forme « mais que fait la ministre ? »
Je conseillerais à Jonathann de prendre l’avocat de Bertrand Cantat.
Nordhal L l’a échappé belle sur ce coup-là. S’il n’avait pas été coffré à l’époque…
Daval dérange dans la mesure où faire condamner un innocent ne lui aurait posé aucun problème.
La nourriture de la prison s’annonce moins bonne que celle de belle-maman.

« Il existe également des maris battus, même si leur cas est beaucoup plus rare » (Achille)
Encore un qui a été intoxiqué par les dessins de Bellus, Faizant et Dubout !
Vous savez, la grosse dame qui attend son mari derrière la porte avec le rouleau à pâtisserie.
Achille, vous avez trop lu Jours de France chez votre dentiste…

@ Valerie
« Toutefois, je vous dois d’etre honnete : ce deprimant paysage de montagne m’a evoque l’affaire dite de Chevaline… »
Honnêtement, je savais prendre un risque puisque je ne sais rien de vous… Mais vous aimez Bach et plus généralement la musique classique ? Autant me le dire, et si possible, à moi de m’en rappeler si je dois m’excuser-encourager-remonter le moral-surprendre ou autre. Non ?
« La solidarite feminine ? Selon moi, une vaste fumisterie !! Les gueuses de mon espece tomberont comme des mouches sous la coupe d’une queen bee en lieu et place d’un male dominant. Le matriarcat a de beaux jours devant lui pour remplacer un patriarcat moribond.
Ne me remerciez pas ; j’ai une longueur d’avance puisque j’ai deja experimente le systeme !! »
Si cela ne vous semble pas de nature à vous rappeler des traumatismes et n’est pas trop indiscret, pourriez-vous développer ?

« Féminicide » : et allons-y ! ça continue… La gauche adore se livrer à son petit jeu favori : l’invention de nouveaux mots qui ne veulent rien dire, mais qui, par l’usage qu’elle en fait, finissent bien vite par devenir des armes politiques pour opprimer très concrètement ses adversaires.
Dans cette veine, on peut évoquer « l’écocide », dont des gens apparemment très sérieux tentent de faire un authentique concept juridique. Avec quelque succès, apparemment, puisque j’apprends que, quelque part dans le monde, une rivière aurait, tout à fait légalement, « traduit en justice » ses offenseurs, d’horribles « criminels écologiques », à l’évidence.
Naturellement, aucune rivière n’est sortie de son lit avec ses petites jambes pour aller porter plainte au commissariat, mais d’avisés avocats s’en sont chargés pour elle, grassement rémunérés, je suppose, d’une manière ou d’une autre, par l’argent « public », c’est-à-dire volé au contribuable. Le tout sous le prétexte de protéger les petits zoziaux et « notre mère la Terre ». Comme c’est pratique…
L’ « écocide » comme le « féminicide » veulent évoquer le génocide. Le message est clair : si vous faites pipi dans une rivière, ou si vous tuez une femme, vous êtes Hitler et c’est Nuremberg qui vous attend.
Le « féminicide » suppose que le meurtre d’une femme serait un crime particulier, tout à fait abominable, beaucoup plus grave que le meurtre d’un homme. Je suis désolé, mais je n’vois pas pourquoi les « compagnons » n’auraient pas le droit de buter l’une de leurs femmes « une fois tous les trois jours ». Les hommes s’entretuent bien les uns les autres au moindre prétexte, les femmes ont réclamé l’égalité, eh bien elles l’ont : on ne va tout de même pas nous faire croire qu’il n’y a pas, aussi, d’excellentes raisons pour en tuer une de temps à autre ?
Au-delà de l’indispensable examen de conscience auquel j’invite « nos soeurs » (comme on dit à Clichy-sous-Bwâ), il faut bien comprendre que l’introduction insistante du mot « féminicide » dans le discours public n’est pas seulement une manifestation hormonale et pittoresque, comme l’attraction vers les soldes. C’est une stratégie parfaitement délibérée.
Après quelques années de saturation de l’espace médiatique avec du « féminicide », ces dames (et aussi ces messieurs, hélas !) passeront naturellement à la phase B du plan, consistant à dire : à crime particulier, règles juridiques d’exception. Et donc : durée de prescription accrue pour le meurtre d’une femme, règles de preuve différentes (l’homme devra prouver son innocence), lois diverses contre la liberté d’expression (la négation du « féminicide » pourra être poursuivie en justice), etc. Des heures d’amusement juridique et médiatique en perspective !
Exactement comme l’invention du concept d’ « anti-racisme », succédant à celui de « racisme », a permis de mettre en place une authentique machine d’oppression… contre la race blanche. Qui n’existe pas, je vous le rappelle, puisque les races n’existent pas — sauf quand il s’agit d’identifier un racisme imaginaire du Blanc à l’égard des Noirs, des jaunes, des marron et des verts à pois bleus ; et là, tout est permis pour persécuter le Blanc (surtout si, étant de sexe masculin, d’inclination affective normale, de culture chrétienne et d’âge mûr, il ne fait partie d’aucune des classes officiellement protégées).
Donc, Marlène Schiappa donne un coup de menton (qu’elle a considérable), et parle de « féminicide ».

Cher Philippe,
Vous prétendez que c’est tout simple.
Nos observations sur le fonctionnement de la justice n’en restent pas pour autant satisfaites.
Ce que nous percevons c’est que :
La présomption d’innocence est foulée en permanence.
Le secret de l’instruction idem.
Les règles de confidentialité des échanges avec un avocat, idem.
Il semble naturel à tous que la garde des Sceaux donne l’impulsion sur certains dossiers et que l’indépendance de la justice ne lui semble pas être une priorité.
Il ne nous semble pas normal qu’un avocat soit fusionnel avec son client au point de presque s’identifier à lui.
Nous ne considérons pas qu’un meurtre soit l’action d’un « homme formidable », que la manipulation de l’entourage soit une qualité.
Il nous semble aussi que lorsqu’un avocat ne se sent pas en mesure de défendre pour le mieux son client, il est nécessaire qu’il prenne une distance par rapport à lui et qu’il confie l’affaire à un confrère pour que les droits de la défense soient entiers.
Il nous semble qu’il avait compris dès le début la situation.
En effet une personne méticuleuse, presqu’obsessionnelle, réitère les mêmes habitudes et dès l’annonce de la disparition de cette très jeune femme, sa mère avait souligné auprès des médias que lorsque sa fille effectuait un jogging, elle emportait toujours son portable et elle s’était interrogée sur cet oubli.
Or, le portable n’ayant pas disparu, cela impliquait une hypothèse de la participation de son entourage proche dans sa disparition.
La procureure s’est, vous avez raison, montrée très professionnelle dans la présentation de ce dossier.
L’enquête est dite courte, trois mois. Mais que se serait-il passé si le voisin avait parlé de ce qu’il avait entendu la nuit du meurtre ? N’aurait-il pas été gênant pour la prolongation du mensonge ? Et si la famille avait rencontré cet homme et que la confiance s’était brisée, cette famille entière n’aurait-elle pas été en danger ? Il est impossible de le dire. Et lui-même ce « formidable » présumé innocent n’était-il pas en danger dans la famille de la victime ?
En effet, la vérité pouvait éclater en famille à n’importe quel moment pendant ces trois mois. Il pouvait avouer à tout moment. La mesure de ces risques n’a pas été prise pour la protection de ces familles et de cet homme.
Les enquêteurs ont eu beaucoup de chance que cela ne se transforme pas en un drame encore plus large.
Nous ne voyons pas beaucoup d’experts, ni de journalistes qui interrogent les écarts aux principes du droit.
Combien de temps faudra-t-il pour que la justice retrouve un fonctionnement en dehors de la pression médiatique et politique ? Ce n’est vraisemblablement pas si simple en dehors d’une volonté réelle de recadrer.
Quand l’émotionnel triomphe du professionnalisme, il y a péril grave au palais !
françoise et karell Semtob

L’avocat Jean-Marc Florand terminant son brillant entretien a accordé quelques instants à des journalistes locaux.
Soudain, horreur, il sourit, et on découvre que sur son maxillaire gauche supérieur, il lui manque cinq ou six dents !
Qu’un pauvre soit accablé d’une telle cata, c’est compréhensible, mais qu’un cador du barreau ne songe pas à consulter un chirurgien-dentiste implantologue dépasse l’entendement.
C’est à vous décourager d’être innocent.

@ sbriglia | 01 février 2018 à 19:32
Je confirme, les hommes battus ça existe…
Il en est même qui sont fouettés régulièrement et qui en redemandent.
Cependant toujours gaillards, bien vivants et le postérieur toujours en offrande !
Etonnant non ?

Bravo pour cette analyse si juste. Chaque avocat est libre de sa défense et j’ai du mal à comprendre ces critiques tout azimut. La palme d’or revient effectivement à la secrétaire d’Etat, ancienne blogueuse en mal de notoriété qui s’autorise à commenter une affaire qu’elle ne connaît pas mais surtout en profite pour tout mélanger et brandir encore et à nouveau la tarte à la crème des femmes battues, des violences faites aux femmes, etc. Bref qu’est-ce qu’elle nous gonfle encore avec ce féminisme outrancier ? Qu’elle retourne à son blog.
Cette harpie hystérique n’a vraiment pas la stature d’un ministre.

@ Mary Preud’homme
« Belle hypocrisie que cette règle qui voudrait qu’un ministre se taise ou n’utilise que la langue de bois. »
Non la règle ne serait pas la langue de bois, mais le silence sur le fond de l’affaire tant qu’on ne sait pas, ce serait juste de l’objectivité, de la mesure et de la nuance, mots qui n’ont plus de sens avec les réseaux sociaux.

C’est pourtant tout simple ! (Ph.B)
Pour vous certes, parce que vous étiez un haut magistrat à la cour d’assises et que vous connaissez très bien les règles de la procédure pénale. Mais pour ceux du public qui entendent les déclarations, les commentaires et propos sur toutes les chaînes dans l’affaire Alexia Daval, ils sont submergés par la peine et la colère de voir qu’un homme a pu manipuler avec un aplomb d’hypocrite les plus proches de sa famille et s’afficher aux yeux de tous comme un mari idéal.
Marlène Schiappa, en charge des dossiers sur l’égalité entre femmes et hommes, a dû ne pas digérer d’entendre l’avocat de la défense dire que c’était un accident et accuser la victime, étranglée par son époux, d’hystérique, de personnalité écrasante. Les morts ne parlent plus, alors pourquoi se gêner, autant déverser sur son dos les pires calomnies. C’est ce qui est insupportable. L’avocat a-t-il pensé aux parents d’Alexia et quelle autre double souffrance il leur infligeait gratuitement ? Non, pas d’accord. Il est peut-être un bon avocat mais très imprudent et trop bavard dans ses déclarations sans connaître toutes les pièces du dossier.
L’avocat des parents d’Alexia, Maître Jean-Marc Florand, très professionnel, est plus modéré et protège bien mieux le secret de l’instruction contrairement à son confrère qui salit la victime plutôt que de s’attacher au fond de l’affaire.

@ Achille | 01 février 2018 à 20:22
Parlez manifestement en connaisseur.
A propos d’éculisme, de suivisme béat et à trop vouloir donner votre avis sur tout et n’importe quoi, vous figurez sans aucun doute parmi les champions toutes catégories de ce blog.

@ Mary Preud’homme | 02 février 2018 à 00:05
« Parlez manifestement en connaisseur.
A propos d’éculisme, de suivisme béat et à trop vouloir donner votre avis sur tout et n’importe quoi, vous figurez sans aucun doute parmi les champions toutes catégories de ce blog. »
Je donne mon avis, en effet, sur pratiquement tous les billets. C’est un excellent exercice intellectuel, très bon pour les neurones, auquel j’aime m’adonner de préférence le matin après avoir écouté mes éditos préférés.
C’est d’ailleurs ce que font tous les familiers de ce blog. Certains sous leur vraie identité, d’autres sous pseudo et même certains avec un pseudo glissant qu’ils changent au gré de leur humeur. Après tout peu importe puisque dans un espace virtuel les personnes physiques importent peu vu que nous ne sommes pas amenés à nous retrouver dans la vraie vie et c’est très bien comme ça.
Il y a aussi les spécialistes du hors sujet qui donnent leur avis sur tout et n’importe quoi, d’autres qui nous racontent leurs malheurs alors qu’on ne leur a rien demandé. Pour eux ce blog est plus une sorte de thérapie qu’un espace de discussion. Une fois qu’on a compris leur mode opératoire on ne s’en formalise plus.
Je vous ferai juste remarquer que mon avis vaut bien le vôtre qui, soit dit en passant, ne se distingue pas vraiment en matière de finesse, d’humour et d’érudition des autres commentaires de ce blog.
Le fait que vous soyez grand-mère, même avec un sale caractère, m’oblige à avoir à votre égard une certaine retenue. Mais n’en profitez pas trop.

Achille et Carl Roque vous confondez les petites humiliations quotidiennes dont raffolent certaines à l’égard de leur compagnon et les violences délictuelles ou criminelles de ceux-ci.
Pour qui lit la PQR de plusieurs régions de France, il y a une Simone Weber tous les vingt ans et des coups ou des meurtres d’hommes sur leurs épouses ou maîtresses tous les jours…
Vos statistiques ne peuvent rien face à ces évidences…
Et je ne suis ni de gauche ni féministe, simple observateur non encarté.

@ Mary Preud’homme | 01 février 2018 à 21:26
Comment peut-on confondre le triste sort de ceux qui n’auraient jamais imaginé dans leur pire cauchemar recevoir de coups, et surtout de leur conjoint, et l’heureux état des masos ou soumis qui se sont trouvé leur dominant ?
Confondre des victimes et des exaucés.
C’est comme si on confondait des esclaves et des gens qui ont trouvé du travail, surtout dans un secteur ultra-compétitif et très privilégié.
Car contre ce qu’on pense souvent, il y a bien plus de candidats soumis que d’aspirants dominants, ce qui vaut mieux à tous égards, il faut nettement plus de qualités pour être dominant que soumis, un cerveau, entre autres.
Ne pas confondre les volontaires et des gens qui n’auraient rien demandé en est une des innombrables manifestations, à l’encontre de violeurs ou de bourreaux prétendant que d’une manière ou d’une autre, la victime l’a bien cherché.
A l’encontre aussi de certains qui vont sous prétexte qu’un homme est battu, y voir forcément un goût pour les coups… Mon dieu, il y a aussi des gens incapables de voir quand il s’agit de jeux, même si ça crève les yeux, et ceux qui, même en le voyant, cherchent quelque prétexte pour exercer une répression. Que de n’importe quoi en ces matières !
C’est moins fréquent, mais un homme peut être une victime… D’autre part, il y a des soumis et des masos hommes comme femmes, des dominants hommes et des dominants femmes, même si pas encore parité, mais que fait le gouvernement ?
Quelle blague irresponsable ! Ce milieu se débrouille très bien tout seul, merci pour lui.
D’autant plus que les dominés, après tout, c’est leur truc, n’ont qu’à subir, et que le devoir essentiel d’un dominant, homme ou femme, est de s’imposer. Sinon, il faut assumer la sécurité du dominé, comme avec son chien ou son cheval, s’il ne faut pas battre les animaux, qui, eux, n’ont jamais eu la vocation de recevoir des coups.
Ne pas confondre animal, humain victime et humain volontaire pour dressage. Pour la dignité de chacun, qui passe entre autres par le respect de son identité, il faut intégrer ces distinctions.

Quand on revoit cette vidéo, comment ne pas avoir aujourd’hui de dégoût envers cet homme ?!
https://www.youtube.com/watch?v=LKI4IfviaNA
Pris dans le filet, J. Daval change son fusil d’épaule et tire à boulets rouges sur son épouse Alexia étranglée de ses propres mains. J’ai une peine immense pour la famille de la victime. Tous les parents à qui on a enlevé et tué leur enfant dans des circonstances si atroces ne se remettront jamais du chagrin et de la douleur qui les déchirent.

Drôle de famille quand même. Elle le traite d’impuissant, les altercations sont très fréquentes et violentes et elle ne se confie pas à sa mère ? Et personne d’un côté ou de l’autre ne subodorait qu’il y avait du tirage dans l’air ? Tout était parfait. Pas mal de gens mentent dans cette histoire ou ne disent pas tout.
Madame la Procureure a eu raison de recadrer sèchement tous ces viandards.

@ breizmabro | 02 février 2018 à 10:04
La conférence de presse du 31 janvier donnée par Mme Edwige Roux-Morizot, Procureur de la République de Besançon, était légitime et même urgente. Sa mise en garde très légitime s’adressait à tout le monde. Les médias télévisés en premier, les avocats, la presse écrite, ceux qui diffusent les fuites. La priorité absolue de préserver au mieux le secret de l’instruction était son principal motif pour expliquer ce qu’il ne faut pas faire et dire avant que toute cette affaire ne soit mise en lumière ; et avant et pendant le procès vu les stratagèmes contradictoires opérés par le présumé coupable depuis trois mois.
J’ai écouté sa conférence de presse. Cette Procureur de la République est très professionnelle et connaît très bien son métier. Félicitations, il fallait que ça soit dit. C’est plus clair, aujourd’hui, pour tout le monde.

Depuis le début ou presque les enquêteurs avaient sans doute placé le mari tout en haut de la liste des suspects, le juge attendait d’avoir suffisament de preuves pour le mettre en examen. L’avocat devait y penser, on espère qu’il n’est pas naïf à ce point ; je ne le crois donc qu’à moitié quand il déclare avoir cru défendre un innocent. Mais je ne le lui reproche pas, défendre son client ne sera pas facile. Cependant, en commençant à déblatérer sur la victime qualifiée d' »écrasante », je ne suis pas certaine qu’il s’y soit bien pris, c’est choquant ; il est vrai que grâce aux media, on arrive à faire passer n’importe quoi, et il semble que dans l’argumentation, moins l’arrangement avec la vérité est subtil, plus il est flagrant, plus il s’impose, surtout s’il est proféré avec émotion ; et plus le doute est banni.
Ce dernier point ajoute encore à l’aspect désagréable de la déclaration de Marlène Schiappa, membre du gouvernement. Cette intervention révèle comment les autorités politiques sont tellement sûres de devoir nous dispenser leur pédagogie à tout bout de champ, qu’elles se croient naturellement autorisées dans le cas présent à enfreindre les principes de base de la séparation des pouvoirs. C’est une faute politique, peut-être bénigne, chacun en décidera, mais une faute.
Les féministes auto-proclamées utilisent, sans même s’en cacher, tout ce qui leur tombe sous la main dans le but de changer les lois au profit de leur croisade. Dommage que soient nommés au gouvernement des esprits aussi ouvertement partisans. Le mouvement En Marche proclamait pour se faire élire une sorte de réconciliation nationale passant par la fin du politique. Cette fusion risque d’aboutir en fait subrepticement à un tout-politique, le militantisme a simplement changé d’objet, et il triomphe quand il est au pouvoir.

@ sbriglia | 02 février 2018 à 07:23
« Vous confondez avec les petites humiliations quotidiennes dont raffolent certaines à l’égard de leur compagnon »
Les petits ruisseaux font les grandes rivières qui par temps de crue explosent les barrages au propre et parfois au figuré.
Je ne lis pas la PQR (késaco ?), je ne suis ni féministe, ni hommiste, quant à l’engagement politique, il n’a rien à voir, Althusser était communiste, mais la femme en général ayant sur l’homme l’avantage d’avoir la langue bien pendue, il ne faut pas s’étonner que parfois l’homme ait le bras long.
Enfin tout ça pour dire que le respect mutuel est encore la meilleure façon de vivre ensemble, mais que je préfère de loin la tendresse après que l’amour se soit usé ou pas au quotidien.
Ceci dit quand j’ai vu les photos des protagonistes côte à côte, avant même de connaître le dénouement de l’affaire, ma réaction a été de dire qu’ils étaient mal assortis, ce qui n’excuse rien et justifie encore moins !

@ breizmabro | 02 février 2018 à 10:04
« Deux poids, deux mesures ? »
Exact !
Il y a un poids lourd, le magistrat chargé d’appliquer la loi que sa fonction lui impose.
Et un poids léger, le journaliste à la recherche d’un scoop et de sa célébrité, ce que la loi ne l’oblige nullement à faire, mais ce qui le conduit à raconter n’importe quoi, quitte à soudoyer quelques gendarmes mal payés.
En défendant son client l’avocat aurait pu éviter de dire que la jeune femme prenait des médicaments. Lesquels ? Suggérant quoi ?
En plus du secret de l’instruction, il viole le secret médical !
Là, breizmabro, vous confondez droits de l’homme et expertise.
Nos journalistes et politiciens ont un talent particulier pour raconter tout et n’importe quoi, et pas seulement dans le domaine de la justice, qui justifie l’intervention de la procureure dans ce cas.
Souvenez-vous de Dominique Rizet et de l’Hyper Cacher, souvenez-vous de JV Placé et de la fracturation hydraulique ! Pourtant le premier pavane sur BFM et l’autre est sénateur.
Sans compter notre président et ses écarts envers vos compatriotes bretonnes.
Liberté de parole d’accord, mais pas pour raconter n’importe quoi !
Sauf ici pour nous bien sûr !
Souvenez-vous d’un de vos trois principes : ne pas se prendre au sérieux.

Pendant que les médias nous amusent avec cette triste et malheureuse affaire on ferait mieux de se pencher sur le fond de cette dépêche.
Faire diversion, les médias, pour vendre, ne reculent devant rien.
AFP, publié le vendredi 02 février 2018 à 12h40
« L’enquête sur Lafarge, soupçonné d’avoir financé le groupe Etat islamique pour rester en Syrie, peut-elle impliquer la diplomatie française ? Un ex-responsable du cimentier affirme que l’ambassadeur de France « était au courant du racket », ce que dément le diplomate.
Dans cette affaire hors-norme, où pour la première fois de grands patrons français sont soupçonnés d’avoir financé le terrorisme, Lafarge est suspecté d’avoir versé entre 2011 et 2015 plus de 12 millions d’euros à des groupes armés en Syrie, dont l’Etat islamique (EI), pour continuer à faire tourner sa cimenterie de Jalabiya (nord) malgré la guerre. »
J’ai plutôt envie de demander où est rangée la guillotine ? Il faut lire cette dépêche en entier, à vomir.
La disproportion de l’intérêt des médias pour des faits qui ne font pas la vie et la liberté des citoyens – triste information.
Ces médias ne valent pas mieux que tous ces magazines people et se posent en observateurs sérieux.
On régresse dans nos libertés, on recule dans l’information : assez de toujours les mêmes sur les chaînes qui commentent les mêmes petits feux avec leur même petite soupe ! Personne pour le leur dire, des experts de pacotille venir vendre leurs salades alors que les enjeux sont ailleurs.
La démocratie pour survivre aurait-elle tant besoin de ces chiromanciennes et autres prestidigitateurs de la pensée ? Pauvres de nous, l’arme du vote semble bien inutile surtout quand on l’utilise mal.
La lucidité se meurt au profit de la confiture emballée des médias, seuls quelques-uns résistent, mais pour combien de temps encore ?

J’avais dit ici tout le bien que je pensais de votre dernier entretien avec Roselyne Bachelot. Je m’étonne que si peu de lecteurs aient voulu l’entendre.
Or, ce vendredi 2 février, à Sud Radio, après d’intéressantes réflexions sur plusieurs sujets, votre invitée était… Roselyne Bachelot. Conversation encore fort instructive, que j’invite chacun à écouter.
Je tiens à signaler deux choses très dignes d’être retenues. Elle dit ne plus comprendre la politique actuelle. Quand elle été députée pour la première fois, elle déclare qu’elle connaissait chaque électeur de son territoire. En revanche, elle affirme que certains députés du mouvement de M. Macron ont découvert leur circonscription… un quart d’heure après leur élection. Elle ajoute que son père lui avait dit de ne pas oublier qu’elle devait son élection à ses électeurs. Elle grava le nombre de ses électeurs sous le cadran de sa montre-bracelet.
Autre époque. Autres moeurs.

@ Ellen | 01 février 2018 à 23:14
« Mais pour ceux du public qui entendent les déclarations, les commentaires et propos sur toutes les chaînes dans l’affaire Alexia Daval… »
Entendre ?!
Non ! Il y a erreur très chère !
Vous voulez écouter et non entendre, c’est uniquement vous qui le recherchez, personne ne vous l’a imposé.
Votre voyeurisme et rien d’autre.
Le malheur des uns faisant le bonheur des autres, alors continuez à écouter et à avoir un avis pour prononcer votre opinion. Chuuuuut… écoutez…

@ Mary Preud’homme@Achille 02/02 00:05
« …à trop vouloir donner votre avis sur tout et n’importe quoi, vous figurez sans aucun doute parmi les champions toutes catégories de ce blog. »
La capacité intellectuelle d’Achille d’intervenir justement sur quasiment tous les billets de notre hôte en formulant qui plus est chaque fois des propos sensés, sur lesquels nous pouvons certes ne pas être systématiquement d’accord mais qui suscitent la réflexion et animent le débat me paraît louable et appréciable. D’autant que le dialogue avec lui reste empreint de courtoisie pour autant que l’on sache en faire preuve à son égard.
Ses commentaires présentent à mon sens tout autant d’intérêt que ceux émanant d’autres intervenants qui n’hésitent pas parfois à être totalement hors sujet, histoire de mettre leur grain de sel et de se rappeler au bon souvenir de tous.

@ Ellen 02 février 2018 à 12:41
Un procureur, défenseur de la société n’a pas plus de droit qu’un avocat défenseur d’un client.
« En substance, si chacun raconte ce qu’il veut, on finit par ne plus rien savoir »
Comme vous dites.

@ Claude Luçon 02 février 2018 à 11:47
« Là, breizmabro, vous confondez droits de l’homme et expertise »
Que viennent faire les droits de l’homme dans ce dossier ?
Quand l’avocat de J. Daval dit que l’épouse de celui-ci prenait un traitement d’aide à la fécondité ce n’est pas une violation du secret médical si c’est son client qui le lui a dit, client qui se trouve être le mari censé savoir que sa femme prenait ce traitement, et si J. Daval avait autorisé ses conseils à en faire état.

Le secret de l’instruction est un vaste sujet. Je suis sidéré quand l’avocat du prévenu affirme qu’il a appris dans la presse des éléments de l’enquête qui n’ont pas encore été portés à sa connaissance par la voie légale.
De deux choses l’une, ou bien il ment, ou bien il dit la vérité. S’il ment, il est fort probable qu’il est lui-même l’auteur des fuites. S’il dit la vérité, cela signifie que les fuites ont été réalisées soit par les enquêteurs, soit par le personnel administratif du procureur.
Dans un cas comme dans l’autre, il s’agit d’une faute professionnelle. S’il devait être avéré que ces tuyaux avaient été transmis contre rémunération ou avantage en nature, alors il s’agirait de corruption de fonctionnaire, active ou passive.
En ces époques de grande détresse financière, j’estime que le Trésor public devrait faire diligenter une enquête en vue d’identifier les auteurs des fuites et des tuyaux. De bonnes amendes régulièrement infligées permettraient dans un premier temps de remplir un peu les caisses de l’Etat et dans un deuxième temps de faire cesser cette détestable habitude des publications de pièces administratives qui devraient rester secrètes jusqu’à l’ouverture du procès.
Mais il existe une autre option. Le secret de l’instruction serait un secret de polichinelle, la Justice laisserait faire, les victimes et les coupables seraient jetés en pâture à la plèbe. Alors, la morale ne serait plus qu’une chimère et ce pays sombrerait dans l’égout le plus profond.

@ jlm | 02 février 2018 à 10:53
https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=6C94F7A8F1D58F4D3E6D87D9282422AD.tplgfr39s_1?idArticle=LEGIARTI000024041189&cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte=20180202
Schiappa aurait mieux fait de s’en tenir au terme d' »homicide », cela gardait ouvertes toutes les possibilités, de l’accident à l’assassinat.

Bon, on a compris. Le présumé innocent, plutôt mal embarqué, a été traité de façon sereine et incisive par le parquet, un peu démâté par sa défense et emballé par la partie civile. Le schéma est correct, les dérapages verbaux sont le lot commun dans les affaires qui dérangent, surtout à notre époque où on a vu une meute hurlante, toutes catégories confondues, réclamer la tête de la police au nom du c.. de Théo. Quand la vérité a été démontrée, aucun capon n’a fait amende honorable, me semble-t-il. D’ailleurs, qu’importe, la police avait été salie, vilipendée, c’était l’essentiel.
Pour cette malheureuse jeune femme, hélas, c’est beaucoup plus compliqué.
Tout ce qu’on a dit sur l’humiliation, la différence de tempérament, même intime, la désolation de la stérilité, les réussites professionnelles comparées, génère à coup sûr des tensions qui se résolvent d’habitude par le divorce.
En revanche, la dissimulation de son acte, bien réel, par le mari, ayant emprunté le visage de la douleur jusqu’à abuser les parents de la victime, me paraît préoccupante car il faut là, soit une capacité extra-ordinaire de mensonge, soit un dédoublement de la personnalité, comme une schizophrénie que j’exploiterais si j’étais le défenseur et qui cadre assez bien avec le « travail » matériel pour monter le scenario : temps, manipulation, déshabillage, rhabillage, emballage, transport, confection du bûcher, dénotent un sang-froid, je n’ose pas dire glaçant, sans compter le spectacle public du désespoir.
Sur la victime, quoi qu’on puisse dire, lui reprocher aurait bien pu prospérer devant un TGI, mais pèsera peu face à la cour d’assises. On a vu Villeret dans un film sur le sujet, Michel Simon dans « La poison », la Cousine Bette, Folcoche, la Thénardier etc. et dans la vie de tous les jours on croise des pestes qu’on aimerait éliminer de son entourage. Dans les métiers du droit, on est quelquefois perplexe devant la rouerie de certaines femmes et, tout en percevant la confection du piège, être incapable de le démontrer car il manque la dimension intime, l’in imo pectore et cela va être le travail de la défense de s’y atteler, si quelque chose le laisse présumer, mais rien de moins sûr.
La presse ? Les médias ? Que voulez-vous, ces gens-là ont besoin de foin. M.Hallyday mort a été exploité à fond, jusqu’à la diminution progressive des manchettes, même par le curé de la Madeleine. Je me souviens d’un ami, décédé, et aussi nanti que célèbre dans son landerneau. A son enterrement, quelqu’un suggérait qu’on vînt chaque année se recueillir sur sa tombe et l’assemblée se trouva fort soulagée d’entendre un réaliste dire : « Bon c’est pas tout ça, il est une heure, et j’ai faim. » Sincèrement, je ne sais plus où est enterré ce défunt.
Alors, cette affaire aura agioté un moment la surface de nos consciences, créant des vaguelettes où scintillent quelques chagrins, quelques désespoirs aussi. On les salue avec déférence.
Amour, mon bel amour, ma déchirure, je te porte dans moi comme un oiseau blessé et ceux-là sans savoir, nous regardent passer… Quel dommage qu’un aussi beau poète ait été aussi un homme auteur du Con d’Irène et de Vive le Guépéou. Mais enfin, tout le monde ne peut pas s’appeler Maurras.
Schiappa ? Ah oui, aucun intérêt.

@ Deluré, Jabiru et consorts
Il faut suivre avant d’intervenir dans un échange.
Le jour où Achille prendra l’initiative d’aller vous chercher sans que vous ne lui ayez rien demandé et vous présentera à certains blogueurs comme l’équivalent de Ma Dalton, une tueuse ou une « grand-mère » ridicule et pas très fine « qu’il connaîtrait de longue date » et comble de la fausseté, qu’il feint de ménager, on en reparlera.
Chacun ses goûts Messieurs, moi je publie sans pseudo et me montre toujours à visage découvert. Normal que les hypocrites ne m’aiment pas !
A bon entendeur salut !

@ breizmabro | 02 février 2018 à 16:29
« Un procureur, défenseur de la société n’a pas plus de droit qu’un avocat défenseur d’un client. »
Vous faites une erreur énorme. Un procureur de la République est un magistrat dépendant du ministère et de l’action publique siégeant au parquet dans les tribunaux de Grande Instance, alors qu’un avocat est un auxiliaire de justice représentant seulement son client.
——————-
@Elusen | 02 février 2018 à 15:16
Tiens, revoilà le chien-chien qui aboie. Je ne vous ai pas sifflé alors retournez sagement dans votre niche.
———————–
@ Giuseppe | 02 février 2018 à 13:28
« La lucidité se meurt au profit de la confiture emballée des médias, seuls quelques-uns résistent, mais pour combien de temps encore ? »
Avez-vous remarqué que depuis la conférence de presse de Mme la Procureur de la République donnée le 31 janvier et le 1er février, plus personne, depuis, ne parle de l’affaire Daval dans les médias ? Serait-ce le CSA qui aurait mis un peu d’ordre parmi les journalistes ?

@ sbriglia
« Achille et Carl Roque vous confondez les petites humiliations quotidiennes dont raffolent certaines à l’égard de leur compagnon et les violences délictuelles ou criminelles de ceux-ci…Vos statistiques ne peuvent rien face à ces évidences…
Et je ne suis ni de gauche ni féministe, simple observateur non encarté. »
L’évidence c’est ce qui fait dire que la terre est plate.
En fait la vérité ne doit pas se mettre en travers des opinions. Les petites chiquenaudes des femmes tuent 34 hommes par an, chiffre qui ne baisse pas au cours des années alors que celui des femmes tuées diminue rapidement.
Le reste de la violence vous n’en connaissez strictement rien. Vous ne connaissez rien aux violences physiques que peut infliger une femme, les coups de pied, de poing, d’objets agressifs, pas plus que vous n’imaginez qu’un père puisse avoir la moindre peine de ne plus voir ses enfants etc.
Vous n’imaginez sans doute pas que beaucoup d’hommes encaissent sans rien dire.
Ces violences ne sont pas exceptionnelles il y en a tous les jours.
Après avoir vu différentes mesures de la violence pour chaque sexe dans différents pays, je constate qu’on tend vers une égalité des actes.
Pour moi le nombre de décès ne représente pas le nombre de violences mais juste le fait que dans un combat à mort l’avantage de la force revient statistiquement à l’homme.
Je vous renvoie donc à la lecture que je vous conseillais, bien convaincu que vous allez finir par comprendre ces faits très simples. Après vous demeurez libre de continuer à suivre le sens du vent.

« Marlène Schiappa a parlé un peu vite et n’a pas mesuré ses propos. »
« Le bonnet d’âne est pour Marlène Schiappa » (PB)
Cette ministre défend hardiment une cause très juste et en retard.
Elle est victime de commentaires odieusement déplacés et sexistes, c’est indéniable et petit (je ne parle pas de ce blog mais en général). Cela n’empêche pas que l’on puisse critiquer ses écarts et erreurs, et sans se faire traiter de sexiste sous prétexte qu’elle est femme. Comme le reproche à quelqu’un d’une autre ethnie ne justifie pas de se faire taxer de raciste.
Mais elle s’emporte hors de propos.
L’horripilant c’est qu’interrogée à ce sujet lors d’une émission de télévision, elle refuse de se dédire, prétend avoir parlé en général et pas de cette affaire-là, ce qui ne tient pas la route et relève du lignolinguisme ou de la xyloglossie. Elle fait de même, défendant contre toute bonne foi sur un autre sujet un collègue du gouvernement lors d’icelle même émission.
Cela relève d’une podopygothérapie, virtuelle bien sûr, je ne fais pas l’apologie des violences infligées aux femmes, bien qu’en l’occurrence, j’aurais dit la même chose pour un ministre.
D’ailleurs (un peu de verbiage…), l’expression « violences faites aux femmes » m’horripile. On peut se faire violence, mais faire violence à quelqu’un ? Il me semble qu’infliger décrit le délit ou le crime. Et puisque je suis là, j’ai entendu un hurluberlu sur une radio d’information continue nous infliger « l’harcèlement fait aux femmes ».
La langue française a dû blesser beaucoup de monde pour se voir ainsi piétiner.

@ Valerie | 02 février 2018 à 17:25
« S’atteler a des taches manuelles physiquement eprouvantes est une facon plus judicieuse de narguer le chagrin. »
Il est tard, et l’absence de l’accent « circonflexe » m’a obligé à une relecture, car j’ai horreur des « taches ».
Alors faute de mieux :
https://www.youtube.com/watch?v=sFzuFmowwSM
« Je vous ai lu attentivement et plussoie votre commentaire plein de tact du 02 février 2018 à 16:31. »
J’ai dû faire une petite recherche en arrière, pour mieux comprendre ce dont il s’agissait, s’agissant de « Wil ».
Je partage entièrement votre commentaire, qui m’entraîne aussi à avoir encore une pensée pour M. D-Leroy.
Alors, pour Wil, pour elle : Les Souffles (de Birago Diop)
Ecoute plus souvent
Les Choses que les Etres
La Voix du Feu s’entend,
Entends la Voix de l’Eau.
Ecoute dans le Vent Le Buisson en sanglots :
C’est le Souffle des ancêtres.
Ceux qui sont morts ne sont jamais partis :
Ils sont dans l’Ombre qui s’éclaire
Et dans l’ombre qui s’épaissit.
Les Morts ne sont pas sous la Terre :
Ils sont dans l’Arbre qui frémit,
Ils sont dans le Bois qui gémit,
Ils sont dans l’Eau qui coule,
Ils sont dans l’Eau qui dort,
Ils sont dans la Case, ils sont dans la Foule :
Les Morts ne sont pas morts.
Ecoute plus souvent
Les Choses que les Etres
La Voix du Feu s’entend,
Entends la Voix de l’Eau.
Ecoute dans le Vent
Le Buisson en sanglots :
C’est le Souffle des Ancêtres morts,
Qui ne sont pas partis
Qui ne sont pas sous la Terre
Qui ne sont pas morts.
Ceux qui sont morts ne sont jamais partis :
Ils sont dans le Sein de la Femme,
Ils sont dans l’Enfant qui vagit
Et dans le Tison qui s’enflamme.
Les Morts ne sont pas sous la Terre :
Ils sont dans le Feu qui s’éteint,
Ils sont dans les Herbes qui pleurent,
Ils sont dans le Rocher qui geint,
Ils sont dans la Forêt, ils sont dans la Demeure,
Les Morts ne sont pas morts.
Ecoute plus souvent
Les Choses que les Etres
La Voix du Feu s’entend,
Entends la Voix de l’Eau.
Ecoute dans le Vent
Le Buisson en sanglots,
C’est le Souffle des Ancêtres.
Il redit chaque jour le Pacte,
Le grand Pacte qui lie,
Qui lie à la Loi notre Sort,
Aux Actes des Souffles plus forts
Le Sort de nos Morts qui ne sont pas morts,
Le lourd Pacte qui nous lie à la Vie.
La lourde Loi qui nous lie aux Actes
Des Souffles qui se meurent
Dans le lit et sur les rives du Fleuve,
Des Souffles qui se meuvent
Dans le Rocher qui geint et dans l’Herbe qui pleure.
Des Souffles qui demeurent
Dans l’Ombre qui s’éclaire et s’épaissit,
Dans l’Arbre qui frémit, dans le Bois qui gémit
Et dans l’Eau qui coule et dans l’Eau qui dort,
Des Souffles plus forts qui ont pris
Le Souffle des Morts qui ne sont pas morts,
Des Morts qui ne sont pas partis,
Des Morts qui ne sont plus sous la Terre.
Ecoute plus souvent
Les Choses que les Etres
La Voix du Feu s’entend,
Entends la Voix de l’Eau.
Ecoute dans le Vent
Le Buisson en sanglots,
C’est le Souffle des Ancêtres.

Je partage en tout point le propos du billet.
J’ai été impressionnée par la déclaration remarquable du procureur de Besançon. Ses mots ont été à la hauteur de l’absolu devoir de protection de la Justice de la mémoire de la jeune femme et du droit à la défense de son meurtrier.
J’ai apprécié chez la procureure de la République sa résolution et sa fermeté de tenir à distance la sauvagerie médiatique.
PS : c’est la première fois que je n’hésite pas à écrire « la procureure ».

@ Ellen 02 février 2018 à 20:35
« Un procureur de la République est un magistrat dépendant du ministère et de l’action publique siégeant au parquet dans les tribunaux de Grande Instance » (merci wiki ?)
Donc selon vous, pour cette raison il/elle aurait plus de droits que les avocats ?
Dire qu’il/elle a plus de moyens mis à sa disposition que les avocats serait plus juste car il appartient en effet au ministère public d’apporter la (les) preuve de la culpabilité du prévenu.
Les avocats de J. Daval et celui des parties civiles ont naturellement le DROIT d’intervenir dans les médias quand bon leur semble, et leur parole est libre.
Me Florand vient du reste d’informer la presse qu’il a demandé une vérification d’ADN.

@ Mary Preud’homme 02 février 2018 20:04
Je lis votre post en référence qui me surprend.
Loin de moi d’avoir une quelconque acrimonie contre vous.
Oui j’apprécie le style d’Achille et de son écriture et il est hors de question pour moi de me mêler de vos échanges.
Désolé de votre réaction.

Hors sujet, mais édifiant sur nos féministes hystériques.
Hier soir Tariq Ramadan a été mis en examen puis en détention préventive pour viols. Marlène Schiappa, Caroline De Haas et autres ultraféministes ne se sont pas précipitées devant les caméras pour commenter ces faits a priori criminels. Alors que pour des faits infiniment moins graves, elles ne manquaient pas de le faire.
Mais peut-être qu’à leurs yeux le mis en examen doit bénéficier de la présomption d’innocence la plus rigoureuse. Etant d’origine arabe, théologien de renommée mondiale et prônant un islamisme rigoureux, les crimes supposés qui lui sont reprochés ne soient médiatisés, pour ces ultraféministes, que par le racisme et l’islamophobie de la société française !…
Edwy Plenel ne manquera certainement pas dans un prochain éditorial de soulever les incohérences des pseudo-victimes, et que ces supposés crimes relèvent de la vie privée de ce bon Tariq Ramadan.

@ Ellen 03 février 2018 à 13:37
« Si un avocat révèle aux médias ce qui se dit entre son client et la défense, avant même de connaître toutes les preuves versées au dossier, ceci peut être considéré comme une violation du secret professionnel et une violation du secret médical même si son client lui en a parlé »
Oups ! sauf si son client lui a donné l’autorisation d’en faire état.
Révisez vos cours de droits et ça ira mieux, moi j’abandonne.

@ breizmabro | 03 février 2018 à 16:16
« Révisez vos cours de droits et ça ira mieux, moi j’abandonne. »
Vous avez tort d’abandonner. C’est pourtant très instructif d’apprendre le droit, ne serait-ce que le minimum.
Je ne suis pas avocate, juste quelqu’un qui a toujours été intéressée par des choses sensées de la vie et du droit qui régit notre société.
Bon week-end.

@ Ellen 03 février 2018 à 16:57
Bon week-end aussi.
Nozvat

@ Trekker 03 février 2018 à 15:46
« Edwy Plenel ne manquera certainement pas dans un prochain éditorial de soulever les incohérences des pseudo-victimes, et que ces supposés crimes relèvent de la vie privée de ce bon Tariq Ramadan »
Comme vous je n’en doute pas MAIS il faut voir le bon côté des choses 😉
Tariq Ramadan, islamologue, va pouvoir, dans sa prison, professer son Islam philosophique comme il le faisait à Oxford, en disant aux radicalisés de son nouveau cinq étoiles que « la charia détermine comment être musulman » et qu’il considère « la lapidation des femmes comme un châtiment aujourd’hui inapplicable à propos duquel il préconise l’instauration d’un « moratoire » ».
Madame Schiappa si prompte à voler au secours des femmes étranglées à l’insu de leur plein gré pourrait-elle nous donner son avis avisé sur ce qu’est un « moratoire de la lapidation » ?

@ sbriglia @ révision des cours de droit 03 février 2018 à 17:41
Faux. Si le client de l’avocat dûment mandaté lui demande de dire, il doit le dire, c’est son boulot.
Ne pas oublier qu’un avocat est le porte-parole de son client. Il est, aussi, payé pour ça. S’il propose à son client de faire telle ou telle intervention et que son client lui dit « ok, allez-y », il doit le faire sinon c’est un renoncement à ses obligations, donc une faute professionnelle.
De même que si lors d’une audience son client lui demande de ne pas invoquer tel ou tel point de son dossier, il doit s’exécuter, même si cela peut desservir son client.

Cher Philippe,
Nous ne comprenons pas la logique de la demande de l’avocat de la partie civile d’une comparaison d’ADN pour une recherche de complicité éventuelle.
Le 17 janvier 2018, un homme s’est suicidé dans le même village, peu avant la mise en garde à vue du présumé innocent qui a avoué son meurtre.
Il semblerait que dans ce village et alors que l’enquête dite propre et efficace avançait, les soupçons se soient portés sur une personne un peu marginale de 38 ans. A lire certaines réactions, lors des aveux de J.D., la population s’étonne de comprendre que ce n’était pas le présumé suicidé.
Cet homme dont la mort n’inquiète personne ne serait-il pas une victime collatérale ?
S’il s’est suicidé, qui l’a poussé au suicide ?
Et comme il est difficile de supposer qu’un suicidé songe à dissimuler son arme après s’être tiré une balle dans la tête, qui est responsable de sa mort ? Qui a caché son arme ? Qui l’a aidé à se suicider en tenant l’arme ?
françoise et karell Semtob

@ breizmabro | 03 février 2018 à 18:10
« Madame Schiappa si prompte à voler au secours des femmes étranglées à l’insu de leur plein gré pourrait-elle nous donner son avis avisé sur ce qu’est un moratoire de la lapidation ? »
Elles seront suspendues au lieu d’être lapidées. Facile.

J’ai eu comme collègue une employée de banque, une vraie mégère jamais avare de coups tordus et qui rabaissait son mari. Ce dernier a fini par se pendre dans le bois.
Alexia est-elle une perte pour tout le monde ?
L’histoire est loin d’être terminée.
Il est urgent via des tests ADN d’infirmer ou de confirmer la complicité du SDF.

Daval a-t-il composé le numéro de la gendarmerie pour avouer son meurtre et finalement changé d’avis une fois un gendarme au téléphone ?
Pourquoi cette hypothèse n’est-elle pas étudiée, ce qui expliquerait que ni la soeur, ni les parents n’aient été appelés avant ?

 » Comme vous l’avez bien dit »
 » Comme votre reportage le montre »
 » Vous l’avez bien souligné »
 » On ne peut qu’être d’accord avec ce que vous dites »
On ne compte plus les périphrases qui consistent à dire l’exact contraire de ce que vient de dire l’interlocuteur.
Quand Cambadélis (animateur sur LCI) reçoit une baffe, il reprend d’emblée « comme vous le dites si bien ».
Bref, la claque, la baffe, le gnon, le parpaing dans la tronche n’ont plus aucun effet.
On est lisse. Toile cirée. Michel Polac est mort.
Je vais créer l’Institut de la Baffe. Et j’aurai mon site YouTube, comme Philippe Bilger !

@ Carl Roque
« Quant à la question de Mary Preud’homme sur la « parité »… »
Il est vraiment phénoménal la la lala !
Z’avez déjà vu une question qui se termine par deux points d’exclamation vous ?

@ Achille | 03 février 2018 à 20:37
Tristesse que vos relations, que je croyais plutôt bonnes, en soient là avec Mary Preud’homme, j’avais l’impression que vous vous renvoyiez la balle, comme quoi… Mais enfin, ça montre qu’il n’y a pas que moi qui me mette dans de drôles de cas, même vous !
Ceci dit, je profite justement de ce cas pour dire que j’apprécie vos interventions et vous remercie de vos conseils dans quelques cas, s’il faut bien que j’en fasse surtout à ma tête.
Il le faut bien, curiosité oblige, même si je montre une certaine prudence parce que « la curiosité a tué le chat ».

@ Mary Preud’homme 03 février 18:33
Dont acte.
Bien à vous également.

@ Achille | 04 février 2018 à 07:38
Le nombre de mariages homosexuels a beaucoup baissé. Les deux premières années, il y en a eu beaucoup parce que ça n’existait pas avant, maintenant il y en a relativement peu, voire très peu.
http://www.huffingtonpost.fr/2016/01/19/baisse-tres-importante-du-nombre-de-mariages-gay-celebres-en-fra/

@ Mary Preud’homme | 04 février 2018 à 13:17
Je me souviens, en effet, très bien de ce post. Je voulais simplement signaler à Patrice Charoulet, qui a toujours tendance à se perdre en circonlocutions alambiquées quand il veut parler d’une personne du blog, que le mieux vous concernant est de le faire sans ambages, sabre au clair, car manifestement vous ne supportez pas les petites allusions perfides à votre égard.
Pour le reste, à savoir vos propos sans nuances, je ne fais que me fier à vos réponses lapidaires enrobées d’une petite pointe de condescendance pour faire bonne mesure. J’en sais quelque chose vu que j’en suis régulièrement destinataire.
Quant à votre sens de l’humour, pour ne rien vous cacher, je le cherche encore. Mais je ne désespère pas un jour de trouver une pépite. C’est souvent le cas chez les pince-sans-rire…

au pseudo Achille
Eh bien non monsieur je ne supporte ni les injures, ni la calomnie, d’autant plus venant d’un quidam qui se retranche dans l’anonymat et qui même pris sur le fait continue de se défendre hypocritement, faisant croire à qui veut l’entendre que la personne victime de ses saillies malfaisantes ou diffamantes récurrentes manquerait d’humour.
L’hôte de ce blog vous aurait-il chargé de jouer les informateurs masqués, voire les balances auprès des nouveaux contributeurs, en quelque sorte un remake de Gringoire « je suis partout » en plus édulcoré afin d’abuser les quelques gogos prêts à croire vos jugements préconçus ou vos accusations mensongères ? ça m’étonnerait.
Alors désormais tenez votre langue et réservez votre (présumé) grand esprit pour des interventions qui ne visent pas nommément une personne qui ne vous a rien demandé et qui vous ignore.
Les bavards et les mauvaises langues qui se poussent du col et dénigrent les autres pour exister, je trouve cela insupportable et vil.
Get out of my way ! At once !

@ Mary Preud’homme | 04 février 2018 à 21:07
Bon je crois que l’on s’est tout dit. Désormais je ne répondrai plus à aucun de vos posts. En fait cela ne me dérange nullement vu qu’en fait je n’y ai jamais porté grand intérêt.

@ stephane | 04 février 2018 à 22:52
Rassurez-vous, désormais je vais la laisser tranquille. Je ne viens pas sur ce blog pour me prendre la tête avec des gens caractériels qui ne supportent pas la moindre contradiction et qui voient des insultes là où il n’y avait qu’une petite plaisanterie.
Il y a heureusement des intervenants bien plus sympathiques et plus intéressants sur ce blog, même si parfois je m’accroche avec eux sur un sujet proposé par notre hôte. La confrontation des idées est toujours constructive, les échanges peuvent même être vifs, mais à partir du moment où cela tourne à la polémique stérile le mieux est encore de ne pas insister.

@ Mary Preud’homme | 04 février 2018 à 21:07
Qu’est-ce qui prouve que vous n’êtes point un pseudonyme ?
Sur Internet, rien ne prouve quoi que ce soit.
Je peux parfaitement signer Ouardia Aït-said.
Qui nous prouve que c’est bien le Philippe Bilger original qui signe ce blog ?!
Rien de chez rien !
Internet est rempli de personnes qui prennent de fausses identités, de faux diplômes, de fausses références, sinon comment pensez-vous que toutes les escroqueries sur Internet pourraient avoir lieu ?
Même les médias en sont victimes, mais le plus grave, c’est qu’ils ont le culot de nous présenter cela comme de l’information et quand c’est découvert, ils ne présentent même pas leurs excuses.
Sans compter que Wikipédia, ce n’est que ça ! Des faux en veux-tu en voilà !
— Le Plus, L’Express et le JDN victimes d’une intox à grande échelle —
http://www.journaldunet.com/ebusiness/crm-marketing/les-pros-de-la-e-reputation-infiltrent-les-medias-web.shtml

@ Mary Preud’homme | 05 février 2018 à 14:57
Si vous n’êtes pas vous et que vous n’êtes pas lui, êtes-vous ça ?!

@ breizmabro | 04 février 2018 à 21:00
« Et alors ? Qu’avez-vous retenu de ce document extraordinairement intéressant ? »
Vous ne l’avez donc pas lu intégralement ? Ca veut dire simplement que l’avocat n’a aucune obligation de suivre son client sur les confidences de ce dernier même avec son autorisation. L’avocat est un confident (enfin parfois avec certains clients) et pas un rapporteur obligé de raconter les confidences secrètes de son client au micro des médias voulant tout savoir avant la fin de l’enquête. Savez-vous que l’avocat de la défense a été convoqué par le bâtonnier au barreau de Paris pour lui demander d’être moins bavard avec les médias toujours à l’affût des scoops souvent non vérifiés ?
Ca veut dire quoi : « Nozvat » en breizh ? Merci pour la traduction.

Rédigé par Le Sieur fugace le 03 février 2018 à 02:49
Je vous ai bien lu et vous remercie.
Cela me fait penser… vous… ou un autre commentateur/commentatrice pourrait-il/elle avoir la gentillesse de m’informer… A savoir s’il est raisonnable ou non d’envisager un sejour a Marseille eu egard a la securite… Ou est-ce considere comme trop dangereux pour une touriste trop mefiante et de surcroit craintive, souvent sur ses gardes ?
Bien a vous,
Merci par avance

@ Valerie
Je ne connais pas Marseille. Mais comme personne ne vous répond, voici mieux que rien :
https://www.tripadvisor.fr/ShowTopic-g187253-i662-k4314046-Marseille_ville_securitaire-Marseille_Bouches_du_Rhone_Provence_Alpes_Cote_d_Azur.html
Apparemment, donc, en vous cantonnant aux endroits touristiques, en prenant bien garde à votre argent, comme je crois il le faudrait aussi à Paris, tout devrait aller.
Mais vous pouvez aussi chercher les quartiers les plus sûrs de Marseille, voir ceux qui sont le mieux vus par valeur immobilière.
Je n’ai pas regardé les sites promouvant le tourisme à Marseille, et ai survolé les faits divers. J’ai lu des chiffres stupides sur la criminalité : je veux dire qu’un site qui se veut grand public ne les comparait même pas avec la moyenne nationale ! J’avoue n’avoir pas cherché ceux-ci pour comparaison, trop fastidieux.
Je me doute qu’on peut critiquer ma manière de faire… Mais c’est un peu le but : comme les mendiants et les pêcheurs, j’amorce.
Espérons que des touristes ou des Marseillais se manifestent.
J’espère que vous pourrez vous changer les idées à Marseille. Je crois que vous aimez plus le soleil que moi ! Je veux dire que moi aussi, mais que j’apprécie aussi des endroits plus froids, aux végétations et minéralités austères.
Il faudrait rester sur une note solaire…