Cela va-t-il de soi, madame Buzyn ?

Ce qui va de soi est la faiblesse de l’idéologie commerçante médicale qui ne cherche qu’à rentabiliser les progrès impressionnants de ses techniques, mais qui, à l’habitude, restent emprisonnées dans la régression des comportements.
Sans parler de la dérive du pouvoir précédent qui a enfermé ce sujet d’éthique générale dans les revendications LGBT, rétrécissant son champ au désir de pouvoir vengeur de ceux qui n’ont pas saisi la définition proustienne du genre, et se comportent en hétéros refoulés à tendance homophobe, niant la stérilité naturelle qu’il serait nécessaire de reconnaître si l’on assume réellement son orientation, ce qui n’empêche sûrement pas d’avoir la capacité d’accueillir et d’éduquer, l’adoption de deux manques réalisant une complétude.
Macron a promis, qu’il fasse.
Cela n’empêchera personne d’être dupe, et Bellamy sur ce sujet pose réellement la problématique du choix que l’heure nous impose, nous avons la possibilité de refuser l’incarnation et de se livrer au Data et à tous ses leurres, témoignages de l’incapacité à choisir d’assumer notre destin et clairement de choisir la fin de l’humain.

Si la ministre avait simplement dit : « Ça va de soi » vous auriez raison cher Philippe, ça va de soi. Mais la pensée d’Agnès Buzyn est un peu plus élaborée ! À la question de savoir si la PMA sera remboursée elle répond : « Comme pour les couples hétérosexuels, ça va de soi. Donner un droit sans le rendre accessible, c’est le condamner à être formel et non réel. »
Son « Ça va de soi » ne tombe pas comme une affirmation péremptoire. Soulignons tout d’abord qu’il ne se rapporte pas au principe de la PMA pour toutes les femmes, mais à son remboursement si le principe est accepté, c’est l’objet du débat qui se terminera par un vote au parlement.
Deuxième point, le remboursement est déjà en vigueur pour les couples hétérosexuels. Pourquoi ? Parce que nous dit la ministre « donner un droit sans le rendre accessible, c’est le condamner à être formel et non réel. » Voilà la justification pour madame Buzyn de son « ça va de soi ».
Bien entendu on peut ne pas être d’accord avec ce raisonnement et le contester, ça va… sans dire.

Elle voulait dire, par ellipse sans doute, que les avortements et donc la suppression de la vie à venir étant remboursés, la création de vie via l’AMP devait l’être aussi a fortiori…
Actuellement seules les femmes ayant des revenus suffisants peuvent bénéficier d’une procédure d’AMP à l’étranger, pénalisant les plus fragiles économiquement.
(voir rapport de synthèse du Comité consultatif national d’éthique).
Agnès Buzyn est sans doute la plus remarquable des ministres actuels…
Il me semble que vous lui faites, sur ce point d’expression, un mauvais procès.

Décidément, la voie est ouverte, la pensée est mise en musique par l’évidence, même si, controuvée, elle choque et dérange.
Par ailleurs, Mme Buzyn est un personnage contesté, c’est le moins qu’on puisse dire, notamment en matière de conflit d’intérêts et de dévotion à une communauté bien connotée. Ses compétences ne sont pas en cause, en matière médicale, ses opportunités en matière financière et politique sont moins convaincantes, c’est un personnage « à la Macron », pour lequel aucune transgression n’est défendue.
Dans le tourbillon politique déjà en formation pour 2022, les initiatives les plus diverses seront jusque-là regardées à la loupe de telle sorte qu’il faut se demander : quid de cette phrase, ce projet, cette réalisation, au regard de 2022 ? Tout le monde a compris le clin d’œil appuyé envers les écologistes avec l‘intervention Thunberg, remarquable au demeurant d’insignifiance dans son renvoi aux scientifiques qu’il faut écouter, quand leurs avis, souvent opposés par la racine, rendent perplexes. La référence officielle, le GIEC, s’impose, sans convaincre. D’éminents professeurs, hier inconnus, se contredisent ou se marchent sur les lacets dans la surenchère de l’horreur déjà en route. On voit poindre le nouveau train fiscal, « gosplan » de la survie, sur une planète néanmoins plus fertile et capable de nourrir plus de monde.
La PMA est à l’évidence un progrès… technique et scientifique mais qui est en marche depuis les années 1850, François Terré le rappelait en son temps (L’enfant de l’esclave).
La filiation a toujours été une source de conflits juridiques et sociaux, le Doyen Carbonnier a tant et tant œuvré dans ce domaine en cassant le mythe de la famille légitime au profit de la famille biologique qu’on aurait pu croire la besogne enfin achevée sans qu’il en soit résulté une amélioration globale de la justice ou de la paix sociale mais plutôt un délitement navrant où les familles encore stables subissent le mépris de tout ce qui pense « bien ».
Or, voici que surgit ce partenaire constant mais un peu oublié : la biologie qui modélise l’expérience du drapier d’Oxford en un paramètre constant de l’exogenèse dans le couple, puis aujourd’hui, dans l’appartenance sexuelle. Tout le monde comprend qu’il y a une rupture dans le raisonnement qui avait progressivement amené Jean Carbonnier à s’intéresser à la défaveur injuste dont souffrait l’enfant adultérin.
L’enfant de la PMA est le fruit d’un double avantage :
– Que la mère soit seule ou en couple lesbien, c’est sa seule volonté qui le met en route et il est obligatoirement le bien venu, au bon moment, dans une opportunité sans nuages, où la mère n’a pas à craindre un rejet de son conjoint (que ceux qui voudraient objecter se taisent, les couples de femmes sont obligatoirement parfaitement consensuels – personne ne rit – et la noblesse de leurs sentiments et attitudes n’est pas contestable).
– Admis au régime maladie pour un acte que beaucoup croyaient attaché à la seule nature, le processus d’élaboration est délivré du poids dégoûtant de la fièvre amoureuse partagée, parfaitement clinique, et donc pris en charge par la collectivité, au bénéfice de celles qui en contestent la construction ou en refusent les charges.
Alors, à l’évidence, le scénario est parfait, et Mme Buzyn y appose son cachet moral, puisqu’elle est ministre.
A l’évidence puisque l’autorité publique médicale veillera à la bonne pratique, à la compatibilité des matériaux, veillera à ne pas refuser à la conjointe ce qu’elle a octroyé à l’autre conjointe, créera des êtres qui seront frères et sœurs sans être parents, si je ne m’abuse, pourront peut-être se marier (horresco referens), ou perpétuer, sola cum solo, des excroissances familiales, nommées enfants. Elle mettra en chemin une nouvelle société enfin délivrée du poids du rapprochement des sexes.
Puisque c’est un progrès, il faut l’accepter, jeter des dragées et du riz au passage du cortège de l’enfant de l’esclave et regarder avec pitié la silhouette de l’homme, animal de traite.
Un espoir en outre ; l’utérus artificiel qu’Henri Atlan a si bien annoncé et Testart pressenti. C’est la solution idéale pour le règne de Dark Vador.

Comment diantre un prédicateur, mon Honorable Honoraire, n’eut-il point su de quoi il parla ?
À bien lire le Code de la santé publique n’y serait-il point écrit : Assistance médicale à la procréation (AMP) ?
En matière de droit, le premier mot d’un syntagme n’est-il point celui qui donne le La ?
PMA = Procréation médicale assistée.
Ainsi le droit garantit la procréation, si elle n’est pas l’aboutissement, cela implique un procès.
AMP, elle garantit l’assistance, s’il n’y a pas de procréation à terme, aucune imputabilité d’une faute à celui qui garantit l’assistance.
Article L2141-1 :

• L’assistance médicale à la procréation s’entend des pratiques cliniques et biologiques permettant la conception in vitro, la conservation des gamètes, des tissus germinaux et des embryons, le transfert d’embryons et l’insémination artificielle. La liste des procédés biologiques utilisés en assistance médicale à la procréation est fixée par arrêté du ministre chargé de la santé après avis de l’Agence de la biomédecine.

Une femme peut-elle faire conserver son sperme ?
Dès lors, est-ce bien l’AMP qui est ouverte aux femmes célibataires et au couple de femmes ?
L’AMP est une trousse dans laquelle il y a plusieurs techniques, dont la fécondation in vitro, l’insémination artificielle avec donneur de sperme, etc.
Il semble que ce qui soit ouvert, ce ne soit nullement l’AMP, mais l’insémination artificielle avec donneur.
Le Code de la santé publique risque de consacrer la femme célibataire comme étant une pathologie médicale, ainsi que les couples de femmes ; ce sont quand même les maladies qui sont concernées par ce Code.
Être pour l’égalité des droits entre homme et femme pour aussitôt en faire une catégorie médicale dans le Code de la santé publique est bien étrange.
Être célibataire pour une femme, c’est donc être une maladie, bravo !
Le fait que deux femmes soient ensemble, cela redevient une maladie à soigner, cela valait la peine de lutter pour sortir l’homosexualité des pathologies.
Car la difficulté, comment soigner des personnes qui n’ont aucune pathologie, maladie ?
Être une femme célibataire n’est pas une maladie, pas plus que d’être un couple de même sexe.
Nous pouvons voir là la dérive de transformer la médecine en objet politique eugéniste, raciste, déclarer un groupe d’humain : pathologie à soigner.

Je suppose malgré tout, et j’espère, que la question sera soumise au vote parlementaire. Si les parlementaires votent oui, et sont donc particulièrement généreux avec l’argent des assurés sociaux, rien à dire. Il y a sans doute plus urgent si l’on tient vraiment à faire des dépenses de santé bien que les caisses de la SS soient réputées vides.
Mais le vote de certains électeurs influents n’a pas de prix.
Cela va de soi.

@ Denis Monod-Broca | 25 juillet 2019 à 13:52
« La seule question du jour est donc : à quand la GPA ? »
Certes la loi dite sur la bioéthique ne l’a pas intégrée à ce stade. Mais au plan sociétal, elle est déjà intégrée et même revendiquée :
– https://www.voici.fr/news-people/actu-people/alex-goude-pere-d-un-enfant-ne-par-gpa-il-revele-son-homosexualite-560750
– https://www.europe1.fr/societe/pour-marc-olivier-fogiel-le-debat-sur-la-gpa-est-base-sur-des-fantasmes-des-cliches-3773534
Ceux qui y sont défavorables ne sont donc que des amateurs de « clichés » et il convient de redresser leur pensée non conforme !

De toutes façons ça ne coûte rien, c’est l’État qui paye !
Pcc : François Hollande

@ Solon | 25 juillet 2019 à 17:37
On dénonce toujours le « trou de la Sécu » et pour faire des économies, « on supprime des lits », on « dérembourse » les médicaments jugés, par la médecine prétendument scientifique et donc incontestable, d’efficacité insuffisante ou considérés comme de confort (je pense à certains médicaments utiles aux personnes atteintes de maladie de Parkinson), voire beaucoup d’autres trop anciens.
Sans doute aussi « quelque part » parce qu’ils ne rapportent plus assez à l’industrie pharmaceutique qui organise des pénuries de plus en plus fréquentes en France. C’est aussi ce que l’on appelle « le progrès »…
Mais dans le cas de la PMA, il va de soi que ces considérations ne sauraient entrer en ligne de compte et que ces « dispositions de confort » ne grèveront aucunement la budget de la Sécu !

Mme le Professeur Buzyn qui, à une paire d’années près, a l’âge qu’aurait notre petite sœur, bénéfice en tout cas d’un coiffeur excellant dans les brushings et qu’elle pourrait sans doute conseiller à sa collègue, Mme le garde des Sceaux, ministre de la Justice, Nicole Belloubet, pour autant que ses honoraires soient plus raisonnables que celui du coiffeur de l’ancien président de la République, François Hollande.
Ces considérations esthétiques mises à part, considérations qui, on l’a vu ont leur importance du point de vue de la représentation, et qu’on ne peut qu’approuver dès lors que la tablette du coiffeur n’est pas parsemée de pétales de rose, je dirais bien pour ma part que nous avons donc d’un côté Mme Veil pour laquelle, ayant précédé Mme Buzyn dans ses hautes fonctions au service de notre pays et de ses femmes en peine, il a allait manifestement de soi de court-circuiter la mise en place d’un planning familial visant à être rapidement opérationnel ainsi que d’une éducation sexuelle en milieu scolaire qui ne ne choisisse pas la facilité de la simple mise en place d’un distributeur de préservatifs dans les cours de récréation, et d’un autre côté Mme Buzyn pour laquelle il va manifestement de soi de faciliter la création artificielle d’embryons humains au profit de qui pourrait parfaitement s’atteler sans aide médicale à la tâche de la perpétuation de l’espèce via sa propre progéniture, qui plus est sur le modèle des trois grossesses menées à terme par Mme Veil ainsi que des trois grossesses menées à terme également par Mme Buzyn sa belle-fille, ce avec des partenaires de leur choix dûment impliqués dans l’affaire ainsi que dans l’éducation ultérieure de leurs rejetons.
Personnellement, j’ai un peu tendance à voir dans l’anéantissement de la procréation naturelle avec les conséquences que l’on sait avoir eu pour certaines des femmes, celui de l’exception de conscience du corps médical et la mise au rancart d’une éducation sexuelle qui se respecte d’un côté et de l’autre la promotion de la technique qui fait l’économie de l’existence du partenaire naturel de procréation, l’une des conséquences de la 2de guerre mondiale qui a également posé la question de la conscience du corps médical dans certaines expériences horrifiques ainsi que de la responsabilité de l’individu dans le choix de l’obéissance ou de la résistance aux entreprises criminelles plus largement entendues, qui heurtaient leur conscience.

@ jerome | 25 juillet 2019 à 18:26
Excusez-moi, je suis le moins cultivé de ce blog et donc je n’ai rien compris à votre raisonnement. la science est là pour pallier les erreurs de la nature comme peut l’être l’infécondité d’un couple hétéro parfois en plus purement psychologique comme je l’ai rencontré chez des connaissances. Mais de cela il n’est pas question mais d’un refus d’assumer les conséquences d’un acte qu’ils réprouvent. En l’occurrence, comme il est dit vulgairement, pardon pour les oreilles chastes , »tremper le biscuit dans la tasse de sa voisine de lit ». Avec amour et délicatesse bien sûr.
Alors grâce à la science ils veulent faire comme…
Je vous assure, on n’est pas obligé d’en faire une maladie.
Quant à nous traiter d’homosexuels refoulés, je ne voudrais pas vous faire un dessin ou une vidéo que madame Bilger refuserait mais bon hein… pouet ! pouet !
Puisque vous parlez de catholicisme, certaines voies sont impénétrables sauf dégâts collatéraux, la science dans ce cas représentée par les proctologues peut vous en faire la démonstration. J’en reste là pour le graveleux.
Mais c’est vous qui voyez bien sûr et en toute liberté…

@ hameau dans les nuages | 25 juillet 2019 à 21:26
Que j’ai ri ! Bravo.

@ sbriglia | 25 juillet 2019 à 14:11
Les femmes ayant les moyens de s’offrir une PMA n’auront plus besoin d’aller à l’étranger. Et, en plus, elle leur sera remboursée.
Comme on dit: « Elle est pas belle, la vie ? ».

@ breizmabro | 25 juillet 2019 à 19:23
« J’ai cru comprendre que l’enfant né d’une donation de sperme pourra, à sa majorité, rechercher (et éventuellement trouver) son géniteur. »
Vous avez bien compris.
Il existe, et une émission l’a montré, des groupements d’enfants venus au monde par PMA et qui sont à la recherche de leur héritage biologique dont il serait criminel de les priver.
Il y a à cela plusieurs raisons des plus justifiables:
Explication:
Personne dans notre famille n’est né de cette façon, mais nous avons à la génération qui précède la mienne, de cas de cancers dits « génétiques », notamment cancer de l’intestin (chez les femmes) et cancer de la prostate (chez les hommes). Aussi, ma génération, celle de mes frères et sœurs, de mes cousins-cousines et plus etc. nous sommes spontanément inscrits dans les fichiers d’un centre de recherches en oncologie spécialisé dans la recherche génétique.
Motif: contribuer à préserver la génération suivante, notamment par le biais de la prophylaxie diététique concernant l’appareil digestif.
On sait désormais que si de tels cancers sont apparus dans la famille de chacun de vos géniteurs, cela en augmente considérablement les risques pour votre génération ainsi que pour les suivantes et il importe donc que ces générations soient responsabilisées dans ses modes de vie et que ses praticiens référents soient informés pour le cas où.
Pour les enfants nés sous X ou bien ceux nés par PMA à don de sperme ou don d’ovules, les chances d’évaluer les risques qui les concernent en premier chef, avant de concerner les états d’âme de leurs géniteurs, sont donc réduites de moitié ce qui créé un déséquilibre avec les autres, déséquilibre que, quel que soit le domaine dans lequel il se fait jour, la loi réprouve comme on le sait, dans notre pays.
D’autre part, cela n’est pas en biffant l’origine sur le papier que l’origine ne reste pas un problème et sur le plan de la psyché et de la construction de la personnalité, et du rapport à l’origine sur le plan strictement biologique.
D’où le slogan féministe de Simone de Beauvoir qu’est « on ne naît pas fille, on le devient » et ses développements concernant la masculinité, a-t-il fait beaucoup de mal en laissant croire qu’un individu est le seul produit de son éducation et qu’on contrarierait une sorte de fond naturel individuel en donnant une éducation en rose aux petites filles et en bleu aux petits garçons, soit dit pour faire court, au lieu de laisser un penchant présumé naturel se développer au mépris des conventions sociales. Par ex. en laissant une petite fille jouer avec un gros camion et un petit garçon jouer avec une Barbie. Sans compter qu’on ne sait pas si, au lieu de développer un talent de couturier, le petit garçon ne développera pas plutôt une appétence préférentielle pour les « blondes idiotes » et la petite fille pour les gros tatoués et les cibistes. Je plaisante, bien qu’à moitié.
Un individu est en effet, qu’on le veuille ou non, un bout de la chaîne génétique, cela on le sait notamment par l’étude des schizophrénies, car cette maladie mentale s’inscrit dans l’histoire familiale et pas uniquement individuelle.
C’est également la leçon du mythe, notamment celui des Labbacides qui est très loin de se résumer à l’œdipe freudien.
D’autre part, cette volonté de coupure généalogique, je construis ici cette expression sur le modèle de la rupture épistémologique et du cogito cartésien, a également des conséquences, et c’était là une partie de l’angoisse des membres du groupement d’enfants nés par PMA et dont certains, issus du même centre, se sont mariés entre eux, reformant comme une espèce d’endogamie, à savoir le clan de ceux coupés de leurs ancêtres naturels et dont le grand ancêtre est désormais le Centre, cette volonté de coupure généalogique donc, a comme conséquence la soeur (demi-soeur) cachée ou le frère (demi-frère) caché, ce qui contribue à créer une crypte, disons-le clairement, dans la crainte d’une possible violation de la prohibition de l’inceste.
Et donc, bien que la loi française ne l’autorise pas, ils ont mené des recherches par prélèvement ADN envoyés pour analyse à l’étranger.
Bref, certains d’entre eux ont pu retrouver et nouer des contacts avec le donneur de sperme qui a permis leur conception et pour certains se rassurer quant aux divers risques évoqués ci-dessus.
Ce qui m’a cependant le plus intéressée, c’est l’aveu des médecins impliqués dans cette affaire à son début, reconnaissant avoir en somme joué à l’apprenti-sorcier à leur insu, dans l’enthousiasme qu’a suscité la technique leur permettant de consoler le mal d’enfant.

Merci du compliment, sbriglia.

@ Catherine JACOB 26 juillet 2019 à 09:33
J’ai apprécié votre réponse et vous en remercie.
Naturellement il est souhaitable de connaître ses antécédents génétiques familiaux et ses facteurs de risques mais ceux-ci peuvent être connus (les risques) scientifiquement sans la nécessité de connaître physiquement le donneur.
Evidemment je comprends aussi qu’un/une enfant élevé par une ou deux femmes et dans quelque temps par un ou deux hommes, ait envie de connaître son géniteur, mais quid du jour où l’enfant devenu adulte ayant tracé son origine paternelle, viendra frapper à sa porte pour lui demander des comptes, dans les deux sens du terme ? Ce qui est anecdotique pour la découverte d’un frère ou une soeur éliminant également les risques de consanguinité, il n’en va pas de même pour un adulte de 25 ans ou plus débarquant dans une famille, car se poseront de facto les problèmes des droits de succession.
C’est là ou je disais « j’ai hâte de voir ça » après avoir suivi, même distraitement, le feuilleton des Hallyday.
Prochaine profession à privilégier : notaire ! 😀

@ Marc GHINSBERG | 25 juillet 2019 à 12:39
Que M. Bilger déforme les propos pour que cela rentre dans sa logorrhée, cela va de soi (oups).

@ hameau dans les nuages | 25 juillet 2019 à 21:26
Comme vous avez raison.
C’est le problème des gens des villes, ils ne savent plus faire dans le simple.
Parce qu’ici, au village, quand on veut augmenter le cheptel, on va chercher le bélier à Maurice, un beau Texel, courageux à l’ouvrage.
On le laisse quelques jours avec les jeunes filles brebis et l’affaire est réglée.
C’est vrai que jusque-là, on ne s’était pas posé la question de savoir si il y avait des « brebiennes » dans la troupe.
Alors je me disais comme ça, que finalement pour faire aussi simple, la dame « bienne » n’avait qu’à fermer les yeux cinq minutes. Juste le temps de se faire « inséminer » par un reproducteur choisi selon ses critères et sur le catalogue mis à disposition.
Au final, je me dis que cela serait quand même plus convivial qu’une malheureuse éprouvette sortie du congélo.
De plus, cela pourrait fournir un emploi. Par contre, je ne sais pas si l’Education nationale irait jusqu’à ouvrir une filière bac pro pour cette formation.

@ breizmabro | 26 juillet 2019 à 10:36
« Il n’en va pas de même pour un adulte de 25 ans ou plus débarquant dans une famille, car se poseront de facto les problèmes des droits de succession.
C’est là ou je disais « j’ai hâte de voir ça » après avoir suivi, même distraitement, le feuilleton des Hallyday.
Prochaine profession à privilégier : notaire ! 😀 »
Il me semble, bien qu’à vérifier, que les droits de succession se limitent contractuellement, dans le cas du don de gamètes, au patrimoine génétique, lequel s’impose par ailleurs aux parties, lorsque le tri ne s’en mêle pas.
Le cas du don de sperme qui s’apparente quelque part au don du sang, ou encore au don d’organe où ce qui est en jeu c’est davantage l’amour du prochain ou encore, à terme le désir de la réciproque le cas échéant, et non la pulsion charnelle, ne peut pas être pensé sur le même plan que la procréation tant dans que hors mariage où ce qui est en jeu c’est la relation, ne serait-ce qu’éphémère, qui met obscurément en jeu, potentiellement, la question de la filiation. S’ouvre alors en droit français, le cas échéant, la question de la part réservataire.
Dans le cas Smet/Hallyday ce qui est en jeu, ce n’est pas une question de génétique stricto sensu, mais celle, ô combien cruciale, de l’amour paternel que dénie par procuration eu égard à ses filles et en tant qu’adoptées et/ou en tant que les siennes, leur mère adoptive Laeticia, aux enfants nés d’une relation non éphémère avec les épouses précédentes de l’époux dont les fruits mettent en cause d’une certaine façon, sa propre fécondité.
Cette question de l’amour du parent peut se jouer également, comme on le sait, entre enfants du même père, nés du même ventre, autour de la préférence et/ou du sentiment d’inégalité.
En fait, il me semble que ce qui se joue dans l’affaire Smet/Hallyday n’est pas tant celle du montant de l’héritage matériel, que quelque chose d’identique à ce qui se raconte dans l’histoire de Cendrillon, ou encore de Blanche-Neige même si la question du narcissisme s’y déroule différemment.
Le cas de David Hallyday que Laeticia n’a pas laissé voir son père, me semble pouvoir être rapproché de cette remarque des filles de la marâtre à propos de Cendrillon : « La place de la servante est à la cuisine », en ce sens que la place du fils de Sylvie est sur le paillasson de l’entrée et non auprès du père affaibli.
De même en ce qui concerne le passage de Blanche-Neige où il est dit : « Le cœur envieux de la marâtre fut satisfait, autant que peut l’être un cœur envieux. »

La puissance de l’imbécillité, du mensonge !
En France, c’est AMP = Assistance Médicale à la Procréation et non PMA !
Code de la santé publique

Ni l’AMP, ni l’inexistante PMA ne sont des techniques !
C’est un groupe, un ensemble de techniques et ce qui va être remboursé n’est pas l’AMP.
Non mais, voyez-vous Christine Boutin faire un don de sperme ?!
L’on ne propose pas de rembourser des dons de sperme !
Une femme ne peut pas donner son sperme !
Ils parlent tous de quelque chose sans savoir de quoi, c’est inouï.
Quelqu’un un beau matin s’est levé et a dit une bouffonnerie et tout le monde la répète à l’unisson, prétendant avoir une quelconque forme d’intelligence.

Cette PMA est un billard à plusieurs bandes.
En effet, si on autorise la procréation assistée aux couples de lesbiennes, il est évident que les homosexuels masculins vont la revendiquer aussi au nom de l’égalité, sous forme de GPA.
Et les politiques céderont devant le creuset de voix électorales à venir et devant les lobbies médicaux intéressés par des profits financiers qui pour l’instant leur échappent.
Ainsi notre civilisation s’acheminerait vers un monde où des femmes s’affranchiraient des hommes pour faire des enfants et où les hommes s’affranchiraient aussi des femmes pour faire des enfants.
Vouloir s’affranchir des lois de la nature qui gèrent l’équilibre de la perpétuation de notre espèce depuis toujours, bien mieux que n’importe quel algorithme ne serait capable de le faire, en jouant aux apprentis sorciers, c’est le summum de l’Hubris, la disparition de l’altérité, principe actif de la vie, et, à coup sûr, une régression totale pour les femmes.
Des sociétés endogames sont la porte ouverte aux totalitarismes de tout poil (se rappeler les expériences catastrophiques des Lebensborn du nazisme, les kibboutz d’Israël, et la destructuration de la famille chez Mao).
En ce moment de nouveaux totalitarismes arrivent, masqués sous des apparences trompeuses, flattant les ego, ce sont les pires.
J’espère que nous saurons nous en rendre compte.

@ xc | 26 juillet 2019 à 08:28
Sans doute mais c’est le pécule du médecin français et non pas celui du médecin de l’étranger qui s’arrondira et donc à terme, Bercy.

Maintenant que nous avons laissé les apprentis-sorciers mettre le doigt dans l’engrenage, ils ne vont pas s’arrêter là :
http://www.leparisien.fr/societe/l-enjeu-creer-un-organe-humain-dans-un-animal-ce-qu-ils-ont-fait-28-01-2017-6629514.php
Mais bien entendu, cela va de soi…

@ Robert Marchenoir | 25 juillet 2019 à 23:36
Pour toutes ces femmes, leur langage correspond à leur plumage.

« L’homosexualité est toujours un péché mortel. »
Nous sommes tous de pauvres pécheurs. Qui n’a jamais menti y compris à ses proches ? Mensonges souvent sans importance mais pas toujours.
Quel homme n’a pas eu des pensées impures en regardant le galbe des hanches d’une belle femme en tenue légère dans la rue ?
Qui n’a jamais ressenti la haine envers une personne sans même la connaître, tout simplement parce qu’elle a des idées totalement opposées à nos convictions politiques, religieuses ou philosophiques ?
Je suis hétéro et mon éducation m’a naturellement conduit à considérer les homosexuels comme des gens au comportement dévoyé.
Mais dans ma vie professionnelle et privée il m’est arrivé de rencontrer des homosexuels. Ils n’étalaient pas leurs différences d’une façon ostentatoire et n’approuvaient pas du tout les manifestations LGBT genre « la marche des fiertés » (quelle fierté ?) et autres Gay Pride grotesques où des homos déjantés font dans la provocation.
J’en suis arrivé à respecter ces personnes et accepter leur différence.

@ Achille 27/07 10:03
Il existe effectivement des homosexuels qui ont la discrétion de ne pas brandir leur différence comme un étendard, parfois jusqu’à l’outrance.
Ceux-ci, en règle générale, conscients justement de leur différence en acceptent les conséquences et n’exigent pas d’obtenir de la science et de la société ce que la nature leur a refusé.
Ils sont parfaitement respectables.

Dont acte, si Agnès Buzyn avait dit « de mon point de vue, cela va de soi » on ne lui ferait pas ce procès.
Sur la forme, il s’agit d’un sujet grave et délicat, il ne faut pas se précipiter et écouter tous les avis.

@ Tipaza | 27 juillet 2019 à 13:42
« C’est effectivement le propre de l’homme que d’avoir de saines et généreuses pensées à cette vue.
Et sur un sujet parlant de l’homosexualité vous donnez la plus belle définition de l’homme que l’on puisse offrir ! »
Je vous concède qu’un gay peut avoir une réaction différente. Ce qui peut sembler absurde mais finalement en adéquation avec sa nature profonde.

Au nom de quoi jugeriez-vous « normal » et « acceptable » qu’on contraigne chaque contribuable de France à cofinancer des prestations « médicales » qui, en l’occurrence, ici, ne seraient absolument pas justifiées par une nécessité médicale ou une pathologie quelconque ?
Si j’ai un besoin qui me taraude de recevoir une dose de morphine, alors que rien, dans mon état physique, ne justifierait son administration dans le cadre médical, trouveriez-vous normal que le médecin s’exécute et le mette sur le compte de la Sécurité sociale ?
Idem pour une opération de chirurgie esthétique, qui serait « essentielle à mon bonheur », alors même que rien ne justifierait cette intervention, que mon simple complexe personnel qui me ferait me trouver insuffisamment « jolie » à mes yeux… ?
Remboursé par la Sécu, pris en charge par la société ?
Et, si cette opération esthétique se solde par un traitement au long cours, durant 20 ans : une allocation qui me serait allouée durant 20 ans aux frais du contribuable, comme ce sera le cas pour les mères célibataires faisant le choix de le devenir et de le rester, qui toucheront donc durant 20 ans au moins une allocation mensuelle de « parent isolé » ?
Depuis quand serait-il « normal » de « choisir » de recourir à la médecine quand on ne souffre d’aucune pathologie et « normal » d’en appeler à la solidarité de tous pour financer, EN PLUS ?
Ou voudrait-on faire passer maintenant l’homosexualité – ou le refus de la relation sexuelle avec un homme, ou… l’incapacité de lier une relation amoureuse avec un homme… ou le rejet du corps de l’homme… – pour une « pathologie » ?
Il faudrait savoir !
ET SURTOUT : comment donc faisaient les homos ou célibataires endurcis, qui existent depuis que l’humanité existe, et qui ont procréé depuis la nuit des temps… ?
Il faut croire que, jusqu’ici, chacun parvenait à faire avec le corps de l’Autre, au moins suffisamment pour pouvoir se reproduire…
Outre le droit de tout enfant à avoir un père, c’est LA question !

Au fait, les médias, le monde politique et même d’honorables participants à ce blog nous rebattent les oreilles avec « l’extrémisme ».
Or comment ne pas voir d’extrémisme chez tous ces gens qui, dans le gouvernement actuel ainsi que dans les gouvernements précédents de la vraie gauche et de la fausse droite, ont fait la promotion de pratiques attentatoires à la personne et à la vie humaines, non seulement dans le cadre d’expériences éthiquement contestables mais aussi au point dans certains cas de rejoindre en nombre les crimes de masse pratiqués par l’idéologie nazie, en reprenant de cette idéologie sinistre la façon cynique de banaliser tout cela ?

Et pourquoi, moi, n’aurais-je pas le droit d’être marathonien ?
Avec mes jambes de gazelle et ma stature longiligne, j’ai toujours pu courir très vite même encore proportionnellement à mon âge mais hélas avec un handicap. Le manque de souffle. Et la cause n’est pas le tabac, je n’ai jamais fumé.
Très vite mais pas longtemps. C’est injuste.
La société me doit des poumons médicalement assistés.

C’est une grave erreur.
Parce que :
– elle dénie le droit de l’enfant d’avoir un père à ses côtés, pour privilégier « l’envie » (certaines osent dire le « droit à ») d’enfants de femmes non infertiles qui pourraient procréer,
– elle l’étend à des femmes célibataires, pas infertiles, et alors que les deux tiers galèrent à élever seule leur enfant, sous le seuil de pauvreté,
– le père est purement et simplement gommé de l’équation familiale et éducative, comme s’il ne servait à rien et même était un danger !
– elle s’appuie sur un raisonnement spécieux : « De toute façon elles le feront ailleurs, donc la Loi doit l’entériner » ; un raisonnement qui pourrait s’appliquer à tout : drogue, vol, inceste, viol, meurtre !
– la filiation réelle n’est plus assurée, remettant pas mal de choses en cause dont on ne mesure pas bien la portée,
– elle prévoit le remboursement par la Sécurité Sociale comme s’il s’agissait d’une maladie, alors que c’est un choix personnel, nullement justifié médicalement.
Cela fait beaucoup et je ne peux être pour cette réforme sociétale dans la droite ligne de celle de Hollande, éminemment de gauche, avec une forte connotation politique (avoir la paix avec les mouvements LGBT féminins !) et électoraliste.
C’est commettre un grave erreur et ouvrir la porte à la GPA en dépit des dénégations du gouvernement.
Nicole Belloubet vient de déclarer que la PMA est une ligne rouge et qu’il n’est pas question de l’ouvrir, je cite, « au cours de ce quinquennat ». Est-ce à dire qu’au cours du suivant elle le serait…?!
C’est peu rassurant mais cohérent.
Premièrement parce que ce sont les idées de toujours de la gauche progressiste, qui avance pas à pas.
Deuxièmement parce que les associations d’homosexuels hommes vont faire des recours devant les instances européennes et ont toutes les chances d’avoir gain de cause, au nom de l’égalité et de la stigmatisation dont ils seront les victimes.
Et tout cela pour des minorités aux motivations égoïstes.
Quel désastre.
Tout sera accordé à ce lobby très influent et pourtant minoritaire. Que ceux qui sont majoritaires et contre la PMA se taisent, ils ne sont pas autorisés à parler sur ce sujet.
Livret 1 de la pensée unique de gauche : ceux qui sont contre nous sont interdits d’expression car ils seront taxés d’homophobie
Livret 1, décret 1 : tout ce qui fera plaisir au lobby LGBT sera accordé.
Et l’on peut égrener à la suite tous les actuels ou prochains décrets de la bible de la pensée unique de gauche qui régit ce pays depuis quarante ans.

@ Catherine JACOB | 29 juillet 2019 à 14:15
Où aurais-je parlé de médecin ?!
Vous répondez à des questions que je n’ai pas posées, c’est de mieux en mieux !
Vos errements intellectuels vont vous faire finir dans la grande vadrouille.

@ b.dailly | 29 juillet 2019 à 04:54
« Nicole Belloubet vient de déclarer que la PMA est une ligne rouge et qu’il n’est pas question de l’ouvrir, je cite, « au cours de ce quinquennat ». Est-ce à dire qu’au cours du suivant elle le serait…?!
C’est peu rassurant mais cohérent. »
N’ayant encore par cherché à creuser ce qu’on sait de Mme Belloubet, me contentant de suivre, de loin, l’action du ministre garde des Sceaux qu’elle est, je viens de lire la notice qui lui est consacrée sur Wikipédia.
J’avoue que ce qui m’a le plus intéressée dans la carrière de cette macroniste issue d’une certaine gauche plus ou moins caviar, c’est qu’on dise qu’elle ait été « inspirée dans sa future vocation de professeur de droit par Arlette Lebigre, son professeur d’histoire du droit ».
L’histoire du droit m’intéresse en effet beaucoup et j’ai également consulté la liste des ouvrages de Mme Lebigre, spécialiste de l’histoire du droit et des institutions de la période moderne (XVIe siècle et XVIIe siècle, époque des grandes flambées qui ont clôturé moult procès en sorcellerie) et qui fut professeur associé à l’École nationale supérieure de la police.
J’ai vu qu’elle s’était intéressée à des personnages historiques féminins assez décriés comme la princesse palatine, belle-sœur de Louis XIV dont le frère était notoirement gay, ou encore la duchesse de Longueville qui joua un rôle important parmi les Frondeurs pendant la minorité du roi et dont le père fut emprisonné pour s’être opposé au maréchal d’Ancre, le favori de Marie de Médicis, ou encore Les années d’épreuves de Madame Guyon (Jeanne-Marie Bouvier de La Motte, embastillée par lettre de cachet à l’issue d’une campagne de calomnies) : emprisonnements et interrogatoires sous le Roi Très Chrétien ( mais 115€ tout de même, neuf) et je pense que je vais emprunter ces ouvrages qui me permettront d’approfondir cette passionnante période et les personnages féminins de caractère qui y ont vécu.
Cela étant, j’ai vu que d’après Le Canard enchaîné qui aurait enquêté sur les omissions dans la déclaration de patrimoine du ministre nommé en remplacement de François Bayrou, il se trouverait trois propriétés (une maison dans l’Aveyron, estimée à 800 € le m², et deux appartements à Paris, estimés entre 3 000 et 4 000 € le m²), omissions estimées à un total de plus de 330 000 € et je me demande comment on arrive à ce total dès lors que l’on sait la valeur d’un appartement parisien, par ex. celui de Jean-Luc Mélenchon qui ne fait que 100 m². Alors, campagne de calomnie contre un personnage féminin qui dérange ou nouvelle entorse dans le contrat entre les Français et le président de la République ?

@ Elusen | 30 juillet 2019 à 10:40
« En quoi demander une IVG serait faire un procès à un médecin ?! »
Je ne sais pas où vous êtes allé chercher ça, mais en ce qui me concerne, je n’énonce pas d’absurdités aussi absurdes.
En tout état de cause, le procès intervient postérieurement à l’action, aux propos etc. critiqués et dans votre énoncé, le sujet grammatical de chacun des deux verbes, ‘demander’ et ‘faire’, c’est vous. Entre les deux, il manque le verbe ‘pratiquer’ dont vous ne seriez pas vous-même le sujet.
Exemple, vous sollicitez un praticien pour une IVG.
Cas n°1: Celui-ci refuse, la loi dit que contrairement à d’autres professions comme les avocats, le médecin ne peut pas exciper sa conscience, ce qui entre nous soit dit représente une contrainte abusive comme, mutatis mutandi, il a pu exister par le passé de ‘science sans conscience’, et donc totalement indigne de nos jours de l’état de droit dont le médecin est tout autant un citoyen que vous qui auriez oublié de prendre votre pilule anticonceptionnelle, donc vous exercez un recours et vous lui faites un procès.
Cas n°2: Il accepte et pour une raison ou une autre, ça se passe mal, vous ou vos proches lui faites un procès en demandant à la Justice d’éclaircir les conditions de l’intervention.

@ Elusen | 31 juillet 2019 à 13:31
Isabelle, Cécile, et les autres, ce n’est pas beau d’écouter aux portes surtout quand on ne s’est pas lavé les oreilles et que le persil (plante abortive en grande quantité) y pousse à foison.

@ Elusen
@ Catherine JACOB
Votre discussion est un cas d’école.
Il y a par exemple la question des synonymes et autres choses semblables : doit-on parler dans les termes courants, pour que les gens voient de quoi on veut parler ? Ou dans les termes techniques, pour être plus précis ? Ou faut-il faire les deux, pour cumuler les deux approches ?
Faut-il tout définir, est-ce que les synonymes existent vraiment ? Est-ce qu’il faut avouer cela ou s’en tenir à une définition rigide d’un côté ou déplacer les questions, par exemple celle d’assistance à la procréation à l’IVG ? Est-ce qu’il faut débattre sérieusement ou ironiser ou traiter l’autre d’escroc ?
De toute manière, les gens ont leurs domaines de compétence et leurs limites, temporelles et de curiosité.
Les gens débordent de ce qu’ils savent pour affirmer, c’est universel, il n’y a qu’à penser aux témoignages, ce n’est même pas volontaire… D’autres voyant leurs limites en déduisent qu’ils sont des escrocs. Je ne vois que précipitation et imprudence.
Personne ne contestera qu’Elusen sait se servir d’ouvrages de références et chercher sur Internet.
Personne ne contestera que les interventions de Catherine JACOB apprennent des choses diverses et variées.
Qu’il y ait à contester ceci ou cela est bien naturel… C’est Apollon (1) qui est infaillible en ses œuvres, pas les humains.
Etre universitaire n’est pas quelque chose qui garantisse qu’on a raison voire qu’on est toujours sérieux. Ce qui garantit vraiment le sérieux en science, les progrès, c’est la vérification par les pairs.
Dans une certaine mesure, il en va de même dans le débat… Quoique le débat laisse beaucoup de place à la rhétorique.
Autre chose aide au progrès scientifique : suivre une voix différente. Il y a évidemment beaucoup de déchets, mais toute voie nouvelle sort du moins de l’ennui, des sentiers battus, pour le public.
Et par définition, le nouveau n’est pas la redite, c’est par des méthodes nouvelles qu’on découvre du nouveau. Par des gens différents, des organisations différentes…
Il y a le risque d’emprunter de mauvaises voies, ou même bonne, de ne pas la voir suivie. Cela peut décourager ou rendre paranoïaque, étant donné que quand on est attaqué, on peut croire que tout le monde le fait.
C’est la longue déception du professionnel face à ses pairs. Il y a des points communs et des différences avec la déception du non-professionnel face au professionnel.
Il paraît qu’il faut donner un coup de barre face à tout professionnel qui abuse mais ne pas leur en vouloir, parce qu’à la base il ne faut pas attendre grand-chose des gens même si on ne doit pas les mépriser même quand méprisables (2), et plus de soi (3). A mon avis, il ne faut pas laisser les autres vous enfermer dans leur territoire, dictionnaire, ironie érudite, arrogance notariale et autres positions présumées imprenables. Les nœuds ne sont pas justiciables de patience et de calme, mais d’un coup d’épée, comme le savait Alexandre.
Son geste a pu être interprété de bien des manières, je laisse aux encyclopédies sur pattes le soin de nous en livrer tant et plus. Disons que j’ai retenu une approche différente, ou l’imposition d’un pouvoir.
Parce que le savoir, c’est le pouvoir, c’est vrai… Jusqu’à un certain point, comme tout (4). Bon, on va être récréatif, on ne parlera ni des religions, ni d’idéologie, on l’illustrera autrement :
https://www.youtube.com/watch?v=i3iAWBvvGQU
1) Au cas où il existe, ce qui est ni plus ni moins prouvé que pour le dieu unique, évidemment.
2) Pourquoi ne pas mépriser un acte ou une personne méprisable ? Ce n’est pas à moi qu’il faut le demander… Il y a des gens qui veulent tant excuser tout le monde qu’ils dissolvent toutes les fautes dans toutes les excuses possibles, ce qui est très gentil.
3) Par définition, face à un professionnel, on ne sait pas, on est donc désarmé… Sauf si on a du ou au moins un pouvoir.
4) Tout pouvoir est arrêté, plus ou moins, par des contre-pouvoirs, avec de bonnes institutions, plus… Enfin, en cas de gouvernement mondial tyrannique, le pouvoir serait illimité.

@ Catherine JACOB | 01 août 2019 à 08:17
Avec vous il est certain que tout débat est stérile, votre fausse intelligence n’ayant jamais été de la Gestation Pour Autrui, faites appel à l’IAD, au moins c’est de l’AMP, cela va de soi.