Ce que la France exigerait, ce que l’état de droit interdit…

Le tournis, voilà le seul mot qui me vient à l’esprit lorsque j’observe Emmanuel Macron dans ses incessantes interventions « présidentielles » !
Que personne dans son entourage ne soit capable d’arrêter la toupie, c’est pour moi un sujet d’étonnement indicible…
Cet homme ne se projette jamais au-delà de son narcissisme Cinq ans supplémentaires seraient un vrai cauchemar !!

Autour de moi j’entends des personnes dire qu’elles ne votent plus depuis le référendum sur l’Europe volé par un coup d’Etat parlementaire. Facteur aggravant, cette télé qui nous montre trop souvent le vide de l’hémicycle pour la création de la loi alors que c’est leur boulot : 230 députés seulement ont participé au vote sur le pass sanitaire. Que ces élus se mettent au boulot et que chaque autorité respecte la loi car l’exemplarité est une condition préalable pour nous sortir de cette ornière.
Quant aux politiques qui pantouflent au Conseil constitutionnel et ailleurs, vaste question sur notre appareil qui vivote comme une aristocratie en déclin… L’Europe, l’Europe eh oui quand on n’a pas de politique on applique celle des autres, au fait c’est quoi la politique européenne ?

Cher Philippe,
Vous écrivez notamment : « battre en brèche la passivité de l’Etat, par exemple dans le domaine pénitentiaire ».
En zappant, je suis tombé hier soir sur W9 sur un documentaire sidérant relatif aux prisons japonaises.
Uniformes, propreté absolue, silence, travail obligatoire, extinction de la télé et des lumières à 21 h…
Si le personnel pénitentiaire français voyait ce documentaire, il aurait le sentiment de lire un conte de fées.
J’imagine que la drogue, les armes ne circulent pas dans les prisons japonaises et que le personnel pénitentiaire ne part pas au travail la boule au ventre.
Le ministre de la Justice devrait aller faire un petit voyage d’étude là-bas, pour y puiser quelques idées utiles.

@ Wilfrid Druais | 13 octobre 2021 à 07:17
« Ça y est ! Le dernier résistant est mort, hommage aux Invalides ! Quelle surprise… Macron ne respecte rien. Tout est bon pour sa réélection. Un vrai nécrophage ! »
Écrire ce genre d’ineptie à 7 h 14 du matin laisse entendre que vous êtes censé avoir décuvé des libations de votre nuit. Vos propos sont donc inexcusables.
S’il est un homme qui mérite les hommages aux Invalides, c’est bien Hubert Germain, le dernier compagnon de la Libération.
Qu’auraient dit ses détracteurs si le président ne lui rendait pas hommage le 11 novembre prochain pour son comportement héroïque durant la dernière guerre ?
Il en est de même pour les soldats morts pour défendre notre liberté, comme ce caporal-chef Maxime Blasco âgé de 34 ans, tué au Mali en septembre dernier.
Par contre J-P Belmondo, c’était quand même un peu déplacé, mais il était paraît-il grand officier de la Légion d’honneur, alors…

Je pense, Monsieur Bilger, que l’on fait un usage extensif de l’État de droit.
En effet, il y a une confusion de notre notion traditionnelle française de l’État de droit, donc dans notre droit national, avec celle qui sous-tend le droit européen, État de droit signifiant un ensemble de normes qui seraient supérieures à celle des États nationaux.
Monsieur Macron joue de cette confusion lorsqu’il parle de la souveraineté européenne qu’il appelle de ses vœux. Or, le principe fondamental en Droit reste que la souveraineté appartient aux peuples européens et qu’il n’existe pas de peuple européen au sens juridique, chaque peuple ayant sa ou ses langues, son territoire avec ses frontières, sa culture, ses us et coutumes qui ne sont pas réductibles à des instances administratives, juridiques ou commerciales supranationales n’ayant aucune légitimité tirée de la volonté des peuples par des élections libres.
L’Union européenne comme toutes ses instances, à commencer par la Commission européenne et la plupart des organismes qui lui sont attachés, à l’unique exception du Parlement européen dont les membres sont élus mais dont le pouvoir législatif est des plus restreints, produisent un corpus de normes qu’elles prétendent systématiquement supérieures aux droits internes des États qui la composent du fait qu’elles considèrent les traités constitutifs de l’Union, notamment le Traité de Lisbonne, comme ayant valeur constitutionnelle au sens absolu où l’entend l’UE. Ce qui est juridiquement faux, le projet de traité constitutionnel de 2005 ayant été rejeté par la peuple français notamment.
Le conflit juridique avec la Pologne, précédé notamment par les affirmations de la Cour allemande de Karlsruhe qui affirmait la primauté des principes constitutionnels de l’Allemagne, enfonce un coin supplémentaire dans la norme européenne. Quand l’Allemagne affirme ce principe, personne ne « moufte ». Quand la Pologne en fait autant, on pousse des cris d’orfraie et on la menace des pires représailles, notamment budgétaires. Est-ce là l’affirmation des droits égaux de tous les membres de l’UE ?
Où l’on revient au fameux principe de subsidiarité évoqué par monsieur Delors à l’occasion du traité de Maastricht : à l’UE tous les pouvoirs, aux États constitutifs et à leurs peuples les miettes…
Sur ces points, il est intéressant de lire le point de vue d’André Bellon : https://www.pouruneconstituante.fr/spip.php?article1950
Il me semble que l’on est en train d’assister à une volonté d’émancipation des peuples européens sur le fondement de la liberté des peuples à choisir eux-mêmes leur destin que l’Union européenne met à mal par sa volonté absolutiste.
Et donc, l’on en arrive progressivement à la nécessité d’en revenir à une Union européenne des Nations conservant leur souveraineté fondamentale, issue de la volonté des Peuples, et ne déléguant à l’Union que des compétences limitées. L’exact inverse de ce que la machine bruxelloise a réussi à imposer jusqu’ici.

Ce qui me frappe, dans le texte du billet, c’est à quel point la notion d’État de droit semble lié, pour Monsieur Bilger, à un droit de plus en plus formel au prétexte de respecter lesdits droits.
Paradoxalement, pour moi, la notion d’État de droit, c’est quand même un concept qui est censé s’opposer à un droit en roue libre qui ferait fi, sous prétexte de formalisme, des réelles conditions d’accès au droit et de réellement respecter certains droits fondamentaux.
J’ai le sentiment que, pour se prémunir de violer l’idée de l’État de droit, le droit pratique une fuite en avant dans le formalisme. Plus il y a de tampons, mieux c’est fait, mieux l’État de droit est respecté.
Or, c’est là réellement ce que je trouve de plus fallacieux. L’État de droit n’a jamais été pour moi une question de montagne de tampons et de fétichisme de principes abstraits qu’on devrait suivre à la lettre jusqu’à l’absurde.
Je ne vois pas, par exemple, au nom de quoi la notion d’État de droit imposerait à la police de répondre avec des armes de poing à des gangs équipés d’armes de guerre. Je ne vois pas en quoi la notion d’État de droit devrait nous imposer de nous voiler la face et de nier l’existence de gangs qui nient à l’État ses prérogatives sur leur territoire. Ce n’est pas l’État de droit que d’être sympa et démocrate avec des gangs. Ce n’est pas l’État de droit que traiter des territoires à l’aune d’un État de droit qui n’est invoqué que pour mieux se soustraire au droit lui-même.
L’État de droit reste pour moi une question importante. Même si elle doit s’incarner dans un formalisme légal à un moment donné, ce n’est pas uniquement une question de respect formel de ses dispositions, détachées de la réalité.
Vider un concept de son sens, cela peut revêtir plusieurs formes: 1. l’essorer dans un formalisme qui permet de prétendre le respecter alors que seul le formalisme l’est, mais le fond n’y est pas 2. instrumentaliser un concept à l’encontre de lui-même, comme l’État de droit contre le droit, de la même façon que certains instrumentalisent la liberté d’expression contre le débat et les idées elles-mêmes.
Je ne suis personnellement absolument pas compréhensif face à ce type de dérives.
Par contre, quand je vois, je le répète, des femmes qui dans des établissements hospitaliers, se font stériliser en loucedé, et, après l’avoir découvert, doivent monter à Strasbourg parce que tout le monde ferme les yeux… au prétexte de formalisme… oui, l’Etat de droit à un sens.
L’Etat de droit, c’est fait pour que ce genre de chose n’arrive pas ou plus. Pas pour tolérer les « massacres homophobes » au prétexte de respecter l’État de droit et d’être gentil avec les minorités homophobes et fières de l’être. Ce qui, en soi, est complètement antithétique de l’État de droit, qui est justement censé protéger ces minorités homosexuelles non seulement de la majorité, mais aussi des minorités homophobes…
Il y a toujours la tentation d’utiliser la démocratie contre la démocratie, la liberté d’expression contre la liberté d’expression, et l’État de droit contre l’État de droit. Si on n’accepte pas cette réalité de la perversion humaine, nul respect formel d’un État de droit abstrait ne protégera les droits de personne.
Maintenant, je ne peux que aller dans le sens de Robert Marchenoir: c’est toujours difficile de parler d’un concept comme l’État de droit tant il évoque d’automatismes mentaux et de caricatures mentales. Que tout le monde instrumentalise.
Mais quand je vois des gens qui défendent l’État de droit et qui s’asseyent sur la valeur des référendums, comme en 2005, je le dis clairement: ces gens se f*utent de nous. Cela, c’est une manipulation mentale: depuis quand l’État de droit, ce serait s’asseoir sur le vote ?? L’État de droit, c’est censé assurer la démocratie. Pas châtrer les électeurs.
Soyons clair: si en France, on ne veut pas du RIC ou des votations, ce n’est pas un hasard, et ce n’est pas la faute à l’État de droit. Si on a mis en place un concept impraticable en place à la place, comme le RIP, c’est justement là cette détestable pratique qui consiste à se satisfaire de formalisme pour vider les concepts de leur substance et en changer le sens. De facto, c’est là une insulte au Français. Si l’État français a la démocratie en horreur, ce n’est pas la faute aux droits de l’Homme et à l’État de droit…
L’État de droit n’est pas la propriété exclusive de ceux qui veulent détruire ce qu’il est censé protéger: la démocratie, entre autres.
Cette perversion des principes, on la voit à l’œuvre partout dans le monde.

@ Achille
Macron nous a évité Bernard Tapie aux Invalides, c’est déjà pas mal. En progrès, à confirmer.

@ Wilfrid Druais
« Je sais que cette affirmation sur l’incapacité d’improviser des « zicos classiques » provoque toujours des réactions outragées parce qu’ils sont tellement prétentieux que se remettre en question leur provoque des crises d’urticaire. Pourtant c’est la réalité. Le plus dur est de l’admettre. »
Je ne suis pas du tout musicien, donc ce n’est pas vraiment à moi de l’admettre ou pas. Mais, ce que je constate, c’est qu’il me semble qu’il y ait l’émergence depuis dix ans environ d’un mouvement que j’appellerais néo-classique.
Des musiciens ancrés dans le classique, qui ne font plus exactement du classique mais quelque chose de plus libre et de plus aéré. Plus minimaliste, aussi, probablement.
Je ne sais pas pourquoi, probablement un effet Internet, mais j’écoute beaucoup plus de classique ou de « néo-classique » dernièrement. Comme Leszek Możdżer, par exemple. Qui semble-t-il, fait quand même bien ce qui s’appelle de l’improvisation.
J’ai surtout l’impression que le monde classique échappe de moins à moins à l’hybridation des genres. Comme en témoignent des reprises de Nirvana ou de Depeche Mode au piano…
Je ne trouve pas que cette hydridation soit un appauvrissement.
—————————————————–
@ Robert
« En effet, il y a une confusion de notre notion traditionnelle française de l’État de droit »
Il n’y a aucune confusion: il n’y a pas de notion traditionnelle de l’État de droit en France. Il y a un ordre constitutionnel qui auto-limite l’État. C’est tout. Pas plus. Et c’est bien le problème… et une conséquence des erreurs conceptuelles de la Révolution française, qui en son temps furent d’actualité et pertinentes, mais qu’il convient de réformer pour faire place à un État de droit réel qui ne soit pas uniquement un don selon le bon vouloir du Prince. Mais bien des droits de la société sur l’État, et pas l’inverse.
C’est bien pour cela que la notion d’État de droit vrille la tête de gens comme vous. Et c’est pour cela qu’il faut la défendre. Bec et ongles. Contre vous. Et contre ceux qui instrumentalisent l’État de droit contre la société, i.e. une certaine gauche et certains mouvements pro-crime.
C’est pour cela qu’on va insister sur l’État de droit. Et s’opposer aux prétentions de la Constitution française à la suprématie sur le droit international. Les accords internationaux se respectent. Si on les rejette, on en sort, de ces accords. Mais on ne joue pas au chat et à la souris en prétendant les respecter mais seulement parce qu’on serait gentils et sympas… ce qui est la position, hypocrite, française.

Deux commentaires m’ont particulièrement intéressé, celui de Robert (12:06) que je partage entièrement et celui de Robert Marchenoir (9:55) qui souhaiterait que Philippe Bilger définisse l’état de droit.
C’est une question que je me suis posé un temps, et à laquelle j’ai répondu simplement et modestement, qu’on ne saurait définir un concept aussi riche de potentialités, pas plus qu’il est possible de définir précisément le concept de liberté ou d’autres de la même importance.
La liberté se vit, sans avoir besoin de la définir et c’est lorsque nous en sommes privés qu’elle apparaît définissable dans sa pureté évidente.
Il en est de même de l’État de droit, et lorsque l’État de droit s’estompe, il devient indispensable à une société.
Et nous sommes au cœur du sujet, parce que nous ne sommes plus en État de droit, nous sommes en État de droit interprété, subjectivement et idéologiquement, ce qui est tout à fait différent.
À partir de principes généraux, supposés transcendants, par exemple les Tables de la loi, le Coran, les Droits de l’Homme, on élabore une suite de textes qui rendent ces principes opérationnels, et que l’on appelle le droit.
Aucun texte aussi bien rédigé soit-il ne peut prendre en compte toute la complexité des relations humaines, c’est pourquoi il existe des tribunaux avec des juges et des avocats pour interpréter la mise en application du droit.
Ceci est une naïveté, mais c’est précisément à partir de cette apparente naïveté que le problème commence.
Car une fois les textes établis, l’interprétation peut être fidèle au point d’être littérale ou au contraire distante au point de trahir les textes et plus encore les principes généraux qui les ont inspirés.
Ce que nous vivons dans les pays occidentaux est une interprétation orientée idéologiquement sur la base d’une doxa spécifique à l’Occident, dont l’objectif est la déconstruction des États nations.
Cette déconstruction est l’œuvre de multiples motivations, aussi malsaines les unes que les autres, que l’on peut intégrer sous le terme générique de wokisme, mélange de ressentiment des Noirs, des LGBT, des écoféministes et je dois en oublier.
Le vrai État de droit étant celui qui ferait une lecture et une application littérale des textes.
L’État de droit dans lequel nous vivons est celui qui met an application précisément l’idéologie wokiste pour aller vite.
C’est un État de droit interprété sur la base de cette idéologie minoritaire dans le peuple, mais hélas majoritaire dans les médias et chez beaucoup de nos prétendues élites.
On peut citer mille et un exemples de cette interprétation dévoyée tant au plan national qu’international.
Le Conseil constitutionnel a absous un passeur de migrants clandestins au titre du principe de Fraternité de notre devise. On voit bien la perversion de cette interprétation.
Autre exemple international celui-là, lorsque la Cour constitutionnelle allemande met en cause la primauté du droit européen sur le droit allemand, la Commission de Bruxelles fait le dos rond, lorsque la Pologne ou la Hongrie se comportent de la même façon, la Commission hausse le ton et menace.
On peut évidemment considérer que le poids de l’Allemagne économique y est pour quelque chose, mais on peut aussi considérer que l’Allemagne est dans la mouvance mondialiste, ouvrant ses frontières aux migrants, et pas seulement politiques mais surtout économiques.
Cette ouverture à plus de un million et demi de migrants met en danger la démographie allemande et au-delà, européenne.
Ce qui va dans le sens de la déconstruction de l’Europe par un risque de modification à terme de peuplement, alors que la Pologne et la Hongrie refusent cette invasion de migrants.
On peut aussi remarquer ce qui se passe avec la mosquée de Cologne. L’Allemagne tend à être conforme en douceur à cette doxa mortifère.

Qu’est-ce que l’État de droit ?
En France:
https://www.vie-publique.fr/parole-dexpert/270286-quest-ce-que-letat-de-droit
Voici quelques éléments constitutifs de l’Etat : un territoire, une population et une organisation politique souveraine.
Chaque pays de l’UE doit être maître de son destin et pas se faire coloniser par Bruxelles qui est un crime contre l’humanité… M. Macron, vous êtes là ?!
https://cours.unjf.fr/repository/coursefilearea/file.php/64/Cours/01_item/indexI0.htm

J’avais loupé cette perle qu’est l’interview de Stefanini, toujours dans les bons coups. Inscrire dans la Constitution la limitation du nombre d’étrangers en France ? Autant sortir de l’UE tout de suite, jusqu’à nouvel ordre un Belge ou un Italien qui ont la liberté d’établissement chez nous sont des étrangers.
On peut toujours remplacer étranger par « étranger de pays tiers à l’UE », certes, ou « étrangers de pays tiers à l’UE ou de pays de l’UE ne faisant pas partie de l’espace Schengen ». Mais dans ce cas, pas besoin de modifier la Constitution puisqu’aucun texte européen ne limite le choix par la France des étrangers des pays tiers qui voudraient s’installer sur son territoire.
Il paraît (je ne lis pas les sondages mais j’écoute les commentateurs) que ce n’est pas l’immigration ou la survie de l’identité nationale la première préoccupation des Français, mais des questions plus triviales comme l’emploi, l’accès au logement ou le pouvoir d’achat. Et je vois toute la droite faire de la surenchère sur cette question migratoire. On ne m’ôtera décidément pas de la tête que la droite bourgeoise est légèrement raciste, bien qu’elle s’en défende le plus souvent avec la dernière énergie. Cette hypocrisie est insupportable, et que ceux qui ont la franchise d’admettre que oui, ils sont racistes, soient remerciés pour présenter la couleur sans fard.

@ hameau dans les nuages (@ Wilfrid Druais)
« Là Wilfrid, si je puis me permettre, vous tournez mal 🙂 Que je ne vous y reprenne plus à douter de ces analyses factuelles. »
Koloßale rigolade…
Bon. On va la faire très simple.
Quand des données proviennent d’organisations gouvernementales ou étatiques, il y a plusieurs cas.
1. On vit en Chine. Il n’y a pas de liberté d’expression pour prendre connaissance de points de vue contraires ou simplement pour faire connaître des données qui vont à l’encontre des données officielles.
La confiance a alors de larges raisons d’être très limitée envers les données officielles.
2. On vit dans un pays où il y a un premier amendement, des universités indépendantes de l’État qui peuvent librement critiquer les chiffres étatiques, dans un pays décentralisé où les différents échelons de l’État n’ont aucune raison d’être en connivence et même plutôt en rivalité électorale, des médias vivants qui relaient différents points de vue.
Dans ce contexte, il y a toutes les raisons d’avoir confiance dans des chiffres concordants.
Voilà. Règle de base: la liberté d’expression augmente la fiabilité des sources gouvernementales.
En France, sommes-nous dans le cas 1 ou le cas 2 ? Je vous laisse répondre…
Ensuite, je ne prône nullement l’agenouillement devant des chiffres d’État. La seule chose que je demande, quand X ou Y donne des chiffres, c’est de ne pas baser son rejet des chiffres uniquement sur qui est X ou Y. Qu’il soit l’État, la Chine, l’Union des Menteurs Invétérés, le Ministère du Vrai, votre grand-mère, votre chat, ou un scientifique de passage.
On prend les données qu’il y a à disposition. On les hiérarchise. S’il n’y a que des données étatiques à disposition, eh bien il n’y a que celles-là à hiérarchiser.
Si Trucmuche ou Bidule voulait des données non-étatiques, eh bien, il fallait se réveiller avant et faire en sorte que ces agences ne soient pas étatiques mais qu’elles dépendent, au hasard, de collaborations universitaires dans des universités non-étatiques.
Le b.a.-ba de la gestion institutionnelle de la fiabilité de l’information, en somme. (Je ne suis toutefois pas certain que ces enseignements épistémologiques de base soient arrivés aux oreilles de la commission Bronner… mais bon, je suis mauvaise langue…)
Mais si c’est trop tard, eh bien c’est trop tard: s’il n’y a que des informations étatiques, eh bien il n’y a que des informations étatiques. C’est ballot, mais c’est comme ça…
(Et bien sûr, sur les vaccins, vous allez me faire croire qu’il n’y a que l’État français qui publie… bien sûr, bien sûr, bien sûr…)

@ Patrice Charoulet
Pour autant que je puisse en juger, les gens souffrent seulement d’un manque de vocabulaire. Par « un peu raciste », ils veulent dire xénophobes ou islamophobes ou un mélange des deux. Car les deux sont liés étant donné que l’immigration est en partie musulmane, savoir d’une religion qui nous nuit énormément, entre remise en cause de la laïcité, de la sécurité des Juifs et des droits des femmes, entre autres.
Ces gens ne sont pas non plus aidés : chaque fois que quelqu’un dit combien la religion musulmane nous nuit, ils sont traités de racistes.
Certains intériorisent l’insulte, et par capillarité, peuvent développer des préjugés contre les Arabes, les Noirs et autres gens traditionnellement assez mal vus. En voulant nous imposer une immigration musulmane délétère, certains sont en train de nuire à des gens ne nous nuisant en rien, et qui commençaient à être mieux vus. Ces personnes imposent des gens nuisant à la nation, ces irresponsables imposent le retour du racisme par la réaction allant contre l’excès précédent.
Et comme je l’ai dit, en traitant inconsidérément des gens refusant l’immigration musulmane de racistes, faussent le sens des mots.
Ce sont eux, et non leur victime au vocabulaire saboté, qu’il faut condamner. Honte à eux !

@ stephane | 13 octobre 2021 à 16:46
« Macron nous a évité Bernard Tapie aux Invalides, c’est déjà pas mal. En progrès, à confirmer. »
Par contre je crains que pour Alain Delon le protocole ne soit le même. Voire pour Brigitte Bardot également.
Souhaitons-leur longue vie… au moins au-delà de 2027.

… Quoique… La plus belle gifle de la semaine sera attribuée à Philippe Juvin. Un chef-d’oeuvre de réalisation.
Pour avoir demandé à Ghislaine Ottenheimer, si elle aurait osé poser la même question sur leur expérience aux « rentiers » de la politique.
Elle lui attribuait d’une façon condescendante sa non capacité supposée à gouverner.
Et Philippe Juvin de lui présenter des états de service dignes d’un général de l’époque russe de Stalingrad, dans tous les secteurs de combat qui peuvent en faire largement un maréchal.
La pauvre ! Elle est rentrée dans sa coquille aussitôt la mandale assénée par le doux Philippe Juvin, vraiment, un moment de jubilation interne sans doute pour lui, comme si Macron avait une quelconque expérience du pouvoir… Pourquoi pas lui, soldat émérite de la République.
Une telle mandale il doit la porter en décoration intime.

@ Exilé
« C’est la possibilité de se faire trucider par un lascar arrivé du bout du monde la veille ou bien par un nouveau compatriote naturalisé depuis quinze jours (les journaux) ; et sans même avoir le droit de se défendre… »
Tout est dit et bien dit et même prouvé.
La justice padamalgamiste gauchiste a trouvé de nouveaux critères judiciaires criminels mais légaux: Ils n’ont pas les codes, Cépalislam, cézemmour, célestremedrouate, faut leur tendre la main, faut se rapprocher d’eux… Et le célèbre, l’Oscar, le César de l’excusisme repentiste islamogauchiste: « Vous n’aurez pas ma haine ».
Nos braves invités nouveaux « touristes » musulmans islamistes ont des boulevards devant eux pour continuer à nous massacrer trucider égorger selon les codes macroniens imposés par l’UE.

@ Patrice Charoulet 13 octobre 2021 à 19:36
C’est très bien que les gens se disent « un peu racistes ». Cela montre qu’il ont moins peur d’exprimer des opinions « contraignantes ».
En vérité, il y a de très grandes chances que ces gens ne soient pas racistes du tout. Ils se sentent racistes à cause des gens comme vous, qui jouez les vertueux à moindre coût, en combattant, même de façon purement virtuelle, le supposé racisme des gens qui sont contre l’immigration de masse.
Il va falloir vous y faire, Patrice Charoulet. Le futur de la France, si vous gagnez, c’est le racisme de masse.
Si, en revanche, c’est Zemmour qui gagne, les Français redeviendront un peuple accueillant…

@ Lodi
Racisme veut dire racisme. En France, ne pas aimer une religion est un droit. On est agnostique, athée, croyant (christianisme, islam…), au choix. Quand Zemmour (et pas seulement) voit un Noir dans la rue ou quelqu’un qui lui semble être venu du Maghreb, il pense des choses peu gentilles et si on lui proposait d’appuyer sur un bouton pour supprimer ces gens ou les renvoyer dans leur pays d’origine, il appuierait sur le bouton. Dans ce cas, on n’a pas tort de parler de racisme. On a beau jeu de parler de religion, de civilisation et du reste.
Quant au mot « xénophobie », il est flou. Qui déteste les Suédois ou les Suisses ? Il y a deux cents pays. Qui peut détester les gens de deux cents pays ? personne ; il faudrait être cinglé.
Vous me dites que ceux qui disent être « un peu racistes » manquent de vocabulaire. C’est possible. On a toujours tort de manquer de vocabulaire.
À vrai dire, j’en veux surtout aux sondeurs qui ont proposé comme question aux sondés : « Êtes-vous un peu raciste ? ». Mauvaise question. C’était le but de mon
scribouillage.

@ Achille | 14 octobre 2021 à 08:59
Bonjour Achille,
En vérité, Emmanuel Macron souffre du syndrome de Walter Mitty.
C’est aujourd’hui une pathologie reconnue en psychiatrie, pas vraiment grave, et même inoffensive, on en a tous souffert, c’est le toc de se prendre pour un héros.
En 1939, un écrivain américain (Thurber) sortait de l’anonymat en publiant « La vie secrète de Walter Mitty ». Tantôt il se voit en pilote de la RAF, tantôt médecin des urgences sauvant un agonisant, tantôt avocat d’une cause désespérée. Un Kouchner bidon, si vous permettez.
Notre Président à tous est un véritable travesti, tantôt déguisé en Top Gun sur un avion de combat, tantôt Malraux au Panthéon pour y enfouir tous les cadavres qui lui serviront à astiquer sa propre gloire. Un branleur impénitent.
« Ce gars est roi des funérailles », c’est de Pierre Dac, ou de Marcel Aymé, ou alors c’est de moi, je ne sais plus.

@ Mary Preud’homme 1H17
« Quant à votre dernier paragraphe, inutile de le commenter tant il me semble stupide et vain de vouloir mettre en parallèle ou en compétition musique classique et jazz. Ce qui reviendrait par analogie à opposer le jour et la nuit ! »
Ben si commentez-le au contraire Madame Preud’homme !!
Je vous ai fait une réponse technique au sujet de l’improvisation au clavier (virtuosité d’une part et connaissance de l’écriture, de l’harmonie et du contrepoint d’autre part) qui englobait deux disciplines, classique et jazz, toutes deux passionnantes au sens premier du terme, mais vous êtes trop ignare pour vous risquer à débattre.
En fait je rejoins Robert Marchenoir lorsqu’il vous reproche vos incohérences et votre stupidité !

Quand je vois les alliances de circonstances sur ce blog, je me dis que le congrès LR sera un carnage.
Ils doivent s’amuser chez les Bilger.
J’imagine un tableau avec les post-it des pseudos déplacés au gré des attaques personnelles.
Un peu de tenue enfin !!
On sait bien que seules les femmes de ce blog ont le monopole du jugement hâtif et péremptoire. Et on n’a même pas Giscard pour défendre les hommes…

@ Savonarole | 14 octobre 2021 à 15:47
Bonsoir Savonarole.
« Tantôt il se voit en pilote de la RAF, tantôt médecin des urgences sauvant un agonisant, tantôt avocat d’une cause désespérée. Un Kouchner bidon, si vous permettez. »
Il est vrai que l’on a vu Emmanuel Macron en tenue de pilote de chasse, en train de chevaucher un jet-ski, jouer au tennis en fauteuil roulant. Pas plus tard qu’aujourd’hui il faisait partie d’une équipe de foot pour une cause caritative à Poissy. Il était au poste d’attaquant. Il a même marqué un but sur penalty ! .
Imagine-t-on Xavier Bertrand capable de faire cela?
Pour le coup il va encore prendre deux ou trois points dans les sondages.
Un winner comme ça, faut pas le lâcher ! 🙂

@ Achille | 14 octobre 2021 à 21:04
Achille aime les feuilletons genre « Plus belle la vie ».
Que du virtuel, présumé réel, pour naïfs qui se font prendre au sentiment ou à l’esbroufe.
On devine où mène ce genre d’illusion…

@ Ninive | 14 octobre 2021 à 18:57
Exact et pendant ce temps Macronéron, l’incendiaire de la France, joue à la baballe.
Trucidons, égorgeons, décapitons, les cadavres s’empilent devant l’autel du macronisme.
L’épuration ethnique du pays se poursuit inlassablement sans qu’aucun grain de sable ne vienne enrayer cette machine infernale.
Même Zemmour sera écrasé quand viendra son heure, c’est prévu dans le programme.

Dans un texte adressé à Tipaza, relatif à l’Etat de droit, l’un de nos confrères d’ici ouvre une parenthèse et parle de votre serviteur. Je serais, à l’en croire, « inénarrable ». J’ai décidé de ne plus croiser le fer avec lui, non par crainte, mais par fatigue.
Mais, comme je lis sous sa plume : « Le racisme n’existe pas », je crois pouvoir avancer que le racisme existe. Mon autorité ne pesant guère, je lui soumets une définition d’André Comte-Sponville : « Qu’est-ce que le racisme ? Toute doctrine qui fait dépendre la valeur des individus du groupe biologique, ou prétendu tel, auxquels ils appartiennent. » (Dictionnaire philosophique, PUF, 2021 p.1079, 33 euros)

@ F68.10
C’est en vous lisant que je persiste dans mon opinion qu’il faut d’urgence supprimer Normale Sup dont vous êtes une caricature achevée. Le racisme, c’est quand on n’aime pas les Noirs, les Arabes, les Juifs, les Chinois, les gitans ou les Roumains. Et ça existe en France comme ailleurs, ne vous en déplaise.

« Le racisme, c’est quand on n’aime pas les Noirs, les Arabes, les Juifs, les Chinois, les gitans ou les Roumains. Et ça existe en France comme ailleurs, ne vous en déplaise. »
Rédigé par : Tomas | 15 octobre 2021 à 18:58
Collector !
On devrait donc « aimer » pour ne pas être raciste ?
Gardez l’amour pour l’essentiel… Pour le reste point de haine… cela suffit.

@ Tomas
« Le racisme, c’est quand on n’aime pas les Noirs, les Arabes, les Juifs, les Chinois, les gitans ou les Roumains. Et ça existe en France comme ailleurs, ne vous en déplaise. »
Ouhlàlà… v’là qu’le p’tit Français essaye de m’expliquer le racisme !!
Digérez-moi cette page Wikipedia sur le racisme en Afrique du Sud, de long en large et en travers, et revenez me donner des leçons de racisme quand vous aurez une idée de ce que c’est que de vivre dans un endroit qui suinte le réel racisme dans tous les sens imaginables du terme.
Vous êtes en train d’expliquer à un poisson ce que c’est que l’eau…
Ensuite, vous venez me faire la leçon en m’expliquant que le non-racisme, c’est l’amour obligatoire. Primo, ce n’est pas cela. Deuxio, votre définition du racisme, tout aussi inopérante que celle de Patrice Charoulet, récuse clairement la vision biologisante du racisme de Comte-Sponville. L’avez-vous remarqué ??
Ni vous ni lui n’êtes d’accord sur la définition du racisme. Quant à moi, je prône une définition inductive du racisme. En somme, je ne me satisfais pas de définitions abstraites, hors sol: je regarde ce qu’il y a sur le terrain, et du réel, des observations, j’affine ma définition du racisme.
Vous, tout comme Patrice Charoulet, partez de définitions hors sol. Patrice Charoulet régurgite tout l’historique du nazisme et du racialisme scientifique, en faisant mine de croire que le racisme, c’est cela: la biologisation. Vous, vous nous imposez l’amour obligatoire, comme un vulgaire curé.
Ni votre approche, ni la sienne, n’ont aucune chance de capturer les réelles problématiques que le racisme recouvre.
La définition de Patrice Charoulet fait intégralement fi du contexte d’asymétrie économique massif qui nourrissait le racisme en Afrique du Sud, et qui fait que c’était une question sociale, de libertés individuelles et historiquement une question théologique avant d’être une question de biologie en un quelconque sens.
Quant à votre solution magique, l’amour obligatoire (i.e. aimer les noirs, les arabes et les gitans), elle n’a aucune chance de traiter les réels problèmes de fond. Ce n’est donc pas un hasard si les indigénistes taillent des croupières à votre gauche. Et c’est bien fait. En plus, c’est une atteinte à la liberté de conscience que d’être contraint à aimer X ou Y. On n’a jamais résolu la moindre problématique de discrimination par l’amour obligatoire.
« C’est en vous lisant que je persiste dans mon opinion qu’il faut d’urgence supprimer Normale Sup dont vous êtes une caricature achevée. »
Primo, je suis le premier à réclamer l’abolition de ces concours. J’espère que cela ne vous a pas échappé…
Deuxio, Normale Sup, entre l’agrég et Polytechnique, je n’y ai pas beaucoup mis les pieds. L’essentiel, à Normale Sup, c’est d’aller chercher des diplômes dans des universités à l’extérieur de Normale Sup. Je n’ai jamais reçu une seule note à Normale Sup même, concours d’entrée excepté.
Donc, non. Ce n’est pas à Normale Sup que j’ai appris ce qu’était le racisme. C’est en Afrique australe. Et ce sont des problèmes bien plus complexes que vos simplismes ne se permettent de l’imaginer. De Normale Sup, je n’attends guère plus que la bouillie qui sort de votre bouche.
—————————————————
@ Tipaza
« Quand on lit, par hasard et par inadvertance, les commentaires de F68.10, on ne peut que déplorer l’incapacité de la psychiatrie de la Suisse et du Lesotho à traiter certains cas pathologiques, que ce soit en chambre ou en déambulatoire. »
C’est en psychiatrie qu’on apprend le sens que recouvre la notion d’État de droit. Vous devriez essayer la chambre d’isolement, la contention, et la violence. Vous comprendrez un peu mieux la notion. Et nul meilleur endroit pour apprendre le racisme qu’en Afrique du Sud.
« Et on éprouve une grande empathie pour sa mère, qui devait répéter à l’envi l’apostrophe de Céline : « c’est naître qu’il aurait pas fallu ». »
Vous voulez parler de ma raciste de mère ? Effectivement, je conseille d’avorter avant que de pratiquer un SMpP. Cela tombe sous le sens. Vous avez d’autres géniales réflexions de ce type dans votre besace ?

@ Patrice Charoulet | 15 octobre 2021 à 14:36
Vous êtes tout de même un faux-cul de première. Un sur deux de vos commentaires est consacré à nous assurer (alors que personne ne vous demande si votre grand’mère fait du vélo) que vous n’êtes absolument pas raciste, contrairement à un certain nombre de sombres ploucs sur ce blog.
Il faut comprendre que vous appartenez au club des gentils, des tolérants, des généreux, de ceux qui ont le cœur sur la main à l’égard de leur prochain.
En même temps, comme dirait notre maître à tous, vous prenez bien soin, conformément à votre sale habitude, de me répondre sans citer mon nom : « L’un de nos confrères d’ici ouvre une parenthèse et parle de votre serviteur ». Je sens tellement la crotte que cela vous écorcherait le bouche de seulement prononcer mon nom.
Les professeurs de respect sont les premiers à déployer des trésors d’ingéniosité pour faire connaître leur mépris. Les militants de la tolérance ne perdent pas une occasion de déployer leur art de la discrimination.
Vous auriez « décidé de ne plus croiser le fer avec [moi], non par crainte, mais par fatigue ». Vous êtes bien à plaindre. Il n’en faut pas beaucoup pour vous épuiser.
Pour ma part, je suis comme le Z : rien ne me requinque davantage que de démasquer les hypocrites de votre espèce.
Vous avez décidé « de ne plus croiser le fer avec moi », mais c’est pour aussitôt croiser le fer avec moi. Ce n’est pas la cohérence qui vous étouffe, mais qu’attendre d’un « anti-raciste » ?
Eh bien, qu’il ne comprenne pas un traître mot de ce que j’écris, par exemple. J’aurais « ouvert une parenthèse pour parler de vous ». Votre nombrilisme vous égare. Il ne s’agit ni de vous, ni d’une parenthèse.
Je faisais un parallèle entre la façon dont la droite diabolise « l’État de droit » (avec des guillemets, du coup), et la façon dont la gauche diabolise le « racisme ». Loin d’être une parenthèse, c’est une articulation essentielle de mon raisonnement.
Il se trouve que vous n’avez pas hésité à nous régaler ici, une fois de plus, complètement hors sujet comme d’habitude, de vos réflexions ô combien originales sur le « racisme ». J’ai donc, fort naturellement, illustré mon raisonnement à l’aide de vos sublimes propos.
En citant votre nom, au passage. C’est un peu ce qui nous sépare, nous les fachos racistes nazis d’extrême droite, de vous autres vertueux militants de l’ouverture à l’Autre : nous, nous luttons de front en disant les choses clairement.
Vous dites : « Je crois pouvoir avancer que le racisme existe ». Et vous nous sortez un pipole qui a dit : le racisme, c’est mal.
Encore une fois, si vous vous mêlez de me contredire sans me contredire, il va falloir que vous fassiez l’effort de me comprendre.
J’ai démontré que le racisme n’existait pas, car il n’existe pas de doctrine raciste. Personne ne se revendique du racisme. Contrairement à l’État de droit.
Et vous croyez me contredire en reproduisant une citation (déjà servie par vos soins à d’innombrables reprises) d’un « anti-raciste » qui définit le « racisme ».
En somme, vous confirmez mon propos : ce sont les « anti-racistes » qui ont inventé le « racisme ». Celui-ci n’existe que parce que vous-même et vos potes passez votre temps à le dénoncer. C’est ce qu’on appelle, en rhétorique, un homme de paille : un faux adversaire fabriqué pour les besoins de la cause.
Mais penchons-nous cinq minutes sur votre citation, qui est tellement idiote que je ne me suis pas donné la peine de la démolir la première fois que vous avec cru utile de l’exhiber.
Pour commencer, André Comte-Sponville. Vous n’avez pas peur d’aller chercher une nullité aussi abyssale, que tout le monde aura oubliée 24 heures après sa mort.
« Qu’est-ce que le racisme ? Toute doctrine qui fait dépendre la valeur des individus du groupe biologique, ou prétendu tel, auxquels ils appartiennent. »
Un type qui prétend écrire un « dictionnaire philosophique » se permet de parler d’un « groupe biologique ou prétendu tel ». La désinvolture est prodigieuse. Il me semble que s’il y a incertitude sur l’existence d’un tel groupe — surtout s’il est biologique, autrement dit extraordinairement ancré dans la réalité ! –, le premier objectif d’un raisonnement philosophique est de lever ce doute : sinon, à quoi bon bavarder plus avant ?
Mais non, votre pipole-philosophe embraye comme si de rien n’était. Il a simplement piqué une expression (idiote) qui figure dans la loi Gentille, la loi « anti-raciste ». Un député imbécile a écrit un jour : « une race réelle ou supposée », et tous les imbéciles de France reprennent cela comme un seul homme, en se croyant suprêmement malins.
Au passage, je signale que la dernière version de la loi a viré l’adjectif « réel ». De mémoire, la race est exclusivement « prétendue », désormais. C’est la méthode gauchiste de la dissimulation temporaire, suivie du toujours plus.
Et donc, le racisme serait une doctrine qui fait dépendre la valeur des individus du groupe biologique auquel ils appartiennent (mais qui n’existe pas).
On passera rapidement sur l’arnaque, réfutée depuis longtemps, de la race qui peut à la fois exister et ne pas exister, pour souligner la sournoiserie de cette définition : elle insinue que les hommes ne peuvent avoir de valeur par eux-mêmes. Une doctrine doit obligatoirement la leur attribuer.
Il est absolument exclu que, de même que les races sont une réalité incontestable profondément ancrée dans la biologie, les hommes fassent preuve de valeur à des degrés divers, que cela vienne d’eux et qu’ils puissent exhiber ces qualités sans le secours d’une « doctrine » qui leur attribuerait ce que bon lui semble.
Ce serait reconnaître qu’il existe des hommes de plus grande valeur et de moindre valeur, ce qui constitue déjà un blasphème pour le gauchiste mondain qu’est André Comte-Sponville. L’égalitarisme enragé de la classe bavarde ne peut envisager une telle réalité.
Mais si certains ont plus de mérites que d’autres, et si les groupes humains sont une réalité (ce qui est le cas, l’homme étant un animal social), alors, bien évidemment, la valeur des individus appartenant à tel ou tel groupe sera différente ; sinon, ce ne seraient pas des groupes, abruti ! En moyenne, en général et allah louche, les hommes de tel groupe auront telle valeur, et ceux de tel groupe en auront une autre.
Et bien entendu, c’est d’autant plus valable pour les groupes caractérisés par la plus forte cohésion et la plus grande permanence : les races.
Les « groupes biologiques », comme dit cet insondable faux-cul de Comte-Sponville. Parce que lui aussi, ça lui écorcherait la bouche de prononcer le mot race.
Évidemment que la valeur des individus dépend du groupe biologique auquel ils appartiennent ! Ce n’est pas une doctrine, c’est une réalité. C’est une observation à la portée d’un enfant de douze ans.
Que je sache, le groupe biologique des Juifs (oui, il s’agit d’une race, la science génétique l’a prouvé) produit largement plus de prix Nobel que le groupe biologique des Aborigènes d’Australie. Donc, effectivement, la valeur des individus à devenir prix Nobel dépend de la race à laquelle ils appartiennent.
Que je sache, le groupe biologique des Noirs produit largement plus d’adeptes des pratiques de sorcellerie impliquant le meurtre et le cannibalisme, que le groupe biologique des Asiatiques du Sud-Est.
Que je sache, le groupe biologique des Européens produit la musique la plus sublime de l’histoire de l’humanité, alors que le groupe biologique des Arabes produit essentiellement du ouin-ouin, de l’écriture à zigouigouis et des ânes en pagaille.
N’importe quelle personne honnête pourra allonger cette liste à l’infini.
La doctrine, elle consiste à assurer que la réalité n’existe pas, que tous les hommes ils sont pareils, que quand ils sont pas pareils c’est qu’on leur a pas infligé assez de socialisme, et que d’ailleurs les réalités les plus manifestes et les plus évidentes, les races, les sexes n’existent pas.
Ça, c’est une doctrine. Ça, c’est un échafaudage intellectuel fallacieux, mensonger, étayé sur rien et conçu pour être une arme d’oppression, de destruction intellectuelle, de sabotage social et de conquête du pouvoir par la force.
La doctrine, c’est le prétendu anti-racisme — et c’est bien pourquoi vous avez des millions d’anti-racistes proclamés ! Vous avez des traités d’anti-racisme, des professeurs d’anti-racisme, des diplômes d’anti-racisme, des organisations anti-racistes, des chartes anti-racistes, des lois anti-racistes, des polices anti-racistes, des fonds d’investissement anti-racistes…
L’argent et le pouvoir sont du côté de « l’anti-racisme ».
Rien de tout cela du côté du prétendu « racisme », mirage inventé par les oppresseurs dans votre genre, afin de mieux se déguiser en victimes. Selon l’ancestrale méthode communiste.
Ce n’est tout de même pas un hasard si le groupe des Black Lives Matter, aux États-Unis, est dirigé par des marxistes auto-proclamés, noirs et transsexuels. Le mouvement le plus racial qui soit, qui va jusqu’à mettre le nom de sa race dans l’intitulé de son parti, prétend à la fois que les races n’existent pas (doctrine « anti-raciste ») et que les sexes n’existent pas (doctrine du « genre »).
Il est difficile d’aller plus loin dans le nihilisme… Une fois que vous et vos amis aurez définitivement démoli le sens des mots (malgré tous vos dictionnaires), alors les peuples seront mûrs pour le totalitarisme.
Et pour finir, nous avons la définition sublime, forcément sublime du neuneu terminal Tomas :
« Le racisme, c’est quand on n’aime pas les Noirs, les Arabes, les Juifs, les Chinois, les gitans ou les Roumains. »
Un petit chef-d’œuvre, puisque cette définition est… rigoureusement exacte. En effet, aujourd’hui, le racisme, c’est devenu cela : ne pas aimer les Noirs, les Arabes, etc.
Vous remarquerez l’absence, dans cette liste, des Blancs : ne pas aimer les Blancs, ce n’est pas du tout raciste ! Il ne s’agit pas d’une plaisanterie : aux États-Unis, la chose est désormais explicitement affirmée par la doctrine « anti-raciste ». Les Noirs, par définition, ne peuvent pas être racistes !
Le racisme, c’est de ne pas aimer les races protégées, qui n’existent pas, mais tout de même. Nous sommes dans un monde où l’État décide de qui vous devez aimer, et si jamais vous ne les aimez pas, alors vous serez traîné devant les tribunaux, harcelé, frappé par des miliciens dans la rue, ostracisé par votre milieu professionnel, licencié, privé de moyens d’existence, privé de moyens d’expression, interdit d’activité professionnelle, interdit de vous exprimer dans les médias ou les réunions publiques, ruiné, contraint à l’exil.
Tout comme… les Juifs en Allemagne dans les années 30. Les « anti-racistes » sont bel et bien les nouveaux racistes.
La seule idée que l’État, et en fait n’importe qui, puisse se mêler de vous dicter qui vous devez aimer ou pas, est caractéristique d’une société totalitaire. Si l’homme a droit à une liberté fondamentale, c’est bien celle d’aimer ou de haïr qui bon lui semble…
C’est ainsi que la naïveté de Tomas nous a livré le fin mot de l’histoire — que nous connaissions, mais le voir confirmé par les « anti-racistes » eux-mêmes est toujours précieux.

@ Robert Marchenoir
Et les Blancs aussi bien entendu, mais comme on est entre Blancs ici (enfin, peut-être que je me trompe et que vous êtes Guadeloupéen) ça ne nous concerne pas, on ne va pas se détester soi-même. Jamais je n’ai dit que le racisme était une exclusivité blanche ou française. Vous êtes en tout cas un beau spécimen de Français raciste vu votre définition de la race, qui est peu ou prou celle de l’époque de Gobineau. Pour la majorité des scientifiques, il n’y a pas de sous-espèce d’Homo sapiens, même s’il existe des différences biologiques entre les groupes d’humains. N’étant pas versé en génétique, je n’irai pas les contester.
Mais enfin, vous êtes un raciste qui s’assume, même si le racisme n’existe pas, à vous croire. Alors qu’il existe bien des doctrines racistes, un peu passées de mode certes mais toujours populaires à l’extrême droite.
————————————————-
@ F68.10
Bon écoutez c’est pas d’avoir habité en Afrique du Sud qui vous donne une légitimité particulière pour causer du racisme. Moi aussi figurez-vous j’observe des situations concrètes pour conclure que le racisme existe, et pas besoin d’aller à Soweto pour ça. Il suffit de rester chez soi et de lire les élucubrations de Marchenoir, par exemple.
Après, le sujet du billet c’est l’Etat de droit et M. Bilger il a dit pas de hors sujet s’il vous plaît !
—————————————————-
@ sbriglia
Non on ne doit pas aimer les autres pour ne pas être raciste, rassurez-vous. Mais quand on rejette ou qu’on discrimine en bloc une ethnie ou une catégorie de population en fonction de son origine ou de sa couleur de peau, quand on l’accuse de tous les maux parce qu’elle est différente, on est raciste, il me semble. Ça ne me paraît pas très difficile à comprendre. Par exemple, quand un buraliste refuse de vendre un timbre à un Arabe en prétendant qu’il n’en a plus, il est raciste.
Mais bon être raciste c’est comme être de droite, y’a souvent une gêne à l’avouer, n’est pas Marchenoir dans ses phases de délire qui veut.
—————————————————
@ Wilfrid Druais
Il y a sûrement du vrai dans ce que vous dites, le racisme inconscient ça existe. J’ai grandi et été élevé dans un monde dominé par les Blancs, sur une planète dominée par les Etats à la population en majorité blanche, il y aura donc toujours un coin de mon cerveau qui considèrera les Chinois comme des mangeurs de riz sous-développés, et ce même s’il sont sur le point, paraît-il, de devenir la première puissance mondiale.
En revanche je ne suis pas obsédé par l’origine ethnique des gens, les Juifs, les Arabes, les Noirs ont comme nous le droit d’être stupide et méchant. Vous ne me verrez pas défendre ici ou ailleurs Yassine Belattar par exemple, si vous saisissez ce que je veux dire. Le wokisme c’est déjà plus de ma génération, mais plutôt de celle de ma progéniture !

Raciste ou pas raciste ?
Pour moi le raciste est celui qui voit des racistes et on a bien tort de passer sous silence le racisme antiblanc.
Ce n’est pas une attitude correcte de griller les files d’attente, de doubler à droite ou autres incivilités qui pourrissent la vie en collectivité. Mais ce qui est inadmissible c’est que les gens à qui on fait remarquer cela se permettent de traiter la personne de « sale raciste ». Donc au nom du non-racisme, on a laissé tout faire et on a considéré l’autre de race, de couleur différente, de manière différente que nos congénères de même origine.
Le code de la route d’Alger n’est pas le même que celui de Lyon. La gestion de la propreté urbaine idem, la cuisine non plus. La cuisine au fromage sent, le merguez également et enfin pour paraphraser Chirac « et ce n’est pas être raciste de remarquer cela ».
Donc marre des antiracistes qui vivent à l’abri et qui ne veulent pas chercher à comprendre qu’il y a des cultures, des comportements, des sans-gêne différents selon qu’on est issu d’une culture des pays de l’Est, du Maghreb, de l’Afrique noire, des Cévennes, de Neuilly…
Essayer de mélanger l’eau et l’huile ça ira un temps mais ensuite les choses se replacent. Nettoyer les banlieues au Kärcher, faire des opérations villes propres dans les quartiers dits sensibles et tout est à refaire le temps de tout resalir. Par contre l’intérieur des voitures il est nickel, pas de sac de McDo, pas de mégots, pas de tickets de caisse. Normal on laisse ces populations tout jeter par les fenêtres, on ne dit rien et puis ça se passe comme ça à Alger, au Caire… Dire quelque chose ? Ah ben non je dis rien moi, je ne suis pas raciste.
Une incivilité algérienne, belge, suisse, française reste une incivilité. Un comportement moralement répréhensible également. Il serait temps que les antiracistes (ceux qui voient des racistes) le comprennent.

Question aux donneurs de leçons de racisme.
Épouser une femme de couleur est-il une garantie de non racisme ?
Je dirais non car ce mariage pourrait être motivé par la volonté de domination, d’esclavagisation.
Je me souviens avoir entendu quelqu’un dire « je ne suis pas raciste, j’ai épousé une femme de couleur ».
Désolé ceci ne prouve rien.
Je lui ai rétorqué après mûr doute, « je pensais que vous l’aviez épousée parce que vous vous aimiez ».
Il est parti.
Donc les antiracistes donneurs de leçons à deux balles, ras le bol.

@ Robert Marchenoir | 15 octobre 2021 à 23:57
Il y a juste un passage dont je n’ai pas bien compris le sens, mais sinon c’est parfait.
Moi je trouve ça très bien de voir d’autres commentateurs exprimer aussi clairement, aussi précisément, mes propres pensées.
Tomas a raison. Et c’est d’ailleurs pour cette raison, au fond, que j’ai cessé d’être « anti-raciste ». Le jour où je me suis rendu compte qu’il s’agissait de dénier aux autres le droit d’aimer ou non certaines personnes.
Et Patrice Charoulet nous démontre ici, de façon magistrale, que l’anti-raciste aime plus que tout montrer qu’il est anti-raciste. C’est ce qu’on nomme ici le « virtue signaling ». Et quoi de plus vertueux que l’anti-racisme aujourd’hui?
Ce que ne comprennent pas les anti-racistes, c’est que même les « racistes », peuvent écrire: « je ne suis pas raciste »…

@ Tomas | 16 octobre 2021 à 00:48
« Vous êtes un raciste qui s’assume. »
Vous faites encore votre Staline de poche. Ou votre Göring, qui déclarait : c’est moi qui décide qui est juif.
Je ne peux pas être un raciste qui s’assume, puisque je viens de vous expliquer pourquoi le racisme n’existait pas. Évidemment, vous êtes trop paresseux, ou trop incapable pour réfuter mes arguments sur le fond. Votre commentaire se cantonne à l’attaque personnelle. Gna, gna, gna, raciste. Cette pathétique intervention ne fait que confirmer ma thèse : le racisme n’existe pas, c’est juste une insulte dans la bouche des terroristes intellectuels dans votre genre.
Le plus grotesque est que vous croyiez encore pouvoir intimider qui que ce soit avec ce genre de tentatives. Cela fait longtemps que ça n’impressionne plus personne. Si vous croyez que ça va empêcher le peuple français de s’opposer à l’immigration promue par les individus de votre espèce…
« Vous êtes en tout cas un beau spécimen de Français raciste vu votre définition de la race, qui est peu ou prou celle de l’époque de Gobineau. »
Je n’ai pas donné, ici, de définition de la race. On n’a pas besoin de définir l’eau, le nez, la chaussette… tout le monde sait ce que c’est. La race est la même chose aujourd’hui qu’elle était il y a 10 000 ans. Et donc, forcément, à l’époque de Gobineau, qui a sûrement dit des choses fort sages et fort exactes pour que vous lui vouiez une telle haine.
N’hésitez pas à nous démontrer le contraire, vous qui, j’en suis sûr, en spécialiste de « l’anti-racisme », avez, contrairement à moi, lu ses œuvres complètes le crayon à la main.
« Pour la majorité des scientifiques, il n’y a pas de sous-espèce d’Homo sapiens, même s’il existe des différences biologiques entre les groupes d’humains. »
Hahaha, l’escroquerie grosse comme un camion… il n’y a pas de sous-espèces, dit-il, pour éviter d’avoir à dire qu’il n’y a pas de races. De même que Comte-Sponville parle de groupes biologiques, pour éviter le mot qui réveille le courroux des dieux gauchistes et déclenche les tremblements de terre.
Cela ne leur a pas suffi de prétendre que les races n’existaient pas, maintenant ils essaient d’effacer jusqu’au mot, selon la bonne vieille méthode communiste.
Je ne vois pas comment quelque scientifique que ce soit pourrait prétendre valablement que les races n’existent pas, puisqu’il est manifeste qu’elles existent.
Maintenant, il y a un grand nombre d’ordures ou de lâches qui consentent à exprimer les mensonges les plus manifestes concernant leur discipline, afin de simplement conserver leur emploi.
A l’heure où les institutions éducatives américaines acceptent d’enseigner les nouvelles mathématiques nègres où il est « raciste » d’exiger des élèves que leur équations tombent juste (parce qu’avec un QI moyen de 85, les Noirs américains ont évidemment des résultats désastreux en maths), l’assertion « les scientifiques disent que » ne veut tout simplement plus rien dire.
L’université occidentale est largement devenue un bastion de terreur intellectuelle communiste, où l’oppression est si forte que certains de ses membres se réfugient… en Chine, où on les laisse pratiquer leur discipline en paix sans exiger d’eux tous les quatre matins des certificats de bonne moralité « anti-raciste », « transgenre » ou je ne sais quoi d’autre.
Chaque homme va devoir se débrouiller tout seul avec son savoir, sa rationalité, son honnêteté, sa dignité et son courage. Il va falloir des personnalités d’exception pour naviguer avec sûreté dans cet ouragan de nihilisme, reconnaître les âmes semblables et s’allier avec elles pour défendre la civilisation.
Parce que lorsqu’on commence à admettre qu’il est « raciste » de prétendre que les équations doivent tomber juste, le temps n’est pas loin où les ponts s’effondreront, l’eau courante viendra à manquer et l’électricité ne sera plus disponible que quelques heures par jour.
Comme en Afrique du Sud — mais c’est tout à fait un hasard si les Noirs y ont arraché le pouvoir aux Blancs… Absolument aucun rapport, et la majorité des savants sont bien d’accord pour nous dire que les races n’existent pas.
Si les races n’existent pas, pourquoi, alors, avoir aboli l’apartheid ? C’était juste une singerie sans importance, puisque les Blancs n’existent pas et les Noirs n’existent pas. Gros malin…
Vous ne nous avez toujours pas expliqué comment vous pouvez fustiger le « racisme » et les « racistes » à l’année longue, alors que les races n’existent pas.
Si c’est le cas, nous sommes bien d’accord que vous allez arrêter de nous casser les pieds avec la Shoah ? Hitler ne peut pas avoir tenté d’exterminer la race juive, puisque les races n’existent pas.
« Et les Blancs aussi bien entendu, mais comme on est entre Blancs ici (enfin, peut-être que je me trompe et que vous êtes Guadeloupéen) ça ne nous concerne pas, on ne va pas se détester soi-même. »
Vous vous raccrochez aux branches… vous avez bien dit :
« Le racisme, c’est quand on n’aime pas les Noirs, les Arabes, les Juifs, les Chinois, les gitans ou les Roumains. »
Vous avez bien omis les Blancs dans votre définition du racisme. Ce faisant, vous avez justement affiché votre détestation de vous-même, vous avez donné un blanc-seing pour le déferlement de haine, de violence et de meurtres commis par les immigrés contre les Blancs. Seul « racisme » autorisé. Seul « racisme » qui n’est pas « raciste ». Seul « racisme », en réalité, qui existe encore en Occident…
« Par exemple, quand un buraliste refuse de vendre un timbre à un Arabe en prétendant qu’il n’en a plus, il est raciste. »
Tout à fait. C’est le grand drame de notre temps : les buralistes refusent de vendre des timbres aux Arabes. Les tribunaux sont positivement envahis de plaintes à ce sujet. Les buralistes mettent le feu aux voitures des Arabes qui osent leur demander des timbres, ils décapitent ceux qui ont le culot de leur réclamer un timbre avec une cathédrale dessus…
D’ailleurs il n’y a pas de buralistes arabes, ni chinois. Tous les buralistes s’appellent Gontran de la Tour du Pin.
Parfois, on dirait que vous êtes un personnage tout juste sorti de « Martine visite Auschwitz ».
______
@ Aliocha | 16 octobre 2021 à 00:29
« Un État de droit ne peut pas être raciste et servir une idéologie qui postule une hiérarchie des races. »
Au contraire : un État, quel qu’il soit, ne peut que postuler une hiérarchie des races. L’État français postule évidemment la supériorité de la race française (c’est son boulot), l’État chinois postule la supériorité de la race chinoise (c’est sa raison d’être), etc.

@ Tomas
« Je vous conseillerais bien de ne pas vous échiner à m’expliquer ce que je sais depuis belle lurette, mais après tout si vous voulez passer votre temps ici c’est votre droit le plus strict, je ne vais pas vous dire quoi faire de votre vie, vous êtes assez grand pour ça, je suppose… »
Oh, bonhomme… c’est quand même vous qui avez commencé à m’expliquer ce qu’était le racisme. Quand vous donnez des leçons, attendez-vous à recevoir de la contradiction.
Et j’occupe bien mon temps comme bon me semble. Merci bien. Je fais beaucoup de maths, en ce moment, et développe une généralisation de la notion d’obversion en terme de connections galoisiennes. Cela m’occupe beaucoup. Merci de vous inquiéter pour moi.
———————————————-
@ Herman Kerhost
« Ce que ne comprennent pas les anti-racistes, c’est que même les « racistes », peuvent écrire: « je ne suis pas raciste »… »
Ce que ne comprennent pas les anti-racistes de pacotille, c’est que faire la chasse aux racistes ne résout rien. Il y a des problèmes structurels à résoudre. Résoudre ces problèmes n’a rien à voir avec être gentil avec une communauté ou pinailler sur la biologisation du concept de racisme. C’est vraiment déprimant qu’on en soit là au XXIe siècle.
———————————————-
@ Patrice Charoulet
« Voici la bibliographie de cet universitaire éminent, que vous déclarez « nul ». »
Le fait qu’il soit universitaire « éminent » ne garantit en rien que ses idées soient respectables. Sa définition du racisme ne l’est pas. Peu importe qu’il ait publié des tonnes. Peu importe qu’il soit normalien.
Ce qui importe est que sa notion de racisme ne relève nullement d’une analyse poussée de la question. Il y a quantité d’autres universitaires respectables qui ont des points de vue bien différents sur la question. Vous, vous choisissez sélectivement des autorités et vous vous retranchez derrière elles, en prenant bien soin ainsi de tout faire pour éviter l’affrontement des idées sur le fond. De la même manière que Robert se retranchait derrière sa nationalité et sa culture gréco-latine pour s’affranchir d’abattre le boulot nécessaire à la défense de ses idées.
————————————————
@ Robert Marchenoir
« Si les races n’existent pas, pourquoi, alors, avoir aboli l’apartheid ? C’était juste une singerie sans importance, puisque les Blancs n’existent pas et les Noirs n’existent pas. Gros malin… »
Si l’apartheid a été mis en place, c’est parce que les blancs, les noirs et les khoisans n’en avaient pas grand-chose à cirer de la couleur de peau quand il s’agissait d’avoir des relations sexuelles et de faire des bébés. C’est pour cela qu’existe la population des coloured au Cap. C’est pour cela que les Anglais ont interdit ce que les gens faisaient librement: se taper la bonne dans la cuisine. C’est pour cela que l’afrikaans est une langue africaine et pas européenne, en un certain sens: si on appelait l’afrikaans le hollandais de cuisine, c’est que c’est bien dans la cuisine qu’il se parlait, ce hollandais-là… c’était le hollandais de la bonne. Et la bonne, elle n’était pas blanche…
L’apartheid fut aboli par De Klerk avec un référendum dont je me souviens encore. L’apartheid craquait sous l’intensification de la guerre civile larvée et dure qu’il occasionnait. Au-delà des questions raciales, lourdes, il y avait bien des questions de libertés individuelles et aussi collectives.
Encore de nos jours, des noirs et des bruns plus jeunes que moi s’étonnent encore de grandir dans des quartiers séparés et de ne pas assez connaître leurs compatriotes. Sans même parler des blancs… Les fractures de l’apartheid sont profondes. Il n’est pas néanmoins certain qu’il fut évitable.
« Comme en Afrique du Sud — mais c’est tout à fait un hasard si les Noirs y ont arraché le pouvoir aux Blancs… Absolument aucun rapport, et la majorité des savants sont bien d’accord pour nous dire que les races n’existent pas. »
Il est vrai que c’est un des enjeux actuels majeurs de l’Afrique du Sud: arriver à naviguer entre une difficile sinon impossible pacification raciale de la société et l’idée de ne pas chasser la compétence à cette fin. Gérer cet enjeu est une réelle question où il devient alors possible de parler de racisme de manière intelligente, si on le veut, sans être obligé de s’aimer les uns les autres, ni prendre prétexte sur la biologie pour se prétendre non-raciste au motif qu’on ne reconnaîtrait pas l’existence des races. Ce qui n’a jamais fait illusion là-bas… Tout cela, c’est très loin d’être gagné.
« L’université occidentale est largement devenue un bastion de terreur intellectuelle communiste, où l’oppression est si forte que certains de ses membres se réfugient… en Chine, où on les laisse pratiquer leur discipline en paix sans exiger d’eux tous les quatre matins des certificats de bonne moralité « anti-raciste », « transgenre » ou je ne sais quoi d’autre. »
L’université doit être libre. Une université qui n’est pas libre n’est pas une université.
————————————————-
@ Aliocha
« Définition qui précise ce que serait l’amour… »
Vous êtes quand même un sacré maso, à revenir éternellement à la charge. Stop.

Donc, le boulot de la France est de défendre la race française, selon Marchenoir, en ce pays qui affirme que les hommes naissent libres et égaux en droit.
Si le racisme n’existe pas, Marchenoir non plus, ou alors il est chinois.
C’est donc ça !
Marchenoir est chinois et nous délivre sa propagande totalitaire pour éviter de lui-même se discriminer.
Le souci des victimes se radicalise pour mieux se paganiser, et le masochiste n’existe que dans la perception du sadique qui cherche à se légitimer.
Les hommes naissent libres et égaux en droit, ne manque plus que l’État qui saura faire en sorte qu’ils n’empiètent pas trop les uns sur les autres, et faire valoir son droit.

@ Tipaza
« Je signale à la foule (?) des lecteurs du commentaire de F68.10, qu’Évariste Galois, l’ancêtre du sujet mathématique, a eu la double élégance de mourir jeune (20 ans) lors d’un duel pour une jeune femme, et de ne pas venir enquiquiner d’honnêtes Béotiens blogueurs. Comme quoi le cœur a ses raisons que la raison ne connaît pas. Un cœur et une raison raisonnable, c’est peut-être trop lui demander à notre matheux. »
Je n’apprécie pas que X ou Y m’explique ce que je dois faire ou comment il convient que je passe mon temps.
Je n’ai pas cette outrecuidance à votre égard, et quand Tomas a cette outrecuidance à mon égard, je manifeste aussi mon outrecuidance. Ce qui vous donne, visiblement, l’occasion de manifester la vôtre.
La mort de Galois ne fut nullement du ressort de l’élégance. Laisser derrière soi une collection de pensées fragmentaires quasiment inexploitables ne relève pas de l’élégance. Dans sa lettre testamentaire, Galois qualifie effectivement tout cela de « gâchis ». Nullement d’élégance.

@ Tomas
« Je n’irais pas vous souhaiter le tragique destin d’Evariste Galois (quelle époque imbécile que celle des duels…), mais je n’apprécie pas qu’on caricature mes propos avec condescendance. D’où ce que vous prenez pour de l’outrecuidance. Principe de proportionnalité. »
Oh, ça va… cela fait des décennies que les gens de gauche me font le coup du raciste sous prétexte que j’ai grandi blanc en Afrique. Vous trouvez que c’est de la condescendance que de s’opposer à la définition du racisme comme celle de l’amour obligatoire ? Pas moi. Surtout sur un sujet aussi complexe, où la gauche s’évertue à faire passer toute critique pour du racisme.
Je ne suis pas de ceux qui font profession de cracher une quelconque haine sur des bases ethniques ; je n’ai généralement pas de propos durs sur l’immigration ; mais quand je lis les simplismes obligatoires et le refus de regarder le réel sous prétexte d’être gentil, je pense qu’il convient d’affirmer de manière claire que la gauche refuse le réel, refuse le débat, et se complaît dans des jeux de mots qui la rassurent mais ne règleront rien.
Les débats sur le racisme ou l’immigration n’ont jamais été ma tasse de thé. Les débats sur l’hypocrisie sont bel et bien ma tasse de thé.
Réglez vos problèmes conceptuels autour de cette notion de racisme au sein de votre mouvance ou même avec Patrice Charoulet, et, ensuite, revenez en parler avec moi si et seulement si vous le souhaitez.
P.S.: Je n’ai rien contre la notion du duel. Je ne trouve pas cela spécialement barbare. Quand je lis certains propos médicaux en provenance de nos « corps intermédiaires » ou de nos grands pontes qu’il ne faut jamais contredire parce qu’il faut absolument les respecter parce qu’ils ont des diplômes, eux, je vous avoue regretter que les duels soient passés de mode.

@ Tomas | 16 octobre 2021 à 22:48 (@ Robert Marchenoir)
« Je n’ai pas donné, ici, de définition de la race. On n’a pas besoin de définir l’eau, le nez, la chaussette… tout le monde sait ce que c’est ».
« On dirait le ‘Tout le monde sait que’ dont usait abondamment Staline dans ses discours. »
Oui. Il paraît aussi qu’Hitler disait fréquemment : il faut que j’aille aux toilettes. Donc quiconque dit « je vais aux toilettes » est un nazi.
Tout le monde sait, en effet, que les races existent. Ça se voit à l’œil nu. De même que tout le monde sait que les chats existent, les abrutis existent, etc. Seuls les gauchistes dépravés dans votre genre jouent au c…, et nous assurent que des « savants » doivent mener des études extraordinairement approfondies pour prouver que les chaussettes existent, sinon elles n’existent pas.
C’est un truc favori des communistes, depuis qu’ils tiennent l’Éducation nationale et l’université. Le savoir leur appartient. Nul ne saurait connaître quelque chose sans en demander l’autorisation aux fonctionnaires.
Ils nous ont donc persuadés qu’il faut des « sociologues », des « études » et des « savants » pour savoir ce que la dernière paysanne illettrée du XVIIIe siècle pouvait constater par elle-même. Et bien entendu, qui dit sociologue de gauche payé par l’État dit pipoteur en chef capable de vous démontrer que le chien miaule et que vous respirez par le fondement, contrairement à vos « préjugés ».
Quelqu’un qui pense que le soleil existe n’est pas un « soleilliste ». C’est un mec normal. Quelqu’un qui pense que les races existent n’est pas un « raciste ». C’est juste un type qui n’est pas décérébré par la propagande communiste incessante dont vous vous faites le robinet humain.
Au demeurant, les savants ont prouvé que les races existent, contrairement à vos mensonges. Nous connaissons désormais le substrat biologique de la race, grâce aux extraordinaires progrès de la génétique et de la science de l’évolution.
« Je passe sur vos tests de QI, car entre l’orientation politique de ceux qui publient les études que vous aimez bien mettre en évidence […] »
Bien sûr. L’orientation politique du savant est mauvaise (autrement dit : non communiste), donc le savant a tort. Ça, du coup, c’est un truc que disait Staline : ça s’appelle le lyssenkisme. Finalement, vous êtes pour ou contre Staline ? C’est quand ça vous arrange…
Au passage, vos tests de QI à vous ne doivent pas être fameux. Vous n’avez pas l’air de vous rendre compte que sous des dehors « scientifiques », vous venez d’avouer que vous êtes une brute totalitaire et un handicapé logique.
Les savants qui montrent que les races existent ont tort, puisqu’ils sont de droite et que vous êtes de gauche. La gauche a raison par définition, donc il suffit d’être de droite pour avoir toujours tort. Les faits ? La recherche ? Aucune importance.
Il semble vous échapper que ces savants peuvent être de droite parce qu’ils constatent que les gauchistes sont des abrutis profonds qui nient la science. Vous devriez considérer cette hypothèse.
Maintenant, vous ne nous avez toujours pas expliqué comment le racisme peut exister alors que les races n’existeraient pas. Vous avez quand même une espèce de talent pour dire absolument n’importe quoi avec l’aplomb le plus parfait :
« Le fait qu’il y ait eu l’apartheid et que la Shoah ait eu lieu n’a rien à voir avec le fait qu’il y ait plusieurs races. »
C’est intéressant. D’après vous, donc, Hitler n’était pas raciste et n’avait rien contre les Juifs. L’apartheid n’était pas une doctrine du développement séparé des races. Avez-vous pensé à présenter une thèse sur le sujet ? Je suis sûr que vous feriez sensation. Dommage que Robert Faurisson soit mort, il vous aurait payé des coups à boire.
Vous êtes tellement idiot que vous démolissez vous-même votre thèse : si ni le nazisme ni l’apartheid ne peuvent être considérés comme des exemples de racisme, alors vous me donnez raison surabondamment lorsque j’affirme que le racisme n’existe pas.
S’il y a une chose qui peut être qualifiée de racisme, c’est bien de buter six millions de personnes qui ne vous ont rien fait, parce qu’elles ne sont pas de la bonne race.
Vous jouez au c… en faisant mine de ne pas comprendre ce que j’ai pourtant expliqué cent fois ici : le racisme n’existe pas, parce que des escrocs intellectuels dans votre genre dénoncent sous ce nom tout et n’importe quoi, jusqu’aux actes les plus inoffensifs et les plus bienveillants, comme publier des recettes de cuisine chinoise lorsqu’on est blanc.
Si vous enlevez de la catégorie du racisme l’acte raciste par excellence qu’est la Shoah, précisément celui qui permet aux communistes dans votre genre de casser les pieds à tout le monde en hurlant « raciste ! » à tout bout de champ de crainte qu’Hitler ne ressuscite, alors vous vous privez du seul piton qui permet à votre branlant édifice intellectuel de tenir debout tant bien que mal.
Et non, le racisme, ce n’est pas de dire « sale Arabe ». Si ce n’était que ça, on se demande pourquoi il y aurait tant de lois, tant de grosses commissions et tant d’associations en tout genre pour le combattre. Depuis quand l’État intervient-il parce que les gens disent « sale plombier » ou « sale nabot » ?
En fait, discuter avec vous est un exercice débilitant et sans objet. Cela se vérifie une fois de plus. C’est comme essayer de planter des clous dans de la crème fraîche.
Vous racontez absolument n’importe quoi. Vous ne croyez à rien. Vous enfilez des mots qui, mis bout à bout, ressemblent à des phrases, mais que ne veulent absolument rien dire. La veille, vous avez dit autre chose, et le lendemain, vous direz le contraire. Vous êtes un pipotron humain, comme Aliocha. Lui, c’est le genre mystique de placard, vous, c’est le genre nihiliste mondain.
L’essentiel, pour vous, est de prendre une posture vaguement de gauche (pas trop, cela risquerait d’exiger de votre part des sacrifices et de la rigueur) et de contredire systématiquement la droite. Pour le reste, vous vous contentez de faire du bruit avec la bouche. Seuls des sots peuvent s’y laisser prendre.

@ Tomas | 18 octobre 2021 à 08:47 (@ Robert Marchenoir)
« Continuez donc à assumer votre racisme, ça ne me dérange pas, mais ne justifiez pas celui-ci par la science. Avouez juste que le noir dans la rue heurte votre conception de l’esthétique ou que la langue arabe écorche vos tympans, ce sera plus honnête intellectuellement. »
J’ai regardé sur France 3 hier le marathon de Paris. Le premier Blanc, un Français, a fini 19e.
On ne saurait nier, sans être de mauvaise foi, la supériorité des Kényans, Éthiopiens et Érythréens dans les courses de fond. C’est une question de morphologie. Ils sont grands, légers, avec de longues jambes, ce qui indiscutablement les avantage dans cette discipline particulièrement éprouvante qu’est le marathon.
J’en ai fait un une fois (celui de Metz), j’ai mis trois jours à m’en remettre.
Heureusement c’est un Français qui a fini premier dans la catégorie handisport. L’honneur est sauf ! 🙂

@ Tomas (@ Robert Marchenoir)
« En réalité, mais c’est peut-être trop scientifique pour vous, la publication des suites complètes des 3 milliards de bases qui composent le génome humain a abouti à démontrer que l’ADN de deux humains pris au hasard était semblable à 99,9 %. »
(Soupir…) Ces discussions sont à s’arracher les cheveux…
Reprenons: si vous reprenez la pure question de la diversité génétique de l’espèce humaine comme critère de la notion de « races », il convient alors de vérifier que ce critère est vérifié en sens inverse pour, au hasard, les « races » de chiens.
Ce qui nous avancera bien évidemment beaucoup pour traiter les vrais problèmes de fond associés à ce sujet qui sont essentiellement l’impact de la diversité culturello-racialo-ethnique sur la stabilité d’un État. Nous pourrions prendre, au hasard, comme cas d’école, l’Indonésie, où nous avons eu des insurrections séparatistes sur des bases culturello-racialo-ethniques comme à Aceh ou au Timor oriental sur un territoire, l’Indonésie, qui littéralement couvre la distance de Paris à Kaboul…
Mais traitons donc ce point nettement plus fondamental, chacun semble en convenir, de la diversité interne à l’espèce humaine pour déterminer si les races existent, en prenant les chiens comme point de comparaison.
Je suis tombé sur des articles qui faisaient mine de traiter du sujet mais qui ne le traitaient pas vraiment, pour les raisons de politiquement correct que Marchenoir exposait. Bien sûr, ces articles sont « intéressants » si on s’intéresse à ce sujet, mais l’ossature argumentative est, comme toujours, de poser les conclusions comme axiomes et de faire rentrer les données (probablement justes par ailleurs…) de telle manière à soutenir ladite conclusion. Évaluation après survol de l’article.
C’est donc sur Reddit, et pas dans la littérature officielle, que j’ai pu trouver une réponse succincte qui me semble la plus intellectuellement honnête, postée par skadefryd, un horrible pseudonyme qui n’ose pas dire son nom pour débiter ses horreurs racistes. Horreurs que voici:
1. Très faible diversité génétique humaine. Cause 1: émigration d’Afrique récente. Cause 2: goulot d’étranglements génétiques multiples comme l’éruption de Toba il y a 70 000 ans. La diversité génétique humaine n’en aurait, au fond, jamais vraiment surmonté le contrecoup.
2. Récusation du concept de race au motif d’une plus grande diversité génétique interne intra-race, selon l’acceptation usuelle du terme, comparativement à la diversité génétique externe entre deux races. Cela ne détruit pas complètement l’argument de l’existence de races, mais cela le contextualise.
3. Si les races existaient sur des bases génétiques, la plus grande diversité génétique en Afrique qu’ailleurs (un phénomène qu’on retrouve quand on étudie la dispersion des langues dans l’espace et le temps, où la diversité est plus forte à l’épicentre d’où naît un phylum linguistique que dans ses ultimes ramifications) impliquerait qu’il faudrait catégoriser les races comme étant essentiellement des races intra-africaines. (Puisqu’on parle ici génétique et pas phénotype…)
4. Les races de chiens, sans que skadenfryd n’ait pu le vérifier, sont probablement assez peu diverses, étant en cela analogues à ce qu’on appelle (ou pas) les races humaines.
Résumons: sans avoir beaucoup cherché non plus, je ne trouve pas d’évaluation de la diversité génétique interne au clébards. S’il y a à peu près autant de diversité génétique chez les chiens que chez les humains, il serait incohérent de parler de races de chiens tout en prétendant que la diversité génétique humaine est insuffisante pour prétendre parler de races chez les humains…
Vous voulez vraiment faire dépendre la « théorie du racisme » sur un résultat de ce type ? Parce que cela peut être vrai, ou cela peut être faux, hein… c’est pas nous qui choisissons.
De la même manière, la diversité génétique humaine fut contrainte et réduite à coups de goulots d’étranglement génétique comme l’éruption du lac Toba à Sumatra. Si cette caldera n’avait pas pété (et elle est encore active et réactivée à chaque tsunami nippon), quelle en aurait été la conclusion ? Que les races existerait vraiment ou qu’elles n’existeraient pas ?
C’est quoi cette logique qui se réjouit de la diversité génétique d’une population et qui simultanément cherche à prétendre que, non, c’est pas divers, et donc pas une race et qu’on est tous pareil ?? C’est intrinsèquement incohérent. Et surtout cela permet de ne pas parler des problèmes que la diversité culturello-racialo-ethnique induit en terme de construction d’un État central. Qui est un problème cruel dans toute l’Asie du Sud-Est. C’est d’ailleurs sur cette diversité que les Européens, en la documentant de long en large et en travers comme en Birmanie, et en l’instrumentalisant politiquement, ont réussi à mettre la main sur ces zones géographiques.
La diversité existe en tous les sens du terme, et on peut toujours pinailler sur la génétique. Et il y en a qui l’instrumentalisent pour affaiblir les États. Jadis, ce furent les Européens qui détruisirent les ordres féodaux préexistants en jouant sur cette diversité comme en Asie du Sud-Est. Aujourd’hui, bien que l’intolérance que l’on qualifie de racisme existe bien en Europe occidentale, ce sont quand même certains « anti-racistes » qui instrumentalisent cette diversité ethnique pour affaiblir les États centraux. Comme les colonisateurs jadis.
C’est en large partie ce constat qui me fait récuser les ronronnements anti-racistes que j’entends à longueur de temps. Ils instrumentalisent une chape de plomb qui date du nazisme, et qui n’est pas adaptée à l’analyse des phénomènes contemporains d’intolérance, de conflits ethniques ou religieux et de déstabilisation des États centraux.
Mais on peut continuer à discuter comparativement de l’existence ou de l’inexistence des races de chiens et des races d’humains… même si j’ai des sujets de discussion vachement plus intéressants à vous proposer:
Le sexe des anges ? Mâle ou femelle ?

@ Exilé | 18 octobre 2021 à 10:25
J’ai du mal à comprendre cette incertitude qui va de 30 (voire moins) à 200 victimes (voire plus) suite à cette sanglante répression du 17 octobre 1961.
Ces ouvriers algériens avaient un nom, une adresse, de la famille, des amis. Donc il était possible pour les historiens de faire le recensement, sinon exhaustif, du moins avec une fourchette plus réduite.
Ceci aurait le mérite d’éviter toutes les interprétations délirantes que l’on peut lire sur cette terrible journée.
Certes vu la gravité des faits, tout laisse à penser que cette affaire a été classée secret d’État, afin de protéger des personnalités impliquées au plus haut niveau.
Mais les archives de ce type de dossier sont, en principe, déclassifiées au bout de cinquante ans et donc accessibles au public, à commencer par les historiens.

@ Achille
Justement, des archives, il n’y en a plus trop. Le rapport du préfet à son ministre avec le président de la République et le Premier ministre n’a pas été retrouvé dans les archives de la préfecture de police. Celles de la brigade fluviale ont été détruites après une réorganisation de ce service.
On ne saura sans doute jamais le chiffre exact, mais franchement entre 50 et 300 morts la différence n’est pas la même qu’entre 5 et 50. 5 morts ce sont une addition de bavures (à la rigueur), 50 un massacre.
Il en va de même pour les manifestations de 67 en Guadeloupe. 8 morts officiellement, apparemment beaucoup plus, mais voilà, y’a plus d’archives.
Ce qu’il faut retenir, c’est que 60 ans après, la France reste malade de l’Algérie et réciproquement. Autant on peut comprendre qu’un pays pauvre, à l’identité nationale récente donc fragile, dirigé par un pouvoir dont la victoire de 62 est la seule légitimité, donne dans ce nationalisme mémoriel de bas étage, autant j’ai plus de mal à comprendre comment un pays libre et prospère comme le nôtre n’a pas su tourner la page.
Ou sur la guerre d’Algérie, pas mal de cartons sont vides, me suis-je laissé dire…

@ Robert Marchenoir | 19 octobre 2021 à 08:54
Vous, vous êtes délicieux !
J’ai failli rater votre petite représentation, ça aurait été grand dommage, car il faut apporter la contradiction à votre délire, et je crois pouvoir dire que mon délire est aussi de haute voltige.
C’est pourquoi je viens vous rappeler quelques petites choses sans importance qui permettront de constater le niveau de mauvaise foi et de sottise qui est le vôtre…
Vous avez accusé M. Charoulet de vous mépriser, comme si ce mépris imaginaire dont vous feignez d’être le destinataire suffisait à le clouer au pilori.
Je dirais donc, si Votre Grandeur le permet, qu’il est possible que M. Charoulet vous méprise, mais il est moins familier avec ce penchant que vous, grand manipulateur devant l’Eternel !
Afin de vous rafraîchir la mémoire, je vous invite à vous relire, et à mesurer à quel point vous damez le pion à M. Charoulet, lisez donc votre mépris haut de gamme…
« @ duvent | 22 juillet 2021 à 18:27
J’attendais votre sotte objection. C’est très délibérément que je ne vous ai pas citée : vous êtes trop méprisable pour que l’on écrive même votre nom.
Rédigé par : Robert Marchenoir | 23 juillet 2021 à 08:09 »
Nous pouvons donc dire que si M. Charoulet s’est montré correct, vous vous êtes montré délicieux… 
Dès lors, si je peux me vanter d’être ouvertement méprisée par votre Altesse, et me flatter de ne pas tellement en souffrir, vous, vous ne le pouvez pas !
Vous avez à grand-peine réussi à vous trouver un sujet, que vous servez à tous les repas, avec la certitude d’en recueillir la jouissance ultime que vous procure la lecture des flatteries courbées de vos thuriféraires.
Or, il faut bien le reconnaître vous être marrant, oui, oui, vous me faites rire ! C’est un peu comme le conomètre de Courteline, ceux qui vous lisent peuvent mesurer le niveau du débat, et ça c’est chouette…
En outre, et pour ne pas vous laisser sur une mauvaise impression, je propose de me pencher rapidement sur votre marotte « les noirs, les bougnoules, les mal-baisées et tutti quanti… »
Ainsi, lorsque vous aurez fini de lustrer votre raie mentale, (que d’après vos dires vous portez à l’extrême droite, je parle de votre raie bien entendu), oui, oui, lorsque vous aurez fini de vous la lustrer, montrez-nous donc, éclairez-nous Votre Splendeur sur l’utilité de l’exploration de cette unique et luisante raie mentale…
Il va de soi que ce lustrage est fait avec un art consommé de la fausseté, de la manipulation, mais aussi et pourquoi le taire, avec une remarquable prédisposition à prendre les autres pour des c*ns !
Ce qui en soi n’est pas du tout répréhensible, c’est juste que vous avez l’audace de vous plaindre et de geindre comme une petite fille, dès que l’on vous sert votre soupe.
Alors, si vous êtes un vrai « couillu », oui, si c’est vrai, il serait bon et fortement conseillé de vérifier que « les deux » sont toujours là…
P.-S.: merci de me le confirmer, car cela me cause grand souci !

« Évidemment, dans la société moderne développée, dans le monde occidental, l’intelligence est infiniment plus utile que la force physique » (Robert Marchenoir)
Hum !…
Il y a bien des moments où j’aurais aimé avoir le gabarit de Mohamed Ali, toucher ses bourses (non, ce n’est que financier, pas sexuel…) ou jouir du souffle et des jambes d’un marathonien…
L’intelligence c’est très surfait parfois…

@ Robert Marchenoir (@ Patrice Charoulet @ Tomas)
« Faire dévier la discussion sur les races de chiens, c’est donner des gages à ceux qui veulent enfumer le monde et détourner l’attention du vrai sujet. »
Je vous ferais remarquer que c’est surtout les « anti-racistes » qui accusent les « racistes » de dévier la question sur les races de chien. Comme dans l’article que j’ai mis en lien, sobrement intitulé « les races humaines ne sont pas comme les races de chien: réfutation d’une analogie raciste. »
Cela étant, j’avalise complètement qu’il s’agit là encore et encore d’une diversion. Le sujet de fond me semble être la question de l’impact de la diversité ethnique, « raciale » ou religieuse sur la stabilité d’un État central. C’est ainsi que je conceptualise essentiellement la question, et il y a alors beaucoup plus à dire que de limiter sa réflexion à « les racistes sont méchants ». Comme vient pourtant de le faire Patrice Charoulet en citant l’ayatollah Comte-Sponville:
« Tout racisme est à la fois imbécile et odieux. » — André Comte-Sponville, Dictionnaire philosophique.
Puisque Patrice Charoulet nous fait le coup de l’appel à l’autorité (notion fallacieuse qui ne monte pas en décence intellectuelle au niveau de l’argument d’autorité), je me permets moi-même de me référer à une autorité:
« Dans les sciences biologiques et sociales, le consensus est clair : la race est une construction sociale. » — Vivian Chou, site de l’université Harvard, centre mondial bien connu du racisme scientifique…
Pour Vivian Chou, grande théoricienne du racisme scientifique, les races semblent exister. En tant « construction sociale ». Est-ce trop raciste pour Monsieur Charoulet et pour Monsieur Comte-Sponville ? Est-ce à la fois imbécile et odieux, comme tout racisme ??
Je me tords les doigts d’impatience en attendant la prochaine citation de Comte-Sponville pour répondre à cette question qui m’empêche de dormir, suspendu que je suis à leur approbation morale, sans laquelle je ne saurais vivre sans être « imbécile » et « odieux »…
Bien sûr qu’il s’agit là encore et encore de diversions de la part des « anti-racistes ». Cela étant, j’applique une maxime bien connue: « if you can’t convince them, confuse them ». Parce qu’effectivement, nous touchons sur ce sujet, comme toujours, le fond du fond des tactiques de diversion.
Je ne partage nullement le fétichisme de la famille ou de la nation que je retrouve quand je me déporte idéologiquement à ma droite. Je ne vise pourtant nullement la destruction de la famille ou de la nation, mais seulement leur contextualisation et la critique de toutes les dérives qu’on se permet en leur nom.
Force est de constater que c’est déjà beaucoup trop intolérable comme idée lorsque je me déporte sur ma droite. Quand je me déporte sur ma gauche, je me retrouve face à des Tomas qui sont capables de nous parler du racisme pendant des heures et des heures, tout en étant incapables d’émettre une critique contre l’islamisme, sans même parler de l’islam. C’est usant, vraiment.
Ce type de déni, à la fois à droite et à gauche, fait le lit de la résurgence d’un réel « racisme » meurtrier. Qui n’aura rien à voir avec l’infatuation coloniale occidentale d’antan. C’est désespérant d’assister à la sédimentation de théories qui ont, et je vous rejoins sur ce point à force de lire des âneries, bien pour but de saper les fondements de l’État central.
Moi, je vous le dis, je me moque largement des questions biologiques sur la race. Mais je constate que l’anti-racisme a bien vocation à passer sous silence toutes les questions de fond qui surgissent en population ethniquement, racialement ou religieusement non-homogène. Je ne prône pourtant nullement l’homogénéité. Mais le niveau de déni sur ces questions, je le trouve au final complètement criminel. (Un crime de la pensée qui est bien évidemment parfaitement légal, rappelons-le encore une fois…)

Délice du vent, pensée profonde, mondanité, opprobre et usage de la science, on entend où le génie est, petit génie qui vole et sait mieux que quiconque où se situe le vrai, le pardon qui féconde, l’intelligence perdue des devoirs éludés :
« …ils voulaient assurer le triomphe du droit, refaire l’unité morale de la nation, n’avaient pas le temps de penser à la littérature. Mais ce n’étaient que des excuses parce qu’ils n’avaient pas ou plus de génie, c’est-à-dire d’instinct. Car l’instinct dicte le devoir et l’intelligence fournit les prétextes pour l’éluder. »
https://fr.wikisource.org/wiki/Page:Proust_-_Le_Temps_retrouv%C3%A9,_1927,_tome_2.djvu/25
duvent comprendra alors, peut-être et malgré tout, que l’amour refusé n’en sort que renforcé, ce que Patrice, Charoulet le bien-nommé, sait:
« Racisme et antisémitisme sont terrorisme de même nature. »
Haïm Korsia

@ hameau dans les nuages | 20 octobre 2021 à 09:22
« Dans chaque homme il y a un cochon qui sommeille »
Et chez certains le cochon ne dort jamais !

@ Robert Marchenoir
« Encore une autre nouille, s’il a vraiment dit ça. Évidemment que ni le racisme ni l’antisémitisme ne sont du terrorisme. »
Et il en pense quoi, Haïm Korsia, des religions qui souhaitent imposer un ordre politique au bénéfice exclusif de ses coreligionnaires et de le maintenir par la violence ?
Il faudra qu’il me fasse un jour un exposé des théories politiques juives qui sont censées s’appliquer à partir de la venue du Messie. Je n’ai pas l’impression que ce soit un régime politique particulièrement « inclusif », de ce que j’en ai lu.
Le racisme n’est pas le terrorisme. L’antisémitisme n’est pas le terrorisme.
« Pour commencer, il faudrait définir le racisme, et y’a du boulot, comme le montrent constamment ces pages de commentaires. »
Ou même définir le « terrorisme ». Pour nos chers psys, cela a l’air d’être « la violence physique à but symbolique ». Conception assez extensive, et pouvant faire passer un gamin mal élevé pour un djihadiste. Ce qui n’est malheureusement pas un exagération:
« Vous me permettrez de considérer que souvent le terroriste a un défaut : il n’a jamais rencontré l’autorité paternelle le plus souvent, il n’a jamais eu de rapport avec les limites et avec le cadre parental, il n’a jamais eu cette possibilité de savoir ce qui est faisable ou non faisable, ce qui est bien ou mal. » — Nicolas Dhuicq, psychiatre et alors député.
Et il n’y a même aucune mesure possible entre un terroriste, disons corse, et un terroriste djihadiste: si on peut respecter une lutte politique indépendantiste même armée comme celle de certains Corses, il n’est pas à mon sens possible de respecter le modus operandi des djihadistes, surtout quand on sait ce pour quoi ils nous font la guerre…
Exemple: Cachemire. 11 meurtres en deux semaines. Mode opératoire typique: on débarque dans une école, on demande les papiers au personnel, on trie les musulmans et les hindous, et on loge une balle dans la tête aux non-musulmans.
Motivation: racisme ? non. Antisémitisme ? non. Croyance religieuse en le nettoyage ethnique ? absolument.
J’attends que nos chers religieux osent défendre les païens comme au Bangladesh, où Hare Krishna se plaint qu’on détruise leurs idoles. (Et aussi qu’on les tue.) Aurons-nous des condamnations de la destruction des idoles de la part de nos apologues de la religion sur ce blog ?? Qui ont souvent des mots que je trouve durs à l’encontre des « païens »… Païens qui se font tuer en ce moment même sur des bases religieuses monothéistes…
« En reprenant cette assertion idiote à votre compte, vous vous faites le complice de tous les gouvernements dictatoriaux (et, de plus en plus, démocratiques) qui qualifient de « terrorisme » toutes les opinions politiques qui leur déplaisent (la Russie, au hasard). »
La Russie. Ou l’Arabie saoudite, qui qualifie l’athéisme de terrorisme. (Je n’entends pas Haïm Korsia condamner ce type de condamnation de l’athéisme comme relevant du terrorisme…)
Cela fait longtemps que Subrahmanyam Jaishankar fait des pieds et des mains pour pousser une définition du terrorisme à l’ONU. Qui fait des pieds et des mains pour lui mettre des bâtons dans les roues ? Les États musulmans, car ils se sentent un peu visés, et les régimes pas très démocratiques qui aiment bien avoir un mot dont ils peuvent changer la géométrie à volonté…
« La France s’enorgueillit d’enseigner la philosophie aux élèves du secondaire. Elle ferait mieux de se contenter de leur enseigner la logique, comme le font les États-Unis. »
Il y a eu une tentative de réforme de la philosophie en ce sens sous le dernier quinquennat. Levée de boucliers au nom de la vérité d’Étâââââât !! On rognait sur Freud et sur Marx, vous comprenez… En gros: prendre appui sur le fait que l’école est publique pour se permettre d’enseigner n’importe quoi sous prétexte de rejet de la vérité d’État. Position de nombre de profs de philosophie dans leur relation avec l’élaboration des programmes.
« C’est mille fois plus utile, et pour le coup, cela aiderait à transmettre la fameuse « culture gréco-latine » dont nous sommes censés être les héritiers. »
Ben ouais. La logique en est d’ailleurs le cœur, de la culture « gréco-latine ». Distinguer les sophismes des syllogismes, c’est ce qui a permis à la culture grecque de s’affranchir des jeux de mots et des croyances infondées pour analyser le vrai et le faux, et tenter de faire progresser un peu l’humanité.
Quand je parle avec les talibans, ils rejettent tout ce qui est grec. Comme certains juifs et certains chrétiens, d’ailleurs, qui nous entretiennent de oiseuses distinctions entre « logos johannique » et « logos héraclitéen »… C’est la même… haine ?
Ouais: haine.

André Comte-Sponville, agrégé de philosophie, maître de conférences à l’Université de Paris-1, et auteur des livres que j’ai indiqués ici.
Haïm Korsia, élu grand-rabbin de France le 22 juin 2014 pour sept ans et réélu le 6 juin 2021 pour un nouveau mandat de sept ans.
André Comte-Sponville, sur ce blog, a été déclaré « nouille » par Robert Marchenoir, mais auparavant « d’une nullité abyssale » par le même.
Haïm Korsia, sur ce blog, a été déclaré « autre nouille » par Robert Marchenoir.
Et Robert Marchenoir est pseudonyme sur divers blogs. Quels sont ses titres et/ou ses œuvres ?

@ Patrice Charoulet | 20 octobre 2021 à 15:33
« Robert Marchenoir est pseudonyme sur divers blogs. Quels sont ses titres et/ou ses œuvres ? »
Robert Marchenoir est peut-être un pseudonyme, c’est peut-être mon vrai nom : vous ne le saurez jamais, espèce de misérable petit flic qui passe son temps à fouiller dans la vie privée des autres.
Quant à mes « œuvres », quelles sont les vôtres, en dehors d’avoir volé mon adresse mail et de m’avoir spammé pendant des mois à domicile, alternant entre la flatterie et l’insulte, me traitant de raciste sur ma boîte mail privée, et menaçant de faire pire sur le blog de Philippe Bilger ?
Vous ne connaîtrez jamais ni mes « œuvres », ni mes « titres ». Faites-en votre deuil une bonne fois pour toutes. Contrairement à certains, je ne suis pas ici pour faire ma promotion personnelle. Je suis ici pour participer au débat d’idées dirigé par Philippe Bilger. Si ça vous dérange, restez sur votre page Facebook dont vous avez le culot de nous faire ici des copier-coller réguliers.
Vous avez l’infinie sottise et la prodigieuse perversion de prétendre qu’il faudrait avoir des « œuvres » à son actif pour avoir le droit de critiquer les assertions d’autrui. Machin a écrit des livres, donc nul ne peut critiquer Machin à moins d’avoir écrit des livres.
C’est cela, que vous enseigniez à vos élèves lorsque vous étiez professeur ? Vous leur enseigniez la soumission intellectuelle, la déférence devant les vedettes du jour et l’interdiction de penser par eux-mêmes ?
Donc si je comprends bien, personne n’a le droit de critiquer Hitler à moins d’être en mesure de vous soumettre une liste de livres publiés chez Galligrasseuil, c’est ça ? Puisqu’Hitler a publié des livres, alors que la quasi-totalité de ses détracteurs n’en ont publié aucun ?
Vous-même, vous allez la boucler définitivement sur le prétendu « racisme » et vous allez vous interdire de piper mot à chaque fois que je rappellerai les différences d’intelligence entre les races, puisque Richard Lynn, l’auteur du livre de référence à ce sujet, a une respectable bibliographie à son actif, tandis que la vôtre se limite aux vignettes que vous nous proposez ici concernant les crottes de chien à Dieppe ?
Votre contribution intellectuelle au débat se résume à recopier des citations de X ou Y qui est une grande marque, et lorsque vous êtes contredit, vous n’êtes même pas capable d’argumenter, de proposer le début de la queue d’une justification de vos idées.
Vous avez le ridicule et l’incorrection de nous recopier une interminable liste d’ouvrages d’André Comte-Sponville, qui aurait pu être avantageusement remplacée par un lien ; et cela serait censé justifier l’imbécile citation du susdit selon laquelle le racisme serait « toute doctrine qui fait dépendre la valeur des individus du groupe biologique, ou prétendu tel, auxquels ils appartiennent » ? Et l’encore plus sotte déclaration selon laquelle « tout racisme est à la fois imbécile et odieux » ?
Donc si André Comte-Sponville a publié un monceau considérable de platitudes et de sottises, cela signifierait que chacune d’entre elles prise isolément est un trait de génie ? Vous nous la faites au kilo, comme Michel Onfray qui n’oublie jamais de nous rappeler qu’il a raison parce qu’il a écrit plus de cent livres ? Si Machin a publié cinquante livres qui expliquent que l’eau est mouillée, et si Bidule a publié cinquante livres qui expliquent que l’eau est sèche, on les départage comment ? On organise un duel ?
Vous êtes sûr d’avoir été professeur ?
Et maintenant, vous nous la faites aux « titres » ? Haïm Korsia est grand-rabbin de France, donc il a toujours raison ? Mais alors, le président du Conseil français du culte musulman a toujours raison lui aussi, n’est-ce pas ? Puisqu’il a un « titre », lui aussi ?
Manque de bol, ils disent exactement le contraire. Comment va faire Patrice Charoulet, l’homme qui n’a ni titres ni œuvres, pour, sinon les départager, du moins tenter de dire quelque chose d’intelligent sur les sujets qu’ils abordent ?
En fait, vous êtes pire que Monsieur Homais. Lui, au moins, dans le monde imaginaire qui était celui de Flaubert, il a créé une pharmacie. Et vous ? En dehors de nous recopier les cartes de visite des uns et des autres (ce que tout le monde est capable ici de faire par lui-même), qu’apportez-vous au débat ? À part votre mesquinerie, votre servilité et votre conformisme ?
______
@ Aliocha | 20 octobre 2021 à 14:40
« Le racisme, dont la définition précise est : idéologie postulant une hiérarchie des races. »
Encore un distributeur automatique de citations… vous devriez vous pacser avec Charoulet.
Puisque vous tenez à nous répéter cette définition pour la centième fois, je vous répéterai pour la centième fois que cela prouve que le racisme n’existe pas.
Absolument personne, de nos jours, ne professe une idéologie postulant une hiérarchie des races.
En tous cas personne parmi les peuples sans cesse accusés de racisme : les Blancs européens et occidentaux en général.

@ Robert Marchenoir 20 oct. 19h15
Monsieur,
Tout cela est bel et bon, mais…
Vous avez dit d’André Comte-Sponville qu’il est « d’une nullité abyssale » et, une autre fois, que c’est « une nouille ».
Vous dites du grand-rabbin de France que c’est « une autre nouille ».
Ce qui implique que vous vous estimez beaucoup plus clairvoyant qu’eux et mieux disant.
Je laisse nos confrères d’ici (vous en avez flingué une centaine) juger si votre sentiment de supériorité est indu ou pas.
Les insultes que vous me prodiguez me laissent impassible. Cent autres ont été vos cibles successives et connaissent vos manières.
Votre racisme constant (et délirant) est votre étendard. Quelques racistes vous approuvent et vous soutiennent.

@ Axelle D | 20 octobre 2021 à 11:10
Vous connaissez la blague téléphonique de collégien quand le numéro d’appel ne s’affichait pas ?
À Paris le numéro de téléphone de mes parents était Danton 83.30. C’était chouette à l’époque ces numéros.
La blague en question donc: téléphoner chez un boucher et lui demander s’il a des pieds de cochon. La réponse invariable est « oui ». Et je répondais: « Cela ne vous fait pas mal pour marcher ? »
Toujours ces fameux 95 %.
Ah quelle époque avec ces blagues gentilles de potaches…

@ Patrice Charoulet | 20 octobre 2021 à 22:10
Patrice Charoulet, si vous voulez un bon conseil, évitez de polémiquer avec Robert Marchenoir. Vous n’avez rien à gagner, si ce n’est des horions et invectives.
Ceci d’autant que F68.10 ne manque pas de rajouter la deuxième couche derrière lui pour parfaire la finition et vous enfoncer un peu plus.
Limitez-vous à donner votre avis sur le billet du jour, échangez avec des intervenants qui ne cherchent pas systématiquement la polémique.
Vous verrez, tout se passera bien.

@ Patrice Charoulet | 20 octobre 2021 à 22:10
« Vous avez dit d’André Comte-Sponville qu’il est ‘d’une nullité abyssale’ et, une autre fois, que c’est ‘une nouille’. Vous dites du grand-rabbin de France que c’est ‘une autre nouille’. »
C’est exact. Je l’ai également démontré.
Je ne vois pas ce que vous, vous croyez apporter ici en répétant ce que j’ai écrit. Figurez-vous que les lecteurs de ce blog sont plutôt cultivés. Ils savent lire. Ils n’ont pas besoin de vous pour les aider à suivre les lettres avec le doigt.
Vos capacités semblent se limiter à recopier les écrits des autres : une ou deux platitudes d’un philosophe pour bonnes femmes et pour instituteurs à la retraite, sa bibliographie, mes commentaires, le dictionnaire…
A part ça, êtes-vous capable de penser par vous-même ? On ne le dirait pas. Vous êtes incapable d’apporter la moindre contradiction à mes propos, ni même de justifier les vôtres. Vous n’essayez même pas.
« Ce qui implique que vous vous estimez beaucoup plus clairvoyant qu’eux et mieux disant. »
Absolument. J’attends toujours que vous nous expliquiez le contraire.
Je suis en tout cas beaucoup plus clairvoyant qu’eux concernant les brèves citations imbéciles propulsées par vous-même et votre compère Aliocha.
Vous avez l’air d’estimer que c’est une impossibilité. Je serais curieux que vous nous expliquiez pourquoi.
En fait, je suis surtout plus clairvoyant que vous, qui ne pensez rien sur rien et qui tentez de faire illusion en dégainant telle ou telle citation d’un type qui a un Nom Connu, histoire de dissimuler votre nullité derrière sa renommée.
« Je laisse nos confrères d’ici (vous en avez flingué une centaine) juger si votre sentiment de supériorité est indu ou pas. »
Je flingue qui je veux et qui le mérite. Ça s’appelle la liberté d’expression, vous avez un peu de mal avec ça. Une fois de plus, vous n’êtes plus dans votre salle de classe, ici, et nous ne sommes pas vos élèves.
Vous êtes dans un forum d’adultes. Les gens débattent vigoureusement, et ne vont pas pleurnicher auprès du maître d’école quand ils reçoivent la monnaie de leur pièce.
Contrairement à votre mantra obsessionnel depuis des années, je n’ai pas « flingué une centaine de commentateurs ». Il n’y a pas cent commentateurs ici.
Je vous ai flingué, vous, certainement, et je continuerai à le faire tant que vous me traiterez de raciste en sous-main avec l’hypocrisie qui vous caractérise. Accusation qui se veut infamante, et qui est à même de ruiner la carrière et la vie sociale de ceux qui sont ainsi stigmatisés, sans parler des poursuites judiciaires.
Et simultanément, vous me reprochez ce que vous croyez être mon pseudonyme, exigeant de connaître mon adresse, mon mail, mon téléphone… mais c’est tout à fait un hasard, naturellement !
Vous ne voudriez pas que je vous fasse porter des fleurs, en plus ?
Je ne vois pas de quel sentiment de supériorité vous voulez parler. Les citations de Comte-Sponville et de Korsia sont idiotes, j’ai expliqué pourquoi, je ne vois pas quel rapport cela a à voir avec un quelconque sentiment de supériorité.
En revanche, je vois très bien votre fausse humilité cauteleuse à vous, qui consiste à vous couvrir ostensiblement de cendres pour mieux écraser les autres, en les assommant avec l’argument d’autorité.
Votre manipulation est grosse comme un camion. Vous jouez au pauvre instituteur de province qui ne comprend rien à toutes ces choses bien compliquées, puis vous sortez de votre poche Machin qui a un « titre » et son nom dans les journaux, donc camembert.
En somme, vous tentez de ramener tout le monde à votre niveau en vous abritant derrière Comte-Sponville, ou d’autres, que vous seriez bien incapable de nous expliquer.
Laissez-moi vous dire que vos procédés sont assez méprisables.
« Votre racisme constant (et délirant) est votre étendard. Quelques racistes vous approuvent et vous soutiennent. »
70 % des Français me soutiennent. C’est la proportion des Français qui sont « racistes », c’est à dire qui s’opposent à l’immigration et à la destruction de notre civilisation par les hordes barbares que, dans les faits, vous défendez par votre hargne obsessionnelle « anti-raciste ».
Que je sache, c’est Éric Zemmour qui remplit les salles, en ce moment. Pas Patrice Charoulet.

Encore une nouille :
https://www.lepoint.fr/religion/goldschmidt-sur-zemmour-jamais-de-feu-vert-au-racisme-21-10-2021-2448763_3958.php?M_BT=194508641590#xtor=EPR-6-%5BNewsletter-Mi-journee%5D-20211021-%5BArticle_4%5D

@ Aliocha (@ Patrice Charoulet @ Robert Marchenoir)
Votre article sur le rabbin Pinchas Goldschmidt est en accès restreint. Le rabbin Goldschmidt ne donne aucune définition du racisme dans le court paragraphe que j’ai eu l’occasion de lire.
Ce court paragraphe que j’ai eu l’occasion de lire insinue qu’interdire l’abattage rituel des animaux et la circoncision relèverait du racisme.
Comme vous le voyez, nulle affirmation de la supériorité d’un groupe biologique dans la conceptualisation du racisme selon Pinchas Goldschmidt. Cette définition implicite du racisme est donc incompatible avec celle de Comte-Sponville. Patrice Charoulet le reconnaît-il ??
L’interdiction de l’abattage rituel ou de la circoncision est bien une pratique qu’il est parfaitement légitime de discuter d’un point de vue éthique et philosophique. Et il n’y a aucune raison qu’une telle discussion éthique ou philosophique aboutisse mécaniquement à la conclusion que le rabbin Goldschmidt préconise: l’autorisation de ces pratiques.
Il existe des arguments qui permettent d’affirmer l’immoralité de l’abattage rituel. Il existe des arguments qui permettent d’affirmer l’immoralité de la circoncision. Pas forcément des plus convaincants, mais ils existent.
Le rabbin Goldschmidt les traite-t-il sur un plan philosophique et éthique ? Pas dans l’extrait que vous nous mettez en exergue. Cet extrait se borne à affirmer qu’il s’agit là de racisme. Selon une définition qui n’a rien à voir avec celle de Comte-Sponville, encore une fois…
Il n’y a rien de raciste à défendre l’immoralité de l’abattage rituel ou de la circoncision. Il peut y avoir de l’intolérance dans les propos et buts de ceux qui prônent cela, bien évidemment, ainsi qu’une hostilité mal refoulée à l’encontre de communautés religieuses, juifs compris. Mais absolument rien de raciste à nier, en soi, la légitimité morale de pratiques religieuses et d’idéologies religieuses. Zéro. Zilch. Nada.
Mais il y a bien un tour de passe-passe permanent visant à faire passer les critiques qu’on adresse aux religions, critiques qui sont pourtant constitutionnellement garanties par la Constitution comme objets légitimes du discours public, pour du racisme.
Il y a donc bien un tour de passe-passe qui consiste à s’asseoir sur les Droits de l’Homme au nom d’une conceptualisation absurde et immorale du racisme. Parmi les premiers d’entre ces droits figure la liberté de conscience et d’expression. La liberté de religion ne consiste en effet aucunement à imposer sa religion aux autres comme intrinsèquement respectable. C’est ce que s’évertuent à faire catholiques, musulmans et, oui, il convient aussi de le dire, certains juifs.
Il existe nombre de bigots qui prétendent que l’expression d’idées contraires à leurs religions relève de la bigoterie. Il existe nombre de bigots qui prennent offense du fait que des non-bigots n’acceptent pas leur bigoterie. Il existe nombre de bigots qui font de gros efforts pour se sentir offensés. C’est justement ceux-là qu’il convient de combattre sans relâche.
C’est justement cette bigoterie meurtrière qui pousse les musulmans associés à la Jamat-e-Islami à briser les idoles des Hindous comme dernièrement au Bangladesh. Chose à laquelle vous ne vous êtes pas jusqu’ici opposé.
Briser des idoles, c’est OK. Mais critiquer l’abattage rituel, c’est raciste ?? Mon œil… Votre pseudo-tolérance à sens unique ne fait absolument plus illusion à mes yeux. Vous n’avez vraiment pas le calibre intellectuel pour donner des leçons aux autres en la matière…

Bigot !
Que de circonvolutions pour justifier sa propre violence, après avoir affirmé la vocation simplissime d’empêcher les uns d’empiéter sur les autres. Je n’ai effectivement pas le niveau intellectuel pour m’opposer plus longuement à autant de mauvaise foi hypocrite, espérant que le grand frère ne fera pas une nouvelle foi les frais d’avoir su dégager tout au long du texte que Dieu n’est pas l’image que les hommes s’en font.

RACISME (suite et fin)
Une citation ayant donné lieu à plusieurs interventions de Robert Marchenoir, avec lequel je ne voulais plus, par fatigue, croiser le fer, des échanges entre lui
et moi ont eu lieu malgré tout. J’ai dit ce que j’avais à dire. Lui aussi. Je lui laisse le dernier mot. Il croit avoir raison ; il a tort.
Un autre intervenant semble avoir écrit quelque chose. Je ne l’ai pas lu. Je ne lis pas les textes signés avec des chiffres et des lettres.

@ Patrice Charoulet | 21 octobre 2021 à 21:09
Vous avez fort bien fait d’abandonner la partie face à un troll bourré de préjugés et affecté d’énormes fantasmes concernant notamment les Noirs, quels que soient leurs origines géographiques, ethnies etc. et dont il nous a dressé récemment un florilège délirant en forme de portrait concernant leurs présumées infériorités congénitales ou intellectuelles ou supposées capacités physiques dans certains sports et puissance sexuelle. Ah ah ah !
Le plus sage étant de le laisser à ses délires de faux libéral et de vrai facho quels que soient les sujets récurrents dont il a fait son fonds de commerce sur ce blog (poutinisme, gauchisme, marxisme, noirisme, racisme, antiracisme). Sujets dont il nous rebat les oreilles en permanence. Oubliant hélas que ce blog où il se répand sans pudeur, attaque, salit et diffame sans vergogne ses contradicteurs ne lui appartient et qu’il n’y figure qu’en qualité d’invité comme chacun d’entre nous.

@ Patrice Charoulet
« Un autre intervenant semble avoir écrit quelque chose. Je ne l’ai pas lu. Je ne lis pas les textes signés avec des chiffres et des lettres. »
Vous vous privez du meilleur débatteur du blog. Et qui s’était donné la peine d’expliquer son pseudonyme pour porter jusque dans son nom son combat contre les abus psychiatriques.
Les mots signifient un sens – du moins, on peut l’espérer – mais les chiffres et les lettres peuvent en faire autant.
Ce n’est pas difficile à comprendre en français, car si le sens crie, ce n’est pas du sanskrit !

@ Patrice Charoulet | 21 octobre 2021 à 21:09
« Il croit avoir raison ; il a tort. »
Il faut admirer toute la beauté de la démonstration. Descriptif minutieux d’un processus intellectuel à l’oeuvre, argumentation implacable. On voit que le gars a forgé sa pensée sur des décennies. Moi je dis bravo !

@ Robert Marchenoir | 22 octobre 2021 à 15:30
Là je l’ai vraiment vexé grave notre Martchi comme se plaît à l’appeler plaisamment breizmabro qui, hélas se fait rare sur ce blog, sans doute pour cause de pêche au homard bleu (si c’est la saison… oups !) ou peu importe la couleur, comme on dit chez les non racistes.
Sacré Marchenoir qui nous fait marcher avec ses salades et ses « clichetons franchouilles » à répétition, alors qu’il est peut-être noir de chez noir, communiste, antisémite honteux, radicalisé jusqu’au slip, fonctionnaire dans un service territorial obscur et, cerise sur le gâteux, homosexuel refoulé !
Et Charoulet qui n’en rate pas une à lui demander fort aimablement le décompte de ses oeuvres, alors que vu sa production ici on est déjà plus que gavés et connaissons par coeur les thèmes de prédilection du gaillard sur lesquels il revient sans cesse avec force copiés-collés et liens pour soutenir ses élucubrations !

@ Robert Marchenoir 22 oct. 15h3O
Avec une certaine candeur, et par lassitude, j’avais dit ici que je laisserai le dernier mot à Robert Marchenoir sur le sujet du racisme. Ce départ a été saisi par lui comme une occasion de me cribler de flèches, derechef. N’étant pas maso, je ne peux rester inerte.
Il écrit notamment :
« L’inénarrable Patrice Charoulet déclare maintenant : « Robert Marchenoir croit avoir raison ; il a tort. » On admirera la puissance argumentative, les connaissances inépuisables et la force de raisonnement du professeur. Là, vraiment, je suis obligé de m’incliner.
Il affirme également, à l’adresse de F68.10 : « Un autre intervenant semble avoir écrit quelque chose. Je ne l’ai pas lu. Je ne lis pas les textes signés avec des chiffres et des lettres. » On admirera la « tolérance », le « respect » et « l’ouverture à l’Autre » de l’un des deux « anti-racistes » autoproclamés les plus virulents de ce blog.
Il ne faut jamais bien longtemps pour que les donneurs de leçons gauchistes trahissent leur mauvaise foi. »
§1: On trouvera tous mes arguments contre tous les racismes dans les livres d’Albert Memmi et de Taguieff. Je souscris à ces livres contre le racisme, trop longs pour être recopiés ici ou même résumés. Les lire et les comprendre permettrait à qui voudrait de voir pourquoi RM a tort. Voilà pour ma « puissance argumentative » dont se gausse RM, avec une tonne d’ironie.
§2 : Je ne lis pas tout le monde ici. La vie est brève. Ceux que je lis se connaissent. RM a des principes très rigides dont il ne dévie pas. J’ai mes raisons. Je les ai déjà données. Je ne vais pas les seriner.
§3 : Je ne vois pas ce que je viens faire dans les « donneurs de leçons gauchistes ». Primo, ne pas être raciste et dire pourquoi n’est pas donner des leçons. Secundo, RM utilise le mot « gauchiste » sans connaître son sens. Qu’il ouvre tous les bons dictionnaires. Et qu’il comprenne ce qu’il y lira. Mais je présume qu’il ne les ouvrira pas.

Bonté divine !
Encore et toujours ce sujet éculé et puant du RACISME !!
Je m’étonne de l’aplomb et de la bouffonnerie déversés ici abondamment et avec une constance qui frise le délire.
En effet, et pour un esprit légèrement éclairé, il ressort comme une évidence qu’il n’y a rien à attendre de tous les échanges dont le but serait de détenir la vérité, et puisqu’il n’y a rien à attendre, il faut se hâter de faire ce qui est utile et bon, comme par exemple se souvenir que ce penchant est si naturel qu’il est impossible de trouver sur cette planète un être vivant qui en serait totalement dépourvu.
Mais oui, tous les humains sont naturellement racistes, tous, tous, tous…
Je méprise hautement et définitivement l’humain car il n’existe pas pire ordure, mais, car il y a un mais, ce mépris, effrayant, il faut bien l’avouer, a son antidote qui est un étonnement sans fin, et celui-ci repose exclusivement sur ce pendant, qui est ce désir qui vient d’on ne sait où d’« Être »…
Oui, me direz-vous, et alors ??
Alors, « ÊTRE », c’est un truc indéchiffrable, vide et qui veut se remplir d’un tas de choses extraordinaires, comme « être un homme remarquable » et remarqué par les autres.
Et ce petit détail de rien du tout, parfaitement illusoire, conduit l’humain à dépasser les bornes de la bêtise générale et bien naturelle !
Alors, je fais ici la requête solennelle, que seuls les hommes doués de raison peuvent entendre, d’abandonner définitivement ce sujet abscons !
Puis je dirai qu’il n’est pas convenable de se poser en donneur de leçon quand la leçon ne sert à rien, il est meilleur d’agiter la matière grise, ou de la centrifuger, ou de la bercer d’autres choses que d’illusions et de méphitiques mensonges…
Enfin, si certains voulaient pour une raison extravagante sauver quelque chose, ils pourraient plutôt que de vouloir le bien, ne pas vouloir le mal !
Car nous savons tous que faire le bien est facile, que c’est une posture flatteuse, qu’elle se satisfait du moindre petit mouvement du cœur, qu’elle s’enorgueillit du petit vibrato que la sensiblerie affiche, tandis que s’empêcher d’être une ordure du quotidien n’est pas à la portée du premier venu, que nenni, ça, c’est le fait d’un homme de haut parage !!

@ Patrice Charoulet | 23 octobre 2021 à 14:35
« On trouvera tous mes arguments contre tous les racismes dans les livres d’Albert Memmi et de Taguieff. Je souscris à ces livres contre le racisme, trop longs pour être recopiés ici ou même résumés. »
Y’a un mec qui a écrit un livre avec lequel je suis d’accord, donc j’ai raison. Mais je suis incapable de dire pourquoi. Donc, je le dis quand même.
Oui, Patrice Charoulet. Y’a des mecs qui propagent l’idéologie « anti-raciste ». On est au courant. C’est bien le problème.
« Avec une certaine candeur, et par lassitude, j’avais dit ici que je laisserai le dernier mot à Robert Marchenoir sur le sujet du racisme. Ce départ a été saisi par lui comme une occasion de me cribler de flèches, derechef. N’étant pas maso, je ne peux rester inerte. »
C’est moi qui décide qui parle en dernier, ici. Mais des fois, je peux changer d’avis.
Ce n’est pas votre « départ », d’ailleurs inexistant, qui me fait intervenir. Ce sont vos sottises, et votre inépuisable culot.
Et cela ne s’appelle pas « cribler de flèches », espèce de saint Sébastien de pacotille. Ça s’appelle débattre de questions fondamentales pour la société française. Et, accessoirement, répliquer à votre campagne de diffamation incessante.
Car c’est vous qui attaquez tout le monde au nom de la vulgate « anti-raciste ». C’est vous qui traitez tout le monde et sa mère de « raciste ». N’inversez pas les rôles.
En fait, vous avez à la fois une mentalité d’esclave, et une mentalité de petit chef. Toute votre vie, vous avez traversé dans les clous. Vous étiez « anti-raciste », vous obéissiez au dictionnaire. Ça devait vous assurer une tranquillité perpétuelle.
Vous avez œuvré en faveur de la destruction de la France (réfugié à l’étranger, d’ailleurs). Mais vous étiez dans le camp du bien. Vous pouviez donner des leçons à tout le monde.
Et soudain, terrifié, vous vous rendez compte que le contrat ne tient plus. Memmi et Taguieff n’empêchent pas la majorité du peuple français d’être anti-anti-raciste. C’est vous qui vous retrouvez, sinon dans le camp du mal, du moins en position de devoir rendre des comptes sur vos idées — qui ne sont même pas les vôtres, vous venez de nous l’expliquer.
Vous découvrez qu’il existe des gens libres, qui forment leurs idées par eux-mêmes, qui ne vont pas chercher leur conception du monde dans le dictionnaire.
Vous vous rendez compte qu’il y a un prix à payer pour le conformisme, un conformisme qui provoque un cortège de malheurs et menace la survie de notre civilisation.
Oh ! c’est un prix bien faible : il ne s’agit que de mots sur du papier électronique, il s’agit d’assumer la responsabilité d’une idéologie dévastatrice que l’on soutient. Personne n’ira vous tirer par les pieds dans votre lit, nul ne viendra troubler votre petit circuit paisible de retraité routinier dans votre bonne ville de province.
Mais même cela vous scandalise. Même cela, on n’a pas le droit. Vous agitez vos petits bras de dictateur inopérant : c’est intolérable, comment ose-t-il ?

@ duvent
« Encore et toujours ce sujet éculé et puant du RACISME !! »
Ouaip. À partir du moment où des gens traitent du sujet et en font une arme morale, il convient de peser si, oui ou non, ils en font bon usage. Il convient donc de peser si, oui ou non, Patrice Charoulet en fait bon usage en, au hasard, me qualifiant de raciste.
Si les gens ne veulent pas aborder le sujet, libre à eux.
Le premier à avoir abordé le sujet sur ce fil est Patrice Charoulet, le 13 octobre 2021, à 19:36. Son commentaire commence par « UN PEU RACISTE » !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Vous admirerez le sens de la pondération. Son commentaire contient le mot « raciste » 18 fois. S’il y a une personne à laquelle vous devriez adresser des réclamations, c’est donc Patrice Charoulet, d’autant plus qu’une fois son chef-d’œuvre pondu, il refuse d’engager une discussion rationnelle, se réfugiant dans les jupons d’André Comte-Sponville dès qu’une critique lui est adressée.
Il est immoral d’engager des discussions sur le racisme si on refuse d’engager des débats pondérés et rationnels, acceptant la critique pour faire avancer le débat. Et nous en avons eu mille fois la preuve sur ce blog: il n’est pas possible d’avoir de telles discussions (cf. instrumentalisation de Comte-Sponville). En conséquence de quoi, il est effectivement immoral de laisser certaines personnes engager des discussions sur le racisme tout court.
Surtout dans un contexte où la loi interdit les propos racistes. Propos racistes que Patrice Charoulet peut se permettre de désigner à la réprobation universelle sans avoir à se justifier de son jugement et de ses positions. De la même manière que, quand on accuse quelqu’un de blasphème dans un pays théocratique, nulle réelle charge de la preuve n’incombe à l’accusateur.
Le sujet éculé et puant du racisme n’est en ce sens pas bien différent du sujet éculé et puant du blasphème: un outil bien pratique pour bâillonner ses opposants.
Tout le monde le sait. Les racistes le savent. Les anti-racistes le savent. Les non-racistes le savent. Les gens qui n’en ont rien à cirer du racisme le savent. Al Qaïda le sait. Marine, Macron, Mélenchon et Zemmour le savent. Tout le monde le sait. Absolument tout le monde le sait.
Et c’est bien pourquoi certains ne peuvent s’empêcher d’intimider sinon de terroriser intellectuellement les autres en l’instrumentalisant: c’est un jouet tellement marrant, le racisme… C’est pourquoi c’est un devoir moral de s’opposer à cette instrumentalisation. C’est pourquoi c’est un devoir moral de s’opposer à Patrice Charoulet.
« …pour un esprit légèrement éclairé, il ressort comme une évidence qu’il n’y a rien à attendre de tous les échanges dont le but serait de détenir la vérité. »
Non. Le but de ces échanges est d’empêcher des Mussolini d’opérette de prétendre imposer le vrai aux autres en instrumentalisant le cadre législatif en vigueur. Le but n’est absolument pas de « détenir la vérité, » contrairement aux apparences.
« Mais oui, tous les humains sont naturellement racistes, tous, tous, tous… »
Moui, moui, moui… d’ailleurs tous les humains sont naturellement cinglés, tous, tous, tous… vous me suivez, maintenant, dans votre chambre capitonnée que j’ai préparée pour vous guérir ? Non ? Vous ne voulez pas ? Il faut que vous force ?? Pour votre bien, hein… par pure charité.
« …nous savons tous que faire le bien est facile, que c’est une posture flatteuse, qu’elle se satisfait du moindre petit mouvement du cœur, qu’elle s’enorgueillit du petit vibrato que la sensiblerie affiche, tandis que s’empêcher d’être une ordure du quotidien n’est pas à la portée du premier venu, que nenni, ça, c’est le fait d’un homme de haut parage !! »
Tout cela est bel et bien et bon. Mais nous n’en sommes pas encore là, voyez-vous. Je vous concède toutefois que la musique est un sujet bien plus plaisant: le petit vibrato que ma sensiblerie daigne partager.

Et Dostoïevski aussi, et duvent souvent, même ensevelie sous ses jugements de péremptoire irritée qui n’y voit goutte :
http://www.folio-lesite.fr/Catalogue/Folio/Folio-essais/Mallarme

« DANS LES CLOUS »
« Toute votre vie, vous avez traversé dans les clous » (RM)
Croyant m’accabler et me décrier, RM écrit ça de votre serviteur.
Je confirme. Depuis un demi-siècle, pas un crime, pas une bagarre, pas un délit, pas un excès de vitesse, pas une amende, pas un jour de grève, pas une manif, pas une injure à policier, pas un cigare, pas une cigarette, pas un verre d’alcool, pas une infidélité, pas une trahison, vote à toutes les élections pour le RPR, l’UMP, LR, une seule femme (qui ne sera pas remplacée), des amis de cinquante ans qui sont toujours mes amis…
Et, crime suprême, pas raciste (horresco referens). Sorry !
Lodi, s’adressant à moi, ayant loué chaudement une des groupies, que je ne lisais pas, de RM, j’ai lu la dernière prose de ladite groupie, pour voir.
J’y lis notamment : « C’est un devoir moral de s’opposer à Patrice Charoulet. »
Ben oui, quoi !

@ Patrice Charoulet
« Et, crime suprême, pas raciste (horresco referens). Sorry ! Lodi, s’adressant à moi, ayant loué chaudement une des groupies, que je ne lisais pas, de RM, j’ai lu la dernière prose de ladite groupie, pour voir. J’y lis notamment : « C’est un devoir moral de s’opposer à Patrice Charoulet. » Ben oui, quoi ! »
Compte tenu que votre incapacité à discriminer selon les lignes raciales vous empêche de mettre en place des politiques de discrimination positive si (et seulement si) elles s’avèrent nécessaires, je vous confirme qu’il est nécessaire de s’opposer à vous. Car vous êtes un raciste selon les critères sud-africains.
Les critères définitionnels du racisme de Comte-Sponville ne prennent pas en compte certaines réalités sociétales. Les critères définitionnels du racisme de Comte-Sponville sont donc racistes.
Maintenant, vous pouvez retourner vous cacher dans les jupons de Comte-Sponville et continuer à ne pas me lire si vous le souhaitez.
Mais le problème de fond, c’est que vous êtes incapable de comprendre ce qu’est un argument d’autorité et que vous le confondez avec un appel à l’autorité. Et le fondement des théories raciales ayant mené au nazisme se fonde bien sur un appel à l’autorité.
Comte-Sponville a dit. Jacques a dit. Hitler a dit. Karl Binding a dit. Alfred Hoche a dit. Ernst Rüdin a dit.
Comme vous le voyez, il s’agit bien d’appels à l’autorité. En aucun cas il ne s’agit d’un argument.
Et jamais vous ne traitez de l’argument de fond de ce qu’affirme Comte-Sponville, Jacques ou Hitler. Sans même parler de Binding, Hoche ou Rüdin, qui ont aussi de beaux diplômes dignes de ceux de Comte-Sponville.
C’est pour cela qu’il convient bien de s’opposer à vous, pour que votre irresponsabilité ne contamine pas davantage la société, qui est déjà bien gangrenée par les comportements que vous cautionnez.

« Quelle vie de m… ! » (Achille)
J’ai été heureux toute ma vie. Je n’ai jamais eu mal à la tête de ma vie. Je m’endors en cinq minutes.
Je n’ai pas d’insomnies. Je n’ai jamais eu de dépression nerveuse (je ne comprends pas d’ailleurs comment on peut en avoir une). Je ne me drogue pas (alcool et tabac, premières drogues françaises). Je n’ai pas d’hypertension artérielle. Je n’ai pas de cholestérol. Je ne prends pas de médicaments. Je suis pas en surpoids. Ce que je fais du matin au soir me plaît. Mon logement me plaît. Ma ville me plaît. Je n’ai pas envie de la fuir « pour changer d’air ». Les livres que je lis me plaisent. J’apprécie mes amis. Je n’envie personne sur Terre. Et je ne voudrais surtout pas être un autre. Connaissez-vous vie plus heureuse ?

« Connaissez-vous vie plus heureuse ? »
Rédigé par : Patrice Charoulet | 25 octobre 2021 à 19:11
Qui vit sans folie n’est pas si sage qu’il croit.
Savonarole… ou Montaigne… je ne sais plus…

@ Patrice Charoulet
« L’affaire F68.10 » va m’obliger à expliquer comment je considère le monde et les gens, enfin, en partie.
Sur ce blog.
D’abord, le fait que tant de gens se positionnent en fonction de Robert Marchenoir m’étonnera toujours. Certains trouvent qu’il écrit formidablement bien, certains, parfois les mêmes, trouvent qu’il a raison sur bien des sujets. Je trouve qu’il écrit bien, qu’il a surtout un bon sens de l’escrime.
D’autres l’abominent.
Il est plus tacticien que stratège : il gagne souvent des confrontations, mais il ne gagne pas des gens à sa cause.
Je veux dire à ses idées. Je le regrette quand il s’agit de gens tentés par l’autoritarisme de Poutine et consorts. En fait, les gens avec qui RM s’est confronté lui en veulent tellement qu’ils n’examinent pas ses idées, et rien ne dit que les lecteurs silencieux soient différents.
Ce n’est pas une réussite.
Remarquez bien que la plupart des commentateurs sont plus ou moins dans ce cas sur un mode mineur.
Quand en plus les gens débattent sur le passionnant sujet du racisme, chacun ne produit et ne reçoit guère que de l’agressivité.
F68.10 est différent. Il sait se confronter quand il le faut, mais il est plus démonstratif et à l’écoute des gens que quiconque.
Il l’a d’ailleurs appris à la dure, lors d’un chemin de croix psychiatrique qu’il a résumé dans son pseudonyme qui vous déplaît si fort.
Pardon de remarquer que souvent, le nom et le prénom de quelqu’un ne signifient pas qu’un grand-chose mais qu’un pseudonyme peut déborder de signification comme le champagne de la bouteille.
Mais encore pardon, vous n’aimez pas le vin !
Et en plus, comme Claude Luçon dont j’adore l’histoire des pérégrinations, F68.10 apporte le point de vue de quelqu’un qui est allé à l’étranger !
Le côté international, comme le Courrier international, mais vécu et en feuilleton, ce qui me plaît un peu plus que d’autres, je ne sais pas, Macron a eu tort d’épouser une femme plus âgée que lui ou le racisme ?
En tant que professeur, j’imagine que vous savez qu’on ne peut juger quelqu’un sur un mot.
Vous ne pouvez être pire que moi, qui suis un clystère sans talent raciste d’une abominable mauvaise foi et autres acclamations unanime du blog ? Enfin, en principe.
Or pour prendre l’exemple du tas de boue qui vous parle, ce n’est pas parce que les gens m’apprécient autant que vous le voyez que je vais nier leurs qualités. Tiens, j’ai oublié de citer Catherine JACOB, l’encyclopédiste à théories intéressantes, et Lucile, l’équilibrée dont l’influence se sent bien après le départ car le blog est plus traversé de détestation réciproque que jamais.
Comme le juge devant instruire à charge et à décharge, quand on se mêle d’évaluer, il faut dépasser ses préjugés, ses ressentiments et prendre le temps de lire les gens longuement pour rendre un avis pertinent.
C’est surtout pour cette raison que je préfère ne pas évaluer, en fait… Je ne gaspille pas mes forces.
Bien sûr, il y a aussi la peur des polémiques, gaspillage de temps et de nerfs parfois inévitable. Avantage de la polémique, les gens la lisent, inconvénient, ils sont plus attachés à des formules de style, d’ailleurs assez prévisibles, et aux questions de personnes qu’aux problèmes de fond.
Comme j’ai dû évaluer un certain nombre de personnes, ce que je n’aime pas beaucoup faire, et que c’est de votre faute, vous n’y couperez pas !
J’ai déjà dit ici ce que je n’appréciais pas chez vous, partialité, j’ajouterai que votre idée d’interdire les pseudonymes et d’autres mesures liberticides ne me plaisent pas. Ce n’est pas un scoop.
Cependant, vous arrivez à m’intéresser à votre vie quotidienne, et vous avez signalé un dictionnaire, le CNRTL, dont on chantera jamais trop les louanges. Comme les autres personnes que j’ai citées, votre apport est important et positif.
Dans la vie, chacun se heurte aux autres comme les passagers d’un car bondé le font entre eux, et à ses faiblesses comme celui écrasé par les autres et une journée de travail éprouvante.
Quel enfer !

@ Lodi
Vous ne devriez pas prendre ma défense ainsi sur ce blog. Il y a des gens qui adorent détester, et il convient de leur mettre en miroir leurs détestations, leurs choix de mots mesquins.
Comme le mot groupie.
Il faut vraiment être aveugle pour ne pas comprendre que j’ai des positions bien plus sympathiques à l’égard des Noirs que nombre de gens sur ce blog. C’est assez cocasse de me qualifier de raciste quand je défends certains constats des indigénistes, quand j’ai une définition parfaitement « woke » du racisme (je me soigne…) et quand, oui, je me demande régulièrement comment pratiquer intelligemment la discrimination positive, ce qui ne me semble pas pour demain.
Mais je suis une groupie de Marchenoir. Qui a ces positions en horreur. Mais oui, bien sûr, Patrice… « Groupie »…
Cela étant, Marchenoir est nettement plus conscient des enjeux associés aux questions raciales. La question du QI des Noirs, des races d’hommes vs les races de chien, tout cela est anecdotique comparativement à l’enjeu central: les conséquences à long terme sur la stabilité d’un État de la diversité ethnico-culturello-religieuse. Question qu’on peut mâtiner d’un peu de guerre des races si on le souhaite, bien entendu.
L’accusation de racisme par Patrice Charoulet est bien sûr parfaitement ridicule dans ce contexte. Il s’agit juste pour lui de contrôler les mots. De contrôler le sens des mots. De contrôler la nature des discussions sur le racisme.
Patrice Charoulet condamne pour des choix de mots. Patrice Charoulet condamne quand on joue intellectuellement avec des idées sans suivre le balisage de Comte-Sponville.
C’est précisément cette détestable mentalité qui conçoit l’anti-racisme comme un catéchuménat qui m’a fait me faire qualifier de raciste dès mon retour en France.
– Alors mon p’tit F68.10 ? Tu reviens d’Afrique ? Tu racontes à ta maîtresse comment ki travaillent bien les p’tits noirs ?
– Oh, ben vous savez m’dame, on va dire que l’école c’était pas exactement la principale des priorités.
Propos suivis d’un silence de mort, comme si je venais de violer un bébé.
Voilà comment on se fait cataloguer ouaciste en moins de dix jours en rentrant d’Afrique du Sud en France. Et effectivement, quand on a des taux de SIDA à deux chiffres et des pratiques trop fréquentes de mariage des enfants, ouais, ils ont des priorités. Et elles n’ont aucune raison d’être les priorités que décident les antiracistes de pacotille en France. Qui non seulement prétendent décider de ce qu’est un bon Français, à l’instar des pires des nationalistes, mais en plus ont la prétention et le culot de définir ce qu’est un bon Noir: un gentil p’tit nenfant qui travaille bien à l’école.
Ouais. Ben, la réalité, elle est un peu différente. Le syndrome obsession française de l’école et hussard de la République, il mérite un sérieux coup de dépoussiérage. Surtout quand on l’applique hors-contexte pour qualifier autrui de raciste.
La culture du mépris des anti-racistes mérite la pire des condamnations morales. Mais cessez de prendre ma défense, c’est contre-productif: les gens aiment haïr.

Il serait bon de reconnaître que les mots tuent, que savoir maîtriser son langage est une vertu, une de plus perdue par les insensés qui rêvent d’être haïs pour mieux se déchaîner, les pauvres, ils n’ont pas été aimés et n’ont pas eu la chance, comme Camus, comme Guaino, de rencontrer un maître comme M. Charoulet.

@ Lodi | 26 octobre 2021 à 07:54
Puisque vous tenez à mettre ce blog en mode méta-commentaires et nombrilisme débridé…
Du peu que je vous ai dit, vous n’avez retenu que le clystère. Vous avez omis le grand compliment que je vous ai fait. Non seulement je me suis tapé votre punition, mais j’ai pris la peine de vous indiquer que je la trouvais fort juste (en tous cas sur certains points).
Vous n’allez tout de même pas prétendre que votre prose donne dans le désopilant, le facile à lire, le roman policier ?
C’est une triste habitude, chez vous, de ne retenir que quelque vague propos négatif que l’on vous aurait tenu par le passé, puis de le ruminer pendant des siècles. Vous vous êtes ainsi longtemps prétendu la victime d’une dame dont, encore à ce jour, je cherche en vain en quoi elle a pu vous persécuter.
Sinon, je peine à voir en quoi « tant de gens se positionnent en fonction » de ma pomme. Il y a une poignée de commentateurs qui croient intelligent de me japper constamment aux jarrets. Ça fait peu de monde, du monde pas très intéressant et je n’appelle pas ça « se positionner ».
Se positionner, ce serait engager un débat véritable. Si vous regardez bien, c’est excessivement rare. Le Français n’est pas débatteur.
Par ailleurs, vous assurez que « je gagne souvent des confrontations », mais que « je ne gagne pas des gens à ma cause ». Je me demande bien ce qui vous permet de dire ça. Vous pratiquez le charoulétisme ? Vous lisez dans les pensées des gens ?
On n’est ni aux élections, ni dans un jeu télévisé, ici. Les gens pensent bien ce qu’ils veulent, et personne ne les force à décerner bons points ou mauvais points.
Je peux vous dire, au contraire, que j’ai gagné pas mal de gens à ma cause. Emmanuel Macron, par exemple. Ou Michel Barnier. Pour ne citer que ces deux-là. Qui prononcent des paroles et font des propositions qui étaient les miennes mot pour mot il y a quinze ans, et qui à l’époque étaient non seulement extraordinairement marginales, mais extraordinairement réprouvées.
Le débat public, le travail de conviction, sont l’œuvre de millions de personnes. Bien vantard serait celui qui dirait : c’est moi qui ai changé l’opinion. Mais chaque voix compte…
De façon plus anecdotique, je pourrais vous citer tel blogueur (pas d’ici) qui, il y a bien longtemps, fustigeait mon « racisme », pour devenir quelques années plus tard aussi « raciste » que moi à mon contact… sans s’en vanter, bien sûr.
Non, il n’est jamais inutile de partager des analyses que l’on croit justes et pertinentes. Nul ne peut prévoir leur avenir, mais le travail doit être fait.

@ Herman Kerhost
« Ha ha ha ! »
Vous devriez postuler à France Inter, la qualité de vos arguments est renversante.