Bravo, les cinq mousquetaires !

Cette première confrontation a été de bonne tenue. L’exercice est difficile puisque les candidats doivent se démarquer les uns des autres tout en restant unis pour ne pas compromettre la suite. Le plus dur sera de tenir cette ligne jusqu’à la fin car dès lors qu’un candidat se détachera, la tentation sera forte pour les autres de jouer leur va-tout. En attendant, la tactique de Christian Jacob, tant décriée, semble s’avérer judicieuse. Un point paraît acquis, il n’y aura qu’un candidat LR, ce qui était loin d’être évident.
Mais on n’est jamais à l’abri du succès. Éric Ciotti a, sur la forme, remarquablement tiré son épingle du jeu. Il peut plaire aux adhérents LR. Imaginons que bousculant les pronostics, comme François Fillon l’avait fait en 2016, il l’emporte. Quelle aubaine pour Emmanuel Macron qui aurait face à lui trois adversaires plus clivants que lui.
Dans cette primaire Éric Ciotti est-il l’allié objectif du Président sortant ?

Retailleau: un LR à la dent dure à la matinale de France Inter du 9/11/2021.
https://www.franceinter.fr/emissions/le-7-9
Selon lui, les LR qui ont rejoint LREM n’étaient que des individus motivés par « la gamelle ».
Donc, pas de souci, LR a bien fait de les virer. Comme si accepter d’être ministre et de servir le pays était une infamie.
En réalité, c’était salutaire de quitter LR en pleine déconfiture. LR était lamentable lors de la présidentielle 2017.
Retailleau est l’incarnation de l’intolérance et du sectarisme d’une frange importante de LR. On pourrait lui adjoindre Larcher et Jacob.
Heureusement, Sarkozy était d’une autre nature puisque sont devenus ministres: Kouchner, Frédéric Mitterrand, Bockel, Amara etc. La gamelle ?

@ Achille | 09 novembre 2021 à 16:48
J’ai fait comme vous.
En politique cinq fois un ne font pas cinq, c’est un peu comme quand on rachète une entreprise, un plus un ne font pas deux.
Dans tous les cas il me semble que EM n’a pas grand souci à se faire, sans doute EZ sera au second tour… Je n’ai pas lu un seul de ses livres, je ne comprends pas son histoire sur Pétain quelques autres, il ne se reniera pas c’est sûr, tordra à nouveau ses propos pour justifier, car il ne sera pas lâché là-dessus.
Beaucoup de votants actuels n’ont pas le sens de l’histoire, ou en sont trop éloignés, trop jeunes ou qui n’ont pas vécu ces périodes, sauf à s’y intéresser. Tout cela est sans doute trop loin.
Qui a vraiment lu « De Gaulle » le coffret en 3 volumes : Le rebelle, Le politique, Le souverain, de Jean Lacouture ? Je m’y étais attelé parce que je ne pouvais pas faire autrement pour occuper mon espace, c’est une source inépuisable et brillante.
Bon, ceci dit on a le temps de voir venir ces mousquetaires vieillis, ils ont le poignet un peu raide, l’âge sans doute, ou surtout un discours ressassé depuis des lustres qui n’étonnera plus personne.

Oui, contre tous les citoyens de mauvais augure, bravo les cinq mousquetaires.
Avec de tels mousquetaires, je pourrais presque, si j’avais le talent d’Alexandre Dumas, décrire l’état de ce qui resterait de la France vingt ans après…

Cher Philippe Bilger,
Je n’ai pas regardé le débat, car je n’ai plus aucune confiance dans ce parti prétendument gaulliste.
Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy nous ont trahis. Toutes leurs promesses de campagne se sont évaporées une fois au pouvoir. Sur la France, sur l’immigration, sur la sécurité, sur le travail, sur l’industrie, sur la justice, sur la fonction publique, sur l’assistanat. Ils se sont couchés devant l’Europe et la gauche morale.
Aujourd’hui, sous la pression de cette même gauche morale, qui traite de fasciste quiconque affiche des idées de droite, tous les ténors du parti (Estrosi, Falco, Geoffroy, Hortefeux, Sarkozy, Wauquiez, Morano) ont abandonné leurs convictions de droite, comme s’ils avaient absorbé du bromure.
Par ailleurs, les trois favoris de cette élection interne se sont déjà reniés.
Bertrand et Pécresse ont quitté le parti parce qu’il était trop à droite ; et voilà qu’ils y reviennent et, sous la pression de Zemmour, se repositionnent miraculeusement très à droite sur l’immigration. Un copier-coller qui n’ose pas dire son nom.
Barnier a été, des décennies durant, un européiste et un immigrationniste ; par un coup de baguette magique, le voilà contre toute immigration et contre la CEDH.
Plutôt que des mousquetaires fidèles à leur roi, ce sont des disciples d’Edgar Faure : des rois de la girouette. Comment leur faire confiance ?
Eric Ciotti est le seul qui sauve l’honneur de ce parti. C’est le dernier des Mohicans. Il est resté fidèle aux valeurs et principes du congrès de Villepinte en 91, du programme de Sarkozy en 2007, et de celui de Fillon en 2016.
Dans une élection normale, il devrait l’emporter haut la main. Mais ce scrutin sera faussé par l’adhésion tardive de partisans, qui représenteront un tiers des votants. Les vrais militants se verront voler leur victoire.
Pour ma part, je voterai Zemmour, au 1er et au 2e tour. Sinon rien.
C’est le seul qui a pris conscience du destin de ce pays. C’est le seul qui, par sa constance dans les idées et son courage face à la meute, force la confiance. C’est le seul taillé pour faire face sans mollir au tsunami qui nous attend.
Les autres candidats ne feront qu’accompagner notre déclin et notre libanisation. Et la guerre civile larvée qui vient.

Un beau chamboultout de kermesse, la droite chochotte dans toute sa splendeur qui a des problèmes orthophoniques quand il s’agit de prononcer le mot « immigration ».
Même mouture que ces LREM collabos islamistes immigrationistes, une macronie bis responsable de l’épuration ethnique de la France.
D’ailleurs, le Pétain de l’Élysée ne nous a même pas dit qu’il ne nous dirait rien à ce sujet et qu’il n’en dirait pas plus.
Une cinquième vague est prévue, laquelle ? Ben voyons, celle de migrants qui passent nos frontières passoires en toute liberté et omerta officielle.

Il ne faudrait pas passer sous silence cet escroc de notre beau pays, certains y ont peut-être pensé, lui l’a fait:
https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2019/01/16/primes-en-liquide-claude-gueant-definitivement-condamne-a-un-an-de-prison-ferme_5410027_1653578.html
Pas joli joli, le Cardinal, et aujourd’hui il prend une claque de plus:
https://www.lepoint.fr/justice/sondages-de-l-elysee-six-mois-ferme-requis-contre-claude-gueant-09-11-2021-2451409_2386.php
Il devrait être en taule, et c’est lui qui dirigeait la police du pays, ce devrait être une circonstance aggravante, dans un pays anglo-saxon il serait aux fers, inimaginable.
La politique ne doit pas occulter le quotidien, les médias devraient lui cracher à la figure, comme le moindre receleur il gardait les primes des autres, pour lui. Il s’embourbait les primes de terrain paraît-il.
C’est détestable, ignominieux, mais il n’en a cure le Cardinal, il viendra encore nous expliquer qu’il est innocent et qu’il est une victime.
La justice n’a pas compris ce qu’était son engagement, on se demande lequel, sans doute celui de ses boyaux, il avait un appétit vorace et un estomac qui va avec, le mammifère ruminant Guéant.

Trois heures pour en arriver là ! Une conversation bien polie, bien ordonnancée, sans prise de bec ni « petite phrase », comme il sied entre « amis »… Comme si l’objectif de chacun n’était pas d’éliminer les quatre autres… Seul Eric Ciotti a mis les pieds dans le plat et ses « copains » n’ont pas osé le lui reprocher, ni même le titiller sur son idylle naissante avec un autre Eric.
Des « mousquetaires » ? Oui… pour ne pas désoler notre hôte. Mais ont-ils des épées ? Les avaient-ils laissées au vestiaire de la bonne auberge qui les accueillait avant le combat ? Barnier, assurément, a perdu la sienne à Bruxelles et cherche à se protéger derrière Wauquiez, un vrai bretteur, lui… Il me semble qu’il termine bon dernier, à la place que chacun prédisait à Juvin.
Celui-là est un politicien comme on rêve qu’ils soient, avec peut-être un peu plus de charisme que lui. Mais il a une conviction et n’en changera pas demain. Il a des idées fortes, parfois peu conformistes, et ose les mettre sur la table – le départ de nos troupes du Sahel. Surtout, il connaît la vraie vie, s’y frotte chaque jour, à Pompidou, dans sa mairie. Cela, néanmoins, n’en fait pas un candidat crédible à la Présidence.
À la vérité, y en avait-il un sur ce plateau ? Le format de l’émission – qui n’était pas un débat puisque les intervenants étaient étroitement cornaqués par Pujadas et Elkrief – n’a pas permis de jauger vraiment les personnalités, d’identifier un leader, un chef. On en est resté à l’énoncé de quelques projets de réformes, plus ou moins proches les uns des autres, y compris sur les trois sujets projetés sur l’avant-scène par Zemmour : la sécurité, l’immigration et l’islam.
Soit dit en passant, Jacob a bien fait d’éconduire celui-là du panel présenté au congrès de LR. Hier soir, il aurait pulvérisé tout ce petit monde bien décidé à rester lisse, même si, dans les coulisses, chacun s’affaire à recruter des militants qui grossiront les rangs de ses partisans. Ce qui risque bien de polluer le résultat du scrutin…
Quant au duel entre l’assureur fier de l’être et la bourgeoise versaillaise, il n’a pas eu lieu, l’un et l’autre préférant s’accorder sur le bilan désastreux de Macron. Un léger avantage cependant à Pécresse qui a su, par ses mimiques saisies en contre-champ et un discours clair sur ses succès en Île-de-France, montrer ses compétences mieux que Bertrand, probablement trop sûr que sa position dans les sondages lui offre un bonus.
Bref, trois heures pour en arriver à être pris tous ensemble d’un haut-le-cœur à la pensée qu’on pourrait soupçonner l’un ou l’autre de briguer Matignon au lendemain de la réélection du sortant… et ainsi insulter l’avenir. Une « cohabitation douce » – pour ne pas dire une coalition – n’est pas inenvisageable si, aujourd’hui requinquée, la droite dite extrême, qu’elle soit au non au second tour, entrait en force à l’Assemblée et empêchait le Président réélu de retrouver sa majorité.
C’était un premier quart-temps. D’évidence, le match n’est pas plié. Il en reste trois. Il est hautement souhaitable qu’ils ne ressemblent pas à celui-là, que les règles du jeu soient modifiées pour que les candidats puissent s’apostropher, au moins se questionner directement, sur des sujets choisis, non par des médiateurs qui cherchent l’affrontement, mais par les militants LR, qui, seuls, le 4 décembre, les départageront.
Sinon l’audience – au maximum un million de téléspectateurs cette fois – chutera et deviendra ridicule par rapport au débat Zemmour-Mélenchon (3,8 millions). L’écart est déjà suffisamment large pour qu’il soit significatif. LR n’a pas le vent en poupe. Hier soir, il ne s’est pas effondré, mais aucun de ses « mousquetaires » n’a convaincu.

Anticipant sur le billet d’aujourd’hui, j’ai déjà dit dans le billet précédent ce que je pensais du débat, Tipaza | 09 novembre 2021 à 08:48, je ne reviendrai pas sur le sujet.
Je sais bien qu’il est recommandé de regarder les écrans avec des lunettes aux verres spéciaux qui protègent les yeux des effets nocifs de la lumière bleue, mais j’ai l’impression que Philippe Bilger a des lunettes dont les verres compensent trop, et qui lui font voir la télé en rose, surtout quand il s’agit de LR.
Il m’arrive de voir la vie en rose, mais jamais la télé. Pour la télé et la lecture sur écran des commentaires du blog, j’ai des lunettes à verres polarisants qui filtrent tout ce qui n’est pas de droite, la vraie.
D’où mon commentaire précédent 😉

Zemmour : la sécurité, l’immigration et l’islam.
Voilà les trois sujets principaux à traiter en priorité, de grands dangers à combattre fermement mais très pudiquement abordés par ces guignols en campagne ; ces chochottes ont compris que c’est trop tard, à cause de leur soumission et leur collaboration honteuses, les loups islamistes criminels sont déjà dans nos bergeries et semblent se régaler à nous éradiquer, nous épurer et s’y installer confortablement.
Le coup de grâce sur les Français a été donné hier soir définitivement par le Pétain de l’Elysée : rien ne sera mis en oeuvre pour contrer ce fléau terrible islamiste, au contraire, par ce silence omerta, un signe fort a été donné aux pays de nos envahisseurs pour continuer à accélérer les expéditions de leurs « ressortissants » trop gênants chez eux vers la France devenue le dépotoir de l’Afrique.
Notre pollution islamiste en constante augmentation ressemble à celle des océans : bientôt il y aura plus de plastique que de poissons dans les eaux. Toute ressemblance etc. etc. serait tendancieuse, Zemmour taisez-vous !

Finalement après avoir lu tous les avis de ce blog et d’ailleurs, il semble que, contre toute attente, ce soit Éric Ciotti qui ait remporté la première étape pour représenter LR à l’élection présidentielle.
Preuve que dans ce genre de compétition, il n’est pas nécessaire d’être le plus fort, le plus intelligent, ni le plus beau. Il faut être le plus roublard.
Il a bien compris que pour l’emporter il ne fallait pas sortir les éternels clichés réchauffés de la droite traditionnelle qui ne marchent plus depuis longtemps.
Il fallait tout simplement sortir les thèmes utilisés par Zemmour : immigration, délinquance, refus d’intégration des étrangers. Bref il faut surfer sur la peur des gens. C’est ça qui marche en ce moment.
Certes les quatre autres ont bien essayé de s’exprimer sur ces thèmes, mais on sentait bien que ça manquait de conviction. Au moins Ciotti était sincère.
Sauf peut-être quand il a commenté la prestation d’Emmanuel Macron d’hier soir où il nous a fait un joli petit numéro de mauvaise foi. Mais le pompon revient sans aucun doute à Pascal Praud qui hier soir et ce matin était au bord de l’apoplexie.
On sent le surmenage chez ce garçon. Il devrait bien prendre quelques jours de repos car là il est au bord du burn-out. 🙂

Je ne parlerai pas de guignols, de bras cassés comme certains, ni de mousquetaires comme PB, bof, un petit débat entre copains de route, et une avalanche de solutions, enfin on a cinq sauveurs de notre pays !!
Les militants LR n’ont pas l’air d’avoir apprécié non plus…
« https://www.lefigaro.fr/
Congrès LR: entre enthousiasme et déception, des militants se sont réunis pour suivre leurs candidats
Par Dinah Cohen et Jean Cittone
Après trois heures d’échanges, certains n’ont d’ailleurs pas caché leur déception. Bien que chacun tente de voir une victoire de son favori, ils constatent aussi que les discussions n’ont pas agité les foules des militants. «Si nous-mêmes ne sommes pas passionnés par cette soirée, comment les Français pourront l’être ?», s’interroge l’un d’eux, alors que trois autres débats sont prévus durant le mois de novembre. »
Sans me reconnaître parmi les « mousquetaires », je suis de leur avis.

Pour ma part, à ces cinq mousquetaires j’adresse trois critiques :
1- À la question du pouvoir d’achat ils répondent tous qu’ils l’augmenteront. Aucun ne répond que les Français vivent au-dessus de leurs moyens, et que ça les ruine, et que cela sacrifie l’avenir au présent, et que la France – ou tout au moins son appareil productif – en crève. Et qu’il faut la croissance sans hausse du pouvoir d’achat, qui permettra de rendre nos prix compétitifs, croissance qui doit être employée à mettre la dette sur la bonne trajectoire et à atteindre le plein emploi. Ensuite seulement pourra venir la hausse du pouvoir d’achat…
Bref, aucun n’appelle à l’effort. Typique : Valérie Pécresse baisse les charges des entreprises… pour augmenter les salaires.
2- Aucun n’assume l’accroissement de l’inégalité. Ciotti veut supprimer l’impôt sur les successions (sauf pour les ultra-riches), et rendre l’IR progressif. Pujadas lui dit : « Mais cela va accroître les inégalités ». Il répond en faisant du sentiment sur « l’impôt sur la mort » au lieu de dire : réduire les inégalités c’est bien, mais ça a un coût. La France est trop égalitaire, résultat, richesses et talents émigrent, tandis que certains essaient peu de cesser d’être pauvres. Imitons la plupart de nos voisins.
3- Aucun n’a dit : dans un deuxième tour opposant Macron à Zemmour ou MLP, je choisis l’autre que Macron. Si cet autre est élu, je propose de participer au gouvernement qu’il formera. Si c’est moi qui suis élu je proposerai un gouvernement d’union des droites.

Chaque fois que j’écoute un candidat à la présidence de la République, je me répète le proverbe anglais : « Espère le mieux, prévois le pire » (Hope for the best, plan for the worst). Sans plaisanter, je pense qu’il serait pour le moins judicieux, avant l’élection, de réfléchir aux pentes naturelles les moins glorieuses de chaque candidat, vu ce que l’on sait déjà de lui. Ainsi d’Artagnan était impulsif et batailleur, Aramis faux-jeton, intrigant et calculateur, Porthos vantard et crédule, Athos secrètement désespéré et vengeur. Aucun n’aurait fait un bon président de la Ve République.
Mais comme il n’est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre (There are none so blind as those who will not see), aucune considération objective ne me paraît susceptible d’infléchir le choix des électeurs, surtout si la télévision s’en mêle de très près.
Conclusion : l’élection du président de la République au suffrage universel est follement aléatoire et dangereuse. Le pouvoir doit être assorti de contre-pouvoirs réels, ou se partager.
Vive le régime représentatif, vive le parlement, vive la démocratie !

Tous ces clanculs seront tous ministres de Macron II. Vous pariez ?
Un clancul est un coquillage qui a la capacité de changer de couleur en fonction du danger qui le guette.
C’est du moins ce que Céline avait dit à ses procureurs lors de son procès, ça ne lui a pas réussi, mais qu’est-ce qu’on en a rigolé.

Que LR ait pu réunir ces cinq postulants pour débattre avec l’objectif que les adhérents choisissent au terme de ce processus le seul candidat qui représentera le parti, est déjà en soi une belle réussite sur laquelle nombreux sont ceux qui n’auraient pas parié un centime il y a seulement quelques semaines.
Que ces postulants, nonobstant leurs différences et l’enjeu du processus, aient permis à ce débat de se dérouler d’une manière exemplaire ajoute encore à cette réussite.
Comme dans tout combat, ce premier débat a certes revêtu l’allure d’un round d’observation, où chacun certainement est resté sur sa réserve, ne s’est pas totalement dévoilé, a étudié ses adversaires. Les rounds à venir seront sans doute plus engagés, plus vifs, ne serait-ce que pour forcer la décision. Et il n’y aura là rien que de très naturel.
En tout cas, ce débat fut aussi intéressant à verser au dossier de la future présidentielle que ne le fut le discours du candidat plus que du Président EM hier soir.

@ Jovien | 10 novembre 2021 à 11:53
Vos remarques sont judicieuses, mais s’arrêtent en chemin. Vous dites qu’il faut susciter la croissance avant d’augmenter le pouvoir d’achat. Mais vous ne dites pas comment augmenter la croissance…
Vous avez raison toutes choses égales par ailleurs, autrement dit si on ne change rien à la dépense publique. Mais il y a une façon très simple d’augmenter immédiatement, et massivement le pouvoir d’achat : supprimer la Sécurité sociale, et laisser les assureurs privés prendre sa place.
OK, OK, si vous voulez, on peut garder la Sécu, et la mettre en concurrence avec les assureurs privés à partir du premier euro. Le résultat serait une baisse massive du coût de l’assurance-maladie à prestations identiques, et donc une hausse massive du salaire réel.
Voilà ce qu’aucun candidat ne propose…
De même, à chaque fois que quelqu’un suggère de réduire le nombre des fonctionnaires (c’est à dire pas souvent), vous avez toujours un abruti style Pascal Praud, en face, pour demander hypocritement : mais, euh, quels postes de fonctionnaires voulez-vous supprimer ? ceux de la police ? des professeurs ? des gentilles n’infirmières du saint hôpital public ?
Comme s’il n’y avait que des n’infirmières et des flics, sur la liste des fonctionnaires…
Donc la réponse, c’est : les fonctionnaires du ministère des Finances. Pour commencer. Vous avez vu combien ils sont ? Puis les gentilles n’infirmières et les gentils professeurs. Évidemment. Rien que ces derniers sont plus d’un million.
Comment on fait ? Ben c’est très simple. On privatise. Où avez-vous vu qu’un professeur ou une n’infirmière étaient meilleurs lorsqu’ils sont payés par l’État ? Ça sort d’où ?
Mise en concurrence intégrale de l’Éducation nationale avec le privé. Chèque éducation et liberté scolaire pour tous. Et que le meilleur gagne. On ne tardera pas à voir que le privé enseigne mieux que le public, et pour moins cher…
Pareil pour les fameux « lits d’hôpital ». Les matelas sont plus moelleux, lorsqu’ils sont financés par l’impôt ? Je ne comprends pas.
Inutile de préciser qu’il y a des millions de fonctionnaires inutiles, en plus de ceux-là. Les socialistes poussent toujours en avant le profs, les infirmières et (c’est nouveau) les policiers. Mais ces professions en cachent d’autres…
Et puisque j’en suis à Pascal Praud, qu’on me pardonne un hors-sujet sur L’Heure des pros de ce matin. Je commence à en avoir plein le dos de sa mauvaise foi continuelle, et des leçons de morale qu’il donne sans cesse à ses invités.
Enfin, grâce à CNews, nous avons une télé de fachos à regarder. C’était supposé nous sauver de la moraline continuelle de la gauche. Si c’est pour la remplacer par de la moraline de droite, je ne vois pas l’intérêt…
Donc, ce matin, Praud commente la dernière intervention télévisée d’Emmanuel Macron, et fait semblant de se scandaliser qu’Olivier Véran ait dit un truc en août (on ne conditionne pas le pass sanitaire à une troisième dose), tandis que le Président dit le contraire aujourd’hui (on conditionne le pass sanitaire des plus de 65 ans à la troisième dose).
Bah oui, abruti, ça s’appelle gouverner. En août, il y avait une situation A qui appelait la décision B. En novembre, il y a la situation C qui appelle la décision D. Avec une mauvaise foi colossale, Praud en conclut : c’est la preuve qu’ils nous trompent !
Philippe Bilger lui a porté la contradiction sur ce point, fort heureusement. Hélas, je crains que son exquise politesse n’ait laissé quelque peu dans l’ombre la grossière manipulation à laquelle s’est livré Pascal Praud.
De même, je commence à en avoir plein le dos du continuel négationnisme covidique qui sourd goutte à goutte de la bouche de cet homme-là (et ne parlons pas de l’ahuri Ivan Rioufol…).
Avant-hier, j’entendais l’éleveuse de chats Marine Le Pen expliquer, à Jean-Jacques Bourdin, que, forte de son doctorat d’État en infectiologie, « elle Présidente », les médecins auraient la « liberté de prescrire » et qu’il n’y aurait pas de pass sanitaire (*). Comme c’est de rigueur au sein de la « vraie droite », elle s’est employée à jeter le doute sur l’efficacité du vaccin (mais sans le dire explicitement, pas folle…).
Et après, les mêmes se scandalisent que Macron exploite sa gestion du Covid dans un but électoral. Ben, il n’a pas de mal : elle est infiniment meilleure que celle que nous proposent ses détracteurs…
Si les journalistes sportifs pouvaient avoir l’humilité de reconnaître que les médecins sont plus compétents en médecine qu’eux, ce serait un bon début.
______
(*) Admirez l’abyssale sottise énoncée par Marine Le Pen (avec l’aplomb mêlé d’indignation qui sert de paravent à ces gens-là, comme toujours) : « Soit le vaccin est utile et le pass sanitaire n’a plus lieu d’être, soit le vaccin n’est pas utile et le pass sanitaire n’a plus lieu d’être ».

@ Serge HIREL | 10 novembre 2021 à 13:18
« Décidément, Achille, vous êtes un macronien pur jus, le roi du « en même temps » ! Vous jugez d’abord que Ciotti est « roublard ». Huit lignes plus loin, le voici devenu « sincère ». Vous voudrez bien admettre qu’en ce qui le concerne, les thèmes « Zemmour » sont aussi les siens depuis longtemps. »
On peut être sincère dans ses idées et roublard quand il s’agit de les transmettre. L’un n’empêche pas l’autre.
Rassurez-vous j’avais remarqué depuis longtemps qu’Éric Ciotti était très proche d’Éric Zemmour sur certains thèmes d’ordre identitaire. À tel point qu’on peut les confondre quand ils s’expriment.
Un Éric peut en cacher un autre. En fait Ciotti c’est Zemmour avec moins de cheveux.
————————————————————-
@ Michel Deluré | 10 novembre 2021 à 16:11
« En tout cas, ce débat fut aussi intéressant à verser au dossier de la future présidentielle que ne le fut le discours du candidat plus que du Président EM hier soir. »
À la différence tout de même que l’allocution du président de la République a été suivie par 20,86 millions de téléspectateurs, soit 79,6 % du public. Alors que l’émission « Le Grand débat » de LCI n’a été suivie que par 800 000 téléspectateurs dont beaucoup n’ont pas tenu jusqu’à la fin des débats…
Ceci étant, un président de la République ne peut quand même pas s’arrêter de travailler au motif qu’il sera probablement candidat à sa succession. Il reste quand même cinq mois avant l’élection et le pays ne peut pas tourner en roue libre pendant tout ce temps, surtout avec les événements extérieurs et intérieurs qui menacent sa sécurité.

« quand on cherche à faire rire et qu’on n’y arrive pas, c’est désespérant !  »
Je ne suis pas sûr que c’était votre objectif, mais ce billet est le plus désopilant que vous ayez commis depuis que je vous suis. La droite à papy a de beaux restes !

Il est parfois difficile de faire le tri entre les purs mensonges et la langue de bois, ou exceptionnellement une sincérité qui arrive par surprise, mais il est des mots qui ne trompent pas, ce sont ceux qui ne sont pas prononcés.
Le 12 décembre aura lieu un référendum concernant l’indépendance de la Nouvelle-Calédonie.
Pas un mot des mousquetaires verbeux, et surtout pas un mot du président, en charge de l’intégrité du territoire, rien qui puisse laisser penser qu’il souhaite que la Nouvelle-Calédonie reste française.
Après le camouflet australien, américain et britannique, et le peu d’empressement de l’UE à nous soutenir, nous ne sommes pas seuls dans le Pacifique, nous sommes absents, tout simplement absents.
Ce qui n’empêchait pas Macron, il y a à peine quelques petites semaines, de dire que la France avait sa place dans cette zone d’éventuels conflits, pour défendre la démocratie !
Toujours le même comportement, le verbe qui s’évapore et l’action inexistante.
On devine l’imprégnation d’acteur de théâtre qu’il fut en amateur, c’est peut-être ce qualificatif qui lui va le mieux, amateur.

« Bravo, les cinq mousquetaires ! »
Nous le savons tous, les trois mousquetaires étaient quatre.
Alexandre Dumas a considéré que d’Artagnan, en tant que chef, devait disposer d’un statut à part. Dumas devait être de droite…
Philippe Bilger, généreusement, en a ajouté un.
On attend maintenant la venue des sept mercenaires avec Éric Ciotti dans le rôle de Yul Brynner et Xavier Bertrand dans celui de Steve McQueen.
Pour les douze salopards il faudra attendre encore un peu. Leur venue n’est pas attendue avant janvier prochain.

Titre du Figaro numérique ce matin :
« 11 Novembre: Macron poursuit l’écriture de son roman national »
Après le repentir du peintre, le repentir de l’écrivain politique.
Et quel repentir, on devine une envie de remonter le temps, pour rendre le passé conforme à un futur idéalisé par un présent hystérisé de bien-pensance woke.
Un palimpseste revu et corrigé au gré des humeurs et des besoins politico-affectifs de l’auteur.

@ Ninive
« La dame sur la photo semble avoir les jambes un peu arquées ? Peut-être à force de jouer à saute-mouton ?
Qu’ils ont l’air cloche sur cette photo ! »
Cher Ninive, content de vous voir, vous n’avez pas été censuré par Roufiol sur son blog ? Il a bien tourné sa casaque, ça censure à tour de bras chez lui depuis qu’il a mis en place une modération automatique, et dire qu’il clame sur les plateaux télé être un défenseur de la liberté d’expression, pitoyable ! La macronie l’a mis au pas lui aussi, quel dégonflé ! La grenouille Roufiol qui a voulu être aussi grosse que le bœuf Zemmour, et qui s’est fait exploser par la bien-pensance officielle islamogauchiste macronienne seule autorisée.
N’est pas Zemmour qui veut, il faut du talent pour ça et en avoir dans le caleçon.
Pour le moment, seul le grognard de la garde Bilger résiste, pour combien de temps ?

@ Achille | 11 novembre 2021 à 07:21
On aime les mousquetaires au moins autant pour leurs défauts que pour leurs qualités, et parce qu’ils coopèrent intelligemment en fonction de leurs différences de caractère. Il ne me semble pas que d’Artagnan soit le chef ; si vous vous rappelez, il n’est accepté dans le groupe qu’au prix de certaines mésaventures. Au début il n’est même pas mousquetaire. Les mousquetaires eux-mêmes sont constamment dépeints non pas comme de petits rois, mais comme des soldats qui obéissent à leurs supérieurs, et quand d’Artagnan prend la direction du petit groupe, c’est de manière informelle, par consentement mutuel et pour une mission particulière, sur proposition d’Athos si je me me souviens bien.
Quant au roi lui-même, il a un confesseur, et comme le dit Latch, il est moins arrogant qu’un gagnant de la méritocratie, parce qu’il sait qu’il ne tient son pouvoir que de sa naissance et non de ses mérites. Non pas que je sois royaliste, mais cette illusion que nous avons de choisir le destin de la France en un jour tous les 5 ans, puis d’y assister en spectateurs goguenards en rongeant notre frein et en nous invectivant les uns les autres une fois passée la consultation, me navre. Je marche de moins en moins dans la combine. D’autant plus que le pronostic de l’aide-ménagère de Claude Luçon me paraît plutôt probable (point d’exclamation, comme dirait Claude Luçon qui jalonne ses discours de points d’exclamation. Ce n’est pas une critique).
Comme le dit en substance Ellen, si le Premier ministre était responsable devant un parlement élu à la proportionnelle, on aurait moins besoin de Zemmour pour obliger les gouvernants à s’intéresser à ce que pensent les citoyens. J’attends des candidats qu’ils posent ce problème, qui me paraît lourd de conséquences. Mais comme ils se réclament tous plus ou moins du général de Gaulle, ils ne sont sans doute pas disposés à revoir la Constitution dans ce sens, sans compter qu’on ne peut pas attendre d’un président élu qu’il limite de lui-même l’étendue de ses pouvoirs. Comme on le voit de nos jours, c’est plutôt le contraire qu’il est porté à vouloir.

@ Achille
Votre mauvaise foi sur ce coup-là me déçoit.
Heureusement Michel Deluré recadre diplomatiquement.
C’est un peu la tectonique des plaques avec vous mais gare au séisme.
Vous comparez l’audience de l’intervention de Macron à celle du débat.
C’est un peu comme si vous compariez l’audience de la finale de la coupe du monde de foot au match Thionville-Florange, bon on dira Metz-Nancy, diffusé sur France 3 Lorraine.
De surcroît Macron a repris les propositions de Pécresse et un peu de Bertrand. Et donc dans la mesure où il pille les idées, regarder le débat devenait superflu.
Maintenant original ou copie, qu’est-ce qui est le mieux ?
Il y a comme un arôme de cohabitation. Qui pour le poste de Premier ministre ? 5 ans c’est long.

@ Lucile
« Conclusion : l’élection du président de la République au suffrage universel est follement aléatoire et dangereuse. »
Nous en avons eu une confirmation avec l’élection de M. Hollande qui, interrogé à titre de témoin dans le cadre du procès des tueurs du Bataclan, a déclaré avoir donné l’ordre de « libérer les otages » ; ce qui montre qu’il n’a manifestement pas encore compris que la tuerie du Bataclan n’avait aucun rapport avec une prise d’otages classique, avec séquestration, revendications et menaces de la part des terroristes, mise en place d’un dispositif standard par les autorités, intervention d’un négociateur tentant de faire traîner les choses, etc.
Non, les tueurs ont d’emblée tiré en silence sur tout ce qui bougeait, à savoir des cibles et non pas des otages.
Bien entendu, ce schéma n’avait pas non plus été pris en compte par les cellules spécialisées des forces de l’ordre, prises en défaut par la routine.
Pendant que de longs palabres se tenaient en haut lieu, le massacre se poursuivait, perturbé seulement par l’initiative d’un commissaire de police qui est intervenu avec son arme de service.
Tout ça pour dire que cet exemple d’indécision de M. Hollande, qui était aussi alors en principe le « chef des armées », aurait pu nous coûter très cher en cas d’alerte nucléaire…
Comme vous l’écrivez, porter à la fonction suprême par le suffrage universel un personnage élu sur des thèmes secondaires ou démagogiques du genre taxation des « riches » sans tenir compte de sa force de caractère devant des situations de crise et de sa capacité à décider vite et bien, est extrêmement dangereux.
Nous pourrions même dire criminel.

@ stephane | 11 novembre 2021 à 11:09
« De surcroît Macron a repris les propositions de Pécresse et un peu de Bertrand. Et donc dans la mesure où il pille les idées, regarder le débat devenait superflu.
Maintenant original ou copie, qu’est-ce qui est le mieux ?
Il y a comme un arôme de cohabitation. Qui pour le poste de Premier ministre ? 5 ans c’est long. »
Je n’ai pas souvenir des propositions de Valérie Pécresse et de Xavier Bertrand concernant le nucléaire, le chômage ou le problème de l’immigration quand ils ont été ministres.
Certes Emmanuel Macron a changé d’avis concernant le nucléaire, mais comment faire autrement quand on voit le désastre des éoliennes réclamées à cor et à cri par les écolos, alors que les besoins en énergie électrique se font de plus en plus pressants avec le remplacement des chaudières à fioul par des pompes à chaleur et les véhicules essence/diesel par des voitures tout électrique.
Un président doit savoir anticiper les mesures en fonction de l’évolution de la société. Que ces mesures soient de droite ou de gauche, cela n’a aucune importance.
Concernant la droite, je vous ferai juste remarquer que nombre de ministres de son gouvernement sont de droite : Bruno Le Maire, Gérald Darmanin, sans oublier ses Premiers ministres (Edouard Philippe et Jean Castex) qui eux aussi sont issus de la droite républicaine.
Il n’a donc par torpillé les idées de droite, il a même pris à son service certaines personnalités de droite pour les appliquer.

@ Achille (@ Lucile)
« Il y a fort longtemps que j’ai lu les Trois Mousquetaires aussi je vous fais entièrement confiance concernant le rôle exact de d’Artagnan dans cette histoire qui tient plus du roman que de la réalité historique. »
Quand la légende est plus belle que la réalité, c’est la légende qu’on imprime.
Lucile connaît fort bien la légende, je me demande si elle n’est pas une réincarnation de Constance Bonacieux, dont les qualités bien connues pourraient s’apparenter à celle de Lucile.
Wikipédia ne tarit pas d’éloge sur elle, enfin sur Constance :
« Par le peu qu’on connaît d’elle, on sait qu’elle a un fort caractère (la chicane avec son mari), tout en étant vertueuse, mais pas autant que Louise de la Vallières. Elle est intrépide et n’hésite pas à réaliser des missions d’espionnage (D’Artagnan la surprend dans l’une d’elles) ou de servir la reine en permettant à Buckingham de venir la voir. Elle tombe rapidement amoureuse de D’Artagnan à cause de son courage, de son abnégation à la servir et sa fougue de jeunesse. »

@ Achille
Comme tout peut s’inverser. Partant de votre avis actuel sur Pécresse, j’avais fini par la trouver « pas si mal que ça » en me disant que si elle plaisait, ce devait être justifié.
Et voilà que je me retrouve comme vous il y a quelque temps et vous à mon niveau d’antan de manque de confiance en elle.
En l’état actuel, la seule possibilité pour moi de voter pour le président sortant serait que Bertrand soit au deuxième tour, mais je pense qu’il ne passera pas la primaire.
Sur ce blog, je n’en ai vu qu’un qui voie en Bertrand un président valable. Un adhérent de longue date à « sa famille politique » comme il se plaît à le dire.
Bref, franc comme un âne qui recule ce Bertrand, une belle paire avec Larcher. Pécresse porte sur son visage un côté pas franc, mais elle s’est améliorée et vaut bien mieux que Royal.
Pour penser que Macron se préoccupe de cette « opposition », il faut vraiment prendre ses désirs pour des réalités. Les vrais ennemis de Macron sont dans son propre camp. Mais ce n’est pas nouveau.
À noter que je suis d’accord avec vous sur les grandes lignes, sauf dans votre comparaison hasardeuse des audiences.

@ Achille
@ Michel Deluré
Vos commentaires, Achille, que vous multipliez à foison à propos de la prestation télévisée du « président-non-candidat-mais-sûr-d’être-réélu » ont un point commun : la mauvaise foi. Il est vrai qu’en Macronie, sur ce plan, l’exemple vient de très haut. Le bilan dithyrambique dont ledit « président-etc. » s’est auto-félicité sans la moindre modestie en dit long sur ses méthodes d’enfumage qui nous attendent pendant la campagne.
Ainsi il n’y aurait plus que 3 millions de chômeurs… Oui… à condition d’ajouter de catégorie A. Les catégories B et C n’existent plus ? Se gargariser d’un déficit public de 5 % du PIB… Ben voyons ! Certes, la pandémie a bouleversé l’économie, mais il n’y a rien de glorieux dans ce chiffre. Pire, « en même temps » planquer que notre déficit a explosé à 115 % du PIB, cela a un nom: la malhonnêteté.
Quant à l’amnésie présidentielle sur les trois dossiers qui, très liés les uns aux autres, sont actuellement chaque jour à la « une » de l’actualité, à savoir, les violences et l’insécurité, l’immigration et l’islam, c’est une pratique utilisée avec constance dans des régimes autres que la démocratie… si vous voyez ce que je veux dire.
Votre plus gros péché capital reste toutefois votre comparaison des audiences entre le débat des candidats LR et ce discours sans annonce nécessitant l’entrée en scène du président de la République.
Dans votre hâte de défendre lourdement votre Guide suprême, vous avez – de mauvaise foi, je le répète – occulté son tour de passe-passe qui a consisté à utiliser pour son compte personnel du temps d’antenne qu’en vertu de l’article 54 de la loi sur l’audiovisuel de 1986, les sociétés nationales de programmes ont obligation d’accorder à l’exécutif pour ses communications, lorsqu’il les jugent nécessaires, en particulier dans les situations de crise, et ce à l’heure et pour la durée qui lui conviennent.
Huit minutes, pas une seconde de plus, sur la Covid et dix-neuf pour se parer des plumes du paon, faire la roue et dérouler un programme de campagne sous la fausse appellation de projets gouvernementaux. Je n’ai pas mémoire d’une telle entorse gravissime à la loi.
La question se pose : que fait le CSA, lui si prompt à disséquer les propos d’un journaliste politique pour y voir un discours de candidat présumé ? Notez que sa décision d’exiger le décompte de son temps d’antenne a permis à Zemmour de ravager le paysage politique… Mauvaise pioche, Messieurs les Sages…
Son indépendance, proclamée à tout bout de champ, va-t-elle conduire illico presto le CSA à proclamer une fatwa identique contre EM ? Va-t-il falloir que, dès maintenant, les chronos sachent différencier le propos présidentiel et la promesse électorale ? Mission d’autant plus impossible que le président entretient le flou en mélangeant sournoisement l’annonce d’une décision présidentielle et ses choix pour le second quinquennat dont il rêve. Par exemple, dans son intervention de mardi, l’annonce du report de la réforme des retraites, puis, dans la foulée, les grandes lignes de celle que Macron 2 entreprendrait.
Vais-je trouver parmi les commentateurs un parieur prêt à miser sur un CSA capable d’un tel exploit démocratique ? Je crains que non. D’ailleurs, moi-même, je mettrais plutôt mon argent sur la souplesse de l’échine des Sages… qui n’ont rien vu, rien entendu et donc ne diront rien.

Je rejoins un peu Achille.
La flambée des cours de Bourse et les impôts sur la plus-value engrangés compenseront en partie le coût du « quoi qu’il en coûte ». On en peut pas reprocher à Macron d’avoir fait du poujadisme financier pour défendre les commerçants. Ces derniers ont récupéré une partie de leurs cotisations antérieures, sauf ceux faisant du non-déclaré et c’est à l’honneur de Macron de les avoir soutenus. Il sera tôt temps de faire payer les abus.
Donc ce fut de la dette saine et à taux réduit en plus. L’addition sera moins lourde que de laisser la puissance islamiste racheter les commerces à vil prix et envahir le pays.
Mais Macron de doit pas s’abriter derrière cette crise pour faire excuser ses défaillances en manière de sécurité. À part à Benalla, il a laissé peu de marge de manoeuvre aux forces de l’ordre menacées par une population de plus en plus délinquante.
Quant à l’analyse sur l’audience télé, il faut peut-être comparer ce qui est comparable.
S’il est reproché à Macron d’avoir parlé d’autre chose que de la crise sanitaire et donc en quelque sorte d’avoir réussi son intervention (un chef de l’État doit pouvoir intervenir quand et comme il veut), il faut aussi tenir compte que ce dernier aurait pu raconter n’importe quoi. Il suffit pour s’en convaincre de l’intervention de Hollande sur Leonarda, qui fut le début de son impossibilité à se représenter. Et là, personne pour dénoncer une entrée en campagne qui ne dit pas son nom.

@ Serge HIREL | 11 novembre 2021 à 23:44
« Planquer que notre déficit a explosé à 115 % du PIB, cela a un nom: la malhonnêteté. »
Ce qui serait bien, lorsqu’on se pique d’économie et qu’on accuse les autres de malhonnêteté, ce serait de ne pas confondre dette et déficit (excusez du peu).
Le déficit ne peut matériellement pas atteindre 115 % du PIB. C’est mathématiquement impossible.

@ Achille | 13 novembre 2021 à 10:11
Enfin quelqu’un qui essaie de comprendre de quoi l’on parle. Ce n’est pas si fréquent.
Rappelons une autre curiosité peu connue au sujet des chiffres officiels du déficit budgétaire. Il est ordinairement exprimé en pourcentage du PIB. Pourquoi ? Parce que ça permet d’afficher un chiffre très bas. Par exemple, les fameux 3 % auxquels le « critère de Ma-a-strique » limitait (jadis) le déficit des pays de l’Union européenne. Ou même, les 8,1 % prévus pour cette année en France.
Mais ce calcul est mensonger. Il n’y a aucune raison de comparer le déficit du budget de l’État au produit intérieur brut, lequel mesure les richesses produites par l’ensemble du pays, et pas seulement par l’État (dans la mesure où l’on peut considérer que l’État produit des richesses… une autre falsification conceptuelle de la statistique publique).
Quelle est la logique conduisant à comparer les dépenses de l’État non couvertes par des impôts, à un agrégat beaucoup plus grand incluant les bénéfices, par exemple, de l’Oréal, et ceux de votre boulanger ? Ça n’a aucun sens.
Lorsque vous gagnez 2 000 € par mois, et que vous en dépensez 2 200 € (ce qui vous oblige à emprunter 200 € à vos parents ou à la banque), comment exprimez-vous votre déficit ? En le rapportant à vos revenus, bien sûr. Votre déficit est de 200 € / 2 000 €, c’est à dire de 10 %.
Comme l’expliquait l’économiste Philippe Herlin début 2017, si l’on employait la même règle en statistique publique, on aurait découvert que le déficit de l’année précédente, qui était estimé à 3,3 % à ce moment-là, était en réalité de 30,5 % ! Je vous laisse faire le calcul pour le déficit de 2021…
Tout le monde a intérêt à conserver la fiction statistique actuelle, calée sur la « règle des 3 % ». Trois pour cent, c’est très peu, n’est-ce pas, vous n’allez tout de même pas nous casser les pieds avec ça ? Donc le déficit, on peut continuer, c’est rien, c’est pas grave.
Absolument personne ne dénonce cette énorme escroquerie statistique. Pas plus les économistes ayant accès aux médias (y compris s’ils sont « ultra-libéraux »), que les journalistes ou les hommes politiques.
Et certainement pas les politiciens soi-disant « anti-système », les Éric Zemmour, Marine le Pen, Nicolas Dupont-Aignan et les autres.
Pas un seul d’entre eux ne préconise une baisse de la dépense publique (et ne parlons pas d’équilibrer le budget). Ils font tous assaut de démagogie : c’est à celui qui proposera le plus de baisses d’impôts et de charges.
Mais comment envisagent-ils de les financer ? Ils ne le disent pas ! Les moins irresponsables prétendent qu’il suffira de « lutter contre la fraude ». Chose nécessaire, assurément, à ceci près que la suppression de la fraude ne se décrète pas, par définition. Si c’est de la fraude, c’est qu’on n’arrive pas à l’empêcher !
La seule façon responsable de baisser impôts et charges, c’est en baissant la dépense publique simultanément, c’est à dire en arrêtant de payer des fonctionnaires, des subventions ou des allocations. Et de préférence, les trois à la fois.
Je rappelle que la « règle de Maastricht » a sauté depuis longtemps. Même lorsqu’elle existait, d’ailleurs, elle n’était pas appliquée : « La France, qui a enregistré entre 2007 et 2017 des déficits systématiquement supérieurs à 3 % de son PIB, a ainsi fait l’objet d’une procédure pour déficit excessif pendant près d’une décennie (entre 2009 et 2018)… sans jamais payer d’amende ! »
La France a toujours été en déficit depuis 1974. Chaque année. Jamais aucun budget n’a été à l’équilibre ou en excédent depuis cette date. Cette situation est exceptionnelle dans le monde développé, et vu sa durée, la responsabilité en incombe à l’ensemble des Français : pas à Macron, ni à la gauche, ni à la droite.
Si le déficit subsiste quel que soit le parti que les Français ont porté au pouvoir depuis près d’un demi-siècle, c’est que les Français sont des voleurs : ils insistent pour bénéficier d’avantages indus pris par la force dans la poche de leurs voisins.
Voyez ce petit graphique amusant, montrant que les seuls présidents « ultra-libéraux » d’après-guerre ont été le général de Gaulle et, dans une moindre mesure, Georges Pompidou. C’est seulement sous leur direction que la France a eu un budget en équilibre, ou en excédent. Et c’était avant la création de l’Union européenne, à laquelle pléthore d’abrutis, de malfaisants et de communistes attribuent l’exigence de rigueur budgétaire due à l’horrible « libéralisme ».
Encore un aspect du mythe gaulliste… Si tous les politiciens qui se réclament du général, à commencer par Éric Zemmour, étaient conséquents, ils devraient proposer la suppression d’au moins un million de postes de fonctionnaires, faire d’une baisse massive des dépenses publiques l’un des piliers de leur programme, et pratiquer la promotion incessante, explicite et convaincue du libéralisme.
Rappelons qu’avoir un budget en équilibre n’est pas quelque chose qui se passe dans les contes de fées, contrairement à ce qu’on s’imagine en France. Quantité de pays normaux ont, ont eu et auront des budgets à l’équilibre ou en excédent.
Voilà, par exemple, à quoi ressemblait l’équilibre budgétaire des pays de l’OCDE, en 2019, avant l’épisode exceptionnel du Covid (passez le curseur sur le graphique). La France est au 7e plus mauvais rang. Il y avait 17 pays en excédent. Parmi eux : le Portugal, qui nous envoyait jadis ses concierges. Bientôt, ce sont les Françaises qui iront faire concierges au Portugal.
Puis, par ordre d’excédent croissant : l’Estonie, la République tchèque, la Slovénie, la Lituanie, l’Irlande, le Canada, la Suède, l’Autriche, la Corée du Sud, la Grèce (la Grèce !), la Suisse, l’Allemagne, les Pays-Bas, le Luxembourg, le Danemark et la Norvège.
Qu’est-ce que la République tchèque a de plus que nous ? Pourquoi serions-nous incapables de faire aussi bien que les Pays-Bas ? Est-ce qu’en Norvège, « les cancéreux crèvent dans la rue faute de soins », ainsi que le veut la légende communiste concernant les États-Unis ?
Rions un peu en lisant la constitution suisse. Article 126 : « La Confédération équilibre à terme ses dépenses et ses recettes ». Voilà. C’est simple, non ? Tous les candidats à la présidentielle proposent des référendums, voire des modifications de la constitution. Pourquoi ne pas proposer celle-là ?
______
@ Ninive | 13 novembre 2021 à 10:08
« La plume de Serge Hirel a fourché involontairement de déficit à dette, pas de quoi en faire un plat. »
J’en fais un plat dans l’exacte mesure où lui-même en fait un plat. Lorsque, à l’ignorance, s’ajoute la cuistrerie, et qu’à celle-ci s’ajoute l’attaque personnelle fallacieuse (imputation de malhonnêteté), alors, il y a certainement de quoi en faire un plat.
Lorsqu’on y connaît quelque chose en économie, on ne confond pas déficit et dette publique à quelques mots d’intervalle.
D’autant que je n’ai pas relevé le plus gros mensonge (cette fois-ci, le terme est exact) de Serge Hirel. Votre intervention m’y oblige maintenant.
L’essentiel de son attaque envers Achille consiste à prétendre, par fanatisme anti-Macron, que l’explosion de la dette publique n’a rien à voir avec les mesures exceptionnelles de soutien à l’économie dues au Covid. C’est évidemment une ânerie.
Les pinaillages administratifs sans pertinence auxquels il se livre, comme à son habitude, ne peuvent cacher ni l’évidence (de nombreux pays développés ont largement ouvert les vannes de l’argent public pour mitiger les effets de la pandémie), ni ce qu’on peut apprendre en ouvrant n’importe quel journal. Ou en lisant l’analyse de la Cour des comptes, qui lie clairement le « quoi qu’il en coûte » dû au Covid au « fort alourdissement de l’endettement public ».