Le débat du 20 mars entre les cinq principaux candidats, sur TF1, a été une réussite. Un bel exercice politique et démocratique malgré l’absence des six autres.
Notre climat est tellement délétère que je me suis réjoui de ce qui dans une République devrait être la norme.
Une image de Jean-Luc Mélenchon serrant la main de Marine Le Pen. Des échanges vigoureux, des hostilités fortes, des alliances se constituant ou se défaisant au fil de ces trois heures. Mais, en général, le ton est resté courtois et j’ai aimé que l’ironie vienne parfois se nicher dans la gravité et comme une forme de fraternité habiter ces téméraires, ces fous passionnés par ce métier aujourd’hui impossible ! La politique n’est pas la guerre et, d’ailleurs, le peuple tranchera, entre tous ces antagonismes, dans peu de temps.
Le rôle capital du verbe a été reconnu et Jean-Luc Mélenchon, sur ce plan, a dominé. On n’avait pas assez souligné comme certains débats avaient mal tourné pour tel ou tel à cause d’une parole maladroite ou trop peu engageante et convaincante. On a pu relever, le 20 mars, les effets positifs d’une oralité talentueuse.
Emmanuel Macron a été la surprise de cet affrontement. Il ne s’est pas écroulé. Il a répondu, réagi, riposté, argumenté avec, presque tout le temps, un air d’amabilité et une attitude d’écoute attentive qui ont eu une heureuse influence sur son environnement. Il ne s’est pas laissé faire même s’il a surjoué – personne n’était dupe, et surtout pas lui – l’agacement quand il était la cible des interpellations alors qu’il en était ravi, placé ainsi au centre sur tous les plans.
A son sujet j’ai eu la révélation qui aurait dû survenir plus tôt. Pour la seconde fois, après les succès et l’emprise de la démocratie chrétienne à l’époque du MRP majoritaire, avec Emmanuel Macron, le centrisme a trouvé une authentique expression politique, longtemps inconcevable. Je comprends mieux l’alliance que François Bayrou a nouée avec le créateur d’En Marche !
En effet, malgré les efforts de FB pour tenter de créer un centre indépendant, vertébré et opératoire, jamais l’aspiration à un dialogue républicain courtois, au juste milieu intellectuel, à la volonté de réunir toutes les compétences au service du pays sans exclure au nom de clivages partisans et à une économie au service de l’humain n’avait su et pu s’inscrire dans un projet autonome, indépendant. Le programme d’Emmanuel Macron a pour ambition de donner à ces mots, ces concepts et ces valeurs une incarnation présidentielle. Sa démarche intègre, englobe plus qu’elle ne rejette. Il y a peut-être du giscardisme dans ce cheminement mais avec infiniment plus de chaleur et moins de condescendance. Ni droite ni gauche : entre les deux !
Ce qui permettait trop aisément la stigmatisation du centrisme d’antan tenait à sa réputation d’opportunisme, à son basculement constant à droite puis à droite – comme l’avait dénoncé François Mitterrand -, à l’inconsistance d’orientations qui semblaient picorer ailleurs sans se soucier de cohérence et d’autonomie. Le centre était dans la dépendance, un parasite puisqu’il se nourrissait sur la pensée et l’action des autres familles et qu’il ne parvenait pas à donner de lui une image plus séduisante que celle d’un adorable go-between dans un univers dur où les antagonismes interdisaient de sortir des rapports de force. Il était écouté mais comptait pour rien. Le dialogue n’était une fin en soi que pour lui.
Il y a eu des espoirs, des sursauts. Avec Michel Rocard notamment. François Bayrou s’est battu autant qu’il a pu, trop souvent condamné à une exemplarité et à des choix personnels, contre ce centrisme mou et caricatural mais il n’a jamais pu faire émerger avec clarté l’identité et la cohérence d’un projet spécifiquement centriste immédiatement opératoire. Comme si cette famille politique était contrainte, par le système électoral et son inféodation viscérale à une droite destinée à lui donner du nerf, à demeurer une auxiliaire, un bouche-trou républicain.
Ce que François Bayrou voulait, Emmanuel Macron l’a fait et l’a décliné en détail au cours de la soirée du 20 mars.
Personne ne suspectant l’intelligence de ce candidat ni n’incriminant un quelconque cynisme chez lui, peut-être convient-il d’admettre que ce qu’il a proposé sur les thèmes qui étaient débattus ne relevait pas, comme on avait pu le craindre, d’une gestion du flou et d’un humanisme vague et passe-partout mais au contraire d’une vision délibérément centriste. Une appréhension nuancée du réel, des mesures compensant ici ce qu’elles devaient arracher là, veillant à une justice et à un équilibre des évolutions et transformations nécessaires à la France. De la tiédeur pour certains ou une approche « scolaire » comme elle a été absurdement qualifiée (Le Parisien) ? Plutôt une démonstration que le juste milieu n’est pas un concept vide de sens mais un modèle et une inspiration qui n’attendent que d’être concrétisés.
Je ne dis pas que ce programme véritablement centriste existant enfin, prêt à servir, s’opposant à une radicalité de la droite, qui s’émousse d’ailleurs au fil du temps, est forcément désirable. Mais il est là, à disposition des citoyens.
Bayrou le voulait, Macron l’a fait et demain, qu’en dira la France ?
Bonjour
Que de « JE » au cours de ce show télévisé. Et aucun d’eux de l’avoir fait précéder de l’incontournable pour tous « Si et seulement si vous me donnez une majorité absolue à l’Assemblée, alors JE… »
Quelle belle analyse sur le fond et magnifique en la forme !
Cher Philippe,
Un débat n’est pas un bain de paroles.
Macron cherche à plaire, tel un séducteur mais le contenu de son expression est terriblement superficiel et vide.
En dehors de son apparence soignée, aucun de ses arguments ne marque l’attention et ses déclarations sont contradictoires avec ce qu’il a dit ou écrit auparavant. Certes il sait louvoyer, détourner les questions qui lui sont posées, mais il n’incarne rien. Il est l’annonce de la continuité d’Hollande. C’est son avatar décomplexé en quelque sorte.
Il s’est planté de nombreuses fois dans ces explications fumeuses que chacun a su relever.
L’homme des bus diesel pour les démunis se veut l’apôtre de la nouvelle écologie en posant devant le panda de WWWF. Mais de qui se moque-t-on ?
Lorsque l’on observe le taux d’endettement des régions et des municipalités, il est clair que ce n’est pas la fin des prélèvements des taxes d’habitation qui va œuvrer pour l’autonomie des mairies et entraîner des constructions de crèches, de rénovation de bâtiments et de voirie !
Ce sont des propositions d’amateur, d’inexpérimenté.
L’application d’une telle mesure serait dévastatrice pour le développement du territoire.
Et pire encore, il faudrait que cet autoproclamé, car en dehors d’un programme marketing qui fait de lui une jeune star, un produit dérivé du socialisme mutant à l’agonie, car il n’est jamais passé devant les urnes, celui-ci veut promouvoir une discrimination positive, une idée abandonnée par les Américains et les Canadiens. L’accès aux compétences pour tous serait une projection plus souhaitable qu’un déguisement d’échecs.
Ce que les Français demandent et s’il est permis de le souhaiter c’est un discours de réalité, un ancrage dans le réel, une politique efficace.
Des marchands de rêves, il y en a à foison.
Nous ne souhaitons pas perdre cinq ans à attendre qu’un candidat fasse son expérience, sorte de sa vision angélique d’une situation, mûrisse afin de pouvoir trancher et fixer des objectifs.
Le génie se trouve toujours sur la Bastille et ce candidat qui se prend pour un prince ou Aladin peut encore progresser avant de faire ses preuves.
La France a besoin de stabilité et n’est pas un cahier d’essai !
Il est étonnant de se prétendre représentant de la tolérance zéro et de l’exemplarité lorsqu’à bien y regarder l’habit de l’ange enveloppe de nombreux défauts, l’opportunisme, la non fidélité, la manipulation, l’arrogance, la nervosité, la fragilité narcissique, la naïveté, l’imprécision, la superficialité, l’artificialité.
Le giscardisme attendait les yeux dans les yeux la fin du tunnel et Macron pourrait bien nous approcher du trou noir ou du vide sidéral.
Valéry a développé ses capacités politiques bien plus tard et son travail sur la Constitution européenne est grandiose. Mais Valéry au pouvoir était un coureur de jupons, un fanfaron, une vacuité.
françoise et karell Semtob
La France n’est pas dans une situation qui s’accommode du centrisme. Face aux questions de l’immigration, de l’islam, du chômage, de l’Union européenne, de l’euro, de la fonction publique, face aux attaques de l’Etat islamique, de la Turquie et de la Russie, les solutions moyennes ne sont pas de mise.
Face à une guerre, il n’y a pas de solution centriste. Soit on y va, soit on n’y va pas. Soit les Etats-Unis s’engageaient contre l’Axe, soit ils restaient neutres. Soit la Grande-Bretagne restait dans l’UE, soit elle la quittait. Soit on se laisse asservir par le grand remplacement et l’islamisation, soit on les combat. Soit on reste dans l’OTAN, soit on en sort (*).
Face à un système économique et social caricatural et à bout de souffle, on ne peut pas renvoyer les uns et les autres dos à dos : soit on libéralise massivement en supprimant des pans entiers du prétendu service soi-disant public, soit on prône le « rétablissement » de l’Etat « fort et stratège » (quand est-il parti, celui-là ?). Etc.
___
(*) J’exclus naturellement la solution hypocrite du rétrospectivement très centriste Charles de Gaulle, consistant à « rester dans l’OTAN tout en se retirant du commandement intégré ». Ce genre d’afféterie énarchique (ou normalienne) est bon pour le temps de paix, lorsqu’on est sûr que les Etats-Unis viendront à notre secours en cas de besoin. Nous n’en sommes plus là.
Bonjour Philippe,
Totalement d’accord avec vous, nous allons avoir un président jeune, dynamique, intelligent et ouvert.
Même si Mélenchon a fait vivre ce débat, Macron a été conforme à ce que j’en attendais.
Quelle déception d’apprendre hier que Fillon était en permanence en contact par SMS avec sa conseillère Anne Méaux ! Une tricherie de plus pour ce candidat qui ne devrait plus l’être.
En fait Fillon fait monter soit Dupont-Aignan soit Marine Le Pen pour le second tour…!
Quelle élection, quand je pense qu’il y a six mois on pensait avoir les mêmes qu’il y a cinq ans…
M. Bilger,
Mes maîtres m’ont inculqué que « Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement ». Alors de deux choses l’une : soit nous n’avons pas regardé le même débat, soit nous n’avons pas la même conception de la clarté…
La preuve par l’image :
https://www.youtube.com/watch?v=R6TVVZQ3FaU
C’est digne du Pipotron :
http://www.pipotron.free.fr/
Franc Macron est un fourbe
http://www.lepoint.fr/presidentielle/quand-macron-jouait-a-cache-cache-avec-des-journalistes-11-02-2017-2104077_3121.php
L’avantage de Macron est qu’il n’a pas de programme mais un projet ce qui lui permet de dire tout et n’importe quoi sans engagement.
Ce n’est que de la vieille politique avec les soutiens de vieux politicards.
Sur tous les sujets régaliens Macron a été minable et démontré son incompétence, il ne maîtrise que les domaines du Premier ministre.
Oui, bien sûr ! pour le titre.
Mais E. Macron le banquier sans peur et sans reproche n’est pas de la trempe d’Albert Kahn !
« Personne ne suspectant l’intelligence de ce candidat ni n’incriminant un quelconque cynisme chez lui »
D’accord avec la première partie de cette affirmation, pas avec la seconde.
J’ai pris sur moi, tout au long de cette interminable émission, pour me départir de tout esprit partisan et pour essayer de penser « sans crainte et sans haine ». J’ai trouvé que les cinq candidats faisaient montre de talents inégaux, mais d’un niveau intellectuel à peu près égal.
En revanche il m’a semblé que, même si chacun d’entre eux déployait sa stratégie en s’efforçant de la rendre aussi peu visible que possible, des cinq personnes sur le plateau, Emmanuel Macron était – et de loin – le plus cauteleux et le plus dissimulé. Ses sourires, ses acquiescements tous azimuts et par-dessus tout ses colères enchâssant un bon mot dont on sentait qu’il avait été soigneusement préparé, tout m’a semblé chez lui fraîcheur d’emprunt, habileté, stratégie visible et surtout vacuité.
Une fois n’est pas coutume, mais j’ai été de l’avis de Marine Le Pen lorsqu’elle affirma que sur un long développement qu’il venait de faire elle était incapable de retenir une seule idée claire.
Comme elle, à chaque fois que Macron finissait de parler, j’avais la pénible impression qu’à force de dire tout et son contraire (un peu à la façon des « certes… mais » de Jacques Chirac), j’assistais à une partie de bonneteau : « oukéti, ouketi ? ».
Ce n’était pas un loup, pour reprendre l’aphorisme de la grand-mère de Martine Aubry, mais toute une horde.
Cynique, oui, et de belle force en plus.
@ Robert Marchenoir | 23 mars 2017 à 02:56
« La France n’est pas dans une situation qui s’accommode du centrisme. »
C’est exactement ça.
Pour les bourgeois qui dînent en ville et boivent leur thé en levant le petit doigt, le centrisme est la panacée, la certitude que leur petit monde où ils sont si bien ne sera pas bousculé.
Mais pour les autres, ceux qui ne sont pas des bourgeois qui dînent en ville, et qui souffrent ? Pour la France ? On s’en moque. Après moi le déluge.
Bayrou, Hollande, Juppé, maintenant Macron, belle brochette de fossoyeurs. Si Pétain était encore de ce monde, nul doute qu’on en dirait ici le plus grand bien. Quelle modération ! Quelle sagesse ! Tellement au-dessus des partis et des petites querelles !
Pauvre France ! Quand les élites trahissent leurs devoirs à ce point (car il s’agit bien d’une trahison), l’avenir est sombre.
Bonjour,
« Personne ne suspectant l’intelligence de ce candidat ni n’incriminant un quelconque cynisme chez lui, peut-être convient-il d’admettre que ce qu’il a proposé sur les thèmes qui étaient débattus ne relevait pas, comme on avait pu le craindre, d’une gestion du flou et d’un humanisme vague et passe-partout mais au contraire d’une vision délibérément centriste.
Personne ne suspecte chez Emmanuel Macron un réel talent oratoire, même si parfois sa spontanéité naturelle le conduit à sortir quelques belles bourdes qu’au demeurant il reconnaît volontiers et dont même il n’hésite pas à s’excuser le cas échéant.
Lors du débat des cinq candidats à + de 10%, il a fait une prestation très honorable, avec de bonnes réparties, en particulier sur les attaques de Marine Le Pen qui ne l’a pas ménagé.
Lors de son discours devant l’Association des maires de France (AMF) il a su faire face avec autorité aux sifflets qui ont fusé quand il a proposé la suppression de la taxe d’habitation qu’il veut remplacer par une compensation de l’Etat, empêchant ainsi les maires de moduler cette taxe à leur gré.
De plus en plus de personnalités de gauche, mais aussi de droite se rallient à son mouvement au grand dam de Benoît Hamon qui crie à la trahison. Attitude puérile quand on sait qu’en politique les amis sont bien souvent bien plus redoutables que les adversaires.
Quant à François Bayrou, après avoir soutenu Alain Juppé et critiqué Emmanuel Macron qui représentait à ses yeux les forces de l’argent, il s’est finalement rallié à ce dernier sans état d’âme. Relançant ainsi un nouveau centre qu’il n’a jamais réussi à imposer, son MoDem ne dépassant jamais les dimensions d’un micro-parti soutenu par des personnalités de second plan.
Une fois EM président, il pourra regarder ce dernier avec l’air satisfait des « faiseurs de roi » n’hésitant pas à dire à la cantonade : « Vous voyez, ce petit c’est moi qui l’ai lancé. Il me doit tout ! »
On se console comme on peut ! 😀
Le juste milieu, l’idéal de la mesure, du bon sens, l’idéal d’une société sereine, la paix entre les hommes de bonne volonté dans un société mondialisée où tous les hommes sont frères et se donnent la main pour une ronde qui tournerait en rond, c’est le destin de la ronde de ne pas avancer.
Le juste milieu, la nouvelle appellation de normal dans la novlangue bobo. Normal et juste milieu, la même façon de rester dans la norme et ne pas avancer en bousculant l’état des lieux, et en ne les bousculant pas de les dégrader, ce qu’a fait Hollande.
Hollande et maintenant Macron perpétuent la tradition du marais, consistant sous couvert d’un réformisme câlin, le « je vous aime de Macron », à ne rien changer des fondamentaux de la société.
La pire des attitudes, l’immobilisme sous le vernis de la jeunesse macronienne qui veut faire oublier qu’elle a quelques années au service du système bancaire mondialisé, et au moins cinq années pendant lesquelles le réformateur évangéliste a été à la manœuvre économique du pouvoir.
On peut discuter pendant des heures, des jours, des semaines de campagne électorale du bien-fondé ou pas du juste milieu, mais il est un domaine où ce juste milieu ne se discute pas, c’est celui de la souveraineté.
On est ou n’est pas souverain, on décide seul en tenant compte des autres certes mais la décision est souveraine, ou alors on partage et pire on se soumet à une décision collégiale.
La peur du changement aboutit à un « tous ensemble » syndical des bien-pensants europhiles qui conduira à l’échec à long terme.
Il est amusant (si je puis dire) de voir le plus fidèle europhile, c’est-à-dire Macron, prôner la continuité de l’Union européenne, après des modifications cosmétiques et après avoir fait allégeance à A. Merkel, et en même temps parler de la flexibilité du travail et de l’évolution des métiers dans la société future.
Rigidité institutionnelle et flexibilité individuelle, double langage d’apparatchik jeune ou vieux qui ne peut qu’aboutir à une révolution.
Je terminerai par une attaque personnelle puisque c’est le ton de la campagne.
Le moins qu’on puisse dire c’est que la différence d’âge dans le couple Macron ne relève pas du juste milieu.
Faut-il juger sur les actes ou les paroles ?
« Le débat du 20 mars entre les cinq principaux candidats, sur TF1, a été une réussite. Un bel exercice politique et démocratique malgré l’absence des six autres. »
D’accord avec vous cher Philippe sur le plan de la forme. Les candidats ont débattu dans une ambiance saine, sans se ménager tout en se respectant, avec fermeté mais avec courtoisie, en défendant leurs convictions tout en écoutant leurs concurrents, en se considérant non comme ennemis, mais comme adversaires.
En revanche sur le plan du fond on a assisté à un extraordinaire exercice de démagogie, les promesses pleuvaient, aucune catégorie d’électeurs n’était oubliée. Les candidats alignaient les milliards de dépenses en omettant d’évoquer leur financement ou alors en citant des mesures sans aucun rapport d’ordre de grandeur avec le coût de leurs promesses. Seul François Fillon en a fait timidement le reproche à Marine Le Pen championne toutes catégories dans cette discipline.
Vision purement comptable des choses, ne manqueront de dire une fois de plus certains. Ceux-là, au-dessus des contingences matérielles, n’ont probablement jamais eu aucune responsabilité sérieuse de gestion dans leur existence. Ce sont les mêmes qui traitent les politiques d’incapables au motif qu’ils ne tiennent pas leurs promesses.
Après Sarkozy et Hollande, Philippe Bilger semble prêt à voter Macron. Une troisième erreur d’affilée?
Vous aviez dit ici que le débat télévisé du 20 mars ferait l’élection. Vous avez sagement attendu et réfléchi avant de nous offrir vos propos sur cet événement politique.
La presse a classiquement commenté la chose en rapportant les étapes du débat, ses moments forts et en estimant les prestations des cinq candidats.
Vous parlez du bon climat général, vous louez Mélenchon du point de vue du verbe, puis vous choisissez de vous taire sur Hamon, FF et MLP. Quelle surprise !
A la réflexion, vous n’avez pas tort. Vous songez à la question qui vous paraît essentielle. Macron, favori de l’élection présidentielle, fait-il toujours la course en tête ? Réponse : oui.
Plusieurs commentateurs de la presse écrite, de la radio et de la télé ont relevé un fait rare dans ce genre de compétition : un candidat, Macron, notre favori, approuva plusieurs fois FF ! On a moins remarqué ceci : plusieurs fois, sans parler, il a fait un petit signe de tête pour approuver certains propos de… Mélenchon et Hamon. Cela peut sembler contraire à tous les usages politiques.
A la réflexion, c’est furieusement habile. Macron est tellement confiant qu’il songe déjà au second tour. Dans ce qu’il voit venir, à savoir un duel avec MLP, il espère, en faisant cela, séduire quelques partisans des autres candidats.
Son arme majeure, nous sommes à la télé, ayant été, d’un bout à l’autre, le sourire. Télégénie, télégénie !
Bruno Le Maire et Montebourg s’étaient effondrés, Macron ne s’est pas effondré.
Il demeure en pole position… hélas.
Ayant mille raisons de voter FF, je ne voterai pas pour ce souriant perdreau de l’année, chouchou des sondages. Ce n’est ni le lieu ni le moment d’exposer mes raisons. C’est votre blog, pas le mien. Vous choisissez les thèmes et je ne suis qu’un humble et obscur passant.
« Une appréhension nuancée du réel, des mesures compensant ici ce qu’elles devaient arracher là, veillant à une justice et à un équilibre des évolutions et transformations nécessaires à la France. »
Ne me dites pas que vous vous laissez berner par le masque d’un libéralisme à l’américaine beaucoup plus lisible cependant chez son porte-parole.
Macron a simplement profité de l’affaiblissement de la crédibilité personnelle de Fillon.
Vous avez peut-être eu une révélation, mais en ce qui me concerne, je ne le sens pas du tout. Contrairement à Fillon qui n’a pas renié les siens ce qui a impliqué de s’adapter aux circonstances d’une façon certes quelque peu scabreuse, Macron est un enfant gâté qui a trahi ses soutiens précédents et qui à l’avenir ne paraît pas devoir être davantage soucieux de ses soutiens actuels.
Le seul intérêt qui le préoccupe est le sien ! Et il n’est pas si intelligent que cela car c’est extrêmement lisible. Et n’essayez pas de faire changer d’avis à son sujet les anciens électeurs de Bayrou dont mon humble personne !
@ Robert Marchenoir | 23 mars 2017 à 02:56
« La France n’est pas dans une situation qui s’accommode du centrisme. »
Un centrisme de circonstance. Je peux vous l’assurer pour l’avoir vécu que le centriste mondialiste Bayrou peut se montrer un nationaliste de pacotille. Il fait virer vite fait des réunions publiques ceux qui posent des questions avec correction mais dérangeant le ronron en lançant sur un ton hautain et méprisant « d’où tu es toi ? T’es pas d’ici ? Retourne dans ton village ! ». Lui qui regrette que les migrants ne choisissent pas la France comme terre d’accueil, avec la rue menant à son domicile barrée et surveillée par un peloton de gendarmerie logeant chez l’habitant lorsqu’il était ministre.
Mefia’t ! Il est de ces animaux que l’on fait boire avant la pesée.
« Personne ne suspectant l’intelligence de ce candidat ni n’incriminant un quelconque cynisme chez lui… »
Personne ne suspectant l’intelligence ; pourquoi ? parce qu’il a « fait » l’ENA, ce qui vous en conviendrez n’est certainement pas une preuve d’intelligence, et moi je reste persuadée, preuves à l’appui, qu’il ne faut pas confondre instruction et intelligence.
Je ne trouve pas M. Macron intelligent ou alors disons que l’opportunisme est de l’intelligence, mais sa prestation télévisée ne m’a pas persuadée de son intelligence.
Giscard d’Estaing, également centriste, lui, était intelligent. Et pourtant cela s’est mal terminé pour lui.
« …ni n’incriminant un quelconque cynisme chez lui… »
Alors là ! Soutenir qu’un ancien banquier d’affaires, de chez Rothschild, ne peut être targué de cynisme est proprement… incroyable !
« Je comprends mieux l’alliance que François Bayrou a nouée avec le créateur d’En Marche ! »
Il s’agit là d’une fable ?
Nous savons à quoi sont dues les alliances…
Quant à ce tableau de gens bien élevés, c’est se moquer !
Ce qui nous a été donné à voir c’est un M. Fillon qui a une capacité au déni qui confine à la folie, un Hamon qui marche sur la pointe des pieds en cherchant des traces lui indiquant la voie, une Le Pen que tous ces hommes regardent avec condescendance et qui nous sert du réchauffé, un Mélenchon content de lui dans son rôle d’amuseur, un Macron excessivement heureux, heureux et heureux.
Voilà qui va changer la face du monde, et surtout la vie des Français !
Il est certain que l’abstention ne surprendra personne.
Beau parleur pour ne rien dire, belle répartie pour ne pas répondre aux questions qui le dérangent, Franc Macron a tous les talents du parfait escroc.
Je n’ai pas aimé l’attitude de MLP dans le genre avocat qui se gausse pendant que son confrère plaide, et elle a manqué de répartie.
Elle a été bien meilleure ce matin face à Bourdin qu’elle a bien mouché avec son parti pris habituel aussi insolent qu’hypocrite, et notamment en dénonçant les conflits d’intérêt d’EM avec l’industrie pharmaceutique et les médias.
Il a peut-être trop l’air de prendre les autres pour des imbéciles pour que les Français s’y laissent prendre.
L’émergence du fameux cabinet noir dans les médias, après avoir été étouffé depuis 2013 pourrait bien rebattre les cartes, certes au profit de F.Fillon, mais plus encore à celui de MLP.
On pourrait même voir enfin la justicerie de gauche et ses magistrats pourris être sur la sellette. Et ce ne serait pas trop tôt.
C’est fini. Terminé. Je ne lis plus ce blog, qui était dans mes favoris depuis des années. « Doucereux » est le moins pire des qualificatifs que je lui ai trouvé.
« Sa démarche intègre, englobe plus qu’elle ne rejette. Il y a peut-être du giscardisme dans ce cheminement mais avec infiniment plus de chaleur et moins de condescendance. Ni droite ni gauche : entre les deux ! »
Macron aspirant à devenir le prochain président, il lui faudra prendre des décisions terriblement graves : sur la modération de la dépense publique, sur les retraites, sur le communautarisme, sur l’école, sur l’immigration et sur notre politique extérieure…
Au cours de ce débat et à aucun moment je ne l’ai senti en mesure de faire des propositions susceptibles de redresser notre pays. Au contraire je l’ai comparé dans mon for intérieur à celui pour lequel « le dernier qui a parlé a raison ».
La marque du centrisme c’est sa mollesse ; c’est son indécision, c’est l’adaptation sans fin aux injonctions des uns et des autres. Voyez-vous sérieusement un gouvernement Macron réformer la Sécu et équilibrer les régimes de retraite ?
Au moindre syndicaliste dans la rue, cette compagnie hétéroclite capitulera !!
Et je ne parle pas des confrontations avec les Poutine, Trump et Xi Jinping : votre Macron, freluquet sans colonne vertébrale, n’aura pas ma voix !!
Plutôt une démonstration que le juste milieu n’est pas un concept vide de sens mais un modèle et une inspiration qui n’attendent que d’être concrétisés.
Non, cher monsieur Bilger, le centrisme – qui n’est guère plus qu’un repère topographique dans l’Hémicycle pour placer les élus de façon sommairement conventionnelle – n’est en rien un « juste milieu » politique entre de prétendus « extrêmes » qui sont le plus souvent fantasmés, sauf peut-être pour certains mouvements donnant la preuve de leur extrémisme dans la rue.
Ce centre du « juste milieu » et de la « modération » a tout de même montré ces dernières années sa capacité à s’associer à des gens spécialisés dans la haine institutionnelle et dans le mépris de l’autre, dans l’ostracisme outrancier ainsi que dans la promulgation de lois scandaleuses, dangereuses ou liberticides, donc extrémistes.
Eh oui, il est possible d’être à la fois centriste et extrémiste de la pire espèce…
Il y avait de l’écoute, sur ce plateau, dégageant les éléments de langage de leur vacuité de porte-flingue à la Ciotti, machine à détruire les autres en émettant des kilomètres de phrases pré-digérées, et on peut sans doute prêter ce progrès à Macron, renvoyant à un autre âge les luttes vides de la mercatique hollando-sarkozyste, et plutôt que Giscard, j’invoquerai Barre pour risquer une comparaison.
Il n’en demeure pas moins qu’au-delà de sa dialectique salvatrice de réconciliation, qui sembla intéresser Mélenchon au-delà du désir de celui-ci de saigner les socialistes, il y a encore des hésitations chez le marcheur qui le desservent dans la comparaison avec Fillon, seul à présenter l’épaisseur d’expérience humaine d’un réel présidentiable, mais que les affaires, hélas, ont forcé à retourner sur la monture obsolète pré-décrite.
Si Macron trouve de manière permanente le véhicule d’émotion qu’il a exprimé dans ses réactions face à Le Pen, s’il sait ressentir à chaque instant l’urgence vitale des propositions qu’il fait au pays, et qui sont les fondements de la gouvernance de toutes les politiques de tous bords quand ils sont au pouvoir, les différences n’étant que cosmétique électorale, il saura à chaque instant trouver l’épaisseur qui parfois lui manque, il saura en permanence mettre en évidence ce qui par éclair est apparu l’autre soir, sa faculté de matérialiser ce trait d’union entre le sens historique exceptionnel de Fillon et de Mélenchon et, en dénonçant définitivement les entrepreneurs de la division qui ne promettent que chaos, saura incarner la réconciliation indispensable au pays pour enfin mener à bien sa réforme, et aboutir à la résolution de sa révolution.
M. Macron s’est montre effectivement jusqu’ici tres habile. Comprenant quue les electeurs etaient fatigues des partis traditionnels, il s’est place au-dessus d’eux (ca ne vous rappelle rien, dans un autre style ?). Et il faut lui reconnaitre un indeniable charisme et un talent certain pour la repartie.
Bref, derriere ses airs de premier de la classe et de gentil garcon se cache un redoutable animal politique. Je ne voterai pas pour lui au premier tour mais s’il passe au second il est probable que je lui donnerai ma voix pour eviter le desastre lepeniste et la regression fillonienne.
On verra ensuite s’il est aussi bon dirigeant que candidat.
@ François
Je ne vois pas en quoi la phrase de M.Macron est incomprehensible, elle est certes un peu longue mais il est des realites complexes et l’Europe en est une.
@ Robert Marchenoir
Vous pouvez me dire avec qui nous sommes en guerre ? Avec la Russie ? Non, il y a un episode de tensions avec ce pays mais aucun risque de conflit d’ampleur a court ou a moyen terme. Avec l’Etat islamique et ses 25 000 combattants ? Non plus, tout au plus sommes-nous engages dans un vague conflit hybride asymetrique dont nous pourrions tres facilement sortir en partant du bourbier syrien pour se concentrer sur les regions correspondant a notre interet, le Mali en l’occurrence.
L’epoque n’est pas encore aux decisions radicales, fort heureusement.
@ Marc GHINSBERG
Moi aussi j’ai note cette inflation de promesses lors de la fin de la deuxieme partie, seul M. Fillon s’est montre un minimum raisonnable sur ce sujet. Mais c’est un grand classique, de meme que les fausses promesses, je serais fort surpris de voir la suppression de la taxe d’habituation survenir des cette annee. Et l’an prochain, sans doute passera-t-on a autre chose !
@ fugace
Ce qui est formidable ce sont les « je veux » que les candidats ne peuvent s’empecher de prononcer, comme si seul parmi 66 millions de Francais ils detenaient la legitimite pour decider de ce qui est bon pour le pays.
Parlementarisation du regime et decentralisation veritable, voila les mesures a prendre pour mettre fin a cette hypertrophie des ego politiques francais.
Lors d’une interview récente chez Bourdin, Malek Boutih a estimé que Marine Le Pen est une ‘grande gueule’ qui déclame des phrases toutes faites mais qui n’a encore rien prouvé en politique. Eh bien Macron ne s’est pas laissé impressionner par Marine Le Pen et il l’a bien remise en place à propos de la laïcité. Malek Boutih a tout à fait raison. On ne doit pas rester les bras ballants face aux outrances, aux oracles du FN dont le programme économique conduirait dans le mur. Il faut des Macron pour le remettre en place vigoureusement.
Ses qualités de négociateur font de M. Macron un homme tout à fait intéressant. Sa fermeté sur quelques principes et une souplesse plastique (mais pas veule comme certains qui retournent leur veste tout en criant haut et fort leur loyauté… à eux-mêmes) sur le plan des idées vont avec l’idée qu’il semble savoir s’entourer de personnes aux compétences affirmées, hors clivages partiaux. A côté des délires de persécution de M. Fillon on est quand même obligé de remarquer que le plus mûr des deux n’est pas le plus âgé.
Quant à M. Mélenchon, bon tribun comme aiment à le dire ceux qui n’ont pas grand-chose à dire, mais très vite sa personnalité caractérielle se fait jour et montre qu’on a raison de craindre l’accession au pouvoir suprême d’une telle caricature : les idées oui, mais comment les applique-t-on dans un monde globalisé ? par la magie du saint-esprit marxiste ? M. Mélenchon est suffisamment expérimenté pour savoir que ses idées sont destinées à rester lettre morte, belle hypocrisie de sa part, qui lui permet de continuer à siéger au Parlement européen parce qu’il ne sait rien faire de ses dix doigts et que cela continue de financer sa retraite alors que ceux qu’il prétend vouloir sauver de la misère continueront de ramer encore longtemps…
Bonjour M. Bilger,
La démocratie et la République ont été violées dès l’institution d’élections primaires par les partis du « Front Républicain ». L’élection du président de la République c’est un homme qui se présente devant le peuple, or, en orientant le choix des électeurs on bafoue les règles de la Ve République, et les chaînes de télévision à la solde de l’oligarchie sont les valets d’un système déjà bien rodé (je ne parle pas des journalistes qui ne sont que des employés). Ce qui m’étonne, c’est que vous passiez sous silence, vous un démocrate, le buzz médiatique du sixième homme dont a été victime TF1, lors de ce premier débat. 9 millions de téléspectateurs regardent l’émission, pendant que 14 millions d’internautes protestent sur la toile. Je veux parler des réactions à l’issue de la sortie de Nicolas Dupont-Aignan du plateau de TF1. Peu de retentissement sur les médias officiels, alors que NDA capte déjà une partie de l’électorat de François Fillon et de Marine Le Pen. Ne tenons pas compte des sondages que tout le monde sait orientés, mais vous M. Bilger votre fine analyse des situations politiques vous fait-elle défaut sur cette question, ou j’ose à peine l’imaginer, faites-vous partie aussi de ceux qui mettent la poussière sous le tapis ?
Voilà bien une analyse rhétorique. Depuis la IIIe République, nous savons que ces gens-là sont capables de prouesses techniques. C’est même à ça qu’on les reconnaît.
N’ayant pas regardé l’émission, je n’ai pas à faire valoir une opinion sur la forme, mais si leur ambition pour le peuple était de jouer une parade, autant valait-il écouter Erik Satie.
Convaincre pour quoi ? Quand un peuple, par ses élites, se moque de ceux qui créent, souvent sans parler, la source des privilèges des autres, il n’a droit, de fait, qu’à la forme.
Mais c’est encore un bien. Staline était un orateur pitoyable : il tuait, c’était sa verve. En outre, il drainait 98 % de participation. Il a fait trembler le monde, même les orateurs brillants et surtout les intellectuels qui, aujourd’hui, laissent tomber encore des sentences sur la façon dont nous devons nous comporter.
On ne peut donc que se réjouir des performances de nos champions, ils ne tuent personne, ils en ont trop besoin pour prospérer.
Cher Philippe, depuis un bon moment, et naguère encore, je lisais vos billets avec délectation et – je dois l’avouer – les attendais avec une certaine impatience.
Depuis le début de cette « drôle de campagne » il faut dire que mon assiduité s’est rafraîchie. Il semble bien que vous ayez laissé la passion l’emporter sur la raison.
Tout juste commencions-nous à nous habituer à votre détestation de Nicolas Sarkozy, que vous nous faites partager une sorte d’admiration juvénile sans faille pour Alain Juppé. Puis finalement François Fillon apparaît modestement dans vos billets, enfin, mais sans enthousiasme. Quel dommage. Aujourd’hui Emmanuel Macron – agitateur de vacuité – fait son entrée en fanfare !
Ne nous faites pas ça ! Faites-nous l’amitié de redevenir celui que nous suivons, que nous aimons, objectif, réfléchi, modéré et réaliste.
Vivement le 8 mai que nous fêtions la victoire (celle de 1945 !) et le retour de votre blog d’antan !
Très, très cordialement à vous.
Monsieur Macron est un enfonceur de portes ouvertes. Comme la plupart des centristes pour lesquels il est plus important de ne pas avoir de politique bien définie que de prendre des décisions. « Personne ne suspectant l’intelligence de ce candidat… », avons-nous besoin d’un Président intelligent alors que nous crevons depuis des décennies de l’intelligence appliquée à la politique ? En vérité, nous avons besoin d’une politique forte et déterminée plus que d’une politique sophistiquée, en écartant, bien entendu, les solutions saugrenues comme la sortie de l’Europe et de l’euro. Qui reste-t-il ? Fillon.
@ G. Boyer | 23 mars 2017 à 09:43
« C’est fini. Terminé. Je ne lis plus ce blog, qui était dans mes favoris depuis des années. « Doucereux » est le moins pire des qualificatifs que je lui ai trouvé. »
D’accord avec vous sur certains points, je ne lis plus que l’article de M. Bilger dont je suis fan, parfois une vision d’ensemble rapide si j’ai cinq minutes à perdre ; on a l’impression d’être dans un foyer logement où des petits vieux radotent les mêmes rengaines, inlassablement rivés sur leur montauban à la cantine tout en se lançant la purée du repas sur leurs teutées garnies de chicots ; je pense que l’incontinence mentale existe, on le voit ici.
Quelle erreur de qualifier de réussi un débat qui a écarté d’emblée six candidats jugés insignifiants ! Pas une réussite en tout cas pour la démocratie et quel mépris pour leurs électeurs potentiels !
Et d’après les échos que j’en ai eus (puisque je ne l’ai pas regardé) il semblerait que les échanges n’ont guère passionné les spectateurs et que beaucoup ont décroché bien avant la fin.
D’autre part, qui pourrait croire un instant que Macron, l’un des hommes-clés de la présidence Hollande, serait le mieux à même, vu le bilan catastrophique des cinq années écoulées, de se muer en sauveur « que tout le monde attend » ? Avec ses poses caméléonesques et son attelage de bric et de broc, il tient d’ailleurs plus du démarcheur de bazar que du marcheur au long cours ? Il est vrai que question ruse, il en connaît un rayon, le dauphin rose du Réjoui national, au point de s’être totalement défaussé sur Myriam El Khomri concernant la loi travail ratée, entièrement conçue par lui.
@Achille
En politique vous savez comme moi qu’il n’y a pas d’amis mais seulement des alliances de circonstances qui évoluent en fonction des intérêts personnels. Ils sont tous prêts à renier ce qu’ils ont adoré la veille et la gamelle est tellement bonne qu’ils ne sont pas prêts à cracher dans la soupe.
On en reparlera dans quelques années, deux ou trois à peu près. Là où l’on voyait de la fraîcheur, on percevra du cynisme, et là où l’on avait applaudi à l’union des contraires, on s’étonnera de la cacophonie, en attendant avec impatience les prochaines élections.
« Il ne s’est pas laissé faire même s’il a surjoué – personne n’était dupe, et surtout pas lui – l’agacement quand il était la cible des interpellations alors qu’il en était ravi, placé ainsi au centre sur tous les plans. » (PB).
Sans aucun doute un des plus roués avec Mélenchon mais pas avec les mêmes armes.
Bayrou mine de rien va mettre de l’ordre dans la baraque et sortir de la maison d’hôtes toutes les sangsues, et elles sont nombreuses : Jaqattali en tête, et tous ces diseurs de bonne aventure qui ne lui apporteront que malheur et surtout que des déboires.
Comment peut-il penser que tous ces manches à air vont être de fidèles soldats, au moindre souffle de vent mauvais ils vont se déchirer.
Il a fait le plus dur, il lui faut transformer l’essai.
Son plus grand ennemi ce n’est pas la finance, ce sont tous ces faux amis.
Trop mécanique MLP qui avait perdu toute fraîcheur surtout dans le dernier tiers du débat, elle vieillit mal et la spontanéité n’y est plus.
@ Mary Preud’homme | 23 mars 2017 à 11:39
« D’autre part, qui pourrait croire un instant que Macron, l’un des hommes-clés de la présidence Hollande, serait le mieux à même, vu le bilan catastrophique des cinq années écoulées, de se muer en sauveur « que tout le monde attend » ? »
Bien d’accord.
Déjà que je ne lui confierais pas mon « portefeuille » (boursier ou pas) car je ne comprends pas comment ce monsieur si sympa, ancien banquier d’affaires chez Rothschild, a pu faire pour dilapider en si peu de temps son propre argent !!
Je vous rappelle qu’il a déclaré 2,5 millions d’euros de revenus au total sur les années 2011 et 2012 (mais par un heureux hasard il n’a pas été assujetti à l’ISF ;-))
Quatre ans plus tard IL DECLARE : un livret de développement durable abondé à 40 000 euros, un livret A de 20 000 euros, une assurance-vie dont la valeur de rachat s’élève à 90 000 euros plus 274 000 euros environ au titre d’avance de droits d’auteur.
En face il a 246 000 euros environ à rembourser d’un prêt immobilier contracté en 2011 et il doit régler au Trésor public un peu moins de 54 000 euros pour avoir démissionné de la haute fonction publique avant d’avoir effectué les dix ans dus après ses études à l’ENA.
Je ne voudrais pas enfoncer le clou dans la plaie mais en matière de gestion, à la lecture de tout ça, c’est une VRAIE bille.
Du coup j’ai un peu peur pour mes impôts, que M. Macron fera forcément valser à l’endroit et à l’envers.
Pour l’envers il nous le fait déjà 😀
Ancien juppéiste fervent déçu par les résultats de la primaire LR, antisarkozyste, vous n’avez jamais été un filloniste convaincu intégrant sa victoire indiscutable lors de la présélection, au point d’être favorable au putsch contre lui et de n’être pas allé en soutien au Trocadéro.
Désolé de le dire, mais vous vantez maintenant, enthousiaste, Emmanuel Macron, comme vous tressiez, en 2012, des lauriers à François Hollande. Cet enthousiasme, à géométrie variable, procurera les mêmes désillusions et effets délétères si par malheur le processus se solde par la même issue.
Fillon disposait d’une voie royale pour parvenir à l’Elysée. Mais la volonté médiatico-judiciaire en a décidé autrement en prenant l’initiative précipitée et abusive de mettre des bâtons dans les roues du processus électoral démocratique légitime. Elisabeth Lévy a considéré que les griefs reprochés à Fillon étaient bien véniels eu égard à ce qu’on rencontre habituellement en politique. Il est reproché au candidat de la droite de gouvernement un grief de situation bien installée au parlement (cf. Le Roux… 20% des députés sont concernés par un emploi de proches comme assistants parlementaires…), et rien ne dit qu’il n’en sortira pas ultérieurement intégralement blanchi. Cette situation anormale de prébendes d’élus est certes à réformer impérativement. Mais qu’on se souvienne du mode de financement illicite primitif des partis politiques (exemple : affaire Urba-Gracco reprochée aux socialistes…) avant qu’on y mette bon ordre moral. Alain Finkielkraut a déclaré—ce qui doit vous déplaire— : » Le pouvoir judiciaire, ivre de son importance, est en train de confisquer le débat politique. «
Souffrez que beaucoup ne partagent pas votre point de vue face à cette menace d’accession à la tête de l’Etat d’une inquiétante juvénilité inexpérimentée.
Le Centre ne sera jamais l’avenir du pays ni sa capacité à mettre en oeuvre l’indispensable restructuration profonde et radicale. Pour reprendre la métaphore d’Henri de Castries, vous semblez préférer la tisane à la vitamine. Si la France élit le jeunot, il adviendra le pire par la faute de l’apprenti Hollande-bis.
@Lucile 12:02
Don’t panic ! Magic Global Mac Ron n’est pas encore élu.
La vraie nature de ce candidat apparaîtra bientôt au plus grand nombre, et même aux souples d’estime. Le candidat a été talentueusement décrypté par semtob 01:19.
Les « sensibles » auraient avantage à réécouter les propos de l’idole de la presse Drahi, Bergé, radios et télévisions publiques, etc. Charme, pas d’aspérités, donnant raison à tout le monde, mais ne réussissant pas à faire oublier le manque d’expérience et, sous couvert de pragmatisme, un je ne sais quoi de :
« Ne m’encombrez pas de vos exigences d’un programme. Élisez-moi, bon Dieu, et je me débrouillerai, à vos risques et périls ».
La France est toujours divisée entre gauche et droite, et la droite est de plus en plus majoritaire. Pour cause. À la minute du vote, tout bien récapitulé, la solidité du plan et le caractère du proposant compteront plus que les éblouissements provoqués par un garçon charmant.
@Jabiru | 23 mars 2017 à 11:44
Le monde de la politique attire toujours les mêmes individus : les ambitieux, les orgueilleux, les opportunistes. Bref tout ce qu’il y a de détestable dans la nature humaine.
Bien peu dans le lot ont les moyens de leur ambition. Dans ce monde impitoyable c’est rarement le plus compétent qui gagne, jamais le plus honnête, mais le plus combinard.
Seule la victoire est belle, la forme importe peu. Tout le contraire du monde du sport, encore que dans celui-ci les choses ne soient pas toujours très claires non plus.
Ayant suivi le débat jusqu’au bout, avec difficulté, mais l’agrémentant, de temps à autre, de la lecture de quelques lignes d’un petit livre titré « Un Roi Immédiatement », qui me permettait d’introduire un sixième candidat virtuel dans le débat, je condenserais le texte de notre hôte comme suit :
« Le rôle capital du verbe a été reconnu et Jean-Luc Mélenchon, sur ce plan, a dominé »
« Macron a pour ambition de donner à ces mots, ces concepts et ces valeurs une incarnation présidentielle »
« Ce que François Bayrou voulait, Emmanuel Macron l’a fait et l’a décliné en détail »
Mélenchon a dominé par le verbe mais pas par la mémoire. Il a oublié son rôle de héraut du Dégagisme, oubliant peut-être qu’à 65 ans et une longue et tortueuse carrière politique il risquait d’être, après Hollande, Sarkozy et Juppé, sa propre prochaine victime.
Ce fut un débat digne de l’Institut de la Parole, on comprend Philippe. Mais manquait le principal, le seul verbe vraiment utile : « Faire », car aucun ne nous a expliqué de quelle façon il allait financer son programme ce qui est tout de même la question principale.
Il ne coûte rien de parler, mais on ne fait rien sans sous.
« Macron a fait ce que voulait Bayrou », ce n’est guère un bon présage pour le futur de Macron.
Patrice Charoulet écrit : « Plusieurs commentateurs de la presse écrite, de la radio et de la télé ont relevé un fait rare dans ce genre de compétition : un candidat, Macron, notre favori, approuva plusieurs fois FF ! »
C’est exact, c’était d’ailleurs assez étonnant de le voir, tourné vers Fillon, approuvant de la tête, ils se sont même rapprochés en souriant.
On était presque tenté d’imaginer Macron se désistant en faveur de Fillon contre un poste de Premier ministre, sachant que Fillon a dit qu’il ne ferait qu’un quinquennat. Une vraie reconstruction de la vie politique en France.
Il est permis de rêver !
Sur le texte précédent concernant François Hollande, Tomas remarquait fort justement que dans le bazar actuel qu’est cette campagne présidentielle, où médias et magistrats dominent le débat et nous donnent leurs directives, il est impossible de prévoir quel genre de scrutin nous allons avoir, jamais les électeurs n’ont été si écoeurés, confus, indécis et perdus.
Combien voteront et pour qui ?
Cette fois-ci les sondeurs auront une bonne raison pour se tromper : la confusion des sondés.
Espérons, au cours des prochaines cinq semaines, qu’après Fillon, MLP et Le Roux quelques révélations juteuses viennent agrémenter encore cette campagne indigne d’une démocratie. Nous verrons si Macron est aussi vertueux que Bayrou, auquel cas son avenir est compromis.
@ Solon | 23 mars 2017 à 11:32
Devant choisir parmi les aficionados de FF, votre intervention m’apparaît pertinente, Solon.
Et puis, quitte à choisir, laissons quelques vacances aux Patrice Charoulet, Catherine JACOB, breizmabro, Claude Luçon (dit le foreur) qui a de la femme, et en particulier de Penelope Fillon, une étrange opinion, non « reproductrice, mais productrice » :
« Je ne fais pas une obsession sur François Fillon, sur Penelope peut-être, mais pas lui. Elle est très belle femme à 61 ans et après avoir produit cinq enfants, rien que pour cela, la patrie reconnaissante devrait lui donner la Légion d’honneur au lieu de la mettre en examen,
Claude Luçon | 22 mars 2017 à 17:46 sur le billet « Mais à part ça, tout va très bien, Monsieur le Président ! »
Monsieur Macron est un enfonceur de portes ouvertes. Comme la plupart des centristes pour lesquels il est plus important de ne pas avoir de politique bien définie que de prendre des décisions. « Personne ne suspectant l’intelligence de ce candidat… », avons-nous besoin d’un Président intelligent alors que nous crevons depuis des décennies de l’intelligence appliquée à la politique ? En vérité, nous avons besoin d’une politique forte et déterminée plus que d’une politique sophistiquée, en écartant, bien entendu, les solutions saugrenues comme la sortie de l’Europe et de l’euro. Qui reste-t-il ? Fillon.
Il est vrai que FF, comparé à Macron, serait plutôt du style « enfonceur de coffres ouverts », tant l’argent des autres l’intéresse, en particulier lorsqu’il s’agit de l’argent public ou encore celui d’amis tous plus désintéressés les uns que les autres !!
Quant à la politique forte et déterminée du sieur FF, nous avons déjà vu hier devant 700 maires rassemblés à la Maison de la radio, combien la verdeur des propos du programme écrit s’est estompée, jusqu’à fondre comme neige au soleil concernant les efforts demandés aux collectivités territoriales. Ces efforts passant brutalement des 20 milliards d’€ annoncés dans le programme, à 7,5 milliards d’€ et ce, sur cinq ans de mandature !!
http://bfmbusiness.bfmtv.com/france/plan-d-economies-fillon-allege-le-fardeau-pour-les-collectivites-locales-1127375.html
Qu’en resterait-il si FF était – par malheur – élu président de la République ??
Courageux FF, mais devant Baroin, son ex-futur Premier ministre, président de l’assemblée des maires de France, il regarde du côté de Sarkozy… en levant le petit doigt.
Bon, la fermeté « fillonesque » sera certainement réservée à d’autres catégories de la population qui se verront soumises à une politique forte et déterminée.
@ Yves
« Magic Global Mac Ron n’est pas encore élu ».
Mais c’est tout comme… Encore cinq ans de hollandisme, mais cette fois à la sauce résolument world food, on va tous adorer.
Je ne panique pas, le processus est lent, le problème c’est qu’il a l’air de devenir inexorable. Sauf que les législatives nous proposeront un choix moins contraignant et moins biaisé que la finale des présidentielles.
Emmanuel Macron est une baudruche médiatique. Aux yeux de certains électeurs (en gros, ceux qui ont voté Hollande ou Juppé), ce n’est pas un inconvénient mais un avantage : la garantie qu’il ne changera rien de fondamental au système où ils sont confortablement installés.
Et si Emmanuel Macron peut donner à cet immobilisme, criminel pour notre pays, une figure avenante qui console les éventuels scrupules, tant mieux.
Ensuite, ils nous joueront le même sketch hypocrite qu’avec Hollande « Notre bonne foi a été abusée, nous voulions vraiment le changement », mais, à supposer que ce soit vrai (c’est très douteux), ils ont d’autant moins d’excuses que ça sera la deuxième fois. On peut trouver des circonstances atténuantes quand on se fait tromper une fois. Mais la deuxième fois, c’est parce qu’on le veut bien, ou qu’on ment, qu’il n’y a pas eu vraiment tromperie. Et les mêmes seront prêts à voter comme un seul homme en 2022 pour un Hollande-ter, un Macron-bis.
——————
J’en ai une bonne à propos de Macron, c’est une histoire juive racontée par Zemmour (elle passe mieux à l’oral qu’à l’écrit).
Un rabbin regarde deux de de ses élèves se disputer pendant des heures.
A la fin, il se tourne vers le premier et lui dit : « Mon fils, tu as raison ».
Puis, majestueusement, il se retourne vers le deuxième et lui dit : « Toi aussi, mon fils, tu as raison ».
Un troisième élève s’étonne « Mais, enfin, rabbin, ils ne peuvent pas avoir tous les deux raison. »
Le rabbin le regarde et lui dit : « Tu as raison aussi ».
@Achille
Finalement, car il va y avoir une fin prochaine à cette course pour le pouvoir suprême, la question qui se pose aujourd’hui c’est « quel est le moins pire » pour assurer dignement et fermement la fonction présidentielle et sortir le pays de sa pétaudière. Plutôt que de choisir nous allons devoir procéder par élimination et ça ce n’est pas vraiment génial.
@breizmabro, 12:48
» Macron… c’est une vraie bille. «
Mais non. Il a suivi le processus ordinaire des candidats bien avisés à la présidentielle.
Pour ne pas paraître riche au pays des sans-culottes râleurs et jaloux, lorgnant abondamment dans le jardin du voisin, l’hypothèse la plus probable est qu’il a planqué le pactole, en donnant l’apparence de la dilapidation alors que ce n’est que de la dissimulation bien organisée—préalable et préventive—sous des cieux occultes bienveillants inaccessibles.
Chemin obligé. Un classique. Le problème est que la piste ne pourra jamais être remontée. Pas fou !
Sa posture ? Vous diffamez !… prouvez-le.
Il n’y a pas d’âge pour savoir y faire en la matière, surtout si on est bien conseillé… et il y a des conseillers de haute tenue autour de lui. Souvent aussi, d’ailleurs, financeurs discrets de campagne… 🙂
Ça y est Mélenchon nous la jouant « je ne mange pas de ce pain-là » a aussi son costard. Fifille avait été embauchée, elle aussi :
http://www.capital.fr/a-la-une/politique-economique/nepotisme-voiture-de-fonction-jean-luc-melenchon-attaque-sur-son-passe-d-elu-local-1215807
Bon ! Résumons :
https://www.youtube.com/watch?v=wywoWRpYN98
Cher PB,
L’émission TF1 de lundi soir a permis à chacun – téléspectateur partiel ou total – de se faire une idée plus précise, plus actuelle, sur les cinq compétiteurs présents, en particulier pour ce qui concerne le programme et la personnalité… Je note que, comme quelques-uns, vous marquez aujourd’hui une considération pour Emmanuel Macron, votre sensibilité centriste ne semblant pas récente. L’un des atouts de ce candidat est d’avoir été « banquier », et chez Rothschild. Je rapproche cette référence de celle – similaire – de feu Henri Emmanuelli, qui ne lui permettait cependant pas de passer pour un socialiste averti de la production de richesses.
Par contre, il est un banquier averti qui a commencé sa carrière au Bercy de l’époque, comme « votre » EM, et qui vient de prendre sa retraite l’été dernier, avec seize ans d’expérience comme PDG de l’un des plus grands groupes financiers français. Yves Thréard vient de le recevoir dans son dernier Talk. Je vous suggère de prendre la peine de l’écouter, comme je l’ai conseillé aux membres de ma famille. Ma famille – mes descendants directs et les valeurs ajoutées avec lesquelles ils se sont unis – actuellement représente quatorze cartes d’électeurs sur trois générations, qui n’ont pas le temps ou le goût de beacoup s’intéresser aux considérations secondaires largement proposées par les médias : ils ne s’intéressent qu’aux programmes, à l’espérance de l’arrivée au pouvoir d’une équipe politico-économique apte à remonter la France à son niveau en Europe.
Si vous partagez cet objectif, probablement différent de celui de vos deux collègues présents à vos côtés lors de l’un des derniers Polonium (j’ai nommé Clarisse Taron et Eric de Montgolfier, qui se dit hautainement non-fonctionnaire…), alors écoutez l’opinion de Henri de Castries sur Emmanuel Macron. Je suis heureux de dénombrer dans ma famille quatorze sur quatorze votes en faveur de François Fillon, et les recopiades de Régis Antoine sur votre blog n’y pourront rien changer.
Quant au fond, votre billet, Monsieur Bilger, pourrait être résumé dans cet antépénultième alinéa :
« Personne ne suspectant l’intelligence de ce candidat ni n’incriminant un quelconque cynisme chez lui, peut-être convient-il d’admettre que ce qu’il a proposé sur les thèmes qui étaient débattus ne relevait pas, comme on avait pu le craindre, d’une gestion du flou et d’un humanisme vague et passe-partout mais au contraire d’une vision délibérément centriste. Une appréhension nuancée du réel, des mesures compensant ici ce qu’elles devaient arracher là, veillant à une justice et à un équilibre des évolutions et transformations nécessaires à la France. De la tiédeur pour certains ou une approche « scolaire » comme elle a été absurdement qualifiée ? Plutôt une démonstration que le juste milieu n’est pas un concept vide de sens mais un modèle et une inspiration qui n’attendent que d’être concrétisés. »
J’ai pris le temps de lire les commentaires formulés sur ce billet. Je rejoins presque intégralement ceux de Frank THOMAS | 23 mars 2017 à 08:01, Tipaza | 23 mars 2017 à 08:45, Catherine JACOB | 23 mars 2017 à 09:06, caroff | 23 mars 2017 à 09:46 et Roland Brierre | 23 mars 2017 à 10:51. Pour une fois je rejoindrai en partie celui de Marc GHINSBERG | 23 mars 2017 à 08:48.
J’éviterai donc de les paraphraser inutilement.
De fait, comme eux je pense que vous vous trompez sur la personnalité de Monsieur Macron. D’une certaine manière, avec son sourire permanent, il me rappellerait partiellement le Jean Lecanuet de l’élection présidentielle de 1965 avec son éternel sourire et son apparente bienveillance à l’égard de ses interlocuteurs.
Certes Emmanuel Macron a su parfaitement relever l’erreur juridique commise par Marine Le Pen au sujet du burkini qui n’est en rien lié à la laïcité mais à l’ordre public.
Mais au-delà, je n’ai pas trouvé ses interventions, trop souvent inutilement verbeuses, particulièrement convaincantes. Quand, en matière d’affaires étrangères, il veut fixer une feuille de route, il oublie que les dirigeants des autres pays qu’il aura à affronter sauront ne pas lui accorder le plaisir de s’y conformer !
S’il manifeste une excellente pratique de l’oral type de l’ENA, je crains que sa force de caractère ne soit qu’apparence et rodomontades et que nombre de dirigeants des autres pays, à commencer par MM. Poutine et Trump, ne le « renvoient dans ses buts d’une simple pichenette ».
J’aurais souhaité découvrir à son âge un nouveau Bonaparte, mais il n’en a ni le caractère, ni la trempe ni même l’intelligence organisatrice.
Enfin, son allégeance à l’UE telle qu’elle est organisée et fonctionne me fait craindre les pires déboires pour la France : comme Monsieur Hollande, il est loin de susciter la moindre crainte chez ses interlocuteurs, à commencer par Madame Merkel, voire son successeur annoncé par les sondages, Martin Schulz, nécessairement plus roué que lui et qui saura défendre les intérêts bien compris de l’Allemagne pour pérenniser sa prééminence sur le reste de l’Europe !
Pour ceux qui auraient raté « Zemmour&Naulleau » du 21/03
1. L’affaire que l’on sait en pleine campagne présidentielle est « un coup d’Etat médiatico-judiciaire » (Zemmour).
2. Rappel préalable : Dolly est une brebis célèbre pour être le premier mammifère cloné de l’histoire à partir d’un noyau de cellule somatique adulte.
Un participant, parlant de Macron : « la brebis Dolly de Hollande ».
3. On entend un extrait de meeting de Hamon. Il appelle ses auditeurs à ne pas « confondre Barrès et Zola, Césaire et Zemmour ». Parfaitement d’accord. Vive Barrès et Zemmour.
4. « L’élection présidentielle n’est pas l’examen pour entrer dans un monastère. » (Zemmour)
« Personne ne suspectant l’intelligence de ce candidat ni n’incriminant un quelconque cynisme chez lui… »
Non, c’est sûr…
“Le Best of Macron” ou quand Macron/Jean-Claude Van Damme tente de faire de l’écologie.
https://twitter.com/OBerruyer/status/838435873435893761
– ”Parce que nous sommes des enracinés, il y a des arbres à coté de nous, il y a des rivières, il y a des poissons, il y a des frères et des soeurs” ou “L’argent ne se mange pas, il ne se mange pas, je confirme. Il ne se respire pas” ; ”Lorsque tout semble triste, tout semble morose, il faut penser printemps” ; ”Penser printemps, ça ne veut pas dire non plus que sans avoir semé on pourrait déjà promettre la moisson à tout un chacun !”
PFIOUUUUUU ! Puissant !!… HAHAHA !
On est mal barré avec un guignol pareil.
Après avoir regretté de voter Hollande, M. Bilger va voter Hollande 2.0. avec Macron.
Il y a des gens comme ça, qui ne comprendront jamais rien.
Les commentaires anti-Macron relèvent de l’aigreur non dissimulée, pas de la lucidité !
Il est évident que dans l’offre actuelle des candidats, Macron est de loin le meilleur pour conduire avec intelligence, énergie et probité le redressement économique de la France, tout en veillant à la justice sociale.
Pour aider à la conduite de sa campagne, j’ai contribué à hauteur de 100 euros. En fait, grâce au dispositif de déduction fiscale, ma contribution nette n’est que de 34 euros et j’ai le plaisir de vous dire que, en tant que contribuables, vous avez vous aussi participé au solde de 66 euros. À charge de revanche si vous avez fait un versement pour la campagne d’un autre candidat.
Sinon, sur un autre sujet, je pense que beaucoup de fillonistes sont en train de devenir islamophiles. Ils viennent en effet de découvrir que leur idole s’est fait payer des costumes de luxe par un musulman chiite et a perçu 50 000 $ d’un musulman sunnite pour arranger une entrevue avec Poutine. Quel œcuménisme ! La devise de Fillon : « peu importe la religion pourvu qu’au bout il y ait du pognon ».
Je ne peux qualifier un débat de démocratique, alors qu’il exclut six candidats (même si je ne voterai pour aucun d’entre eux), c’est déjà un déni de démocratie et un mépris insupportable. Un mépris habituel mais qui dénote à quel point les médias choisissent « ceux qui le valent bien ».
Ensuite, ce qui permettait trop aisément la stigmatisation du centrisme d’antan tenait à sa réputation d’opportunisme…, cela n’a absolument pas changé.
La candidature du jeune Emmanuel Macron a été préparée de longue date par un François Hollande bien plus préoccupé de basse politique que de la France, ce pourquoi il est pourtant censé être payé. Voyant qu’il ne pourrait se représenter, il a organisé sa vengeance. Emmanuel Macron a été sa marionnette à défaut d’être ventriloque.
A cela s’est rattaché l’opportunisme de toute une partie de la gauche et du centre. Par opportunisme sans conteste, ces gens y compris François Bayrou, voyant bien que c’était leur dernière chance et que le pouvoir leur échapperait sans ce ralliement. Comprenant que la France se droitisait sous l’effet de plusieurs phénomènes, ils se sont raccrochés à Macron, jeune homme souriant, intelligent, ambitieux.
Le grand débat à tout de même permis de comprendre que ce jeune bien sous tous rapports manquait tout de même de maturité politique sous bien des aspects et que son programme profiterait d’une part aux grandes fortunes (par ses penchants vers la grande finance) et aux très pauvres (pour faire bonne mesure et contenter son électorat de gauche et de la diversité) et que sa soi-disant position centriste oublie carrément le Français moyen dans son programme encore bien flou mais qui laisse entrevoir ce que les « vaches à lait » du centre (Français moyens et non parti politique) pourront encore payer.
L’opportunisme avec un grand attelage qui se veut rassembleur, qui réunira du MEDEF à Robert Hue, des grands patrons à certains élus PS ou écologistes, incluant les vieux soixante-huitards comme Cohn-Bendit, Attali ou Kouchner, c’est une gageure. Un attelage qui ira très vite à hue (sans jeu de mots) et à dia. D’autant qu’on ne sait si les législatives arriveront à soutenir le nouveau Président Macron.
On pourrait vite se retrouver en pleine cohabitation.
Beaucoup trop d’incertitudes pour crier victoire.
Ce soir, François Fillon sera à la télé, c’est dans cette même émission que j’avais eu le déclic pour cet homme politique ferme, sobre, avec un programme sérieux et chiffré. Ce qui m’importe ce ne sont pas ses costumes, c’est bien mon pays. Un pays dont le parti « En Marche ! » ne reconnaît ni sa culture, ni ses traditions séculaires, pire, par opportunisme, il va jusqu’à le dénigrer en voyage à l’étranger.
Et puis nous n’en serons pas étonnés mais nous ne sommes pas au bout de nos peines :
http://mobile.lesinrocks.com/2017/03/news/un-livre-accuse-francois-hollande-de-basses-manoeuvres-pour-detruire-ses-adversaires-politiques/ :
Néanmoins, politiques talleyrandesques ou médias manipulateurs, ce seront bien les électeurs qui trancheront.
Bonjour
J’ai trouvé Macron mauvais, comme un gamin qui réciterait une poésie comme s’il s’agissait d’une page d’annuaire de téléphone.
Pas d’idées fortes, pas de convictions visibles.
Mais par derrière, qui est Macron, à part la marionnette des banques et de la finance internationale ?
Avec Macron, la France deviendra un territoire administratif d’une Union européenne soumise aux desiderata des multinationales, où tout un chacun pourra venir s’installer.
C’est le héraut d’un monde uniformisé où vivra l’homme nomade, l’homme de rien, réduit à sa fonction de consommateur ou de producteur (s’il ne coûte pas trop cher) payé au jour le jour dans une économie uberisée, sans identité, sans attaches, sans racines, sans rien qui puisse entraver le business.
C’est l’ère du vide, du néant ; vide et néant qu’il exprime avec emphase, comme l’a fait remarquer MLP et le signale François | 23 mars 2017 à 07:25.
Il suffit de voir ses soutiens, Attali, Minc, Bergé, Cohn-Bendit, Drahi, etc. tous partisans de ce sombre avenir.
Ah ! Voilà qu’un champion nouveau vous est arrivé ! Je languissais…
@ Jabiru | 23 mars 2017 à 14:10
Il y en a un qui, je trouve, aurait bien fait l’affaire. Certes, il est petit, pas très beau, très discret (à mon avis trop). Mais il a la réputation d’un bosseur infatigable, ce qui lui a permis de se mettre à niveau très rapidement dans tous les postes qu’il a occupés.
En plus je pense qu’il est d’une honnêteté sans faille. Je défie Le Canard, Mediapart ou Le Monde de trouver la moindre petite affaire pas très propre sur lui.
C’est Bernard Cazeneuve. Il a su évacuer l’affaire Bruno Le Roux en 24H et personne dans les rangs n’a moufté. Une autorité calme, froide et même il peut se montrer pince-sans-rire dans ses bons jours.
Malheureusement dans quelques semaines il va quitter Matignon et j’ai cru comprendre qu’ensuite il abandonnait la politique. Dommage !
« François Bayrou n’a jamais pu faire émerger avec clarté l’identité et la cohérence d’un projet spécifiquement centriste immédiatement opératoire. Ce que François Bayrou voulait, Emmanuel Macron l’a fait et l’a décliné en détail au cours de la soirée du 20 mars. »
Pas vraiment selon moi.
Son alliance avec Bayrou me paraît temporaire, comme le fut son alliance avec le PS et Hollande. D’autre part, quelque chose a dû m’échapper car je n’ai pas entendu lors de ce débat l’énoncé d’un projet spécifiquement centriste, empreint de clarté ou de cohérence. Emmanuel Macron pour l’instant ne s’avance pas beaucoup, il donne sa bénédiction bienveillante en opinant du bonnet à ceux de droite ou de gauche qui exposent leurs projets, ce qui lui permet de ratisser large, car beaucoup de gens se reconnaissent en lui, ce qui prouve qu’il ressemble pour l’instant plus à un miroir qu’à un phare. Ni les journalistes, ni les gens qui se rallient à lui ne lui demandent d’être net, tant les électeurs ont envie de lui faire confiance comme on fait confiance à son dentiste quand on a les dents en mauvais état. On ouvre la bouche en se disant qu’on a choisi un praticien plutôt bien diplômé et on laisse l’arracheur de dents opérer, puisqu’il le faut.
Personnellement, j’aurais aimé après un avocat de formation (Mitterrand), un Sciences Po ENA (Chirac), un avocat (Sarkozy), un licencié en droit, HEC ENA (Hollande), on fasse appel à un esprit scientifique (Freud voyait dans la démarche scientifique l’illustration du principe de réalité).
Je me demande à ce stade si Macron va naviguer à vue comme sous Hollande, en essayant de concilier tout et son contraire, ou s’il va avoir des accès d’autorité et d’innovation qui vont nous surprendre, pas toujours dans le bon sens. Les choses sont allées tellement vite pour lui jusqu’ici que je ne pense pas qu’il arrive avec un projet mûri, il le structurera sans doute au fur et à mesure, et le durcira peut-être. Vu ses pantouflages, évolutions politiques, et son absence de programme, j’ai beaucoup de mal à me faire une idée de ce qui va se passer s’il est élu, et encore davantage si l’on joint à ces paramètres l’inconnue que représente la future composition politique de l’Assemblée nationale.
Derniers sondages concernant le premier tour des présidentielles, bien évidemment ils donnent les intentions de vote à ce jour et non le 23 avril prochain. Compte tenu du pourcentage d’électeurs indécis, des changements notables ne sont pas à exclure, mais historiquement les résultats ne s’infléchissent qu’à la marge au cours des derniers trente jours.
Sondage Harris Interactive, publié ce jour, effectué entre le 21 et 22 mars 2017, avec la méthode des quotas, porte sur un échantillon de 6955 personnes, représentatif des Français âgés de 18 ans et plus, comprenant un sous-échantillon de 6383 inscrits sur les listes électorales :
Macron : 26 %
MLP : 25 %
Fillon : 18 %
Mélenchon : 12,5 %
Hamon : 11 %
Baromètre quotidien IFOP-Fiducial, lancé le 1er février 2017. Chaque jour, environ 500 personnes en âge de voter sont interrogées en ligne et sélectionnées selon la méthode des quotas. Les résultats présentés cumulent ceux du jour aux résultats des deux vagues précédentes. Pendant quatorze semaines, plus de 50 000 personnes seront interrogées au total.
Résultats au 22 mars 2017 :
Macron : 25,5 %
MLP : 25,5 %
Fillon : 18 %
Mélenchon : 12 %
Hamon : 11 %
Pour voir l’historique depuis le 1er février 2017 :
http://www.parismatch.com/La-presidentielle-en-temps-reel
« En trois heures de débat, lundi, jamais je n’ai eu le sentiment que ces cinq candidats étaient dans le réel, je me demandais si je vivais dans la France dont ils parlaient et si j’avais rêvé Charlie, Paris, Nice, tellement cela ne semblait pas être dans leur environnement mental. Or si Londres nous a rappelé que la lutte que nous avons à mener contre le totalitarisme sera longue, cette élection présidentielle nous montre, entre déni et instrumentalisation de l’islamisme, que la prise de conscience républicaine n’a pas encore eu lieu chez nos élites. »
Cet extrait vient d’un texte écrit par Céline Pina dans FigaroVox.
http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2017/03/23/31003-20170323ARTFIG00216-les-attentats-de-londres-et-le-deni-des-candidats-a-la-presidence-francaise-face-a-l-islamisme.php
@ Franck Boizard | 23 mars 2017 à 13:54
Merci de détendre l’atmosphère qui s’assombrit trop sur le blog.
Enfin une bonne et simple description de Macron.
@ Pierre Blanchard | 23 mars 2017 à 13:51
Je ne suis pas « sondeur » !
J’explique à Trekker régulièrement que les sondeurs se trompent systématiquement, comme vous d’ailleurs, en France, aux USA, en GB, en Italie et même en Grèce, et lui répète que je ne suis pas un expert dans ce domaine, « foreur » peut-être mais pas sondeur.
En France, chez les pétroliers, on n’utilise plus le terme sondeur depuis longtemps, on l’a laissé à une autre catégorie d’experts, ceux que je critique parce qu’ils se trompent toujours. On se trompe aussi dans le pétrole mais moins souvent, en plus une éruption de pétrole, conséquence de nos erreurs, ça se voit mais n’a pas le pouvoir de tromper les citoyens comme les sondeurs.
Par ailleurs si Pascale n’a pas corrigé mon « a produit cinq enfant » c’est qu’elle estimait que Penelope n’était pas en train de les reproduire mais les avait déjà produits. Je suis convaincu que Pascale est plus experte que vous en matière de français, grammaire et orthographe.
Au fait vous êtes expert en quoi ? A part critiquer ? Vous ne voulez pas de Fillon, vous préférez Macron, bien, voilà au moins un indice.
A propos de Fillon, Le Roux et Macron je vous conseille de lire ce qu’un avocat nommé Régis de Castelnau en écrit (Blog Vu du Droit), un avocat qu’on ne peut pas accuser d’être conservateur connaissant son passé.
Croyant au complot, pour une fois, à la réflexion, je considère curieux qu’on dévoile ces jours-ci le fait que Le Roux ait des gamines expertes parlementaires, et que lui, « courageusement », démissionne. Pourtant tout le monde savait la chose depuis longtemps d’après Castelnau, autre curieuse coïncidence.
Cette campagne présidentielle devient une séance de Vaudou : on sacrifie le poulet Le Roux pour jeter un mauvais sort sur l’emm…bêteur Fillon. Et là je suis un expert, j’ai vécu 18 ans en Afrique de l’Ouest le berceau du Vaudou.
La seule chose qui sauve Macron du NPF est que je ne trouve pas de poulet vivant dans mon supermarché.
Dans la tête des Français, le terrorisme islamiste, l’islamisme politique, la sécurité, l’immigration, l’économie…
Le gamin surjoueur théâtral Macron est bien mal taillé pour diriger la France face à ces dangers mortels.
Un seul a l’envergure, c’est Fillon.
Chacun verra son avenir dans l’isoloir. Le reste, c’est du blabla.
@Pierre Blanchard
Merci de la courtoisie de votre intervention. Permettez-moi de vous répondre : « Si, par malheur, François Fillon était élu Président… », nous sortirions de ces cinq ans de socialisme dont vous paraissez vous réjouir puisque vous, et bien d’autres, êtes prêts à repiquer au truc avec Macron et ses soutiens, novateurs et pleins de jeunesse (Attali, Bayrou, Delanoë, Bergé, Le Drian, etc.). Le masque finira bien par tomber…
@Régis ANTOINE
« Ils viennent en effet de découvrir que leur idole s’est fait payer des costumes de luxe par un musulman chiite et a perçu 50 000 $ d’un musulman sunnite pour arranger une entrevue avec Poutine. »
Il est douteux que les Libanais que vous citez puissent être décrits comme musulmans : buveurs d’alcool sans foi ni loi tout au plus !!
C’est sûr qu’ils ne verront pas au paradis les vierges promises !!
A part ça, il était temps que fissiez votre « outing », on s’interrogeait sur vos motivations anti-fillonistes !!
Certains parlent de Fillon. Ce qu’il raconte ? un tissu de mensonges.
En plus il est bête, il reproche à Macron d’aller un coup à gauche, un coup à droite. Or les Fançais veulent les bonnes idées de chaque camp. Il n’empêche, Mélenchon semble bien meilleur gestionnaire.
Pour ceux qui aiment bien les citations…
Alexandre Sanguinetti, gaulliste de bonne souche, disait : « Le centrisme, c’est le vichysme de temps de paix ».
Ah, la bourgeoisie compradore…
@hameau dans les nuages | 23 mars 2017 à 15:27
« Ça y est Mélenchon nous la jouant « je ne mange pas de ce pain-là » a aussi son costard. »
Il en a un autre : il est le second candidat le plus riche de tous ! Pour un communiste faisant mine d’incarner les damnés de la terre, ça la fiche mal.
Le premier au classement des patrimoines déclarés n’est pas mal non plus : c’est Nicolas Dupont-Aignan, le souverainiste « anti-système » ! Celui qui faisait la leçon, à la télévision, à un chef d’entreprise coupable d’avoir « délocalisé » après avoir reçu des subventions…
C’est sûr que son coquet petit patrimoine de deux millions, à Dupont-Aignan, il ne doit rien à l’argent versé par l’Etat…
@Catherine JACOB 23 mars 2017 à 09:06
« Et n’essayez pas de faire changer d’avis à son sujet les anciens électeurs de Bayrou dont mon humble personne ! »
Et toc !
Vous avez raison, quand on connaît le parcours de Bayrou, il y a de quoi s’inquiéter pour celui de Macron.
En même temps, contrairement à Bayrou, Macron a ses financements privés (mais pas de tout…) pour le soutenir : MM. Bergé et Drahi. La vertu (?) au bras du vice (bon, j’apocryphe mais j’assume ;-))
Inutile de se tournebouler le chihuahua, les jeux sont faits. Le Monde de Bergé et Drahi l’homme d’affaires et entrepreneur franco-maroco-israélien résidant en Suisse depuis… pfffft (on se demande pourquoi) et avant Cahuzac, en ont décidé ainsi. Point. Final.
Parce que quand même Drahi c’est une multinationale spécialisée dans les télécommunications (sondages) et les réseaux câblés (télés, réseaux sociaux…), cotée à la bourse d’Amsterdam (peut-être que l’ISF évaporé de Macron est sous le matelas de Drahi :-D).
Non, pas possible le PNF le saurait !
En même temps, une fois Macron président, Bergé, Drahi et consorts vont demander (c’est leur job) le retour sur investissements (et pas qu’en costumes) et là on va gober grave.
Mais il est tellement beau avec ses dents de lait (Mitterrand avait fait limer les siennes, de dents), son froncement de sourcils quand « il est colère » médiatique, et sa « tellement empathique présence » lorsqu’il est face caméra, que je crois voir mon banquier quand à la fin de mon exposé pour obtenir une augmentation de mon découvert il me dit « je ne peux rien faire pour vous ». En souriant.
Il a dilapidé ce qu’il avait gagné en quatre ans chez Rothschild et il veut nous faire croire qu’il va nous faire gagner de l’argent en cinq ans.
Si ce n’était si triste pour l’avenir de mes petits-enfants, ce serait drôle. Une espèce de sketch façon Dany Boon (ou d’autres).
« J’ai eu deux millions dans ma cassette mais j’ai tout dépensé dans les soins de rajeunissement de ma Brigitte, mais je vous promets que quand elle sera à l’Elysée et que c’est vous qui paierez ses soins, ses antirides, son masseur, ses cures de thalasso, son coiffeur à 10 mille boules par mois, ses fringues super chères qui lui vont comme… un gant (?), APRES je verrai ce que je peux faire pour vous avec mon découvert de deux mille milliards. Et comme j’ai été banquier d’affaires, je vous dirai, comme pour votre augmentation de votre ridicule petit découvert, « je ne peux rien faire pour vous ».
Ouais !! (rires dans la salle. Applos !! dit le chauffeur de salle)
Comme dirait Laspalès : « c’est vous qui voyez » 😀
@ finch | 23 mars 2017 à 14:32
Le petit mis sur orbite par Bergé et Drahi pour leur business futur, tape du pied de colère quand on le contredit mais, en vrai, moi je vois bien qu’il a encore ses dents de lait :-D. La preuve ?
Il a déclaré deux millions de revenus sur les années 2011/2012. Aujourd’hui, à cause de ce fourbe de Drahi qui vit en Suisse depuis 1999, il n’a plus RIEN ou presque.
Ououououh… sal..d de Drahi, on aura ta peau ! crie Bercy qui n’a pas pu toucher l’ISF du petit.
En même temps faut dire que Brigitte commence à coûter cher : les soins en thalasso, les liftings (légers, les plus chers), les coiffeurs, les masseurs (huuummm les masseurs, ça coûte aussi cher qu’un coiffeur de Hollande mais ça fait tellement plus de bien quand le bichon maison est parti courir la campagne).
Bref, sur sa déclaration il a plus de dettes que de revenus et il veut nous faire avaler qu’avec deux milliards de découvert il va nous faire des cadeaux.
Perso, avec mon découvert quand je dépasse de dix euros mon banquier m’appelle tous les jours. Lui ça va être Merkel (ou son remplaçant) qui va le tanner tous les mois pour qu’il comble, et ça, même pour un ex-banquier d’affaires (des autres), ça n’imprime pas.
Vous voyez bien que c’est encore un enfant rêveur 😀
@tous
J’aimerais qu’un « mouvement citoyen » s’empare de la question du patrimoine et de la rémunération des journalistes-éditorialistes en vogue : C.Barbier, P.Cohen, JM Aphatie, B.Guetta, N.Saint-Cricq, E.Quin, par exemple, spécialistes en déversement de moraline et procureurs tous terrains !
Cette vidéo du clash Dupont-Aignan/Apathie/Denisot est bien instructive !!
http://www.videobuzzy.com/pagevideo.php?id=5571
@Régis ANTOINE | 23 mars 2017 à 16:43
« Les commentaires anti-Macron relèvent de l’aigreur non dissimulée, pas de la lucidité ! Il est évident que dans l’offre actuelle des candidats, Macron est de loin le meilleur pour conduire avec intelligence, énergie et probité le redressement économique de la France, tout en veillant à la justice sociale. »
C’est sûr qu’avec une argumentation aussi bétonnée que celle-là, vous allez convaincre beaucoup de monde. Attaques personnelles, « il est évident que »… et puis quelques adjectifs flatteurs pour votre champion. C’est tout ! En somme, vous reflétez la vacuité du discours macronien.
Et puis ceci :
« Pour aider à la conduite de sa campagne, j’ai contribué à hauteur de 100 euros. En fait, grâce au dispositif de déduction fiscale, ma contribution nette n’est que de 34 euros et j’ai le plaisir de vous dire que, en tant que contribuables, vous avez vous aussi participé au solde de 66 euros. »
Eh bien, si Macron compte aussi mal que vous, on est bien barrés… D’ailleurs tout porte à croire, effectivement, qu’il soit partisan de la même comptabilité créative que vous.
Si l’administration baisse vos impôts de 66 euros parce que vous en avez donné 100 à Macron, cela ne veut évidemment pas dire que le reste des Français vous a donné 66 euros — ou les a donnés à Macron. Cela veut dire tout simplement que l’Etat vous a pris moins d’impôts.
Evidemment, les étatistes passent leur temps à nous faire comprendre que la totalité des revenus des Français appartiennent à l’Etat, et que lorsque celui-ci consent à ne pas en prendre une certaine partie, il s’agit d’un cadeau fiscal. Mais ce n’est pas un cadeau. L’absence d’un vol n’est pas un cadeau.
L’Etat ne vous donne pas 66 euros lorsqu’il baisse vos impôts parce que vous avez financé un parti politique, pas plus qu’il ne paye ces 66 euros à Macron à votre place. Que les fournisseurs de femmes de ménage vous expliquent, que, grâce à l’exonération fiscale, votre lavage de carreaux ne vous coûtera que x euros, alors que la facture qu’ils vous présenteront sera considérablement supérieure, c’est une arnaque grossière mais pas surprenante. Que certains en viennent à croire ces salades, c’est le signe que la raison (et l’honnêteté) se font de plus en plus rares.
Mais j’ai bien noté le délicat parfum de sadisme, Schadenfreude en français, qui consiste à vous imaginer que, en vous arrangeant pour bénéficier d’une exonération fiscale, vous avez fait raquer vos compatriotes.
Si vous aviez voulu nous démontrer à quel point la mentalité de gauche est vicieuse, à quel point elle repose sur la mesquinerie et la haine d’autrui (soit exactement le contraire de ce qu’elle prétend être), vous n’auriez pas mieux fait.
Le Degauche va vous dire qu’il est pour l’intérêt général, pour la générosité, pour « l’ouverture à l’autre », pour le financement d’un « service public fort », pour la « justice sociale », pour que l’impôt permette de « redistribuer la richesse » en faveur des « plus pauvres » — et puis vous découvrez, trente secondes plus tard, que ce dont il rêve, en réalité, c’est que le fruit de l’impôt atterrisse dans sa poche. Et que ça fasse du mal à ses compatriotes, en plus.
On avait bien compris, mais il est intéressant que vous nous le confirmiez.
J’en pince un peu pour Jean Lassalle.
Il me repose de la bassesse des autres.
@Robert Marchenoir | 23 mars 2017 à 19:19
« Le premier au classement des patrimoines déclarés n’est pas mal non plus : c’est Nicolas Dupont-Aignan. C’est sûr que son coquet petit patrimoine de deux millions, à Dupont-Aignan, il ne doit rien à l’argent versé par l’Etat… »
Typique brève de bistrot ! La suspicion sur Dupont-Aignan est jetée gratuitement, elle est maintenant en marche.
Je suis inquiet : ça fait bien deux semaines que Robert Marchenoir n’a insulté personne : « psychopathe« , « vous ne valez pas la poussière de mes semelles« , « crétin« , et même « con » en toutes lettres, suite à une inattention de Mme Bilger, sans doute…
Vanessa Schneider a relevé que MLP n’avait pas de programme économique et que cela indifférait son socle électoral : immigration, Frexit, sécurité.
L’équilibre parfait de trois pieds, son polygone de sustentation à elle, le reste c’est rien du tout, et dépense sans compter avec son protectionnisme « intelligent ». Comme si un protectionnisme pouvait être intelligent.
Quand on sous-traite – a fortiori à l’étranger – c’est maîtriser des coûts, car on ne sait plus fabriquer sur notre sol au prix acheté ailleurs, rapatrier du travail de masse c’est rendre inaccessible financièrement le produit.
MLP fait croire qu’en relocalisant de la fabrication elle va donner de l’emploi, elle ne fera illusion qu’un temps très court et d’augmenter la dépense publique par des aides vertigineuses et retrouver le règne des assignats.
Dans tous les domaines de production ne pas acheter ailleurs pour moins cher et aussi bien c’est disparaître. Elle se fiche du sort des citoyens, son propos est ailleurs, sa PME est le souci qui l’anime, la peur est son économie, c’est facile et ça peut rapporter gros.
Tous les partis ont délaissé son fonds de commerce et quant aux dernières affaires elles ne font qu’amplifier son obsession.
@breizmabro | 23 mars 2017 à 19:56
Quelle verve ! Quel esprit ! Rien à jeter, j’ai beaucoup ri !
Bayrou le voulait, Macron l’a fait et demain, qu’en dira la France ?
Elle dira non.
Le peuple est exaspéré de sa classe politique et sans doute pas si bête qu’on le dit. Il nous a beaucoup surpris depuis le début de la campagne, en flinguant ses élites. Ce n’est peut-être pas fini. Je parie pour un second tour MLP-Mélenchon.
Et si Macron allait passer tous ses week-ends au Touquet et avait perdu tout son argent au casino ?
Je vois également bien Mélenchon au deuxième tour, surtout si Hamon se retire.
Son programme est structuré, bien qu’utopique, et il est cohérent.
Le diesel est chaud et la locomotive Mélenchon est lancée.
Dans mon entourage les gens disent qu’ils voteraient bien pour lui, et alors que Macron est à 25%, je ne connais personne voulant voter pour lui, ni pour Hamon. Fillon 1 sur 4 (25%) Mélenchon 1 sur 5, Le Pen 1 sur 6, Macron 0.
Si Hamon a la sagesse de se retirer, on aura Mélenchon au deuxième tour.
A la façon No Comment, sur Euronews (pas d’image cette fois-ci, la retranscription de propos de FF)
http://fr.euronews.com/nocomment
François Fillon a affirmé jeudi soir avoir « eu tort d’accepter » les trois costumes offerts par Robert Bourgi, un avocat proche des réseaux de la « Françafrique ». « Je les ai rendus », a précisé le candidat de la droite à la présidentielle, jeudi soir, lors de L’Émission politique sur France 2. « J’ai eu tort d’accepter » ces costumes, « j’ai fait une erreur de jugement », et « je les ai rendus », a-t-il assuré.
http://www.europe1.fr/politique/fillon-jai-eu-tort-daccepter-les-costumes-offerts-par-bourgi-3144983
Ne reste plus au candidat président FF qu’à trouver un gabarit fillonesque pour endosser les costumes, certainement très utiles à d’autres que lui… Le musée Grévin serait paraît-il intéressé !!
@Claude Luçon | 23 mars 2017 à 18:10
Vous assumez parfaitement le fait qu’une femme « produit » des enfants comme « vos » puits produisaient des hydrocarbures, parfait, vous êtes d’un autre siècle !! Et si Mme Bilger est bien plus experte que [vous] moi en matière de français, grammaire et orthographe, elle ne se permet certainement pas de corriger la pensée profonde d’un macho de votre espèce !
Par ailleurs si Pascale n’a pas corrigé mon « a produit cinq enfant » c’est qu’elle estimait que Penelope n’était pas en train de les reproduire mais les avait déjà produits. Je suis convaincu que Pascale est plus experte que vous en matière de français, grammaire et orthographe.
Au fait vous êtes expert en quoi ? A part critiquer ? Vous ne voulez pas de Fillon, vous préférez Macron, bien, voilà au moins un indice.
Vous arrive-t-il parfois de ne pas vous positionner systématiquement en « expert » ?
Pourquoi donc le citoyen que je suis ne pourrait pas considérer que FF a DETRUIT tout ce qu’il avait pu paraître représenter lors de la primaire de la droite, et qu’à ce titre il ne mérite aucune considération, sauf de groupies comme vous !
@Solon | 23 mars 2017 à 18:39
Désolé, c’est « tombé » sur vous, vous êtes si nombreux à encenser FF façon NO LIMIT
Merci de la courtoisie de votre intervention. Permettez-moi de vous répondre : « Si, par malheur, François Fillon était élu Président… », nous sortirions de ces cinq ans de socialisme dont vous paraissez vous réjouir puisque vous, et bien d’autres, êtes prêts à repiquer au truc avec Macron et ses soutiens, novateurs et pleins de jeunesse (Attali, Bayrou, Delanoë, Bergé, Le Drian, etc.). Le masque finira bien par tomber…
Le masque finira bien par tomber…
A tout prendre, entre le masque de FF qui LUI est tombé et celui qu’EM pourrait éventuellement faire tomber, je préfère encore prendre un risque que de choisir le pire, le risque FF !
😉
@Robert Marchenoir | 23 mars 2017 à 20:09
Vous n’avez rien compris au mécanisme des déductions fiscales.
Quand je fais un don ouvrant droit à déduction (ici 100 € pour Macron mais aussi quand je donne 1700 € à des associations oeuvrant dans le domaine du handicap) le coût net pour moi n’est que de 34%, 34 € dans le cas de Macron. Les 66 € non payés en impôt doivent bien être compensés par l’État pour faire face à ses besoins. Ça se traduit donc dans le niveau global de la fiscalité pour avoir la recette fiscale nécessaire. Même si ce n’est pas fait immédiatement et que ça se traduit par du déficit complémentaire, ça accroît la dette qui, in fine, est bien payée par les contribuables.
Donc, Robert Marchenoir, réjouissez-vous : je vous ai fait contribuer, certes à un niveau très modeste, à la campagne de Macron.
Vous avez tout loisir de me rendre la pareille avec Fillon ou plutôt, si j’en crois la teneur générale de vos commentaires respirant la générosité et la largeur de vues, à celle de Marine Le Pen.
François Fillon va chaque jour un peu plus loin dans l’indignité. Sa référence à Bérégovoy était ignoble et indécente.
Quant à ses allégations relatives à un « cabinet noir » prétendument à l’œuvre contre lui, elles sont totalement grotesques. Fillon a une fois de plus menti. Un des auteurs du livre qu’il a cité est intervenu pour démentir les affabulations de Fillon : https://twitter.com/BFMTV/status/845043249811214337
@Trekker | 23 mars 2017 à 17:49
Il y a aussi cet article Wikipédia reprenant tous les sondages sur l’élection présidentielle de 2017 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_sondages_sur_l%27%C3%A9lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2017
@ Marc GHINSBERG | 23 mars 2017 à 08:48
« …Un bel exercice politique et démocratique malgré l’absence des six autres. »
L’absence des six autres candidats proviendrait d’une loi organique régissant l’accès des candidats aux médias, votée en avril 2016, et dont Hamon aurait été le co-signataire.
Mais comment valider ce fait ?
@ Pierre Blanchard | 23 mars 2017 à 23:20
C’est vous qui avez attaqué le premier cher Monsieur, moi je riposte et ne cache pas qui je suis, contrairement à vous.
Je lisais vos textes, n’en tenais pas compte parce que d’une opinion différente mais je n’ai pas souvenir de vous avoir attaqué pour un mot seul que vous ayez « produit ».
Oui j’ai « produit » du pétrole ce qui vous permet de vous déplacer en train, en avion ou en voiture et d’aller où vous voulez. Vous tout ce vous produisez sont des mots insolents, soyez certain que ce genre de mots, eux, ne vous mèneront nulle part.
C’est précisément ce dont Philippe se plaignait il y a quelques jours.
Depuis des semaines Trekker et Tomas de leur côté, tous deux anti-Fillon, et moi du mien, pro-Fillon, ferraillons ici, souvent vertement, mais toujours poliment sans nous traiter de macho et de groupie, ce qui d’ailleurs est une contradiction, une groupie peut difficilement être aussi un macho.
Vous pouvez voter pour qui bon vous semble, nous sommes tous les citoyens libres d’un pays libre, ça porte même un nom : démocratie.
Oubliez-moi !
Je m’amuse beaucoup plus avec Trekker et Tomas, vous verrez nous allons continuer, surtout après le débat Fillon sur France 2 ce soir, qui va beaucoup nous occuper. Surtout qu’à partir de maintenant j’attends de pouvoir acheter et lire un livre titré « Bienvenue Place Beauvau, Police : les secrets inavouables d’un quinquennat » publié par Laffont.
@ breizmabro | 23 mars 2017 à 19:56
C’est un plaisir de vous lire !
Pour Brigitte vous ne mentionnez pas ses robes !
Serait-il vrai qu’elle se les fait prêter par des grands couturiers ? Une vraie économe Brigitte. Il est vrai qu’en regardant les revenus d’Emmanuel publiés aujourd’hui il est pratiquement fauché.
Que pensez-vous de votre compatriote breton, Le Drian, au garde-à-vous devant le bel Emmanuel, le lieutenant de Hollande ?
Où est-ce le contraire ? Est-ce le lieutenant (de réserve) Hollande qui a envoyé Le Drian pour sauver le soldat Macron ?
@ Trekker | 23 mars 2017 à 17:49
A propos de nos débats sur les sondages, j’avais complètement oublié, mais Fillon a mentionné ce soir sur France 2 les sondages Harris Interactive auxquels vous faites aussi allusion, ce qui suit est absolument vrai.
J’étais un des sondés de Harris, par e-mail, jusqu’au jour où un des questionnaires me demandait si j’étais d’accord pour donner des détails sur mes opinions politiques, j’ai répondu : oui. S’en est suivi une longue série de questions personnelles en particulier sur la politique, auxquelles j’ai répondu.
Je me trompais, contrairement à ce que je demandais Harris révise bien sa base de données, car à partir de ce qui précède je n’ai plus reçu de questions que concernant mes habitudes alimentaires et hygiéniques, mais aucune de politiques.
Ils devaient avoir trop de vieux retraités gaullistes sur leur base de données.
Vexé, j’ai interrompu la connexion quand je m’en suis rendu compte.
@Régis ANTOINE | 23 mars 2017 à 23:30
« Vous n’avez rien compris au mécanisme des déductions fiscales. »
Ca, c’est l’autre caractéristique du gauchiste : il accuse les autres d’être des imbéciles alors que c’est lui qui ne comprend rien à rien.
Je connais parfaitement ce mécanisme fiscal, figurez-vous. Relisez mes explications, peut-être y a-t-il une chance que que cela traverse la barrière étanche de votre pensée automatique. Quoiqu’au vu de votre réaction, j’en doute…
« Si j’en crois la teneur générale de vos commentaires respirant la générosité… »
Qu’est-ce que je disais ? Le gauchiste ne sait même pas lire : il se contente de tenir la feuille à l’envers, puis de faire du bruit avec sa bouche. J’écrivais tantôt :
« Le Degauche va vous dire qu’il est pour l’intérêt général, pour la générosité… et puis vous découvrez, trente secondes plus tard, que ce dont il rêve, en réalité, c’est que le fruit de l’impôt atterrisse dans sa poche. Et que ça fasse du mal à ses compatriotes, en plus. »
C’est vraiment trop facile, de mettre les gauchistes devant leurs contradictions. Il devrait y avoir des lois pour réguler ça, comme à la chasse : vous avez le droit de tirer tant de bêtes par saison, mais pas plus, sinon ça met en péril la survie de l’espèce.
Que les pro-Fillon de ce blog qui seraient un peu désemparés par les sondages qui s’obstinent à donner leur champion dix points derrière le fringant Emmanuel Macron, se rassurent.
Si les bonnes fées ont semblé se pencher sur le berceau de ce dernier, lui prodiguant toutes les qualités qui font son succès depuis quelques mois, les astres, eux, en avril et mai prochains, seront en faveur de François Fillon.
C’est en tout cas ce qu’affirme Elizabeth Teissier l’ex-astrologue de François Mitterrand qui ne prenait aucune décision sans la consulter auparavant.
Rien n’est donc perdu… Enfin sauf si l’on se souvient qu’Elizabeth Teissier avait prédit à Dominique Strauss-Kahn une année 2011 géniale. Et à Martine Aubry, la même année, une victoire aux primaires du PS…
Eh oui, on n’échappe pas à son destin !😀
Macron est inconsistant, d’accord avec tout le monde, un vrai populiste sous des dehors de jeune premier. Comme vous êtes fonctionnaire vous pensez que vous ne risquez rien. Erreur, vous serez frappé par l’impôt sur les « loyers fictifs » appelé maintenant par Macron impôt sur le foncier. Il faut bien qu’il finance son exonération de taxe d’habitation.
Mais il y a plus grave : augmentation de 1.7 point de CSG pour TOUS LES REVENUS, mais pour ne pas plomber les salariés il va baisser les cotisations sociales des salariés de 3.1 points donc les salariés se verront gratifiés de 3.1% – 1.7% = 1.4% d’augmentation de salaire quel que soit leur montant .
Jusque-là ça va !
Quant aux retraités, eux n’étant plus salariés, ils seront amputés de 1.7 % de leur retraite. C’est pourquoi, afin de ne pas pénaliser les « petites retraites », ceux-là ne seront pas touchés par cette augmentation de la CSG. Reste à savoir selon Macron qui est considéré comme petite retraite ?
Ce sont les retraités qui touchent une fois et demi le SMIC soit environ 1750 €,
Ce qui veut dire que si vous êtes au-delà de cette somme, vous serez amputé de 1.7 % de votre RETRAITE BRUTE et oui pas de ce que vous touchez tous les mois. Mais vous serez imposé sur des sommes que vous n’aurez pas perçues.
Allez c’est plus drôle et compréhensible de parler des costards de FF…
On ne peut pas comprendre le projet d’Emmanuel Macron si on n’est pas un peu familier avec l’oeuvre de Michel Crozier. Pourquoi son projet semble flou ? c’est parce qu’il fait plus confiance aux hommes qu’aux procédures. Alors que François Fillon propose une fournée de textes (ordonnances, décrets…) dans les trois mois de son élection, Emmanuel Macron écrit dans son livre « Il est plus facile de rédiger une loi ou un décret que d’indiquer un chemin ». C’est probablement plus long et plus difficile de faire confiance aux hommes mais en définitive ça marche. Lorsque la « loi Macron » sur les heures d’ouverture des magasins a été publiée, ce fut un rejet. Un an après, les acteurs se sont mis d’accord et progressivement ce qui avait été indiqué a été réalisé. Il va falloir s’y faire.
@ Wil
Merci d’avoir porté cette vidéo édifiante à notre connaissance. Je me permets d’emprunter ce passage de votre commentaire pour mon blog.
Il y a une certitude absolue dans cette élection (c’est peut-être la seule) : les sondages n’ont aucune valeur prédictive. Je soupçonne même que les sondés s’amusent à mentir aux sondeurs.
C’est pourquoi les partisans de Fillon ne doivent pas désespérer ni ceux de Macron se réjouir.
Le fort score de Marine Le Pen est quasi certain non à cause des sondages mais d’une analyse politique : les éléments qui font son ascension régulière depuis plusieurs année sont toujours en place.
Fillon ne fait qu’enfoncer des portes déjà grandes ouvertes en accusant l’Elysée d’avoir oeuvré pour l’éliminer ; tout le monde en est conscient sauf les imbéciles : militants socialistes, gauchistes, médias à la solde du pouvoir et bien entendu tous les bisounours de service collabos hypocrites délateurs de gauche qui polluent et pullulent sur les réseaux sociaux ; une des auteurs du livre est venue au secours de l’Elysée en déclarant sur BFMTV comme seul argument que Fillon avait, je cite : « mal-lu-le-livre » LOL ! Prise en flagrant délire ! Livre qui relate, preuves à l’appui, tous les faits du cabinet noir à l’encontre d’adversaires gênants, Sarko, Valls, etc.
Fillon a donc raison de le clamer haut et fort et devra employer des moyens encore plus durs pour abattre cette bête immonde socialiste.
Je ne suis pas un inconditionnel de François Fillon, comme certains ici sur ce blog, mais j’ai été consterné par la prestation lamentable de Christine Angot dans L’Emission politique de France 2, hier.
Non seulement elle s’accrochait à son texte qu’elle avait laborieusement préparé pour envoyer ses invectives à FF, mais elle ne lui a, à aucun moment, donné la possibilité de répondre à ses allégations.
On aurait dit un accusateur public de l’époque de la Terreur désignant à la vindicte populaire un accusé déjà présumé coupable. Pauvre Fouquier-Tinville de la gauche bobo au visage déformé par la haine qui nous a finalement montré qu’elle était aussi médiocre dans l’expression orale que dans l’écrit.
Il serait temps que David Pujadas arrête de faire venir dans la séquence de l’invité surprise des hystériques dont le cas relève manifestement de la psychiatrie. Pendant un instant on se serait cru chez Hanouna.
Bonjour le niveau !
@ Achille | 24 mars 2017 à 06:09
« Eh oui, on n’échappe pas à son destin ! »
Toute la question est de savoir quel est notre destin.
En général on le connaît au dernier souffle, mais certains plus curieux veulent le connaître avant, d’où l’approche et le questionnement aux oracles et autres horoscopes.
Et là se pose la délicate interprétation de la réponse fournie par les « sachants » du destin des autres, le leur ils le connaissent mal.
Souvenez-vous, en 546 avant J-C, Crésus roi de Lydie demande à l’oracle de Delphes ce qui se passera s’il déclare la guerre à Cyrus roi des Perses, la prêtresse lui répond : « Si tu fais la guerre aux Perses tu détruiras un empire ».
Crésus part en guerre, est battu et c’est son empire qui est détruit. L’oracle avait vu juste, mais avait été mal interprété.
Lorsque E. Teissier annonce à DSK, Martine Aubry, une année 2011 géniale, d’autres « devins » avaient annoncé à Sarkozy en 2012 une année où il se réaliserait, la question se pose de quelle réalisation il s’agit.
De la réalisation politique ou personnelle, car après tout, « cultiver son jardin » au sens de Candide, est aussi un grand destin pour celui qui y arrive. Sauf que ce destin est intérieur, qu’il est celui du pouvoir sur soi-même et qu’il n’est pas celui du pouvoir sur les autres.
Et donc DSK, Aubry, Sarkozy repartirent pour une année 2011 géniale cultiver leur jardin, et Sarkozy abandonnant son jardinage personnel pour revenir en 2016, ne pouvait qu’échouer.
C’était écrit, je n’ose pas dire « Mektoub ».
Pour revenir à l’actualité, vous parlez de Fillon, je parlerais de Macron, il se réjouit des ralliements de Jean-Yves Le Drian et Dominique Perben, en ajoutant par excès de modestie que son mouvement n’est pas une auberge espagnole.
Métaphore pour métaphore, et pour rester dans les transports en commun chers à Macron, je dirais que « En marche » devient la voiture balai des éclopés des autres mouvements, qui ont peur de rester sur le bord de la route.
@ Claude Luçon
Vous devriez vous mefier de ce livre, il a ete ecrit par deux journalistes du Canard enchaine, dont un s’est empresse de dementir l’interpretation qu’en a faite notre ancien Premier ministre durant le debat.
Debat ou il ne s’est pas mal debrouille d’ailleurs je trouve, on pense ce qu’on veut de son projet (moi pas du bien, vous le savez) mais il y a de la coherence.
Le probleme c’est que la strategie de l’escalade complotiste et du mensonge permanent, fut-il de peu d’importance (on se moque bien de savoir si M. Fillon a lu ou pas un livre apparemment pas disponible encore, meme en pdf, ou s’il est plus riche que M. Melenchon de quelques dizaines de milliers d’euros contrairement a ses dires) risque de ne pas marcher.
Je reviens sur les sondages : sauf en 2002, un mois avant ils ont toujours donne avec succes les deux premiers du premier tour. Mais l’election pourrait bien etre comme en 2002, justement, qui etait plus ou moins qualifiee d’imperdable pour M. Jospin a l’automne…
Pour annoncer son echec, on compare souvent M. Macron a M. Lecanuet, qui pour moi n’a jamais ete un exemple de fraicheur juvenile (il faut dire qu’en 1965 je n’etais pas ne), la difference c’est qu’il n’a pas le general de Gaulle en face de lui.
Je crois que M. Fillon a echoue a rattraper la situation hier, mais c’etait objectivement difficile. On verra si son pronostic des deux dernieres semaines decisives se verifie mais je n’y crois guere.
@ Claude Luçon | 24 mars 2017 à 02:14
Je ne sais pas si Brigitte se fait prêter ses robes par de grands couturiers, ce que je sais en revanche c’est que porter des robes sans manches à presque 65 ans n’est pas le meilleur conseil que ceux-ci lui ont donné 🙁
Quant à Le Drian, que voulez-vous, tout lui est pardonné depuis que Fanfan lui a donné la permission (normal pour un soldat ;-)) de cumuler deux postes : celui de ministre des Armées et celui de président de région.
Aujourd’hui il rejoint Macron MAIS garde sa carte du PS (au cazou…)
Le Breton est téméraire mais prudent 😀
Pour le reste il fait comme les copains-coquins de ce gouvernement, il va où il pense que la soupe sera chaude et servie à l’heure.
Comme tout bon militaire il protège ses arrières.
Prudent, je vous dis.. 😉
@Achille 14:10
S’agissant de B.Cazeneuve on peut dire qu’il fait le job et qu’il s’est parfaitement adapté aux postes délicats qui lui ont été confiés dans un contexte difficile. Tact, discrétion, une force tranquille redoutable. Comme quoi pas besoin de coups de mentons pour se faire entendre quand on a la manière d’appréhender les problèmes. Avec son collègue Le Drian, ils auront largement contribué tous les deux aux bons résultats de la machine gouvernementale.
Les relents de la campagne commencent à sentir l’odeur des cabinets, on parle même d’un certain cabinet qui serait noir. Ce qui est sûr c’est que l’on va se réveiller avec la gueule de bois le lendemain du scrutin. F.Fillon, qu’on apprécie ou pas, s’est fait insulter hier soir par Mme Angot sous l’œil d’un Pujadas qui n’a pas maîtrisé son débat ce qui est parfaitement inadmissible. Jusqu’ou iront les outrages et les mensonges ?
@Robert Marchenoir | 24 mars 2017 à 04:05
Votre bêtise combinée à votre mauvaise foi rend votre cas désespéré.
Je m’en tiendrai donc là avec vous. Je vous laisse à vos délires.
@fugace | 24 mars 2017 à 01:31
« L’absence des six autres candidats proviendrait d’une loi organique régissant l’accès des candidats aux médias, votée en avril 2016, et dont Hamon aurait été le co-signataire.
Mais comment valider ce fait ? »
Pour valider (ou invalider), cherchez la loi sur Legifrance.
Christine Angot s’exprime sur ce blog depuis deux mois sur un seul sujet, masquée tour à tour du pseudonyme Tomas et du pseudonyme Régis. Parallèlement, elle a harcelé M.Pujadas pour venir agresser le seul homme d’Etat de cette campagne, FF, dans « L’Emission politique » diffusée hier soir. Tous les Français ont pu voir et entendre cette boule de haine anti-Fillon, sourde, monomaniaque, hallucinée, hystérique et autiste.
Même le très modéré et peu filloniste Alain Duhamel a dit avoir été incommodé par cette démente, ce matin sur RTL.
Macron a été reçu chez les Bilderberg. Il fait partie de tous les cercles d’influence réelle. Il est adoubé par les maîtres du monde qui n’ont pas à guetter le pouvoir puisqu’ils ont le pouvoir.
Ce que nous disons de lui, sur lui, à propos de lui, contre lui, n’a aucune importance. Pourquoi énoncer clairement un programme, il fera ce que la haute finance internationale lui inspirera. Un programme général d’où la démocratie est nécessairement exclue, techniquement impossible.
Voter massivement contre ? Ouais, pour tomber dans d’autres rets.
S’abstenir massivement, possible, mais mal vu, vilipendé, et exigeant de détenir un bon stock de munitions.
Alors, pourquoi pas Mélenchon ? ce serait drôle, ludique et cultivé.
« Désolé, c’est tombé sur vous… »
C’est un peu condescendant ! On dirait que vous détenez la foudre jupitérienne. Rassurez-vous, je supporte. A propos, votre candidat n’aurait plus de patrimoine pour avoir financé des travaux dans les immeubles de son épouse : n’est-ce pas une donation dissimulée ? Dont les droits n’ont pas été payés au Trésor public ?
Mais que veut-on de plus ! Les citoyens plébiscitent un nouveau sorti de nulle part, eh bien tant mieux !
Ils ne veulent plus de vieux routards de la politique, usés, vus et revus, là l’opportunité est à saisir et si l’on en croit les réseaux sociaux, du frais pour le contenant cela ne pourra jamais être pire que ce passé dont plus personne ne veut.
—————
On aurait pu penser que la prestation de FF aurait aplani des rancoeurs chez certains électeurs opposés, au contraire, et contrairement au billet de Thréard contre Angot, cette dernière fait le buzz et les moqueries sur FF sont une véritable déferlante, avec toutes les railleries de PV à payer par les contribuables et des costumes à exposer comme reliques.
Thréard ne défend que ses lecteurs et forcément Angot est le diable déguisé en écrivain.
Cette dernière s’adressant à Pujadas, relève qu’elle avait exprimé ce que lui n’aurait jamais pu dire.
Pour £e $oux même peine, il a eu beau partir en expliquant blabla… il a profité sans vergogne d’avantages que l’Assemblée lui octroie, il ne vaut pas plus que tous les autres pris la main dans le sac.
Le licenciement à vie de la politique pour sanction.
——————
Mais quand donc FF va-t-il virer ses communicants ? C’est un suicide politique annoncé.
Il a dit qu’il avait rendu ses costumes… Et bien sûr la toile d’habiller FH et lui.
Avait-il besoin d’en dire autant ?
Quels que soient les programmes des uns et des autres il va bien falloir trouver des solutions permettant de combler le déficit des comptes de l’ordre de 80 milliards d’euros (différence constatée entre le montant des recettes 300 milliards et des dépenses de l’Etat 380 milliards). Sans oublier le service de la dette qui est de l’ordre de 44 milliards d’euros pour une dette dépassant les 2100 milliards d’euros. Augmenter les recettes on ne voit pas bien comment sauf à augmenter encore les impôts . Diminuer les dépenses sur les quatre postes principaux, Education, Pensions, Collectivités et Défense qui tournent autour de 50 milliards chacun sauf la Défense qui pèse pour 32 milliards. Alors bon courage au vainqueur car il va devoir rentrer dans le vif du budget. C’est une soupe à la grimace assurée pour le mois de mai ! Du temps de F.Fillon c’était dixit un Etat en faillite et depuis c’est toujours la faillite. Sauf mesures impopulaires, la dette ne peut que prospérer.
Si certains avaient pu douter qu’Emmanuel Macron ne soit que la continuation de son mentor, François Hollande, cette fois le doute est complètement levé : le ralliement de M. Le Drian, du fait de sa très grande proximité avec M. Hollande et donc avec son aval, en est la preuve formelle. Avec un poste de Premier ministre à la clé ? Il ne reste plus qu’à attendre le ralliement de M. Le Foll pour que l’aréopage macronien soit enfin complet.
De fait, il est évident que M. Hollande est très proche de ses conseillers Attali, Minc, Bergé et autres caciques du mondialisme économique, financier et « humain ». Autrement dit le néolibéralisme le plus échevelé. Le reste n’est que discours parfaitement adapté à l’auditoire pour lui faire accepter « un chemin » fort peu délimité et tracé plutôt que des choix politiques et économiques clairs car trop risqués en termes d’audience et de conséquences sur son potentiel d’électeurs.
Par ailleurs, l’acharnement contre M. Fillon, que je ne soutiens aucunement, me paraît risquer de devenir contre-productif pour ceux qui le mènent en sous-main. De fait, il m’est apparu très surprenant que l’Élysée comme le garde des Sceaux s’élèvent si vite contre les propos tenus par M. Fillon dans l’émission politique de France 2. Cela montre à tout le moins que l’évolution de la campagne de M. Fillon est suivie en temps réel. La question reste donc : pourquoi tant de précipitation ? Nous verrons si le président de la République, au-delà des protestations d’hier soir, déposera plainte contre M. Fillon : affaire à suivre donc.
De même, le fait de choisir face à M. Fillon comme « invité-surprise » Madame Angot montre, s’il en était besoin et encore une fois de plus, que tous les organes médiatiques sont mobilisés pour démolir le candidat à la présidentielle de manière à n’avoir en finale que Marine Le Pen opposée à Emmanuel Macron. Alors, se fondant sur le précédent de 2002, l’établissement est presque assuré de la victoire de son poulain ultra-souriant.
Comment ne pas voir qu’il s’agit là d’un plan mis au point de très longue date, sur fond de « traîtrise bidon » de M. Macron à l’égard de son mentor présidentiel pour lui conférer l’aura d’une indépendance courageusement acquise. Monsieur Hollande est trop fin analyste politique pour n’avoir pas compris très tôt qu’une seconde candidature serait pour lui un échec et qu’il lui fallait « changer son fusil d’épaule ».
Il est ainsi amusant de constater que M. Hamon se retrouve lui-même amené à devoir accuser de traîtrise les membres de son propre parti qui, au lieu de le soutenir, préfèrent se rendre avec armes et bagages dans la mouvance macronienne.
Donc traîtrise à tous les étages de la rue de Solférino comme du Château ! Quel beau spectacle que nous offrent nos actuels, voire futurs dirigeants…
@ Yves – 23 mars 2017 à 13:05
Des points de vue partagés, et j’en rajoute un autre :
https://maximetandonnet.wordpress.com/2017/03/21/politique-spectacle/#comments
@Achille
Pour une fois vous n’êtes pas très charitable. S’agissant d’Elizabeth Teissier, on ne peut lui reprocher d’avoir un peu perdu la boule dans quelques-unes de ses prédictions, au motif qu’elle marque quand même 79 ans au compteur. Le cristal ça finit souvent à cet âge par attraper la cataracte et on n’y voit plus que goutte… dans les yeux.
@Achille | 24 mars 2017 à 06:09
« C’est en tout cas ce qu’affirme Elizabeth Teissier l’ex-astrologue de François Mitterrand qui ne prenait aucune décision sans la consulter auparavant. »
Pitié, qu’Elizabeth Teissier ne s’occupe pas des configurations astrales de F.Fillon !
Sinon, je ne sais plus sur quel billet ni par qui avait été mis en cause le népotisme de Mélenchon, mais sa fille répond sur le Huffington post pour « rassurer les insoumis » : http://www.huffingtonpost.fr/2017/03/24/la-fille-de-melenchon-repond-aux-accusations-de-nepotisme-et-de_a_22009976/
Bayrou a dédié sa vie et ses actions politiques à la quête du pouvoir. Il se définit au centre, tantôt un peu à droite, tantôt un peu à gauche. D’une campagne électorale à l’autre, son positionnement varie en fonction des événements et des alliances éphémères. Ce choix constant de vouloir faire de la politique au centre lui a permis d’être élu député pendant vingt ans. Mais depuis cinq ans, il semble que quelque chose se soit cassé, il n’a plus de mandat, il n’est plus ministre, il est grand temps de relancer la machine à perdre les élections présidentielles.
Les Français veulent élire un président qui sait ce qu’il veut. Ils viennent de passer cinq ans avec Hollande qui n’a pas concrétisé 98 % des promesses faites pendant son discours « MOI Président JE ». Pendant cinq années, le lot quotidien a été l’incertitude. En se levant le matin, les Français ne veulent pas risquer d’apprendre qu’une nouvelle hécatombe s’est produite pendant la nuit. L’incertitude de la courbe du chômage a été entretenue pendant des mois et des années.
L’incertitude du temps incline à l’apathie. Avec Bayrou et Macron, il n’y a aucune certitude que la feuille de route soit différente.
@ Professore
« On ne peut pas comprendre le projet d’Emmanuel Macron si on n’est pas un peu familier avec l’oeuvre de Michel Crozier. »
Ce qui voudrait dire que son projet n’est compréhensible que par disons 1% de la population, et encore. Les élites vont devoir encore faire preuve de pédagogie au profit de la plèbe. Peut-être aussi auprès de Mesdames Merkel et May, et de Messieurs Poutine et Trump, dont je doute qu’ils soient familiers avec l’œuvre de Michel Crozier. Il faudrait leur apprendre à faire un peu plus confiance aux hommes et moins aux procédures à tous ces gens-là.
Emmanuel Macron a récemment traité Marine Le Pen de « mensonge sur pattes ». Il est maintenant établi que François Fillon mérite largement l’appellation d’« indignité sur pattes ».
Son évocation de Bérégovoy était profondément abjecte. Un des sommets de l’indécence bouffonne a été atteint lorsque la clique (ou la claque) de François Fillon a applaudi à l’annonce du fait qu’il avait rendu les costumes.
Sinon, pour les adeptes du complot ou du « cabinet noir », je recommande l’excellent
Le complot de F. Hollande contre F. Fillon expliqué aux Nuls.
@Régis ANTOINE |e 24 mars 2017 à 00:02
« François Fillon va chaque jour un peu plus loin dans l’indignité. Sa référence à Bérégovoy était ignoble et indécente. Quant à ses allégations relatives à un « cabinet noir » prétendument à l’œuvre contre lui, elles sont totalement grotesques. Fillon a une fois de plus menti. Un des auteurs du livre qu’il a cité est intervenu pour démentir les affabulations de Fillon »
Totalement d’accord avec vous, la seule justification le conduisant à de tels écarts de langages où l’indigne le dispute au mensonger : il sait très bien qu’il sera relégué au troisième rang lors du premier tour, alors il tente désespérément de faire flèche de tout bois !
François Fillon qui est un homme intelligent et un politique expérimenté, doit suivre avec attention tous les sondages et ceux-ci lui sont tous défavorables depuis début février. Seuls ses indéfectibles supporters ici ne veulent surtout pas le voir, pour eux les sondages ne sont qu’intoxication. A contrario s’ils le donnaient gagnant au premier tour, ces mêmes supporters les encenseraient !
« Il y a aussi cet article Wikipédia reprenant tous les sondages sur l’élection présidentielle de 2017 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_sondages_sur_l%27%C3%A9lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2017«
Mais je doute que tous les indéfectibles fillonistes de ce blog prennent le temps de lire cet excellent article, pour eux ce ne peut être qu’une intoxication émanant de l’entourage de Macron et de l’Elysée !
@Claude Luçon | 24 mars 2017 à 02:14
Harris Interactive comme tous les instituts de sondages, renouvelle fréquemment son échantillon de sondés. Alors n’y voyez aucune malignité de sa part en lien avec votre remarque sur sa base de données : ils ne l’ont certainement pas lue ! Pour qu’elle soit prise en compte et avoir une réponse, vous n’auriez surtout pas dû la faire dans le cadre d’un questionnaire d’enquête d’opinions. Les personnes traitant ceux-ci n’ont rien à voir avec celles élaborant les bases de données.
Je me répète mais je vous conseille vivement d’acheter et lire le livre « Le pire d’entre eux » de Bruno Roger-Petit, rédacteur à Challenges – éditions Stock. Quant à « Bienvenue Place Beauvau, Police : les secrets inavouables d’un quinquennat », il n’évoque pas l’affaire Fillon et cela contrairement à son mensonge éhonté hier soir. Mais surtout deux de ses auteurs sont journalistes au Canard enchaîné, hebdomadaire que vous détestez et auquel vous prêtez les pires turpitudes !
« Comment ne pas voir qu’il s’agit là d’un plan mis au point de très longue date, sur fond de « traîtrise bidon » de M. Macron (…) Monsieur Hollande est trop fin analyste politique pour n’avoir pas compris très tôt qu’une seconde candidature serait pour lui un échec et qu’il lui fallait changer son fusil d’épaule » (Robert)
Robert, je partage en tout point cette analyse.
JDR, absent sur ce blog depuis quelque temps, ne serait-il pas à la manœuvre ?…
Hollande est un remarquable joueur d’échecs : en face, hélas, il n’a que des joueurs de dames.
A cet égard le gambit (les joueurs d’échecs me comprendront) du ministre de l’Intérieur est un coup de maître ! On sacrifie le fou du Roi, majeur mais insignifiant face au gain potentiel de la partie : Talleyrand n’aurait pas fait mieux !
Le petit Hamon se brûle les ailes, Valls prépare ses missiles contre Macron, Fillon passe ou casse et on continue, dans notre pré carré, à discuter du sexe des anges.
En mettant à jour la lecture de billets d’autres blogs, je viens de trouver celui de Jacques Sapir daté du 7 mars, mis à jour le 8 mars dernier, intitulé « Règlements de compte ».
Ce billet est annonciateur de ce que nous vivons aujourd’hui :
http://russeurope.hypotheses.org/5787
Ce qui m’apparaît aussi susciter un intérêt certain, c’est le lien que Jacques Sapir met en fin de son billet vers un article paru dans Le Figaro sur la réunion des « Hollandais » autour de M. Le Foll pour décider d’un ralliement à Emmanuel Macron :
http://www.lefigaro.fr/elections/presidentielles/2017/03/06/35003-20170306ARTFIG00195-les-hollandais-se-reunissent-pour-evoquer-un-eventuel-soutien-a-macron.php
Le puzzle politique se met donc en place sous nos yeux. A moins de refuser de voir la réalité…
@ Tomas | 24 mars 2017 à 09:15
@ Robert | 24 mars 2017 à 12:32
Bien que nous différions sur le cas Fillon je partage vos analyses.
Mais, d’abord, satiriquement, en voyant cette furie déchaînée hier je me demandais si je regardais France 2 ou un film « osé » où une dame aux cheveux courts était prise d’un orgasme à la vue de quelqu’un qui ressemblait à François Fillon. Mais non, hélas, c’était bien France 2, Pujadas était là, et il faut dire que la dame en question ne l’a pas épargné non plus.
C’était d’autant plus douteux que juste avant, Lenglet s’était présenté avec un rouge à lèvres plutôt écarlate et de la poudre de riz blanchâtre sur son crâne rasé, que le caméraman a pris un malin plaisir à mettre en évidence.
Sur le coup du « bracelet vs les costumes de Fillon », ce dernier a raté le coche. Après avoir dit qu’il avait rendu les costumes, ce qui a fait taire la furie 3/10ème de seconde, Fillon aurait dû dire que le prêteur l’avait fait car il avait l’intention de les mettre aux enchères, comme les costumes d’Elvis et de Michael Jackson, après une campagne présidentielle pareille des costumes portés par Fillon auraient rapporté un coquette somme.
Sérieusement ! Pour en revenir à Fillon, que j’aime bien, il m’a laissé une étrange impression hier, à la fois par son attitude et par ce qu’il a dit, surtout avoué. Il déployait sa hargne habituelle mais j’ai cru y distinguer un fond de tristesse.
J’ai eu l’impression d’un homme décidé à se battre mais indifférent au sort qui sera le sien. A croire qu’il se bat plus pour enfoncer Hollande que pour gagner la Présidentielle. Comme si le but était de finir de détruire la gauche et démolir Macron pour, au moins, ouvrir le champ des législatives à son parti.
Macron dont Robert dit : « Si certains avaient pu douter qu’Emmanuel Macron ne soit que la continuation de son mentor, François Hollande, cette fois le doute est complètement levé » puis, « Comment ne pas voir qu’il s’agit là d’un plan mis au point de très longue date, sur fond de « traîtrise bidon » de M. Macron à l’égard de son mentor présidentiel pour lui conférer l’aura d’une indépendance courageusement acquise ».
Ce qui est devenu une évidence à quiconque y pense sérieusement et qui est la théorie unanime des médias étrangers.
J’ai toujours cru que Hollande avait été trop ridiculisé par les affaires du scooter et le bouquin « Merci pour ce moment » pour pouvoir continuer n’ayant en rien amélioré la situation du pays. Son image à l’étranger était égale de celle de Clinton lors de l’affaire Monica, Clinton a été sauvé par le bilan de son mandat. Le Monde regarde la France, on l’oublie trop chez nous, Hollande le sait.
Fillon avait prévenu, il faut démolir la baraque, s’il est empêché de le faire lui-même, quoi de mieux que de faire élire MLP avec 450 députés LR/UDI au parlement ? Ou de faire capoter la présidentielle et la faire repousser par le Conseil constitutionnel ?
Le ralliement soudain à Fillon il y a quelques jours, sans question, de tous les LR et tous les UDI était étrange, il y a là un plan, mais lequel ? La discipline n’est pas la qualité première de nos politiques et il y a eu des revirements spectaculaires. Ou, peut-être, le bouquin à venir était connu et Sarkozy et Fillon, qui ont tous deux un compte à régler avec Hollande, ont synchronisé leurs artilleries.
Les journalistes du Canard ont déclenché un processus qui risque de nous coûter cher.
@Tomas
« Vous devriez vous méfier de ce livre, il a été écrit par deux journalistes du Canard enchaîné »
Je me méfie de tous les journalistes, ceux du Canard en tête. Je commence par ne pas les croire puis essaye de me convaincre qu’il y a peut-être quelque chose de vrai, alors je vais vérifier chez les opposants.
C’est une technique que j’ai apprise de mon épouse. Chaque fois que j’ouvrais la bouche pour lui proposer quelque chose, j’étais confronté à un « Non ! » catégorique, puis elle écoutait ce que j’avais à dire.
Dans la série « Ces grands esprits français que le monde nous envie », Emmanuel Macron, (petit) marquis de La Palice, (très) lointain descendant de l’autre.
https://www.youtube.com/watch?v=ThkDjn6r-wk
« Le monde a changé, il n’est plus le même » ; « l’agriculture ce sont les femmes et les hommes qui nous nourrissent chaque jour » ; « on ne construit rien de solide si on ne pense pas au passé, si on n’a pas en mémoire ce qui est advenu » ; « et je pense qu’aussi longtemps que la diplomatie permet d’empêcher la guerre, elle est préférable ».
Vive la France…
Ce qui est certain c’est que les « éléphants » du PS rejoignent jour après jour Macron.
♪ ♪ C’est la marche des éléphants
Ils avancent en s’accrochant
Tiens la queue leu leu
Tu te trompes, c’est la trompe
Tiens la queue leu leu
C’est derrière pour la queue ♪ ♪
@Deviro | 23 mars 2017 à 21:00
« Je suis inquiet : ça fait bien deux semaines que Robert Marchenoir n’a insulté personne : « psychopathe », « vous ne valez pas la poussière de mes semelles », « crétin », et même « con » en toutes lettres. »
Je vous aurais traité de psychopathe, de poussière à semelles, de crétin et même de con ? Vous voulez dire : je me serais trompé ? Voyons voir…
Vous me reprochez d’avoir écrit : « Le premier au classement des patrimoines déclarés n’est pas mal non plus : c’est Nicolas Dupont-Aignan. C’est sûr que son coquet petit patrimoine de deux millions, à Dupont-Aignan, il ne doit rien à l’argent versé par l’Etat… »
Et vous dites : « Typique brève de bistrot ! La suspicion sur Dupont-Aignan est jetée gratuitement, elle est maintenant en marche. »
La suspicion ? Quelle suspicion ? Ce sont ses propres déclarations ! Il s’agit des déclarations de patrimoine officielles des candidats à l’élection présidentielle…
@ Achille à 08:57
« Il serait temps que David Pujadas arrête de faire venir dans la séquence de l’invité surprise des hystériques… »
David Pujadas s’applique à apparaître l’auteur de l’émission, qui a deux rédacteurs en chef (Alix Bouilhaguet et Michel Dumoret) fort probablement désignés (et supervisés) par Michel Field, le directeur exécutif de l’information de France Télévisions (ce qui me permet de penser que l’information, à France Télévisions, est « dirigée »). Par ailleurs, David Pujadas va bientôt récupérer sa co-présentatrice habituelle, Léa Salamé, qui vient d’avoir un enfant dont le père est cité comme rédacteur de discours de Benoît Hamon. Il sera intéressant d’observer les attitudes des présentateurs, et de l’invité surprise, lors de la venue prochaine de Benoît Hamon. Le service public d’information est indépendant, seulement contrôlé par le CSA (dont le patron est l’ancien directeur de cabinet de Lionel Jospin). Ne soyons pas dupes.
C’est dommage que Fillon n’ait pas donné ses costumes à Hollande, même sans retouches, cela aurait eu de l’allure.
Fillon est affligeant dans sa défense. S’il choisit aussi bien les ministres qu’il choisit ses communicants, on est vraiment mal barré s’il est élu.
En même temps s’il est élu, c’est peut-être que ses communicants, contre beaucoup d’apparences, auront bien travaillé.
Fillon prolongera-t-il le contrat du coiffeur et sa bombe de peinture pour les cheveux ?
@Robert Marchenoir
Vous compliquez les choses : la gauche est pour le bien, et la droite est pour le mal. C’est pourquoi pour les gens de gauche, tous les moyens sont légitimes pour « se battre » contre la droite.
Partant, on devrait se demander si le militantisme de gauche ne relève pas de la psychorigidité à un degré pré-psychiatrique.
Qui avait déclaré devant des députés PS : « Fillon, je le surveille, je sais tout ce qu’il fait » ?
Ah, il ne parlait pas de Fillon, me dit-on ! De qui parlait-il ? de Valls ?
Le quinquennat socialiste aurait donc été une des périodes « les plus sombres » de notre histoire, voire une période très « noire ».
Non, on ne peut pas croire ça.
@ genau
Hamon. Sans ressentiment, créatif et courageux.
Trahison organisée par Hollande et Macron,
Pas étonnant de la part de la part d’inconditionnels de Fillon de n’avoir rien vu venir…
Enfin, mieux vaut tard que jamais.
Nous dirons que vous avez été trompés à l’insu de votre plein gré.
D’ailleurs le meilleur soutien que Hollande puisse apporter à Macron est de ne pas le soutenir.
Et Valls, le roulé dans l’histoire. Il n’a pourtant pas démérité.
Par contre je ne pense pas que se griller avec le bouquin des deux journalistes était une tactique de Hollande. Pas le niveau, simplement cela.
Attendez le 24 avril et le retour de Sarkozy, tel de Gaulle.
Il va juste encore laisser LR se noyer un peu.
Le vote utile ? Mélenchon qui va faire disparaître le PS car Hamon atteindra très péniblement les 9%.
@ Patrice Charoulet
Le seul homme d’Etat, mais franchement, vous vivez encore dans l’Ancien Régime, vu sa population la France a quelques milliers d’hommes d’Etat qui s’ignorent dans ses rangs !
Si j’avais été Chrisitine Angot je n’aurais pas choisi le même angle d’attaque, j’aurais commencé par complimenter le candidat pour la coupe de ses costumes !
@ Jabiru | 24 mars 2017 à 09:23
Qu’on apprécie ou pas François Fillon, il faut bien reconnaître qu’il a un système de défense désastreux. Se référer à un des derniers torche-c.. que nous sortent régulièrement des plumitifs du Canard ou du Monde pour justifier une attaque venant de l’Elysée sur sa personne est assez consternant.
Pour sortir ce genre d’affirmation mieux vaut se référer à des sources plus fiables. En plus cela fait de la pub aux auteurs du livre qui vont bénéficier d’une hausse des ventes de leur bouquin. Bref là, il a tout faux.
Plutôt que de faire une fixette sur les attaques sur sa personne, il serait plus judicieux pour lui de ne pas y prêter attention ou de les traiter sur le ton de l’humour condescendant et de se focaliser sur son programme en le comparant à celui de ses adversaires afin de démontrer que c’est le sien le plus adapté à la situation, ce que je ne suis pas loin de croire, mis à part un ou deux points discutables.
Heureusement pour lui, Christine Angot par son agressivité outrancière lui a apporté un petit capital de sympathie, y compris de la part de ceux qui ne l’aiment pas beaucoup.
Dans sa situation présente, c’est toujours bon à prendre.
@sbriglia@Robert | 24 mars 2017 à 16:45
Digne des scénaristes de « Game of Thrones » !
@Claude Luçon | 24 mars 2017 à 17:20
Franchement, tout ça pour ça… Si c’est le cas, ce n’était vraiment pas la peine de détruire son parti pour arriver à cet objectif, d’autant plus que votre espoir de voir « ouvrir le champ des législatives à son parti » n’est en rien avéré !
Magnifique C. Angot qui dans un dernier assaut, s’adressant à Pujadas qui l’avait invitée, seulement dans le but de dire à FF ce que lui ne pouvait pas dire, lui a-t-elle asséné.
Certes un peu crispée, la dernière touche fût sublime, comme pour le matador lors de l’estoque final, suivi d’un écarté, sublime.
Les aficionados ont relevé son art consommé du combat, on la sentait tendue, la bête avait du ressort, elle parlait éthique.
@sbriglia@Robert | 24 mars 2017 à 16:45
FH n’est pas un joueur d’échec.
Le joueur ne pense qu’à vaincre pour lui-même il veut être au sommet tout seul, sur le toit du monde il ne roule pour personne.
Je ne me rappelle plus exactement dans quelle circonstance Rebsamen – je crois – avait dit de FH qu’il avait le » c** bordé de nouilles ».
Aujourd’hui elles ne sont plus al dente.
Il ne savait pas se servir d’un sextant, dans une bassine il aurait tout juste pu naviguer. Son plus grand fait d’arme, avoir renoncé… Pour le chef des armées cela la fiche mal. Je vais lui transmettre ce lien, il est capable de me réclamer les dés sans aucune malice, lui rappelant les jeux de sa jeunesse.
https://www.youtube.com/watch?v=XEBNC1UdhxY
@Régis ANTOINE
🙁 C’est vous le rigolo de service sur ce blog ?
Bon, on va faire avec, mais il faudrait renouveler vos blagounettes de temps en temps.
@Claude Luçon | 24 mars 2017 à 17:20
« Comment ne pas voir qu’il s’agit là d’un plan mis au point de très longue date, sur fond de « traîtrise bidon » de M. Macron […] Ce qui est devenu une évidence à quiconque y pense sérieusement et qui est la théorie unanime des médias étrangers. »
Auriez-vous quelques références d’articles de médias étrangers exposant cette théorie du plan mis au point de longue date ?
@ sbriglia(@Robert) | 24 mars 2017 à 16:45
Je rejoins votre analyse de F. Hollande, joueur d’échecs. Il l’est d’ailleurs dans les deux sens du terme : maître sans doute dans ce jeu subtil ; absence de réussite de son projet camouflé pendant la campagne de 2012 sous des apparences de gauche traditionnelle : il faut bien se faire élire ! Et beaucoup se sont trompés en le prenant pour un simple substitut par défaut de DSK.
Ceci étant et pour en revenir à la politique que nous réserve Emmanuel Macron comme représentant d’un système qui ne se montre guère sous son vrai jour et porté par ses plus fidèles soutiens (MM. Attali, Minc et consorts), il me semble que la lecture de l’analyse qu’en fait Jean-Claude Michéa est parfaite et sans appel. C’est en tout point celle à laquelle je souscris. Pour cela, lire l’entretien qu’il a accordé à Alexandre Devecchio et Laurent Ottavi du site Comité Orwell :
https://comiteorwell.net/2017/03/01/jean-claude-michea-emmanuel-macron-le-brexit-et-donald-trump/
De cet entretien, il me semble qu’il convienne de retenir l’analyse qu’il livre sur les raisons de la bataille des langues, singulièrement du projet idéologique qui se cache derrière l’appauvrissement du français et de son enseignement.
Il montre également les enjeux de la candidature d’Emmanuel Macron, lui qui, comme Najat Vallaud-Belkacem, Laurent Joffrin, Alain Minc ou Eric Fassin, appartient au « cercle très fermé des Young leaders de cette French-American Fondation, qui est chargée, depuis 1976, d’encourager en France tout ce qui peut servir, d’une manière ou d’une autre, les intérêts économiques et culturels du système capitaliste ».
@ Trekker | 24 mars 2017 à 16:33
Rassurez-vous je ne croirai pas plus les journalistes du Canard enchaîné dans ce cas que dans d’autres, il y a longtemps que je ne les crois plus du tout, j’ai déjà expliqué cela à Robert et à Tomas.
Lisez leurs commentaires et celui de sbriglia.
D’ailleurs, tout compte fait, je ne lirai pas plus ce nouveau bouquin sur Hollande que ceux qui ont été publiés avant. Je me contenterai des commentaires de ce blog et d’autres car, comme l’a écrit Philippe, « nous sommes tous des journalistes », et qui plus est de tous bords.
Lisez ce que je réponds à Tomas, en l’occurrence : « Je me méfie de tous les journalistes, ceux du Canard en tête. Je commence par ne pas les croire puis essaye de me convaincre qu’il y a peut-être quelque chose de vrai, alors je vais vérifier chez les opposants. »
Dans cet esprit, bouquin pour bouquin, lisez celui de Marin de Viry : « Un Roi Immédiatement » en particulier à partir de la page 89. A relire aussi celui de Philippe, « Un avocat général s’est échappé », et ce qu’il écrit sur la magistrature.
Ce qui se passe sous nos yeux est épouvantable, pour ne pas dire sordide.
Le montage organisé par France 2 hier soir est une infamie.
Il y a complot, Trekker, c’est indiscutable maintenant, ce n’est pas une théorie, c’est un fait.
On démolit un homme et sa famille pour l’empêcher d’être élu.
Régis de Castelnau, Marin de Viry, Jacques Sapir et Mélenchon, difficilement du même bord, plus tant d’autres, ont raison, on nous prend vraiment pour des imbéciles, des demeurés, il faut libérer le pays de cette caste de vaniteux incompétents.
Ce qui se passe est notre déshonneur à tous, nous sommes, politiquement, revenus à l’époque 1939-1945 que j’ai malheureusement connue.
@Régis ANTOINE
La co-auteur du livre sur les manoeuvres de basse police de l’Elysée avoue devant deux journalistes :
https://www.youtube.com/watch?v=iwne-pjmJVY
Mon commentaire n’est pas partisan, mais insiste sur une grossière erreur de la « papesse de la communication » Anne Méaux.
Pour mémoire :
« Lorsque la clique (ou la claque) de François Fillon a applaudi à l’annonce du fait qu’il avait rendu les costumes… »
(p.c.c Régis ANTOINE | 24 mars 2017 à 15:58)
…la question que doit se poser Mme Michu, qui est évidemment très bête :
« Si l’affaire du cadeau des costumes de luxe à 13 000 € n’avait pas été rendue publique, et donc ignorée de tout le monde, est-ce que François Fillon aurait RENDU les costumes… en se disant à soi-même « j’ai fait une erreur de jugement » ?
Les applaudissements signifiaient « voyez comme il est honnête ! ». Mais c’est complètement à côté de la plaque. Mme Michu se tapote le menton…
Vous n’avez pas pensé à ce retour de manivelle, Mme Méaux ?
@Régis ANTOINE | 24 mars 2017 à 15:58
« Son évocation de Bérégovoy était profondément abjecte. »
Et en quoi, s’il vous plaît ? Il a simplement dit qu’il comprenait ce qu’il ne comprenait pas jusque-là, à savoir comment la mise en cause médiatique d’une image dans laquelle on ne se reconnaît pas peut amener à douter de soi, puis lorsqu’on a enfin compris dans les rets de quel(s) ennemi(s) on était pris, en tirer les conclusions.
Cela ne signifie pas qu’il soit tenté par la même solution pour échapper à la curée médiatique lancée non seulement à ses basques mais à celle de sa famille, mais c’est une façon de dire « Regardez jusqu’où ce que vous faites peut mener ». Que Mme Angot ne veuille pas se reconnaître ensuite dans le miroir tendu par Fillon, se comprend bien évidemment également.
Je crois que pour comprendre ce que Fillon tentait de dire en l’évoquant, il faut avoir été soi-même victime de harcèlement moral, il faut avoir vécu une présentation négative malveillante de soi ce que je ne souhaite à personne, pas même à ceux qui pratiquent ce type de méthodes perverses qui s’attaquent au fondement de ce qui structure la personnalité et à propos desquels on pense à cette parole : « Pardonnez-leur, ils ne savent pas ce qu’ils font. » et qui, s’ils me lisent comprendront parfaitement ce que je dis par là.
C’est ce que j’ai envie de dire aussi à propos de la fausse table ronde de C dans l’air d’aujourd’hui autour de l’émission politique d’hier soir, où des gens qui ne se prennent pas pour de la m…e, prennent en revanche le public de l’émission d’hier pour des truffes d’une façon qui passe totalement les bornes. Et en ce qui me concerne, je déteste qu’on fasse ainsi insulte à mon intelligence de téléspectatrice.
Il n’y a peut-être plus de « cabinet noir » structuré stricto sensu à l’Elysée qui a dû apprendre depuis Mitterrand à le délayer dans une entité légale plus vaste, mais il existe des pratiques extrêmement condamnables et les gens qui en ont été victimes risquent d’être malheureusement les seuls à ne pas se laisser raconter d’histoires à propos de leur inexistence sur le territoire national.
En tout cas, quelle pub pour l’ouvrage sur les secrets inavouables de la place Beauvau dont la première édition risque d’être épuisée avant même d’avoir été mise sur le marché et risque également de rapporter à ses auteurs et leur éditeur des c… en or.
Ils devraient remercier Fillon d’avoir ainsi braqué le projecteur sur leur livre et je trouve qu’il a eu parfaitement raison de demander à ce qu’une instruction soit ouverte quant à ce qui y est relaté, exposé, démontré pour conclure que finalement on n’arrive à rien, car il faut des professionnels pour enquêter sur des professionnels et non pas des amateurs.
Décidément François Fillon a comme on dit trivialement la scoumoune, des figures emblématiques de la Chiraquie rallient Emmanuel Macron. Après Dominique de Villepin, Dominique Perben, Martin Chirac (petit-fils de Jacques), c’est au tour de Dominique Tiberi, qui de plus lui a demandé l’investiture pour les prochaines législatives. Cerise sur le gâteau : sa bien connue mère Xavière fait campagne pour Macron ! Mais qui sait, ce dernier lui a peut-être promis un poste de déontologue à l’Elysée !
Qui sait le cabinet noir qui obsède tant Fillon ces derniers jours n’est pas à l’Elysée mais au domicile d’un semi-grabataire dénommé Jacques Chirac ! Il n’y a pas à dire, on vit une époque formidable.
@ Claude Luçon |e 24 mars 2017 à 17:20
« J’ai eu l’impression d’un homme décidé à se battre mais indifférent au sort qui sera le sien. A croire qu’il se bat plus pour enfoncer Hollande que pour gagner la Présidentielle. Comme si le but était de finir de détruire la gauche et démolir Macron pour, au moins, ouvrir le champ des législatives à son parti… »
Ah vous commencez à faire preuve de réalisme sur François Fillon, et surtout ses chances. Mais c’est loin d’être gagné pour Les Républicains lors des futures législatives, cela vu les divisions en leur sein qui tendent à égaler celle du PS et les multiples ralliements à Macron. Il est loin d’être improbable que dans la future AN, LR et PS soient réduits – vu leur nombre de parlementaires – à n’être que des groupes d’appoint tels les radicaux et centristes des années 70 / 80.
Quant à François Fillon, il doit surtout espérer pouvoir sauver son poste de député : jouant de son immunité parlementaire il peut alors n’espérer rendre compte à la justice que dans cinq ou dix ans, et donc au plus n’écoper que d’une peine symbolique. Mais si par malchance il n’est pas réélu député, comme disait Chirac « Les em*****s volent en escadrilles », là cela risque d’être chaud pour lui. Dans ce cas et comme toujours en politique, ses amis et soutiens se feront plus que rares !
P.S. : soyez rassuré mon cher Claude, je ne voterai au premier tour ni pour Fillon ni pour Macron. Pour le deuxième tour j’hésite encore, mais j’incline fortement pour le vote blanc ou l’abstention.
@ Trekker | 25 mars 2017 à 00:41
« Ah vous commencez à faire preuve de réalisme sur François Fillon »
J’ai toujours fait du réalisme en ce qui concerne Fillon, même avant-hier en l’entendant parler de Bérégovoy, il y a bien un homme sensible derrière sa carapace de notaire.
En 53/54 il y avait encore des épaves de cuirassés sabordés dans le port de Toulon alors je sais à quoi la chose ressemblait : à la France d’aujourd’hui.
Je pense toujours qu’il est le seul amiral qui puisse nous reconstituer une flotte moderne, si toutefois lui flotte encore après tout ce torpillage !
Hier soir à C dans l’air, un commentateur disait que Fillon devait prouver les allégations de cabinet noir à l’Elysée. Voilà comment on joue avec le téléspectateur, ce ne sont pas ses allégations, ce sont celles des journaleux du Canard et eux disent qu’ils n’ont rien trouvé, ou peut-être que si.
Du normand : « P’têt ben qu’oui, p’têt ben qu’non ».
Du grand journalisme en somme.
De toute façon un cabinet noir c’est l’équivalent d’un trou noir, ça avale tout ce qui passe à proximité en raison de la forte gravité, mais ça reste un mystère. Tout ce qu’on sait est que ce trou noir élyséen appartient à la galaxie socialiste, laquelle est en cours de transformation, elle s’enjolive avec une toute nouvelle star qui brille juste au-dessus de Wall Street et attire tout un tas de satellites perdus dans l’univers politique de gauche.
Il a de sacrées références le bonhomme de 2F !
Jeanne et plus près de nous Pierre !
« Ne pleure pas Jeannette…
« Avec ton ami Pierre…
J’ai pas écrit qu’on pouvait remplacer ces prénoms par
Penelope et François ! Si ?
Sinon, Catherine JACOB, quel talent pour défendre l’ancien Premier ministre !
@ Catherine JACOB
« … mais c’est une façon de dire « Regardez jusqu’où ce que vous faites peut mener » ».
L’indignité absolue de ce programme achève de brutaliser les yeux et l’esprit du téléspectateur quand Christine Angot, à la fin de son intervention, déclare : « je suis là pour dire ce qu’il (David Pujadas) ne peut pas dire ».
La veulerie, la lâcheté, l’indignité de ce qu’il est convenu d’appeler les médias, quand France 2 convie une romancière dans le seul but de lui déléguer le soin de cracher à la figure du candidat qui cristallise toute leur détestation.
Peu importe alors les options des uns et des autres. Il s’agit de tout autre chose : d’une laideur capitale, d’un dégradant majuscule compactés dans cette séquence.
Il y a dans le visage de Christine Angot, à cette toute fin du « débat », comme quelque chose de sidéré où il me semble que la romancière prend conscience d’avoir été en réalité utilisée par et pour des gens qui au fond l’ont méprisée comme jamais.
Je paraphrase vos mots, Catherine :
« Regardez jusqu’où ce qu’on vous fait faire et ce qu’on fait de vous peuvent vous mener »
@ Philippe
Pardon pour le hors-sujet.
J’espérais un billet consacré à cette séquence.
Tomas me reproche d’avoir dit à propos de FF « le seul homme d’Etat de cette campagne ». Il m’apprend qu’il y en a bien d’autres en France… « qui s’ignorent ».
Je n’en disconviens pas. Je pose la question autrement : « Qui d’autre parmi les onze candidats validés par le Conseil constitutionnel est un homme d’Etat ? ». Réponse ? Personne. C’est clair. Et ce n’est pas une petite question.
Passons-les en revue.
Poutou et Arthaud sont des trotskistes venus, sans espoir, vendre leur salade.
Asselineau, Lassalle et Cheminade sont venus faire un petit tour en espérant un score d’un ou deux points, qui seraient des triomphes.
Mélenchon, ex-trotskiste et le frondeur de la gauche du PS et petit apparatchik vont s’annuler. Sont-ils des hommes d’Etat ? Pas le moins du monde.
Dupont-Aignan, constant dans son parti, son couloir, sa ville, a ses fans, mais est très isolé. Comment pourrait-il diriger notre pays et avoir une majorité parlementaire ? Il espère cinq pour cent pour être remboursé.
Le souriant jouvenceau Macron n’a eu qu’une brève expérience de ministre. L’imagine-t-on chef des armées ? L’imagine-t-on régler les grands problèmes mondiaux ? Ce tombé du nid.
MLP, fille de son père, et qui n’aurait rien été sans lui, dirige un parti important et va faire au premier comme au second tour un score important. Est-elle une femme d’Etat ? Evidemment non. Elle a failli l’emporter dans le Nord, elle a été élue au Parlement européen. C’est une expérience très insuffisante, toutes considérations politiques mises de côté.
CQFD. Le seul homme d’Etat, parmi les onze candidats qui nous sont proposés à cette élection présidentielle est FF. C’est indéniable.
@Trekker | 25 mars 2017 à 00:41
« Après Dominique de Villepin, Dominique Perben, Martin Chirac (petit-fils de Jacques), c’est au tour de Dominique Tiberi, qui de plus lui a demandé l’investiture pour les prochaines législatives. Cerise sur le gâteau : sa bien connue mère Xavière fait campagne pour Macron ! Mais qui sait, ce dernier lui a peut-être promis un poste de déontologue à l’Elysée ! »
Que nous dites-vous ? Les faux électeurs du 5ème arrondissement de Paris se réfugient chez Macron depuis que Fillon a demandé publiquement l’ouverture d’une information sur les cinquante nuances de noir du poulpe élyséen ?
@caroff
Merci pour ce YouTube. La preuve est faite de l’existence du « cabinet noir ».
Je renouvelle votre lien pour que tous le regardent.
https://www.youtube.com/watch?v=iwne-pjmJVY
@ caroff | 24 mars 2017 à 22:52
Pas du tout ! Régis ANTOINE a cherché dans les Pages Jaunes et sur Société. com et n’a rien trouvé. On va pas lui faire…
On découvre maintenant un nouveau cadeau fait à F.Fillon, une montre de 10 000 € quand il était Premier ministre, c’est-à-dire il y a plus de cinq ans.
À qui fera-t-on croire qu’il n’y a pas derrière toutes ces révélations lâchées lentement, comme le supplice chinois de la goutte d’eau sur la tête, à qui fera-t-on croire donc qu’il n’y a pas un cabinet noir, rose, ou de quelque couleur que ce soit, et peut-être argenté, de cet argent qui n’a pas de frontières mais seulement des intérêts.
Des dossiers soigneusement préparés, et délivrés avec le tempo qu’il faut, pour empêcher toute alternance et faire passer Macron, l’homme de la mondialisation.
Il me semble d’ailleurs qu’il y a là une convergence, et plus même une coopération entre les tenants du social-libéralisme qui jouent le rôle d’idiots utiles et la haute finance mondialisée qui a avec Macron le candidat idéal pour mettre en œuvre son projet de mondialisation financière au-dessus des peuples dont on manipule le vote.
À côté de cette opération de déstabilisation, les manœuvres de Poutine avec leur brutalité quasi primaire révèlent bien la distance qui existe entre le monde slave et celui anglo-saxon, maître de la perfidie doucereuse.
Et si Poutine était notre dernier rempart contre la mondialisation financière ?
Cool Marchenoir, c’est juste une idée en l’air, mais intéressante à débattre.
Je vous « autorise » à ne pas être d’accord avec moi sur ce point ! ;-))
PS : Quand même, quelle superbe résilience et résistance de Fillon, à comparer avec l’ectoplasme qui s’est, comment dire autrement, que dégonflé en ne se présentant pas.
@ Deviro
Je ne suis pas certaine que Madame Michu raisonne comme vous le faites.
Ce n’est pas ainsi que Madame Michu fait les comptes à mon avis. Madame Michu se f. des costumes de Fillon, parce qu’elle est blindée depuis longtemps : elle n’extirpe pas Fillon du lot, elle sait qu’à l’Élysée et à Matignon, on pète dans de la soie, elle sait que que les stages ne manquent pas pour les enfants, et qu’au sommet, les avantages fiscaux pleuvent pour ceux qui savent y faire. Elle sait encore que contrairement au dicton, il arrive que les loups se mangent entre eux, et qu’au moment des élections, pour garder le pouvoir et les avantages qui vont avec, les intéressés deviennent féroces. Elle a l’habitude qu’ils se servent d’elle pour faire valoir leurs programmes, elle se préoccupe avant tout de ses fins de mois, elle tente, dans un système qui privilégie les passe-droits, d’en avoir un ou deux pour elle-même et sa famille, et elle laisse les faux-jetons se lancer des invectives et se montrer du doigt les uns les autres. Elle croit peut-être le plus populiste d’entre eux qui lui promet que ça va changer, et quand elle découvre qu’il est encore plus riche que les autres, elle hausse simplement les épaules et se dit qu’elle ne fera jamais partie des privilégiés. Elle sait qu’il faut bien que la classe politique coûte cher, mais elle trouve qu’ils en profitent vraiment, et que ce n’est pas elle qui pourrait le faire. Et elle ne voit pas pourquoi on lui demanderait d’avoir de l’esprit civique. Quand elle voit qu’un journaliste de la chaîne publique qui a fait Sciences Po et qui fréquente assidument les allées du pouvoir amène sur le plateau comme un singe savant une femme censée incarner le peuple, elle sait maintenant que c’est pour de rire, juste pour faire honte à un autre bonimenteur, et que ça ne changera rien à son sort.
@ Catherine JACOB
D’accord avec vous, je pense que Fillon était sincère en évoquant Bérégovoy, On ne voit pas pourquoi tout d’un coup, parce qu’il serait devenu un objet de dérision dont la fonction serait de porter tous les péchés de la classe politique à lui tout seul, on pourrait lui dénier tout sentiment, en particulier d’injustice ou de désespoir.
C dans l’air charrie les préjugés ambiants et la propagande à pleins torrents. L’émission de Calvi enterre moins vite les idées qui dérangent, elle me paraît bien plus honnête.
@ Catherine JACOB | 25 mars 2017 à 00:18
Je vous rejoins sur votre interprétation des propos de François Fillon concernant la relation qu’il a faite entre le harcèlement subi par Pierre Bérégovoy et le sien.
La méthode était la même et la différence (à ce jour) est que FF n’a pas cédé au suicide.
On pourrait d’ailleurs croire chez certains commentateurs de la presse, des réseaux sociaux et même de ce blog qu’ils le regrettent.
Je pense que François Mitterrand avait raison quand il a comparé certains journalistes à des chiens. Aujourd’hui ils sont toujours là, plus déchaînés que jamais.
Ceci étant FF a encore une fois péché par maladresse en rappelant la fin tragique de Pierre Bérégovoy. Il aurait dû s’attendre à ce que ses contempteurs s’engouffrent dans la brèche et ça n’a pas raté.
Il serait grand temps qu’il change de conseiller en communication car de ce côté-là c’est vraiment un désastre.
La gauche accuse Fillon de fausser la campagne présidentielle. Elle a raison comme le prouve la récente Emission Politique :
– d’abord Pujadas, une grosse demi-heure pour mettre en pleine lumière la turpitude supposée du candidat, afin de n’en plus parler
– puis la harpie annoncée avec une délectation gourmande par ledit Pujadas (une petite demi-heure de vomissures incontrôlées)
– enfin, une « responsable » politique qui en remet une couche sur un point déjà plus qu’abondamment traité.
Ce Fillon, il est gonflé de toujours remettre le doigt sur le même sujet !
@Robert
En réponse à Michéa, cet extrait d’un entretien de M.L.Martinez et R.Girard :
« …MLM : Est-ce qu’on ne pourrait pas dire, actuellement, que la véritable frontière qui permet aux rivaux de s’affronter est une frontière pour l’enjeu de l’intérêt pour sa propre culture ? Est-ce que finalement la frontière linguistique et culturelle, à ce niveau-là ne serait pas quelque chose de déterminant ? La rivalité pour cet objet de désir-là : l’influence.
RG : Je me demande si certaines choses ne sont pas déjà jouées, mais en fait je n’en sais rien. Quel est l’avenir de l’Europe ? Je pense que pour l’Europe ce qui est grave c’est qu’il y a eu, du moins on a l’impression, qu’il y a eu, l’interruption de l’effort européen. Moi je crois que les gens qui se méfient des tendances bureaucratiques, administratives, ce côté monstre froid qu’aurait l’Europe, ont de très bonnes raisons de se soucier, mais en même temps le ralentissement du progrès de la démarche européenne aussi est une perte de but qui est très frappante dans ce monde, ce qui fait que les gens s’interrogent. Il n’y a plus de projet commun, n’est-ce pas et on est à la recherche d’un projet.
MLM : nous demandons comme Salomé, dans le texte évangélique que vous avez lumineusement analysé : « que dois-je désirer ? » Mais qui pourra nous répondre ?
RG : Je crois qu’il y a de grandes choses chez Freud, mais Freud malgré tout c’est l’homme tourné vers le passé dans la mesure où il croit toujours que les hommes savent désirer qu’ils ont un objet de désir qui est inscrit chez eux, dans leur biologie même. Et à mon avis ce n’est pas vrai, l’homme est essentiellement l’être qui, une fois que ses besoins principaux sont satisfaits, ne sait pas que désirer et demande à l’autre quoi désirer. Et alors aujourd’hui les autres qui nous diraient quoi désirer ne sont plus là.
On le voit dans le tourisme. Le tourisme est un phénomène extraordinaire parce que d’une certaine façon il abolit les frontières, ce qu’on cherche dans le tourisme c’est une altérité qui ne nous ressemblerait pas et cette altérité-là n’existe plus que dans les agences, dans les affiches des agences touristiques. En réalité les hommes retrouvent partout la même chose exactement et ils ne voyagent que pour capitaliser les kilomètres et montrer à leurs rivaux qu’ils ont plus voyagé qu’eux mais en même temps, si vous voulez, les résultats sont nuls.
De toute façon les hommes voyagent toujours vers les hauts lieux. Je dirais que le tourisme est une dégénérescence du pèlerinage ancien, parce que c’est toujours vers des lieux religieux, de grandes réalisations religieuses ou de grandes réalisations humanistes, mais d’un humanisme qui reste lié au religieux (la Tour Eiffel c’est encore ça !). A partir du moment où il n’y a plus de religieux du tout et où les hommes ont tous la même chose, où leurs désirs sont satisfaits de la même manière, (et c’est le rôle de l’industrie que de dire aux hommes vous désirez tous la même chose, eh bien on va vous le donner) mais une fois qu’on nous l’a donné, nous ne savons plus que faire alors nous visitons les monuments du passé. C’est-à-dire que nous recherchons à nous ressourcer, d’une certaine manière, nous recherchons l’origine, l’origine du désir à une époque où il existait encore et nous ne le trouvons pas.
MLM : Est-ce que l’on ne pourrait pas dire qu’il y a deux forces qui opèrent finalement ? Une force qui va vers une plus grande hégémonisation, capitalisation des différences, de telle façon que finalement elles vont toujours vers une plus grande ressemblance, globalisation, uniformisation : quelque chose qui serait peut-être le modèle hégélien de l’Esprit.
Et puis une autre force qui opère dans l’histoire et qui elle, serait par contre une force d’universalisation mais qui réinstaure toujours de la différence et là ce serait peut-être l’Esprit dans le sens chrétien ?
RG : Je pense que oui, mais nous vivons une époque où cet Esprit, s’il est toujours actif (ça j’en suis persuadé) est peu visible dans le monde que nous contemplons qui est aux mains de l’industrie du même, de la série.
MLM : Ne pourrait-on pas, par là, vous ramener au texte biblique et à ces deux épisodes significatifs, l’un dans l’Ancien testament, l’autre dans le Nouveau testament qui semblent se répondre comme en écho : Babel d’un côté et Pentecôte de l’autre ?
RG : Babel, oui, ce sont les hommes qui veulent rivaliser avec Dieu et qui, en fait, veulent s’unir d’une certaine manière uniforme et se retrouvent dans des différences tout à fait inattendues qui ne sont pas celles qu’ils désiraient et qui les empêchent en fin de compte de communiquer. Alors évidemment ça a un rapport, oui, avec ce qui se passe parmi nous mais en même temps, d’un autre côté, nous vivons l’inverse de ça et le fait que nous vivons l’inverse de ça est certainement lié au rôle de l’Esprit. Mais dans un mélange inextricable qui fait que nous ne sommes pas capables de dire quels sont les aspects vraiment positifs. Et pourtant je suis sûr que ces aspects existent. L’unification du monde est une bonne chose mais ce qui me frappe c’est que les intellectuels modernes, d’une certaine manière, ne veulent pas voir ce qui se passe. Je pense, par exemple, à l’expression multiculturalisme qui s’emploie beaucoup aux Etats-Unis, elle est souvent liée à la crainte de la disparition de toute culture indépendante.
Or je crois que cette analyse est fausse, si ce qui nous investit en ce moment en Europe est perçu comme une américanisation, c’est parce que les phénomènes qu’on vit, ici, négativement on peut les rejeter sur l’Amérique, mais ils existent aussi en Amérique, et ils sont vécus de la même manière, mais là on ne peut les rejeter sur aucun autre pays, vous voyez ce que je veux dire ? On a donc davantage conscience du fait que c’est lié à des formes de vie moderne que nous ne parvenons pas à maîtriser en ce moment parce qu’on n’a pas de bouc émissaire de rechange. »
http://home.nordnet.fr/~jpkornobis/Textes/frontiere2.htm
C’est à mon sens exactement cela qui se joue actuellement, et le débat de lundi pourrait suggérer que l’écoute mutuelle n’abolit pas les différences, mais les inscrit dans un esprit commun qui pourrait, dans la juste définition idéologique, éviter de tomber d’un totalitarisme à l’autre :
« MLM : Donc, il avait anticipé, en quelque sorte, sur la dérive du lobby de la victime, celle qui donnera l’autre totalitarisme.
RG : Voilà c’est ça. En fait Nietzsche est le plus grand satiriste du monde actuel, voyez, il avait vu une dérive, il avait vu l’abus du principe victimaire qui donne l’autre totalitarisme et qui est une espèce de surenchère par rapport au christianisme. On se drape dans le victimaire, dans la victime et, on en fait ainsi, par là, souvent, un moyen nouveau de persécution.
Les hommes sont pleins de ressources lorsqu’il s’agit de mal interpréter les vérités que le réel, la Révélation, met à leur disposition.
Nous vivons, aujourd’hui, dans un univers, où existent des puissants lobbies de la victime, où aujourd’hui on ne peut plus persécuter, où on ne peut plus exercer la violence que par l’intermédiaire d’un discours victimaire, d’une défense des victimes.
MLM : Le discours de la dénonciation de la violence devient violent lui-même c’est cela que vous dites ?
RG : Voilà. Le communisme par exemple, le soviétisme, prétendait ne parler qu’au nom des victimes, et faisait des victimes au nom des victimes, et l’échec du soviétisme est un échec de ce second totalitarisme qui n’a pas marqué sa fin du tout, je pense que lui va reparaître sous d’autres formes et qu’il est déjà en train de reparaître, qu’il reste bien vivant.
MLM : Ainsi que d’autres lobbies de la victime, le terrorisme n’en est-il pas un aussi ?
RG : Il parle toujours en langage victimaire, bien sûr.
MLM : Et il exerce la violence au nom de la défense de la victime.
RG : Au nom de la défense des victimes. »
Là est la problématique réelle de nos temps, le tiroir du fond du tiroir qui lui-même… Quel est donc le bon critère ?
« MLM : Et quel serait le critère, alors, d’une attitude plus juste par rapport à ces extrêmes qui peuvent toujours se renverser ?
RG : Le difficile, justement, c’est qu’il n’y a pas de critères.
MLM : Quelle serait la bonne frontière ?
RG : La bonne frontière, c’est la frontière entre l’amour et le ressentiment.
Le ressentiment, le mot même de re-sentiment montre bien d’ailleurs la rivalité mimétique c’est-à-dire l’aller et le retour, la réciprocité mauvaise entre le modèle imitateur et l’imitateur modèle que nous sommes. Le ressentiment consiste à tout mettre sur le dos de cet autre, ce qui est justifié jusqu’à un certain point, puisqu’il est exactement semblable à ce que je suis, n’est-ce pas ? »
L’uniformisation que Michéa dénonce est en effet condamnable, et sa condamnation même le fait ressembler à ce qu’il condamne, le rendant lui-même condamnable. Voilà de quoi faire des nœuds en nos esprits, mais :
« Les fondements du sacré ne changent pas, le désir mimétique et l’union sont là mais leur sens change radicalement on est passé du sacré violent au sacré renouvelé et non-violent. La configuration de base d’une triangulation bonne pour l’anthropogenèse non violente se souvient du formidable modèle de la théologie trinitaire. Là chacun partage avec l’autre le souci du tiers pour et par qui ils sont mis en communication. C’est la perfection de la relation juste, celle du plus grand amour, la circumcession de la relation trinitaire comme modèle idéal où chacun intercède auprès de l’autre en faveur du tiers non plus exclu mais élu. »
http://home.nordnet.fr/%7Ejpkornobis/Textes/Biblique5.html
De la définition, littéraire plus que politique, de cette bonne frontière, dépendra l’avenir de l’humanité, la réconciliation n’étant pas abolition des différences, mais leur coexistence, l’apocalypse n’étant pas destruction, mais révélation.
Autrement dit, l’enfer n’est pas le paradis, et Fillon a tort, dans sa défense désespérée, de passer à côté de ce dont il eût pu être le meilleur avocat :
http://fr.radiovaticana.va/news/2017/03/24/%C2%ABl%E2%80%99europe_retrouve_l%E2%80%99esp%C3%A9rance_lorsque_l%E2%80%99homme_est_le_centre_et_le_c%C5%93ur_de_ses_institutions%C2%BB/1301039
M. Fillon avait tort, il n’y a pas de cabinet noir il y a une officine ROUGE, rouge comme la honte !
Ce qu’il y a de jouissif dans cet épisode médiatique mal maîtrisé par France 2, c’est qu’on touche à la fameuse phrase « l »arroseur arrosé » ou plutôt « Les arroseurs arrosés » car ils s’y sont mis à trois pour décrire « les secrets inavouables d’un quinquennat ».
Après « ce qu’un président ne devrait pas dire » ça charge le pédalo, non ?
Pauvre PS qui part en c…vrille… sous le choc de l’incompétence de son chef et ancien premier secrétaire du parti !
Ils ont beau jeu maintenant à crier « ya pas de cabinet noir !, ya pas de cabinet noir! » en sautant comme des cabris de chaînes radios en chaînes télés, puisqu’on se fiche de la couleur des cabinets quand il reste l’odeur. Et l’odeur, là on la sent bien…
Heureusement pour Fillon, tous les brindezingues de son parti se rallient à Macron. Ce n’est plus un « mouv’ politique c’est une cathédrale où Dieu/Macron reconnaîtra les siens (en temps utiles) le jour de la distribution des pains. Pardon, des postes. Enfin, pour les deux.
Je me régale de constater comment le boomerang lancé par Hollande est en train de lui revenir en pleine figure à une vitesse non prévue…
Pour un tacticien de la tactique c’est un peu loupé, ou alors c’est le même boomerang qu’il avait lancé lorsqu’il disait qu’il « inverserait la courbe du chômage en un an » 🙁
Pauvres journaleux du Canard qui croyaient faire la pige à Mediapart 🙁
(En même temps ils peuvent dire merci à Fillon puisqu’ils vont pouvoir se partager des droits d’auteur qui vont sans doute être conséquents vu la pub qui leur est faite).
M. Lassalle disait sur France Inter ce matin que nous étions revenus à l’ère vichyste, tout le monde se méfiant de tout le monde.
Le journaliste lui demandant de faire attention aux comparaisons il a dit « je le maintiens ! »
Et il sait de quoi il parle vu qu’il fréquente tout ce beau monde de comploteurs et de faux-culs comme son AMI Bayrou qui l’a lâché pour courir derrière « le pouvoir de l’argent » tant vomi par le même Bayrou 😀
@Achille 9:23
F.Fillon est manifestement mal conseillé car l’attaque n’est pas toujours la meilleure défense quoi qu’en disait Pasqua. Au point ou il en est, de moins en moins suivi par ses amis de trente ans, c’est la fuite en avant d’un candidat aux abois. Evoquer un cabinet noir alors que lui-même avait rencontré J.P Jouyet pour lui demander que les poursuites contre Sarkozy s’accélèrent relève d’une ironie du sort qui discrédite celui qui se victimise un peu plus chaque jour. Le naufrage est proche et l’orchestre perd chaque jour son lot de musiciens.
@Catherine JACOB
« Ils devraient remercier Fillon d’avoir ainsi braqué le projecteur sur leur livre et je trouve qu’il a eu parfaitement raison de demander à ce qu’une instruction soit ouverte quant à ce qui y est relaté, exposé, démontré pour conclure que finalement on n’arrive à rien, car il faut des professionnels pour enquêter sur des professionnels et non pas des amateurs »
Non mais quels retournements de perspective quand même, tantôt il faudrait que la Justice aille vite, tantôt on trouve qu’elle va trop lentement, mais là ce serait quand même aller super super vite qu’il faudrait pour satisfaire Sa seigneurie sarthoise, car il faudrait ouvrir une enquête suite à un livre que personne n’a encore lu, pas même lui puisqu’il dit n’en avoir lu que quelques pages ! Les soutiens de François Fillon seraient-ils de tels chacals pour ne pas l’aider à reprendre pied ? Ne voient-ils pas qu’il est en train de nous faire un burn-out ? Ne sont-ils pas coupables de l’encourager ? Je plains sa famille, et son épouse en particulier. J’espère qu’un jour elle sera démuselée et qu’elle pourra donner son avis sur les « amis » de son mari.
En tout cas il est obligé de faire des contorsions inimaginables. Quelqu’un disait « je ne le reconnais plus », mais c’est un peu comme si lorsqu’on atteint les sommets du pouvoir on avait encore plus besoin de garde-fous que les autres et que c’est à ce moment-là que les prédateurs remplacent les amis, alors qu’on a tant besoin des seconds pour être bien conseillé et entouré. François Fillon va peut-être finir par ouvrir les yeux sur son entourage ? On le lui souhaite en tout cas. Dans le marigot, il n’est pas le seul mais il est le seul à trinquer (avec Le Roux et deux ou trois autres). Remercier Fillon dites-vous mais de quoi ? Ils ne parlent même pas de lui dans leur livre selon les derniers commentaires…
@Tipaza | 25 mars 2017 à 09:55
Non, non, c’est deux montres ! L’horloger de la Sarthe ne devait pas être en retard !
Mélange des genres quand il était Premier ministre, amicaux ces cadeaux désintéressés, pour le plaisir tout simplement, il a des amis en or Fi$$on.
Bientôt on va découvrir quoi de plus ? Il ne reste plus que la ceinture et les escarpins en croco véritable, pas n’importe lesquels en toute amitié et simplicité.
Le « tous pourri » va rebondir toujours plus haut, qui reste-t-il pour nous dire que tout ne se ressemble pas ?
Le berger de l’Assemblée ? Quand l’heure de la retraite a sonné, après avoir bien profité du système pendant des années, retraites spéciales dorées, IRFM, voyages multiples offerts entre sa bergerie et l’Assemblée etc. Trop berger pour y croire, l’image d’Epinal de celui qui sort de ses montagnes et qui au crépuscule de sa vie s’aperçoit que le système ne tourne pas rond.
Je ne peux y croire, je ne suis pas le seul, à lire les intentions de vote pour lui.
Voter pour les moins pires, les moins corrompus, les moins déviants, quelle belle perspective pour l’avenir, nous sommes sauvés !
——————–
Et devinez quel est le champion du monde, toutes catégories confondues, du cumul des mandats, médaille d’or ? Je vous le donne en mille, devant Fillon, il pulvérise Le Pen et Mélenchon, écrabouillant tous les autres.
Trois vies de travail n’y suffiraient, le roi de l’antisystème, le brouteur d’herbe vivant de baies et myrtilles.
Le plus frugal d’entre nous, d’entre tous, ahhh… Il nous la chante bien la complainte pastorale…
On lui aurait donné le fourrage sans confession, il dit qu’il connaît bien les Français qui eux ne le connaissent pas.
Il a failli me faire pleurer, lui il en rigole encore avec ses histoires de curés, gargantuesque cumulard.
Le Kasparov de la politique, celui gagne à travers les autres, le conquistador du futur…
https://blogs.mediapart.fr/edition/les-mots-en-campagne/article/240317/hollande-cest-hollande-joseph-prudhomme-president
Pour citer une expression chère au Palmipède, « il suffit de le croire ».
@Tipaza
Qu’ils continuent ainsi ; ils vont faire oublier les véritables erreurs de F. Fillon et réussir à l’ériger en victime pure et simple du cabinet noir.
D’ailleurs, à propos de cabinet, Poutine aurait dit que là se trouvait le trône qui convient à F. Hollande.
@ Tipaza | 25 mars 2017 à 09:55
. Ces objets sont très intéressants.
« On découvre maintenant un nouveau cadeau fait à F.Fillon, une montre de 10 000 € quand il était Premier ministre, c’est-à-dire il y a plus de cinq ans. »
Pourriez-vous préciser que l’origine de l’information concernant ces cadeaux, puisqu’il y a deux montres en fait, est la déclaration de patrimoine du candidat publiée mercredi par la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique ? Les donateurs sont des personnalités que selon leurs déclarations, la vie politique française n’intéressent pas et qui n’ont rien à en attendre, selon cet article du Monde qui titre « François Fillon s’est fait offrir » ce qui en français signifie qu’il a réclamé qu’on lui offre et représente une nouvelle tentative déguisée de diffamation, au lieu de titrer, « Il a été offert à François Fillon » etc.
Personnellement, je ne porte plus de montre depuis très longtemps, j’ai développé un sens interne en fait, mais à moi aussi on a offert une montre (Lip or, vintage) qui serait collector si je l’avais encore (elle figure dans le catalogue Drouot). Ceci dit, je ne l’ai pas échangée contre deux buvards… 😉
Apparemment on a pensé que sous la présidence Sarkozy on aimait les montres.
Sous la présidence Chirac c’était les œuvres d’art ou les curiosités.
A l’occasion de l’hommage rendu à Jacques Chirac par le musée du Quai Branly en juin 2016, « l’ancien président a prêté trois objets : une dent de narval offerte par l’ancien Premier ministre canadien Jean Chrétien, un « boli du Mali offert par son cabinet pour son anniversaire et une statuette « que nous appelions tous à l’époque Kofi Annan, parce que nous trouvions que son visage ressemblait » à celui de l’ancien secrétaire général des Nations Unies, a indiqué Claude Chirac sur France Inter. »
Un boli représente la manifestation de la force vitale, de l’énergie d’un esprit divinisé. Un genre de Tiki marquisien en somme.
J’avais commencé à en dessiner un qui avait été exposé temporairement aux musées de la Cour d’or à Metz, mais qui est malheureusement reparti avant que j’ai pu achever mon croquis :
Bref, tout ça pour dire qu’il existe une circulaire envoyée par François Fillon (PDF) à ses ministres et secrétaires d’Etat le 18 juillet 2007.
Il y expliquait :
«Les cadeaux offerts aux membres du Gouvernement ou à leur conjoint dans le cadre de l’exercice des fonctions gouvernementales, notamment à l’occasion de visites effectuées à l’étranger ou de la réception en France de personnalités étrangères, sont, pour leurs auteurs, la manifestation de la volonté d’honorer la France.»
Et en concluait :
«C’est donc à l’Etat qu’ils s’adressent, au-delà de la personne du récipiendaire […]. Il est en conséquence normal qu’ils n’entrent pas dans le patrimoine personnel du ministre ou de sa famille.»
«François Fillon détaillait ensuite la façon dont les ministres devaient faire enregistrer par le service du mobilier national les cadeaux reçus. Les cadeaux peuvent être laissés à la disposition personnelle du ministre ou de son conjoint pendant la durée des fonctions, et remis au mobilier national à leur issue, ou bien lui être remis immédiatement.» Est-il indiqué ici
Il semblerait que les montres n’aient pas été des cadeaux diplomatiques – d’une certaine manière c’est le moins qu’on puisse dire, mais bon… – , sinon elles auraient été remises à l’Etat en 2012, comme plein d’autres cadeaux, je suppose. Ceci dit, si Fillon une fois élu président fondait un musée des mesures du temps, ce qui serait tout à fait intéressant, sans doute que les montres s’y retrouveraient en compagnie de clepsydres et de quelques Rolex.
@Lucile | 25 mars 2017 à 10:26
« Je ne suis pas certaine que Madame Michu raisonne comme vous le faites. »
Foin des polémiques.
Si ma Mme Michu à moi « raisonne comme je le fais », je suppose que votre Mme Michu à vous raisonne comme vous le faites.
– La vôtre semble avoir une excellente faculté d’analyse, et ponctue ses phrases avec des arguments…
– La mienne a été « hôtesse de caisse » pendant vingt ans dans un supermarché.
Mais elles disposent toutes deux d’un bout de papier – d’égale valeur – qu’on appelle « bulletin de vote ».
La papesse de la communication de crise ignorait-elle que votre Mme Michu à vous, désabusée, n’avait plus guère d’illusions, mais que la mienne bouillait de rage et de colère, sans savoir comment verbaliser ou oraliser son mal-être, sinon avec son bulletin de vote ?
Façon étrange d’oraliser, c’est vrai !
@ Catherine JACOB | 25 mars 2017 à 08:34
« Que nous dites-vous ? Les faux électeurs du 5ème arrondissement de Paris se réfugient chez Macron depuis que Fillon a demandé publiquement l’ouverture d’une information sur les cinquante nuances de noir du poulpe élyséen ? »
Dites-moi pas qu’c’est pas vrai !? Catherine 😀
Le fils de Xavière qui monte dans la barque de Macron !? Là je dis : Attention danger !
Ca me fait penser à tous ces réfugiés qui montent dans une barcasse pas trop contrôlée pour arriver vers une rive joyeuse accueillis pas un G.O, genre Emmanuel (anciennement Thierry Lhermitte) : sourire Ultrabrite, chantant « darla dirla dada, bienvenue au Club ».
(en vrai, en boucle ça devient saoulant)
Bon, après ça se gâte parce qu’il faut des boules pour payer les consos (les nôtres) 😉
Résumé ? : « En Marche ! » c’est le Club Med. Rien ne peut vous arriver, tout est pris en charge par votre abonnement (= vote) MEME vos enfants (?) 🙁
– Oui mais c’est qui le chef du club ? dit la bretonne méfiante (les Bretons sont méfiants. Ya pas à discuter, c’est connu, et Le Drian est d’accord ;))
– Réponse du G.O Emmanuel : y en a DEUX parce qu’on a les moyens : Pierre Bergé et Drahi.
(En aparté la Bretonne se dit : c’est bête que Thomas Fabius ne soit pas inscrit au club ! Avec tout ce qu’il gagne au poker sans être imposable il aurait pu rembourser les dettes d’Emmanuel…)
Ah oui, j’ai oublié de dire que le nom du club c’est : P.S. (Non ! ça ne veut pas dire Post Scriptum !)
@ Patrice Charoulet |e 25 mars 2017 à 07:48
« Le seul homme d’Etat, parmi les onze candidats qui nous sont proposés à cette élection présidentielle est FF… »
Votre affirmation était exacte au lendemain de la primaire de la droite, d’ailleurs je la partageais, mais depuis fin janvier ce n’est plus le cas. S’il venait par le plus grand hasard à être élu, sa crédibilité sur la scène internationale serait égale à zéro : tant dans l’Europe du Nord, qu’en Grande-Bretagne et aux USA (relire la presse de ces pays qui se gaussent de lui). Même auprès de Poutine il ne sera qu’un jouet, dont celui-ci usera tant qu’il lui sera utile.
François Fillon n’a qu’a s’en prendre à lui-même. Gagner la primaire de la droite en grande partie avec un discours basé sur la probité se référant au général de Gaulle, alors qu’il savait fort bien ses « arrangements » personnels vis-à-vis de celle-ci : certes il n’est pas le pire en ce domaine, comparé à Mitterrand et Chirac. Mais les temps ont changé, l’opinion dans sa grande majorité n’accepte plus ces pratiques qui étaient la règle chez nombre de nos responsables politiques, et entre autres les nouvelles générations biberonnées aux réseaux sociaux.
Fillon en étant candidat à la fonction suprême et quasi certain d’être élu, ne pouvait ignorer qu’alors sa vie politique et privée serait passée au scanner par les médias et ses adversaires (avoués ou semi-cachées). Ses multiples arrangements avec la morale publique seraient donc étalés dans les médias. Ne pas avoir intégré ce fait relève d’une incroyable naïveté, ou d’un sentiment de toute-puissance : adoubé par trois millions d’électeurs de droite je suis intouchable. Que ce soit l’une ou l’autre de ces deux motivations, voire les deux conjointement, de la part d’un homme vivant depuis près de 35 ans de la politique, cela traduit son incapacité à se hisser en tant qu’homme d’Etat.
Qu’il y ait des cabinets noirs voire divers complots contre Fillon c’est indéniable, mais j’insiste, le pluriel est de rigueur. Bien sûr il ne peut qu’accuser Hollande, qui fait probablement plus que profiter de sa situation – et non de l’avoir créée. Fillon, il lui est impossible électoralement, de mettre en cause ses deux adversaires venant de son camp :
A / Sarkozy le plus dangereux car d’un machiavélisme redoutable (lire ou relire Buisson), pour qui l’échec dès le premier tour de Fillon ouvrira une voie royale : il pourra alors redevenir le leader incontesté des LR après leur débâcle prévisible aux législatives, et accessoirement faire payer à Fillon ses propos le visant lors des primaires.
B / Chirac expert en trahison, toute sa carrière en est émaillée, bien que semi-grabataire il a encore semble-t-il toutes ses facultés mentales et surtout sa capacité de nuisance. Lui est mû uniquement par la vengeance, on peut compter sur sa Bernadette (groupie de Sarkozy) pour la conforter et l’exacerber : bien souvent le dernier ressort des vieillards, pour qui le pouvoir n’est que souvenir. Il considère la piteuse élimination de son fils spirituel – Alain Juppé – par Fillon, comme un affront impardonnable. Le ralliement de quasi toutes les figures de la chiraquie à Macron, cela en une huitaine/dizaine de jours, respire les bonnes vieilles méthodes éprouvées de Chirac.
Je précise que j’ai pas la moindre sympathie, et c’est un euphémisme, pour Hollande et le PS. Désolé de vous dire cela Patrice Charoulet, vous vous laissez entraîner par votre haine des socialistes, au point de reprendre tous les arguments de défense fort maladroits de François Fillon. Arguments dont il n’est pas certain qu’au fond de lui-même il en soit persuadé, mais il n’a que cela pour tenter de sauver tant que faire se peut son avenir bien assombri : si il n’est pas élu député, il risque de connaître le sort de Tiberi ou Balkany.
@ Xavier NEBOUT
La gauche, c’est cogito ergo sum.
La droite, c’est credo quia absurdum.
C’est effectivement aussi simple que cela.
@Claude Luçon | 24 mars 2017 à 17:20 (suite)
Dans le quotidien suisse Le Temps, j’ai trouvé cet article Les «barbouzeries», vieux refrain français.
Il y est notamment mentionné (c’est moi qui mets en gras) « L’attaque de François Fillon – qui a affirmé avoir lu les bonnes feuilles de l’ouvrage – avait un objectif : prouver aux téléspectateurs que sa mise en examen pour «détournements de fonds publics» et «abus de biens sociaux» du 14 mars, la mise en examen de son successeur Marc Joulaud hier, et la possible inculpation de son épouse, sont l’œuvre d’une exécution judiciaire, commanditée de l’Elysée. Problème: rien dans le livre ne permet d’affirmer cela. Car si les combines politico-policières y sont dénoncées à longueur de pages, l’indépendance des juges, elle, en sort plutôt grandie. ».
Autre passage savoureux de l’article « Fait aggravant dont le livre «Bienvenue Place Beauvau» parle en détail : le déjeuner du 24 juin 2014 entre François Fillon et le secrétaire général de l’Elysée, Jean-Pierre Jouyet, intime du président. Une rencontre sollicitée par Fillon, durant laquelle celui-ci aurait demandé à son interlocuteur de faire accélérer les procédures judiciaires contre Sarkozy. «A cette époque, Fillon n’avait rien contre le cabinet noir qu’il dénonce aujourd’hui», sourit notre source élyséenne. Un passage que le candidat de la droite à la présidentielle s’est bien gardé d’évoquer à la télévision. »
Rien en tout cas qui accrédite votre affirmation selon laquelle les médias étrangers accréditeraient de manière unanime la théorie d’un complot contre Fillon.
@Xavier NEBOUT | 25 mars 2017 à 09:04
J’ai écouté l’extrait, le démenti porte donc sur le fait qu’il n’est pas dit expressément et explicitement dans le livre qu’il y a un cabinet noir qui s’occupe présentement de Fillon.
Mais ce n’est pas non plus ce que Fillon a dit avoir lu dans le livre.
Qu’on l’appelle comme on veut, une structure plus ou moins clandestine s’occupe de lui comme elle a pu en d’autres temps s’occuper d’autres personnages d’Etat, animée ou non par les mêmes « spécialistes », a pu en toute légitimité conclure Fillon à la lecture de tous les éléments qui y sont présentés.
Donc, sans plus jouer sur les mots, cabinet structuré, structure mouvante, groupe privé intervenant au cas par cas, en rose, en vert ou en couleur de l’homme invisible, on s’en moque, il semble qu’il y ait en effet des éléments dans ce livre suffisants à ce que le parquet se saisisse lui-même d’une vérification, ou alors les citoyens ne croiront plus à l’indépendance de la Justice !
Je pense que la fusée Mélenchon est partie et que cela sera douloureux pour les autres candidats, au point de pousser Hamon au ralliement avant le premier tour et conduire avec les 2pct apportés Mélenchon à être au deuxième tour.
Fillon faisait remarquer qu’il avait un peu moins de patrimoine que Mélenchon. Bien qu’apparemment Fillon ne paye pas ses costumes, il suffit qu’il en ait payé quelques-uns pour expliquer la différence.
Ils ont commencé leur vie politique en même temps,
Par contre les charges ne sont pas les mêmes au point de se demander pourquoi Mélenchon n’a pas nettement davantage que Fillon. Une idée peut-être sur ce blog, comment en ayant des charges énormes à payer, Fillon a presque autant que Mélenchon ?
Quand on aura fini de chercher les poux dans la tête de Fillon comme on l’a fait pour Sarkozy, on s’intéressera peut-être aux vrais problèmes de ce pays.
Que nous importe en effet le prix des costumes de tel ou tel candidat, la marque de sa montre, de ses baskets ou de sa voiture, le nombre de cadeaux qu’il aurait pu recevoir il y a X années et le nom des donateurs, la façon dont il a géré son travail de parlementaire en remontant aux calendes.
On est décidément en plein délire, en pleine confusion dans ce pays. S’attacher à des détails aussi anodins, aussi mesquins, alors que la France est au bord du gouffre. Ou faire croire au peuple à force de matraquage médiatique que voter pour un candidat catholique de droite, allergique aux tenues négligées et à la cravate de travers, conduirait irrémédiablement la France à sa perte !
Alors qu’il y a des milliers de dossiers autrement plus importants (blanchiment d’argent) en attente de traitement dans les pôles financiers, avec des délais de deux ou trois ans, détourner des centaines d’enquêteurs de leurs rôles et toutes affaires cessantes leur ordonner d’espionner Fillon et ses proches jusque dans leur chambre à coucher…
Comme on l’avait fait d’ailleurs pour Sarkozy, ce dont Hollande s’était même vanté bêtement (on se souvient des célèbres « Sarkozy, tu ne le verras plus », « Sarkozy, on le surveille, on sait tout ce qu’il fait »).
Mais il y a des limites à la perfidie et au bourrage de crâne. Trop c’est trop, moi je crois que la majorité des électeurs ne sera pas dupe de cette odieuse machination orchestrée en haut lieu !
Quant à l’allusion faite par un commentateur concernant le Titanic, pas de confusion SVP. C’est Hollande qui s’y trouve et pas Fillon.
@Tipaza | 25 mars 2017 à 09:55
« À côté de cette opération de déstabilisation, les manœuvres de Poutine avec leur brutalité quasi primaire révèlent bien la distance qui existe entre le monde slave et celui anglo-saxon, maître de la perfidie doucereuse. Et si Poutine était notre dernier rempart contre la mondialisation financière ? Cool Marchenoir, c’est juste une idée en l’air, mais intéressante à débattre. Je vous « autorise » à ne pas être d’accord avec moi sur ce point ! ;-)) »
Je vous remercie, Tipaza. N’aurait été votre charmante provocation, je n’aurais pas songé à relever le gant, mais puisque non seulement vous m’y incitez, mais que vous me le permettez…
Donc, je suis au regret de pulvériser votre nostalgie du sauveur slave et brutal : Poutine ne peut, naturellement, « être notre dernier rempart contre la mondialisation financière », puisque lui-même, personnellement, son régime et l’oligarchie sur laquelle il s’appuie, en tirent un immense profit.
Je vous renvoie à l’enquête internationale qui vient de sortir sur la « lessiveuse russe », un système extraordinairement complexe et étendu par lequel « Poutine », comme vous dites, exploite la mondialisation financière avec une immense maestria, pour exporter hors de Russie l’argent volé à son peuple, se goberger de villas sur la Côte d’Azur, de yachts d’un luxe insolent et d’écoles privés hors de prix dans cette Angleterre qu’il affecte tant de mépriser, tout en utilisant ces sommes qui défient l’imagination pour corrompre, subvertir et asservir à ses fins les politiciens, les hommes d’affaires et les intellectuels occidentaux.
D’après cette enquête à laquelle a participé le journal russe indépendant Novaya Gazeta, ce sont 20 milliards de dollars qui ont ainsi été blanchis entre 2011 et 2014 — et ça, c’est pour les sommes dont on est sûr : il se pourrait que l’addition atteigne 80 milliards de dollars…
Je vous laisse imaginer combien de François Fillon, de Marine Le Pen, de Thierry Mariani, de Paul Manafort, de John Laughland, de Jacques Sapir, de Vladimir Fédorovski et d’Olivier Berruyer on peut acheter avec ce genre de petite monnaie.
Cette lessiveuse russe ne peut exister, naturellement, que grâce à la mondialisation financière, aux paradis fiscaux genre Londres ou Delaware, et avec la complicité des banques occidentales qui tirent profit de ces sommes vertigineuses. HSBC et Barclays, par exemple, qui sont impliquées dans la lessiveuse.
Mais la fameuse banque russe qui a prêté au Front national (avant d’être contrainte à la fermeture) fait aussi partie de ce réseau…
Je rappelle également le scandale des Panama Papers, grâce auquel on a appris que le violoncelliste favori de Poutine possédait 100 millions de dollars dans des comptes offshore. La Russie est vraiment un pays merveilleux : quelle culture, quel raffinement, quel amour des artistes ! Les Russes révèrent tellement la musique classique qu’un simple violoncelliste peut amasser 100 millions de dollars à la caisse d’épargne…
Vraiment, nous devrions en prendre de la graine, nous qui sommes étouffés par les valeurs matérialistes, le consumérisme de l’Occident décadent et la finance mondialisée.
@Trekker
Vous m’adressez un post très sincère et très respectable, que j’ai lu avec attention.
Malgré les malheurs et ce que vous considérez comme les erreurs de FF, je ne vois parmi les dix autres candidats personne qui ait le profil voulu et la carrure.
C’est décisif à mes yeux, et les malheurs et les erreurs passent au second plan.
@Catherine JACOB : 25 mars 2017 à 13:25
« …sous la présidence Sarkozy on aimait les montres »
Plus ou moins que Julien Dray ? Plus ce serait trop car se payer, avec la caisse noire (décidément…) de la MNEF, une montre à 54 000 euros ya pas bataille 😀
@ Jabiru 25 mars 2017 à 11:55
« …l’orchestre perd chaque jour son lot de musiciens »
En même temps quand les musiciens jouent faux il vaut mieux qu’ils aillent jouer ailleurs…
Pour l’instant ils sont inscrits au « Club Macron », ouvert 7/7, sans réservation mais payable d’avance (le vote). Si les offres mentionnés dans le catalogue ne sont pas réalisées, le bureau des réclamations ouvrira de juin 2017 à mai 2022.
On vous répondra ;-))
@ Giuseppe | 24 mars 2017 à 20:56
Comme chaque samedi, je suis passé prendre mon café matinal dans ma brasserie préférée où je passe quelques minutes à lire la presse mise à disposition. Ce matin, j’ai eu l’occasion de lire rapidement le Figaro Magazine de ce week-end.
S’y trouve un excellent entretien avec Michel Onfray. En toute fin de cet entretien, Michel Onfray ne qualifie certes pas François Hollande de joueur d’échecs. En revanche, il conclut par cette phrase qui me paraît frappée d’une vérité certaine :
« N’oubliez pas que François Hollande est un Machiavel souriant. »
Cela n’est certes pas entièrement contradictoire avec les qualités de joueur d’échecs, mais me semble encore mieux caractériser la personnalité de Monsieur Hollande. Elle est en outre confirmée par ce que les journalistes auteurs du livre évoqué par F. Fillon rapportent sur la manière dont aurait été traité le propre Premier ministre de F. Hollande, Manuel Valls. Digne des « relations énamourées » entre MM. Giscard d’Estaing et Chirac en 1974-76 ! Ce qui peut expliquer pourquoi M. Valls n’a pas démissionné plus tôt de ses fonctions : assurer ses arrières…
@ Deviro
Je me suis mal exprimée ; votre Madame Michu et la mienne raisonnent comme nous les imaginons raisonner, plutôt que comme nous, mais foin de polémiques en effet, il me semble que ni l’une ni l’autre ne voteront avec enthousiasme. Je voulais simplement dire qu’à mon avis, les dernières révélations sur nos hommes politiques ne font que renforcer un sentiment déjà bien ancré de mépris, et peut-être de fureur comme vous le soulignez, sur « nos élites » ! Mais comment se fait-il que nous ayons toujours traité la triche et les passe-droits avec une certaine bienveillance complice, comme s’ils rendaient la vie plus douce, alors qu’en fait ils réussissent surtout aux moins scrupuleux, et lèsent les gens honnêtes ?
Mary Preud’homme, dans son post de 19h17 du 25/03 a parfaitement raison. Il y a deux sortes d’esprit, en politique et en tout : ceux qui se noient dans les détails et ceux qui voient l’essentiel. Elle appartient à l’heureux petit nombre
de ceux qui voient clair.
Les foules, matraquées du matin au soir dans la plupart des médias, trois mois durant, auront-elles une lucidité semblable ?
Deux ou trois candidats nous invitent à résister. Les seuls vrais résistants, dans cette campagne présidentielle, sont ceux qui ont su résister à une propagande anti-Fillon digne des plus grands totalitarismes.
Sur ce blog, on connaît les noms de ces résistants-là, que je salue au passage.
@ Robert Marchenoir | 25 mars 2017 à 19:38
Comme d’habitude vous avez une réponse très bien argumentée et supportée par une documentation sans faille, mais une documentation d’origine anglo-saxonne, ce qui peut lui enlever un peu, beaucoup, de crédibilité.
Je vous accorde qu’on ne peut trouver la même documentation en russe, et donc que vous faites avec ce que vous avez.
Je ne conteste pas ces informations, je les modulerais simplement d’un bémol comme il est d’usage dans ce genre d’informations. Je n’opposerais pas des chiffres aux chiffres.
Mais je pose simplement la question de savoir ce qui vaut mieux, sachant que l’argent est le nerf de la guerre, vieille formule que certains attribuent à Napoléon, mais qui est éternelle depuis l’invention de la monnaie.
Voici la question, qu’est-ce qui est le mieux :
Un politique qui utilise l’argent comme arme dans son combat, en confondant parfois ses comptes et ceux de l’État, pour faire valoir et vivre son objectif politique et défendre ses valeurs ?
Ou un politique qui est au service de l’argent pour défendre et faire vivre ce que l’on appelle pudiquement le Marché, concept fourre-tout utilisé par ceux qui s’enrichissent dans la seule fin de s’enrichir ?
Dans les deux cas il y a détournement d’argent si on considère que l’argent doit aller prioritairement à ceux qui créent de la richesse et qui sont évidemment les plus pauvres.
Mais dans un cas, il y a un but politique, c’est-à-dire un projet de société et dans l’autre cas, il n’y a que l’accumulation d’argent à des fins personnelles, avec pour seul projet politique l’enrichissement comme fin ultime.
Il y a bien longtemps que les valeurs que les démocraties occidentales prétendent défendre ne sont plus mises en application. A. Merkel a fait son numéro sur ces valeurs, hier à Rome, en oubliant que l’Union européenne n’est plus une démocratie, mais une oligarchie au service de l’économie allemande via l’euro.
À ce jour je vois un Occident qui se délite et qui recule partout et pas seulement dans le domaine géopolitique mais aussi dans le domaine culturel, et je constate que la Russie tient debout avec ses valeurs, que l’on peut contester, et qu’elle ne recule pas encore sur ses fondamentaux.
Le dandysme d’Obama et l’attitude de boutiquière (je n’ai rien contre les vrais boutiquiers) d’A. Merkel qui dirige l’U.E. et donc l’Europe puisque l’une est liée à l’autre ont abouti à faire de l’Occident une banquise qui fond encore plus rapidement que la vraie banquise.
J’ai appris hier que Hollande avait annulé la cérémonie de pose de la première pierre du monument à la mémoire de nos soldats morts pour la France en OPEX, prévue le 23 mars, et ce pour des raisons internes au PS en liaison avec la campagne présidentielle.
Hollande va donc dépasser Fillon dans l’échelle de la honte et du déshonneur.
@ Mary Preud’homme | 25 mars 2017 à 19:17
« Alors qu’il y a des milliers de dossiers autrement plus importants (blanchiment d’argent) en attente de traitement dans les pôles financiers, avec des délais de deux ou trois ans »
Vous avez raison. Un exemple parmi tant d’autres : Thomas Fabius qui s’est offert en 2015 un appartement de 300 m² trois millions d’euros, alors qu’il n’est pas imposable, ne suscite aucune précipitation à enquête puisque celle-ci démarrée en 2011 Thomas Fabius a été mis en examen en… janvier 2016 (par PNF ?).
Une commission rogatoire internationale été ordonnée pour connaître les conditions dans lesquelles la SBM a REMBOURSE (?) à Thomas Fabius près de 700 000 euros perdus, un soir de juin 2011, au casino.
Il a également contracté une dette estimée à 2 millions d’euros en février 2012 auprès d’établissements hexagonaux.
(En même temps ça le fait s’exonérer de l’ISF qu’il ignore. Et réciproquement ;-))
Ce qu’il y a de bien pour Thomas Fabius c’est que ni le Canard, ni Mediapart ne s’intéresse à ce fils « de » pour enquêter sur un éventuel blanchiment d’argent, aucune « fuite » ne leur parvenant.
Le fils du Président du Conseil constitutionnel est plus dangereux qu’un concurrent à la présidence de la République visiblement 😀
@Robert | 25 mars 2017 à 21:48
J’entends ce que vous dites, mais vous ne m’enlèverez pas que FH est pour moi le personnage cité dans mon lien : « Hollande, c’est… Hollande ! Joseph Prudhomme président ».
Il a été élu par hasard, mais l’image de ceux qui l’ont bien connu est sans appel, le Fraise des bois de Fabius lui collera à la peau pour toujours. Je passe sur tous les autres quolibets.
Machiavel au sens de MO sans doute est un mélange de petites turpitudes et de renoncements pour parfois satisfaire de petits, vraiment petits appétits.
Il a trahi Mélenchon qui le lui fait bien payer aujourd’hui au centuple.
FH n’est pas grand, un honnête bourgeois du Cantal. Machiavel est Grand il a été élu par deux fois – il n’a pas dégouliné de naïveté devant deux journalistes retors – il a éliminé Rocard et a été jusqu’au bout de son mandat, élevant toujours la fonction.
Machiavel est une plume.
Ce n’est que mon avis.
@Patrice Charoulet | 25 mars 2017 à 20:02
Luigi Ottavi, le gardien des lieux depuis 1982 » et qui, qui plus est pourrait être le petit frère du philosophe Philippe Lacoue-Labarthe 
, trop tôt décédé en 2007.
, mais bon, en ce qui le concerne, Ouest-France ajoute que comme dit l’adage, un cadeau en dit plus sur celui qui l’offre que sur celui qui le reçoit. Ce qui en toute équité devrait valoir pour par ex. la montre offerte par l’horloger suisse à Fillon.
; 
; 
; 
; 
et pour terminer sur une note optimiste malgré tout 
;
;
;
; mais pour le grand héron 
; un sérieux problème 
; explication à la portée de tous
; 
« Je ne vois parmi les dix autres candidats personne qui ait le profil voulu et la carrure. C’est décisif à mes yeux, et les malheurs et les erreurs passent au second plan. »
En effet, le décalage entre les revenus déclarés et le patrimoine déclaré d’Emmanuel Macron ainsi que le montant de ses prêts immobiliers, posent question, au moins sur le plan des économies qu’il est capable de faire ainsi que relativement à une possible explosion de son train de vie que, sur cette base, il sera susceptible de faire assumer par les redevables s’il devait entrer à l’Elysée de façon à ce que le patrimoine du président sortant permette d’écarter le soupçon d’enrichissement frauduleux du président entré, ce qui est le but en effet de la déclaration qui vise à la transparence de la vie publique, transparence qui limite les tentations.
Eu égard à ce décalage, que pèsent en effet trois costumes à 4300€ pièce et deux montres à plus de 10 000€ pièce offertes l’une par un personnage qui partage les mêmes passions privées que Fillon et lui a offert un objet soit d’abord acquis pour lui-même, soit acquis par cet homme d’affaires au titre de cadeaux d’entreprises (Victor Pablo en parle en effet comme d’une de ses montres), et l’autre par un horloger suisse qui, j’imagine, a les montres a un prix inférieur que s’il était obligé d’acheter tout autre genre de cadeaux.
Ce genre de cadeaux ne rentre manifestement pas dans la catégorie des cadeaux protocolaires ou dont on attend un retour qui supporterait la qualification de trafic d’influence.
Les Français sont radins. Par exemple il m’est arrivé d’être rémunérée par un cadeau d’entreprise parce que, allez savoir pourquoi, ma prestation n’avait pas été budgétisée par le Crédit agricole qui finançait alors une opération de communication des PME de Meurthe-et-Moselle sur le marché japonais. Mais comment faire entrer ensuite dans ma propre comptabilité un service à thé de cinq pièces en argent ? Hein ?! Dites-moi voir. Le vol du service et son non remboursement par l’assurance (la MAAF pour ne pas la nommer !!) vu que je n’en possédais bien évidemment pas la facture a finalement mis un point final à ce dilemme.
En revanche les étrangers ont une pratique du cadeau d’entreprise qui ne se substitue pas à la rémunération mais vient en sus et, la plupart du temps les cadeaux sont destinés à faire connaître, par ex. en ce qui concerne les Japonais, les arts and crafts de telle ou telle région. La France pratique elle dans ce domaine, ce qu’on appelle « la diplomatie du carré Hermès » comme s’il n’y avait pas d’autres entreprises de qualité dans notre pays. « Quel est le point commun entre un carré Hermès, une montre Bernard Richards et un stylo S.T. Dupont ? Ces trois objets de luxe sont les cadeaux « protocolaires » les plus offerts par la France aux Etats-Unis, sur ces quinze dernières années » révèle en effet le Monde.
En ce qui concerne Hollande, en « quatre ans, François Hollande a reçu 2481 cadeaux précisément, parfois jusqu’à 30 par semaine. On trouve des objets somptueux, des centaines de statuettes, comme un baobab en bronze offert par le président sénégalais, un cavalier doré du Cameroun, une vingtaine de tapis asiatiques, une grande poupée du Mexique, des portraits du président faits par des artistes du monde entier, et même des armes d’une très grande valeur.
« Le président Bouteflika fait toujours à peu près le même cadeau : un poignard, typique du pays. Il y a aussi un sabre offert par l’Arabie saoudite avec beaucoup de diamants et de petites pierres précieuses », explique à Europe 1
On reproche à Fillon d’avoir porté les costumes avant de les rendre, mais que dire de ça alors :
Le Royaume-Uni tient à disposition des Britanniques la liste des cadeaux offerts et reçus, mais ce n’est pas une tradition française disent les autorités de notre pays.
On a réussi à savoir cependant que « Helmut Kohl et François Mitterrand étaient devenus si proches que leurs derniers cadeaux avaient des valeurs très personnelles, comme ce livre de recettes de cuisine signées de la main de la femme du chancelier allemand. Hollande et Merkel se connaissant mieux, au fur et à mesure, se sont offert des cadeaux personnalisés. […] En 2009, le roi d’Arabie Saoudite envoyait à Barack Obama « une table en marbre avec des figurines miniatures de palmiers dorés et de dromadaires » estimée à 34 500 dollars, ainsi que des bijoux pour Michelle Obama dépassant 145 000 dollars… C’est l’un des cadeaux protocolaires les plus onéreux reçus par le président américain. À l’inverse, l’un des cadeaux les moins chers reçus par Obama serait une bouteille d’huile d’olive, par le président de l’Autorité palestinienne Mahmoud Abbas.»
Je crois que Fillon marquerait des points en s’engageant à prendre exemple sur le gouvernement britannique en la matière, ce qui serait de plus un clin d’œil diplomatique qui dirait : « Vous nous quittez mais cela ne nous empêche pas de vous reconnaître des qualités qui nous inspirent ! »
Ainsi des émissions de jeux de massacre telle celle dont l’animateur principal engrange des rémunérations mensuelles tellement disproportionnées avec ce qu’elles sont censées rémunérer, sont moralement critiquables même s’il paie ses impôts en France, qu’il se refuse à les rendre publics, comme ONPC, ne pourraient plus se permettre de critiquer le 25/03 Fillon pour avoir reçu 50 000€ de costumes (Y. Moix) alors que depuis plusieurs jours on sait qu’il ne s’agit que de 3x 4 300€, et le reste à l’avenant.
Chapeau cependant, soit dit au passage, à Mariton, conseiller politique de Fillon, pour avoir gardé son calme et persévéré à argumenter selon la raison en face de hyènes à la fois déchaînées et cabotines qui n’étaient à l’écoute que des réactions du public à leurs sorties impudentes et n’ont absolument rien compris, intellectuellement, aux explications concernant, notamment « la fiction de la naissance », se contentant de qualifier l’ancien étudiant de maths spé à Louis-le-Grand entré à l’École polytechnique puis devenu ingénieur du Corps des instruments et ensuite ingénieur du Corps des mines, titulaire d’un DEA de gestion à l’université Paris-Dauphine et diplômé de l’IEP de Paris, parlant enfin couramment le russe (et par ailleurs lauréat du concours général en la matière en 1974) de passéiste (Lambert Wilson, né la même année que Mariton – 1958, soutien de Y. Jadot qui fait actuellement du copié-collé d’Yves Montand et ne perdrait pas son temps à regarder The Voice où les candidats s’approprient – nouveau concept à la mode -, les chansons).
Tiens à propos voici à quoi ressemblait hier le lac Symphonie à Metz dont est en charge Margaud Antoine-Fabry, la benjamine de la majorité municipale (PS, soutenu donc désormais par Jadot) et où la pêche est autorisée :
Ce matin encore, un tapis de jolies fleurs printanières :
Allez, petite bête à bon dieu fais en sorte que ça s’arrange demain…
@ Claude Luçon | 25 mars 2017 à 05:29
Le cabinet n’est peut-être pas noir mais il sent quand même la « m… »
Alors tirez sur la chevillette pour que la bobinette PS choit… (dans le trou noir évidemment ;-))
——————
Breizmabro l’a dit le 25 mars 2017 à 15:35
Macron l’a fait le soir même à la Réunion 😀 (je sais, la Bretonne est voyante extra-lucide ;-))
Toute personne qui a vu à la télé notre Macron national aura reconnu l’école du Club Med.
En fait, comme je l’ai déjà écrit, Macron c’est le G.O. du Club France qui fait, comme l’exige le contrat d’embauche, de temps en temps, l’animateur scénique.
Espérons qu’au Club Med France il y aura, comme dans l’original, des repas à volonté pour tous les G.M (« gentils membres » pour les non initiés) qui ont payé d’avance 😀
Je comprends mieux pourquoi tous les bobos de LR se précipitent au Club Macron puisque chez lui ça va être tous les jours : « dirla dirladada, faites tournez les feuilles d’impôts au-dessus des têtes » (Balkany est-il inscrit ? La famille Chirac c’est sûr, ce sont des membres honoraires à défaut d’être honorables ;-))
Du reste on le sait puisqu’il a fait la même chose avec ses propres revenus. Du coup, lui confier la cassette de l’Etat c’est pas, comment dire, risqué ? 🙁
Alors, à tous ceux qui vont entrer dans le Club Macron je dis : bonnes vacances.
Aux autres je leur dis : inscrivez-vous fissa au resto du coeur, le temps va se gâter…
Mariton à ONPC… Laminé, écrabouillé, écartelé, découpé et enfin crucifié.
On a salué son courage, il en fallait.
Petit rappel très important d’Isabelle Saporta, la journaliste écrivain, qui a remis en place Mariton sur sa volonté d’être un parlementaire mieux payé : il assure une mission de citoyen au service du public, s’il cherche de la rémunération qu’il aille donc voir ailleurs !
http://www2.assemblee-nationale.fr/decouvrir-l-assemblee/role-et-pouvoirs-de-l-assemblee-nationale/le-depute/la-situation-materielle-du-depute
Un élu est là pour servir – amusez-vous à mettre des chiffres en plus de l’IRFM sans compter les grappillages éventuels sur les attachés parlementaires. De cela ils ne parlent jamais, sans compter le scandale des cumuls des mandats dont j’ai relevé les états pour les plus connus ou le plus surprenant.
Mariton a quitté ONPC en disant que finalement il n’était pas si mal payé qu’il voulait bien le dire, Fi$$on dans ses mea culpa le reconnaissait aussi et Mélenchon avec.
S’ils trouvent le temps de cumuler c’est que la charge n’est pas si écrasante, le berger de l’Assemblée a eu le temps de faire le tour de France à pied, et sans doute aller voir ses brebis… Plus de cent années de cumul, un surhomme… Il est vrai berger de palais, le terrain est moins éreintant et l’herbe sans doute plus verte.
Comme l’a dit Saporta qu’ils arrêtent de parler « pognon » et qu’enfin ils s’occupent de la vraie vie.
Macron a tout compris, il n’est pas ma tasse de thé mais voyons s’il prendra la société civile avec lui et évitera la société des chambres d’hôtes.
En parlant d’hôte Dupont-Aignan a proposé un emploi à… notre hôte justement, il a affirmé ailleurs que lui payait son pain à la boulangère contrairement au prédécesseur, c’est un excellent début, en plus il croit à sa candidature dur comme fer, mais là c’est une autre histoire il n’est pas le seul.
Je pense que très peu de commentateurs de ce blog lisent régulièrement L’Obs.
C’est dommage car dans le numéro du 23 mars 2017, il y a un article très louangeur de Jérôme Garcin à propos du dernier livre de Philippe Bilger La parole, rien qu’elle.
J’ai reproduit cet article ici : http://imagizer.imageshack.us/v2/1280x1024q90/923/PBRtFR.png .
@ Lucile
« Mais comment se fait-il que nous ayons toujours traité la triche et les passe-droits avec une certaine bienveillance complice, comme s’ils rendaient la vie plus douce, alors qu’en fait ils réussissent surtout aux moins scrupuleux, et lèsent les gens honnêtes ? »
Parce que les gens voudraient tricher et qu’ils le font par procuration. Pas bon signe. Non plus que l’excès de dire « tous pourris » et de jouer les honnêtes quand on n’a pas l’occasion d’être malhonnête.
Non, il faut virer les pires, garder les moins mauvais, ne pas attendre de sauveur et modifier nos institutions qui brillent par la faiblesse des contre-pouvoirs.
Le berger de l’Assemblée a des remords :
http://elections2017.actu.orange.fr/news/jean-lassalle-nous-sommes-sous-l-emprise-d-une-nouvelle-dictature-CNT000000Fo9ZW.html.
Après des décennies de mandats, plus de cent années cumulées ! Il aurait peut-être pu y penser et le dire avant, non ?
A lire sans modération, grand moment de comique. Je crois que le retour à la bergerie lui remettra les pieds dans les pâturages pour le bonheur de ses brebis dont il s’est éloigné depuis bien longtemps.
Il ne lui manque plus qu’à entonner le chant contre le cumul des mandats.
Qui faut-il croire ? Pour lui le doute m’étreint, triste discours de fin de carrière politique dont les citoyens ne veulent plus entendre parler, et qui attendent du neuf.
@breizmabro 11:36
Les « emmerdes » tombent en escadrille sur F.Fillon. On peut lui reprocher ses dérives pour lesquelles il n’arrête pas de s’excuser, on peut lui reprocher sa communication qui n’est pas de la meilleure efficacité mais on oublie que certains élus de l’autre bord traînent des casseroles à n’en plus finir, dont les enquêtes sont au point mort. Si ceux de son bord voulaient bien s’en donner la peine, il ont de quoi lancer une contre-offensive en révélant quelques dossiers sulfureux gardés au chaud sous le coude qui remettraient certains compteurs à zéro. Pourquoi ne le font-ils pas ?
Pas très sympas les amis de trente ans qui n’ont même pas le réflexe de lui lancer la bouée de sauvetage, ce qui lui permettrait de souffler un peu. Comme quoi la solidarité ça n’existe pas vraiment en politique. Ils oublient que si leur candidat plonge ils plongeront avec.
Et pendant ce temps le Machiavel au sourire béat se délecte du bazar ambiant.
@ Tipaza
Toutes ces informations sont également disponibles en russe, il existe quelques journaux encore indépendants du pouvoir, la Russie d’aujourd’hui n’étant plus l’URSS.
Le « délitement occidental » concerne aussi la Russie, qui sur le plan culturel subit absolument les mêmes influences américaines que nous et a les mêmes taux de divorce et de pratique religieuse. Quant aux fondamentaux du pays, même s’ils s’arrangent comme le montre le recul de la mortalité infantile, ils restent quand même préoccupants : le taux de prévalence du SIDA (1,5% de la population, c’est énorme, plus que le Sénégal par exemple), la surmortalité masculine entre 15 et 64 ans (supérieure à celle d’Haïti, avais-je lu il y a quelques années dans l’hebdomadaire « Ogoniok »), le nombre de morts sur les routes (dans les 20 000 par an), le nombre de femmes mourant sous les coups de leurs maris (10 000 par an), le nombre de détenus (900 000 sur 146 millions d’habitants), tout cela montre que ce pays aura encore beaucoup à faire avant d’être un endroit où il fait bon vivre pour tout le monde.
Les rodomontades poutiniennes séduisent beaucoup chez nous et parviennent à masquer les faiblesses d’un pays qui devrait à mon humble avis chercher à régler ses problèmes internes avant de se mêler de la politique intérieure française…
Révolte en Guyane !
Il va être intéressant de suivre la position que va prendre Mme Taubira.
Deux options, souffler sur les braises ou calmer le jeu.
Mais peut-être que son ancien patron s’en servira si la situation se gâte vraiment car là-bas ils ont le sang chaud.
@Régis ANTOINE | 26 mars 2017 à 16:58
Si tout le monde en rajoute en plus de Patrice Charoulet et de Dupont-Aignan qui veut faire de notre hôte son ministre de la Justice, ce dernier comme le corbeau de la fable ne perdra pas son fromage mais pourrait attraper la grosse tête. Je taquine.
@ Giuseppe 14:21
Lambert Wilson, Céline Sallette et Isabelle Saporta écumant de haine et de mauvaise foi et n’en laissant pas placer une, ou caricaturant les propos d’un Mariton imperturbable mais néanmoins lucide et traçant sa route en dépit de l’avalanche de coups bas, plus Moix éructant comme à l’accoutumée, tandis que Burggraf toute griffes dehors et les yeux revolver comptait les points avec jubilation. Le tout ponctué par les applaudissements d’une foule panurgiste choisie avec soin sous le regard jubilatoire du maître de cérémonie Ruquier au bord de l’extase media-hystérique.
Il faut vraiment avoir vu ça une fois dans sa vie pour comprendre ce qu’est le bourrage de crâne « odieux-visuel » dont on nous gave depuis cinq ans, ce que les cocos familiers des méthodes de l’ex-URSS appellent plus communément lavage de cerveau.
Il semblerait par ailleurs que d’après Wilson et consorts, toute personne soucieuse de faire prévaloir les droits de l’enfant, en rappelant que ce dernier a d’abord droit (avant toute autre considération de confort) à un papa et une maman, serait vieille dans sa tête et devrait revoir son prêt-à-penser en fonction de la mode homo qui privilégie au contraire la jouissance sans entrave et non pas les droits de l’enfant mais le droit à l’enfant « objet » pour tous.
@Mary Preud’homme 26/03 19h16
Je souscris à ce que vous dites. Ces gens donnent la nausée. Je me demande qui j’exècre le plus : Ruquier, Burggraf ou Moix. Dire qu’il faut les supporter pour entendre des invités politiques.
On a vanté le courage de Mariton. Certes, mais comme filloniste ardent et excellent à l’oral, il y avait mieux. Ruquier savait ce qu’il faisait en invitant un maritoniste-juppéiste-devenu filloniste… à reculons.
A ceux qui se dénomment « les ténors de la droite », je leur conseille de réviser Jean Ferrat (que ce dernier veuille bien m’en excuser, où qu’il soit) car grâce a eux : « On ne voit pas le temps passer »
Faut-il pleurer, faut-il en rire
Fait-elle envie ou bien pitié
Je n’ai pas le cœur à le dire
On ne voit pas le temps passer
J’inverserais la proposition :
Faut-il en rire ou en pleurer
«Cabinet noir» : les ténors de la droite réclament l’ouverture d’une enquête
http://www.lefigaro.fr/elections/presidentielles/2017/03/26/35003-20170326ARTFIG00184-cabinet-noir-les-tenors-de-la-droite-reclament-l-ouverture-d-une-enquete.php
…s’apprêtent à adresser à Eliane Houlette, patronne du Parquet national Financier et François Molins, procureur de Paris, une dénonciation de faits délictueux au titre de l’article 40 du code de procédure pénale qui oblige toute autorité constituée à donner avis d’infraction connue.
PS : Simplement pour « relancer » le Schmilblick
😉
@ Giuseppe | 26 mars 2017 à 14:21
« Comme l’a dit Saporta qu’ils arrêtent de parler « pognon » et qu’enfin ils s’occupent de la vraie vie.[…] Isabelle Saporta, la journaliste écrivain, a remis en place Mariton sur sa volonté d’être un parlementaire mieux payé : il assure une mission de citoyen au service du public, s’il cherche de la rémunération qu’il aille donc voir ailleurs ! »
A toutes fins utiles, contrairement à ce que la terminaison de ce patronyme pourrait donner à penser, Saporta est la forme occitane roussillonnaise de « la porte » qui désignait « celui qui est à la porte » au sens celui qui avait sa maison près d’une porte de ville.
Ceci étant précisé, pas plus que cette harpie mutine, effrontée et cabotine, pressée de lui couper la parole et dont les mains trahissent un travail de bureau davantage qu’un travail de paysan à 300€ par mois de bénéfice net, vous n’avez écouté ce que disait Mariton et qui était, en réponse à une première attaque et non pas, comme cela a été déformé, dans le but de se plaindre, que s’il avait souhaité gagner de l’argent, autrement dit vraiment beaucoup (et on peut faire crédit à son cursus scolaire et à ses diplômes pour en effet atteindre les hauteurs d’un Carlos Ghosn, par exemple sur ce plan), ce n’est pas de se présenter à la députation qu’il aurait fait le choix.
Ceci étant, comparativement à un SMIC net mensuel à 1153 € pour 2017 (et non pas 1 700€ comme l’a dit Saporta qui ne doit pas être au SMIC), c’est juste qu’avec 5148,77 € € nets de salaire + 165,44 € bruts mensuels d’indemnité de résidence, un député n’est, a priori, pas à plaindre.
Toutefois, sans fortune personnelle de départ, ces 5000€ ne suffisent pas toujours à pouvoir remplir le plus consciencieusement du monde son mandat dans l’intérêt bien compris des électeurs. Et ça il faut pouvoir l’entendre et demander par exemple à Édouard Martin ce qu’il en pense, dont le syndicat ne prend désormais plus en charge certains frais qu’il doit désormais assumer tout seul, sachant que « la CFDT affirmait payer, elle-même, François Chérèque « 4500 euros nets mensuels », 13 mois par an. Un salaire comparable à « l’indemnité de base » d’un député (5500 euros bruts) Jean-Claude Mailly, lui, dit toucher, directement de FO, « 4300 euros nets », sur 13 mois aussi. « « J’aurais gagné autant si j’étais resté cadre à la Sécurité sociale, poste dont j’ai démissionné », explique-t-il » – en 2011 aux Echos – contrairement à Mariton qui lui aurait gagné nettement plus dans un autre secteur vu que les niveaux de diplômes ne sont pas comparables. Ça aussi, il faut l’entendre.
Je n’ai pas entendu Dupont-Aignan proposer de nommer Philippe Bilger à la Chancellerie, car après la crucifixion de Mariton, j’avais ma dose d’ONPC, mais bon, Philippe Bilger est susceptible d’intéresser des candidats plus influents.
@ Mary Preud’homme à 19:16
« Il faut avoir vu ça dans sa vie… »
Comme vous, j’ai vu, et par hasard (en zappant, j’ai aperçu Hervé Mariton souriant, debout, avant son entrée, et j’ai voulu voir comment ça se passerait…). Je comprends la délectation de certains commentateurs de ce blog, mais je ne les envie pas. J’ai trouvé l’antidote cet après-midi sur Bibliothèque Médicis / LCP, avec un présentateur à l’ancienne qui laisse parler ses invités, des hommes politiques qui ont des choses à dire, et qui peuvent les dire, pour être entendus.
Pour essayer de se tirer de la mauvaise situation où l’a placé son manque de probité, François Fillon met en œuvre la démarche dite du « théorème de Pasqua » (même s’il n’est pas certain que Pasqua ait effectivement tenu ces propos) : « Quand on est emmerdé par une affaire, il faut susciter une affaire dans l’affaire, et si nécessaire une autre affaire dans l’affaire de l’affaire, jusqu’à ce que personne n’y comprenne plus rien. »
C’est exactement à ça que correspond la prétendue affaire du « cabinet noir ».
Tout est fait par le clan filloniste pour faire oublier le vrai problème : François Fillon s’est gavé en surpayant de manière indécente les membres de sa famille.
En plus, il existe de sérieux doutes sur le fait que Penelope Fillon ait fourni un quelconque travail en contrepartie de ces rémunérations extravagantes.
François Fillon prétend qu’il a fourni les preuves à la justice. Même si, jusqu’à ce que survienne une condamnation définitive, il est présumé innocent, il est permis d’avoir des doutes sur la solidité de ces prétendues preuves puisque, dans un premier temps, la parquet a ouvert une instruction judiciaire et, dans un deuxième temps, les juges d’instruction, indépendants, ont procédé à une mise en examen. Comme la procédure judiciaire va durer longtemps et que juges et enquêteurs sont tenus au secret, on ne pourra pas savoir avant longtemps par le canal judiciaire ce que sont ces preuves.
Mais on peut noter que François et Penelope Fillon, eux, ne sont nullement tenus au secret. Puisque la probité des candidats est un thème auquel sont sensibles un très grand nombre de Français et puisque François Fillon entend se soumettre à la seule décision du suffrage universel, encore faut-il que ses concitoyens soient correctement informés.
Les suspicions portant sur la probité de Fillon lui ont porté un tort considérable. La production de preuves d’une activité réelle de Penelope Fillon balaierait ces soupçons et, en même temps, donnerait du crédit à la thèse actuellement bien peu crédible selon lesquels la justice persécute Fillon pour des raisons inavouables.
François Fillon a déclaré que sa femme avait corrigé ses discours, reçu d’innombrables personnes qui voulaient le voir et qu’il ne pouvait pas voir, l’avait représenté dans des manifestations et des associations et avait fait des synthèses de la presse. Il doit donc y avoir d’innombrables coupures de journaux où est rapportée la présence de Penelope à des manifestations où elle représentait son mari. De la même manière, il doit y avoir de très nombreux courriers envoyés à des personnes que Penelope a rencontrées au nom de son mari. Il doit aussi exister quantité de témoignages des « innombrables personnes » rencontrées par Penelope dans le cadre de son activité d’assistante parlementaire.
Or, nous constatons que Fillon ne produit rien de tout cela, ce qui lui porte grand tort. Il n’y a que deux explications possibles à une telle conduite.
Hypothèse 1 : François Fillon est maso et il aime se trouver dans la difficulté et être honni par un très grand nombre de Français ;
Hypothèse 2 : ces preuves n’existent pas parce qu’il n’y a pas eu de travail effectif.
Dans les deux cas l’attitude des Français doit être la même : éliminer François Fillon dès le 23 avril.
S’il est maso, ça lui fera plaisir. S’il n’est pas maso, mais tout simplement malhonnête, son élimination sera une juste sanction citoyenne en attendant la sanction pénale.
@Catherine JACOB | 26 mars 2017 à 21:46
Catherine – je me permets – vous devez être fâchée avec les chiffres, reprenez calmement le lien proposé : le salaire du député est, allez… en caricaturant un peu, de l’argent de poche.
Voyez tout ce qui va avec, les avantages liés à l’exercice de leur fonction : certains petits futés utilisaient l’IRFM pour acheter l’immeuble de leur permanence et remboursaient leur emprunt avec.
Faites des recherches, vous verrez.
J’ai fait un raccourci, égrenant les noms du cabinet de politique-fiction de Dupont-Aignan, Burggraf a cité notre hôte au ministère de la Justice, il figurait dans le livret du politique.
Je passe sur SMIC et autres revenus médians et/ou moyens.
PS : comme vous êtes fâchée avec les chiffres je vous livre ce lien et cette étude où l’on parle « d’enrichissement ». Les parlementaires ne me feront pas encore sortir le mouchoir.
http://www.francetvinfo.fr/politique/cinq-questions-sur-l-irfm-l-indemnite-des-deputes-qui-fait-polemique_805195.html
Mon cher Tipaza,
Vous raisonnez à l’envers, et votre information est gravement déficiente malgré toutes mes tentatives.
Vous nous dites que ma documentation serait « anglo-saxonne », ce qui lui enlèverait beaucoup de crédibilité. Je suis au regret de vous faire remarquer que c’est votre crédibilité qui est gravement atteinte du fait de cette assertion. Ainsi, toute « documentation d’origine anglo-saxonne » serait ipso facto frappée de suspicion ? Et pourquoi, je vous prie ? Une telle objection relève du parti pris : elle n’est soutenable que si le but poursuivi est la promotion de l’anti-américanisme, et non la recherche de la vérité.
Vous reproduisez très exactement la paranoïa du régime russe : à partir du moment où c’est « anglo-saxon », c’est que c’est mauvais. Il est certain que si vous partez de ce principe, on pourra vous présenter n’importe quelle réponse aussi « bien argumentée » soit-elle, étayée par une documentation aussi dépourvue de « failles » que possible (ainsi que vous avez l’amabilité de le reconnaître), que rien ne saura ébranler votre parti pris.
Je vous ferai remarquer que dans le monde normal, le monde rationnel, c’est dans l’autre sens que les choses se passent : on commence par évaluer la solidité d’une argumentation, la véracité des faits sur lesquels elle s’appuie (ce que vous appelez la documentation), et puis on en tire des conclusions sur sa crédibilité.
Dans le cas qui nous occupe, le raisonnement correct conduirait aux conclusions inverses des vôtres : puisque ces faits sont nombreux et établis, et que cela vient d’une documentation « anglo-saxonne », alors (si vous tenez absolument à généraliser) c’est qu’anglo-saxon est synonyme d’honnêteté et de vérité.
Au demeurant, ma « documentation » n’est pas particulièrement « anglo-saxonne ». Prévoyant votre objection, j’ai inclus quelques pièges dans ma « documentation », et comme prévu vous avez fait semblant de ne pas les voir. Le Monde, c’est un journal anglo-saxon ? Novaya Gazeta, c’est un journal anglo-saxon ? Françoise Thom, c’est une Anglo-Saxonne ?
L’enquête sur la lessiveuse russe a été menée par l’OCCRP. Cette organisation a été fondée par un journaliste d’investigation roumain, Paul Radu, spécialisé dans les mafias d’Europe de l’Est et des Balkans. Elle fédère des journalistes en Arménie, en Autriche, en Azerbaïdjan, en Colombie, en Lettonie, en Lituanie, en Bosnie-Herzégovine, en Bulgarie, en République tchèque, en Géorgie, en Hongrie, en Italie, en Jordanie, au Kosovo, en Macédoine, en Moldavie, au Montenegro, en Roumanie, en Russie, en Serbie et en Ukraine.
Qu’est-ce qu’il vous faut de moins « anglo-saxon » que ça ? Il faudrait que Dominique de Villepin, Nicolas Dupont-Aignan et Marine Le Pen soient au conseil d’administration, pour que ce ne soit pas « anglo-saxon » ? Vous savez qu’il y a d’autres pays dans le monde, en dehors de la France, des Etats-Unis et de la Russie ?
L’OCCRP est née de la volonté d’enquêter sur le blanchiment d’argent, sur le crime organisé international et sur la corruption des gouvernements. Elle est née de la constatation que des journalistes isolés n’étaient pas de taille à lutter contre ces réseaux très puissants, mais qu’il pouvaient acquérir la force nécessaire en joignant leurs efforts à ceux de leurs collègues dans d’autres pays.
Vous n’êtes pas d’accord avec cette démarche ? Il ne faut pas lutter contre le crime organisé ? La corruption des gouvernements, c’est bien ? Vous pensez que c’est dans l’intérêt du peuple français que des milliards de dollars d’argent sale se promènent partout, propulsés par des criminels dangereux alliés à des Etats corrompus et tyranniques ?
Certes, l’OCCRP est soutenue par des fonds des Nations unies et du gouvernement américain. Et donc ? Qu’en concluez-vous ? Réveillez-moi lorsque le gouvernement russe financera un réseau de journalistes internationaux se donnant pour but de lutter contre la corruption et le blanchiment d’argent…
La conclusion correcte de ces faits, c’est que les Etats-Unis sont à louer pour leur soutien de la liberté et de la vérité, et que la Russie est à blâmer pour son soutien de l’oppression, du mensonge et du vol organisé.
C’est également que les « Anglo-Saxons » sont à louer pour leur propension à l’auto-critique (car l’une des principales conclusions de cette enquête, c’est le rôle des banques occidentales dans ce réseau, et notamment des banques britanniques), tandis que les grandes chaînes de télévision russes ont totalement passé sous silence, par exemple, l’enquête que vient de publier le leader d’opposition Alexeï Navalny sur la corruption du Premier ministre Medvedev.
Puis-je également vous rappeler que Donald Trump a été élu, et que par conséquent les Etats-Unis sont maintenant dans le camp du Bien ? Ils font partie des mignons et des gentils ; nous sommes bien d’accord ? Au fait, je n’ai vu nulle part la contribution du gouvernement français à l’OCCRP… Pourquoi ? L’Etat français n’est pas favorable aux journalistes qui luttent contre les politiciens corrompus ?
Et puis, vous nous resservez le fameux argument des « valeurs ». Vous nous dites : « Dans un cas [la Russie], il y a un but politique, c’est-à-dire un projet de société et dans l’autre cas [l’Occident, je suppose], il n’y a que l’accumulation d’argent à des fins personnelles, avec pour seul projet politique l’enrichissement comme fin ultime. »
Je vous demande pardon ? S’il y a un pays dans le monde où les dirigeants ont pour projet politique prioritaire l’accumulation d’argent à des fins personnelles et l’enrichissement comme but fondamental, c’est bien la Russie. Et c’est d’ailleurs ce que montrent les deux enquêtes extrêmement approfondies que je viens de vous présenter, sans compter celle que le Russe Navalny vient de sortir en Russie (et d’ailleurs, il vient d’être arrêté pour cela) — mais, une fois de plus, qu’importent les faits face à la primauté des axiomes idéologiques ?
Vous nous dites : « Je vois un Occident qui se délite et qui recule partout et pas seulement dans le domaine géopolitique mais aussi dans le domaine culturel, et je constate que la Russie tient debout avec ses valeurs, que l’on peut contester, et qu’elle ne recule pas encore sur ses fondamentaux. »
De quelles valeurs parlez-vous ? De quels fondamentaux ? Il conviendrait de préciser un peu ce que vous entendez par là, car si, comme vous le laissez entendre, ces valeurs étaient contestables, voire si elles étaient détestables, alors en quoi serait-ce un bien que la Russie « tienne debout avec ses valeurs » ? En quoi serait-elle un exemple à suivre ? Diriez-vous, par exemple, que « c’est un bien que les djihadistes ne reculent pas sur leurs valeurs », lesquelles comprennent l’égorgement des vieux prêtres disant la messe ?
Et en admettant que ces valeurs soient désirables (au hasard : les valeurs chrétiennes, le respect de la famille, la protection des plus faibles, la défense des intérêts du peuple, la primauté accordée aux valeurs spirituelles par rapport aux biens matériels), pouvez-vous nous indiquer un seul fait, un seul indice probant montrant que la Russie défend et applique ces valeurs ?
Parce que pour ma part, je viens de vous présenter un déluge de faits prouvant sans l’ombre d’un doute que la Russie, ou du moins sa classe dirigeante soutenue par 80 % de la population (comme nous le répètent suffisamment les pro-russes), défend et applique l’exact contraire de la valeur que vous nous présentez ici comme désirable, à savoir le désintéressement et le refus de l’enrichissement personnel.
L’enquête russe de l’opposant russe Navalny vient de révéler que le Premier ministre Medvedev était à la tête d’un patrimoine de 1,3 milliards d’euros acquis par la corruption, comprenant villas, palais, yacht, vignoble en Toscane et même une maison pour son canard. Le même Medvedev-Marie-Antoinette, qui, interpellé par une vieille dame en Crimée sur le montant dérisoire des retraites versées par l’Etat (vous savez, la Crimée-qui-a-toujours-été-russe ?), a répondu : « Il n’y a plus d’argent, mais tenez bon en attendant »…
De quelles valeurs parlons-nous ?
@Catherine JACOB
A trop vouloir défendre l’objet de votre choix d’urne vous nous donnez à lire quantité de soupçons pouvant se rapporter à des faits pas très jolis… comme je ne veux donner d’idées à personne, j’attends la suite des événements.
Mais d’ores et déjà, je me permets de vous dire que votre idole nous sort par les yeux et que l’acharnement c’est bien lui qui l’impose.
@Régis ANTOINE
Depuis deux mois vous intervenez exclusivement pour attaquer Fillon.
En France c’est à vous d’apporter la preuve, pas à Fillon et vu le flou de la définition du travail parlementaire c’est ardu.
L’officine politique PNF nommée par Hollande a entamé une enquête – sans respecter la Constitution française – sur Fillon en moins de 24 h puis perquisitionné en moins de 48 h, le tout en convoquant les merdias et en faisant fuiter les éléments d’enquête.
A contrario Le Roux ministre a été mis sous enquête en 24 h et n’a jamais été perquisitionné.
On peut comparer la technique avec Cahuzac qui avait eu trois mois pour nettoyer ses comptes avant le lancement d’une enquête.
Et depuis on apprend qu’un homme, qu’un parti ou une organisation utilisent tous les moyens de l’Etat (économie, Macron a été tenu de payer son ISF des années plus tard alors que tout allait bien quand il était dans le bon camp, police et justice comme on le voit avec les comptes rendus d’auditions, et enfin journalistes).
C’est exactement ce qui se passe dans une dictature que vous le compreniez ou non.
Les fuites ne viennent pas de Fillon mais de la justice, de la police, avec l’appui des journalistes qui ne parlent que de cela en jouant les victimes de ce fait.
Depuis deux ans on sait que Michel Sapin a touché 17 millions d’euros de l’Etat français, et déclare 2 millions d’euros de patrimoine sans aucune investigation de Bercy , justice, journalistes.
Les faits vous gênent mais ils sont présents et votre arrivée sur ce blog va se terminer après l’élection ce qui fait de vous le troll militant.
Quel blog en France est de meilleur aloi que celui-ci ? Quel blogueur a des réflexions aussi approfondies et mieux écrites ? Quel blog a moins de fautes d’orthographe ?
Il a (le chiffre m’a été aimablement fourni) 2600 lecteurs par jour en moyenne. Je constate qu’une cinquante de commentateurs réguliers s’expriment en toute liberté, se répondent, s’approuvent et, parfois, s’opposent. D’autres, disposant de moins de temps, font des apparitions plus espacées. La plupart des commentateurs réguliers ou occasionnels ont un bon niveau de culture, d’information et d’expression.
Un commentateur, auquel je ne m’adresse pas et à qui je ne veux pas faire l’honneur de le nommer, met deux mots dans tous ses posts : « christianisé » et « beauf ». A mes yeux, c’est disqualifiant et éliminatoire : il n’a pas le niveau requis. Le principe de ce blog étant la liberté d’expression presqu’absolue, ce commentateur est toléré… par charité chrétienne. Si ce blog était le mien, ce qu’à Dieu ne plaise, j’indiquerais à cet individu la sortie. Comme ce n’est pas le cas, je suggère à l’ensemble des commentateurs ne plus répondre, de ne plus faire allusion à…cette erreur de casting, et de ne plus même le nommer. Montherlant pensait qu’on devrait interdire certaines choses pour cause de bêtise. Dans le cas d’espèce, je considère qu’on doit faire passer à la trappe pour cause d’insuffisance.
@ Régis ANTOINE
L’antisémitisme est aussi répandu en Alsace que l’alcoolisme, mais, allez savoir pourquoi, on a honte d’un père alcoolique alors qu’on exhibe au monde toujours aussi fasciné par la banalité typiquement chrétienne de ce mal typiquement chrétien un père antisémite.
On a aussi P. Bruckner, dans le même genre que P. Bilger, qui croit qu’avoir eu un père antisémite lui donne le droit d’écrire sur lui d’un côté pour nous dire à quel point ce paternel était un monstre, et de l’autre, sur l’islamophobie, racisme totalement imaginaire selon ce « brillant » philosophe…
Bref, être fils d’antisémite est un statut qui vous permet de vous choisir un Bamboula, comme dirait l’autre, sur lequel vous pouvez à loisir cracher sans que personne ne vous soupçonne d’être un monstre puisque, selon les généticiens experts de L’Obs, la tare de la bassesse saute nécessairement une génération.
@ Giuseppe
J’ai la flemme de vérifier si c’est vrai ou pas, mais dans l’absolu, proposer P. Bilger comme ministre de la Justice serait une preuve de l’intelligence de Dupont-Aignan puisque cela lui permettrait de gagner 0,001 % d’intentions de vote supplémentaires.
Et dans l’état actuel de la droite française, il suffirait maintenant qu’il laisse entendre son souhait de nommer Casimir à l’Education pour avoir de grandes chances d’être présent au deuxième tour de l’élection.
@Régis ANTOINE | 26 mars 2017 à 16:58
« Je pense que très peu de commentateurs de ce blog lisent régulièrement L’Obs. »
En ce qui me concerne, en effet, je préfère Sciences et avenir.
J’ai lu cependant la critique de La parole et rien qu’elle vers laquelle vous mettez un lien. C’est bien qu’elle donne envie de lire ce livre. Et de plus, je trouve, mais ce n’est qu’une impression personnelle, que sur la photo de couverture, PB y a comme un air de famille avec l’ancien exorciste du diocèse de Metz, décédé en 2015 et que l’on voit ICI avec l’une de mes tantes.
@ Patrice Charoulet | 27 mars 2017 à 08:38
« Si ce blog était le mien, ce qu’à Dieu ne plaise, j’indiquerais à cet individu la sortie. Comme ce n’est pas le cas, je suggère à l’ensemble des commentateurs ne plus répondre, de ne plus faire allusion à…cette erreur de casting »
Tout mais pas ça cher P. Charoulet, ce serait dommage de nous priver de ce clown ; c’est le bouffon du blog, mon troll préféré, mon petit toutou adoré, beaucoup ici se fâchent contre lui, dommage. Moi je le trouve comique au contraire ; je suis sûr qu’il va rester car notre hôte est une icône intouchable et charismatique de la vraie liberté d’expression, le seul sur tout le Web ; personne ne lui arrive à la cheville !
Vive le Bilger libre !
@calamity jane | 27 mars 2017 à 05:05
Si vous le dites.
@Solon | 25 mars 2017 à 11:10
Comme vous dites.
J’entends Macron, ce lundi matin, parler de la Guyane, en disant « l’île ». Petite ignorance, chez ce candidat à la présidence de la République, de la géographie… française.
@Garry Gaspary | 27 mars 2017 à 09:16
Je ne pense pas que Dupont-Aignan ait retenu M.Bilger comme ministre de la Justice pour augmenter son capital d’électeurs.
Par les temps qui courent Dupont-Aignan est un des rares politiques à ne jamais avoir eu de casseroles, il paye son pain à la boulangerie, il a mis fin à une pratique de cadeaux dans sa commune et il est l’élu qui récolte le plus de voix aux élections municipales.
En plus si l’on en croit les sondages il a doublé son score.
En fait il a besoin de stabiliser et d’afficher à un poste régalien un personnage qui devra assurer une reconstruction, par le passé chahutée, et aujourd’hui en première ligne des préoccupations des Français.
Bon, PB devra composer avec Rama Yade aux Affaires étrangères.
Ceci dit surveillez votre tension artérielle, vos obsessions si j’en juge à partir d’un site spécialisé peuvent être inquiétantes.
@Jean-Marc | 27 mars 2017 à 07:55
« Depuis deux ans on sait que Michel Sapin a touché 17 millions d’euros de l’Etat français, et déclare 2 millions d’euros de patrimoine sans aucune investigation de Bercy, justice, journalistes. »
Vu que nous venons d’être concernés par une loi Sapin de 2014 (JORF n°0137 du 15 juin 2014 page 9951, texte n° 1 que les banques n’ont pas pris la peine de lire en entier manifestement et comme d’habitude), ça m’intéresse bien de savoir ce que ces 17 millions étaient censés rémunérer.
@Garry Gaspary | 27 mars 2017 à 09:16
« L’antisémitisme est aussi répandu en Alsace que l’alcoolisme, mais, allez savoir pourquoi, on a honte d’un père alcoolique alors qu’on exhibe au monde toujours aussi fasciné par la banalité typiquement chrétienne de ce mal typiquement chrétien un père antisémite.
On a aussi P. Bruckner, dans le même genre que P. Bilger, qui croit qu’avoir eu un père antisémite lui donne le droit d’écrire sur lui d’un côté pour nous dire à quel point ce paternel était un monstre, et de l’autre, sur l’islamophobie, racisme totalement imaginaire selon ce « brillant » philosophe… »
Je ne peux pas vous laisser dire ça. Je veux dire, à propos des Alsaciens et général et des Bilger en particulier. Bruckner en revanche, je ne connais pas.
C’est juste qu’on trouve ceci dans l’article de Wikipédia sur Joseph Bilger, le père de notre hôte : « En 1939, le député Alfred Oberkirch (démocrate-chrétien ayant voté les pleins pouvoirs à Pétain) accuse les partisans de Bilger et les militants alsaciens du Front de la jeunesse (dont le fondateur était favorable à Pétain), de mener une agitation antisémite pro-nazie.»
Je ne suis pas historienne mais je sais qu’il faut être extrêmement prudent dans l’analyse de cette période troublée. Et d’un.
Ce que vous dites est une insulte à tous les malgré nous ainsi qu’à tous les résistants d’Alsace et de Lorraine, aux patriotes réfractaires à l’annexion de fait, ou encore aux sacrifiés de 1870 et à tous les paysans qui souhaitaient simplement pouvoir vivre. Je conteste à qui n’a jamais pris une fourche en mains pour sortir le fumier d’une étable le droit de dire quoi que ce soit à leur encontre. Et de deux.
A la fin de la Seconde Guerre mondiale a sévi une épuration à laquelle certains ont échappé que je ne nommerai pas, vous les connaissez j’imagine, et dans la tourmente de laquelle d’autres, au contraire, ont été injustement pris. Et de trois.
Enfin, les cultures régionales frontalières ont droit à ne pas être écrasées, vilipendées et accusées de tous les maux simplement parce qu’elles sont ce qu’elles sont. Merci de ne pas confondre les Alsaciens avec les Lorrains, les Lorrains avec les Allemands et les Luxembourgeois et tous ceux-ci avec le régime nazi et je dirais en particulier les Luxembourgeois dont la grande-duchesse a précisément lutté contre ce régime.
A toutes fins utiles, je vous conseille la lecture des Contes du lundi d’Alphonse Daudet et en particulier de ce texte qu’est La dernière classe ainsi que de faire un tour sur le site des Juifs d’Alsace et de Lorraine.
Et pour terminer, permettez-moi de vous conseiller également de prendre connaissance de l’article article 121-1 du code pénal : « Nul n’est responsable pénalement que de son propre fait. »
Tout un chacun a affaire avec sa généalogie, vous comme n’importe qui d’autre ne saurait échapper à vous y confronter. C’est à travers elle que précisément le mythe grec d’Œdipe (≠le concept freudien) prend tout son sens.
Nonobstant, les fils ne sont pas responsables du fait de leur père, ni les secrétaires syndicaux des débordements de leurs militants quand ils n’en ont pas été avertis au préalable et encore moins leur progéniture à peine née et en particulier quand elle mène une vie irréprochable.
Et pour reprendre une expression de calamity jane, à trop chercher la paille dans l’œil d’autrui prenez garde qu’on ne trouve une poutre dans le vôtre.
——
@Patrice Charoulet | 27 mars 2017 à 11:45
« J’entends Macron, ce lundi matin, parler de la Guyane, en disant « l’île ». Petite ignorance, chez ce candidat à la présidence de la République, de la géographie… française. »
Qu’en pense Christiane Taubira ?
@ Catherine JACOB
Je l’avais fait de mémoire en fait c’est 19 millions, le détail est là :
http://www.lefigaro.fr/vox/economie/2015/09/21/31007-20150921ARTFIG00189-hauts-fonctionnaires-un-sapin-a-19-millions.php
« J’entends Macron, ce lundi matin, parler de la Guyane, en disant « l’île ». Petite ignorance, chez ce candidat à la présidence de la République, de la géographie… française. » (Patrice Charoulet)
Où l’on découvre que l’onirisme d’un professeur de français en retraite est infiniment moins développé que celui d’un ex-banquier…
Ce n’est pas une ignorance, c’est le message subliminal houellebecquien, l’éclair de génie pour happy few car :
« Il existe au milieu du temps, la possibilité d’une île… »
Macron vole au ciel, il y fait culminer, à des altitudes incroyables, le banal point de vue du crémier et du géographe.
PS : tout commentateur qui me suspectera d’avoir pris de la moquette sera taxé de déviationnisme fillonesque.
@Jean-Marc | 27 mars 2017 à 07:55
« Depuis deux ans on sait que Michel Sapin a touché 17 millions d’euros de l’Etat français, et déclare 2 millions d’euros de patrimoine sans aucune investigation de Bercy, justice, journalistes. »
Vous assénez ça, puis dans un post ultérieur vous montez à 19 millions d’euros et donnez un lien à l’appui.
Et… on se rend compte que vous n’avez pas lu ou pas compris le billet auquel vous renvoyez (billet qui est une vaste fumisterie d’ailleurs), puisqu’il n’est absolument pas dit que M. Sapin aurait touché 19 M€ de l’État.
J’espère que les enquêteurs qui épluchent les pièces des dossiers Fillon, Joulaud et autres sont plus scrupuleux que vous et ne souffrent pas d’un grave déficit de compréhension.
Catherine JACOB, si sourcilleuse habituellement, va certainement vous rappeler à la loi.
@ Jean-Marc | 27 mars 2017 à 14:36
Mais comme le bénéfice net record de la Française des jeux, entreprise publique dont l’Etat est l’actionnaire, s’est élevé à 159 millions d’euros en 2016, malgré la crise, malgré les pressions sur le pouvoir d’achat des ménages, l’Etat aurait pu encore se payer 8,3 Sapin mais ce qui ne fait cependant même pas un gouvernement.
Ceci dit, vous rendez-vous compte, seulement 8,3 Sapin pour toute une année de Loto etc. pour toute la France quand un seul gagnant à l’euromillions non imposable a engrangé en 201 un chèque de 162 256 622 euros qui en a fait d’un seul bulletin, d’un seul, la 250ème fortune de France !
«Si l’argent est placé à 3,4% (taux moyen en assurance-vie, mais ailleurs qu’à la Banque Postale, il faut le souligner où on peut le diviser tranquillement par trois), ses intérêts atteindront 5,52 millions pour l’année 2012. S’il peut opter pour le prélèvement forfaitaire libératoire, il s’acquittera de 1,79 million d’euros d’impôts et de prélèvements sociaux » indiquait la Tribune à l’époque.
Et Mélenchon, Marine & Cie qui veulent sortir de l’Europe !
@Régis ANTOINE | 27 mars 2017 à 14:13
Je ne sais pas si Xavier Gorce serait d’accord avec votre détournement de son dessin qui fait d’un simple trait d’humour, une diffamation en règle d’un présumé innocent.
Mais où est donc passé notre Machiavel national, notre stratège en chef ! Il n’a donc rien vu venir de « l’île » ?
Un fin politique de sa trempe ? Rien, alerté par personne ? Diable !
Monsieur Blagounettes devrait s’essayer à son sport favori, peut-être sera-t-il entendu là-bas parce qu’ici…
@ sbriglia | 27 mars 2017 à 14:58
Chaque fois qu’Emmanuel Macron se rend dans la France d’au-delà du périphérique, on a l’impression de revivre Tintin au Congo.
En revanche, il est tout à fait à l’aise à Berlin, Londres ou New York.
Il y a des admirations et des engouements qui ridiculisent.
@ mon ami Gaspy
« La gauche, c’est cogito ergo sum.
La droite, c’est credo quia absurdum.
C’est effectivement aussi simple que cela. »
Rédigé par : Garry Gaspary | 25 mars 2017 à 17:15
LOL ! v’là que notre Gaspounet se prend pour Champollion, il nous sort ses « Hiérogriffes ».
Je peux la faire en javanais, non mais je vais pas me laisser voler la vedette tout de même :
« La gauche c est cavogavitavo avergavo savum »
« La droite c’est cravedavo quiava absavurdavum »
C’était la minute très cuculturelle dédiée à mon Gaspinou.
Ah oui, au fait, christianisé ça se dit chravistiavanavisavé * beauf, baveauf, FNisé, FNavisavé.
* Je comprends maintenant qu’il y en ait qui se déchristianisent, avec un nom pareil !
Kss kss nonosse !
Cher Robert Marchenoir,
Vous remarquerez que je n’ai pas utilisé le possessif « Mon ». Homme libre je ne souhaite m’attacher personne, ni être attaché, sauf à des idées, et encore à condition qu’elles ne se transforment pas en principes.
Je ne rentrerai pas dans une partie de ping-pong verbal vous êtes trop fort à ce jeu-là, mais je voudrais donner quelques précisions sur une certaine vision qui est la mienne des relations entre États.
Évacuons tout d’abord le superflu dans ce que vous avez dit, il est normal de suspecter la presse anglo-saxonne quand elle parle de la Russie quand on voit l’hystérie anti-russe qui a gouverné la politique US jusqu’à présent. Il est possible que l’arrivée de Trump change la nature de ces relations et la rende plus conforme à ce que doit être une relation entre pays grands ou petits.
Quand au journal Le Monde, il est devenu à mes yeux un journal de désinformation. Et je n’accorde qu’un faible crédit aux associations de journalistes et autres ONG, dont l’expérience a montré que beaucoup étaient financées et donc manipulées par la CIA qui fait le job en la matière, comme elle l’a fait en d’autres occasions, au Chili d’Allende ou sur la place Maïdan en Ukraine. Peu importe c’est la règle du jeu.
Sur le fondamental, ce qui m’exaspère c’est la volonté de toute une classe US de vouloir piétiner la Russie, la victoire de la guerre froide ne semblant pas suffire à beaucoup. Il y a là plus qu’une vanité, un hybris démesuré qui ne peut qu’échouer et renforcer l’autre surtout quand il s’agit d’un pays comme la Russie.
Après la guerre froide, dont je me réjouis qu’elle ait été gagnée par les USA, il m’avait semblé qu’un certain consensus, implicite ou peut-être explicite mais secret, avait conclu cette guerre, accordant à la Russie une zone d’influence dans son proche environnement.
Une façon de mettre en place l’équivalent de la doctrine Monroe chère aux USA, pour la Russie.
C’est en tout cas ce qui semblait apparaître dans les relations USA-Russie.
Au fond il y avait une certaine logique dans ce partage des zones d’influence, la partie Ouest de l’ex-empire communiste revenait en Europe où elle a sa place naturellement, et la partie Est restait dans le giron de l’influence russe.
La séparation entre les deux se faisant sur la base des différences culturelles qui existent depuis des siècles, à savoir l’écriture cyrillique et la religion orthodoxe, ces deux fondamentaux caractéristiques de la culture slave.
Que l’Ukraine et la Russie aient toujours eu leur destin lié est une évidence, et vous savez bien que ce sont les princes et ducs ukrainiens qui ont été déterminants pour façonner la Russie comme État, et que le mot russe est un mot ukrainien.
Très vite l’hybris USA a voulu humilier la Russie, déclenchant des mouvements en Géorgie, Ossétie, etc., et les derniers sont ceux nés en Ukraine, les manifestations « spontanées » de la place Maïdan. Il n’y a pas de génération spontanée en politique pas plus qu’en biologie, encore qu’en biologie on puisse en discuter mais c’est un autre sujet.
Que se soit levé un chef charismatique pour défendre plus que la Russie, mais le monde slave et sa culture, n’étonnera que ceux qui ignorent l’histoire. Poutine ou un autre qu’importe, il devait y avoir une réaction à la mesure de l’hybris USA.
Je ne suis ni pour, ni contre Poutine, chef d’État étranger, il ne saurait avoir mon adhésion, ni mon opposition. Par contre je suis pour une alliance avec lui dans la situation internationale actuelle qui est celle d’une guerre de civilisation que nous menons sans le dire ici, mais que disent clairement les Russes.
Quand je dis que les valeurs que défend Poutine sont les miennes, ne prenez pas cet air de blonde effarouchée en me demandant de quelles valeurs il s’agit, vous le savez fort bien.
Bon, je crois avoir été assez bavard pour aujourd’hui.
PS : Je voulais terminer en disant que je n’ai pas l’esprit missionnaire pour convertir, mais il me semble que je serais plus dans l’air du temps si je dis que je n’ai pas l’esprit « macronien » pour rallier à moi qui que ce soit.
@ Tomas, Régis Antoine et consorts
Vous qui voyez des emplois fictifs là où ils ne sont pas, parlez-nous plutôt des premières dames fictives ? Dont le prix de revient n’a lui rien d’imaginaire. Rien que pour les frais en garde rapprochée, 4 policiers + 4 gendarmes à plein temps, frais de déplacement de ces personnels compris, il faut compter au bas mot 400 000 euros par an, soit 2 000 000 d’euros en cinq ans.
@Catherine JACOB | 26 mars 2017 à 21:46
Quand j’écris que tous ces parlementaires qui crient famine ne sont que des estomacs jamais rassasiés.
27 mars 2017| Par Laurent Mauduit
« Les parlementaires qui siègent à la Commission de surveillance de la Caisse des dépôts perçoivent depuis longtemps des indemnités illégales. La Cour des comptes a omis de le signaler dans un récent référé. Interpellé par Mediapart, son premier président, Didier Migaud, prétend qu’il ne peut rien faire. Ce qui est inexact. »
@ Catherine JACOB et Garry Gaspary
@ Aux autres concernés par les cultures méconnues (en général ou par soi)
Il me semble que pour commencer à s’intéresser à la culture régionale ou en renouveler l’intérêt, on peut lire des dictionnaires amoureux de telle ou telle région.
Même remarque pour les pays ou tout autre sujet.
Je préfère la version originelle, plus petite, pratique, moins chère, plus chaleureuse avec jolis petits dessins à celle plus grande avec photos moyennes, de l’édition qui doit se vouloir de luxe.
Quoi qu’il en soit, c’est une approche qui ne se prétend ni objective ni savante mais où on apprend sans s’en rendre compte en suivant un auteur qui a un style.
Je recommande particulièrement le Dictionnaire amoureux de l’Italie, par Dominique Fernandez, l’inventeur du concept, à qui je dois de m’intéresser à la Sicile et au fait, à qui je dois mon goût du baroque, les deux sont d’ailleurs liés, depuis que j’ai lu La perle et le croissant.
Auteur inégal mais ces deux très bons bouquins méritent le détour de même que la collection des dictionnaires amoureux.
Que voulais-je dire ? Oui, il faudrait laisser sa chance à tout, peuple entre autre, et lire un dictionnaire amoureux me semble une manière ludique de le faire.
Je ne prétends pas avoir parcouru toute la collection ni toujours avoir cet esprit, mais pourquoi ne pas encourager les autres et soi-même dans un même mouvement ?
Les dictionnaires amoureux me semblent des cadeaux parfaits pour gens qui s’intéressent à tel ou tel domaine, pour s’y initier, renouveler, ou les gens qui n’aiment pas lire en continu, n’en ont pas le temps, ou manquent, pour telle ou telle raison, de capacité de concentration pour s’embarquer dans des ouvrages plus ardus.
@ Régis ANTOINE
Marrante, cette illustration du paradoxe du menteur.
Mais pour moi, le point n’est pas tant de savoir si Fillon a volé, mais qu’il attaque les institutions et la paix civile.
Sa seule excuse : Clinton le président avait perdu les codes nucléaires de son pays, quelque irresponsable l’a dit, ainsi la vulnérabilité passée des Etats-Unis fut connue du monde entier, Clinton la femme de l’irresponsable de la Défense, qui pourrait bien être présidente un jour, utilisait des e-mails non sécurisés, Hollande divulgue des secrets d’Etat et traite les juges de lâches.
Tout le soin que ces gens-là mettent à faire parler d’eux, ils ne peuvent pas le mettre dans les affaires d’Etat.
Deux histoires pour se remonter le moral. On dit de certains juges d’instruction qui ne divulguent rien aux journalistes qu’ils ne leur donneraient même pas l’heure. On dit que je ne sais quel lettré nommé fonctionnaire fit un grand festin puis avertit sa famille qu’il ne la verrait plus une fois en fonction pour ne pas être tenté de détourner l’argent public en sa faveur.
@ Patrice Charoulet
« Un commentateur, auquel je ne m’adresse pas et à qui je ne veux pas faire l’honneur de le nommer, met deux mots dans tous ses posts : « christianisé » et « beauf ». A mes yeux, c’est disqualifiant et éliminatoire : il n’a pas le niveau requis »
Vous savez, ce commentateur fait que les chrétiens sont rehaussés car les attaques injustes ET MINORITAIRES rehaussent leurs victimes. Evidemment, les Juifs et bien d’autres autrefois, les non-musulmans ou pas de la « bonne » confession dans divers territoires aux mains d’islamistes, aujourd’hui, accablés de partout par les injures et par les coups ne sont pas dans ce cas.
Ainsi, dans ce blog majoritairement chrétien, ce commentateur parvient à faire des chrétiens des victimes, avec le prestige qui va avec dans une civilisation où on essaie de ne pas en faire.
Cela peut resserrer les rangs des chrétiens.
Je ne suis pas là pour noter les commentateurs… Je dis juste que n’est pas Nietzsche qui veut, et que ce dernier ne serait sans doute pas nietzschéen de nos jours, mais c’est une autre histoire.
De ce point de vue, en tout cas, c’est sûr, ce commentateur n’est pas au niveau.
En tout cas, ce commentateur rehausse le prestige des gens que notre hôte veut défendre, tout en illustrant la liberté d’expression, tout en faisant plus ou moins l’unanimité contre lui donc en relativisant les agressions des autres commentateurs entre eux.
Que d’utilités !
Cela fait penser aux passages de transition dans certaines oeuvres, littéraires, cinématographiques ou autres.
A première vue, elles paraissent faibles. Ce peut être le cas… Mais pas toujours.
Ah, autre utilité, ce commentateur peut parfois tomber juste, et il n’est pas impossible qu’il apprenne deux ou trois choses ici.
@ Mary Preud’homme,
La France n’est pas au bord du gouffre. C’est la cinquième ou sixième économie mondiale, l’espérance de vie y est parmi les plus élevées au monde, elle a la bombe atomique et elle finit toujours parmi les dix nations les plus médaillées aux Jeux Olympiques. Mais comme partout rien n’est pas parfait, même en Suisse, il y a une épidémie de suicides chez les agriculteurs.
Ceci étant, un des « vrais problèmes » des hommes du pays est la corruption de nos hommes politiques. Qu’un candidat à la présidentielle se fasse offrir 50 000 euros de vêtements par un éminent représentant de la Françafrique et soit fortement soupçonné d’employer fictivement sa famille, c’est problématique de ce point de vue.
Que le même candidat raconte en permanence des âneries au peuple, que ce soit pour vanter sa prétendue probité ou pour nourrir la machine médiatiques en « fake news » (la rumeur de suicide de sa femme, le « jeu du rasoir » dans le Vaucluse), c’est problématique aussi.
Ce ne sont pas des détails, on a eu assez de voleurs et de gaspilleurs de l’argent public à la tête de l’Etat, il faut que ça cesse !
@Jean-Marc | 27 mars 2017 à 07:55
« Depuis deux mois vous intervenez exclusivement pour attaquer Fillon. »
Vous vous méprenez totalement. Mes interventions portent sur le thème de la probité des candidats à l’élection présidentielle et sur le respect de leurs engagements. S’il se trouve que c’est à propos de Fillon qu’il y a le plus à dire sur le sujet, c’est de son fait, pas du mien.
« En France c’est à vous d’apporter la preuve, pas à Fillon »
Vous parlez là de la procédure pénale, mais ma démarche ne s’inscrit pas dans ce cadre.
La Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 prévoit (art. 15) « La Société a le droit de demander compte à tout Agent public de son administration ». C’est à ce titre que les citoyens français sont en droit de demander à Fillon de dire quel usage il a fait de l’argent public qui lui a été alloué pour rémunérer des collaborateurs parlementaires. Les Français disposent de déclarations contradictoires : François Fillon a dit, sans en donner de preuves, que sa femme avait effectivement travaillé, mais les Français ont aussi en tête la déclaration très claire de Penelope Fillon en 2007 « Je n’ai jamais été son assistante ou quoi que ce soit de ce genre ». Comme François Fillon a beaucoup menti ces derniers temps, les Français ont plutôt tendance à croire sa femme que lui. Il est donc tout à fait dans son intérêt qu’il fournisse à ses concitoyens des preuves convaincantes de ce travail effectif. Or Fillon nous a montré qu’il savait prendre le plus grand soin de ses intérêts. La non-fourniture de ces preuves amène assez logiquement à supposer qu’elles n’existent pas.
« On sait que Michel Sapin a touché 17 millions d’euros de l’Etat français, et déclare 2 millions d’euros de patrimoine sans aucune investigation de Bercy, justice, journalistes. »
Une telle affirmation en dit long sur votre manière de procéder.
Tout d’abord, l’article auquel vous faites référence a été écrit par un individu qui n’est pas étouffé par la rigueur. Il écrit par exemple « Un député coûte (c’est le produit du budget de l’Assemblée par le nombre de députés) environ 980 000 euros par an. ». Autant il est compréhensible que même les meilleurs puissent faire un lapsus lors d’une déclaration orale, autant il est inadmissible que dans un article écrit, centré sur des montants, l’auteur confonde produit et quotient !
Pour autant, même si Éric Verhaeghe indique que la carrière de Sapin aurait coûté 19 millions d’euros aux finances publiques, à aucun moment il n’indique que Sapin a perçu l’intégralité de ces 19 millions. En disant « Sapin a touché », vous, vous commettez cette grossière erreur.
Dans son article Verhaeghe mélange un peu tout et n’importe quoi : parfois il s’agit de salaires nets perçus, dans d’autres cas il s’agit de coûts beaucoup plus globaux dans lesquels la composante salaires est très faible.
Un exemple frappant est constitué par le coût de Sapin en tant que député. Ce coût est chiffré à 980 000 euros par an et vous, vous procédez allègrement comme si Sapin avait effectivement perçu 980 000 euros chaque année où il a été député. Vous faites la même grossière erreur (avec cependant un impact plus faible en termes de montants) en confondant le coût de sa scolarité à l’ENA (168 000 euros) avec la rémunération perçue par Sapin pendant cette scolarité (de l’ordre de 51 000 euros).
En outre, vous ne remarquez même pas que les calculs de l’article prenaient en compte une rémunération de membre du Conseil constitutionnel à partir de 2016, hypothèse à l’évidence non vérifiée.
En résumé, vous faites preuve d’une absence totale d’esprit critique et d’une tout aussi totale incapacité à mener un raisonnement simple.
Dans ces conditions, il ne me surprend guère que vous croyiez que Fillon est honnête et que vous gobiez des thèses complotistes comme celle du « cabinet noir ».
@Tipaza | 27 mars 2017 à 20:11
Je constate que vous ne répondez à aucune de mes questions. Vous prétendez défendre certaines valeurs, je vous demande lesquelles, et vous me répondez que vous ne voulez pas me le dire, que c’est une question de blonde effarouchée.
S’il y a une blonde effarouchée dans l’histoire, c’est plutôt vous. Quand on se vante de défendre des valeurs, on n’a pas de réticence à dire lesquelles, il me semble ? Evidemment, s’il vous fallait les préciser, il deviendrait immédiatement manifeste que la Russie non seulement ne les défend pas, mais s’emploie à les détruire. Ce que j’ai déjà entrepris de vous expliquer, à l’aide de faits que vous vous refusez à réfuter, au prétexte qu’il s’agirait d’une partie de « ping-pong » que je gagnerais immanquablement.
Ce qui signifie que les faits valident ma position, et non la vôtre. Vous nous confirmez, une fois de plus, que les partisans de la Russie méprisent entièrement les faits, et sont de purs idéologues.
Vous confirmez également votre approche totalement partisane en récusant ce qui peut s’écrire dans la presse « anglo-saxonne » ou dans Le Monde, au motif fallacieux qu’il leur arrive d’avoir un point de vue partisan ou même de publier des faits erronés. La belle affaire ! Et donc vous vous basez sur quoi, pour discourir sur la Russie, le monde et ses environs ? On aimerait des noms, des références, des conseils. Histoire de savoir ce qui est, d’après vous, beaucoup plus fiable que « la presse anglo-saxonne » ou que Le Monde (que pour ma part je mets en dessous de la presse anglo-saxonne, comme de nombreux lecteurs).
Le discernement consiste à se diriger vers les sources d’information les plus pertinentes et les plus rigoureuses, et puis à sélectionner parmi ce qu’elles disent en se servant d’un organe qui s’appelle le cerveau. En les confrontant à d’autres, par exemple. Il consiste aussi à utiliser les sources manifestement vouées à diffuser de la propagande, les sources manifestement de parti pris, car on y trouve également de précieuses informations. Toujours, naturellement, à condition d’exercer son discernement.
L’expression même de presse anglo-saxonne montre que vous parlez de ce que vous ne connaissez pas. Entre Jacobin et Takimag (Etats-Unis), il y a à peu près la même différence qu’entre L’Humanité et Minute. Entre Fox News et le New York Times, il y a la même distance qu’entre Le Monde et Valeurs actuelles. Mais bon, tout ça, vu d’ici, c’est de « l’anglo-saxon », n’est-ce pas ? Heureusement qu’on reproche aux Américains de ne rien connaître à l’étranger…
Et puis quand c’est écrit en anglais, c’est forcément que c’est « anglo-saxon », n’est-ce pas ? Il se trouve qu’aujourd’hui, si vous tombez sur un document rédigé en anglais, il a de bonnes chances d’avoir été écrit par un Russe, un Chinois ou un Nigérian.
Concernant les relations internationales, vous nous présentez comme une situation idéale et souhaitable le partage de l’Europe en deux, une partie étant sous l’influence des Etats-Unis, l’autre sous l’influence de la Russie. Vous tentez de nous expliquer qu’il s’agit là d’une espèce d’évidence, d’un état naturel émanant de l’histoire.
Vous omettez complètement de préciser qu’il s’agit là de l’objectif stratégique de la Russie, de sa revendication implicite, que cet objectif contredit directement le droit international tel qu’il existe depuis 1945, et qu’il est fondamentalement différent de ce qui prévaut aujourd’hui.
La Russie rêve de faire un nouveau Yalta, où elle se partagerait l’Europe (et une partie du monde) avec l’Amérique. C’est ce que l’assourdissante propagande du Kremlin appelle un monde multipolaire, alors que c’est, bien au contraire, un monde bipolaire qu’elle désire (je mets la Chine à part).
Evidemment, multipolaire, ça fait smart, bisounours et kumbaya. Si tous les gars du monde voulaient se donner la main, etc. Un peu comme la « paix dans le monde », incessamment promue depuis 1945 par… la même diplomatie russe, tiens donc.
Les gogos français poutinophiles (et européens de manière générale) ne comprennent pas que ce fameux monde multipolaire promu par la Russie (bipolaire, en réalité) se ferait sur leur dos. Moscou, malgré toutes ses rodomontades, reconnaît en secret la puissance américaine. En revanche, il méprise profondément l’Europe occidentale, qu’il désigne explicitement sous le nom de… sous-continent européen.
Dans la conception russe, les grandes puissances se partagent le monde, et les pays normaux s’écrasent. Inutile de vous dire que, malgré toutes les vantardises villepiniennes ou villiéristes, la France ne fait pas partie des grandes puissances. Le sort des pays normaux, c’est celui qui a prévalu à Yalta : non seulement Staline et « les Anglo-Saxons » se sont partagé l’Europe en quelques traits sur le papier, mais en plus Staline, comme Poutine, a trahi sa parole et a pris beaucoup plus qu’il n’était convenu.
C’est ce modèle que vous voulez nous imposer, et que vous voulez, encore plus, imposer par exemple aux Ukrainiens, sous le couvert de l’éternelle propagande russe concernant leurs liens avec Moscou. Comme tous les poutino-aveuglés, vous refusez de voir que votre plan ne peut pas se faire, pour la bonne et simple raison que les Ukrainiens (entre autres !) n’en veulent pas.
Vous pouvez pérorer tant que vous voulez avec toutes les formules filandreuses et fallacieuses que vous voudrez, Vladimir Poutine a fait tout ce qu’il fallait pour que les Ukrainiens considèrent définitivement le régime russe comme leur ennemi, et se considèrent définitivement comme une nation souveraine culturellement rattachée à l’Europe, et non à la Russie. Ils ont versé leur sang pour cela, et ils ne reviendront pas en arrière, même s’il prenait l’envie à Donald Trump et à une hypothétique Marine Le Pen, présidente de la République française, de les sacrifier sur l’autel de leur lâcheté.
Pour Donald Trump, on sait : il a d’ores et déjà fait machine arrière. Il n’est pas question pour lui de reconnaître l’annexion de la Crimée. La « blonde effarouchée » Marine Le Pen, elle, frétille tant qu’elle peut à l’intention de son poutinou chéri, en assurant que, « elle présidente », la France reconnaîtrait l’annexion de la Crimée le lendemain de son élection.
Seulement voilà : la différence entre les Ukrainiens et les Français, c’est que ces derniers ne sont pas prêts à donner leur vie pour la Russie (et pour la France, il faut voir), tandis que les Ukrainiens ont montré qu’ils étaient prêts à mourir pour défendre leur liberté.
Quant à la volonté d’une partie des dirigeants américains de « piétiner la Russie », il s’agit d’un décalque pur et simple des délires de la propagande de Moscou. Personne, aux Etats-Unis, ne cherche à « piétiner la Russie ». C’est là un fantasme poutiniste constant, qui se retrouve d’ailleurs tout au long de l’histoire de la Russie. Le malheur est que, d’après ce que l’on peut en savoir, ce n’est pas seulement un thème de propagande : les dirigeants russes sont sincèrement persuadés que l’Amérique cherche à les envahir et à les asservir. C’est l’une des choses qui les rend si dangereux.
@Régis ANTOINE
« Le total brut sur Fillon ne semblait pas vous déranger. »
Exact c’est le coût pour les contribuables et non pas les sommes perçues, il n’empêche que grâce à votre esprit critique vous allez m’expliquer son patrimoine de seulement deux millions.
Puisque vous aimez la probité vous ne votez pas PS depuis l’amnistie pour exonérer les partis politiques, vous n’avez pas voté Hollande qui estimait sa maison en PACA au prix du terrain pour éviter l’ISF et qui se faisait passer pour Caton (homme de droite dans une interview bidonnée sur France Inter), et ne voterez pas Macron qui a oublié de payer son ISF.
Pour le complot expliquez-moi pourquoi Le Roux qui employait une de ses filles à plus de 3000 euros par mois n’a toujours pas eu droit à une perquisition une semaine après le début de la saisie par le PNF, vs Fillon 48h après avec convocation des merdias ?
L’Etat socialiste est une réalité et le livre Bienvenue place Beauvau est pire que les bonnes feuilles.
« Vous vous méprenez totalement. Mes interventions portent sur le thème de la probité des candidats à l’élection présidentielle et sur le respect de leurs engagements. S’il se trouve que c’est à propos de Fillon qu’il y a le plus à dire sur le sujet, c’est de son fait, pas du mien. » (Régis ANTOINE)
…Sauf que 56 messages quasi identiques, sur ce seul sujet qui vous obnubile, sans que les autres ne daignent retenir un tant soit peu votre intérêt, depuis votre soudaine apparition – en service commandé sans doute – il y a un peu plus de deux mois, révèlent soit le gâtisme précoce soit le trollage militant, soit un mélange des deux…
Cette énurésie permanente produit d’ailleurs l’effet inverse recherché par vous et/ou vos mandants…
PS @ Franck Boizard : enfin, Franck, c’était du second degré !… vous m’imaginez m’enamourer d’Emmanuel M. ?
@ Giuseppe | 27 mars 2017 à 21:46
« Les parlementaires qui siègent à la Commission de surveillance de la Caisse des dépôts perçoivent depuis longtemps des indemnités illégales. La Cour des comptes a omis de le signaler dans un récent référé. Interpellé par Mediapart, son premier président, Didier Migaud, prétend qu’il ne peut rien faire. Ce qui est inexact. »
Encore une fois vous avez raison.
@ Giuseppe
Etre déchristianisé vous permet de vous délivrer de toutes les croyances idolâtres qui ne sont là que pour vous asservir, notamment celle issue de la surmédicalisation.
Dit autrement, ce que vous appelez mes obsessions, je le nomme pour ma part mon combat. Ce que vous appelez ma tension artérielle que je devrais surveiller, je le nomme pour ma part ma colère que je laisse libre de s’exprimer.
Vous êtes un patient bien discipliné qui prend quotidiennement les pilules qu’on lui dit de prendre pour tenter de s’adapter à un monde inhumain, je suis pour ma part un révolutionnaire qui l’affronte dans le but de le rendre humain.
@ Catherine JACOB
Vous êtes, comme à votre habitude, complètement à côté de la plaque. Ce que je cherchais à souligner dans mon commentaire c’est le parisianisme d’un critique littéraire qui apprécie le romantique d’un personnage antisémite parce qu’il croit qu’il appartient à l’exceptionnel ou à un passé historique révolu. Or, des antisémites comme le père Bilger, il y en a encore des centaines en Alsace, et des milliers au sein de l’Eglise.
A partir de là, on ne peut plus prétendre que le combat de P. Bilger est singulier, et qu’en tentant de justifier l’antisémitisme de son père, il ne justifie pas aussi l’antisémitisme tout court. Je vous renvoie d’ailleurs à son immonde éloge funèbre de T. Lévy qui nous explique en gros qu’un bon Juif est un Juif qui comprend tout et donc en particulier l’antisémitisme.
En corollaire, je trouve curieux que des gens qui se croient habilités à nous donner des leçons sur les valeurs familiales ou sur l’amour de la patrie puissent écrire sur la collaboration de leur père. Personnellement, par amour de ma patrie et par respect pour ma famille, si j’avais un père qui avait trahi la France, j’en aurais honte et j’éviterais de l’exposer ainsi sur la place publique.
Mais vous êtes bien placée pour savoir que l’air du temps est à la beaufitude, la perversion par excellence qui fait que l’on n’a plus honte de rien, et surtout pas des énormités que l’on écrit…
Vous aurez remarqué que le ver est dans le fruit Gaspary.
L’autre jour, face à duvent, qui, comme chacun le sait, souffle où il veut, il a enfin reconnu qu’il y avait une différence entre chrétien et christianisé.
Tout n’est donc pas perdu, il se rendra un jour compte qu’il y a aussi une similitude entre l’insulte et l’aveu d’une admiration.
Si ce n’est déjà le cas, il reconnaîtra alors qu’il ne pourrait tenir les propos qu’il tient, adolescentes provocations, qu’en milieu chrétien, milieu qui ne lui souhaite que cela, la guérison de ses obsessions, et la santé par la rédemption.
@ Garry Gaspary | 28 mars 2017 à 10:53
« Mais vous êtes bien placée… »
En quoi ?
« …pour savoir que l’air du temps est à la beaufitude, la perversion par excellence qui fait que l’on n’a plus honte de rien, et surtout pas des énormités que l’on écrit… »
Ah ça, je ne vous le fais pas dire !
Au fait, à propos d’énormités, est-ce normal qu’en rentrant tantôt, une odeur prononcée de fumier embaumait les environs ?
Quand on saura qui vous êtes, vous aurez le droit de parler de ma beaufitude !
@ sbriglia @ Régis ANTOINE et Franck Boizard | 28 mars 2017 à 09:20
« PS @ Franck Boizard : enfin, Franck, c’était du second degré !… vous m’imaginez m’enamourer d’Emmanuel M. ? »
En tout cas, si j’en juge par certaines interviews post-débat à cinq, fût-ce même le cas, vous n’auriez de loin pas été le seul ! Et il en joue le bougre, qui prétend à la présidence d’un pays dont il ne connaît pas les territoires ! Je me demande même s’il a la moindre idée d’autre chose que des Hauts-de-France et de la région parisienne.
En tout cas, les Alsaciens ne s’y trompent pas qui aujourd’hui, comparent au joueur de flûte de Hamelin le leader de ce mouvement qui revendique cinq mille adhérents en Alsace.
Oh ! Je viens de voir que je partage le même anniversaire que Mme Macron, mais pas la même année. Elle est née un lundi 13 avril, alors que je suis née pour ma part, un vendredi 13 avril.
Je viens de voir aussi que Mme Macron qui n’a que deux ans de plus que Penelope Fillon, en paraît en réalité dix de plus. Clichés comparatifs de trois « First lady » françaises potentielles sur Gala.
Un avis sur le macronisme : « une auberge espagnole » (Jérôme Fourquet)
Une question opportune sur EM : « Est-ce qu’il a les épaules ? » (Carl Meeus)
N’en veuillez pas à Gaspary, il ne s’est pas encore remis d’avoir appris que BB « en avait » plus que lui ; on peut lui conseiller la chirurgie sexthétique qui fait des miracles ; après Rocco Siffredi, Rocco Gaspary, ça en jette non ?
De plus il stresse déjà à l’approche de Pâques et tout ce tintouin christianisé : processions, messes en boucle, chemins de croix, cloches volantes en direction de Rome, Pape au balcon, houlala pôv’Gaspounet !
Nous compatissons nous les gros beaufs christianisés : heureux les simples d’esprit… etc.
@Garry Gaspary | 28 mars 2017 à 10:53
C’est pire que je ne le pensais, consultez sans retard, peut-être est-il trop tard ?
Je pense que la liberté ne vous parle pas, vous êtes aliéné à vos obsessions, point de salut pour vous, il est déjà trop tard.
Bon courage, votre enfermement est sans fenêtre, priez on ne sait jamais, c’est le dernier espoir.
@Régis ANTOINE | 27 mars 2017 à 23:56
Vous avez raison la probité, l’éthique, la valeur de servir, alors nous devrions donc accepter ou subir des élus même s’ils ont fauté ?
Terrible constat d’échec pour un électeur. Les croyances ont la peau dure, les époux infernaux englués dans des affaires nauséabondes en sont l’illustration profonde.
F. Fi$$on est dans le même cas, la justice tranchera, sans doute sera-t-elle clémente mais les chefs d’inculpation sont bien là.
Il y aura toujours des soutiens comme pour MLP ou Bruno Le Roux, le petit dernier qui lui aussi a raconté des salades, légales lui aussi, 15 et 16 ans, des gamines de la vie payées au prix du médecin de campagne… On entend que ce n’est pas comparable, comme si l’éthique était un vulgaire thermomètre, comme si l’honneur de servir se comptait au kilogramme.
@Jean-Marc | 28 mars 2017 à 07:52
« « Le total brut sur Fillon ne semblait pas vous déranger » »
Décidément qu’il s’agisse d’un article ou d’un commentaire, vous vous montrez complètement incapable de comprendre le sens d’un texte que vous lisez !
Je n’ai jamais écrit la phrase que vous m’attribuez« Le total brut sur Fillon ne semblait pas vous déranger » ; au demeurant, cette phrase est totalement incompréhensible.
Je vous suggère donc de ne revenir commenter qu’une fois que vous serez devenu capable de mettre bout à bout deux phrases cohérentes.
Si le patrimoine de Sapin vous obsède, vous pouvez toujours saisir la HATVP. Anticor l’a fait pour le patrimoine de Macron et la HATVP vient de lui répondre que les contrôles « n’ont révélé aucun élément de nature à remettre en cause le caractère exhaustif, exact et sincère de la déclaration de M. Emmanuel Macron ».
Pour la cohérence entre patrimoine et revenus cumulés, afin d’éduquer votre esprit critique, vous pouvez faire le cumul de vos revenus depuis le début de votre vie active, actualisé en euros 2016, et le comparer à votre propre patrimoine. Vous pouvez aussi renouveler l’exercice avec votre cher Fillon. Pour l’actualisation en euros 2016 : https://www.insee.fr/fr/information/2417794
@Catherine JACOB | 28 mars 2017 à 12:01
« Je suis née pour ma part, un vendredi 13 avril »
Je sais que ça ne se demande pas aux dames, mais vous nous tendez la perche. Alors : 1951, 1956, 1962, 1973, 1979, 1984, 1990 ?
@sbriglia 28 mars 2017 à 09:20
« […] 56 messages quasi identiques […] »
Je suis flatté que vous teniez la comptabilité de mes commentaires. C’est du travail manuel ou il y a une fonctionnalité du blog qui permet ça ?
«…votre soudaine apparition – en service commandé sans doute… »
Aïe ! Vous m’avez dévoilé : j’appartiens bien au légendaire cabinet noir.
@Catherine JACOB | 27 mars 2017 à 16:02
« Je ne sais pas si Xavier Gorce serait d’accord avec votre détournement de son dessin qui fait d’un simple trait d’humour, une diffamation en règle d’un présumé innocent. »
Il y a de grands icôno-sensibles qui ont dû défaillir à la vue du dessin de Xavier Gorce et l’ont fait retirer ce qui fait que les commentaires qui y font référence ne sont guère compréhensibles par les tiers.
Je ne pense pas que l’auteur trouverait grand-chose à dire à mon commentaire « Excellent résumé de la situation de Fillon ». En tout cas, il ne s’agit nullement d’une quelconque atteinte à la présomption d’innocence de François Fillon (que j’ai souvent mentionnée dans mes commentaires).
En effet, si l’on ne peut aujourd’hui affirmer avec certitude que François Fillon a effectivement commis les délits qui lui ont valu sa mise en examen, il est par contre clairement établi et documenté que François Fillon est un fieffé menteur.
Quelques exemples de mensonges récents (la liste est loin d’être exhaustive) :
* date de début de rémunération de Penelope en 1998 (en fait 1986)
* enfants avocats lorsqu’ils étaient assistants parlementaires au Sénat (ils n’ont prêté serment que beaucoup plus tard)
* affirmation du fait que des télés auraient annoncé le suicide de sa femme
* nombre de manifestants au Trocadéro
* non utilisation de son smartphone lors du débat télévisé
@breizmabro | 28 mars 2017 à 10:40
Merci pour le « encore une fois » ; je taquine.
Sans doute la rigueur de construire… Si vous n’étiez pas solide sur vos fondations, vous vous faisiez laminer.
Je dirai comme Claude Luçon qu’un traité de sciences physiques est plus simple à assimiler que le droit.
Ceci dit je trouve parfaitement indécent toutes ces récriminations de salaires, quand on sait les structures mises en place, il suffit de voir l’organigramme de n’importe quelle collectivité territoriale, c’est l’armée de Bourbaki.
Je situerais comme exception les maires de village qui la plupart du temps ont un vrai travail à côté et qui s’occupent de leurs concitoyens pour une poignée de figues.
@ Giuseppe
Qui a dit que ce n’est pas comparable ? Mme Le Pen et M. Le Roux devraient en bonne logique être sanctionnés par leurs électeurs, si ceux-ci étaient autant que vous et moi attachés à la probité de nos dirigeants.
M. Le Roux est mon député et je comptais lui donner ma voix, eh bien non.
Je ne suis pas en revanche pour l’inéligibilité systématique à vie d’un homme politique condamné que certains (l’association Anticor notamment) suggèrent, ce serait la porte ouverte à toutes les dérives, et puis la justice peut se tromper.
@ Mary Preud’homme
Je ne cautionne pas le détournement de fonds public pour protéger ou loger des maîtresses, mais il est dans les usages que les compagnes soient protégées, qu’elles soient épouses ou pas, cela fait longtemps que le concubinage est admis dans notre pays. Et je pense que la droite comme la gauche en sont au même point sur ce sujet. Et puis parler de ce qui a été n’a pas d’importance, ce qui compte c’est ce qui est : un menteur soupçonné de malversations est en train de raconter à la France entière qu’il est victime d’un odieux complot et qu’il est le seul candidat hors système à pouvoir réformer le pays.
@Tomas | 28 mars 2017 à 20:06
Dans l’inégibilité à vie cela s’entend à mon avis pour tout ce qui à un rapport à l’argent : enrichissement, détournements etc. de biens publics.
Reste à définir tout ce qui est du domaine de la criminalité et tout ce qu’il peut y avoir en parallèle, l’erreur peut exister mais la probabilité est infime. La position d’Anticor a le mérite d’exister et elle ne prête pas à confusion, condamné donc éliminé.
J’ai écouté B. le Roux, qui peut gober qu’à 15 ou 16 ans on peut être rémunéré à cette hauteur, sans doute légal, mais comment le faire croire aux étudiants qui galèrent.
Soutiens de Macron : Huchon, Le Drian et, ce jour, Valls. A la bonne heure !
Pourvu que ça continue comme ça.
Rappel : la couverture de « Causeur » avec la photo de Macron et ce titre :
« AU SECOURS, HOLLANDE REVIENT ! »
Autre rappel, dans le livre de L’homme et Davet : « Macron, c’est moi » (FH).
Est-ce assez clair pour les têtus, les aveugles et les sourds ?
@Garry Gaspary
Depuis quand les fils devraient-ils se sentir responsables des erreurs, coupables des fautes de leur père ou de leur mère ? Que savez-vous du cheminement de ceux qui ont dû faire face à cela ? Ils devraient se taire, se cacher ? Croyez-vous que la société les a épargnés ? La plupart ont fait avec, et développé souvent une force et un courage qui manquent tant à d’autres, d’autres ne se sont jamais remis de l’opprobre lâche que les bien-pensants ont fait porter sur eux.
Considérer que parce que l’on vient d’une famille sans « taches », apparentes en tout cas, vous autorise à vous positionner comme plus intègre ? Drôle de raisonnement, qui est une attaque basse et indigne, si ce n’est ignoble, vis-à-vis d’un homme et de tant d’autres qui n’ont rien à se reprocher et représentent une réelle intégrité.
Je pense à tous ces enfants nés de père allemands, de collabos, de miliciens, aux enfants de Harkis et à tant d’autres. Assumer d’être le fils de son père ou de sa mère sans adhérer à leurs idées mais en essayant de comprendre, d’analyser est une démarche courageuse. Les renier est un autre choix, parfois essentiel mais vous comprendrez, j’espère, que vos propos touchent à l’intimité d’histoires familiales et que c’est être exécuteur de basses oeuvres que d’essayer de les attaquer par ce biais-là quand leur propre vie est sans tache, juste pour faire entendre votre raisonnement. Que vous ne soyez pas d’accord avec lui est une chose (et je le suis moi-même assez rarement) mais franchement quelle honte !
Mais vous n’êtes pas sans savoir qu’à notre époque virtuelle, où les réseaux sociaux permettent toutes les invectives, insultes, rumeurs de complotisme, la raison n’est plus de mise, l’honnêteté intellectuelle non plus.
@Catherine JACOB
Il serait bon de rajouter à cette indemnité, celle de frais de mandat. Son montant est de 5840 euros brut mensuels. Frais de mandat qu’ils refusent de justifier et qui sont non-imposables (ils ont toujours voté contre, quelle surprise n’est-il pas ?).
Ainsi que :
« En matière de déplacement, il bénéficie notamment d’un accès gratuit à l’ensemble du réseau SNCF en 1ère classe et de la prise en charge de 80 déplacements aériens par an entre Paris et sa circonscription. Il dispose également d’un bureau individuel au sein du Palais Bourbon ou de ses dépendances. Chaque député bénéficie de la prise en charge de ses frais de communication (Internet, téléphone, courriers…). »
http://droit-finances.commentcamarche.net/faq/14293-salaire-des-deputes-combien-gagnent-ils
Donc en terme de salaire net, les députés sont rémunérés plus de 10 000 euros net par mois, et je vous épargne l’enveloppe des attachés parlementaires dont ils ne sont pas censés profiter, mais les affaires actuelles nous prouvent, hélas, qu’ils sont plusieurs à l’avoir fait.
Loin de moi l’idée de considérer que les frais de déplacements, frais de mandat pour les plus honnêtes vers et pour leur circonscription ne sont pas justifiés mais de là à demander une augmentation de salaire pour éviter la corruption !
En ce qui concerne cette émission racoleuse et vulgaire sur laquelle vous êtes si nombreux à réagir, mais que diable éteignez vos postes !