Barack Obama : un Kennedy honorable ?

Hillary Clinton, si bien soutenue par Barack et Michelle, ne peut pas perdre. Mais elle, elle n’aura pas le choix. Elle ne sera évaluée que sur ses résultats.
L’évaluation est déjà faite et elle est très loin de jouer en sa faveur.
Elle a déjà eu l’occasion de démontrer son pouvoir de nuisance (Libye, aide à l’Etat Islamique…) dans ses fonctions actuelles.
Comment les électeurs étasuniens fidèles à leur pays pourraient-ils envoyer un tel personnage à la Maison Blanche ?
A côté d’elle, Donald Trump passe pour un noble vieillard plein de sagesse.
Lui au moins n’est pas partisan d’une attaque nucléaire préemptive en cas de crise grave.
Et pour les pauvres péquins que nous sommes, c’est tout ce qui compte.

Décidément Philippe Bilger vous êtres trop sensible à l’image et pas assez à la raison pour juger les  »grandes marionnettes » de notre époque. Vous êtes bien en cela de votre époque médiatique superficielle.
Clinton vaincra, sans doute, grâce à tous les systèmes qui se sont mobilisés financièrement pour elle : le complexe militaro-industriel qui contrôle le Pentagone, les compagnies d’assurance, les marchés financiers, les lobbys pétroliers, le « lobby » juif de la côte Est, et surtout le système médiatique, le tout-Hollywood, etc.
La grâce et l’artistique n’ont rien à voir dans cette victoire annoncée. Le seul chiffre de trois milliards de dollars dépensés dans les médias pendant sa campagne pour discréditer Trump résume l’analyse. Quant à Obama qualifié de Kennedy honorable, c’est un raisonnement de midinette ! Heureusement il reste encore quelques spécialistes – des vrais – pour rétablir la vérité historique sur la médiocrité des deux mandats d’Obama.
Cordialement

« Hillary gagnera » on verra… l’élection est par Etat.
Le bilan d’Obama est à relativiser car il a eu le sénat et la chambre des représentants contre lui. Son bilan est aussi à modérer de l’incroyable engouement qu’a connu sa première élection, la déception n’en a été que plus grande notamment concernant la situation des noirs.

Qu’aurait donné Richard Nixon sans Henry Kissinger ?

Obama, Clinton, Kennedy, Nixon mais aucune mention de Reagan pourtant considéré par les Américains comme le plus grand président des Etats-Unis de l’ère moderne.
Toujours perçu en France comme un cowboy pour western de deuxième catégorie, c’est pourtant lui qui a fait imploser l’URSS, un danger bien plus grand que ceux auxquels nous faisons face aujourd’hui. Il l’a fait en finançant Solidarnosc, complotant avec Jean-Paul II bien que presbytérien lui-même et en écrivant le plus fantastique scénario de film de fiction : la guerre des étoiles. En plus il avait été un Secrétaire général du Syndicat des Acteurs efficace, un excellent gouverneur de Californie pendant huit ans, la sixième économie mondiale alors, donc quelqu’un prêt à assumer la présidence, cowboy sur canasson ou pas.
Clinton, l’époux, en plus de ses frasques avec Monica, Paula Jones et quelques autres, suivant en cela son idole Kennedy, a tout de même refusé de liquider Ben Laden quand il le pouvait, est à l’origine du désastre des subprimes et a démoli le Nigeria avec l’aide de son copain le Révérend Jackson, nous amenant Boko Haram à la place de Maïtatsine.
Kennedy lui, grâce à son papa, a carrément été élu par la mafia italo-cubaine. Quelqu’un qui lui en voulait suffisamment pour l’assassiner, quelqu’un que l’on fait toujours semblant de chercher.
N’importe quel autre président, sauf Carter peut-être, à qui l’on doit Khomeini, aurait réagi de la même façon, que ce soit Nixon, Reagan, Ford ou Johnson, même Bush père et fils.
Nixon, hélas pour lui, n’était pas du genre jeune premier et avait l’air trop sombre, il fut pourtant un bon président, mais une victime idéale pour des journalistes en quête de scoop. Fillon devrait y penser. En référence au papier précédent de Philippe, Nicolas Bedos n’aurait jamais pu être élu président des Etats-Unis parce que trop grossier comme Nixon, dommage nous en aurions été débarrassés.
Que les Américains en soient arrivés à se demander comment ils se trouvent à choisir entre Hillary et Trump, les étonne eux-mêmes. Ils savent cependant que chez eux c’est le parlement et le sénat qui gouvernent et qu’en plus chacun des cinquante Etats a son propre, et vrai, gouvernement.
Hillary ou Donald, les USA resteront les USA, la preuve en est que tous deux se sont choisis des politiciens avertis comme vice-président.
Pour les Obama, en dépit de leur enthousiasme, mieux vaudrait que Donald Trump soit élu : à l’élection de 2020 ou 2024, Michelle aurait plus de chance de l’emporter !
Il faut quand même porter au crédit de Barack la normalisation des relations avec Cuba et, plus ou moins, avec l’Iran, ainsi qu’une tentative d’apaiser le grand bazar du Moyen-Orient et, même en se pinçant le nez, d’avoir relancé le système bancaire donc l’économie américaine.

On ne sait pas encore qui des deux candidats va perdre, mais on sait que la corruption américaine, ainsi que la corruption mondiale, qui a atteint un niveau monstrueux, va faire perdre le peuple américain, et pas que lui.

La grâce d’Obama ? Sa transcendance ? Je sais bien que le monde entier a voté Obama, mais relancer le mythe du Messie noir à la veille de son départ, c’est tout de même un peu trop.
Obama (pas plus que Trump ou Poutine, d’ailleurs) n’est qu’une marionnette magique vouée à satisfaire les fantasmes des étrangers. Ce sont les Américains qui l’ont élu, et c’est l’Amérique qu’il a détruite, c’est l’Amérique qu’il a mise sur la voie du socialisme, ce sont les Américains qui le rejettent, y compris ceux qui l’avaient élu pour les mêmes raisons que les Français l’ont « élu ».
Et c’est précisément sa « grâce », c’est-à-dire son talent de pipoteur professionnel, de bavasseur impénitent, sa « transcendance » de gravure de mode contemporaine qu’ils ne supportent plus, à l’heure où leurs cotisations d’assurance-maladie obligatoire explosent, grâce au merveilleux Obamacare qui allait apporter à l’Amérique arriérée tous les bienfaits de la Sécurité sociale française.
Pour ne pas parler des milliers d’immigrés illégaux qui vont voter à cette élection, ce que nous savons sans aucun doute possible puisqu’il est désormais établi qu’ils ont été nombreux à voter lors d’élections précédentes.
Petit rappel pas inutile : aux Etats-Unis comme dans toutes les démocraties, pour élire le président il faut être citoyen, et des étrangers qui n’ont même pas le droit d’être là ne sont évidemment pas citoyens…
Ajoutons qu’il n’est pas obligatoire de présenter une pièce d’identité pour voter, que dans certains Etats il est même interdit d’en demander une à ceux qui vont voter, et qu’un responsable démocrate a été filmé en caméra cachée en train de déclarer son intention de transporter des électeurs d’un bureau de vote à l’autre pour les faire voter plusieurs fois… Ce qui est aisé aux Etats-Unis, étant donné le caractère archaïque et peu sécurisé de l’inscription sur les listes électorales.
Obama restera dans l’histoire comme le premier président anti-américain de l’histoire des Etats-Unis. Il y eut certes des buses et des filous par le passé, mais au moins tous étaient patriotes et tous défendaient les principes fondamentaux de la nation américaine.
Le règne d’Obama restera comme un cas d’école de l’auto-destruction interne d’une nation par les virus du socialisme et de l’islam.

Nous verrons partir un couple sympathique (surtout Madame) à défaut d’avoir réalisé de grandes choses. Michelle Obama a été parfaite en tout point comme « Première Dame ». Beaucoup d’épouses féministes d’hommes politiques en France devraient en prendre de la graine. Le fait d’avoir mis sa carrière entre parenthèses en secondant son époux n’a en rien entaché son intelligence ni son charisme. A la fois très présente et discrète, toujours classe, un exemple à suivre.
Pour le reste de la politique de son Président d’époux, M. Bilger a bien décrit ces deux mandats assez vides. Il est d’ailleurs assez dommageable et incompréhensible que les problèmes raciaux aient été en recrudescence à la fin de cette Présidence tenue par le premier Président noir des USA. C’est dire son inefficacité en général. Un peu comme en France en appliquant une devise : « Ne rien faire qui puisse fâcher quiconque ; donc en exaspérant le plus grand nombre ».
Pour le reste, la situation électorale de la première puissance mondiale est digne du caniveau. Entre un candidat aussi fantasque qu’approximatif, presque loufoque et une candidate « corrompue et arrogante », prenant une revanche sur un mari volage qui l’a humiliée devant le monde entier, tenue par la main par toute une intelligentsia américaine mondialiste tirant les ficelles économiques, financières et politiques du monde. Quel que soit le résultat, ce sera l’échec des démocraties à bout de souffle, comme un parfum de fin de civilisation occidentale.
Ensuite, malheureusement cet exemple n’est que le reflet de ce qui se passe et se passera dans les mois à venir en France avec les élections présidentielles et législatives : le déni des élites sur la situation des classes moyennes paupérisées, inquiètes sur leur avenir et celui de leurs enfants dans une mondialisation déstabilisante, préoccupées par la montée de l’islamisme et de la mainmise de l’islam politique, le déni des élites hautaines et méprisantes, droites dans leurs bottes, qui leur parlent d' »identité heureuse » ou du « bien vivre ensemble ». Des phrases vides de sens devant le paysage de leur pays, transformé. Forcément de nombreux Français déstabilisés et désabusés se tourneront vers le FN. Et nous entendrons les mêmes discours, les mêmes sentences qu’au cours de la campagne américaine.
http://premium.lefigaro.fr/vox/monde/2016/11/04/31002-20161104ARTFIG00306-natacha-polony-cette-election-americaine-qui-parle-de-nous.php
La seule remarque par rapport à ce que dit Natacha Polony en parlant des petites classes moyennes, c’est que je suis de plus en plus étonnée d’entendre autour de moi, des hautes classes moyennes dire les mêmes vérités et s’apprêter ou hésiter à franchir le Rubicon. Un grand étonnement pour moi en tout cas.
Par ailleurs, si J.Kennedy n’a pas toujours été un Président clean, il avait au moins un tel brio personnel et se faisait un tel devoir envers sa patrie, qu’il a su mener une politique internationale ferme et cohérente au risque de déplaire à certains… sans doute pourquoi il en est mort prématurément.

« Mais un Kennedy qui aurait été honnête, n’aurait pas trempé pans des magouilles, avec des accointances plus que douteuses et avec des comportements personnels dégradant la fonction présidentielle. »
Je vous trouve bien injuste et partial à l’encontre de Kennedy, certes c’était loin d’être un saint notamment en politique, mais un homme d’Etat digne de ce nom ne l’est jamais. Vous omettez d‘évoquer son assassinat, quel que soit les divers « enfumages » auquel il a donné lieu, celui relevait bien d’un complot politique et pourtant je suis loin d’être un adepte du complotisme ! Le magistrat chevronné et avisé que vous avez été n’a pas pu relever les multiples incohérences de la version officielle et le contexte politique dans lequel il s’est déroulé.
En quoi il a été malhonnête tant personnellement qu’au niveau politique ? Certes lui ne s’est pas répandu auprès de journalistes, sur ce qui relevait du secret d’Etat.
Quelles sont les magouilles dans lesquelles il aurait trempé ? Vous devez confondre avec Lyndon Johnson qui lui a succédé suite à son assassinat, et sur lequel il y aurait beaucoup à dire.
Ses accointances douteuses se résument à celle de son père avec la mafia lors de sa première élection présidentielle. On peut lui reprocher à juste raison de ne pas les avoir dénoncées alors, mais une fois élu il fut loin d’être complaisant avec la mafia : la nomination de son frère Bob à la justice, ce fut la première fois depuis des décennies où la traque de celle-ci à l’échelon fédéral fut d’actualité. Certes cette lutte se heurta à l’hostilité de l’inamovible patron du FBI J.Edgar Hoover, dont il avait décidé la mise à la retraite s’il était réélu.
Ses comportements personnels dégradant la fonction présidentielle, vous faites certainement allusion à ses multiples maîtresses et aventures ? Mais en quoi ont-elles dégradé sa fonction ? Celles-ci restèrent toujours dans le domaine strictement privé et n’étaient connues que d’un cercle restreint, d’ailleurs elles n’influencèrent en rien ses choix et décisions politiques.
Ce qui n’était pas le cas des nombreuses aventures gay de Hoover, dont pour une partie il bénéficiait de l’entremise de la mafia.
Certes on peut condamner moralement sa vie sexuelle débridée, mais venant d’un Français cela prête à sourire : plusieurs de nos ex-présidents furent de fieffés « coureurs de jupons » et loin d’être plus discrets en ce domaine que Kennedy, mais étrange paradoxe à ceux-ci vous n’avez jamais fait allusion.
Vous semblez oublier qu’en politique et seulement étrangère, il fut confronté à deux crises majeures qui auraient pu fort bien dégénérer en conflit nucléaire mondiale : crises des missiles à Cuba, et édification du mur de Berlin. Il sut alors faire preuve d’une grande fermeté vis-à-vis de l’URSS mais lui ménagea une petite « porte de sortie », chose loin d’être aisée dans le contexte d’alors. En homme d’Etat avisé et réaliste, il avait dans les semaines précédant son assassinat, via quelques émissaires non officiels, entreprit d’engager un processus de normalisation avec Cuba.
Certes on peut lui reprocher d’avoir cédé aux militaires et surtout à la CIA, en donnant son accord pour la désastreuse affaire du débarquement à Cuba, dont l’URSS se servit pour tenter d’installer ses missiles. Mais l’affaire était planifiée avant son élection, et le lobby militaire-CIA était à son zénith. De même le renforcement de l’aide militaire US au régime sud-vietnamien, notamment via des conseillers militaires, fut le premier pas qui conduisit l’Amérique dans cette guerre. Mais à ce stade celle-ci était loin d’être inéluctable, et Kennedy n’était pas du tout partisan d’un engagement direct ce qui hélas ne fut pas le cas de Johnson qui lui succéda.
@ Marc GHINSBERG |e 07 novembre 2016 à 14:47
«  Qu’aurait donné Richard Nixon sans Henry Kissinger ? « 
Là est la bonne question, probablement un président médiocre et fort aventureux.

Cher Monsieur,
J’ai lu avec une grande attention vos propos sur Obama comparé à Kennedy. Sans aborder le fond, je ne souhaite parler que d’un seul point. Sans qu’on puisse avoir de chiffres précis, il semble avéré que ce Kennedy a eu quelques milliers de partenaires sexuelles. Comme Simenon, qui n’a présidé aucun pays. Beaucoup plus que DSK. Mais la France a échappé à la transformation de l’Elysée en lupanar.

Hillary élue, c’est la guerre assurée. A moins que « lolita plane » traîne derrière lui une banderole sulfureuse provoquant un séisme planétaire.
Car il n’y a pas que mails qui m’aille.

Parmi tous les soutiens sincères ou extravagants qui ont été hurlés à l’intention de l’un ou l’autre des candidats, il y en a un qui n’est pas passé inaperçu, c’est celui de Madonna qui, le mardi 18 octobre, au Madison Square Garden, s’est écriée devant un parterre choisi :
– Si vous votez pour Clinton, je vous ferai une fellation !
On ne saurait aller plus loin dans le dévouement.
Grandeur et dévoiement ! Bas niveau et caniveau.
Bêtise absolue de la vedette provocatrice au cerveau de petit pois que l’idée d’un tel « soutien » à Hillary pouvait n’être apprécié que très modestement. L’intéressée n’a pas commenté.
On a peine à croire que l’érection d’un président des Etats-Unis (faute de frappe/lapsus) tienne à de pareilles élucubrations. La vulgarité s’est étalée dans les deux camps.
Si Clinton gagne, l’emploi du temps de Madonna va être surbooké. La tendance à Wall Street sera-t-elle à la hausse ?

Ils sont très très nombreux les Américains à devoir se pousser aux fesses pour aller voter tant ils sont peu emballés par les deux candidats, sélectionnés par l’argent ; aussi peu enthousiastes m’a dit un ami américain assez au fait de la situation en France que si nous devions, nous, choisir entre Hollande et Sarkozy… c’est dire.

@ hameau dans les nuages | 07 novembre 2016 à 18:23
Je vois que la moutarde vous monte au nez.

C’est sûr, ce n’est pas Barack qui se serait pointé rue du Cirque en scooter, ni au Sofitel comme DSK.
Mais Michelle Obama a dû veiller à l’honneur de la fonction présidentielle.
J.Kennedy aussi était quelqu’un de séduisant.
Rien à voir avec les cheveux teints de F.Hollande.
Est-ce que le physique influe sur la fonction ?
En gros, est-ce que quelqu’un avec un physique de plouc comme F.Hollande fait une politique de plouc ? J’aurais tendance à dire oui, au regard du quinquennat de F.Hollande, normal donc dégradé.
De même, le physique de Hillary n’est pas agréable. Elle est trop grosse, empâtée, compassée. Le physique de D.Trump, en dehors de la coiffure, est plus élancé. Mais les médias français sont polarisés sur la coiffure, pourtant ils ont pire en face d’eux.
C’est le parti pris des médias français, qui sans rien connaître ni expliquer de la politique américaine, ont décidé de voter Hillary.

Un Américain talentueux et ouvert sur le monde, très marqué par son métissage et sa double culture récapitulée dans ses héros et ses modèles, d’une part Gandhi et le pasteur King et de l’autre Lincoln et Kennedy. Mais qui ne semble pas avoir su dépasser l’enfance de ses rêves pour bâtir l’Amérique du 21ème siècle. Très prometteur donc lors de son premier mandat mais décevant pour le second. Comme si sa bonne étoile avait soudain terni. Mais qui restera néanmoins dans l’histoire comme un président charnière ayant réussi dans l’ensemble à représenter son pays avec honneur et à montrer l’exemple d’une vie droite, tant sur le plan public que privé.

Éloge du paraître en black and white !
Obama, l’emblématique réussite de la discrimination positive.
Métis, et plutôt basané pour un photographe qui équilibre sa balance de blanc sur son ordi.
Mais noir pour les bien-pensants de la planète qui lui ont accordé plus que le bénéfice du doute lors de son entrée en fonction puisqu’ils lui ont donné le prix Nobel de la paix.
Il est vrai que n’ayant rien fait, il ne pouvait être accusé de quoi que ce soit.
L’idéal pour l’idéologie de la discrimination positive.
Par la suite, il s’est montré à la hauteur de cette récompense anticipée.
Abandonnant l’Irak et l’Afghanistan à leur triste sort.
Poussant la France et la G.B à intervenir en Libye, avec le principe peu coûteux d’une direction à distance.
N’intervenant pas en Syrie, ni contre l’E.I. ni à juste raison contre le régime officiel, tel Ponce Pilate.
Reculant devant l’intervention de Poutine en Crimée et dans le Donbass.
Perdant l’alliance avec les Philippines qui se tournent vers la Chine, suivant en cela l’exemple de l’Indonésie.
Laissant la Chine faire de la mer de Chine « SA » mer de Chine.
Toutes victoires qui justifient a posteriori le prix Nobel de la paix et de la discrimination positive, et qui dans un autre monde et un autre temps auraient été considérées comme des défaites et des reculades. Mais aucun bon esprit ne saurait considérer qu’un recrutement issu de la discrimination positive est une erreur.
Et puis il a été tellement dandy, tellement cool, tellement représentatif de ce que l’air du temps de la décadence impose qu’on ne peut que le féliciter d’être ce qu’il a été.
Il lui aura manqué l’onction suprême du martyr pour effacer ses erreurs et rester dans l’histoire autrement que comme le fossoyeur de la grandeur des USA.
Cette onction, Kennedy l’a eue involontairement, après avoir réussi à faire reculer l’URSS dans la crise de Cuba et essayé de contenir l’avancée communiste en Asie.
Blanc, blond, catholique, il était impensable de lui décerner le Nobel de la paix à titre posthume et encore moins à titre préventif si je puis dire.

@Tipaza | 07 novembre 2016 à 23:24
Barack Obama a tout simplement fait preuve d’un réalisme et d’une lucidité qui manquaient à ses prédécesseurs qui n’ont fait qu’organiser des conflits un peu partout sur la planète, soutenus en cela par les grandes multinationales avides de s’emparer des matières premières de petits pays : pétrole, gaz bien aussi, mais aussi matériaux précieux qui sont très recherchés dans la technologie moderne.
Pour cela la méthode est toujours la même : on commence par corrompre les dirigeants en place, quitte à les faire renverser par des opposants plus compréhensifs, prêts pour quelques compensations substantielles à chasser les populations qui occupaient leurs terres depuis des temps immémoriaux, afin de permettre aux nouveaux conquérants de puiser les précieuses ressources.
Bilan des courses : paupérisation de la population, famine, guerres interethniques et au final la déferlante de migrants que l’on connaît en ce moment.
Barack Obama, après les bourbiers du Vietnam, de l’Afghanistan puis de l’Irak et quelques autres déconvenues, a préféré la voie de la diplomatie, épargnant ainsi de nombreuses vies de jeunes soldats américains.
Il a compris que Rambo, le super soldat américain, capable à lui tout seul d’anéantir tout un réseau de terroristes perdus à l’autre bout du monde, ça ne marche qu’au cinéma. Dans la vraie vie les règles ne sont pas aussi simplistes.
Les USA ont beau être la première puissance militaire mondiale, depuis une quarantaine d’années ils ne cessent de se prendre des déculottées sur le terrain militaire et il était temps d’arrêter le massacre, laissant le rôle de justicier à d’autres « chefs de guerre » aux moyens plus modestes mais à l’ego bien plus développé.

@Robert Marchenoir | 07 novembre 2016 à 16:02
« Ajoutons qu’il n’est pas obligatoire de présenter une pièce d’identité pour voter, que dans certains Etats il est même interdit d’en demander une à ceux qui vont voter, et qu’un responsable démocrate a été filmé en caméra cachée en train de déclarer son intention de transporter des électeurs d’un bureau de vote à l’autre pour les faire voter plusieurs fois… Ce qui est aisé aux Etats-Unis, étant donné le caractère archaïque et peu sécurisé de l’inscription sur les listes électorales. »
C’est sérieux ??
Parce que si c’est le cas ce n’est même pas la peine de voter. Je suppose qu’il existe des listes électorales avec des noms de votants et qu’avant de laisser quelqu’un glisser un bulletin dans l’urne on s’assure de son identité.
Dans certains pays (où les gens sont moins bien comptés…) on trempe un doigt dans de l’encre indélébile pour éviter une double participation.

@Tipaza
« Obama, l’emblématique réussite de la discrimination positive »
Sottises, comment pouvez-vous colporter de telles contre-vérités fleurant bon le racisme ? Obama a été élu comme tous ses prédécesseurs à la suite d’un vote normal, d’élections sans truquage et par conséquent sans aucun favoritisme eu égard à ses origines ethniques.
Concernant en revanche l’attribution du Nobel de la paix, il est certain qu’il lui fut attribué à la légère et sans rapport avec ses propres mérites. Mais en la matière il y a d’autres cas que le sien…
Quant à sa politique intérieure, elle fut largement positive ; comment lui reprocher en effet d’avoir concentré ses efforts sur son pays, mettant de côté le rôle de gendarme du monde si cher à la vieille Amérique ? A noter au passage que ce faisant il n’est jamais tombé dans le piège de la préférence communautaire, ce que nombre de Noirs lui reprochent de leur côté.
Et gageons qu’avec Hillary Clinton (69 ans) ou Donald Trump (70 ans) l’esprit belliqueux va reprendre de plus belle, urbi et orbi. Les Etats-Unis, une république de vieux faucons et fauconnes ? On est loin hélas d’un Kennedy qui fut effectivement un grand président.

@Tipaza
Toutes victoires qui justifient a posteriori le prix Nobel de la paix (…)
Prix Nobel de la paix qui a fait assassiner dans des conditions bizarres un Ben Laden qui était pourtant réputé mort de maladie d’après plusieurs sources…

Il est clair que le bilan Obama est plus que mitigé. Pour preuve, le profond désenchantement habitant le peuple américain et l’engouement qu’à pu susciter au cours de cette campagne présidentielle un Donald Trump, non issu de l’establishment politique.
Les espoirs qu’avaient initialement fait naître Obama ne se sont pas, loin s’en faut, totalement concrétisés. Tout n’est certes pas négatif mais politique extérieure, déclassement des strates moyennes américaines, retour de la ségrégation, accroissement des inégalités, montée de la violence, sont autant d’éléments qui ont fait douter la société américaine par rapport à ses attentes.
Mais les Américains ont eu au moins la consolation, l’espace de deux mandats, que la Maison Blanche soit occupée par un Président qui avait de la prestance, de l’aisance, du charisme et qui renvoyait du pays et de la fonction présidentielle qu’il incarnait une image valorisante.
Nous ne pouvons en dire autant ! Chez nous, non seulement le bilan est pire mais nous n’avons même pas de lot de consolation !

Si Obama avait été un grand président, on n’aurait pas Trump contre Clinton aujourd’hui et de surcroît quasi au coude à coude.
Le succès de Trump ne vient pas de nulle part. Le populisme ne sort pas du néant. Il signe le rejet par la population des gouvernants qui ont une fâcheuse tendance à mépriser leur peuple.
Et ce n’est pas un hasard non plus si Clinton est sur le point de succéder à Obama. Elle représente bien cette classe de gouvernants préoccupées de défendre ses intérêts de classe, sans oublier d’acheter leurs clientèles noire et latinos pour assurer leur réélection.
Obama ne peut pas être fier de l’élection de son successeur qui signe son bilan.
Clinton me fait un peu peur. Je crains qu’elle ne cède à la tentation de la guerre pour sortir du marasme économique duquel les Etats-Unis ne sont pas sortis.

Et Hollande dans tout cela ? La semelle des chaussures d’Obama ?
Au fait j’ai pris en route le discours de Michael Moore hier soir, j’ai été subjugué, je vais essayer de le retrouver en replay.
FH et JFK… Le Réjoui et l’Avenir, un livre pour les nuls et s’enterrer… Contre le souffle de toute une génération, la vision, la vie future au bout du chemin… le Cantal au bout DE SA VUE pour le premier et sa barque.
Comment a-t-on pu en arriver là ? Le mièvre, l’usé Cambadélis qui arpente les trottoirs de Solférino depuis des lustres, le fustigé Bartolone qui s’accroche au perchoir alors que l’honorabilité et la grandeur lui aurait commandé de démissionner, battu par Pécresse la lutteuse, que des usés !
Obama n’ a pas démérité, pays difficile à gouverner, grand pays avec parfois des travers irrémédiables. Pays vivant disparate mais uni.
FH nous a ramenés à l’aune de la paresse et de l’immobilisme, on envoie de moins en moins de spationautes français dans l’espace, conclusion d’un reportage, vivement demain qu’enfin le jour se lève !

L’écriture d’Obama :
http://images.google.fr/imgres?imgurl=http://www.sheilalowe.com/images/obama-sample.jpg&imgrefurl=https://unifiedserenity.wordpress.com/2013/12/11/barack-obamas-signature-you-are-going-to-get-screwed/&h=896&w=1357&tbnid=sqzNhqsc2T0MCM:&vet=1&tbnh=90&tbnw=136&docid=WUWYxxMu5240wM&usg=__SZ8jNzkh7Gvt8z3ZLi5WX5uRgQE=&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwiDhuX5oJnQAhVLXBQKHUysB-0Q9QEIIzAD

Je vous rejoins Monsieur Bilger dans votre appréciation sur le président Nixon. Nonobstant sa tentation pour la dive bouteille, il est sans doute l’un des rares présidents US à avoir été à la hauteur de sa tâche. Mais il ne convenait guère à l’establishment US de la côte Est.
Quant à la situation actuelle et aux causes de cet affaiblissement de la qualité des prétendants, je serais tenté de rejoindre Florence | 08 novembre 2016 à 13:06.
En revanche je m’interroge sur cette propension de la presse française, écrite comme audiovisuelle, à nous saouler de cette élection américaine. Tous ces petits moutons suiveurs se comportent comme si la France était le 51ème Etat des USA !
Que l’on s’intéresse à cette élection qui ne sera pas neutre pour l’Europe est une nécessité. Nous abreuver comme cela est fait de ce qui intéresse exclusivement les Américains du Nord, me consterne au plus haut point. J’évoquais les moutons : j’aurais sans doute dû parler de petits caniches incapables de penser par eux-mêmes indépendamment de la puissance tutélaire des USA. Mais cela touche aussi la plupart de nos élites politiques européennes dont la couardise et la courbure d’échine n’attirent que le mépris des principaux responsables politiques américains (comme russes d’ailleurs).
Triste situation en vérité qui fait de l’Union européenne et des Etats qui la composent un ensemble sans intérêt autre que celui d’y imposer les capitaux US, arabes ou chinois pour en tirer le plus grand bénéfice financier sans risquer quoi que ce soit d’autre qu’une vassalisation toujours plus accentuée, sans aucun esprit d’indépendance, ni même la moindre velléité d’esprit d’indépendance. Triste constat en vérité.

@agecanonix | 08 novembre 2016 à 11:33
« Je fais partie de ceux qui parfois vous félicitent et je n’avais aucune mauvaise intention en vous posant cette question… j’espérais simplement une explication. Entre vous, Achille et d’autres je crois que je n’ai plus rien à faire dans votre asile ! »
Mais bien sûr ! Surtout, ne vous excusez pas ! Vous espériez simplement une explication, avez-vous le culot de prétendre. Je reposte donc ici votre commentaire du 7 novembre 2016 à 18:45, pour que tout le monde mesure bien sa « simplicité » :
***
@ Robert Marchenoir | 07 novembre 2016 à 16:02
« Le règne d’Obama restera comme un cas d’école de l’auto-destruction interne d’une nation par les virus du socialisme et de l’islam. »
Pour le plaisir, pouvez-vous développer calmement et sans envolées lyriques. Merci !
***
En d’autres termes : habituellement vous écrivez comme un cochon et votre prose me dérange, mais je vous ai malgré tout choisi pour que vous ayez le privilège de me fournir un service. Cependant, non seulement vous allez devoir travailler pour m’instruire de choses que vous savez et que j’ignore, mais en plus je vous mande de le faire à la manière qui me sied, et non selon votre habitude qui, je tiens à vous le faire savoir, est prodigieusement déplaisante.
Et vous vous étonnez que je ne vous réponde pas ! Vous vous étonnez d’être accueilli par un éclat de rire et un coup de pied au cul virtuel…
C’est vous qui êtes fou, mon ami. C’est vous qui êtes complètement intoxiqué par le poison socialiste que vous biberonnez depuis tout petit (bien que vous soyez, si j’ai bien compris, « d’extrême droite »). C’est vous qui croyez que vous avez « droit à » des trucs, et qui pratiquez l’inversion des valeurs. C’est vous qui croyez, à l’instar de tant de Français, qu’on peut, au même instant, solliciter un service et insulter celui à qui on le demande.
C’est le vice fonctionnarial, qui a infecté l’ensemble de la société. Le fonctionnaire explique au citoyen que ce dernier lui doit le gîte et le couvert, et en même temps il l’insulte parce que les considérables libéralités consenties par ce dernier (bien malgré lui) sont insuffisantes à son goût.
Le fonctionnaire, qui est chargé de servir le citoyen, passe son temps à demander au citoyen de le servir et à rabrouer ce dernier, parce qu’il ne comprend pas assez vite ce qui est exigé de lui.
Et personne ne dit rien. Personne ne moufte. Tout le monde trouve ça normal. Mieux : tout le monde prend modèle sur le fonctionnaire, et pratique le même comportement dans le secteur privé — et jusque dans les interactions les plus modestes de la vie quotidienne, comme on le voit ici.
Et bien sûr, comme de juste, l’inénarrable Maman de Fonctionnaire professionnelle Mary Preud’homme enfourche le dada de l’inversion des valeurs, et vient donner son coup de pied de l’âne elle aussi.
Tenez, une fois n’est pas coutume, je vais vous raconter ma vie. Un jour, je prends le train à l’étranger. C’était après un changement, le train précédent était arrivé en retard, et j’avais failli rater ma correspondance. Au passage du contrôleur, je l’interrogeai donc sur les pratiques ferroviaires en vigueur dans son pays. J’étais curieux de savoir si le train dans lequel nous nous trouvions aurait attendu le précédent s’il avait été encore plus en retard.
Et là, stupéfaction : le type commence par s’excuser. Je n’en croyais pas mes oreilles : le type commence par s’excuser, au nom de sa compagnie, parce que le train que j’avais pris juste avant (sous lequel un gars s’était suicidé) était en retard. Vous imaginez le contrôleur SNCF dans une situation similaire : il aurait commencé par se plaindre du manque de moyens, puis lourdement insinué que c’était la faute du cochon de voyageur qui posait la question, lequel ne votait pas assez à gauche (ou pas assez à droite) pour empêcher la casse du service public.
Je précise que mon contrôleur étranger était fonctionnaire : dans ce pays, les chemins de fer sont nationalisés à 100 %.
En France, quand vous vous plaignez d’un mauvais service à un employé d’une entreprise privée, il vous explique que ce n’est pas sa faute. Vous avez de la chance s’il ne vous explique pas, en plus, que c’est votre faute. Et de fil en aiguille, on en arrive à des commentateurs de blog qui sont tout étonnés de se prendre un râteau lorsque dans la même phrase, ils vous demandent un service et qu’ils vous insultent.
Et ils repassent une deuxième couche, hein, ça ne les gêne pas : on leur explique, ils font semblant de ne pas comprendre, et ils vous insultent derechef…
Tenez, une autre anecdote vécue par Monsieur le Chien, racontée en bande dessinée, et tout à fait représentative de cette mentalité de chiennerie décomplexée qui envahit « ce pays »:
http://www.monsieur-le-chien.fr/index.php?planche=692
Etonnez-vous, après ça, que la France patauge dans le chômage de masse et la guerre de tous contre tous… Ah, au fait : dans le pays où les contrôleurs de train s’excusent quand l’horaire n’est pas tenu, il n’y a, pour ainsi dire, pas de chômage. Mais bon, tout ce qui va mal chez nous, c’est la faute des Américains (des Juifs pour les plus atteints), et Vladimir Poutine va venir nous sauver, n’est-ce pas ?

@ Florence
« Le succès de Trump ne vient pas de nulle part. Le populisme ne sort pas du néant. Il signe le rejet par la population des gouvernants qui ont une fâcheuse tendance à mépriser leur peuple. »
Tout à fait d’accord et quand vous dites qu’elle a assuré sa réélection avec le clientélisme auprès des Noirs je retrouve là encore des similitudes avec la France en voyant la sollicitude auprès des populations de la diversité pendant la campagne électorale. Une fois installés, les candidats devenus Présidents oublient leurs promesses et achètent la paix sociale au détriment des classes moyennes… presque un rituel. Sauf que ni les Américains ni les Français ne sont dupes et que le populisme gagne du terrain.
Un populisme organisé pour ensuite s’en moquer tels des pompiers pyromanes. Au cours de la campagne américaine par exemple, le rejet de ce populisme a occupé le terrain beaucoup plus qu’un vrai programme. Jusqu’à maintenant, les résultats sont tangents mais de plus en plus proche de le voir arriver au pouvoir. A force de jouer avec le feu…
@ Exilé
Quel que soit le bilan d’Obama, on ne peut se plaindre de la mort d’Oussama… même mort deux fois.

@Michel Deluré
Prestance, aisance, charisme, sont bien les qualificatifs que l’on peut attribuer au Président Obama. Certes il n’a pas tout réussi ni mis en œuvre ses promesses mais en est-il le seul responsable ? Si le Congrès ne l’a pas aidé, il n’empêche qu’il représentait une certaine fierté pour une grande majorité d’Américains. Chez nous c’était de Gaulle notre fierté, puis les années passant la qualité s’est raréfiée jusqu’à nous retrouver avec un capitaine de pédalo qui a toujours cherché son cap sans y parvenir. Par gros temps il ne peut que couler et tout autour ça manque de bouées.

@Florence
Clinton me fait un peu peur. Je crains qu’elle ne cède à la tentation de la guerre pour sortir du marasme économique duquel les États-Unis ne sont pas sortis.
Je partage votre inquiétude.
Les États-Unis sont entrés depuis longtemps dans une logique de guerre pour faire tourner la machine économique et pour maintenir leur suprématie mondiale.
Leur entrée en guerre en 1941 suite au casus belli (probablement favorisé) de Pearl Harbor a permis à Roosevelt de poursuivre sa politique de « New Deal ».
La guerre froide a continué de jouer ce rôle pendant quelques dizaines d’années, puis quand l’URSS s’est effondrée économiquement, il a fallu trouver un autre « méchant » permettant de focaliser l’énergie de la nation, ce rôle du « méchant » a été dévolu à Saddam Hussein (qui au passage a été soutenu, aidé et armé contre l’Iran par ceux-là même qui allaient ensuite le vouer aux gémonies).
Le 11 septembre 2001 ayant donné lieu à une suite à grand spectacle hollywoodien d’événements pas très clairs et pas tous très bien expliqués de nos jours encore, a permis de relancer la pression patriotique et guerrière.
http://www.dailymotion.com/video/xlp2d6_le-plan-us-post-11-9-envahir-7-pays-dont-l-irak-la-lybie-la-syrie-et-l-iran-selon-le-general-us-wesl_news
De nos jours, nous voyons, si nous écoutons les médias, qu’il est de bon ton de crier haro sur le baudet Poutine, qui se contente pourtant de relever son pays miné par le communisme afin de lui redonner la place qui convient sur la scène internationale.
Mais il faut aussi comprendre qu’il puisse s’inquiéter de le voir encerclé par des bases étasuniennes, y compris en des endroits qu’il peut considérer comme faisant partie de son glacis stratégique, alors qu’il n’agit pas de même en Amérique centrale.
Dans ce jeu, qui jette de l’huile sur le feu ?

@ Achille | 08 novembre 2016 à 06:57
Évidemment on peut justifier la politique étrangère d’Obama avec les arguments que vous présentez. Ils sont recevables.
Il n’empêche que sur le fond le comportement décisionnel d’Obama trahit des qualités qui se révèlent des défauts sur le long terme.
Cet homme a le sens de l’esquive, de la dérobade, c’est une qualité dans les arts martiaux, à condition que ces qualités soient suivies de l’action fulgurante, ce qui n’a pas été le cas.
Au plan tactique, il n’a pas concrétisé son retrait d’Irak ou d’Afghanistan par des choix politiques pertinents.
Il se trompe en permanence sur la hiérarchisation des priorités.
Il a continué à voir en Al-Qaïda l’ennemi principal, éliminant Ben Laden, une bonne action qui a caché son aveuglement sur Daech. Il a d’ailleurs avoué lui-même n’avoir pas de stratégie concernant Daech.
Pouvez-vous me dire s’il soutient vraiment les Kurdes comme contrepoids à l’évolution de la Turquie qui est inquiétante dans sa volonté de leadership au Moyen-Orient ? On a l’impression qu’en même temps qu’il les soutient, il ne sait pas quoi en faire après la victoire si elle arrive.
Au plan stratégique c’est pire. Il a souhaité basculer vers le Pacifique, pour contrer la Chine, bonne idée qu’il a été incapable de concrétiser.
Un tel pivot devait s’accompagner d’une entente avec Poutine, la longue frontière sibérienne complétant sur terre la pression maritime de la flotte US qui est toujours la plus forte. La Chine était encerclée.
Cette stratégie méritait bien que l’on sacrifie la Crimée, le Donbass et même l’Ukraine qui ne sont rien par rapport à cette stratégie. Ça s’appelle de la Realpolitik.
Il y a une certaine irrésolution chez Obama qui est surprenante. Résultat les Philippines et l’Indonésie se tournent vers la Chine ce qui est un grave échec de cette stratégie.
S’il s’agissait d’un jeu d’échecs, je dirais qu’Obama joue en permanence avec les noirs, sans jeu de mots. Il a toujours un temps de retard comme on dit aux échecs.
En Syrie par exemple, il a fallu l’intervention de Poutine pour qu’enfin il intervienne de façon sérieuse.
Sa politique étrangère a abouti à un grave recul des USA dans le monde.

« La voix est celle de Jacob, et les mains sont celles d’Eissav » (La genèse)
Cette campagne a un petit côté anticonstitutionnel à mon avis.
Entre Trump et trompe on ne sait que choisir.

@Trekker
Ne tenez pas pour rien l’affaiblissement américain qui est réel, comme celui de l’Europe, notamment après la crise financière de 2008. L’Amérique n’a tout simplement plus les moyens de peser sur le vieux monde. Obama s’est donc résolument tourné vers le Pacifique, ce qui est une ancienne tentation américaine devenue indispensable avec l’émergence chinoise.
Le gaz de schiste a fait perdre aux régions pétrolières leur caractère stratégique – l’Arabie tente d’ailleurs de ramener l’Amérique à sa dépendance pétrolière en baissant les prix. Les intérêts américains ne sont donc plus au Moyen-Orient. La Chine a été comprise comme une bonne alternative commerciale à l’Europe, avec une classe moyenne montante qui peut désormais consommer des produits américains. La classe moyenne chinoise est désormais estimée à 109 millions de personnes, laquelle associée à celle du Japon (62 millions) dépasse celle de l’Europe (150 millions) : la cause est entendue.
Voir ici le rapport du Crédit Suisse
Couper les crédits militaires à Israël ? Au moment des printemps arabes, du bazar en Egypte, en Syrie, en Irak ? Netanyahu peut dormir tranquille, il fait ce qu’il veut dans le contexte actuel et peut se permettre de faire danser les Etats-Unis.
Poutine est surcoté, les Américains le savent. La Russie dépense près de dix fois moins pour son armée que les USA. Ils n’ont qu’un seul porte-avion, pas même nucléaire donc peu autonome. Contenir l’influence russe en Europe est donc à la portée des Américains. Raison de la politique ukrainienne mais aussi de la complaisance à l’égard d’Erdogan en Turquie. Parce que les Américains n’ont pas les moyens d’avoir plusieurs ennemis, ils ne veulent en avoir qu’un et il est connu : ce sera la Chine et le terrain sera le Pacifique. A cet égard, la politique d’Obama sert les intérêts américains en préparant la nouvelle priorité stratégique asiatique tout en glaçant les positions en Europe. Ca ne nous arrange pas mais il n’a pas été élu pour cela.

« Je prends des risques. Pas beaucoup. Hillary Clinton sera la prochaine présidente des Etats-Unis. »
Perdu ! Encore une fois les sondages se sont lourdement trompés.
Ceci étant, pas de panique. Les Américains avaient le choix entre la peste et le choléra. Ils ont choisi le choléra.
La déception que dis-je la sidération des démocrates me renvoie quatorze ans en arrière, au 21 avril 2002, lorsque les résultats du premier tour donnaient Lionel Jospin battu par J-M Le Pen pour quelques dixièmes. Sauf que chez les Américains c’est le Le Pen local qui l’a emporté.
Wait and see !

Et voilà, Donald Trump est élu président de la République.
Les risques que vous aviez pris, M. Bilger, n’avaient pas été suffisamment mesurés.
Le candidat des élites et des médias français n’était pas celui du peuple américain.
Vont-ils tenir compte de cette leçon de démocratie pour notre élection présidentielle en 2017 ? Je n’en suis pas sûr !

Mais Hillary Clinton va gagner parce qu’elle aura eu en face d’elle un être intelligent mais trop souvent histrion et approximatif.
Mais c’est Donald Trump qui a remporté l’élection…
Cher monsieur Bilger, une fois de plus vous devriez éviter de reprendre tels quels les slogans diffusés en boucle par la Grosse Presse et par le microcosme afin de formater l’opinion.
Donald Trump est un personnage beaucoup plus complexe que la caricature qui en a été donnée de façon complaisante.
http://www.lefigaro.fr/vox/monde/2016/11/09/31002-20161109ARTFIG00029-trump-en-tete-l-interview-de-laure-mandeville-qui-annoncait-l-ouragan.php

À peine élu, Trump provoque déjà deux morts en France : Christine Ockrent et Anne Sinclair.
Trop tôt arrachées à notre affection elles avaient en 2008 prévu la victoire d’Hillary sur Obama, puis la victoire d’Hillary sur Trump.
Pôle Emploi devrait pouvoir leur trouver une reconversion à la hauteur de leurs compétences.

Cher PB,
« Hillary Clinton, si bien soutenue par Barack et Michelle, ne peut pas perdre »
Mais comme elle a perdu, et de beaucoup (c’est impressionnant), il vous faudra changer de fournisseurs de sources d’information, surtout les images ou les vidéos. Cela ne vous sera pas facile.

Faites-moi plaisir Philippe, annoncez-moi que Sarko ne va pas remporter la primaire des Républicains…

Pour la cagnotte de l’EuroMillions de vendredi prochain, des experts comme Ulysse Gosset, Christine Ockrent, Ginette de Malherbe, Laurence Haïm, David Pujadas, France Inter, les Inrockuptibles, Patrick Cohen, Anne-Sophie Lapix, Libération, Anne Sinclair, le Grand Journal, le Petit Journal, vous suggèrent de jouer le 4-9-7-32-42 et deux étoiles, le 7 et le 9.
Prévenez-moi si vous gagnez.

Ce matin, quand j’ai pris un « 20 minutes », journal gratuit de la gauchosphère, j’ai commencé à me douter de quelque chose… Pas le moindre mot sur les élections américaines. Les sbires de Colombani étaient abasourdis, muets, inexistants alors que depuis des mois ils rabâchaient les sempiternelles blagounettes défavorables à M. Trump.
Quand je suis arrivé au bureau, j’ai ouvert un navigateur et là, stupéfaction, j’apprends que, selon BFM, les Américains ont voté pour la libéralisation du cannabis. Je cherche encore et découvre le pot aux roses (pas socialistes).
Aux USA, les Républicains ont raflé tous les pouvoirs pendant la nuit.
Et là, je me suis dit que Trump il a ri (Hillary Clinton bien sûr).

@Philippe Bilger | 09 novembre 2016 à 13:31
Même les « grands « peuvent se tromper, même ceux qui comme vous sont hermétiques aux décervelages intensifs de la propagande médiatique de gauche mais dans le monde des « insignifiants » dont je fais partie, tout le monde a cru à une blague ce matin : les « degauche » éructent leur haine, les « dedroite » sourient du bon tour que Trump a joué à la face du monde zombi cocufiable et formatable à volonté ; quant à moi, heureusement que les murs font trois mètres de haut sinon j’aurais crevé le plafond, et que j’ai des doubles vitrages sinon j’aurais réveillé et affolé le quartier par mes cris de joie et de bonheur ; aussitôt je suis allé féliciter Trump sur son réseau auquel je suis abonné et aussi celui de Marine Le Pen qui a été la première à féliciter Trump.
Il y a des jours comme ça qui vous reboostent du sol au plafond !

Malgré une faible avance de 139 050 voix, Hillary Clinton a été largement battue en raison du vote des grands électeurs qui ont consacré Trump à la majorité.
Ce qui ne fera pas que des mécontents, y compris chez les Clinton où Bill va pouvoir ranger sa panoplie « ridiculous » flambant neuve de damoiseau et se consacrer à l’art d’être grand-père, tandis que Madame, bientôt septuagénaire, retournera à la cuisine ou à son tricot !
Ne pas oublier cependant qu’un éléphant républicain ça « trump » énormément comme on dit au Québec ! A suivre mais de loin… Et revenons plutôt à ce qui se passe chez nous…

@ Frank THOMAS |e 09 novembre 2016 à 12:42
« …ce personnage atypique et largement imprévisible pourrait bien surprendre là encore. Il se peut tout à fait – et c’est même une intuition que j’ai – qu’il endosse à ce point les habits du président rassembleur qu’il veuille faire entrer ses idées dans les faits sans démolir l’oeuvre de son prédécesseur… »
Entièrement d’accord avec votre propos, sachons raison garder, Donald Trump n’est pas un idéologue borné imprégné de messianisme sudiste, tel que l’était le duo GW Bush junior et Rumsfeld. Ce que vous décrivez est loin d’être irréaliste car au cours des vingt-cinq dernières années, il a sans cesse oscillé du parti Républicain au Démocrate et son attitude a toujours été marquée par l’opportunisme.
Son programme fort irréaliste sur de nombreux points ainsi que ses multiples saillies verbales des plus douteuses, qui ont été son fonds de commerce dans sa campagne électorale, me font penser à une forme de marketing électoral attrape-tout, destiné à séduire l’Amérique profonde, et lui permettre d’être élu. L’homme est suffisamment expert en démagogie électoraliste et opportunisme, pour une fois au pouvoir ne pas provoquer de crises graves pouvant remettre en cause son accession à celui-ci.
De plus il a certes la majorité dans les deux chambres du congrès, mais tous les élus Républicains appartiennent en majorité à l’establishment traditionnel de ce parti. Ils sauront bien le freiner – voire faire obstruction – dans le cas ou il voudrait mettre en oeuvre les mesures très contestables qu’il a claironnées au cours de sa campagne. Ne pas oublier qu’aux USA le congrès est loin d’être un chambre d’enregistrement, et que le président a des pouvoirs réels bien inférieurs au nôtre.
Seule probabilité, sa politique étrangère sera fortement teintée d’isolationnisme, ce qui sera loin d’être défavorable à nous Européens, mais quid du reste ? Laissons nos bobos politiciens et les médias jouer à se faire peur, rôle dans lequel ils excellent à défaut de comprendre même la société française !

Cher Philippe Bilger,
Bien sûr que l’on vous pardonne cette erreur de pronostic, d’autant plus volontiers qu’on l’avait faite aussi.

On ne peut éviter de citer Montesquieu : « Le peuple est admirable pour choisir ceux à qui il doit confier quelque partie de son autorité. Il n’a à se déterminer que par des choses qu’il ne peut ignorer et des faits qui tombent sous le sens » (L’Esprit des Lois, Livre Deuxième, chapitre II).
Autrement dit, les ratiocinations intellectuelles (de gauche ou de droite, des philosophes ou des journalistes, des progressistes ou des réacs), les anathèmes, les louanges vaseuses, tout cela cède devant ce que veut profondément le peuple.
Lequel contrairement à ce que dit le Baron de Secondat se met parfois le doigt dans l’œil très profondément (voir le Président français actuel). Ce en quoi il n’est pas le seul…

La morale à tirer de cette élection, c’est que les médias et les célébrités ne font pas l’opinion.
Au mieux, ils l’accompagnent.
On l’a vu avec le référendum de 1995 contre la Constitution européenne, le FN au second tour en 2001, le Brexit et maintenant Trump en 2016.

Je pars pour un commentaire un peu long. Vous voudrez bien m’excuser.
J’ai cru en la victoire de Trump, puis le matraquage médiatique pro-Clinton m’a paru assez puissant pour l’empêcher. Je ne cherche pas d’excuses, mais l’ampleur et la férocité de celui-ci furent inédites. Il y avait 200 journaux de grande diffusion qui soutenaient Clinton contre 6 pour Trump.
Trois liens :
D’abord, le blog de Scott Adams, à qui il faut rendre un hommage particulier. Ces analyses tout au long de la campagne furent remarquables :
Scott Adam’s blog
Charles Gave :


« Les crétins surdiplômés, c’est toute cette classe politique qui a un mépris profond pour le peuple. »
Nassim Taleb :
Nassim Taleb Explains Who Just Got Buried
IYI : Intellectual Yet Idiot. Intellectuel mais idiot.
Contrairement à l’homme de la rue, qui confronte idées et réalités, l’intellectuel confronte ses idées à d’autres idées et à d’autres intellectuels. C’est ainsi que peuvent se constituer des ensembles d’idées cohérents qui n’ont plus aucun rapport avec les réalités. On appelle cela des idéologies, par exemple, l’idéologie multiculturaliste, qui n’a plus aucun rapport avec la réalité des sociétés humaines (car elle néglige cette réalité toute bête « qui se ressemble s’assemble »).
Bien sûr, les intellectuels véritablement intelligents confrontent leurs idées à la réalité, mais ils sont rares et, me semble-t-il, de plus en plus rares. Nous avons plutôt affaire à des bataillons d’ânes diplômés, des demi-intellectuels qui bavassent beaucoup, savent des choses, mais ne comprennent rien (dont certains sont ministres ou plus).
Le phénomène n’est pas nouveau, il y avait les demi-habiles de Blaise Pascal et, a contrario, les paysans de Montesquieu (« J’aime les paysans. Ils ne sont pas assez savants pour raisonner de travers »).
Là où notre époque est franchement différente, c’est en quantité : les ânes diplômés, les demi-intellectuels, sont des millions, ils envahissent et pourrissent tout. Ils sont favorisés par l’extension permanente de la sphère étatique.
************
Un billet du 22 octobre où je citais votre nom au passage :
La trajectoire de Donald Trump nous oblige à poser une question : les politiciens anti-Système sont-ils condamnés à la vulgarité et à la provocation ?
Je pense que, sauf dans les quelques rares pays de l’Est où le politiquement correct ne règne pas aussi fort que chez nous, la réponse est, hélas, positive.
En effet, la provocation remplit deux fonctions :
1) Une fonction médiatique : elle assure la visibilité. Les opposants vulgaires sont tels que le Système les désire, les fantasme, il leur laisse donc la parole.
2) Une fonction politique. Celle-ci me paraît la plus importante. La provocation brûle les vaisseaux, coupe les ponts, lève le doute. Les anti-Système, qui ont été trompés tant de fois par des faux durs à la Sarkozy, ont besoin de cette garantie. Si tu es vraiment anti-Système, ne parle pas avec les mots du Système, ne te comporte pas comme quelqu’un du Système.
C’est ce qu’ont du mal à comprendre les bourgeois et les intellectuels à la Sowell, à la Hitchens ou à la Bilger. Ils voudraient des anti-Système qui aient un discours posé, cohérent, poli. C’est possible dans les pays où le peuple n’est pas trahi à chaque seconde. Mais, dans nos pays, le peuple est comme une femme battue, pour qu’il ait de nouveau confiance, il faut que le sauveur soit vraiment différent des bourreaux qu’il a connus, dans ses idées, mais aussi dans ses mots, dans son comportement et même dans son physique. Les technocrates chauves à costume sombre, chemise blanche, cravate bleue et discours soporifique c’est bon, on connaît. Et on connaît les dégâts qu’ils ont faits.

Excellent votre mea culpa « Je me suis planté » !

Notre Juppé semble bien mal en point.
Son « identité heureuse » face au Caterpillar à chenilles de Trump, au Brexit, bras d’honneur à la technoculture, puis l’annonce de la candidature du jeune Macron renvoient Juppé au Couvent des Oiseaux.

@ Robert Marchenoir | 09 novembre 2016 à 22:34
Dans le même genre, Christine Ockrent, hors d’elle, et pontifiante, s’en prend cet après-midi à l’Internet, je ne sais plus sur quelle chaîne : Trump a pu tweeter tant qu’il voulait, dit-elle en substance, il s’en est même vanté, il n’a plus besoin de journaux, ni de journalistes, il a eu directement accès aux « consommateurs ».
Pour elle les utilisateurs d’Internet, ou les électeurs, sont des consommateurs. No comment.
La nomenklatura s’affole.

@Savonarole | 09 novembre 2016 à 13:01
« Pour la cagnotte de l’EuroMillions de vendredi prochain, des experts comme Ulysse Gosset, Christine Ockrent, Ginette de Malherbe, Laurence Haïm, David Pujadas, France Inter, les Inrockuptibles, Patrick Cohen, Anne-Sophie Lapix, Libération, Anne Sinclair, le Grand Journal, le Petit Journal, vous suggèrent de jouer le 4-9-7-32-42 et deux étoiles, le 7 et le 9.
Prévenez-moi si vous gagnez. »
———–
Vous avez oublié Elisabeth Quin, Claude Askolovitch… et Luc Ferry => là, vous diminuez fortement vos chances !!

Après l’élection américaine, ce matin, c’est brainstorming chez nos sondeurs français qui se demandent comment remplacer le concept « échantillon représentatif de la population » pour nous pondre le nom du futur gagnant de 2017. Et notre « bien heureux » Juppé qui doit se demander si les abstentionnistes ne vont pas se réveiller pour aller dire leur ras-le-bol du système comme l’ont fait les Yankees.

Une réflexion plus générale qui ne manquera pas d’être contestée. Et pourtant que de vérités ne sont-elles énoncées dans cet article d’Elisabeth Lévy :
http://www.causeur.fr/trump-lepen-populisme-medias-brexit-40999.html
Peut-être, Monsieur Bilger, à votre corps défendant, avez-vous aussi été victime de ce tropisme médiatique très parisien…

Monsieur Philippe Bilger on ne peut que vous féliciter pour votre honnêteté intellectuelle : reconnaître publiquement par voie de presse votre erreur d’appréciation sur le résultat des présidentielles US. On aurait bien aimé que tous les experts et journalistes sévissant dans nos médias aient la même attitude que vous !
@ Jean-Dominique @ Trekker le 08 novembre 2016 à 23:47
Votre défense sans grande nuance de la politique étrangère de Obama, similaire – certes en moins agressif – à celle de son prédécesseur, relève plus de l’acrobatie intellectuelle que d’une analyse lucide et non passionnée des faits.
En quoi les Printemps arabes, l’instabilité en Egypte, les guerres civiles en Syrie et Irak, empêchaient de couper ou réduire drastiquement les crédits militaires déversés par les USA à Israël, cela pour le contraindre à négocier une solution équitable sur la Palestine ? Israël n’est pas partie prenante dans ces divers conflits, et surtout le règlement définitif – donc équitable – du conflit israélo-palestinien aurait mis à mal un des principaux arguments de toute la nébuleuse salafiste auprès des populations arabes. Ce conflit et vous le savez fort bien, tant qu’il durera sera un facteur de déstabilisation du Moyen-Orient.
La Russie et Poutine, vous en convenez d’ailleurs, ne constituent pas un danger militaire, tant pour les USA que pour ses voisins. Hormis en Syrie à Tartous, elle n’a aucune base militaire dans le monde et cela contrairement aux USA. Son influence en Europe se limite à défendre la minorité russophone du Donbass en Ukraine, et contenir les velléités agressives de la Géorgie. Certes son rattachement de la Crimée était pour le moins cavalier, mais sur le fond et historiquement, elle faisait bien partie de la Russie : dans les années 50 son détachement au profit de l’Ukraine, sans aucune consultation électorale, par un décret de Khrouchtchev, n’a alors provoqué aucune réaction occidentale.
Contrairement aux engagements pris par les USA et l’OTAN avec Gorbatchev, les USA ont intégré rapidement à l’OTAN Pologne, Pays Baltes, Hongrie et ex-Tchécoslovaquie. Alors si cela n’est pas une provocation délibérée ! De plus non contents de cela, l’OTAN à partir de ceux-ci a conduit sans cesse des manoeuvres militaires visant expressément la Russie, et cela sans même parler de son projet en cours de bulle anti-missiles qui ne vise que la Russie.
A ce que je sache Poutine, personnage aux méthodes fort expéditives, n’a pas fait de même en s’appuyant sur Cuba, le Mexique et les pays d’Amérique centrale ! Ce qui n’aurait été alors – j’entends déjà les hurlements de Robert Marchenoir – qu’une réponse justifiée aux menées de l’OTAN.
Vous reconnaissez vous-même que le seul ennemi véritable des USA, c’est la Chine : s’appuyant sur sa réussite économique, elle développe à marche forcée ses capacités militaires. Alors quelle est l’utilité géostratégique pour les USA de constituer un glacis en Europe de l’Est ? Vous dites d’ailleurs qu’ils n’ont plus les moyens d’avoir deux ennemis conjointement, la politique étrangère – sans parler du Moyen-Orient – d’Obama a donc été pour le moins guère cohérente : dure et intransigeante avec un pays, la Russie, qui n’est plus une menace, et pusillanime vis-à-vis de la Chine qui elle en est déjà une.
Résultat, des alliés traditionnels des USA dans le Pacifique sont en cours de rapprochement avec la Chine, et la Russie fait de même ! Bien sûr tout cela ne résulte certainement pas d’une volonté d’Obama, mais de sa capitulation face aux doctrines du Pentagone et du secrétariat aux Affaires étrangères : Hillary Clinton en fut un des plus beaux fleurons, digne successeur de la bien oubliée Madeleine Albright !
Mon cher Jean-Dominique Reffait je crains que dans votre analyse sur les sujets évoqués, vous succombiez au même tropisme ultra pro-américain que les brillants caciques de la SFIO du milieu des années 50.

Pierre de Senarclens (ancien vice-président de la Croix Rouge suisse, ancien directeur de la division des droits de l’homme et de la paix à l’UNESCO et un des fondateurs de l’Organisation mondiale contre la torture) :
http://www.rts.ch/play/radio/le-12h30/audio/pierre-de-senarclens-analyse-la-victoire-de-donald-trump-et-ses-consequences?id=8135360

@Savonarole
Non, non… vous dites absolument faux !
En visite à Haguenau, nous avons joué pour cet Euro Millions exceptionnel, les numéros suivants :
0116262848, *0304
0509111215, *0810
…et nous jouons trois fois par an, ce qui est un bon score en regard des dons aux œuvres…
Bien à vous, cher parieur !

M.Bilger, j’ai suivi vendredi sur LCP l’émission relative au cas de J.Sauvage dans laquelle vous étiez « opposé » à trois de ses soutiens féminins, je regrette d’ailleurs et pour une fois, qu’un homme n’ait pas pu vous donner une réplique peut-être plus sentie, tant vos vis-à-vis ont fait preuve d’une retenue éberluée…
J’apprécie d’ordinaire vos analyses et l’éloquence dont vous faites preuve, même avec ce brin de préciosité qui vous caractérise, tant le verbe souffre par ailleurs de pauvreté, mais vous avez exposé lors de ce débat le visage d’une justice sourde et jalouse de ses prérogatives.
A la demande de prise en compte d’une « légitime défense différée » vous avez systématiquement opposé l’assassinat du mari, fait qui n’était pas contesté, refusant ainsi ne serait-ce que d’envisager ce cas de figure où « tant va la cruche à l’eau » et autre goutte qui fait déborder le vase. Vous avez même cru judicieux d’évoquer un battage mondain et médiatique de bien mauvaise foi, et plus pernicieux, un comportement de la condamnée qui ne serait pas irréprochable… Arguments hors de propos et peu dignes de votre réputation.
L’usure, le travail de sape, la lassitude, le ras-le-bol, l’explosion si cela n’est pas encore pris en compte, c’est peut-être une lacune du code pénal ? Ce bouquin n’est pas gravé dans le marbre, et on le modifie à l’envi pour des choses bien moins graves… Alors j’ai eu l’impression qu’on parlait d’eau froide à un qui ne jure que par l’eau chaude si bien inventée, loin de vouloir se mouiller dans des considérations populaires comme la psychologie conjugale, un savoir seulement universellement connu du « je vais craquer ». Le sang-froid que tout un chacun devrait posséder, moi j’en ai à revendre, mais je ne m’en targue pas, n’auriez-vous pas tendance à vouloir le rendre obligatoire ?
Nous ne parlons pas d’une légitimité a posteriori qui serait une vengeance recuite, mais d’un phénomène humain bien compréhensible utilisé jusque par la torture, si bien que nier son existence est une négation douteuse… Détrompez-moi, détrompez-vous.