Autant en emporte la moraline…

Nous sommes dans un programme de purge. Pourquoi pas un bureau de l’épuration pendant que nous y sommes.
Un excellent billet de F. Schiffter dans le même esprit, avec l’humour en prime. L’humour qui devient une denrée rarissime !
Vincent Cespedes, le résistant :
« J’appelle intellectuel un écrivain, un philosophe, un universitaire qui, non par démagogie — comme le pensent les esprits cyniques —, mais en vertu d’un sens supérieur de la morale, apporte son soutien à telle ou telle cause qui lui semble juste. L’écrivain, le philosophe, l’universitaire, se fait intellectuel quand il quitte la tour d’ivoire de la littérature, des idées, du savoir, pour aller s’engager avec courage sur les champs de batailles de l’Opinion. L’arme redoutable de son combat est alors la pétition.
On connaissait Vincent Cespedes, philosophe-animateur d’entreprise, spécialiste des mouvements sociaux pour les plateaux de télévision, compositeur de rap, vidéaste. Autant dire un esprit universel, un acteur de premier plan de la culture. Mais Vincent Cespedes fortifie davantage sa dimension d’intellectuel en se faisant lanceur d’alerte. Ayant découvert récemment que Martin Heidegger fut nazi et ayant appris que certains passages de son œuvre pouvaient être étudiés au lycée, il vient d’émettre une pétition afin que le ministère de l’Éducation nationale supprime l’auteur de Sein und Zeit «de la liste officielle des auteurs recommandés aux élèves de classe terminale». Vincent Cespedes ne prône pas la censure. C’est un démocrate attaché à la «liberté pédagogique» des professeurs. Mais, soucieux de préserver les consciences juvéniles, il en appelle à une nécessaire dénazification des programmes scolaires. Vincent Cespedes ne précise pas si les textes de Levinas, de Sartre, d’Arendt, de Derrida, etc., écrits sous l’influence d’Heidegger, devront faire l’objet d’enquêtes pour déterminer s’il y subsiste des éléments d’ontologie hitlérienne. Pour ma part, il m’apparaît que pareil programme de purge ne serait pas illégitime. Il suffirait qu’on créât pour Vincent Cespedes au 110 rue de Grenelle un Bureau de l’Épuration philosophique. Une pétition s’impose. » Frédéric Schiffter
Méfiez-vous, Monsieur Bilger, vous allez bientôt être qualifié d’extrême droite parce que vous critiquez la macronie et ce qu’elle engendre… Je suis bien placée pour le savoir… M. Onfray est, lui aussi, qualifié de facho… BHL est parfois en plein délire quand il évoque M. Onfray. La vieillesse est un naufrage pour certains.
Dès qu’on critique ce gouvernement inconsistant et dangereux pour notre avenir, on vous affuble de toutes sortes de qualificatifs et tout ceci, sans aucune preuve. La dictature peut avoir plusieurs visages.
« Notre époque nihiliste se caractérise, en autres choses, par une défaite de la réflexion et un triomphe de la moraline. La moraline est cette substance toxique des gens sans morale qui n’abordent plus le monde qu’en pantins manichéens tout juste capables de dire: je like ou je nique… On ne se pose plus la question du pourquoi et du comment des choses, autrement dit de leur généalogie, mais on martèle qu’on adore ou qu’on vomit, disons-le dans le sabir du jour: qu’on kiffe ou qu’on invite à manger ses morts. C’est le degré zéro de l’humanité, le temps du cerveau reptilien qui décide de l’action binaire: on bave d’amour ou on bave de haine. Dans les deux cas, dépourvu de cerveau, on n’est plus qu’une bouche qui bave. Un ver annelé qui mange et qui défèque. Darwin n’avait pas prévu que l’évolution conduirait cette transformation de l’homme en ténia. » Michel Onfray
https://frontpopulaire.fr/o/Content/co83677/michel-onfray-eloge-de-la-police

Et Robinson Crusoé ? Un livre que Gabriel Matzneff aurait pu écrire, de la pédophilie sous les palmiers à chaque page, la description de son petit Vendredi est d’un érotisme fou, jugez-en, c’est insupportable:
« C’était un grand beau garçon, svelte et bien tourné, et à mon estime d’environ vingt-six ans. Il avait un bon maintien, l’aspect ni arrogant ni farouche et quelque chose de très mâle dans la face ; cependant il avait aussi toute l’expression douce et molle d’un Européen, surtout quand il souriait. Sa chevelure était longue et noire, et non pas crépue comme de la laine. Son front était haut et large, ses yeux vifs et pleins de feu. Son teint n’était pas noir, mais très basané, sans rien avoir cependant de ce ton jaunâtre, cuivré et nauséabond des Brésiliens, des Virginiens et autres naturels de l’Amérique ; il approchait plutôt d’une légère couleur d’olive foncé, plus agréable en soi que facile à décrire. Il avait le visage rond et potelé, le nez petit et non pas aplati comme ceux des Nègres, la bouche belle, les lèvres minces, les dents fines, bien rangées et blanches comme ivoire. »
Il faut impérativement supprimer Daniel Defoe de nos bibliothèques !

Parfait.
Tout est dit et bien.

Bonjour Philippe,
Vous faites des billets qui passent d’une prose poétique harmonieuse au commun des plus banals, en passant comme celui-ci à des sujets qui ne peuvent, si l’on montre, une fois de plus serais-je tenté de dire, un peu d’objectivité, que susciter quelques mises au point abruptes.
Il y a dans l’image, les textes, des représentations racistes.
Les œuvres qui présentent ces images, donnent à lire ces mots, sont-elles à proscrire parce que l’état de la morale a changé ?
Vous dites plutôt non ?
Elles sont le reflet d’une situation, dans un moment de l’histoire qui admettait cela.
Je ne vais pas changer mon gimmick d’épaule, mais que diriez-vous si après tout, on présentait de façon tout à fait neutre Mein Kampf, les films de Leni Riefenstahl, et que pour appuyer cette indifférente présentation on utilisait les mêmes arguments ?
Après tout, à l’époque, le contexte étant ce qu’il était, personne n’aimait les juifs, l’anti-judaïsme était (est toujours) très majoritaire en Europe, on ne peut voir le mal puisque les hommes n’étaient que l’émanation du contexte moral ambiant.
Idem pour la colonisation allemande.
La regarder comme on regarde notre colonisation des pays maghrébins, du Vietnam, du Laos, de l’Afrique noire.
Il me semble, mais je me trompe peut-être, j’ai fait l’essai sur des proches, que les protestations ne manqueraient pas, les évidentes différences de situation seraient soulignées… qui n’existent que parce que la situation dont je parle touche notre monde de mâles blancs.
Mais n’est-ce pas la même chose ?
Des hommes qui en méprisent d’autres et se croient autorisés à les maltraiter, les traiter comme des bêtes.
Pour vous, présenter une femme de maison noire et soumise aux USA dans les années 50 n’est que le reflet d’une époque. Pour les noirs esclavagisés, puis libérés dans des conditions qui resteront proches de l’esclavage pendant un siècle, c’est un camouflet. La soumission souriante n’étant que le reflet de la brutalité des rapports sociaux post-esclavagistes, pas une normalité plaisamment assumée.
Jeter ces œuvres à la poubelle ? je ne sais pas. En faire des films à présenter comme on présente un bon Jason Statham ? je ne pense pas.
Est-ce que les hommes qui pratiquaient l’esclavage étaient des salauds ? oui certainement. Quand on maltraite des hommes, que ce soit au Moyen Âge ou en des temps plus modernes, qu’ils soient noirs ou blancs, on est un salaud.
Ou s’ils ne le sont pas, alors les nazis non plus n’étaient pas des salauds. Des dignes représentants de leur temps. Rien de plus.
Il n’est pas question de dire que les choses n’ont pas été. Il est question de souligner qu’elles n’étaient pas « normales » quelle qu’ait été l’époque. Que Napoléon est une ordure qui rétablira l’esclavage aboli pour faire plaisir à sa douce et à sa famille. On peut supposer que s’il avait été aboli c’est qu’il y avait un minimum de conscience de la saloperie qu’il représentait.
Le rétablir est donc un acte d’ordure.
C’est notre condescendance raciste qui nous fait penser comme ça, nous les petits blancs, confortablement installés dans leur Ligne Roset.
Notre discours s’adapte à notre besoin de virginité morale, parce que l’on sait que nous sommes condescendants et racistes.
J’en connais qui me flagelleraient à coups d’orties fraîches sur ce site.
Hum que c’est bon.

Monsieur Bilger,
Vous tournez en dérision ce qui peut apparaître, en partie, comme les dérives d’une volonté de moraliser, dénonçant confortablement ce qui vous semble absurde et faisant par là même la joie de vos commentateurs les plus vindicatifs. J’aurais attendu de vous que vous vous interrogiez sur les raisons profondes de ces dérives (qui ressemblent à un maladroit retour de balancier) plutôt que d’utiliser le terme de « moraline » particulièrement en vogue chez ceux que vous dites abhorrer: les militants.

Notre Califat islamique, ex-France, peut s’enorgueillir d’avoir à sa tête le premier Présiflan « c*l en l’air » de son histoire.
Ce pôv’ type n’a même pas besoin de s’agenouiller 8 mn 46 sec en soumission devant les islamogauchistes qui ont pris le pouvoir dans cette déchetterie nationale, il s’était déjà mis à plat ventre devant eux depuis son élection.
Les gogochons remplacés racistes antiblancs fêtent leur victoire sur le racisme antinoir, tels des boeufs sur la place de la raie publique, malheureusement pour eux quelle Bérézina !
Partout dans le monde, l’émotion est légitime quant à la mort de Floyd mais chez nous ces bandes de dégénérés colorés se sont disqualifiées à tout jamais en défendant ces crapules mafieuses Traoré, voulant faire un parallèle avec le noir américain.
Fiasco, flop !
Mis à part tous ces attardés mentaux gauchistes qui défilent dans les rues, personne ne soutient cette famille ignoble et criminelle.
L’opinion publique les déteste et ne veulent pas être compromise ni soutenir cette manipulation gauchiste lamentable.
Encore ratée la révoloucion des gogochons !

« Ainsi on brise nos rêves d’enfance, on souille notre mémoire, on nous oblige, croit-on, à reconsidérer nos admirations et à perdre nos illusions » (PB)
En effet, nous sommes en plein délire et ces interdictions, ces modifications qui se font à notre insu, sont faites pour effacer de nos mémoires les dialogues de chefs-d’oeuvre du cinéma ou les choses qui ont sillonné notre jeunesse, pour que la jeunesse d’aujourd’hui ignore notre vécu.
Cela devient grave.
Et pendant ce temps cette nouvelle jeunesse, soutenue par la gauche, exprime ses états d’âme sur les murs :
https://www.lefigaro.fr/flash-actu/la-prefecture-de-police-saisit-la-justice-pour-des-tags-appelant-au-meurtre-de-policiers-20200610
Quel politique aura un sursaut de dignité en défendant nos institutions et notre culture ? Seul celui-ci (ou celle-ci) pourra sauver les meubles de la pompe aspirante du déclin et de la soumission.
Et pour reprendre ce que dit très justement Savonarole, il faudrait fouiller dans la littérature française et virer de nos bibliothèques les livres non conformes aux idées nouvelles anti-racistes, anti-féministes et autres inepties actuelles.
Il faudrait sans doute aussi supprimer des toiles de musées et bouder écrivains, cinéastes et peintres qui risquent de mettre de mauvaises idées dans les têtes de notre jeunesse et qui choquent les beaux esprits.
Il faudrait déboulonner les statues de supposés racistes ou colonialistes ou encore débaptiser des rues françaises aux noms trop évocateurs de personnages jugés malsains. Un vrai boulot.
Puisqu’on parle d’un remaniement, pourquoi pas nommer Laetitia Avia, femme d’origine togolaise, ministre du Grand dépoussiérage ? Ce serait complet.

@ Savonarole | 10 juin 2020 à 16:06
« …la description de son petit Vendredi est d’un érotisme fou… »
Vous êtes sérieux ? Un érotisme fou ? Votre sens de l’érotisme fou est, comment dire… ? Non, je préfère m’abstenir…
L’érotisme fou c’est Sidney Poitier dans « Devine qui vient dîner »
https://www.youtube.com/watch?v=06HG3y07iRI

@ Tomas, 10 juin 17:14
Pauvre garçon une fois de plus à côté de la plaque et qui a dû rater pas mal de concours dans l’administration pour en arriver à ce niveau de frustration et de manque total d’objectivité, illustrés par ses aberrations et incohérences de raisonnement. Je le cite :
« Idem pour la police, il serait plus simple de la défendre si elle faisait réellement son travail, comme sa soeur jumelle de la gendarmerie qui passe plutôt à travers les gouttes des polémiques en cours, alors que paradoxe, c’est elle qui est impliquée dans l’affaire Traoré. »
Eh oui Tomas | 10 juin 2020 à 17:14, c’est la gendarmerie qui est impliquée et néanmoins vous semblez vous indigner que la police nationale ne soit pas mise en cause à sa place !
Pauvre homme, dont la haine aveugle vous fait écrire n’importe quoi !

Crions haro sur la littérature du XIXe siècle. Brûlons ces œuvres et sautons au-dessus de grands feux de joie telle une fête de Saint-Jean. Déboulonnons la statue de sir Winston Churchill ! Vénérons l’esprit de Robert Mugabe chantre de l’anti-blanc et bienfaiteur de sa population et dansons au rythme de la chanson « Zimbabwe » de Bob Marley. Détournons nos regards du septième art cinématographique d’antan empreint d’une sociologie d’époque. Louons la venue des nouveaux Khmers rouges de la censure unique. Les racistes n’ont qu’a bien se tenir. Anéantissons tout d’esprit de nuance. Ô Coluche serais-tu cloué au pilori de l’assentiment actuel ?
Félicitations pour votre billet Monsieur.

Tous ces « beaux » esprits ont en fait une morale totalitaire pire que ce qu’ils dénoncent. Mais ils doivent avoir comme source d’inspiration Staline, le roi du caviardage, McCarthy et l’enfer de la bibliothèque du Vatican. Consternant, effrayant, accablant.

La corruption morale de notre race est la cause de sa faiblesse, menacée de disparaître par la vigueur supérieure d’autres races qui la remplacent. Cette corruption morale est d’ordre spirituel. Elle n’est pas nouvelle. Ses racines sont lointaines. La désagrégation, dernière étape d’une longue œuvre de sape, s’observe par une démultiplication des signes dans toute la société française.
Quel est l’ultime avatar de notre civilisation moribonde ? L’individu déraciné, inquiet, narcissique, inculte, lié à rien, supposé pleinement libre et autonome, recroquevillé sur lui-même et ne discernant d’autre finalité à son existence que la satisfaction de ses désirs immédiats.
De quoi peut bien être capable cet avorton d’homme ? Perdu au milieu de ses congénères, sans aucun lien durable avec eux, sans aucune force morale, il sera bien faible et misérable. On ne lui connaîtra ni courage moral, ni courage physique, aucun attachement pour rien. Tout se vaut dans cet univers sans sens, hormis sa vie de vermisseau. Cet homme n’a point de passé, n’a hérité de rien, n’a rien à transmettre. Sa posture et sa dignité se résument en deux phrases qui définissent parfaitement sa qualité d’avorton: « on n’a qu’une vie », « après moi, le déluge ». Il ne faut point s’étonner que partout cet homme soit méprisé, que les étrangers le haïssent. Il est en effet incroyablement méprisable. Un vermisseau n’a point de qualité. Lui-même d’ailleurs ne s’aime pas et il n’aime en retour pas plus ses congénères. Il n’est même plus viril. Il est juste faible et misérable.
Se peut-il imaginer qu’un attroupement de ce type d’individus forme nation ou civilisation ? Non, il n’y a jamais là qu’atomisation de la société en une myriade d’avortons que rien ne lie. L’imagine-t-on se dresser, résister, brandir sa dignité, lutter ? Non. Pourquoi d’abord ? Pour quelles causes ? Tout se vaut. Rien donc n’a de valeur sinon sa vie d’avorton. Et il s’inquiète. Il est craintif. Il pourrait perdre le peu qu’il a et à quoi il tient. Il ne fera donc rien et attendra passivement. D’autres feront à sa place et il ne risquera rien. Au mieux bêlera-t-il avec le reste du troupeau pour en obtenir l’assentiment. Il n’est même pas assuré. Il a besoin de l’image que les autres lui renvoient. Il ânonnera les mêmes sottises qu’il entend autour de lui.
Voici caricaturé à l’extrême ce que nous sommes devenus et voici la raison de pourquoi l’on nous méprise et l’on nous hait. Voici encore pourquoi l’on disparaîtra. Voici pourquoi il faut se ressaisir, ne serait-ce que pour sauver sa dignité.

@ Mary Preud’homme
Je laisse les tâcherons louper les concours.
J’aime bien faire dans le social et vous avez besoin de parler, je vois. Je vous écoute !

Prenant connaissance de votre billet tardivement, Monsieur Philippe Bilger, je n’ai rien à rajouter à vos propos judicieux sur cette moraline. Il en est de même pour ceux de la majorité des commentaires qui y font suite : tout est dit et bien dit hélas…
Si le sujet n’était pas aussi inquiétant et grave, ce serait à mourir de rire !

Quand je vois le nombre d’établissements scolaires au nom de Jules Ferry, sous prétexte qu’il était un suprémaciste blanc, qu’il va falloir débaptiser et pour certains leur donner le nom de Traoré ! Et je ne parle pas des rues, places, squares, stations de métro et tutti quanti !
Ah bon ça ne marche pas comme ça ?

Le plus cocasse c’est que ces gens qui veulent à toute force nier le passé et effacer l’histoire ont peut-être parmi leurs ancêtres, à Bordeaux, Nantes ou ailleurs d’authentiques esclavagistes et profiteurs de la traite triangulaire qui a sévi trois siècles et contribué à enrichir et à peupler pour partie le continent américain.
Comme si faire l’impasse sur des pans entiers de notre histoire liée à la traite négrière qui a sévi plusieurs siècles entre l’Europe et les Amériques pouvait d’un coup de baguette magique faire en sorte que ces événements n’aient jamais existe et soient purement et simplement effacés.

Mon Dieu, que de confusions en ce brouhaha.
HBO donne à manger à sa clientèle, comme d’autres flattent leur électorat, scandale par ci, billet par là, autant en emporte le vent raciste qui souffle sa réciproque sur les blancs atterrés à raison des conséquences de l’histoire mal racontée.
La domination coloniale ne finira jamais qu’à Auschwitz, tombeau des nations européennes qui, occultant le passé avec la complicité de leur censeur, ensemble enferment la vérité pour mieux se détourner du pire, hélas, déjà accompli:
Barbare
C’est le mot qui me soutient
et frappe sur ma carcasse de cuivre jaune
où la lune dévore dans la soupente de la rouille
les os barbares
des lâches bêtes rôdeuses du mensonge
Barbare
du langage sommaire
et nos faces belles comme le vrai pouvoir opératoire
de la négation
Barbare
des morts qui circulent dans les veines de la terre
et viennent se briser parfois la tête contre les murs de nos
oreilles
et les cris de révolte jamais entendus
qui tournent à mesure et à timbres de musique
Barbare
l’article unique
barbare le tapaya
barbare l’amphisbène blanche
barbare moi le serpent cracheur
qui de mes putréfiantes chairs me réveille
soudain gekko volant
soudain gekko frangé
et me colle si bien aux lieux mêmes de la force
qu’il vous faudra pour m’oublier
jeter aux chiens la chair velue de vos poitrines
Aimé Césaire

Je pense que le désir de censure est lié à la disparition de l’honneur. Les nobles insultés pouvaient défier les autres en duel mais l’Etat monopolisant la violence l’a interdit progressivement aux nobles et les Républiques ne l’ont pas promu chez le peuple. On pouvait dire que le plus fort gagne, non le plus juste.
En va-t-il autrement face aux tribunaux ? Et face au tribunal de l’opinion publique ? J’en doute. Si on méprise des gens, bien a tort, les drogués, par exemple, on peut les persécuter, y compris en les massacrant, aux Philippines, si on apprécie un people, DSK, Polanski, et j’en prédis d’autres, on dit qu’il est innocent en cas de doute, et en cas de certitude, qu’il doit quand même être pardonné parce qu’il le vaut bien.
Donc, moi, l’idée qu’un monde sans duel est plus juste qu’avec… Par contre, je remarque que l’honneur n’a pas été donné à tous mais retiré à quelques-uns. Et pourtant ! L’honneur n’est pas l’argent, permettre les duels à Tartempion, ce n’est pas les retirer à Delatourpenchée. Il n’y a plus d’honneur à cause de la disparition des duels et à cause de l’argent.
On dit, tel puissant a donné de l’argent à sa victime, donc tout va bien. Et on méprise la victime, achetée, rétroactivement prostituée sans qu’elle ait voulu se vendre, quand il est question de sexe. Il faut donc les duels ou enfermer les transgresseurs sans leur faire dédommager la victime. La victime doit être dédommagée par la société. Le transgresseur doit payer la société, et bien plus qu’il ne l’aurait fait à la victime, biens confisqués tandis qu’il croupit en prison. Sans quoi, on remet en question l’honneur de la victime et on ne rabaisse pas assez le bourreau.
Le problème est qu’on ne punit pas le mal commis mais l’image du condamné. On punit le bourreau car on se voit bourreau comme lui, on punit le drogué pour la même raison. Et voilà comment on n’aide pas assez de vrais victimes et qu’on crée des crimes sans victimes.
L’empathie c’est s’identifier pour comprendre, or hors ce qu’on fait, c’est l’inverser, on identifie pour ne pas comprendre. Au lieu de se servir de sa sensibilité pour comprendre l’autre, on se sert de l’autre pour flatter sa sensibilité et ne pas comprendre. Brillant !
En passant : on ne mépriserait pas les victimes d’accepter des dommages et intérêts, les assimilant aux prostituées, qui comme chacun sait sont abominables, si on ne méprisait pas les prostituées. Dans un monde où on promeut travail et marché comme jamais, je vois mal au nom de quoi les condamner, soit dit en passant. Ne dit-on pas à tout le monde de « se vendre » ? Si des personnes en sont là, les accabler en plus de son mépris n’est-il pas impitoyable ? Si on avait vraiment voulu que nul n’ait à « se vendre » de manière qu’il refuse, on aurait dû promouvoir un revenu inconditionné pour tous. Soit une logique soit l’autre, le reste n’est qu’arbitraire.
Si on ne veut pas donner la liberté d’échapper à la nécessité aux gens, du moins, n’entravons pas leur lutte pour la vie. S’en prendre aux clients est une hypocrisie. Si on persécutait les fumeurs, les buralistes se sentiraient atteints par contagion, c’est évident.
Les victimes ont toujours tort : si une victime refusait les dommages et intérêts et criait vengeance, moi je suis incorruptible et pas du genre à me laisser piétiner, on lui tomberait dessus. Comment oses-tu parler de corruption, pense aux autres victimes, dirait-on. Bien, le mot était trop fort, pourrait dire la victime, mais enfin, il y a mépris des victimes de ce qu’elles prennent l’argent, on prétend que l’abus subi était une bonne chose puisqu’on leur en a octroyé. Et on les considère comme le chien à qui on aurait donné le bâton puis un os en compensation. Je suis une victime soit le paillasson du bourreau, je ne veux pas le rester par son argent, encore son faire-valoir. Le reste de ce qu’il m’a fait subir. Non, les positions doivent s’inverser, c’est à lui de devenir mon reste. Pour les autres victimes, celles qui existe et la dissuasion, c’est à mon avis un peu plus fort. Mais mon avis, je sens que vous n’en avez rien à faire. Alors, je me tairais, vous n’aurez pas mes mots soit un motif de mépris des victimes : certaines se taisent, elles doivent être bien bêtes, bien molles, bien méprisable.
Il faut dire que tout discours n’est pas audible. Qu’adviendrait-il, pour comparaison, d’un drogué qui oserait demander de quel droit on s’en prend à lui pour le libre usage de son corps ? Un peu ce qu’il advenait du suicidé malchanceux sous l’Ancien Régime : quand tout le monde est contre soi quand on n’a, en vérité rien fait de mal, on est comme l’être humain tombé au milieu de démons. Les autres ont tous les pouvoirs, soi aucun, les autres sont monstrueusement injustes. Si ce n’est pas une image de l’enfer ! On ne peut demander à l’offensé d’être plus empathique pour ses bourreaux que ses bourreaux pour lui en ne les considérant pas comme très méchants, très bêtes ou un mélange des deux. Si on le fait, c’est encore un manque de justice et d’empathie, soit dit en passant. Qui est injustement méprisé, a le droit de mépriser ses offenseurs.
A mon avis, c’est ce que doivent faire les victimes de préjugés, pas mépriser en bloc par exemple, les Blancs, si on est Noir, mais ceux qui s’en prennent à vous. Comme dans une cour de récréation, l’enfant harcelé par certains élèves a le droit de mépriser ces derniers et les adultes qui ne font rien, en France, mais pas les enfants innocents. Dans la jungle scolaire, chacun assure sa survie, si on n’était persécuté, on ne serait probablement pas un héros non plus. Comme dans les guerres, il y a éventuellement des alliés, forcément des ennemis et souvent des neutres.
Ce que ne comprennent pas ou ne veulent pas comprendre les gens à préjugés ou en butte aux préjugés : certains n’en ont rien à faire. Exemple, le chef lambda, si un persécuté soude son groupe, il laisse faire, si cela a l’effet inverser, il l’aide. Exemple, un ambitieux : il s’appuiera sur les femmes, les gens contre les femmes, les racistes et les antiracistes, enfin, il agrippera à tout pour s’élever. En principe, le créateur aussi. Exemple, qui lutte pour sa survie… En plus, certaines personnes n’ont guère d’idées. Alors leur demander de prendre position est absurde.
Rendre mépris pour mépris, qu’on soit pris dans un lot de gens méprisé ou qu’on ait droit à un mépris pour ses seuls « talents » est la justice. C’est ce qu’on se doit à soi-même.
Pour ce qui en est des abus en général, il faut s’abstraire de soi. C’est ce qu’on doit aux autres. Ne pas, dominé, se laisser porter par le ressentiment, dominant par son sentiment d’impunité. Il faut réformer les abus avec le détachement d’un chirurgien dans une opération.
Il y a enfin les créateurs. Ils se doivent à leur création… Tout le monde a le droit de tout dire excepté certains secrets type de la confession mais le créateur a le devoir d’être sincère, pas dénoncer les coucheries des voisins, mais d’exprimer sa vérité la plus profonde par l’oeuvre.
Plus il y a d’œuvres, plus le public peut comprendre de points de vue différents sur le monde et plus important encore, est exercé à en avoir plusieurs de lui-même dans la vie. Ce n’est pas la censure mais la multiplication des œuvres qui apportera la lumière.
Les censeurs aiment-ils censurer pour exercer leur pouvoir ou sont-ils ignorants ?
En vérité, que les œuvres fassent réfléchir et donne de l’empathie a déjà été prouvé et a eu un grand rôle dans l’Histoire :
https://livre.fnac.com/a5275071/lynn-hunt-l-invention-des-droits-de-l-homme

une volonté de plus en plus affichée d’éradication artistique (…)
En quelque sorte, nous sommes ramenés à l’époque de l’Empire byzantin ayant vu s’affronter iconoclastes et iconodoules…
Sauf que de nos jours les iconodoules ont tendance à se faire trop discrets.

Censurer un film, un livre, un philosophe. Je suis contre toute forme d’autodafé.
Ne devrions-nous pas dans ce cas mettre à l’index le Coran pour le traitement qu’il réserve aux femmes ?
Il faut contextualiser au lieu de vouloir sans cesse censurer.
Nous n’avons pas à nous excuser d’être blancs. Nous sommes d’ailleurs pour la plupart descendants de serfs. Dans les fiefs de Bretagne ou d’Ardèche, les seigneurs avaient des esclaves blancs, nos lointains ancêtres… Cessons tout ce cirque indécent !

Sublime vidéo de Marion Maréchal Le Pen à laquelle j’adhère pleinement ; j’invite tous les vrais citoyens français blancs de souche qui ont encore du civisme, de la morale, de l’honneur, du respect pour les institutions du pays à la regarder, la plussoyer, la diffuser en boucle sur leurs contacts.
Evidemment les gaugochons vont éructer rager vomir leur venin contre cette héroïne de la liberté d’expression, de la vraie France et tout faire pour la déboulonner de son piédestal.
Mais elle va avoir beaucoup de supporters dans l’opinion publique normale face à ces dégénérés racailles racialistes racistes anti-blancs.
BRAVO MARION !
https://www.lci.fr/politique/je-n-ai-pas-a-m-excuser-en-tant-que-blanche-marion-marechal-le-pen-denonce-les-reactions-a-la-mort-de-george-floyd-et-adama-traore-2156209.html

« Cette offense grave à la splendide neutralité de l’art »
L’œuvre d’art n’est pas neutre ni morale, elle offre une représentation du monde et le roman de Margaret Mitchell en offre une restrospective à ses lecteurs de 1940, de même que Harriet Beecher Stowe avec la case de l’Oncle Tom à ses lecteurs de l’époque.
« On démolit le verbe d’antan »
À priori la nouvelle traduction serait plus fidèle au texte. Regardez l’Iliade, nous en avons en français plusieurs traduction, est-ce crime de lèse-majesté envers Homère ?
« Faute de dominer le factuel malfaisant, on se contente, comme un scrupuleux et pointilliste greffier, de dénicher dans l’art, même le plus éclatant, même le plus universel, les traces d’une malfaisance »
Non il s’agit tout simplement de savoir que lire un roman c’est lire une œuvre qui a été écrite dans un certain contexte, dans un milieu.
« On brise nos rêves d’enfance »
Vous devenez disciple de Greta Thunberg ?
« On nous oblige, croit-on, à reconsidérer nos admirations et à perdre nos illusions. »
Non, en grandissant on revoit ce qu’on a adoré et que les souvenirs ne sont pas forcément à la hauteur de ce que nous percevons comme adulte et ceci peut se produire en sens inverse.
Quant à le retirer du catalogue, c’est tout simplement idiot.

Merci à Ivan Rioufol pour son tweet qui remet les pendules à l’heure.
PAS A GENOUX.
« L’exploit des « antiracistes » : avoir fait prendre conscience à l’indigène Blanc qu’il était devenu indésirable chez lui, aux yeux de minorités ethniques qui se comportent, notamment en France, en racistes et en colonisateurs.#PasAGenoux » I. Rioufol
Ivan Rioufol, tout comme Raymond Aron face à J-P Sartre, a eu raison avant beaucoup d’autres…

@ Mary Preud’homme
« Dans la vraie vie c’est différent, il y a encore (fort heureusement) une majorité de personnes qui cultivent des valeurs et s’attachent à les transmettre à leur descendance, votent en leur âme et conscience, ont des projets et les mènent à bien sans se soucier du qu’en dira-t-on. Et par-dessus tout sont fiers de leur pays et de leurs racines et ne renient pas leur drapeau tricolore… »
Madame, j’ai caricaturé à escient mon propos afin de forcer certains traits que je souhaitais rendre plus perceptibles. Je sais bien que la réalité est largement plus nuancée. Toutefois pas autant que les inclinations que j’ai suggérées en seraient fausses. Les tendances que la population native est de plus en plus nombreuse à déplorer et à subir sont bien réelles et effectives. Elles ne prennent pas source dans l’étranger mais dans notre faiblesse. C’est parce que tous, collectivement et par lâcheté, nous consentons qu’elles surviennent. L’étranger n’est fort qu’en rapport à notre faiblesse. Si nous étions forts, il serait faible et il ne revendiquerait rien ; plutôt il serait contraint de s’assimiler à la société qui l’accueille.
Qui dans notre société est prêt à mourir pour quelque chose qui le dépasse ? Qui est prêt à mourir pour ce qu’il aime ? Aime-t-il assez d’ailleurs pour consentir à mourir ? Aussitôt, le nombre est beaucoup plus réduit. On encensera de temps en temps un Arnaud Beltrame, des soldats morts aux confins du monde, désormais du personnel de santé, qui ont accepté d’encourir le risque fatal. Pourquoi donc la société les congratule-t-elle autant ? précisément, parce que ces comportements sont devenus rares.
Par opposition, souvent, les étrangers sont capables de mourir pour ce qui les dépasse. En quoi ils sont désormais plus forts que nous si ce n’était leur plus petit nombre. Mais à terme, ils le seront. Or l’étranger ni n’estime ni ne convoite ce que nous adorons. Il vénère ses racines, son identité, absolument pas la nôtre. Dans le fond, il a raison. Sommes-nous estimables véritablement ? En tout cas, il est certain que la faiblesse ne l’est pas.
Ainsi, tout ce que vous dites, Madame, est vrai mais est plus qu’insuffisant. Il faut de l’amour pour consentir à mourir, beaucoup d’amour. Mais ce n’est pas son nombril qu’il faut aduler mais ce qui nous dépasse. Dans une société relativiste à l’extrême, qu’est-ce qui a encore de la valeur ? Contre quoi sommes-nous prêts à nous échanger et à donner le meilleur de nous-mêmes ?
Le mal français n’est pas un mal extérieur à notre société. Il n’est pas dû aux étrangers. Nous portons la maladie en nous-mêmes depuis longtemps. Elle est d’ordre spirituel et aujourd’hui elle nous achève et nous tue. Ce n’est ni avec des stylos levés au ciel ni avec des récriminations vaines que nous nous sauverons. Peut-être faut-il redécouvrir l’amour et ce qui mérite d’être aimé. Puis après, relever les cœurs. Avoir simplement du courage et oser risquer jusqu’à sa vie, ne serait-ce que pour l’amour que l’on porte à ses enfants.

Dans un monde où on trouve que si l’agresseur dédommage l’agressé, tout va bien, toute personne voulant la restitution de son honneur doit savoir qu’elle ne le retrouvera jamais par la voie légale. Je l’ai démontré et tant d’autres choses dans un autre post : prends l’argent, tu es acheté, ne le prends pas, tu es méchant : dans tous les cas, tu es échec et mat. Non ? Soyons lucide…
Victime, il reste soit la possibilité de tuer l’agresseur au risque de finir en prison soit de se tuer au risque de se rater et de finir handicapé.
Justice, vengeance et suicide sont également difficiles, seule la difficulté ayant un sens pour soi est plus ou moins tolérable, le reste étant redoublement de sa dépossession de soi par le monde.
Les gens sont impuissants à se purifier puisqu’on ne veut pas qu’ils se vengent et ne le sont pas assez par la société et risquent tant de rater leur suicide qu’ils sont assignés à la vie comme décor de la vie des autres, décor bénévole ça va sans dire.
Peut-on être plus impuissant ?
D’où la tentation de lutte politique pour des gens n’ayant pas forcément de vision politique.
Erreur de casting, mais issue faute de mieux, seule laissée aux malheureux. Elle risque de les décevoir : ça ne va pas vite et pas loin, la société étant pesante et les gens sans vision politique ne pouvant pas faire grand-chose contre, forcément.
Certes, la lutte collective, politique, n’est pas aussi inefficace qu’on le dit. Mais les gens confondent tout, l’Histoire et l’actualité, et on l’a vu, les Etats-Unis et nous. Ils l’ignorent, mais souvent, ce n’est pas le monde qu’ils veulent guérir, mais eux, par la politique. Alors ils ne font que l’empoisonner par ressentiment.
Bref, trop de gens à problèmes ne sont pas la solution qu’ils s’imaginent mais un simple redoublement du problème, fauteurs de censure, et s’ils le pouvaient, de guerre civile et de dictature.
Mais ils ne sont pas coupables, ceux qui le sont demeurent les personnes les ayant rabaissés en première analyse, en seconde les ancêtres qui nous ont légué une injustice que nous reproduisons sans même y penser.
Au niveau le plus élevé, c’est la nature humaine qui est coupable donc personne car nous ne nous sommes pas créés. Ce qui fait qu’essayer d’améliorer les choses, même coupable, c’est être un innocent payant pour ce dont il hérite malgré lui. Confronté aux autres, on est coupable, à soi, non, à ce qu’on veut devenir mais qu’on ne parvient pas à être, oui. Dans la lutte pour la vie, pour l’honneur, il faut piétiner les coupables, dans la lutte pour le sens, il n’y a pas de coupable, dans la lutte pour la rédemption du monde, il y a des coupables à châtier sans être irrespectueux, de faux coupables à délivrer comme les drogués et surtout des abus à abolir.
Je pense que c’est possible, on a bien aboli l’esclavage, je n’y aurais pas cru au vu de l’Histoire. Mais les mentalités changent plus lentement et ne se forcent pas. Il y a deux mondes : celui des historiens et de ceux qui les lisent, où on parle de tout, y compris de l’Histoire des mentalités, et le monde magique des constructivistes ou avec deux trois censures on va sauver le monde.
Si on veut de l’imaginaire, et je le comprends fort bien, on peut se délecter d’œuvres traitant d’autres mondes : croire changer le monde comme de tenue vient d’une pauvreté de lucidité comme d’imagination. Mais cela peut se traiter en s’ouvrant aux deux mondes !

De même que, en France, les racistes noirs huent des policiers de la République qu’ils estiment traîtres à leur race, qu’ils revendiquent à l’occasion de la même manifestation la déportation des populations arabes du Maghreb hors d’Afrique, les réseaux sociaux sont chargés d’appels à la révision des bibliothèques.
(L’ensemble de ces éléments figurent dans l’actualité récente française.)
Décidément, l’antiracisme contemporain qui devait nous éviter un retour aux années 30 allemandes en prend la forme.
À sylvain, qui « invite tous les vrais citoyens français blancs de souche » : arrêtez vos élucubrations. L’origine ethnique, la souche ou la blancheur, n’a jamais fait la France, pas plus que la langue. Pas besoin d’un racisme blanc pour lutter contre le racisme noir.

@ sylvain | 11 juin 2020 à 10:52
Il fallait que quelqu’un le dise et Marion Maréchal Le Pen l’a fait.
Que Macron fasse ce qu’il laisse entrevoir : sa démission-réélection ; nous espérons que ce ne soit pas encore une fausse nouvelle provenant des poubelles de l’Élysée.
Notre pays regorge d’hommes et de femmes capables de le remplacer au pied levé.

Je suggère la lecture sur Dreuz (bon d’accord, pas toujours net) du document vidéo de Candace Owens, présentatrice noire à la télévision qui explique pourquoi elle ne veut pas entendre parler de Floyd martyr et le préjudice que cette horrible affaire porte aux noirs américains.
https://www.dreuz.info/2020/06/10/video-de-candace-owens-je-ne-soutiens-pas-g-floyd-et-je-refuse-de-le-voir-comme-un-martyr/comment-page-1/
Une autre vidéo donne le nombre de tués par la police en 2018: 268 noirs et 370 blancs.
Nous sommes en train de vivre, avec la complicité de nos gouvernements et de nos hommes politiques, un cauchemar, pas en raison du danger, lequel d’ailleurs ? mais en raison du dérèglement des esprits.
On a tout dit des Traoré, c’est devenu sans intérêt, le drame reste la mauvaise foi partiale de nos médias qui tentent de nous terroriser et surtout de nous culpabiliser. On en est à l’acte de malveillance.

HBO, filiale de WarnerMedia, deuxième groupe mondial de production audiovisuelle, lui-même propriété d’AT&T, le plus gros fournisseur de services téléphoniques aux Etats-Unis, a un seul et unique objectif : faire du fric pour satisfaire les actionnaires du conglomérat, essentiellement des fonds de pension. Ceux-ci ont une sainte horreur d’être pris dans les remous de l’actualité, lesquels sont toujours nuisibles aux affaires… Il convient donc pour les dirigeants de HBO, qui ne sont jugés que sur le critère de la rentabilité financière, de s’en tenir à distance, avant même la moindre alerte…
Ce chef-d’œuvre aux dix Oscars – dont le premier accordé à une actrice noire… – fait tout simplement les frais de leur trouille d’être rattrapés par le vent de folie qui déferle aux USA et ailleurs après la mort d’un délinquant récidiviste à Minneapolis. Dans ce type de groupe avant tout financier, l’aspect culturel et patrimonial de l’offre est le cadet des soucis…
De plus, dans ce beau pays du roi-dollar, tout le monde se fiche – ou presque – des droits moraux qui, attachés aux œuvres, en interdisent toute modification… Là-bas, il ne s’agit que de produits commerciaux…
La messe est dite : pour l’instant, « Autant en emporte le vent » ne peut plus être en rayons… et, si nécessaire, doit être amputé des images qui pourraient attirer la haine des « racialistes » en transe.
Ceci dit, en France, cela n’interdit pas aux amoureux du grand cinéma et, au nom de la solidarité, aux défenseurs de notre fameuse « exception culturelle », de dire haut et fort leur dégoût face à cette censure préalable, leur mépris pour ces dirigeants qui, en fait, ne respectent même pas leurs clients. C’est à ceux-ci et à eux seuls de choisir de visionner ou pas ce film vieux de 80 ans. Et notre cher – financièrement – service public se grandirait en programmant ce film à bref délai. Ce qui obligerait le distributeur, Warner Bros, à devoir indiquer clairement s’il attache plus d’importance à Wall Street qu’à sa mission supposée de promouvoir le 7ème art américain.

Les féministes vont-elles demander la censure de ces dialogues des Tontons flingueurs ? C’est très à la mode en 2020….
Mme Mado va nous manquer avec son furtif et son affectueux du dimanche… Et le comble, invoquer Tombouctou, n’est-ce pas raciste ça ?!
https://www.youtube.com/watch?v=AEv9VLQegvY&feature=youtu.be

@ Isabelle | 11 juin 2020 à 18:03
Ah non, défense de toucher aux Tontons Flingueurs !
« J’disais l’Égypte comme ça ! J’aurais aussi bien pu dire… le Liban. »

@ Tomas, 10 juin, 23:18
« J’aime bien faire dans le social… »
Quand j’entends le mot social, je sors mon revolver !
D’ailleurs, pour paraphraser Clemenceau, dès qu’on accole l’adjectif social à un nom, on le dénature.
Ainsi la sécurité sociale n’a plus rien à voir avec la sécurité, l’assistante sociale n’assiste personne, les acquis sociaux ne sont plus acquis, le dialogue social ressemble plus à un monologue. Je n’ose même pas parler de la justice sociale !

@ duvent
Madame, je n’aime pas aimer. J’aime qui j’estime.
J’ai voulu que ma fille s’instruisît à mon école plutôt qu’à celle de la République. Si elle dut ressembler à quelqu’un, autant que ce fût à moi. Je crois qu’elle m’aime tout comme je l’aime. Je respecte sa liberté. Elle respecte la mienne. La liberté n’est pas la licence et l’amour ne va pas sans estime, même et surtout vis-à-vis de son enfant.
Dans votre extrait, il y a bien un homme noir. Il aurait pu être blanc. Il aurait dû être blanc, puisqu’il en avait tous les traits. Mais il était noir afin de montrer le racisme congénital des blancs. C’était la visée de ce film éducateur. Il n’est point d’homme sans racine. Il n’est point d’homme universel sans le long œuvre de la culture. Ces hommes sont des exceptions et ne seront jamais la norme. L’homme noir de votre extrait n’existe pas ou il se nomme Barack Obama !
J’ai grandi avec deux cultures dans une région déchirée par la guerre entre ces deux cultures. Je sais le tiraillement dans lequel l’enfant grandit entre deux cultures différentes. Je sais comment il en pâtira toute sa vie et combien il en ressortira le plus souvent tordu et avec une sensibilité pour toujours exacerbée. Vous adoptez la position de l’inconditionnalité de l’amour qui surmonte toutes les résistances et qui s’en nourrit, le vieux mythe de la passion amoureuse sans cesse repris depuis Tristan et Yseult et adapté aux mœurs contemporaines. Je ne doute pas que vous n’ignoriez pas que la passion amoureuse mène en son terme ultime à la mort. La passion amoureuse ne s’occupe que d’elle-même, comme Saint Augustin, comme vous avec votre amour de l’amour. Je n’adopte point cette posture. J’adopte la position de l’enfant, celle de la victime innocente du choix des parents. Comme d’ailleurs pour notre époque et ce qu’elle lèguera, personne ne se soucie de cet enfant. Les idées pieuses justifient tout et absolvent jusqu’aux pires choix. L’intention était bonne. Mais l’intention ne suffit pas. Je lui préfère la responsabilité.
Je vous ai vexée à dessein. Vous n’ignorez pas, Madame, que dans notre société la courtoisie cesse avec l’égalité. Je ne pouvais souffrir que vous dissiez n’importe quoi juste afin de provoquer. Veuillez me pardonner de vous avoir corrigée.

@ Alpi
« D’ailleurs, pour paraphraser Clemenceau, dès qu’on accole l’adjectif social à un nom, on le dénature. »
Pour ne pas oublier la Contribution Sociale Généralisée…

@ Jean | 11 juin 2020 à 19:25
« Je vous ai vexée à dessein. Vous n’ignorez pas, Madame, que dans notre société la courtoisie cesse avec l’égalité. Je ne pouvais souffrir que vous dissiez n’importe quoi juste afin de provoquer. Veuillez me pardonner de vous avoir corrigée. »
Monsieur, vous vous donnez beaucoup d’importance, et cela je ne peux l’empêcher…
Puisque vous ne m’êtes rien, il sera très difficile et même impossible de me vexer, mais enfin, vous croyez que vos desseins sont à ce point puissants, et cela vous rend de plus en plus amusant !
Quant à vous pardonner de m’avoir corrigée, je vois bien là le sot que vous êtes.
Ainsi, me voilà contrainte de vous dire que vous ne m’avez corrigée en rien, et que c’est grande bouffonnerie de votre part que d’y prétendre.
Cependant, je suis magnanime et je vous concède de m’approcher avec votre discours cauteleux, qui suscite le mépris, et c’est ainsi que j’affirme qu’il n’y a chez vous rien qui vaille, et certainement pas votre analyse de l’homme noir ou blanc…
Je ne suis pas noire, et il semble que vous non plus, en conséquence de quoi, je vous le dis : ce que vous pensez de l’homme en général, de celui de couleur en particulier : moi femme inconnue, de vertu modérée, de culture délicate, de liberté absolue, je m’en tamponne joyeusement le coquillard !
Mais, car il faut un mais, et un puis, vous devriez de temps à autre penser à regarder le monde que vous tenez dans vos mains, car vous êtes un puissant personnage de comédie, et ce monde que vous tenez dans vos petites mains d’homoncule, il va où l’homme sans conscience, et sans vertu, ni courage, le mène, dans des sphères inconnues et dangereuses.
Mais il y a le vent et qu’y a-t-il dans le vent ?
Il y a les yeux orange des gorilles, et dans les yeux orange des gorilles il y a une pensée que vous ne connaissez pas mais qui flotte et tourne dans la tête des hommes qui voient…
Il y a les écailles des loups sur lesquelles l’arc-en-ciel bondit et vole dans la tête des hommes qui voient…
Il y a la laine des cabris qui douce et chaude embrume les yeux des hommes qui voient…
Il y a les parfums des genêts suaves et sucrés qui enivrent les hommes qui voient…
Il y a l’eau des cascades, fulminante et vaporeuse, qui lave les hommes qui voient…
Il y a l’amour pur qui guérit et soigne les hommes qui voient…
Alors, vous comprendrez Monsieur Jean, que vos rodomontades et vos rires sardoniques de héros de sofa, me laissent rêveuse et perplexe.

ABONNEMENT A VIE
Je viens de m’abonner à la nouvelle revue en ligne du philosophe Eric Deschavanne « Le débat utile ». Très bonne revue. En ligne, autrement dit gratuite. A la bonne heure !
Nouvelle revue de Michel Onfray , « Front populaire ». Onfray a été invité dans vingt radios et télés pour annoncer l’événement.
La revue se vend au numéro. On peut opter entre divers abonnements : un an, deux ans…
La dernière option est assez cocasse : abonnement à vie, 1 500 euros !
Voilà un homme confiant. Il a déjà eu plusieurs AVC. S’il meurt le mois prochain et que la revue s’arrête, les abonnés à vie seront-ils remboursés ?
Je vais lire la revue en ligne.

Nazis, talibans, communautés noires racistes antiblancs : même combats, mêmes méthodes fascistes haineuses violentes.
Nazis : juifs persécutés, tabassés, vitrines taguées, fracassées, culture et littérature éradiquées, livres brûlés, avant le grand holocauste.
Talibans : sculptées dans les falaises de Bâmiyân, les statues de Bouddhas géants explosées en 2001, et le terrorisme islamiste qui suivra pour le plus grand malheur de leur peuple et du monde.
En somme, nos indigénistes racistes antiblancs anti-France antiflics, ne font qu’imiter ces criminels terroristes et adoptent les mêmes méthodes que les nazis et les talibans à leurs débuts, avant de passer à l’étape supérieure : attentats, crimes, manifs violentes dans le but d’abattre les blancs, les cathos, et éradiquer définitivement tout ce qui a construit notre nation.
La troisième guerre mondiale sera une guerre de races, de couleurs, le totalitarisme indigéniste noir sera le nouveau fascisme, une dictature féroce qui mettra la race blanche à genoux.

« Ainsi on brise nos rêves d’enfance, on souille notre mémoire, on nous oblige, croit-on, à reconsidérer nos admirations et à perdre nos illusions. »
Le rêve des uns est le cauchemar des autres. Il ne faut pas censurer les œuvres mais on peut comprendre ce qu’il en est de voir ses ancêtres en esclaves qui n’ont rien de Spartacus.
Je ne sais plus qui a dit que la plupart des Français ont des ancêtres serfs. Comparaison boiteuse : les nobles n’ont pas gardé une prééminence telle qu’elle pèse sur les roturiers. Et puis, la différence entre sang bleu ou rouge ne saute pas aux yeux. Être Noir, c’est être enfermé dans une peau vous désignant comme descendant d’esclave, et selon certaines théories, biologiquement inférieur, disgrâce historique et corporelle.
Essayez d’imaginer ça… Voyons, si des extraterrestres prenaient le pouvoir et l’exerçaient un certain temps mais qu’ils veuillent bien intégrer les Terriens à leur culture plus scientifique et leur concéder une égalité de droit, ils pourraient toujours parler de leur Histoire pleine de bruit et de fureur, en attendant, tout Terrien serait regardé de haut par au moins une partie de l’élite galactique, avec les risques de violences réciproques que cela induit fatalement.
Je ne pouvais pas dire et si les Noirs avaient envahi l’Europe ? Car c’était impossible. L’agriculture et le reste n’a pas pu se développer autant en Afrique, à cause des maladies, entre autre. Pareil : j’aimerais lire quelque uchronie sur les Aztèques conquérant l’Europe, mais pour rire, il y a d’autres raisons rendant ça impossible. Bref, la question n’est pas de dire que mal se comporter avec les gens retombe sur les agresseurs, bien sûr que non, mais de s’imaginer ce que cela ferait et de s’en abstenir par le pur amour de la justice.
Réparer le mal commis aide moins les victimes et est plus difficile. Cela ne veut pas dire de s’agiter en dépit du bon sens non plus, de parler d’esclavage à chaque exploitation, de confondre des peuples différents et de diviser la nation au risque de la guerre civile.
Les Noirs, pas avantagés comme je l’ai dit, ne sont cependant pas juridiquement inférieurs et leur situation est contrastée à savoir meilleure ici qu’aux Etats-Unis tandis qu’il ne fait pas bon être Juif partout chez nous. Chacun ses points plus ou moins faibles ou fort, question préjugé, sécurité et le reste, c’est évident.
C’est cela, la réalité. Ni enfer ni paradis. Comment dire ? Les préjugés demeurent mais s’estompent : nous sommes en convalescence.
Cela ne veut pas dire qu’on doive détruire le legs du passé. Entre les préjugés et ce qui a été bâti par d’autres injustices encore, il ne resterait plus grand-chose. Peu d’aliments ne sont pas à la base la mort d’un être vivant, peu de réalisations culturelles ne sont pas à la base des lynchages, de l’exploitation, de la guerre et des préjugés.
Mais soit nous nous tuons, soit nous nous nourrissons. Le reste n’est qu’hypocrisie.

Oh oui, frères et sœurs, que la perplexité du rêve est joyeuse, et nous avons les moyens, renonçant au mépris de nos différences, de formuler ensemble ce qui sauve à l’endroit du péril.
Nous avons l’occasion de danser sur ce fil aiguisé comme une lame qu’est notre réalité entre les deux enfers de notre ambivalence, moi je suis seul et eux ils sont tous.
Si nous admettons pour vrai, et elle l’est, la connaissance évangélique, nous reconnaîtrons partager cette solitude, sans céder à la tentation d’en exclure les autres, s’en excluant réciproquement par volonté de sacrifice qui n’est, après le triomphe de la croix, que désir de pouvoir.
Là est notre joie profonde, accepter l’invitation du Rabbi d’échapper aux enfers de nos particularités solitaires bien réelles, pour accéder au royaume de la reconnaissance mutuelle de leurs similitudes, en la capacité qu’il nous a donnée de savoir inventer sa formulation hors de la geste païenne, sans accuser autrui mais en le conviant à partager cette réalité commune.
C’est si simple, ce que nous partageons est notre solitude.

Pauvre Castaner. Il est vrai qu’il n’a jamais vraiment été accepté par les policiers. Mais là il les a vraiment mis en colère.
Pourtant ses propos n’avaient rien de vraiment condamnables.
Il a dit qu’il y avait des cas avérés de racisme lors d’interventions de la police. Qu’ils soient rares, ce qui est vrai n’est pas vraiment le problème. Un représentant de l’ordre doit se montrer exemplaire, même dans les cas d’interventions difficiles, afin de ne pas jeter l’opprobre de son comportement sur toute la profession.
Mais nous vivons à une époque où la susceptibilité est à fleur de peau. Ceci que l’on soit une racaille colorée ou un policier blanc bleu. Il serait temps de se calmer !
Une solution pour éviter les problèmes de faciès serait que les policiers n’effectuent plus de contrôles d’identité aléatoires, généralement ciblés puisqu’à l’appréciation des agents de la patrouille.
Il est évident qu’un quidam en costume cravate et attaché-case, qu’il soit d’ailleurs blanc ou noir, aura moins de chance (si l’on peut dire) d’être contrôlé qu’un type avec une tenue négligée, un grande barbe, la casquette à l’envers et des tatouages sur les bras.
Les contrôles d’identité devraient se limiter uniquement aux cas d’infractions, d’incivilités. Mais tout citoyen doit être en mesure de se promener dans la rue sans être interpellé par les forces de l’ordre au motif qu’il a une sale tête et une tenue négligée.
La tenue vestimentaire, le look que l’on se donne, par goût ou par provocation, est aussi une forme de liberté d’expression et n’a pas à être l’objet de contrôle d’identité.

Il me semble qu’on traite avec beaucoup trop d’indulgence ces phénomènes de « normalisation » artistique, voire d’éradication qui ont été le fait de quelques dictatures et dont Georges Orwell, dans 1984, a donné une terrifiante illustration.
Mais au-delà de la censure artistique, c’est aussi, particulièrement en France, l’Histoire qui peut faire l’objet de réécritures ou bien d’occultations.
En 1989, la mairie du Ve arrondissement de Paris avait organisé une très belle exposition sur Louis XVI et les Indiens d’Amérique.
Étaient exposées entre autres de belle peaux peintes dans un style « naïf » ayant exprimé l’allégeance faite par certaines tribus indiennes au Roi de France.
Cette exposition a été jugée politiquement non conforme par les organisateurs de la célébration du « bisangtenaire » de 1789 et son organisateur, un bibliothécaire ou un historien de la ville, a été sanctionné.
La liberté d’expression à sens unique.

@ Achille
« R. Enthoven, lui, préfère se présenter en tant que professeur de philosophie. Il extrait les propos d’une personnalité qui a les faveurs des médias, les dissèque pour en révéler la signification profonde, voire le message subliminal, ceci avec une clairvoyance remarquable. »
Ah Raphaël Enthoven, quel grand philosophe !
Comme quand il est passé chez Praud hier et qu’il a fait un caca nerveux au sujet de Raoult qu’il a traité de charlatan parce que la chloroquine n’est qu’un placebo, tout en disant dans la même phrase qu’il n’y connaissait rien lui-même et que donc il n’avait pas d’avis.
Encore un de « ces grands esprits français que le monde nous envie », c’est sûr…
Quant à Onfray, si vous pensez qu’il est de droite souverainiste, c’est soit que vous ne l’avez pas écouté et que vous parlez sans savoir, soit que vous n’avez rien compris ce qui décrédibilise de fait Enthoven.

@ Achille 08:53
Pour une fois sortez de votre village Achille…
Dans les écoles de police et de gendarmerie on apprend davantage aux fonctionnaires et militaires à se fier au langage corporel et au langage tout court, qu’à la façon de se vêtir ou à la couleur de la peau.
Nombre de policiers ou gendarmes basanés ou d’origine maghrébine (qui représentent 10 % des effectifs) vous diront d’ailleurs que même en civil, ils se font rarement arrêter et contrôler et si c’est le cas tout se passe avec respect de part et d’autre.
Si vous aviez un tant soit peu vécu dans les cités et les quartiers où des djeuns zonent à longueur de journée vous sauriez cela et n’auriez pas la prétention d’apprendre leur métier à des professionnels du service d’ordre qui n’effectuent des contrôles qu’avec discernement…
Quant aux djeuns et « petits crapauds » déguisés en costume cravate, ils se font traiter de bouffons par leurs homologues voyous et se remarquent à des kilomètres eu égard à leur dégaine…
Sans compter les racailles qui narguent, provoquent et insultent la police et recherchent systématiquement l’affrontement.
———————————————————
@ Exilé | 12 juin 2020 à 09:44
On ne peut pas réécrire l’Histoire en la falsifiant ou en en gommant des pans entiers afin de complaire à des minorités sectaires…
Ces méthodes staliniennes sont dangereuses et ne sont ni plus ni moins qu’une nouvelle forme de négationnisme et de grave atteinte à la liberté.
Un révisionnisme grossier à combattre par tous les moyens…

@ Wil | 12 juin 2020 à 11:50
Tout à fait d’accord. Raphaël Enthoven a été totalement ridicule, au point que je me suis demandé s’il n’avait pas un peu forcé sur la coco…
Il parle de science comme dans un livre alors qu’il n’a toujours pas compris que le Pr Raoult proposait un traitement médical, ce qui relève de buts et de contraintes totalement différents.
Et lui, R. Enthoven, du haut de ses certitudes, de sa morgue et de sa suffisance, qu’a-t-il fait contre le CODIV-19 pour se permettre de traiter un professeur de médecine de charlatan ? R. Enthoven, combien de vies sauvées ?
Bref, il semblait vraiment en service commandé. Je le vois tout à fait en première ligne contre Front Populaire et Michel Onfray. Il a la tête et la mentalité de l’emploi. Un collabo de plus du système…

@ caroff
Et puis les terroristes de l’islam ne sont pas scandinaves… Il y a des évidences sans cesse niées.

@ Achille 12:06 08:53
Très honnêtement Achille, je pense que dans la grande majorité des cas les contrôles effectués au faciès sont sélectifs et ciblés et la probabilité que les personnes ainsi visées par ces contrôles soient exemptes de reproches est souvent faible.
Ce n’est nullement le fait du hasard si ces personnes-là sont contrôlées.
Il n’est d’ailleurs pas surprenant que ces contrôles s’effectuent en priorité et en majorité dans des quartiers urbains où délinquance et trafics règnent et perturbent le quotidien des citoyens que je qualifierais d’ordinaires et qui, eux, n’ont rien à se reprocher.
J’habite dans une ville moyenne où existent, comme dans toutes les villes, des quartiers dits sensibles et je peux vous affirmer que les contrôles effectués au faciès le sont sur des groupes déjà bien repérés et identifiés et dont les activités supposées se situent généralement en marge de la loi.
Les citoyens, dont le faciès est le même que celui de ces groupes identifiés, et qui vivent en ces mêmes lieux mais qui ont, eux, un comportement de citoyens normaux, intégrés dans notre société et qui en respectent ses règles ne sont pas, sauf exception, importunés par ces contrôles.

@ Mary Preud’homme
« …dans une nation civilisée on devrait être libre de choisir ses amis ou ses amours selon ses affinités, attirances, convictions etc. sans être systématiquement jugé en mauvaise part, catalogué comme ceci ou cela par des opinions publiques malsaines et malveillantes qui ne se repaissent que de scandales et préjugés… »
Nous sommes parfaitement d’accord, je ne m’en prenais pas à vous mais j’ai eu le tort d’emprunter un raccourci.
Chacun est parfaitement libre d’épouser qui il veut, c’est clair, et personne n’a à lui reprocher ce qui relève d’un choix personnel qui peut être estimable.
Mais nous devons bien être conscients du fait que nous vivons dans une société placée sous la pression de diverses modes qui parfois virent à la tyrannie, au risque d’entraîner des décisions d’ordre politique aberrantes.
Je ne suis pas les médias de divertissement, mais à une époque les radios diffusaient par exemple des chansons vantant les charmes supposés du métissage, afin d’influencer l’opinion, ce modèle ayant été repris ailleurs de façon insidieuse par exemple dans le domaine de la publicité, afin de persuader les Français qu’il s’agissait là de la chose la plus normale et la plus souhaitable pour la société actuelle.
Comme je ne suis pas un perdreau de l’année, je ne crois pas que ce courant d’opinion fabriquée ait relevé uniquement du seul hasard sans qu’il n’ait été avant tout destiné à servir des intérêts plus ou moins obscurs à des fins troubles.

@ duvent
Vous êtes bien aimable, Madame, de me répondre et de me comparer au fier et courageux Rodomonte, roi d’Alger. Je ne mérite pas tant vos éloges mais ils me flattent. Je les accepte. Pour quelqu’un qui jure de n’être point piquée, vous vous répandez bien incontinemment en invectives. La décence y perd et vous vous compromettez.
Hors celles-ci, savoureuses par ailleurs, le discours est borné.
« …car là où vous voyez un homme noir, je vois un homme, de même que là où vous voyez un homme blanc, je vois un homme ».
Vous assenez comme une subtilité raffinée et extraordinaire que vous voyez en chaque homme un homme, indépendamment de sa couleur de peau ou d’un quelconque autre critère. Ecce veritas (je vous sais amatrice de citations latines, alors pour vous complaire j’ai composé celle-ci à votre intention). Vous vous dédisez cependant aussitôt en me rabaissant. Je suis, ne vous en déplaise, autant homme qu’un autre, fût-il noir ! Vous auriez rabaissé n’importe quel autre qui n’eut point obtenu le suffrage de votre intelligence supérieure. En définitive, ce fut votre seul argument. J’ai le regret, Madame, de devoir vous confier avoir la même opinion et traiter chaque homme en conséquence. Vous me l’aviez par avance déniée. N’en soyez pas, je vous prie, marrie. Vous avez fait avec moi comme Rohan avait fait avec Voltaire, avec une pareille morgue. Par un étrange inversement des valeurs, vous l’avez fait en agitant les valeurs universalistes des Lumières, comme des vérités dernières et indépassables. Or, si les Lumières sont l’apogée de la civilisation française, elles précèdent aussi le début de son déclin ininterrompu. De Gaulle même l’assurait.
Ces valeurs universalistes se rapportent à l’homme universel dont la France s’est fait la protectrice. Du moins, elle le croit. Le temps a passé. L’homme universel n’est qu’une abstraction. Qui ne voit aujourd’hui que cet universalisme parce qu’il raisonne sur quelque chose qui n’existe pas se trompe en tout ? Qui ne voit encore que cet universalisme s’est tout au long des deux derniers siècles tellement abâtardi que les valeurs qu’il présente aujourd’hui comme indépassables et qui sont reprises dans ce que l’on nomme aujourd’hui les valeurs de la République ne sont plus que la dégénérescence sénile de l’esprit français ? Tout passe. Tout croule.
Comme l’ancien monde a été balayé par le nouveau, le nouveau monde a vieilli et est à son tour en passe d’être balayé. Vous êtes, Madame, une représentante de cette société qui s’écroule. Vous en avez la licence que vous confondez avec la liberté. Vous en avez les idées que vous appelez culture. Vous en avez la morgue que vous confondez avec la supériorité. Vous en avez encore l’indifférence. Après vous le déluge, n’est-ce pas ? Mais comme vous le dites élégamment, vous vous en « tamponnez le coquillard ». Moi pas.
Qu’ai-je voulu signifier ? Non pas qu’un homme noir n’est pas un homme, ni non plus qu’un homme blanc est plus homme qu’un homme noir. J’ai voulu signifier que le métissage que l’on présente comme un enrichissement enviable est d’abord une épreuve pour l’enfant à surmonter ; quand il n’y parvient pas, d’épreuve l’enfant passe à la souffrance, aux frustrations et aux rancœurs puis parfois au ressentiment envers la société qui l’accueille. On parle habituellement d’inconditionnalité de l’amour. Cette belle idée sanctionne et justifie la bonté du métissage. Je parle plutôt de responsabilité vis-à-vis de sa progéniture.
Je suis enfant d’un métissage entre deux cultures. J’ai vécu dans ma chair et dans mon âme le déchirement et le tiraillement entre deux cultures opposées. Je n’ai été ni l’enfant de l’une, ni l’enfant de l’autre, ni celui du mélange des deux. J’ai été le bâtard de chacune. Par chance, mon corps n’en portait pas la trace. Croyez-vous que ce furent les natifs qui causèrent mon impression d’altérité et de faible enracinement ? Non, Madame, les Français ne sont pas racistes. Ils accueillent sans difficulté qui veut leur ressembler. Le mal était en moi. Le mal était mon déchirement. Comment ai-je pu concilier les tendances antagonistes à ces cultures ? Disons-le tout net, je n’ai point su les concilier. J’ai adopté comme unique culture celle de mon père, et j’ai renié celle de ma mère. Je me suis fait enfant d’un seul pays, celui où j’ai grandi, celui que j’ai appris à aimer, et j’ai renoncé à ma double nationalité. Voyez-vous, Madame, vous jugez dans l’abstrait quand je vivais ces choses dans ma chair. Votre universalisme passe tout à fait à côté des choses.
Mais n’en restons pas là. L’absorption d’éléments étrangers s’est jusqu’à récemment toujours faite dans notre pays sans grande difficulté en une ou deux générations. Cette mécanique est désormais enrayée. Les nouveaux arrivants viennent avec le désir de conserver leurs identités et la volonté de la faire primer sur celle du pays d’accueil, avec en sus la détestation de l’accueillant, de l’ancien colon. De colonisé (c’est du moins ce qu’ils croient avoir été), l’immigré veut devenir colon et imposer ses mœurs. Dans ce contexte, le métissage est-il une chance ? le plus souvent non. Quand la mère européenne fait un enfant à l’étranger musulman, pense-t-elle à son enfant ? Songe-t-elle qu’elle en fera un déraciné ? Songe-t-elle au risque qu’elle fait encourir à son enfant d’en faire un être de ressentiment qui se retournera contre son pays au profit de ses origines fantasmées ? Songe-t-elle au pays qui l’a vu naître et à qui elle doit tout ? Songe-t-elle au risque qu’elle lui fait encourir de faire de son enfant un ennemi de son pays ? non, assurément elle n’y songe pas une minute. Elle va idéaliser l’amour, la très vulgaire passion d’amour sans aucun souci de responsabilité.
Alors oui, je dis effrontément que la femme européenne qui fait un enfant à un musulman aujourd’hui est traîtresse à ses aïeux, à son pays et elle l’ignore. Elle est traîtresse comme l’était la femme française qui faisait un enfant à l’occupant allemand. Comprenez bien. Votre érotisme de précieuse pédante me révulse. Car c’est précisément à cause d’une telle perversion des valeurs que notre pays s’effondre ; et, entendez bien, avec son effondrement, il emportera aussi toutes vos prétentions, et tout ce à quoi vous tenez.

Trop de justifications, Jean, confirment le diagnostic, vous passez à côté des similitudes des diversités culturelles, perdant à l’occasion toute capacité à échapper à l’enfermement du ressentiment.
Ainsi vous devenez le double semblable de celui que vous dénoncez, lui accordant votre complicité en cette similitude du désir d’annihilation réciproque, non pas que vous deveniez musulman en l’occurrence, bien qu’il faudrait s’entendre sur cette appellation, mais vous soumettez comme lui à la violence qui détruit tout, notamment votre culture qui, si elle ne sait pas se sortir de ce fatum, nie tout ce qui l’a fondé, le pardon notamment accordé par Clovis aux ennemis après sa conversion.
Dites-nous alors, Jean, que faites-vous de ce baptême ?

Petit récapitulatif des faits d’armes de la famille Traoré à l’attention de Christiane Taubira qui ne semble pas en avoir eu connaissance.
Et ce sont ces gens-là qui réclame justice. Il serait temps maintenant d’arrêter avec cette affaire qui n’a que trop duré !
N’inversons pas les rôles.

Vous ne résistez pas, Jean, vous cédez au mimétisme.
Tendre l’autre joue ne signifie pas ne pas se défendre, mais ne pas agir en esprit de réciprocité.
L’effondrement de notre civilisation tient à ce que République ou Royauté n’ont pas su, car c’est impossible, maintenir une viabilité sur la domination, les tragédies du XXe siècle le démontrent.
Où nous réussissons à inventer ce système basé sur la réconciliation qu’est l’Europe, où nous disparaîtrons.
C’est pas gagné.

@ Isabelle
Non c’est vrai, de même que les terroristes scandinaves ne sont pas musulmans, les quelque 80 victimes d’Anders Breivik l’auront sans doute noté.
Vos interventions régulières illuminent ce blog, vous êtes sublime, ne changez rien surtout, c’est parfait. Il faut gagner la bataille des idées, ils l’ont dit dans Valeurs actuelles et Boulevard Voltaire !