Attente à Paris, enfer à Juvignac

Jacques Chirac est le grand absent dans l’affaire Clearstream, dans l’affaire des emplois fictifs de la ville de Paris Alain Juppé a été le bouc émissaire, l’ordonnance conclura à un non-lieu. Chirac est intouchable au regard de l’aspect inébranlable des institutions de la Vème qui protègent les présidents.
S’agissant du fait divers, il existe des relations singulières maître de conférence-étudiant, on ne peut pas spéculer sur la simple honorabilité du professeur, les intentions de l’étudiant étaient floues. On verra.
PS : après quatre inscriptions en premier cycle, en principe à Paris 1 Sorbonne l’étudiant ne peut pas poursuivre son cursus en régime normal, il existe donc bien un régime de faveurs pour certains élèves, pouvant faire naître de l’amertume parmi les autres.

@ A.Paulista.
« Une humiliation terrible ? » Qui justifierait sans doute qu’on brûle vif – ou du moins qu’on menace de le faire -, toute une famille…
Mais il est vrai qu’on brûle déjà des bibliothèques dans ce pays, qui le supporte avec une équanimité remarquable. L’étape suivante étant sans doute de brûler le savoir humain, le savoir incarné.
Moi, je vote pour une médaille à celui qui a su défendre sa famille et sa peau. C’est un réflexe qui tend à disparaître semble-t-il de se considérer comme ayant le droit de se défendre…

La même semaine, deux événements renvoient un sentiment de gratitude à l’égard de leurs auteurs : ce père de Juvignac qui est allé au bout de sa mission ancestrale de protection de sa famille et M. Bamberski qui, 25 ans après, livre à la justice celui qu’il considère comme le meurtrier de sa fille.
Ces deux cas sont exemplaires, ils rassurent au-delà du drame : Il n’y a aucune fatalité à subir l’insoutenable, à ployer devant les forces hostiles. Hostilité active d’un agresseur, hostilité passive d’un système judiciaire bloqué. Dans l’un et l’autre cas, ces deux hommes ont agi avec une détermination mesurée : la mort de l’agresseur était la conséquence graduée de la menace réelle, un contrôle froid qui ne traduit aucune haine. Tandis que M. Bamberski, loin de se faire justice lui-même, livre un paquet en bon état de marche à la justice française.
Je me sens très solidaire de ces deux hommes.
Si je comprends bien que toute cause mérite d’être défendue, je comprends moins la précipitation de l’avocat pour s’emparer d’un dossier médiatique où il pourra avec délectation jouer le rôle du méchant. Il s’agit moins là, il me semble, de la défense de principes que d’un marketing personnel. Il eut été convenable de laisser la famille de l’agresseur choisir elle-même un avocat qui, pour être moins pressé de se faire valoir, aurait sans doute été plus pertinent dans sa défense.
Pour Chirac, allons, c’est une autre époque, qu’on le laisse tranquille.

Si j’écrivais des romans policiers, je ferais en sorte que l’ethnologue ait tout manigancé, pour ensuite passer pour une victime, mais ce ne serait là qu’élucubrations littéraires. Pour en revenir à la réalité, je suis très intrigué par la personnalité de ce jeune homme qui a violemment agressé son professeur pour finir tué par lui.
Je comprends votre interrogation sur la fonction de l’avocat, ou plutôt sur la différence de démarches entre ce métier et le vôtre. Mais je suis plus circonspect en ce qui concerne la « vérité ».
Vous dites : « il lui est évidemment impossible (à l’avocat) , dans le débat judiciaire, de privilégier la vérité du fait, le caractère parfois univoque de la réalité criminelle puisque son seul souci est de mettre sa compétence et son talent au service seulement de ce qu’on lui dit ».
Mais l’important est-il de privilégier une vérité de fait, qui a souvent bien des facettes, ou plutôt de faire en sorte que la fonction d’avocat introduise un débat contradictoire et permette donc de s’approcher ainsi humblement d’une vérité, forcément imparfaite ?

Deux frères de 16 et 20 ans vivent seuls dans la maison qu’ils ont hérité de leurs parents décédés. Le plus jeune est lycéen, l’autre travaille comme maçon. Deux frères sans histoire aucune, appréciés de tous ceux qui les connaissent. Un jour, pendant que l’aîné est au travail, le cadet se fait surprendre par trois personnes qu’il ne connaît ainsi que son frère absolument pas de 16, 20 et 30 ans au moment où il revenait du lycée et allait rentrer chez lui. Il est battu, traîné au sol, enfermé dans la cave, baîllonné et ligoté. Ses agresseurs et ravisseurs sont trois toxicomanes qui cherchaient un squat où demeurer et comme ils croyaient que cette maison était inhabitée… Ils s’installent donc et font comme chez eux, le vandalisme en plus. Une heure plus tard, le frère rentre du travail et au moment où il va ouvrir la porte, il est saisi aussitôt, roué de coups, ligoté, baîllonné et jeté à son tour dans la cave près de son frère. Le soir venant, fatigués et assommés par l’alcool et les drogues, les trois intrus s’affalent sur les fauteuils et s’endorment, oubliant littéralement leurs victimes et otages en dessous… Tard dans la nuit, le frère aîné réussit à se libérer de ses liens. Il libère son frère et lui enjoint de ne pas bouger. Lui se saisit d’une hache que son père gardait là ainsi que d’autres outils et remonte jusque dans le salon où il voit leurs agresseurs endormis. Il se dirige vers le plus âgé, celui qu’il devine être le chef de la bande et sans hésitation, dans la semi obscurité de la maison, il lui assène trois violents coups de hache dans la tête, le tuant aussitôt sans qu’il ait vu rien venir. Les autres se réveillent et, effrayés, se rendent. Il ne les agresse pas, il leur ordonne simplement, la hache ensanglantée encore à la main, de quitter immédiatement sa maison. Ensuite il redescend à la cave chercher son jeune frère et ensemble ils vont creuser un grand trou dans leur jardin pour y jeter le corps fracassé de leur agresseur. Le lendemain, ils recouvrent ce trou d’une dalle de béton et ils reprennent les jours suivants le cours tranquille de leur vie. Deux mois passent lorsque les deux jeunes agresseurs, arrêtés entre-temps pour des délits sans grande gravité, se mettent à raconter dans le détail et la vérité des faits, avouant leurs agressions et séquestrations, aux policiers cette histoire incroyable. Ceux-ci se décident à vérifier et se rendent chez les deux frères. Ils ne font aucune objection et le jour même ils désignent l’endroit (la dalle) sous laquelle se trouve le corps. Ils furent incarcérés ; je ne saurais dire ici avec exactitude les motifs complets mais je sais qu’il s’y trouve déjà la raison de «dissimulation de cadavre».
C’était à Reims il y a environ six mois.
Sommes-nous ici face à une situation de légitime défense ?
L’Union de Reims qui a relaté ce fait n’a jamais mentionné les noms des protagonistes majeurs de cette affaire sauf un petit article, plusieurs semaines plus tard, pour dire celui de l’agresseur tué et retracer rapidement son triste parcours de grand toxicomane.
Ce qui me gêne dans votre propos, cher PB, c’est qu’à l’instar d’autres médias et au mépris de la tranquillité et du respect dus à cet homme et sa famille agressés chez eux par cet homme dont vous citez également le nom on ne sait encore moins pourquoi, vous citez nommément toutes ces personnes en leur drame commun. De quel respect et de quel droit vous parez-vous pour agir ainsi ? Leur avez-vous demandé leur autorisation pour ce faire ? Un drame a eu lieu ; il vous appartiendrait au point de violer sans vergogne l’anonymat légitime de ces gens dont à ce jour aucun procès public n’est venu rendre compte du malheur… C’est cela votre respect de la présomption d’innocence, de l’instruction et de la discrétion due aux victimes suffisamment éprouvées pour n’en souhaiter pas davantage de publicité ? Malgré les apparences, il se trouve quelque chose de profondément malsain dans votre billet, en tout cas qui vous met franchement bancal, en porte-à-faux, contradictoire, lamentablement contradictoire avec tout ce que vous ne cessez vous-même d’invoquer ici même quand vous prenez à parti certain journaux qui s’immiscent de cette même façon que vous aujourd’hui dans les vies privées et en rendent publiquement compte… Quand ça saigne, on pourrait tout dire immédiatement et jusqu’aux noms et jusqu’aux adresses, c’est ça votre philosophie ? C’est du mauvais journalisme que vous faites là, monsieur le directeur de la publication…
Aïssa.

Sauf erreur, le code pénal précise que dans le cas de Juvignac, le père de famille bénéficie d’une présomption de légitime défense. Il appartient donc à l’avocat de la famille de la « victime » de prouver que la riposte fut disproportionnée…
Les faits nous ont été rapportés par les journaux, peut-être le père n’a t-il pas voulu qu' »immobiliser » l’agresseur…
Ca ne me semble pas complètement illégitime de vouloir défendre la victime.
D’un autre côté, l’épisode est suffisamment terrible pour le père de famille pour qu’on ait envie de lui épargner un feuilleton judiciaire.

@PB
Moi je m’interroge, non pas sur l’avocat, qui prend en compte les intérêts de son client, mais sur le magistrat qui a osé qualifier la mort de cet homme d' »homicide volontaire ».
Rien dans le code pénal, (en l’état de mes connaissances) n’empêchait le magistrat de qualifier de coups et blessures ayant entraîné la mort sans intention de la donner, quitte à requalifier si l’enquête apportait des éléments le permettant.
Ajouter au drame vécu, à la violence de l’acte subi, au traumatisme infligé, une telle qualification relève (à mon humble avis) plus de la cruauté mentale que du droit.
Et après ça il nous est demandé à nous, simples citoyens, de laisser faire la justice et de lui faire confiance !
Il y a des expertises psychiatriques qui se perdent… Lui il en mériterait une.
Cordialement
Pierre-Antoine

Voilà une famille qui a tout perdu.
Qu’est-ce qu’on va tourner autour du pot.
Ma compassion va uniquement á la famille Joron.
Mes regrets á la famille de Saïd Ouamalik.
Les insinuations de certains X ici, me rappellent le roman de Philip Roth,
« La tache ».
A lire de toute urgence…

Je rebondis sur « spécialiste de la télé-réalité violente au Brésil ».
Était-il un spécialiste de Wallace Souza ?
http://www.liberation.fr/monde/0101596174-wallace-souza-s-est-rendu

« Le moins qu’on puisse dire, pour parler franc, est que cet apaisement rassurant ne nous a pas habités pour toutes les affaires médiatico- politiques. »
PB
C’est l’euphémisme du mois ou je ne m’y connais plus.
Que penser d’un Chirac qui s’est même caché derrière son fils spirituel (involontairement, pas de s’être caché, mais qu’il le soit, spirituel), le prenant pour bouclier – pas loin de bouc émissaire – penser de ce type qui mit un appétit d’autant plus féroce à conquérir le pouvoir qu’il n’avait rien à y faire ?
Rien.
Comme ce que l’Histoire en retiendra. Ou si peu.
Quant à l’affaire de Juvignac, salut confraternel à ce type qui nous a débarrassé d’un sa.. c..
Confraternel.
Quant à la profession d’avocat, no comment.
AO

Aïssa,
Puisque le style de notre hôte vous insupporte, qu’il fait, selon vous, du mauvais journalisme à rapporter ce que tout un chacun peut lire librement ici ou là, bref que vos critiques ad hominem deviennent lourdement obsessives (qui, autre que vous, trouve donc grâce à vos yeux ?) pourquoi persistez-vous ainsi à fréquenter cet endroit au caractère tant allergène ?

Aïssa, vous êtes injuste.
Dans votre histoire, il y a des mineurs, côté agressés et côté agresseurs. La règle est donc de taire tous les noms car n’en citer qu’un permettrait d’identifier le mineur dont on veut protéger l’anonymat. C’est la loi.
Dans cette affaire de Juvignac, tout le monde a cité les noms des protagonistes, Philippe ne fait que les reprendre et il serait bien curieux de lire un billet à ce sujet sans se référer à ce que chacun de nous en a appris. Je ne suis pas un partisan forcené de la transparence, loin s’en faut. Il est bien possible que ces personnes eussent préféré ne pas être mis en lumière à cette triste occasion. Mais c’est ainsi que les choses se passent, le blogueur Philippe n’en est pas à l’origine.
Oursivi,
« Quant à l’affaire de Juvignac, salut confraternel à ce type qui nous a débarrassé d’un sa.. c.. »
Non. Vraiment non. Il ne « nous » a débarrassé de rien, ni vous, ni moi. Il a juste sauvé sa famille. L’agresseur est mort, paix et respect à son âme.
Ludovic,
La qualification pénale de départ est nécessairement forte, afin de permettre à l’instruction de rechercher tous les éléments de la vérité dans le cadre le moins restreint possible (l’instruction ne peut s’effectuer que dans le cadre de la qualification retenue). Le juge d’instruction déterminera en fin de procédure la qualification pénale définitive (requalification) pouvant aller jusqu’à « coups et blessures ayant entraîné la mort sans intention de la donner » voire un non-lieu si la légitime défense est retenue. Ne vous choquez pas de cette qualification de départ, elle n’est que procédurale.

« Pour le magistrat, la vérité ne se joue jamais à pile ou face. Pour l’avocat, elle dépend de sa position.
Cet antagonisme intellectuel et tactique explique peut-être, en général, l’impérialisme du premier et la tolérance du second. »
A lire ceci, mais sans creuser particulièrement cette idée qui m’est spontanément venue, je pense au SHITE (=Celui qui agit), rôle principal du drame Nôh (théâtre classique japonais) qui représente l’esprit de la victime témoignant et réclamant vengeance, et qui dialogue avec le WAKI, lequel joue à visage découvert et évoque quelque part tout autant que ce monde-ci, les esprits auxiliaires de la séance chamanique.
Or donc, sous toutes réserves.

Oursivi,
« Quant à l’affaire de Juvignac, salut confraternel à ce type qui nous a débarrassé d’un sa.. c.. »
« Non. Vraiment non. Il ne « nous » a débarrassé de rien, ni vous, ni moi. Il a juste sauvé sa famille. L’agresseur est mort, paix et respect à son âme. »
JDR
Non, JDR, c’est idiot ce que vous écrivez.
Je vous respecte et aime votre style mais, là vous conceptualisez mal.
Ce que mesure la justice, toujours, c’est le coefficient d’amplification. Chacun subissons des agressions permanentes des mots des gestes des positionnements qui nous agacent, le mien vous a agacé, le vôtre m’en inspire pareil sentiment, mais ce qui fait que nous devrions rester tous deux et pour longtemps hors tous champs d’application de la loi, c’est notre capacité de distanciation, mon agressivité s’arrête à écrire « idiot », quand un propos me semble sonner faux comme sonnerait une cloche fêlée ; vous, vous ne vous risquez pas sur ce genre de terrain qui ne saurait être digne de vous, mais, comme vous, comme moi, la plupart d’entre nous avons cette saine capacité à tamponner et ne pas amplifier les perturbations reçues, puisque si chacun les amplifiait, nous irions droit au meurtre, au massacre en peu de jours, en peu d’échange.
Existe une adaptation de « la Tempête » de
Shakespeare que d’aucuns prennent pour un banal film de science-fiction, et qui se nomme « Forbidden planet », et où une civilisation entière disparaît que d’être allée jusqu’à domestiquer matière et énergie, au point que la pensée, jusqu’à ses replis les plus intimes, le puisse.
Et en une nuit, cette civilisation s’autodétruit. « les montres sortant de l’hyde (?) » Walter Pidgeon… shakespearien.
Comme il n’est pas anodin qu’en ait usé Stevenson, de ce terme introuvable, Hyde (?). Bref, un pouvoir d’amplification des instincts et des contrariétés, décuplé, mille fois, et bientôt… la fin de tout.
Vous avez comme moi, la capacité à passer l’irritation au filtre de votre esprit, de votre humour (quoique n’en soyez pas d’une prolixité folle, un positionnement social comme d’un vieux rhumatisme, peut-être ?), de vos mots, qui fait que l’on n’a pas besoin de mettre un gendarme entre deux personnes pour être sûr qu’elles ne vont s’entretuer, et que pire, d’autres pourraient ramasser quelques balles perdues.
Et puis, sont bien des dégradés, depuis les caractériels grandes gueules jusqu’au désinhibés complets, de ceux qui s’énervent et sortent le flingue dès la seconde remarque, voire la première, ceux dont le coef est si grand que le système ne peut que devenir instable et flamber comme une structure mal amortie.
Là, ce n’est pas un homme qui voulait régler ses comptes à la régulière avec un autre, quand on en arrive à ce point que de vouloir brûler femme et enfant de celui qu’on a avec beaucoup d’amplification désigné comme son ennemi irréductible, on a franchi toutes les étapes qui nous laissent au chaud parmi la communauté des hommes, on est devenu la bête enragée qui mordrait même la main de qui voudrait la tirer du courant. Ce coefficient d’amplification qu’il a laissé outrepasser toute raison, il aurait pu agir contre n’importe qui, vous, moi, vos proches, les miens, des inconnus dont je me dois de penser qu’ils sont de mes proches, même si je ne les ai jamais vus.
Alors, oui, merci à ce courageux monsieur, c’est un sale boulot qu’il a dû affronter, mais le seul à lui avoir demandé de le faire n’est pas celui pour lequel j’aurais la moindre pensée.
Maintenant, vous pouvez aussi estimer qu’il aurait fallu capturer Hitler vivant, qu’une bonne rééducation l’eut rendu aux hommes, à ceux qui sont dignes de cette qualification ; vous le pouvez, comme le mettre sur un tour de potier, lui apprendre le macramé et lui prescrire quelques dizaines d’années de travaux d’intérêt général.
Vous le pouvez.
Me permettrez-vous de ne vous suivre par là ?
Quand j’avais 20 ans j’avais vu avec effroi « Fury » de Fritz Lang. C’est vrai, une foule appelant sans discernement au meurtre, là d’un innocent, c’est très vilain.
Je continue de le penser, mais ai complété cela, cet effroi, de la conscience de cette foule d’indifférents – je ne vous mets pas dedans, vous avez écrit « proches de moi » – qui vivent dans la plus totale indifférence du drame qui s’est parfois déroulé à quelques dizaines de mètres de leur havre, et qui vaque à son quotidien tant qu’une atrocité similaire ne lui tombe pas directement dessus, à cette foule atone, incapable de se solidariser. Quand je vois les images d’archives de cette foule face aux grilles qui protègent l’abject Patrick Henri, anti Spencer Tracy, je lui trouve aussi une humanité à cette masse de gens fondue en un cri, en une indignation pour beaucoup sincère et pas pure occasion à exutoire aveugle, de cette humanité manquante à celle qui s’en fiche ou à ceux se cherchant une posture avantageuse, selon la mode du jour, de ceux concluant d’un, c’est leur problème, pas le mien.
AO

Sbriglia, je ne devine pas quelle mouche vous a piqué pour me faire une sortie pareille mais je m’en fiche éperdument… Cependant je vous réponds : de quoi vous mêlez-vous que vous m’enjoignez et de cette façon cela ? Qu’avez-vous à ramener en cette chose votre fraise ? PB vous a-t-il désigné comme son avocat ? Vous intervenez ici au compte-gouttes pour aligner à peine trois phrases à chaque fois qui n’ajoutent jamais rien à aucun débat et vous vous croyez fondé à dire une quelconque police… Mon commentaire est des plus pertinent et ce n’est pas parce que les médias classiques locaux ou nationaux font ce genre de « transparence » que je n’aurais pas le droit de dire mon fait en cette chose ad hominen comme vous dites, à l’auteur de ce billet… La contradiction, l’esprit démocratique, c’est ça, cher maître ; si vous l’ignorez ou la rejetez, déguerpissez vous plutôt ! C’est clair je pense, donc lâchez-moi la grappe ou alors portez-moi autrement une vraie contradiction ! Vous êtes ridicule aujourd’hui !
Aïssa.

Monsieur Bilger,
Sur un autre sujet j’ai cité Jean Toussaint-Desanti, quel bonheur de vous voir parler de Xavière Simeoni qui oeuvre pour nous réconcilier avec la Justice. C’est souvent la Corse qui fait de grands Français, l’inverse est hélas trop rare.
DRV.

« Et qu’il n’oublie pas cette chose, l’avocat, c’est son client qui le fait bouffer, pas le tribunal. Il n’y a rien d’autre à dire sur ce sujet, tout le reste c’est du flan, du blabla … »
Aïssa.
Hum hum, je voudrais connaître la proportion d’accusés dont la rémunération de la défense est pleinement assurée par leurs propres espèces sonnantes et…
Le dumping promotionnel comme la commission d’office ne sont pas si marginaux que le sous-entendez.
Pas d’accord non plus quant à la façon de penser le rôle d’avocat. Un avocat débarque effectivement dans une affaire au gré de qui l’appelle. Un peu comme la façon de procéder du chien, non que l’avocat ait la truffe humide et batte de la queue à la vue d’un nouveau client, mais il sera versé à l’une ou l’autre des deux parties comme une pièce portée au dossier, comme un chien qui peut attaquer le mendiant, mordre la veuve et l’orphelin, comme sauver une vie si son odorat y est entraîné. C’est un outil hors tout cadre moral, il est rare qu’il intègre l’intérêt général, qui a quand même un sens, sinon les tribunaux n’existeraient pas, et ce dans toutes sociétés, de tous temps. Vous argumentez de la sorte dans un désir d’être fidèle à qui vous défendît, ce qui n’est pas méprisable, mais n’est vraiment pas la quintessence du vrai et encore moins du seul vrai. Je me souviens avoir attaqué un assureur voleur il y a quelques années. J’ai gagné le procès mais beaucoup moins obtenu que ce qu’estimais devoir recevoir.
L’avocate de la partie adverse n’a pas hésité sachant – avec toute la rouerie qui fait l’efficacité de son bas fond de commerce – à mentionner un remboursement qu’elle argumenta comme m’ayant été délivré là il le fut par le garagiste qu’avais moi-même payé, de sorte qu’il le fut deux fois, et ne dit rien bien entendu. L’avocate savait que je pourrais contester cela sans problème avec une attestation de ma banque, ce qu’obtiens en 24h, mais savait aussi que le jugement serait rendu sur les preuves fournies le jour de la présentation, et donc m’envoya avec un retard calculé ses pièces, sachant qu’attendant depuis des années, je ne reculerais pas la date d’audience, ne me doutant pas de la rouerie que contiendraient celles-là, et que ne pouvant parer à de faux documents le jour même, l’attestation de ma banque arriverait trop tard.
Le jugement me fut donc donc modestement favorable. Le papier bancaire transmis après à la juge me valut une molle suggestion d’appel, l’affaire traînait depuis plus de deux ans, j’ai abandonné devant l’idée de devoir prendre moi-même un avocat pour faire plus justement dire le droit… Devoir engager un mercenaire pour aligner un autre mercenaire n’était pas la conception que je me faisais de la justice de la République. PB a raison, les juges ne sont pas des mercenaires.
AO

Comme la plupart des commentateurs, je suis manifestement choqué (et le mot est faible) par la qualification pénale « homicide volontaire » de l’affaire Juvignac. J’ai d’ailleurs signé immédiatement la pétition qui court actuellement sur le net à ce sujet.
Je ne suis pas d’accord avec J-D Reffait sur le principe de « qualification pénale de départ nécessairement forte ». Je ne vois pas en effet pourquoi une qualification pénale « coups et blessures ayant entraîné la mort sans intention de la donner » empêcherait la constatation éventuelle au cours de l’enquête qu’il y avait en fait intention, et donc la requalification pénale en « homicide volontaire ».
En attendant je frémis en imaginant ce qui a pu se passer dans la tête de ce professeur venant de subir un traumatisme insoutenable et qui se voit accuser par un juge d’homicide volontaire. Affreux.
Ou bien il y a des éléments qui nous sont cachés, ou bien l’attitude de ce juge est une honte pour la justice, et donc pour notre société.

Aïssa Lacheb-Boukachache,
Sbriglia a raison. Vous devriez écouter, car le rappel à l’ordre provient, non pas de quelqu’un qui vous est hostile, mais au contraire d’une personne qui vous a toujours soutenu et témoigné son affection. Comme beaucoup de gens, vous confondez parfois la liberté d’expression et le manque de courtoisie.

A mon humble avis, il n’y a aucun souci à se faire pour Jacques Chirac. Son affaire a déjà été réglée lors de la campagne présidentielle : participation de madame au meeting du candidat de droite !
« …Un homme encagoulé et ganté, « armé d’un pistolet automatique avec une balle engagée dans le canon » s’est introduit dans leur habitation. Il les a aspergés d’essence et a brandi un briquet. Insultes et menaces. « Si vous bougez, je vous brûle »…. »
Quel sang-froid il fallut à ce mari et père !
Si en France on arrêtait sans cesse de s’apitoyer sur le sort des criminels et délinquants, de mieux considérer celui des victimes, le mot Justice aurait un sens !
Une avocate italienne vous disait un jour : « chez nous, on a supprimé le juge d’instruction, nous sommes confrontés à trop de droits pour les criminels, malfrats. » Revers de la médaille.
Par ailleurs, dans un pays où le garde des Sceaux intervient dans n’importe quel dossier pour couvrir un assassin, l’individu poursuivi pour X raison, cela rabaisse la justice à la « Section Spéciale » de 1942. On peut alors ne plus faire confiance à une magistrature qui obéit pour le bien de sa carrière !
(Avec toutefois la différence que les magistrats indignes qui s’étaient pliés à cette « exigence » avaient été… supprimés, par la suite) !

Jean-Dominique, ce professeur n’était investi de rien autre que de professer … Mais dans l’urgence -et c’en était une-, on peut tuer pour se sauver.
L’instruction est nécessaire maintenant et comme vous, je ne vois pas au nom de quoi la famille de l’agresseur -cet étudiant- n’aurait pas le droit moral et le droit tout court d’exiger que toute la lumière soit faite sur ce drame commun. La qualification criminelle des faits (homicide volontaire) est la plus à même de permettre une enquête et une instruction au possible exhaustives. C’est donc un mieux. Mais si tout ceci se faisait dans la discrétion des noms des protagonistes de cette affaire, ce serait encore mieux …
L’émotion brutale conduit plus souvent dans l’erreur de la compréhension réelle des faits et leurs motivations. Il faut se garder de condamner d’emblée cet étudiant; de même ce professeur. On ne sait rien et partant, toutes les théories sont possibles. Ainsi du harcèlement, par exemple ou du racisme … Qu’un salarié de France-Télécom harcelé à mort et de la pire injustice à son travail par un de ces innombrables petits chefs sordides qui pullulent là-dedans, plutôt que de suicider seul ou tuant avec lui toute sa famille se rende chez ce dernier de la même façon que cet étudiant chez ce professeur, etc. Vous comprenez?
Ce qui choque certainement beaucoup les magistrats dans ce genre d’affaire est, à mon sens, un sentiment qu’ils auraient d’avoir été négligés en quelque sorte; c’est la raison pourquoi la légitime défense est quasiment toujours écartée d’emblée par eux et par eux reconnue souvent -quand elle est démontrée sans contredit- à regret … Ils se sentiraient floués en quelque sorte, inutiles voire méprisés puisque les choses se sont réglées sans eux. C’est la Justice qui se sent lésée, l’état de droit contre l’état de nature …
Aïssa.

Pierre-Antoine,
Je pense que la qualification judiciaire n’a sans doute pas été faite à la légère, par le magistrat mais aussi par les policiers en amont.
Sans connaître le dossier, il me semble difficile d’être catégorique comme vous l’êtes.
Vous dites qu’employer une telle qualification serait au regard du « drame vécu,[de] la violence de l’acte subi, [du] traumatisme infligé » de la « cruauté mentale [plutôt] que du droit ». Il me semble au contraire que le droit consiste à qualifier un fait tel qu’il apparaît au vu du dossier. Le droit invite à la neutralité. Et si le dossier penche vers un homicide volontaire, c’est ainsi qu’il doit être qualifié, indépendamment du drame vécu, de la violence de l’acte subi. La qualification, quelle qu’elle soit, n’interdit pas que la légitime défense soit constituée.
Sinon, on ne fait plus du droit, on le manipule.
Véronique,
Vu ainsi, j’agrée.
Thierry SAGARDOYTHO,
Vous écrivez : « Si tout était clair au terme de l’enquête, si la légitime défense sautait aux yeux du Procureur de la République au terme de l’enquête de crime flagrant, nul n’était besoin d’ouvrir une information. »
Monsieur Sagardoytho, vous êtes avocat, si ma mémoire est bonne. Vous allez donc pouvoir nous instruire en nous narrant dans quels cas l’ouverture d’une information judiciaire est obligatoire. Que dit, par exemple, l’article 79 du code de procédure pénale ? Sauf erreur de ma part, il y est bien écrit que « l’instruction préparatoire est obligatoire en matière de crime ». Que la qualification retenue soit l’homicide volontaire ou les coups mortels, si je ne m’abuse, on reste dans une échelle de peines criminelles – ce que vous reconnaissez implicitement en parlant d’enquête de crime flagrant. La saisine de la juridiction d’instruction n’était-elle donc pas de droit ? Ce n’est tout de même pas un accident de voie publique dont il s’agit, n’est-ce pas ?

« J’ignore ce qui s’est produit dans la tête de ce jeune homme, et vous aussi, pour parvenir à cette extrémité. »
JDR
Ce qui nous différencie, c’est que pour moi rien ne peut justifier de vouloir brûler femme et enfant de, même, son pire ennemi. Il n’y plus rien d’humain, dans ce saut.
D’autre part, vous vous êtes mal exprimé en attaquant Lefebvre sur « ses cheveux gras » et « sa moue » en effet peu avenante.
Il me paraît autrement judicieux de relever cette agressivité que je qualifiais de quasi intimidation, de souligner ce que le regard, le geste, les mouvements du menton révèlent, que de s’occuper du physique.
Le contenu fait beaucoup plus sens que le contenant.
Il est temps de le comprendre.
« surtout pour parvenir à un non-lieu indiscutable, non-lieu que je souhaite dans ce que je sais des circonstances. »
Là-dessus nous sommes bien d’accord, attendons que l’enquête fasse son chemin.
AO

Cher david
« Ainsi nos impôts servent à payer l’enseignement et l’étude de la folie collective brésilienne, malsaine et à fuir, et accessoirement à former des cinglés comme l’agresseur ? »
La folie collective des reality shows n’est pas née au Brésil. Elle ne s’y cantonne pas. C’est malheureusement très contagieux, et la contagion passe plutôt par les sociétés de production que par les universités. Il n’est pas absurde que nos experts en sciences humaines anticipent et encadrent ce qui risque de venir chez nous.

Au bal des faux-culs, Aïssa danse avec Ludovic !!

@Thierry SAGARDOYTHO
« Bien au contraire, le Bon Juge est celui qui doit remercier l’Avocat de lui avoir ouvert les yeux sur une réalité à laquelle il n’était pas acquis de prime abord… »
Je croyais que le bon juge était celui qui connaît effectivement la loi qu’il est censé connaître mieux que quiconque et n’omet pas de soumettre au débat contradictoire des éléments qui auraient pu échapper aux avocats mais qu’il aurait lui relevé.

Félicitation pour votre courage et votre anonymat, monsieur Bruno, vous surgissez encore une fois de vos ténèbres pour donner une leçon, du grand masochisme c’est … Vous êtes, vous et a contrario, assurément un « vrai-cul »!
Laurent Dingli, vous vous égarez: un adolescent perturbé n’est ni victime ni coupable de quoi que ce soit, il est perturbé, point barre! c’est différent et cela relève non seulement d’une autre approche mais d’une prise en charge singulière. Vos exemples personnels de jeunesse à mobylettes dans Paris sont intéressants (et marrants j’avoue …) mais diriez-vous sans mentir qu’alors vous étiez perturbé même un peu ou au point où l’on trouve de plus en plus de ces jeunes aujourd’hui? Vous appréhendez ces choses un peu légèrement ,il me semble … C’est étonnant, et ce d’autant qu’on vous a lu ici traiter il n’y a pas longtemps de psychologie et de psychiatrie de l’enfant et de l’adulte aussi.
Aïssa.

@Bruno,
Bah, tant que je ne danse pas avec vous.
J’ai une profonde admiration pour l’intelligence, la sagacité et la finesse d’esprit dont vous ne vous départissez jamais.

LD, vos anecdotes savoureuses si elles disent l’arbitraire de quelques pandores, de quelques faits, ne nous éclairent en rien sur ce qui fait qu’un homme dérive au point d’en perdre le nom. Ce qu’aviez fait n’avait rien qui engage votre conscience*.
Là, si tout ce qu’avons lu est exact, l’agresseur occis avait coupé tous les ponts avec ceux de sa race que de vouloir la mort d’innocents dont le seul tort est de s’être trouvés là en parenté ou même simples présents – on peut penser que tout autre trouvé sous ce toit eut pu subir ses mêmes menaces – comme c’est le cas dans le cadre des attentats à l’aveugle.
Nul rapport.
Comme ce qu’avançait encore maladroitement Aïssa, usant du parallèle d’un employé de FT (dont on peut raisonnablement se sentir proche, c’est pour cela qu’il l’instrumente ici) qui au lieu de se supprimer voire de le faire « familialement » choisirait de le faire non chez lui mais chez celui identifié à tort ou à raison comme son bourreau. Alors, contrairement à sa conclusion « vous comprenez » (oui, justement, que vous vous trompez encore) je redirai avec force, que cet homme-là qui viserait, sinon à l’aveugle, du moins en un arrosage faisant entrer des innocents dans les conséquences de sa vengeance, cesserait lui aussi d’avoir notre empathie, se serait coupé du corps des hommes.
AO
* de la même façon en 86, je roulais au couchant sur une route de campagne, sans enfreindre en rien le code de la route, quand j’aperçus au tout dernier moment un pandore stationné au milieu de la chaussée et qui faisait des contrôles de routine. Sauf que ce gentil Monsieur qui accepta mes excuses que de lui avoir foutu la trouille au point de s’être après approché de ma voiture arrêtée la main sur le pétard, s’était foutu à contre-jour ! Ahhhh, les voitures, il les voyait bien dos au soleil, mais… c’est elles qui ne le voyaient pas !

@Valérie
Vous êtes dans l’erreur la plus grossière. je fais dans le concret, le réel, c’est-à-dire à mille lieux de la bondieuserie.
Quant à mon analyse « balistique » et non « christique », elle repose sur 26 ans de commando dans l’armée française associés à mes 13 ans d’expérience en aumônerie de prison (après l’armée rassurez-vous).
Pour résumer, j’ai 43 ans de pratique des jeunes et si vous voulez mieux me connaître, lisez donc ce lien http://www.nomos-eleutheria.net/temoignages/temoignage-EPA.htm
Cordialement
Pierre-Antoine

Cher oursivi
En général je suis d’accord avec vous, mais là j’ai un peu de mal : si vous êtes à contre-jour et que vous n’êtes pas capable de voir un piéton sur la chaussée, réglez votre pare-soleil, lavez votre pare-brise ou arrêtez-vous.
Car vous êtes plus dangereux qu’une main sur un pétard.
Je ne veux pas vous faire la morale, j’étais gros consommateur de points, mais j’ai perdu un très bon ami comme ça, en moto à contre-jour avec le soleil dans la visière. Il a croisé une voiture ayant priorité mais en grand excès de vitesse.
Pas dans le sujet, sinon pour dire qu’il ne faut pas grand-chose pour tuer un homme. Deux erreurs simultanées suffisent largement.

« Car vous êtes plus dangereux qu’une main sur un pétard ».
AP
Cher Alex,
Je n’étais pas le seul à rouler plein ouest et des gens doivent le faire au couchant sous un ciel sans nuage presque tous les jours et en tous « coins » de la terre ; en général cela se passe comme pour moi, bien.
Dans certaines situations, les accessoires sont accessoires, il peut n’y avoir aucun angle entre le soleil et la route, ou si peu.
Ce Monsieur avait peut-être commencé ses contrôles à une heure solairement plus neutre, la situation évoluant progressivement il n’y a fait attention, mais pas de panique, il ne s’est rien passé qu’un instant de confusion.
Je ne suis pas Seb Loeb mais ai tous mes points………… (pouvez compter)
Cela dit, vous avez raison, une vie ne tient à rien ; on ne vit pas on longe la mort. Formule qui me vaudra les foudres d’Aïssa, je n’en doute pas.|
BàV
AO

Rédigé par Monsieur Robert Marchenoir le 29 octobre 2009 à 01:03
Sous reserve des conclusions de l’enquete en cours, d’accord avec vos trois premiers paragraphes et avec votre premiere phrase du quatrieme paragraphe et puis apres on dirait que ca part en vrille…
Quant a avoir une arme chez soi… je suis ravie de ne pas vivre aux Etats-Unis mais en Angleterre ou la reglementation est extremement stricte et ou meme la vente de couteaux est reglementee.
J’ai repris le chemin de la fac a 31 ans passes pour obtenir un diplome de « traducteur/redacteur », j’etais donc « etudiante », est-ce un tort ?
D’autre part, j’avais une camarade plus agee que moi, brillante, qui est devenue schizophrène, j’ai appris qu’elle « sortait » avec un schizophrene qui s’est creve un oeil lors d’une crise. Ce sont des Francais.
Je pense aussi au frere (decede maintenant) d’une amie… Francais aussi si ca peut vous rassurer. Je ne sais pas si la maladie mentale fait des « distinguos ».
Le racisme a-t-il joue un role dans cette affaire, seule la Justice sera amenee a en decider.
Bonne soiree a vous,

« Depuis sa sortie de prison, il n’a aucune chance de rencontrer le père puisqu’il l’a assassiné avec une partie de sa famille. »
Il me semblait que c’est en attendant cet homme que la séquestration-meurtre de cette famille était intervenue…
…
Mais à en croire ce que viens juste de lire, si le père n’est pas arrivé à l’heure supposée et qu’il n’a pas assisté au carnage perpétré par ceux l’attendant*, il semble qu’ils l’ont intercepté dès la nuit et qu’ils lui ont réservé le même sort, en effet.
Ces gens, pour les encore vivants, sont en effet, tous, « dehors » et la scène que décrivez, assez sidérante, semble imaginable.
Concernant l’affaire récente, sur la qualification d’homicide, on peut en effet considérer hors le débat techniquement introductif que certains ont initié ici, qu’il semble peu probable que l’agresseur soit décédé d’une simple mise hors d’état de nuire, d’une simple immobilisation. On peut plutôt supposer que la lutte a été chaude et qu’au final le monstrueux des intentions de l’agresseur puis l’enchaînement des coups échangés ont pu conduire cet homme à la vie menacée à vouloir (dans une rage canalisée à celui menaçant sa vie et celle de ses proches)
dans le feu de l’action, la peau du monstre lui ayant imposé cette lutte, ce sursaut indispensable, et pas seulement nécessaire. « Nous » pourrions nous retrouver dans le cadre d’un homicide volontaire parfaitement couvert par la légitime défense, et notre empathie.
AO
*ce qu’avais retenu de ce crime lointain

Cher Pierre-Antoine, 26 années de commando guerrier et toujours bon pied bon oeil et désormais bon missel … Je sais bien que, depuis, vous êtes devenu pacifiste. Cependant, ce serait bien tout de même qu’exceptionnellement vous alliez donner quelques cours de combat à nos commandos actuels qui peinent comme c’est pas permis pour réduire quelques va-nus-pieds talibans dans les montagnes afghanes et qui se font lamentablement descendre comme à la foire … J’ai appris que les familles de ces soldats ci-devants victimes de leurs ennemis talibans portent plainte contre l’Etat et l’Armée pour « mise en danger de la vie d’autrui », sic. On ne sait pas si c’est une farce (cette plainte officielle) et si on doit en rire ou en pleurer … Toujours est-il: allez-y, sauvez ces jeunes, apprenez-leur les armes! ils manquent cruellement …
Aïssa.

Valérie,
Vous dites que les couteaux sont interdits en Angleterre. Et pourtant, les agressions à coups de couteau y explosent. Les citoyens n’ont pas droit au port d’arme. Et ils sont unanimes à dire que la police ne les protège plus. Même la police l’avoue.
En revanche, la personne dont je tiens l’information selon laquelle certaines localités américaines obligent à posséder une arme chez soi, affirme que la criminalité y est réduite à zéro. C’est un Français installé là-bas.
Sur l’âge: vous avez repris vos études à un âge tardif. Où est le mal ? La personne dont nous parlons était visiblement un étudiant très prolongé. Si on traîne jusqu’à 23 ans pour obtenir son bac, on n’a évidemment rien à faire à l’université. Cela n’a rien à voir avec votre cas.
Sur la schizophrénie : contrairement à ce que vous suggérez, il existe bel et bien un rapport avec l’immigration. Tout d’abord parce que cette maladie est souvent provoquée par la consommation intensive de marijuana, endémique dans les cités. Ensuite parce que l’incidence anormalement élevée des maladies mentales au sein des populations musulmanes immigrées en Europe est un fait avéré.
La coutume immémoriale du mariage consanguin entre cousins, très répandue au Maghreb et au Pakistan, produit une sur-morbidité concernant de nombreuses affections, et notamment des pathologies mentales.
Ce fait est reconnu en Angleterre, où les services hospitaliers pédiatriques consacrés aux maladies génétiques accueillent une quantité tout à fait disproportionnée de bébés pakistanais.
Il est reconnu au Maghreb, où des chercheurs ont mis ce phénomène en évidence, et où la presse s’en est fait l’écho.
Il est soigneusement passé sous silence en France, où la sécurité sociale et l’Etat (via l’AME) prennent en charge jusqu’aux maladies lourdes des immigrés clandestins. Ce serait « raciste » d’évoquer la question, et de suggérer qu’il puisse y avoir là une grave injustice commise à l’encontre des Français.

Bonsoir M. Bilger,
J’ai voulu attendre la décision de Xavière Siméoni pour réagir au volet de votre billet concernant Jacques Chirac.
Je salue d’emblée le courage et l’impartialité de ce magistrat, que Jacques Chirac soit ou non coupable des faits qui lui sont reprochés. C’est à un tribunal qu’il conviendra d’en décider, enfin peut-être.
Ceci dit, je ne me fais aucune illusion, le parquet fera appel de ce renvoi devant la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris et ce en moins de cinq jours, j’en fais le pari.
Bien sûr que quinze ans après les faits reprochés en matière délictuelle c’est trop long, bien entendu Jacques Chirac est un personnage sympathique et au fond cette affaire paraît aujourd’hui bien dérisoire.
Pour une fois, le retard de la justice tient moins au manque de moyens qu’au statut du président de la République.
J’ai toujours trouvé anormal que le chef de l’Etat ne puisse être poursuivi pendant son mandat. La monarchie présidentielle de la Vème République va bien au-delà des pratiques usuelles des nations démocratiques. Les Anglo-saxons disposent de l’impeachment, les Etats-Unis en particulier des procureurs spéciaux (genre Kenneth Starr sous Clinton) pour engager des poursuites contre un chef d’Etat en exercice. Ce n’est pas notre cas, et il faut ainsi attendre la fin du mandat présidentiel pour que la Justice ose demander des comptes à un ancien président.
La position du parquet est intéressante dans cette affaire. Encore une fois, c’est un juge du siège indépendant et courageux qui choisit de renvoyer Jacques Chirac en correctionnelle. Nicolas Sarkozy est pour une fois d’une discrétion remarquable. Qu’en serait-il de cette affaire en l’absence d’un juge d’instruction ? Un bel enterrement de première classe.

Marchenoir, vous devriez cesser d’avancer masqué … Que vous fassiez partie de ce collectif dont les sites internet ne manquent pas, qui font de l’inceste chez les Juifs la cause majeure de ce qui serait, selon eux, leur dégénérescence physique et morale, ne m’étonnerait pas. De brillants (paraît-il) scientifiques contribuent amplement à la propagation de ces thèses vaguement nauséabondes; c’est sans doute cela que vous invoquez ici à l’appui de votre singulière démonstration … Ces « scientifiques », sic, avancent que les Juifs, par égoïsme (on se demande lequel), re-sic, ne se reproduiraient biologiquement qu’entre eux et comme leur population est limitée (forcément, comme toutes les populations …), l’inceste millénaire serait inhérent à leur nature … Des Juifs qui sont sémites aux Arabes (ceux du Maghreb et ceux d’ailleurs) qui le sont également, il n’y a pas loin d’appliquer la même théorie et c’est ce que vous faites l’air de rien, vous abritant derrière une apparence de sérénité dans le discours … Mais puisque toutes les idées sont permises … N’omettez pas cependant dans vos théories fumeuses et celles de vos « savants » l’inceste millénaire des blancs, Français et autres … Personne n’a le monopole de la consanguinité, vous serez d’accord avec moi, je suppose … Mon expérience soignante m’autorise à vous dire qu’il n’est franchement pas besoin d’être arabe ou juif ou même noir (vous les avez oubliés, ceux-là …) pour constater l’inceste (ou la consanguinité, comme vous voudrez …) doublé ou non du viol parmi notre chère population blanche, chrétienne, catholique et tout ce que vous voulez … Vos insinuations puent franchement; vous devriez cesser et réserver à d’autres causes et idées plus sérieuses ce qui vous semble un peu de l’intelligence …
Laurent Dingli, si un tel recours eut été possible sous la grande guerre, Nivelle et consort ces ordures de la pire espèce honorées aujourd’hui encore aux Invalides, en sus de faire fusiller les mutins du Chemin des Dames et d’ailleurs y auraient ajouté ces familles plaignantes … Votre exemple historique n’est pas judicieux.
Le fait est que le recours de ces parents auquel nous assistons aujourd’hui s’inscrit ni plus ni moins dans ce tout social victimaire qui fait fureur depuis environ une vingtaine d’années et qui ne cesse de poser doute et question … Même l’aléa thérapeutique en subit les effets profondément délétères; les chirurgiens sont sommés de réussir et guérir … La Justice idem … On discuterait longtemps de ce sujet …
Aïssa.

@Aïssa,
Je n’ai nulle intention et compétence pour donner des cours aux commandos actuels. Bien que les principes soient inchangés, les techniques et le matériel ont bien évolué depuis mon départ en 1992.
Les commandos actuels sont très compétents sur le terrain !
Je ne parle pas de ce que nous voyons lors de « spectaculaires » reportages, mais de ceux qui évoluent dans l’ombre propice de la nuit ou enterrés plusieurs jours sous un soleil de plomb, au plus près de leur objectif.
Il y a de la noblesse à prendre les armes pour « neutraliser » (vous pouvez dire « tuer ») un objectif humain hostile, comme il y en a à tendre la main pour sauver une femme et son enfant des flammes d’un attentat suicide ou se jeter dans la boue d’un torrent intempestif pour sauver un frère d’armes, sans se demander si l’on va périr avec lui.
La main qui tue et la main qui soigne est la même.
C’est cela la grandeur et la bassesse de la condition humaine. C’est la mienne, c’est la vôtre…
Il y a des talibans de 20 ans qui tuent et meurent.
Je rends grâce à Dieu de ce que je n’ai jamais eu à « neutraliser » un objectif humain, ce n’était pas dans mes missions. L’aurai-je fait ? Je l’ignore, « lui ou moi » la question ne m’a jamais été posée.
Mais depuis que j’ai « déposé les armes », je lui rends grâce de ce que je peux tendre la main à ceux que l’on jette dans la « géhenne » médiatique.
Et je n’ai nulle intention et compétence pour donner des leçons de morale à d’autres.
Cordialement
Pierre-Antoine

Rédigé par Monsieur Aïssa Lacheb-Boukachache le 30 octobre 2009 à 22:42
« …nos commandos actuels qui peinent comme c’est pas permis pour réduire quelques quelques va-nus-pieds talibans dans les montagnes afghanes et qui se font lamentablement descendre comme à la foire … J’ai appris que les familles de ces soldats ci-devants victimes de leurs ennemis talibans portent plainte contre l’Etat et l’Armée pour « mise en danger de la vie d’autrui », sic. On ne sait pas si c’est une farce (cette plainte officielle) et si on doit en rire ou en pleurer …  »
De Juvignac aux montagnes d’Afghanistan, en passant par un clic de souris, devant son ordinateur…
Peut-etre que je me trompe mais il me semble que les Russes ont ete longtemps en conflit la-bas, alors pour des « va-nus-pieds », ils ne doivent pas manquer ni de motivation ni de strategie guerriere. Ils sont sans doute correctement equipes egalement.
Pour comprendre que des familles portent plainte pour « mise en danger de la vie d’autrui », cela leur permet sans doute d’avoir une ouverture du dossier et de savoir si « leur soldat » n’a pas ete victime par exemple d’un allie qui a tire un projectile n’importe ou bien s’il n’est pas « grimpe » dans un avion/helicoptere defectueux (Nimrod Crash en 2006, personnel Britannique).

Laurent Dingli, vous dites :
« Les preuves de ce que vous avancez auraient été les bienvenues, mais vous ne donnez aucune référence. »
Je suppose que si j’avais tartiné l’idéologie autorisée selon laquelle « les immigrés sont une chance pour la France », vous ne m’auriez pas demandé de « preuves », n’est-ce pas ? Malgré l’invraisemblance manifeste ce ce fameux slogan ?
Je vous ferais remarquer que je nous ne sommes pas au tribunal, et que je n’ai pas à vous fournir de « preuves ». Je ne suis pas, non plus, chargé de faire, bénévolement, l’éducation des masses internautiques, même s’il m’arrive volontiers, quand on me le demande poliment, et non par mauvaise foi réthorique, de fournir des références.
Si le sujet vous intéresse sincèrement, les informations que je vous ai fournies vous permettent largement de lancer votre propre recherche. Il vous suffit d’utiliser Google. C’est rapide et gratuit.
Cependant, comme je présume votre authentique intérêt jusqu’à plus ample informé, voici, pour vous encourager dans vos propres recherches, quelques premières lectures qui devraient vous passionner :
Algérie : près de 38% des mariages sont consanguins, Casafree.com :
http://www.casafree.com/modules/news/article.php?storyid=10347
Minister warns of inbreeding risk for Muslims, The Daily Telegraph :
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1578190/Minister-warns-of-inbreeding-risk-for-Muslims.html
Ethnic Density of Neighborhoods and Incidence of Psychotic Disorders Among Immigrants, The American Journal of Psychiatry :
http://ajp.psychiatryonline.org/cgi/content/full/165/1/66?ck=nck
Vous dites par ailleurs :
« Je trouve que l’amalgame étranger/maladie que vous faites est très dangereux. »
Autrement dit, il ne faudrait surtout pas dire ce qui se passe réellement, il ne faudrait surtout pas dire la vérité, car la réalité contredit l’idéologie de gauche.
La corrélation dont vous parlez — et non l’amalgame — est en effet une danger mortel pour la stupide idéologie immmigrationniste que les prétendues élites françaises tentent d’imposer de force à un peuple qui n’en veut pas.
Je ne fais pas d’amalgame. Je rapporte une réalité confirmée par différentes études scientifiques.
Pour qui ou quoi « l’amalgame étrangers/maladie » serait-il dangereux ? Ce que je constate, pour ma part, c’est qu’il est surtout dangereux, pour les Français, d’admettre sur leur sol des étrangers porteurs, de façon tout à fait disproportionnée par rapport à la population indigène, de maladies mortelles et contagieuses (Sida, tuberculose) ; génératrices de crimes horribles, comme le montre le post de Philippe Bilger (maladies mentales) ; et, bien entendu, horriblement coûteuses, vu notre système complètement fou de Sécurité sociale et de lois sur l’immigration, qui, non seulement n’interdit pas l’entrée du territoire aux étrangers malades, non seulement n’impose pas leur expulsion immédiate s’ils sont clandestins, mais, bien au contraire, les encourage à venir se faire soigner sur notre sol, gratuitement et même sans titre de séjour, dans des conditions de remboursement meilleures que celles des citoyens de ce pays.
Ce qui est un scandale, un vol manifeste, une injustice majeure, une trahison.

« …nos commandos actuels qui peinent comme c’est pas permis pour réduire quelques va-nus-pieds talibans dans les montagnes afghanes et qui se font lamentablement descendre comme à la foire. »
Aïssa
Il semble que le ratio des tués de chaque côté soit au moins de 10 contre 1, ce qui fait que l’on pourrait se demander « comme quoi » sont tués ces « va-nu-pieds », qui semblent avoir une partie de votre sympathie, si les autres le sont déjà « comme à la foire » (ce qui me paraît déjà une expression indécente pour qualifier le sort d’hommes s’exposant souvent par idéal et par bravoure) ?
Bon, ce sont quand même des hommes que ces Talibans, ne nous réjouissons pas plus qu’il est nécessaire de leur mort. Ils se battent essentiellement en guerriers s’attaquant à d’autres guerriers et pas aux femmes et aux enfants de ceux-là.
« Ils sont sans doute correctement equipes egalement. »
Valérie
Bien sûr, les pétro dollars n’y sont pas pour rien, un peu du fric que des familles payent au Golfe* pour faire tourner leur auto, paie les armes qui tueront un fils, un frère, un cousin.
Je ne sais s’il est bon de maintenir là-bas nos troupes, à qui j’adresse quelques sympathies d’ici, mais aussi que c’est quand nous nous sommes désintéressés de ce pays qu’y sont venus des hommes désireux de notre perte, sans que l’on sache pourquoi ils voulaient priver tel employés africains des ambassades de Tanzanie ou du Kenya, tel passager – blanc, noir, juif, musulman ou bouddhiste – d’avions, tel passager du métro de Paris Londres ou Madrid, de leur vie pourtant à eux en rien hostile.
AO
* qui n’a rien fait pour mériter cela

…Et parfois un homme et un animal. Je me souviens par exemple que dans l’excellent documentaire de Rithy Panh, deux prostituées cambodgiennes accusaient les singes et les étrangers d’introduire le sida dans le pays. Je me souviens aussi d’un autre fait très éclairant sur ces réactions de paranoïa collective : des populations africaines avaient massacré les infirmiers et les médecins venus les soigner parce qu’elles les accusaient d’être la cause du virus Ebola dont ces mêmes populations étaient décimées. On connaît aussi le cas célèbre des populations juives atrocement massacrées pendant la Grande Peste, notamment en Alsace, parce qu’elles étaient accusées d’avoir empoisonné les puits. Toute une chaîne d’obscurantisme…

@Aïssa,
Si c’était aussi simple que ça, d’un côté des barbares assoiffés de sang qui font des victimes sans discernement, ce serait un moindre mal.
L’erreur que nous introduisons dans la réflexion, c’est d’appeler « talibans » tout ce qui n’est pas armée « conventionnelle ».
Autre erreur, qui pose problème de compréhension, c’est que nous sommes dans une situation de guerre asymétrique où la partie adverse ne cherche dans l’affrontement qu’à destabiliser plus qu’à vaincre l’adversaire dans ses valeurs bien plus que dans ses moyens.
Les moyens en armes sont largement en faveur des armées de la coalition.
Mais n’est pas le cas des valeurs.
Les nôtres sont plus individuelles que collectives. Les leurs plus théologiques que philosophiques.
Chez nous les médias discutent des détails, eux ils suscitent et utilisent à leur avantage ces mêmes détails.
La question qui mériterait d’être posée, c’est : « avec quel argent ils achètent leurs armes ? » et question subsidiaire : « qui leur vend ? »
Ces armes qu’ils utilisent pour susciter des détails (horriblement sanglants je le concède) qui feront l’objet de débat dans les médias occidentaux.
Cordialement
Pierre-Antoine

Je partage l’avis d’Aïssa. J’ai même été estomaqué en lisant ce qu’écrivait sérieusement Oursivi à propos des Talibans qui tuent quotidiennement des civils.

Rédigé par: Aïssa Lacheb-Boukachache | 01 novembre 2009 à 21:31
Je n’ai jamais dit, encore moins écrit, qu’il fallait les trouver sympathiques, ces Calibans sans Ariel.
Ce que je dis c’est que d’aucuns, vous, pour bien vous nommer, ont pu commencer à tramer quelques semblants d’explications pour trouver comportement humain à ce type liquidé par ce prof (formule lapidaire, j’en conviens) et que les Talibans, qu’il faut combattre, on ne leur laisse pour alternative que la reddition ou la mort, là où, très probablement, ne s’attaqueraient pas à brûler des enfants à eux inconnus.
Point Barbe, comme dirait quelqu’un.
Quand j’écrivais mon questionnement quant à savoir la pertinence éventuelle de laisser une armée de pacification là-bas, j’y constatais que ce genre de voeu pieux que de vouloir convertir à la démocratie occidentale des peuples n’ayant pas cheminé naturellement d’eux-mêmes vers elle, n’a probablement que peu de chance d’aboutir à court moyen terme.
En terme de notre propre intérêt, « nous, l’Occident », la meilleure formule eut été de frapper fort militairement pour mettre à bas « le régime » Taliban et ses corollaires AlQuaidesque, et d’y revenir avec la même netteté quand « nos » satellites et « nos » correspondants nous auraient instruits de devoir prévenir à nouveau quelque chose qui nous aurait rapidement concernés. Mais l’Occident est aussi ce boy scout qui nous le rend pas forcément antipathique, cependant qui rappelle sans cesse le pourquoi de la sentence, « qui veut faire l’ange fait la bête ».
AO

Rédigé par: Laurent Dingli | 02 novembre 2009 à 13:36
OK, ok, désolé, je ne le savais pas.
Je ne suis pas un pro Taliban, vous l’aurez compris, LD.
Pour revenir à « mon » parallèle avec l’affaire de Juvignac, ces Talibans affrontent le péril de la mort chaque jour, pas comme ce fou qui n’affrontait à ce qu’on sache que la possible déception d’un examen raté.
On agit tous en proportion de ce qu’on a vécu, sauf les actants au coef d’amplification sur-dimensionné.
Vous avez lu comme moi, chez Kessel ou ailleurs, ce que le baroud inspirait à des hommes raisonnables hors ces situations extrêmes.
C’était tout ce que je voulais exprimer.
J’ai dû le faire maladroitement, même disant mes sympathies les plus sincères envers les troupes de la coalition.
Cela ne doit pas nous empêcher de raisonner quant à la raison qui fait Taliban un Afghan ou un Yéménite.
AO

Pour une fois toutes les preuves étaient réunies puisque les forces de l’ordre étaient arrivées sur les lieux au moment du drame. J’espère que l’instruction ne va pas durer trop longtemps et qu’un procès aura vite lieu. Afin que la famille Joron puisse retrouver la paix et que Me Teissedre obtienne les réponses à ses questions.

Bonsoir, je tenais à revenir sur cette affaire de Juvignac que vous citez puisque le non-lieu attendu et probablement justifié est tombé récemment. Je vois que la loi sur l’effraction de nuit par ruse est encore suspensive de l’homicide. C’est une spécificité française du droit sur laquelle j’aurais aimé avoir votre éclairage sachant que cette loi m’apparaît comme un élément très évolué dans la justice d’une démocratie même si elle peut présenter certaines dérives dont il faut se méfier.