Après les cons, les irresponsables du Mur !

Rien à redire. Analyse implacable.

Le fait que N. Sarkozy et son avocat se dotent de téléphones sous de fausses identités comme de vulgaires dealers de banlieue en dit long sur la pureté des conversations envisagées par ce canal. Outre que l’usurpation d’identité et la fausse déclaration constituent en elles-mêmes des délits, il faut avoir bien des choses très singulières à dire ou à entendre de son avocat pour établir avec celui-ci ce mode de communication frauduleux.
De même, comment en vouloir à des magistrats qui, découvrant la ruse de sioux de N. Sarkozy avec son téléphone clandestin, engagent légalement l’écoute d’une conversation avec un interlocuteur lui-même dissimulé sous une fausse identité et dont on ne peut pas soupçonner, a priori, la qualité d’avocat ?
Et si Me Herzog voulait protéger, comme c’est son droit, une conversation entre l’avocat et son client, il lui était loisible de converser avec lui dans un cadre qui aurait été légal lui-même.
J’ignore ce qui sortira de tout ça, je plains un peu N. Sarkozy qui a bien des problèmes avec tous ceux qui veulent l’enregistrer à son insu, ça se bouscule au portillon et il devrait se méfier de sa brosse à dents ou de sa chasse d’eau.
Le Mur des Cons est évidemment une belle crétinerie, on l’a dit ici en son temps. Il faut cependant raison garder : ce Mur était réduit à un panneau d’affichage, initiative idiote des responsables du SM, mais on ne saurait soupçonner tous les magistrats affiliés à ce syndicat d’y avoir contribué. Quelques imbéciles, de passage au siège parisien du SM, ont cru bon de consacrer une part de leur énergie à épingler quelques photos. C’est idiot, condamnable, antirépublicain mais je ne me fais aucune illusion sur les Murs des Cons qui foisonnent dans toutes les têtes, à commencer par celles de nombre de magistrats de toute obédience. Les préjugés et appréciations à l’emporte-pièce y sont d’autant plus courants que l’esprit de corps couplé au militantisme – on cumule ainsi les tares – renforcent ce sentiment vaniteux d’être tellement plus intelligent que les autres.
Ou alors, il faut le dire clairement : les magistrats adhérents au SM sont de facto suspects et doivent être révoqués dans leur totalité. Qui y songe sérieusement ? Sans cette issue radicale, il faut bien se résigner à voir ces magistrats se mêler de certaines affaires. Les magistrats, fussent-ils du SM, n’inventent pas les agendas de N. Sarkozy, ni ses déclarations buissonnières sur les pressions de C. Guéant sur le Parquet, ni les casseroles en chapelet que traîne comme des grelots l’ancien président. Et si N. Sarkozy était moins bavard sur des sujets douteux, on l’écouterait moins en cachette.

« On ne voit pas pourquoi le secret professionnel serait un barrage hermétique dans tous les cas, qui autoriserait une impunité pour des entretiens ayant une autre finalité, un contenu autre que ceux honorables et inviolables de la majorité des dialogues entre avocats et clients. »
Ainsi, la mise sur écoute d’un avocat serait justifiée par le contenu délictuel de ses conversations avec son client. Ce raisonnement est une tautologie radicalement faussée.
Car enfin pour savoir si ces conversations sont répréhensibles et si, comme vous dites, ils ont « une autre finalité », ou s’ils sont  » honorables et inviolables », encore faut-il les avoir écoutées.
Soit dit en passant il est baroque d’envisager des conversations « inviolables » qui, pour être démontrées telles, commenceraient par être violées !
On en revient donc nécessairement à ce fait indiscutable et scandaleux : les magistrats ont pris la décision de mettre un avocat sur écoute avant la commission de quelque infraction que ce soit.
Vous avez beau tortiller les faits pour les présenter sous un jour plus acceptable, il s’agit d’un dérapage plus qu’inquiétant que rien ne peut justifier, sinon l’acharnement corporatiste de certains magistrats bien décidés à démolir un homme qui leur déplaît et à empêcher par tous les moyens son retour sur la scène politique.
Le soutien que vous leur apportez, pour n’être pas surprenant, est franchement consternant.

« Ils ne vont persuader que les convaincus et les avocats eux-mêmes toujours prêts à dénoncer la recherche de la vérité comme une passion médiocre dès lors qu’elle affecte la conception autarcique de leur métier. »
Défendre le secret des discussions entre un avocat et son client n’est pas une passion médiocre.
Vous écrivez vous-même plus bas dans le billet que côté magistrats la recherche effrénée de la vérité peut devenir folle et passionnelle, qu’elle peut conduire à des extrémités et à des paroxysmes.
Si cette passion justicière médiocre n’est pas limitée, arrêtée et équilibrée, par exemple, par le respect de la confidentialité absolue des échanges entre un avocat et son client, elle se transforme très vite en excès, démesure et abus de pouvoir.
Les avocats ont mille fois raison de défendre l’Etat de droit pour tous, dont une des pierres angulaires est l’inviolabilité de la relation avocat-mis en cause.

Pourquoi critiquer le mur des cons ? il a révélé publiquement ce qui n’était jusque-là que plus ou moins intuitif. Ce n’est pas un hasard si la cote de la justice dans les sondages est aussi faible par rapport, par exemple, à celle de la police, à laquelle pourtant les médias font un procès récurrent ! On peut rappeler aussi ici la confidence de cette ancienne présidente du Syndicat de la magistrature disant – avant qu’elle ne devienne elle-même responsable politique ! – qu’elle était devenue magistrat « pour se faire les politiques ». Autre question iconoclaste : on nous répète à longueur de médias les ravages universels de la non-parité sexuelle, mais personne ne s’interroge sur la non-parité sexuelle dans la magistrature !

@Philippe Bilger
Par souci d’une bienséance qui vous appartient et vous honore vous m’avez censuré alors que ma phrase ainsi tronquée de sa pique ne ressemble plus à rien.
Or, maintenant, vous constatez vous-même que votre propre tentative de faire montre d’une ironie ingénue et perfide ne rencontre qu’incrépation, alors laissez-moi oser puisque vous en permettez l’emploi d’une telle épitaphe !
« Tous les ans, il y a de plus en plus de cons. Mais cette année, je crois que les cons de l’année prochaine sont déjà là. »

« Même s’il est vrai que le départ entre la tonalité suspecte, qui n’est pas suffisante, et le contenu délictuel, est malaisé. »
Malaisé ?
M. Bilger, vous dites vous-même que le caractère suspect n’est pas suffisant, donc qu’il faut des preuves, et pourtant, vous dites que séparer le suspect du délictuel est « malaisé ».
N’est-ce pas un peu contradictoire ?
Loin de moi l’idée de vous donner une leçon de droit, mais il me semble qu’il n’y a rien de « malaisé » à séparer le suspect du délictuel. Soit il y a des preuves et c’est délictuel, soit il n’y en a pas et ça n’est que suspect, ce qui n’est pas condamnable. Le doute devant toujours bénéficier à l’accusé.
Les lois doivent être assez précises pour ne pas laisser place à l’interprétation personnelle des magistrats. Parce que l’interprétation personnelle induit une inégalité.
Mais peut-être que tout cela est trop théorique et est inapplicable dans la réalité, ce qui est un problème parce que ça me semble être assez logique.
« Sans rapport avec l’affaire des écoutes Sarkozy » (nooon, pensez donc !…)
« Le 31 Janvier 2014 une circulaire a été transmise aux parquets par la garde des Sceaux. Il y est fait mention de la nécessité de faire remonter toutes les affaires dites « sensibles » jusqu’à elle. Une exigence qui s’inscrit en contradiction avec le principe de l’indépendance de la Justice. »
http://www.atlantico.fr/decryptage/circulaire-remontee-information-cette-curieuse-conception-independance-justice-christiane-taubira-jean-paul-garraud-982671.html

Je suppose que votre démonstration convaincra les membres de la profession judiciaire, mais moi qui suis une citoyenne lambda, ce que je vois, c’est le pouvoir énorme qu’a un juge de me jeter en prison, sans savoir lui-même combien de temps je vais y rester, quand je serai jugée, si j’en sortirai suicidaire ou amochée, les répercussions que ça aura sur mes proches ; je crois que le petit Dils s’est fait violer en prison, et il n’est pas le seul – et pourtant, chacun avait fait son travail. Un des accusés d’Outreau est mort en prison, un autre en est sorti brisé et durablement dépressif, mais là encore, il n’y a pas de quoi en faire une histoire, chacun avait fait son travail, et si ce n’est pas le cas, la justice manque de moyens.
Je suis presque certaine que si on me prive de sommeil suffisamment longtemps, je suis capable de signer n’importe quels aveux. La seule personne alors qui défendra comme elle pourra mes intérêts face à cette énorme machine anonyme et chipoteuse sur le détail qu’est l’administration judiciaire, c’est mon avocat. Ce droit d’être défendu est sacré, on ne doit pas y toucher, ni de près, ni de loin. Tant pis si des magouilleurs en profitent, moi c’est aux honnêtes gens que je pense, et après tout, la justice, elle est faite pour eux, pour ne pas désespérer les honnêtes gens, pour les protéger et leur permettre de vivre en paix. Quand le système commence à empiéter sur les droits légitimes de l’individu, on entre dans des zones dangereuses.
Vous avez raison de parler du mur des cons, cher Philippe Bilger, c’est une monstruosité. Mais alors que vous, vous en tirez comme conclusion que ce n’est pas parce qu’il y a eu le mur des cons qu’on doit empêcher la police judiciaire d’écouter les conversations privées de quelqu’un contre qui on n’a encore rien qui justifie sa mise en détention, moi je dis que parce que le mur des cons est révélateur de l’arrogance de certains juges, il faut justement laisser tous ses droits à la défense. La justice n’est pas constituée par des gens idéaux, mais par des gens normaux, certains intègres, d’autres plus filous, et tous soumis à la pression du groupe, comme des individus normaux. Le mur des cons, c’est un phénomène de groupe, une association qui est loin d’être une association de bienfaisance, qui libère et qui décuple le sentiment de puissance des plus lâches, et dont les meneurs sont des voyous avant d’être des imbéciles.
Dans le monologue d’Hamlet, parmi les causes de désespoir qu’énumère Shakespeare, juste après « the pangs of despised love » (les souffrances de l’amour méprisé), vient « the insolence of office » (and the spurns that patient merit of the unworthy takes…). Tout y est dit, de manière magistrale. C’est très difficile à traduire de manière concise, mot à mot, « l’insolence des gens en place », ou « l’arrogance de ceux qui détiennent une fonction officielle », ça a toujours existé, on ne peut pas fermer les yeux dessus.

@ moncreiffe
« Le simple fait que le justiciable Sarkozy et l’avocat Herzog aient communiqué en utilisant des téléphones portables sous de fausses identités constitue bien une infraction… »
Utiliser des téléphones portables enregistrés sous une identité fictive pour sauvegarder le secret professionnel et son corollaire la liberté de parole d’un avocat avec son client, justifie-t-il une écoute pendant des mois et des mois des échanges entre un avocat et son client, une perquisition de dix heures et la saisie des portables et ordinateurs de ce même avocat ?

Les petits pois seraient cannibales ? : http://www.lepoint.fr/societe/info-le-point-fr-le-juge-azibert-tente-de-se-suicider-10-03-2014-1799208_23.php

Personnellement je suis totalement béotienne en matière de justice.
Mais je constate, en tant que simple citoyenne, un acharnement visible contre l’ancien président de la République.
Avant même son élection, il a été présenté par la bien-pensance, dérangée dans ses habitudes, comme un dictateur. On se souvient déjà de la célèbre phrase du Général de Gaulle « Pourquoi voulez-vous qu’à 70 ans, je commence une carrière de dictateur » …tout ce qui bouscule le ronron du microcosme intello-médiatico-politique de gauche, est forcément tyrannique.
Ainsi Nicolas Sarkozy, avec une personnalité particulière et dérangeante, et surtout ne faisant partie d’aucun réseau de l’ombre pour le protéger, s’est vu taxé de tous les maux ; vu qu’il essayait de dépoussiérer les institutions (maladroitement je l’avoue), il s’est fait des ennemis irréductibles.
Par quoi l’attaquer ? car après cinq ans de mandat, rien de probant à part des mots décoiffants. Le financement de la campagne électorale de 2007 a donc été dans le collimateur avec les affaires Bettencourt et du fils Kadhafi.
Avant tout j’aimerais que depuis tant d’investigations, la justice me démontre que les dépenses entre les deux grands partis pour cette campagne, qui vu de ma lorgnette étaient équivalentes en meetings, étaient si différentes et comment l’UMP a eu besoin de tant et tant d’argent pour son financement, où étaient les dépenses gigantesques ? J’aimerais pouvoir comparer. Est-ce à dire comme je l’ai déjà lu que le PS a eu via les maires PS de grandes villes, des salles gratuites ?
Et si oui, était-ce légal ?
En tant que française lambda je suis curieuse de ces choses.
Et puis l’affaire Bettencourt est d’abord une sordide affaire familiale, d’une riche héritière soucieuse de son héritage. Je rappelle au passage que ses amitiés avec les proches de F.Mitterrand ne sont jamais citées (pourquoi ?). La presse parle de ce qu’elle veut, en cela nous ne sommes pas informés comme il le faudrait dans une démocratie.
Le problème de la justice c’est avant tout ses idées très à gauche (et ce n’est pas d’hier), seulement l’affaire du « Mur des Cons » a été un véritable révélateur, une preuve.
Sans connaître les droits en matière d’écoute par la justice, on se rend bien compte que les juges sont plus fouineurs sur les affaires de droite que sur celles de gauche comme on l’a vu dans les affaires anciennes (URBA – délits d’initiés, écoutes téléphoniques de particuliers, décès suspects, MNEF, etc.) et les affaires récentes encore à Marseille, Sarcelles, ou dans le Nord-Pas-de-Calais… Une sorte de deux poids deux mesures que les Français découvrent avec acuité avec les affaires Sarkozy.
La justice est aidée en cela par les médias.
Si Nicolas Sarkozy est coupable de quelque chose, la justice doit nous le dire le plus rapidement possible au moyen de preuves tangibles, car à force de suspicions jamais confirmées et de « il se pourrait que » celui-ci apparaît comme un bouc émissaire, une victime.
L’exemple type : un agenda qui va peut-être prouver des RDV avec Bernard Tapie, mais ne prouvera rien d’autre à mon avis, car il a pu le rencontrer « politiquement aussi ». Les Français ont besoin de vérité, pas de Mme Irma qui lirait entre les lignes.

Les irresponsables du Mur reçoivent chaque jour la monnaie de leur pièce stupide. La démocratie, au-delà d’eux, doute même de la Justice.
Ce Mur n’a guère été qu’un épiphénomène, une manifestation d’évidences que ceux qui voulaient savoir savaient déjà, c’est-à-dire une suite de graves dérives constatées depuis les années 70, quand les gouvernements de l’époque ont par faiblesse cédé devant les provocations de certains magistrats qui ont créé un syndicat en violation même de la loi (bel exemple pour des gens qui sont supposés la faire respecter) et qui de plus ont annoncé par la fameuse harangue d’Oswald Baudot dire la justice à leur manière quitte à lui tordre le cou.
Car cette justice politisée (oxymore) ne vise pas uniquement Sarkozy et consorts mais au-delà et de façon potentielle n’importe quel justiciable, qui sera jugé non pas en fonction de ce qu’il a fait mais en fonction de qui il est, de la « classe », du « genre » voire des origines qui sont supposées le définir.
Comment un juge politisé peut-il être présumé impartial ?
N’en va-t-il pas de même pour ceux qui appartiennent à ces sociétés occultes qui se doivent de porter assistance à ceux de leurs membres en difficulté ?
Les justiciables n’ont-ils pas le droit de savoir à qui il ont affaire, et ne devraient-ils pas être en droit de pouvoir récuser tel ou tel magistrat si ses « opinions » supposées risquent d’interférer avec l’impartialité des débats ?
Il arrive que dans certains cas, comme je crois à l’occasion du procès de jeunes gens ayant manifesté contre certaines pièces de théâtre à caractère blasphématoire, que des magistrats se désaisissent pour conflit de conviction, de l’affaire qu’ils auraient eu à juger, mais combien ont cette honnêteté ?
Si la justice en France est bien malade, si elle doit cet état de fait à nombre de « gouvernants de rencontre », elle le doit aussi et surtout aux facteurs de clivages et d’oppositions mis en place dans notre pays par la révolution qu’il a subie.
Mais ceci est une autre histoire…

Les écoutes illégales, un grand classique chez les socialistes, inauguré sans vergogne par un certain Mitterrand, alias tonton la Magouille, qui avait manifestement beaucoup plus de choses à cacher au bon peuple que Nicolas Sarkozy. Et qui n’hésita pas à laisser jeter aux chiens l’honneur d’un homme, voire la réputation de quelques autres, pour sauver sa peau !
Ecœurant et consternant en effet cet acharnement contre notre ex-président, qui n’a manifestement pour motif que la vengeance de magistrats sans scrupules et à l’ego démesuré, ajouté au désir (intéressé) de protéger par tous les moyens, y compris les plus ignobles et contraires à la loi, un pouvoir aux abois, effrayé par la proximité des prochaines élections municipales et européennes et où la majorité actuelle risque de subir une déroute sans précédent.
Dommage enfin que le blog de Philippe Bilger ressemble de plus en plus à la feuille vengeresse du Père Duchesne, à en juger notamment par les titres racoleurs et quelques interventions perverses qui fleurent le règlement de comptes, la relégation de l’éternel bouc émissaire NS pour crime de « téléphonite aiguë », broutilles et rumeurs dégradantes, et où la guillotine apparaît partout en filigrane dans des jugements tranchés et définitifs.
Heureusement que quelques-uns ici continuent avec obstination, talent et impartialité à relever le niveau.

« Dans l’enquête Bettencourt conduite à Bordeaux par le juge Gentil, aucune trace de financement suspect n’a été découverte concernant la campagne de Nicolas Sarkozy en 2007. Le juge Gentil, qui a effectué des vérifications approfondies chez tous les fournisseurs de l’UMP, visant à rechercher des espèces douteuses en provenance des Bettencourt, n’a pas trouvé un centime illégal » (JDD)
Ma question est : POURQUOI alors, d’autres juges que le juge Gentil ont-ils repris le dossier en mettant, pour la même raison, Nicolas Sarkozy sur écoute ?
Il faut quand même souligner pour être juste, que les juges qui instruisent le deuxième épisode de cette affaire de financement libyen sont Claire Thépaut, militante active du Syndicat de la magistrature et auteur du concept du « mur des cons » et Patricia Simon, militante connue, ayant été très soutenue par Royal puis par Hollande à une époque pas si lointaine.
A noter également que, concernant le dossier Tapie, nous retrouvons, comme par hasard, les juges d’instruction Serge Tournaire, une fois encore Claire Thépaut et Guillaume Daïeff, tous trois membres du Syndicat de la magistrature, initiateurs du « mur des cons ».
Comme dirait Hortefeux « je ne crois pas au hasard »
Vous dites « La Cour de cassation a admis que la présomption d’infraction représente une justification pour une transcription d’écoutes entre un avocat et son client » admettons, mais où était la PRESOMPTION d’infraction dès lors que le juge Gentil qui avait effectué des vérifications approfondies n’avait rien trouvé d’illégal ? Sur quel fondement de nouveaux juges ont-ils ordonné des écoutes ? Le résultat de l’instruction du juge Gentil ne leur convenait pas ?
Le fait de posséder deux téléphones non répertoriés par la police politique de M. Valls est-il un délit ? M. Valls n’écoute-t-il pas les enregistrements des écoutes pour faire remonter l’information à Hollande qui, se lâchant dira sur une radio « Sarkozy, je le surveille » ?
Dans l’entourage de Valls on dément… mollement. «On ne peut jamais garantir une étanchéité totale au sein de l’appareil policier », admet Christophe Régnard » (JDD).
Je regrette mais cette dérive politico-judiciaire est aussi grave que la dérive social-judiciaire d’Outreau, et le proverbe qui dit « lorsque l’on veut tuer son chien on dit qu’il a la rage » prend aujourd’hui tout son sens.
Quand pourrais-je dire à l’instar de Philinte :
« Je prends tout doucement les hommes comme ils sont,
J’accoutume mon âme à souffrir ce qu’ils font
Et c’est une folie à nulle autre seconde
De vouloir se mêler de corriger le monde.» (Molière)

Excellent billet, impeccablement sévère là où doit l’être.
Dès le moment où les écoutes démontrent que les deux correspondants n’en appelaient qu’à une défense dévoyée et encourageaient la subornation, comme vous je ne vois pas pourquoi s’émouvoir de ce qui n’est jamais que la recherche de la vérité, qui n’est pas une « passion médiocre », contrairement à ce que ces commerciaux d’avocats tentent ridiculement de nous vendre.
Non Véronique, en rien, jamais, la recherche de la vérité ne saurait l’être, médiocre.
La vérité peut l’être et l’être d’autant plus qu’on fait tout pour la dissimuler, l’enfonçant encore plus avant dans le sordide.
C’est étrangement ce que vous et d’autres défendez…
Une anecdote sur ce que peuvent révéler les relations avocat-client, elle est sidérante.
Il y a quelques années, je m’étais déplacé dans un TGI pour suivre un procès lié à une affaire criminelle. Arrivé avant la séance – non, sbriglia, je ne suis pas toujours en retard – je m’assis sur un banc à côté d’une avocate et quelle ne fut pas ma surprise quand une des personnes concernées s’approcha de moi pour en fait s’asseoir entre moi et cette avocate, la sienne.
Je savais cette personne complice de l’assassin et qu’elle vint s’installer si près et me permettre hors toute intention d’entendre leurs échanges, m’enchantait autant que m’effrayait.
L’avocate s’étonna que la personne se fut déplacée, n’étant pas directement visée par l’accusation, elle s’était d’ailleurs portée partie civile.
-Vous vous montrez ?
-Oui, je suis passé quelquefois à la télé, donc ici…
-En fait vous avez raison, et puis… vous n’avez rien à vous reprocher ?
-…
-Vous n’avez rien à vous reprocher, n’est-ce pas ?
-…
-Bon, ce n’est pas grave, j’ai trouvé un bon angle, nous allons gagner.
Je précise que dans les deux…, la personne demeura absolument silencieuse, les yeux perdus au loin au-delà de la vitre où elle avait cherché à échapper à quelques souvenirs assurément embarrassants.
Les avocats se contrefichent de la vérité.
On est le mercenaire qu’on peut être.
Au Liban ou en Rhodésie, à une autre époque, cela vous avait autrement plus de gueule, même si tout aussi peu de morale.
AO

À l’intention de Nicolas Sarkozy
Prenant connaissance de la tentative de suicide du juge Azibert, il peut suffire d’ouvrir le bon livre pour s’instruire par l’exemple des leçons du passé. Je livre ici ma lecture ：
楚狂接輿歌而過孔子，曰，兮鳯，兮鳯，何徳之衰。往者不可諫，來者猶可追已而已而。今之從政者殆而。孔子下，欲與之言。趨而辟之，不得與之言。
« Un Sage de la principauté de Tch’ou qui contrefaisait l’insensé passa devant le carrosse de Confucius en chantant : « Ô phénix ! ô grand homme ! Que ta vertu est en décomposition ! Il n’est plus temps pour toi de corriger par des conseils tes égarements passées ; mais de prévenir tes fautes futures. Cesse donc de te produire (il est encore temps de te retirer dans la vie privée). Ceux qui sont maintenant à la tête des affaires sont en grand danger ».
Analecte des Entretiens de Confucius :
chap 微子第十八 v.5

Bonjour Philippe Bilger,
D’habitude j’apprécie vos analyses et votre objectivité. Mais cette fois-ci je considère que vous vous défilez, en évitant de prendre nettement position sur la question des écoutes d’un avocat et en « bottant en touche » en rappelant les dégâts causés par l’affaire du mur des cons, même si je vous accorde que ces dégâts sont importants.

Quand au bout d’un an d’écoutes d’un ex-président (ainsi que son avocat et de ses ex-ministres) poursuivi sur quatre affaires on ne trouve que cette histoire de trafic d’influence sans influence (ni du côté de la Cour de cassation ni du côté de Monaco il n’y a eu la moindre influence de fait), on peut parler d’acharnement, oui.
Car bien sûr qu’un avocat aussi célèbre que celui d’un ex-président va essayer d’avoir des nouvelles du dossier par ses amis.
Pour le coup on ne sait rien : ni si Gilbert Azibert a clairement demandé un appui ou simplement confié à un ami son souhait de finir sa carrière au soleil. Et même si c’était vrai, Sarkozy n’aurait fait que passer l’information au Prince de Monaco qu’un magistrat éminent voulait postuler à un poste pour lequel il avait a priori les compétences. Moi, tous les jours je passe des CVs à des collègues ou même des concurrents, ne serait-ce que pour faire plaisir à des connaissances que je sais compétentes. Et parfois ils me renvoient l’ascenseur.
Le seul qui apparaît objectivement en faute, c’est Gilbert Azibert qui aurait été indiscret sur la procédure en cours. Mais on peut le lui reprocher en interne sans jeter son nom aux chiens.
http://www.lepoint.fr/societe/info-le-point-fr-le-juge-azibert-tente-de-se-suicider-10-03-2014-1799208_23.php
Pour finir, le fait que notre hôte ne trouve rien à redire à une telle violation des libertés et du droit de défense me laisse un peu songeur. Il sait juridiquement mieux que moi si tout cela est légal.
Mais si c’est légal c’est monstrueux.

J’attendais autre chose de M. Bilger et de son point de vue sur cette affaire….
Une fois de plus il y a dans son analyse un léger parfum de corporatisme.
On peut le comprendre vu l’état de la France et le poids des corporatismes dans tous les aspects de la vie politique…
J’écoutais ce matin sur Europe 1, le questionnement par Elkabbach du Bâtonnier Pierre-Olivier Sur, et sa réaction véhémente exprimant la colère de centaines d’avocats décidés à se rebiffer contre des méthodes qui, selon eux, portent atteinte aux droits de la défense dans une saine démocratie.
Le Bâtonnier exprimait avec le talent d’un habitué des prétoires – que je lui envie – un point de vue que je partage : notre République est sur une pente dangereuse.
Car l’âpreté du combat politique entretient un climat délétère.
Lorsque tous les coups semblent permis, lorsque la multiplication des « affaires », l’incompétence ou l’impuissance de la classe politique face aux redoutables défis économiques qui se dressent devant nous, entretiennent le sentiment d’un discrédit qui n’épargne plus aucun corps de l’Etat, il devient temps de s’inquiéter.
L’un des corps de l’Etat, de ceux qui devraient être parmi les plus insoupçonnables, est aujourd’hui au coeur d’une controverse.
Les méthodes, l’impartialité de la Justice sont contestées, au nom du respect des plus élémentaires, de la présomption d’innocence et du droit de la défense.
Nous sommes au coeur d’un débat existentiel pour notre démocratie.
Face à cette agitation, le pouvoir en place brandit, depuis l’élection de Hollande, l’argument de « l’indépendance de la Justice ».
Certes, l’indépendance de la Justice est un pilier de la démocratie. Mais c’est précisément de cette indépendance que découle l’exigence d’impartialité. Or c’est cette impartialité qui est de plus en plus l’objet de soupçons.
Certes, et sans mettre en doute le fait que le Président lui-même n’intervient plus dans le fonctionnement du système judiciaire, qui peut croire que lorsque la ministre de la Justice convoque les Procureurs pour leur demander ce qu’elle leur confirme dans une circulaire, de faire « remonter » auprès d’elle tous les dossiers sensibles, cela est neutre dans la conduite des « affaires » en question ? Et ceci après avoir « fait le ménage » dans son cabinet, s’entourant de magistrats ouvertement orientés à gauche…
Alors il ne s’agit pas d’entretenir le discrédit sur l’ensemble de la magistrature qui remplit sa mission avec mesure et l’objectivité qui sied à la Justice.
Mais lorsqu’une fraction significative des magistrats revendique son appartenance à la gauche la plus sectaire, et affiche ses cibles (et elles sont nombreuses) sur un « Mur des Cons », on est en droit de supposer que les dossiers qui sont traités par les magistrats appartenant à cette faction « bénéficient » d’un traitement particulier.
Il aurait été intéressant que nos journalistes d’investigation puissent nous dire si les magistrats qui instruisent les affaires Sarkozy sont, ou non, membres du Syndicat de la magistrature…
Quant aux magistrats crétins qui sont à l’origine de ce qui est bien pire qu’une « plaisanterie de potaches », ils n’ont pas fini de faire des dégâts…
Car il est parfaitement clair que ces magistrats-là n’ont pas besoin de recevoir des instructions du Président ou de son entourage pour faire du zèle : ils se font plaisir, tout simplement…
Le combat qui s’engage va faire des victimes, car de l’autre côté du Mur des Cons on est bien décidé à se battre pour empêcher la droite de « bénéficier » de l’échec patent de l’actuelle majorité et de son Président, échec qui va aller inéluctablement en s’aggravant pour revenir aux « affaires ».
Et la Justice risque fort d’être instrumentalisée dans ce combat.
Alors, on se demande avec angoisse : et la France dans tout ça ??

Cher oursivi,
« Non Véronique, en rien, jamais, la recherche de la vérité ne saurait l’être, médiocre.
La vérité peut l’être et l’être d’autant plus qu’on fait tout pour la dissimuler, l’enfonçant encore plus avant dans le sordide.
C’est étrangement ce que vous et d’autres défendez… »
Ce que d’autres et moi défendons ici c’est le respect absolu de la confidentialité des échanges entre un avocat et son client.
Philippe lui-même écrit dans ce billet que la recherche de la vérité sur le mode passionnel et effréné peut conduire à l’exercice d’une justice folle.
Ecouter, même indirectement, les conversations entre un avocat et son client, qui plus est pendant près d’un an, est une atteinte grave aux droits et de la défense.
Un défenseur ne peut pas exercer son métier d’assistance et de conseil s’il ne dispose pas d’une liberté de parole entière vis-à-vis de son client.
De la même façon, toute personne qui un jour ou un autre a besoin d’un avocat doit pouvoir s’entretenir avec lui de façon libre, sûre et confiante.
Je suis profondément attachée à ces valeurs.
Je les défends, voilà tout.

C’est très amusant : les mêmes qui gémissent du fond de leur chambre contre la décadence morale de ce pays, qui fustigent le laxisme écoeurant des gôôôôchistes, sont celles et ceux qui protestent quand on enquête de trop près sur leur bandit chéri. La France est en état de déliquescence, on est sévère à l’excès contre la moindre indulgence mais sitôt que le Parrain pointe son nez, chacun écrase une larme sur ses persécutions si injustes.
Je lis des sarkozystes qui en viendraient à défendre le droit absolu d’un avocat de préparer l’évasion de son client, de mettre au point le prochain casse, de combiner des faux et des extorsions sans que la justice ait quelque droit à s’en mêler.
Car c’est de cela qu’il s’agit ici : de faits éventuellement délictueux de la part d’un avocat et de son client.

@sbriglia@Camille
Je ne peux pas mieux dire.
N’importe qui, aujourd’hui, peut ouvrir une ligne téléphonique, IP, ou autres. Y a que des boloss (comme dirait Duflot) pour croire le contraire.
Est-ce VRAIMENT un délit d’avoir deux portables, non fichés par le KGB de Valls ? Si oui, que Valls le dise une fois pour toutes.
Je crois que Valls (et sa famille) a trop vécu sous le régime castriste et qu’il s’y croit encore.
Mais non Valls, Castro est mort et on est en France. Détends-toi 😀

@Jean-Dominique Reffait
« Car c’est de cela qu’il s’agit ici : de faits éventuellement délictueux de la part d’un avocat et de son client »
Tout est dans le « éventuellement ».

Oursivi, il me semble que la crèche aménagée à l’Hôtel de Ville de Paris par « le vil Bertrand » (avec l’argent des contribuables) est réservée au personnel de l’Hôtel de Ville et de la Ville de Paris.

Merci à Camille, à Jean-Dominique Reffait et à oursivi pour leurs commentaires pleins de bon sens. Je suis heureux de voir que je ne suis pas le seul sur ce blog à estimer que les libertés publiques et les droits de la défense ne sont nullement menacés par les écoutes judiciaires. Ce sont des outils encadrés par la loi et utiles à la manifestation de la vérité.
Un article de Metronews confirme que Sarkozy et Herzog ont effectivement utilisé des méthodes dignes du grand banditisme et donne des détails intéressants sur l’implication de Thierry Herzog.
http://www.metronews.fr/info/comment-nicolas-sarkozy-a-tente-de-dejouer-les-ecoutes-judiciaires/mnci!0BT2d7N3CqvNI/
On trouve des informations précises et fiables sur les écoutes judiciaires (à ne surtout pas confondre avec les écoutes administratives) en consultant le site officiel de l’administration française et les articles 100 à 100-7 du code de procédure pénale.
http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F2515.xhtml#N100F6
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;?idSectionTA=LEGISCTA000006182887&cidTexte=LEGITEXT000006071154&dateTexte=vig

Vous me faites de la peine.

@ sbriglia @ Parigoth @ Breizmabro
La genèse : tout a commencé dans le cadre de l’enquête sur la Libye et le financement de la campagne de 2007. Un échange entre Brice Hortefeux, l’ancien ministre de l’Intérieur, sur écoute, et le directeur de la PJ, en novembre, a révélé notamment que le policier prévient l’ancien ministre d’une prochaine audition par un juge.
Se supposant donc aussi écouté sur son téléphone officiel, Sarkozy a eu recours au stratagème du téléphone secret sous un faux nom pour communiquer avec son avocat, qui s’est donc muni aussi de ce genre de téléphone enregistré sous un nom fictif.
S’ils n’avaient rien eu à cacher, ils auraient continué à se téléphoner sur leurs téléphones officiels.
En réalité, si Pierre, Paul ou Jacques tient à disposer d’un second téléphone, à son nom, ou à un nom fictif, c’est tout à fait possible, pour toutes sortes de raisons honnêtes.
D’autres en utiliseront dans des buts moins avouables. Dealers, bandits, terroristes…
Des conversations écoutées sur le téléphone secret de Sarkozy ont attiré l’attention de la justice, quelle surprise, il parle avec son avocat, qui a donc été dans un second temps mis sur écoute aussi, et la nature de leurs propos, suggérant une implication d’un grand avocat général, donne ensuite lieu à ouverture d’une enquête judiciaire.
Après toute l’agitation et les protestations de son avocat, il faudra bien venir un jour s’expliquer sur les propos tenus.

@ Véronique Raffeneau 15:38
La chronologie des faits renseigne sur la légalité de la méthode employée :
Sarkozy est écouté sur son téléphone secret, des conversations laissent penser qu’elles donnent matière à ouverture d’une enquête judiciaire pour trafic d’influence, et donc, pour complément d’enquête, on met aussi l’interlocuteur, son avocat, sur écoute.
Rien d’illégal dans cette procédure.
Que son avocat crie au déni de justice, essaie d’embrouiller et de faire le plus de bruit possible, c’est de bonne guerre, mais combien de temps cette stratégie tiendra-t-elle ?

Monsieur Bilger,
Votre haine de NS vous égare.
Il est réconfortant de voir que la grande majorité de vos lecteurs ne vous suit pas.
J’ai voté NS en 2007, avec espoir. Très déçu au bout d’un an, j’ai pensé que peut-être sa défaite lui apprendrait quelque chose.
Manifestement non, et je ne souhaite pas son retour.
Mais les procédés utilisés contre lui sont scandaleux, dignes de la STASI.

Mon commentaire posté vers 12 heures 30 s’est perdu dans les limbes mystérieux de l’informatique. Je le retransmets donc tel qu’initialement rédigé.
Sauf à en faire l’exégèse, votre analyse me paraît fouillée et précise, qu’on en partage ou pas les conclusions. Votre exécration de Monsieur Sarkozy n’a pas, me semble-t-il, perturbé le fond de cette analyse.
En revanche, je reste toujours surpris de l’intervention des défenseurs absolus de Monsieur Sarkozy. Certes vos attaques sont sans pitié et sont pour partie dues à la manière dont il a traité la Justice pendant son mandat présidentiel. Mais ces intervenants ont le tort de ne pas constater que le fondement de vos attaques est principalement lié à votre conception républicaine de l’exercice du pouvoir que Monsieur Sarkozy, pour tout analyste non partisan, a foulée au pied.
De fait il n’est guère nécessaire de tordre la vérité pour dire qu’il est une « bête politique » tendue exclusivement vers la conquête du pouvoir suprême. En cela il est un parfait adepte du cynisme politique le plus absolu et donc adepte évident de Machiavel et de son Prince. Par ailleurs, son raisonnement binaire fait que qui n’est pas avec lui est contre lui et ainsi devient un ennemi personnel. Toute disposition entravant sa liberté d’action est une gêne insupportable et dès lors il a tendance à s’en affranchir. Donc le cadre légal est un carcan qu’il ne supporte pas et rejette a priori. D’où son opposition à la magistrature qui nécessairement a eu tendance à regimber, sauf quelques-uns en quête d’avancement ou de promotion, ou à l’esprit plutôt partisan, voire servile.
Ceci n’empêche aucunement qu’il ait des qualités évidentes pour être un homme politique de haut niveau. Mais sans doute pas celles que nombre de citoyens attendent d’un président de la République française. C’est là avant tout une affaire de conception de l’exercice du pouvoir et de sa finalité : l’intérêt général, alors que le « système » privilégie les intérêts particuliers au détriment de l’intérêt général. Et Monsieur Sarkozy y a largement contribué.
Mais ce cynisme et ce machiavélisme politiques caractérisent également son successeur, animé par les mêmes ressorts quant à l’accession au pouvoir et également quant à son exercice, mais avec un respect plus apparent des procédures.
Pour en revenir au sujet du billet, il est évident que les magistrats, depuis l’affaire du « Mur des c… », sont l’objet d’une suspicion a priori. Et il est évident qu’idéologiquement un certain nombre de membres du Syndicat de la magistrature ont une vision « guerre des classes » de la mise en cause de personnes. Toutefois, dans le cas précis de Monsieur Sarkozy est-ce le cas ? Il est difficile de l’affirmer. Or, quelle que soit la motivation des magistrats, il me paraît manifeste que les juges d’instruction qui ont placé sur écoute Monsieur Sarkozy n’ont pu le faire, compte tenu de la personnalité en cause, que dans le respect le plus scrupuleux des règles de la procédure pénale. Et que son conseil apparaisse à l’autre extrémité de ses appels téléphoniques entraîne nécessairement le respect des règles de transcription. De la même manière, les perquisitions dans un cabinet d’avocat sont soumises à des règles strictes de procédure. Et, en l’espèce, la cour d’appel comme la Cour de cassation ne manqueraient pas d’annuler tout acte qui n’y serait pas conforme.
Donc pour l’instant je me refuse à « juger » Monsieur Sarkozy : j’attends simplement que les procédures en cours, alors qu’il est redevenu un citoyen « ordinaire » mais devant être traité avec les égards dus au rang et aux fonctions qu’il a occupées, débouchent sur une mise en cause ou une « disculpation » totale ou partielle. Cependant, à l’évidence, la sortie de ce type d’information dans les médias est rien moins qu’innocente. Je crains seulement que cela n’alimente l’abstention, la défiance à l’égard de la classe politique et que son discrédit conduise les électeurs à des votes extrêmes.

Il est fort possible, et même très probable, que les formes légales aient été respectées.
C’est encore plus inquiétant : les formes légales existantes sont incapables de freiner la furie de magistrats marqués politiquement, nommés par le pouvoir en place à un nouveau pôle judiciaire opportunément créé et qui s’empressent de se saisir en priorité du dossier urgent et solide du financement libyen !

Wil, il faut se mettre un peu à la place de Sarkozy -:)
Comment pourrait-il justifier son intervention pour faire obtenir un poste à Monaco à un grand avocat général de la Cour de cassation, laquelle Cour examine justement un dossier en cours dans lequel il apparaît ?
Il ne peut le faire officiellement sans que tout le monde croie qu’il récompense un service rendu, un service illégal évidemment.
Donc Sarkozy ne peut faire sa demande qu’officieusement, sans traces écrites, ce que Monaco s’empresse évidemment de démentir, puisque ce qui est officieux est illégal.
Ou alors, autre possibilité, Sarkozy n’a pas donné suite à la demande, si demande il y avait, ce qui reste à déterminer par le juge.
Que l’avocat n’ait pas obtenu le poste convoité, c’est la décision souveraine de Monaco, et ne change rien aux conversations enregistrées sur lesquelles la justice se penche maintenant, avec un vif intérêt pour la relation Sarkozy / Cour de cassation.
Ce sont elles qui ont déclenché les écoutes.

Si j’ai bien compris, le duo Président Sarkozy-Maître Herzog serait coupable, entre autres, de violation du secret de l’instruction… Ce que je trouve proprement effrayant, à la lecture de beaucoup de commentaires très savants ici même, c’est que personne ne semble se poser la question de savoir qui a commis la forfaiture de violer un autre secret de l’instruction, en donnant en pâture aux journaux les écoutes incriminées. Cela semble tout à fait dans la norme !

« Rien d’illégal dans cette procédure. »
Vous observerez, Camille, que je ne conteste pas la légalité de l’écoute de Me Herzog.
J’imagine bien que ce dernier est mille fois, dix mille fois plus compétent et crédible que moi pour faire valoir le cas échéant des recours auprès des tribunaux.
Ce qui m’intéresse n’est pas non plus l’aspect politicien de cette affaire.
Toujours est-il qu’un an d’écoute de l’ancien président qui a mobilisé une armada de fonctionnaires et de juges, aujourd’hui un parquet financier national, n’a toujours pas mis en évidence un financement libyen de la campagne de 2007, quand ailleurs, par exemple, l’appareil d’Etat est inopérant pour assurer le remplacement d’une cartouche d’encre dans un fax de tribunal.
Qu’en dépit des écoutes de Me Herzog, d’une perquisition de dix heures de son domicile et de la saisie de ses portables et de son ordinateur, où selon la formule consacrée :
« pour espionner délibérément un avocat, il faut disposer d’indices graves et concordants laissant à penser qu’il pourrait être auteur d’un délit ou d’un crime » (S. Durand-Souffland – Le Figaro),
Me Herzog n’est pas, du moins jusqu’à présent, mis en examen pour le délit ou le crime qui aurait fondé, selon la justice, ces mesures disons spectaculaires.
Ce qui reste est le débat de la protection de la confidentialité des échanges entre un avocat et son client, que j’estime être une question fondamentale en termes de libertés individuelles et publiques.

« Il est piquant de constater que la droite porte aux nues la fronde et la contestation des avocats tandis que la gauche se garde bien de toute immixtion intempestive et se félicite de l’indépendance de la Justice. »
Il est assez curieux de constater que le même texte de loi peut être interprété différemment selon que l’on est avocat de droite, juge de gauche ou journaliste en quête de scoop. Ne parlons pas des politiques qui eux sont capables d’avoir un avis éclairé sur tout, en particulier dans les domaines qu’ils ne maîtrisent pas.
Dans ce chahut indescriptible, le citoyen essaie tant bien que mal de se faire une opinion, mais la sensation qui domine est la consternation de voir que la politique a perdu son âme. Elle n’est plus que l’étalage obscène de querelles, manipulations, trahisons et autres turpitudes.
Le peuple va-t-il accepter encore longtemps ce triste spectacle que nous livrent ceux qu’on appelle, peut-être un peu trop pompeusement, nos « élites » et qui font étalage d’une médiocrité encore inégalée dans le passé ?

Au sujet du mur, des femmes et des cons, j’ai une théorie qui m’a valu d’être traité de « macho » ce dont je suis fier car « macho » veut dire homme et je suis fier d’être un homme qui ne se pose pas de questions quant à son genre sexuel. Une femme s’arrange toujours pour qu’un homme lui fasse la courte échelle pour franchir le mur. Sans un homme, elle ne parviendrait pas à passer au-delà de l’obstacle. Mais une fois qu’elle s’est appuyée sur les mains de son compagnon, elle cherche à monter sur ses épaules. Elle attire alors l’attention sur le fait que l’homme regarde sous ses jupes, elle le traite de macho et en profite pour monter sur sa tête. Elle est au sommet du mur ; l’homme non.

Bonjour,
Une interrogation me vient. Si j’ai bien compris, la mise sur écoute du téléphone professionnel d’un avocat est soumise à certaines règles : le Bâtonnier doit en être informé et cette même écoute est limitée à quatre mois renouvelables si autorisation. Mais un téléphone « anonyme » acheté sous un nom fictif mais tout de même utilisé par un avocat est-il soumis aux mêmes règles ?
Autre interrogation, à laquelle je n’attends pas vraiment de réponse, du moins dans l’immédiat : quel type d’informations un ancien chef d’Etat peut-il avoir à partager en secret avec un avocat, au point d’utiliser un téléphone discret ? Ces secrets concerneraient-ils la gouvernance du pays durant son précédent mandat d’élu de la République ? Si oui, pourquoi les partager avec un avocat ? Et si non, si les secrets partagés ne concernent pas la gouvernance de l’Etat, alors où est le problème ? Qui va se plaindre de ce que la Justice soit la même pour tous ?
Quoi qu’il en soit, j’ai dans l’idée que le couple Sarkozy saisissant le juge en référé pour obtenir la disparition des traces publiques d’un autre type d’écoute, celle d’un homme enrichi par l’ancien Président, qui fut son inspirateur paraît-il et dont il se dit qu’il cherchait peut-être à se protéger de son bienfaiteur et de ses proches, doit être heureux de n’avoir pas pu mener à son terme son désir de faire disparaître l’institution des juges français. Car une mise sous écoute contrôlée c’est tout de même autre chose qu’une écoute sauvage…

C’est navrant que Madame Taubira n’ait pas les bonnes réponses face à la colère des avocats. C’est pourtant simple :
L’avocat de Sarkozy a acheté deux téléphones sous un faux nom. Si Me Herzog avait fait passer les factures de l’achat de ces deux lignes dans sa comptabilité professionnelle, elles auraient été considérées comme affiliées à son cabinet d’avocats et à ce titre protégées comme un actif de son cabinet par le secret professionnel.
On ne peut à la fois communiquer avec un téléphone clandestin sous un nom fictif, et demander le secret professionnel des conversations. Et surtout, c’est peu courageux de venir se plaindre après, et d’entretenir une agitation émotionnelle chez les avocats qui n’ont pas saisi la nature clandestine des conversations enregistrées.

Rédigé par : Lucile | 11 mars 2014 à 01:39
C’est bien parce que je fais la différence entre ce que faisait Chirac de ces (et pas ses) 1200m² et ce qu’en a fait Delanoë que je ne consulte pas.
Désolé, le rebouteux vivra sur votre dos, pas sur le mien.
Chère Véronique,
Qu’il y ait un code de procédure pénal est naturel.
Il est même utile qu’il existe s’il est manié par des gens retenant l’esprit de la loi et pas sa lettre.
Le problème est que des gens intelligents peuvent créer ce qui sera sottement utilisé par la suite…
Injecter, toujours, du discernement, de la lucidité, de la distance, de l’esprit, de l’humour si nécessaire.
Le problème est bien que ces choses, on en dispose pour soi ou pas, et que pour les transférer aux autres, cela prend du temps ; beaucoup.
Vous confieriez des pouvoirs à une Camille quelconque, elle vous referait d’une crèche municipale un appartement de fonction pour un bien quelconque Chirac, sous prétexte d’un, « c’était des gosses d’employés municipaux, dehors tout cela. Leurs parents gagnent des 1500, 1800, 2200 euros par mois.
Dehors les mioches ! ».
Vu récemment un reportage sur l’affaire Loïc Sécher qu’EDM a, pour une fois, justement et bien défendu.
Le problème est cette volonté de faire mettre tout le monde dehors sans le commencement d’un discernement, chose, extravagante, totalement et pathologiquement revendiquée, élément de confusion générale qui contient de quoi armer les plus follement accusateurs de la partie d’en face.
http://www.lejdd.fr/Societe/Dupond-Moretti-sur-l-affaire-Jacques-Maire-La-prescription-a-un-sens-de-pacification-sociale-651349
J’ai un peu de mal à lire ce désir de Voltaire qui m’est cher, que de plutôt voir dehors cent coupables qu’un innocent en prison. Depuis, tout en ayant nié la notion de mal, nous savons que quelques individus ont en eux le ferment de ce qui a inspiré cette notion, et que ceux-là doivent être supprimés – socialement au moins – en leur absolu manque d’empathie pour une race humaine à laquelle ils n’ont nulle part.
Voltaire ne l’avait pas encore compris. EDM qui est intellectuellement à Voltaire ce que Mireille Mathieu est à Edith Piaf, ne le comprendra jamais.
AO

« Si Me Herzog avait fait passer les factures de l’achat de ces deux lignes dans sa comptabilité professionnelle, elles auraient été considérées comme affiliées à son cabinet d’avocats et à ce titre protégées comme un actif de son cabinet par le secret professionnel. »
Camille, je suis heureux de vos précisions juridiques lesquelles dénotent un grand professionnalisme de votre part…
Dans la foulée, pourriez-vous m’expliquer si, d’aventure, un avocat reçoit un appel téléphonique à son domicile un dimanche matin sur sa ligne privée, d’un client ou d’un confrère pour une audience du lundi, il est protégé ou non par le secret professionnel, nonobstant la non inscription de cette ligne comme « actif » de son cabinet ?…
(Ne sutor ultra crepidam… Boris me comprendra…)

Cette procédure est on ne peut plus régulière clame Monsieur Bilger.
Double perplexité : est-il régulier qu’un journaliste diffuse le contenu de ces écoutes dans son journal ; est-il régulier qu’un pouvoir politique puisse avoir la possibilité d’écouter, pendant presqu’un an, les conversations téléphoniques de son adversaire. Le scandale n’est pas qu’un juge d’instruction, un policier puisse espionner des conversations privées, c’est qu’il puisse en faire état, les communiquer, les marchander, les vendre. Le scandale est qu’un journaliste puisse colporter des rumeurs sans que sa déontologie soit mise en cause.

Un président de la République digne de ce nom aurait dû depuis l’annonce de cette affaire siffler la fin de la partie.
Son silence frileux, voire la secrète satisfaction à courte vue qui l’explique, est indigne de sa fonction.
Les protestations indignées et mal jouées de ce pauvre Désir et du Parti Socialiste qui continue par habitude, au risque de faire s’esclaffer tout le monde, de porter la vertu en bandoulière, sonnent comme une cloche fêlée.
Les affaires que soulève la justice viennent, l’une après l’autre, se briser sur la réalité des faits.
L’acharnement à nuire est devenu si patent, que non seulement Sarkozy en sortira plus blanc qu’il n’est sans doute réellement, mais que l’institution judiciaire sera durablement salie au-delà de ce qu’elle mérite.
L’affaire Bettencourt a fait pschitt, l’affaire du financement de la campagne de 2007 par la Libye, malgré les moyens extravagants employés, est en train de faire pschitt, l’inadmissible mise sur écoute de M.Sarkozy et de son avocat va immanquablement se retourner contre ses instigateurs.
Et pendant ce temps notre ridicule président compte les coups, espérant se débarrasser de son rival avant d’avoir à l’affronter devant les Français.
On a la nausée.

Y a-t-il un juge (ou quelqu’un du sérail) qui pourrait répondre aux quatre questions qui me taraudent :
– Est-ce que les fuites distillées, de façon homéopathique, à la presse constituent une violation du secret de l’instruction ?
– Si oui les « sources » des journaux peuvent-elles être poursuivies ?
– Si non, pour quelle raison ne savons-nous pas quels sont LES propos échangés entre Me Herzog et son client Sarkozy qui ont déclenché la mise sur écoute de l’avocat, et à quelle date, et l’urgente nécessité des perquisitions à son cabinet, à son domicile, chez son épouse et chez son fils ?
Enfin, de telles perquisitions ont-elles été effectuées chez M. Sarkozy, ses enfants, ses parents, ses beaux-parents… voire plus si affinité ?
Merci d’avance 😀 !

Lucile | 11 mars 2014 à 12:54
Je vous trouve très négative. Le maire Delanoë, après avoir constaté froidement que toutes les HLM et toutes les places en crèche étaient occupées par des membres de son personnel, et face à l’impossibilité de les virer des HLM, s’est dit qu’il pouvait au moins faire quelque chose pour les enfants. Il a donc créé cette crèche qui continue à montrer à ses employés qu´ils sont privilégiés, tout en libérant quelques places pour les autres…
C’est du pragmatisme, du win-win.
Ça fait plus de places en crèche et pis c’est tout !
Cela dit, en dehors de toute ironie facile la Ville de Paris n’est pas la pire pour trouver une place en crèche, surtout pour une famille à revenus moyens (<2500 euros par mois).

En matière de corporatisme, on peut difficilement nier que les magistrats ne sont pas en pointe. Cher Monsieur Bilger votre animosité, bien connue dans ce blog, à l’égard de N.S. vous conduit à perdre toute neutralité dans une affaire où elle s’impose plus encore. S’agissant de ces écoutes, au plan du droit, elles sont admises dans un cadre strict. Il faut qu’une infraction susceptible d’une condamnation au moins égale à deux ans soit commise ou qu’on présume une telle commission. Les deux infractions visées par les magistrats sont 1) violation du secret de l’instruction et 2) trafic d’influence. Sur la première, si les magistrats devaient mettre sur écoute toute personne qui viole ce secret, il y a belle lurette que les services de police seraient noyés !! Quant à la deuxième, quand on a lu l’article 433-1 du CP, on se demande si les juges d’instruction le connaissent. Au vu des éléments connus, le magistrat n’a rien obtenu et nulle part N.S. n’est intervenu, seul son conseil aurait vaguement évoqué cette question. Ouvrir une enquête sur des indices aussi hypothétiques ressemble objectivement à de l’acharnement.

Chère Véro,
« Comme pour votre hostilité envers EDP, il est très difficile humainement de résister à cette emprise de soi. »
Non, je crois lui faire un procès équitable, déjà que d’être purement virtuel et sans conséquence pour son hénaurrrrme amour-propre, en saluant ses actions quand je les crois méritantes, mon évocation de ce cher Eric commençait par un hommage à une de ses actions récentes, me relire.
Il n’est pas que Philippe pour avoir la noblesse d’âme d’aimer à penser contre lui-même. D’ailleurs, si on est un tenant absolu de la vérité, on ne pense jamais contre soi-même puisque on s’interdit les a priori, revendiquant qu’un principe de réalité soit au-dessus de tout, celui-là nous ayant pour humbles serviteurs.
Si EDM défend demain un accusé pour des faits qui me font le penser innocent, j’aiderai acquitte-a-tort à le faire à raison, et viendrai donner de l’argumentaire à son moulin si des angles de défense lui avaient échappé.
Je vais rabâcher plus avant mais… c’est cette volonté revendiquée que de pouvoir marcher sur le réel et les familles des victimes qui devrait faire hurler d’autres que ma personne.
Et qui n’est même pas entendue.
Elle contient pourtant le ferment de toutes les dérives, puisque à tout transgresseur pardon et impunité seraient garantis si la société suivait les désirs de ce brave Eric.
D’ailleurs, philosophiquement, lui qui veut enfermer les victimes ou familles de victimes dans l’éternel tourment de la culpabilité non-dite, de la négation des faits, m’expliquera-t-il sûrement un jour ici en quoi il ne veut pas libérer ceux-là aussi, à qui il fait pourtant promener leur prison avec eux, partout qu’ils aillent, pour toujours et à jamais.
EDM, « nous vous devons plus que l’obscurité ».
Maintenant, les juges en font sûrement un peu trop avec NS1er, je vous le concède.
Quant au fait d’avoir le droit d’écouter un avocat, je maintiens pleinement cette latitude comme la revendication d’écouter sbriglia à chaque fois que déjeunons ensemble.
Lui s’endort quand je déballe trop en détails des affaires criminelles non résolues.
Des amateurs, ces avocats.
AO
PS : Camille, vous n’avez pas consulté. On lit le résultat…

Malgré la crise les affaires continuent !
Et comme disait le Grand Jacques « les emmerdes ça vole en escadrille ».
Notre ex-Président est particulièrement servi par les temps qui courent et ça va bientôt ressembler au catalogue des aventures de Tintin.
Les civilités de Mémé Bettencourt, On est en train de marcher sur la Sarkozie, l’Affaire Buisson et les écoutes à la Soviet, la manne du Colonel Pétrole, les Carnets de l’aventure au pays des petits pois et les cigares de Tonton Adidas.
Et si avec ça il ne se prend pas les pieds dans le tapis, il va pouvoir reconquérir le temple du soleil avec un gros rayon laser pour éviter que la mauvaise herbe ne repousse. La retraite de Président ne s’annonce vraiment pas comme une sinécure !

Cher Philippe,
Combien d’avocats vont entendre leurs clients demander si l’entretien qui se déroule est confidentiel ?
Comment un avocat peut-il préparer une plaidoirie si le rapport de confiance est rompu, si son client pense que tout ce qu’il pourra lui dire pourra être retenu contre lui ou contre son avocat ?
Devront-ils faire couler de l’eau, parler en langage des signes et écrire au citron leur projet de défense pour assurer la confidentialité ?
En ce qui concerne les techniques d’humiliation, à savoir « briser un être en brisant une habitude, en le dépouillant de cette pudeur inculquée dès le premier âge est une tactique encore en usage dans les interrogatoires « musclés » des pays totalitaires. Le Moyen Âge y avait aussi recours en l’assortissant ou non d’autres amendes ou châtiments, dans le domaine judiciaire. »
La justice pourrait faire l’effort d’être moins médiévale à moins que certaines attitudes sado-maso puissent s’exercer en toute impunité. Que signifient ces instructions destinées à plonger un individu dans la moquerie collective ?
« Nudité châtiment, nudité argument. L’humiliation, la fessée, l’argumentum baculinum : preuves sans répliques lorsqu’on se trouve à court d’argument face à un adversaire trop coriace… »
« Si la justice terrestre recourt symboliquement à la nudité pour marquer la déchéance de l’homme coupable, la justice divine ne manquera pas d’utiliser le même châtiment ».
Ce qui a été fait à maître Herzog et à d’autres qui n’ont pas osé parler et qui sortent du silence, ne met pas la justice en valeur.
C’est un coup mortel porté à la justice par quelques juges qui n’ont pas leur place dans ce corpus qui mérite beaucoup mieux.
françoise et karell semtob

@ sbriglia
Τσαγκάρη, του τερματικού σταθμού κρίσιμη σας στο παπούτσι!
Savetier, borne ta critique à la chaussure, n’ont cessé de me répéter mes professeurs.
Le thème du jour étant épuisé, je vais m’en tenir là. Vos flèches à mon égard m’ont fort divertie, et j’ai beaucoup ri.
@ GLW @ Wil
L’utilisation par un grand avocat d’un téléphone secret et clandestin a quand même de quoi surprendre. Cela fait aussi très mauvaise impression. S’il s’était contenté d’appeler d’une cabine, personne n’aurait prêté attention à ses propos. Attendons la suite.

@ Jabiru
Excellent ! Mais vous avez oublié le Temple de Solférino, le Trésor de l’UMP, Comptes en stock, le Sceptre du Cumulard, et surtout Objectif (con comme la) Lune… Quant à Mélenchon le Rouge, vu les mails qu’il m’envoie, je vous garantis qu’il n’a aucun trésor, caché ou non !

Notre justice est si pourrie qu’elle aura innocenté Nicolas Sarkozy même s’il est coupable.
Ah les cons !

Cher Philippe,
En regardant les informations pour comprendre les orientations politiques du juge Tournaire, nous voyons que le juge René Grouman est aussi en charge des écoutes de Nicolas Sarkozy.
Nous sommes choquées de voir que cet individu a fait partie pendant de nombreuses années d’un mouvement pro-nazi et anti-européen et adhère toujours à un courant de pensée interdit par la loi pénale.
Voir l’article du Parisien :
« Le procureur de Juppé fiché à l’extrême droite »
« L.V. | Publié le 22.10.2003 »
« LES RENSEIGNEMENTS GÉNÉRAUX
ont des fiches sur certains magistrats. C’est le cas de René Grouman, le procureur qui a requis contre Alain Juppé au tribunal correctionnel de Nanterre lors du procès des emplois fictifs.
Selon ces services, René Grouman a fait partie, pendant environ dix ans, de la mouvance d’extrême droite Troisième Voie, un mouvement classé radical dirigé par Jean-Gilles Malliarakis.
Selon les RG, René Grouman a été un militant de cette mouvance de 1985 à 1995.
Les archives du service de renseignement gardent ainsi la trace de plusieurs passages à la frontière espagnole dans les années 1985 à 1990, pour les cérémonies commémorant la mort de Franco. Autre élément, lors d’une perquisition conduite en 1989 à Nantes chez Christian Bouchet, un ancien chef de file de Troisième Voie, les RG ont passé au crible le disque dur de son ordinateur, dans lequel René Grouman figurait comme militant du groupe, classé membre du bureau politique. « Troisième Voie avait deux branches, explique un connaisseur des milieux d’extrême droite, la branche étudiante avec le GUD et la branche jeunesse avec la JNR, la Jeunesse nationaliste révolutionnaire. Le mouvement a éclaté en 1991 et s’appelle aujourd’hui Nouvelle Résistance. Pour les RG, qui n’ont jamais cessé de surveiller ces réseaux, Troisième Voie était classé comme un mouvement à droite de l’extrême droite. »
« J’étais proche de ces idées »
« René Grouman a, en effet, eu un passé nationaliste pendant quelque temps, confie Jean-Gilles Malliarakis. Troisième Voie était une association purement idéaliste », ajoute-t-il. Interrogé hier, René Grouman ne dément pas, reconnaissant des liens d’amitié anciens avec Malliarakis. « Je l’ai connu dans les années 1980 dans sa librairie,
et nous avons sympathisé, précise le procureur. Je suis devenu sympathisant puis donateur de Troisième Voie, mais je ne me souviens pas avoir été membre d’un quelconque bureau politique ! Je me suis effectivement rendu en Espagne à deux reprises… J’étais proche de ces idées, notamment sur l’Europe, et je le suis encore. »
Mais René Grouman insiste : « En aucune façon, ces idées n’ont influencé mon travail et cela n’a joué en rien sur mes réquisitions au procès d’Alain Juppé. Aucun rapport. ». Réputé proche de Jean-Claude Marin, l’actuel directeur des affaires criminelles et des grâces à la Chancellerie, René Grouman, 48 ans, a suivi au sein de la magistrature
un parcours professionnel sans faute. Nommé le mois prochain comme vice-président au tribunal de Paris, où il sera juge des libertés, le procureur Grouman a requis contre Alain Juppé 8 mois de prison avec sursis, mais pas de peine d’inéligibilité. »
Source : Le Parisien
Comment un ancien membre de Troisième Voie se retrouve-t-il à espionner l’UMP pour le compte du PS ? Et pourquoi la presse ne le dit-elle pas ?
Quai de la rue Lauriston.
Madame Taubira a récemment déchargé le Juge Tournaire de plusieurs affaires pour qu’il s’occupe de Nicolas Sarkozy.
Nous haïssons cette femme machiavélique qui a failli travailler aux côtés de Nicolas Sarkozy.
françoise et karell Semtob

« …un ancien président dont ses quelques « casseroles », même non suivies d’effet pour l’instant, ont mis à mal la virginité judiciaire. » PB
Philippe, si je vous attache quelques casseroles délibérément et sans fondement, juste pour vous nuire, le temps que vous mettrez à vous en débarrasser, elles auront fait bien du bruit.
C’est une banalité que de dire cela.
Maintenant personne ne connaît exactement le contenu des casseroles de M. Sarkozy.
S’il y a contenu, il y aura procès. Devant les tribunaux si possible.
Pas dans Le Monde. Pas sur le plateau de « Mots croisés ». M. Vallini que j’apprécie par ailleurs était bien arrogant et sûr de son fait.
Quant au procureur du Monde assis dans le public, j’aurais dû me faire violence pour ne pas lui en faire subir. Rarement vu une tête à claques aussi tentante (à part la mienne bien sûr).

PréScriptum : il fallait lire « Lucile »…
et pas Camille !
Que la fille des moulins me pardonne.
Et que l’autre consulte.
AOmille

@YAKA
Y’a qu’à faire tomber le mur des cons !
Le mur de Berlin est bien tombé lui, et Poutine fait le mur…
Qui fera le mur après l’effondrement du mur des cons ?
– Y’a qu’à…
– Faut qu’on …
mène reconstruction après la chute des murs !
Les nouveaux murs s’édifient sur la toile !

La pol-pote en cheffe du très sado-maso SM, pour effet fébrifuge, vient d’être « mise en examen »… mais hélas pas psychiatrique.
Osons interpréter ce menu épisode qui se voudrait significatif d’une tentative de désamorçage sous profil bas… « j’ai pu être mal-à-droite »… « vous n’allez tout de même pas discriminer une pauvre femme juge victime… », etc.
Osons céans décrypter la joute médiévale sous-jacente entre le chevalier blanc Bilger et le sorbonicole rose Vallini pour se voir attribuer le vicomtat de la place Vendôme. Tant l’une que l’autre vont se répandre pour s’attribuer le mérite de la si tardive amorce de réprobation envers les pratiques SM.