Alain Juppé : un roide qui pleure !

Sans vouloir me prononcer sur le cas Juppé, il est naturel de pleurer sous trop de souffrances, intenses comme à la guerre, ou accumulées à force de prendre sur soi pour toutes sortes de choses.
Cela n’hypothèque pas l’éventuel courage du pleureur mais trompe les superficiels, ainsi la Chancelière paraît-il pleurait, ses adversaires la croyant prête à abandonner, puis repartait.
Je n’irais toutefois pas jusqu’à dire qu’il faut pleurer pour être sous-estimé, trier amis et ennemis, et repartir de plus belle sur fond de surprise stratégique. Car le masque devient le visage, et se montrer fort faible rend faible comme fort, puissant.
Mais si on se trouve à revers, à terre, partout, il faut toujours composer avec le terrain.

De Monsieur Juppé on peut dire « rideau ».
Et même simple « rideau blanc déchiré », sans que ce rideau soit un beau rideau de scène rouge. Et encore je le lui adresse avec un beau fond d’océan.
Partir servir de soubrette à Fabius, quelle FIN… pour le meilleur d’entre nous (tous)
🙁

« Je suis déçu » (Ph. Bilger)
On dirait Edouard Philippe parlant des sénateurs.
« Un roide qui pleure » (Ph. Bilger)
Moi je dirai plutôt : un crocodile en larmes.
Juppé qui a fait croire à la terre entière, française 😉 qu’il avait porté le fardeau de Chirac devant la justice, de Chirac qui avait dit de lui « il est le meilleur d’entre nous » (les politiciens) ce qui ne s’est pas révélé faux puisqu’en bon politicien il a trahi tout ses coéquipiers.
« L’admiration touchante et légitime de sa mère pour l’impressionnante mécanique intellectuelle de son fils »
C’est aussi ce que dit Bizitte de Manu puisque, contrairement à Juppé, Manu a été élu, lui, président de la République !
Fabius Président du Conseil constitutionnel et Juppé à ses côtés devant débattre d’une QPC, je voudrais être petite souris.

Onfray est laconique : « Macron, c’est Juppé avec des cheveux. » (Zéro de conduite, p.331)

Magnifique billet. Tellement juste, une oeuvre d’art !

Cher Philippe,
De la puissance des larmes, de nombreux chefs d’Etat ont joué.
Obama, Poutine et bien d’autres auparavant.
Souvent en cas de perte de pouvoir ou encore en signe d’humanité.
En ce qui concerne Alain Juppé, cela ressemblait à un apitoiement sur soi-même.
Nous souhaitons qu’il réveille Fabius, son miroir politique et qu’il ne se traumatise pas de ses erreurs passées. Tous deux œuvrent pour l’expérimentation de la seconde chance.
Petite délinquance, bof. Sang contaminé, bof, bof.
Et après il est encore possible de vérifier la conformité des lois à la Constitution !
Le talent du politique est de savoir suivre le sens du vent.
Etre gardien de la Constitution, c’est géant.
Eh bien, qu’il se souvienne de sa famille politique malgré son devoir de réserve et qu’il défende la Constitution contre les destructeurs de la Cinquième République et tienne tête aux freluquets de ce pouvoir pour mériter les honneurs et faire oublier quelques trahisons passées.
Reconnaissons à Alain Juppé son expérience et sa maîtrise et qu’il se batte comme un vrai, un dur, pour garantir la pérennité des institutions.
françoise et karell Semtob

Alain Juppé est à droite ce que Laurent Fabius est à gauche. Tous deux ont été Premier ministre, ministre des Affaires étrangères. Leur parcours les destinait naturellement à devenir, l’un comme l’autre, présidents de la République. Ils en avaient les compétences et le charisme qui sied aux hommes d’Etat.
Beaux parcours pour tous les deux, avec toutefois la déception de n’avoir pas pu atteindre la fonction suprême, et aussi l’amertume de voir des gens bien moins brillants qu’eux réussir là où ils ont été empêchés.
Nicolas Sarkozy d’une part, qui après avoir lâché Jacques Chirac pour Edouard Balladur a effectué une remontada fantastique pour finalement devenir candidat de l’UMP et l’emporter face à une Ségolène Royal mal préparée et surtout trahie par ses « amis » du PS.
François Hollande qui, sans l’affaire du Sofitel de New York qui a plombé DSK que tous les sondages donnaient vainqueur, serait resté un obscur président du Conseil général de Corrèze.
Le destin a ses petits caprices. Ses voies sont impénétrables…

Très juste. Merci.

« Mais il paraît qu’il ne voulait pas faire un mandat de trop et que l’atmosphère républicaine était devenue à ce point putride et désespérante qu’il ne pouvait faire autrement que la fuir. »
Il paraît qu’il voulait être un héros juste une journée !
Un ami très cher, sybarite comblé, lui a conseillé dès que l’atmosphère putride gagnerait Bordeaux, de prendre la fuite…
Ainsi, et après vérification, l’atmosphère est bien putride et désespérante de surcroît, d’où cet avis de tempête : les héros chauves et tristes doivent fuir dans un lieu sûr et confortable !!
Une pension au prytanée pour Silène n’est rien en comparaison…
Nota bene : pour la fuite ne pas se diriger vers le pont de pierre !

Il y a vraiment une trop grosse pression fiscale en France,
avec toutes ses retraites et ses cachetons, Juppé en est à au moins cinq SMIC d’impôts et de cotisations sociales, mensuellement.
Le mois de mars entamé à la mairie de Bordeaux est-il intégralement payé ?
Rien n’est trop beau pour ces rentiers et Macron n’y fit rien, il contribua même à pourrir encore plus ce système.
Passe-moi la rhubarbe je te donnerai le séné.
Deux puissants laxatifs pour des gens coincés.
Voyant le personnage, merci aux votants de la primaire de droite de l’avoir éjecté.
Qui a dit que la France avait la droite la plus bête du monde ?
Macron va pouvoir continuer sans craindre que Juppé ne présente Edouard Philippe comme un bon présidentiable.
Erreur stratégique ou pas, sachant que le soutien de Juppé est comme la corde qui soutient le pendu.
Deux seuls recours possibles, Cazeneuve ou… Sarkozy.

@ semtob | 02 mars 2019 à 18:58
« De la puissance des larmes, de nombreux chefs d’Etat ont joué. »
C’était en 2002. Un séisme provocateur venait de faire tomber la classe politique de sa chaise, Jean-Marie Le Pen, ce trublion, cet aventurier, était au second tour de l’élection présidentielle. Dominique Strauss-Kahn promettait d’aller voter Chirac, sa pince à linge sur le nez, en chantant la chanson des « Quatre barbus » dédiée à cet ustensile. Martine Aubry ne portait pas de pince à linge, mais on vit cette chose inouïe, elle fondit en larmes. Et je me dis en me rappelant Jacques Brel : « Et voir Martine Aubry pleurer ! »
_____________________________________
@ Robert Marchenoir | 02 mars 2019 à 20:54
« Comment se fait-il que le Conseil constitutionnel soit peuplé d’anciens politiciens, et non de juristes, spécialisés en droit constitutionnel ? Quand vous avez une fuite, vous appelez le plombier, que je sache. Pas un chanteur à la mode.»
Hier midi, sur « France Culture », Dominique Schnapper, qui avait été nommée au Conseil constitutionnel en qualité de sociologue et de fille de Raymond Aron (la République qui a conduit les aristocrates à la lanterne et aboli la vénalité des charges n’en est pas moins devenue « la République des fils à papa » comme disait Maurras, où si vous avez un papa comédien, vous ferez du théâtre), expliquait que c’était une tradition que l’on nomme au Conseil constitutionnel deux politiciens et un juriste. Les ministres changent de compétence au gré du jeu des chaises musicales et le vice de nommer n’importe quel carriériste politique n’importe où pour peu qu’il ait réussi s’étend aux gardiens de la Constitution, ce qui est d’autant plus grave que la QPC (question préalable de constitutionnalité) a donné à ces non juristes le pouvoir d’emboutir la justice.
Autre chose. Nous avons en France une Cour des comptes qui n’est pas avare de ses avis et qui est tellement consultative qu’ils n’ont aucune valeur contraignante et que le pouvoir ne les suit jamais, ou alors quand ça lui chante. Pourquoi le contribuable paye-t-il un auditeur dont la fonction est de parler sans être écouté, et dont les avis sont orientés sur une certaine manière d’envisager la dépense publique et de concevoir les économies à faire ? Le redéploiement budgétaire n’est jamais à l’ordre du jour de la baisse des dépenses publiques telle que la conçoit l’auditeur de la Cour des comptes et pour cause ! Lui non plus n’est pas un financier. Le président de la Cour des comptes est un membre de l’opposition parlementaire, ce qui n’oblitère pas les capacités de ses collaborateurs, mais montre que la fonction de l’auditeur est politique et est de conforter le gouvernement dans l’idée qu’il n’y a qu’une façon d’envisager l’affectation du budget, et par conséquent il n’y a qu’une alternative et pas vraiment d’alternance. La nomination d’un opposant comme président de la Cour des comptes conforte le « TINA » et plombe l’alternance. Le TINA que j’aime dénoncer (« there is no alternative ») fait croire que les élites gouvernementales sont des gens sérieux qui ont intériorisé, renfrognés et la mine pénétrée de leur responsabilité d’« hommes d’État », qu’il faut demander « du sang et des larmes » à leurs concitoyens, même en temps de paix. Conclusion : le Conseil constitutionnel emboutit la justice et la Cour des comptes stérilise le Parlement.
___________________________
@ jack 03 mars 2019 à 00:35
« Il est sûr qu’Alain Juppé aurait été un président à la hauteur de la tâche aussi bien du point de vue des compétences acquises que de la personnalité. »
Quand on ajoute à votre remarque celle d’Achille, qui nous explique depuis son monde achillien qu’Alain Juppé et Laurent Fabius, celui-là repris de justice et celui-ci repris de justesse, auraient mérité d’être présidents de la République étant donné leur « charisme » et leur « carrière », on tombe des nues.
Je me souviens. En 1992, je regarde le débat maastrichtien entre François Mitterrand et Philippe Séguin. Je suis avec un ami qui me dit : « Tu ne crois pas que Philippe Séguin mériterait un jour d’être président de la République ? » Je n’y avais jamais pensé, mais cela fait son chemin en moi.
En 1995, je vois Philippe Séguin faire de tels dithyrambes sur Jacques Chirac que j’en suis mal à l’aise pour lui. Avec Chirac, promet-il, la politique ne sera plus jamais comme avant. On sait pourtant que Philippe Séguin n’est pas favori pour devenir Premier ministre du futur président. Alain Juppé tient la corde, c’est le fils préféré de Chirac, sans que cette prédilection soit spécialement réciproque. Juppé n’est pas écrasé d’admiration pour Chirac qui le nomme Premier ministre. Les Français n’ont jamais été attachés à cet homme politique. Le soir de sa nomination, je me demande comment ils vont sympathiser avec lui, attendu qu’en dehors de sourires forcés, il n’est pas liant. Or on sort de deux ans de gouvernement Balladur qui, malgré son air froid, a gouverné en symbiose avec les Français, comprenant que « l’économie, c’est de la psychologie. » Or Juppé n’a pas de psychologie, ça se voit à l’œil nu.
Effectivement, il met les Français dans la rue six mois plus tard. La crise aurait pu être plus grave que celle des Gilets jaunes, car les syndicats dirigeaient la contestation et aux avant-postes, quelques anarchistes espéraient le « Grand soir » et travaillaient à le faire advenir. Chirac calme la tempête, mais le mécontentement persiste deux ans. Il est incapable de se séparer de son fils préféré et de nommer Philippe Séguin à sa place, qu’il avait dans sa manche, sinon pour fédérer sa majorité, du moins les Français autour de son action politique. Chirac préfère dissoudre l’Assemblée et faire perdre son camp. Quant à Séguin, il finira président de la Cour des comptes où il n’est plus qu’amertume.
Tout se tient, y compris la fin de carrière de Séguin et de Juppé. Mais comme il y a quand même une justice, Juppé finit moins bien que Séguin qu’il ne valait pas.

@ boureau | 02 mars 2019 à 23:45
« Quel dommage ! Quels ingrats ces Français ! Pourriez-vous, de temps en temps, sortir de la Bibliothèque rose ? »
Les Français ne sont pas ingrats, c’est bien pire que ça. Ils votent comme ils jouent au quinté le dimanche, en se fiant aux pronostics des Bernard Glass de la politique et bien sûr quand leur champion n’a pas tenu toutes ses promesses, ils enfilent leur gilet jaune et vont brailler dans la rue.
Je préfère encore la Bibliothèque rose aux pantalonnades jaunes et aux chants des sirènes bleu marine.

C’est par conviction que Juppé a modestement accepté la proposition, inattendue, de Richard Ferrand, et pour servir humblement la République. Il n’a pas encore compris qu’on n’en voulait plus.
Hollande lui l’avait compris. Il a été lucide.
Au vu des droits à la retraite du service public que Juppé avait fait valoir (37,5 ans de droits grâce aux cotisations bonifiées) juste avant d’augmenter la durée de cotisation, je pense que sa conviction est qu’il n’a pas assez pour vivre correctement. En demander toujours davantage aux autres pour s’en mettre encore plus plein les poches.
Chauffeur, TGV gratis… mais Juppé n’en demande pas tant, tel Jésus il est là pour guérir, nous sauver, modestement, généreusement…
Si ceux qui ont foi en Juppé s’estiment sauvés, grand bien leur fasse.
Il paraît qu’il manque des femmes au Conseil Constitutionnel. Roselyne Bachelot s’ennuie un peu à la télé et le thé est gratuit là-bas.
Que de gaspillage de deniers publics pour une crasse incompétence.
Hollande est un petit joueur à côté de tous ces parasites.
Le commentaire de Philippe Dubois me semble refléter une réalité dont peu de médias se sont fait écho. Cette fuite de Juppé laissant des ardoises énormes ne me surprend pas. Et pour le coup il est davantage droit dans ses bottes qu’à côté de ses pompes.
Il y avait eu des caméras une fois au conseil municipal de Bordeaux. Juppé n’écoutait rien, un vrai dictateur.
Après la route des vins, la route des dettes, qui passe par Le Havre et Bordeaux.

Bonjour M. Bilger,
Les larmes d’Alain Juppé…
J’ai jadis habité Bordeaux. Ce n’est plus le cas mais j’ai là-bas encore des attaches et j’y reviens assez souvent.
Il est indéniable qu’Alain Juppé a réveillé cette ville magnifique mais qui devenait comme repliée sur elle-même après le règne trop long de Jacques Chaban-Delmas. J’ai vu les transformations mieux que celui qui y réside, à chaque fois que je revenais.
Pour autant – et le commentateur bordelais Philippe Dubois 02/03/19 22:07 l’a dit – la méthode Juppé n’a pas fait que des contents. Pendant la construction des lignes de tramway, l’énormité du chantier en ville donnait l’impression de scènes de guerre, la circulation incroyablement compliquée et le stationnement, difficile…
Mais, quand même, le port de la Lune, débarrassé des hideux hangars qui bouchaient la vue, la superbe architecture des façades le long du fleuve, etc.
Donc un bilan de maire largement positif, au final.
Reste ensuite l’homme Juppé, natif des Landes, mais froid, hautain, cassant, conscient de sa valeur et adulé, à ce titre, par son entourage de courtisans, bref un homme sans le tempérament aimable des gens du Sud-Ouest.
En somme, pas très sympathique, pas comme son prédécesseur en tout cas. Et puis, tout ce qui lui est tombé dessus, lui, le favori de tous les sondages après la primaire de la droite et du centre (et sa suite calamiteuse)…
Ses larmes qu’il n’a pu contenir en public – son public ! – n’ont pas trompé grand monde.
Sa prochaine nomination au Conseil constitutionnel sonnait en somme comme l’annonce, après toutes ses déconvenues, d’un enterrement de première classe et d’un trait définitif sur toutes ses ambitions passées, présentes et peut-être futures, bien qu’il ait, avant, laissé entendre qu’il ne se représenterait pas aux municipales…
Dernier point: les Gilets jaunes ont mis à sac quelques belles artères de Bordeaux-la-Grande-Bourgeoise « qui-n’avait-jamais-vu-ça », allant jeter leur hargne jusque vers la place Pey-Berland et l’Hôtel de Rohan, sa mairie…
Que pouvait-il faire ? rien !
Mais ce « rien » était encore de trop dans la balance d’un Alain Juppé décidément bien maltraité par la Providence, à la fin de sa carrière, la Providence qui avait été si généreuse à son égard, jadis…

@ jack 03 mars 2019 00:35
« Il est sûr qu’Alain Juppé aurait été un président à la hauteur de la tâche »
On peut rêver !
Alain Juppé, par son caractère, son incompétence pour prendre les bonnes décisions, sa vision sclérosée de l’Etat, son immobilisme, son mépris de classe, représente très exactement ce (et ceux) qui nous a (ont) conduits dans le mur depuis quarante ans.
Il faut arrêter le monde des bisounours !
C’est ce que pense d’ailleurs notre hôte quand il écrit: « Ministre des Affaires étrangères sous Mitterrand, il a bénéficié d’une approbation quasi générale, y compris celle de ses services… »
Parlons-en de l’approbation de ses services : elle est due aux augmentations statutaires et de salaires qu’il a fait effectuer à tour de bras dans son ministère ! Bravo l’efficacité ! On peut être effectivement populaire en distribuant l’argent des contribuables ! C’est assez simple ! Pas besoin d’être diplômé de l’ENA !
La phrase de Philippe Bilger me fait aussi penser à celle de la terrible secrétaire du SNES, Monique Vuaillat (celle qui terrorisait F. Bayrou quand il était ministre de l’Education nationale) répondant à la question « Qui fut pour vous le meilleur ministre de l’Education nationale ? » : « Lionel Jospin car c’est lui qui nous a le plus augmentés ! ».
Voilà, pour beaucoup, la qualité essentielle d’un ministre : augmenter les fonctionnaires.
Un admirateur béat d’Alain Juppé peut-il citer une réforme d’importance, ou une action particulièrement remarquable de sa carrière ministérielle dans les innombrables postes qu’il a occupés ?
Je suis tout ouïe !
Cordialement.

Peuchère, de chevalier à la triste figure, le voilà désormais chevalier sans figure.

@ stephane 11h08
« Cette fuite de Juppé laissant des ardoises énormes ne me surprend pas. Et pour le coup il est davantage droit dans ses bottes qu’à côté de ses pompes. »
Je pense qu’il a accepté de percevoir 13 300 € net /mois au CC pour rembourser la dette bordelaise !!
Plus sérieusement, j’ai toujours répondu à ceux qui louent le renouveau de Bordeaux sous l’ère Juppé que:
– après 48 ans (oui vous avez bien lu) de Chaban-Delmas qui s’est contenté de gérer les affaires courantes et de démolir puis de reconstruire une partie du centre (Mériadeck), il était facile à son successeur de faire mieux et d’en tirer avantage par comparaison,
– les travaux d’embellissement des berges de la Garonne portés à son crédit se sont accompagnés de choix d’aménagement et d’urbanisme discutables (Bacalan pour ceux qui connaissent) et du creusement de la dette.
C’est donc avec l’argent des contribuables bordelais que Juppé a pu plastronner !
Pour le reste, juché sur ses échasses de berger landais, il a contemplé de haut le vulgum pendant toute sa vie politique.
En cela il ressemble à Fabius le constipé: ils pourront faire de la politique ensemble puisqu’il apparaît que désormais le Conseil constitutionnel est devenu une instance politico-moralisatrice de plus.

Peu importe les qualités ou les défauts que l’on attribue à cet homme : il y en a d’autres qui ont également des compétences et cela m’écoeure de voir que quelqu’un qui a été condamné puisse arriver au Conseil constitutionnel.
Mais si nous avons les hommes politiques que nous méritons, honte à ceux qui continuent à voter pour ces gens-là. Il n’est pas le seul malheureusement, et dans tous les partis…

Bonjour,
« Il a fait de sa ville, Bordeaux, une cité magnifique » !!
Certes, Bordeaux n’a plus grand-chose à voir avec celle de son prédécesseur. On a maintenant envie ce s’y arrêter mais le prix à payer est exorbitant. Encore un effort et il atteignait ou dépassait le demi-milliard d’euros d’endettement pour sa ville (https://www.europe1.fr/politique/la-gestion-de-juppe-a-bordeaux-epinglee-par-la-cour-des-comptes-3554963).
Moi aussi, j’ai plein d’idée avec l’argent des autres. Et puis, nommer au CC quelqu’un qui a été condamné (https://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Jupp%C3%A9), j’en suis navré, ça ne passera jamais. Les fautes du passé sont celles du passé mais il devient urgent que dans ce pays, l’exemplarité revienne au premier plan sinon, je ne donne pas cher du régime, de moins en moins démocratique et de plus en plus autoritaire.
Bonne journée

L’Algérien à Alger : « Bouteflika, dégage ! »
L’Algérien à Paris : « Macron, accroche-toi ! »

Un raide qui au soir de sa vie tente de s’assouplir (tel un vulgaire produit marketing pour lessive) et de durer en reniant son camp et en flattant outrancièrement l’adversaire, larme à l’œil de circonstance !
Pas de quoi s’extasier !
Plutôt une triste fin pour ce soi-disant meilleur d’entre soi qui aurait mieux fait de s’éclipser discrètement, avant de sombrer définitivement dans la récupération honteuse avec l’espoir mesquin en échange de son ralliement de quelques dernières prébendes !

« Alain Juppé finit mal. Il va entrer au Conseil constitutionnel. » (PB)
Non, non, une suite logique d’un nouveau monde qui prolonge l’ancien.
Phase de grand remplacement avait dit la macronie… Mais toujours par les mêmes.
EM ne déroge pas, il garde un ordre établi, les conseillers sont les copies des anciens, la même école, les mêmes études… Les mêmes bêtises, les pires endettements, 260 000 000 € encours de la dette, 30 000 000 € pour les annuités pour Bordeaux en 2017. Que du bonheur ! Surtout pour ceux qui doivent rembourser.
Quand les soldats sont fatigués, les en place leur trouvent toujours un endroit où il fait bon vivre, à l’ombre de pensions et indemnités en fleurs.
Ne pas être du sérail c’est ne pas exister, et en même temps les portes se referment doucement pour faire comprendre que vous n’êtes pas le bienvenu.
Le pays abrite la plus belle oligarchie du monde, on se côtoie, savoure les mêmes plats, les mêmes vies inamovibles depuis des décennies, tous regardant leur peau avant leur chemise, les pensions jusqu’au dernier souffle. Tout cela sous les ors d’une démocratie d’apparat qui ne fonctionne plus.
La population soutient toujours le mouvement des Gilets jaunes, en a assez de ces personnages qui déroulent sous leurs yeux les mêmes discours, les mêmes scènes de vie, on peut y loger aussi tout ce que représentait Pépère et ses cohortes de l’ENA, la promotion Voltaire et tant d’autres.
Jusqu’à plus soif il faut supporter ces gaspilleurs de l’argent des autres. Alain Juppé le grand transformateur de sa ville, l’a fait au prix de la misère, de l’éloignement, de la fracture de toute une société, les Gilets jaunes s’en souviennent encore et toujours.
Gestionnaire de rien du tout, embellir a un coût, celui de la contestation dans son fief, une des plus dures de France qui s’est installée durablement.
https://goopics.net/i/ZOppd
Image en miroir de celle de notre hôte, Caton l’ancien n’aurait voulu ni de l’un ni de l’autre pour les mêmes raisons.

« Pourquoi voudriez-vous que la droite soit « de gauche » ?
Rédigé par : boureau | 03 mars 2019 à 20:05 @ Achille
Tout simplement parce qu’Achille est « l’Opportuniste » par excellence (individu si bien chanté par Dutronc qui sans complexe retourne sa veste à chaque soubresaut de l’histoire !)

@ Xavier NEBOUT | 03 mars 2019 à 21:16
Méfiance !
L’IREF est une organisation d’extrême droite, elle n’est pas scientifique, c’est un groupe de pression, d’opinion, donc de désinformation, de propagande, puisqu’il part de la conclusion : l’opinion libertarienne.
Elle était basée au Luxembourg, maintenant à Lyon, et dans son conseil d’administration elle n’avait que des représentants de paradis fiscaux et des avocats fiscalistes, dont un noble du Liechtenstein. Elle est tenue par la famille de Charles Millon.
Nicolas Lecaussin a dirigé un autre groupe de pression d’extrême droite et libertarienne : la Fondation iFRAP.
Ce sont des employés avec contrat, ils doivent ainsi remplir les conditions contractuelles et avoir une loyauté envers leurs employeurs. Ce type d’organisation n’emploie que des personnes avec profil spécifique, ils n’emploient pas des personnes antiracistes ou non libertariennes.
Je rappelle que le libertarisme est une théorie qui prône l’interdiction de la démocratie mais un régime censitaire, seuls les riches ont le droit de vote et ont le droit d’exercer les pouvoirs. Ils vont même jusqu’à prôner la régulation des pauvres par l’extermination, proposée déjà par Aristote et Platon.
Ce qui devient excessivement dangereux dans votre intervention, c’est que vous racontez une histoire, racontée par un autre qui n’est pas objectif, mais idéologique, qui lui-même la tiendrait de quelqu’un d’autre. Comme si vous n’aviez pas la capacité intellectuelle de lire le rapport original.
Souvent ce genre d’organisation cite des rapports, des études, des enquêtes qui n’existent pas, car elles savent que personne n’ira vérifier. Le reste du temps elles exagèrent, extrapolent, voire leur font dire des choses qui ne sont pas écrites.
Lisez-le, c’est plus simple que de se le faire raconter !
Par exemple ces mots ne sont pas du tout employés dans le rapport :
– privilèges
– gaspillages
– étrange épidémie
– 140 millions de perte des transports publics.
Il retravaille certains chiffres le type pour les exagérer, il passe sous silence le fait que certains chiffres ne s’appliquent pas à tous les agents, etc.
https://www.ccomptes.fr/sites/default/files/imported_pdf/2018-01-30/NAR201775.pdf

L’énarchie est légitime comme sa critique, mais elles tombent dans l’illégitime quand elles pensent pouvoir chacune gouverner seule.
Juppé comme les autres est coresponsable de l’atmosphère de lynchage généralisé qui contamine le pays et sa retraite méritée et les réactions injustes qu’elle entraîne en témoignent.
Tant qu’on ne pensera les différences qu’en terme de conflit, pauvres ou riches, instinctifs ou intelligents, paysans et citadins, mondialistes et nationalistes, énarques et entrepreneurs, libéraux ou étatistes, la liste pourrait être aussi longue qu’une tartine marchenoirienne ou un jet d’opprobre de Noblejoué, ces différences seront effacées dans l’indifférenciation violente qui n’est qu’une variation de la haine, menaçant leur existence même, car c’est le conflit qui rend semblable.
La conscience de cette réalité qui affleure en ces temps de crise démocratique correspond exactement à la responsabilité supérieure dévolue à chacun.
Et dans la même mesure, quelle que soit sa position dans l’échelle sociale, l’exercice de son pouvoir de citoyen qui s’exprime en droits comme en devoirs, devrait être l’honneur de la responsabilité reconnue à chacun, devrait suffire à satisfaire les besoins de reconnaissance.
Les différences, légitimes et nécessaires, se traduisent alors comme l’expression d’un choix garanti par l’égalité des droits, dans la mesure où elles assument les conséquences de ce choix qui est l’exercice de la liberté de chacun, qui ne saurait s’imposer à tous au risque de perdre leur légitimité.
Notre démocratie, au lieu de se perdre alors dans ses infantilismes, aura l’occasion de formuler la haute exigence que demande la fraternité, aura l’occasion d’accéder à l’âge adulte de sa maturité, celle qui, en respectant l’autre et ses choix différents, n’a plus besoin de le détruire pour légitimer les siens, s’empêchant de les assumer et se livrant à leur effacement, à la violence qui détruit tout, rend sourd et aveugle, car on ignore ce qu’elle fait.
Le vrai combat est contre cette ignorance, et il est rassurant qu’un homme comme Juppé entre au Conseil constitutionnel.
Fort de cette connaissance qui n’est autre que le socle fondamental de la Loi, il pourra contribuer à renforcer la vérité de nos institutions qui semblent bien fragilisées pour la garantir contre la violence qui se déchaîne d’autant plus qu’elle est plus révélée.

« Une conclusion somptuaire paradoxale pour quelqu’un qui n’en pouvait plus de la terrible atmosphère d’aujourd’hui ! Il est vrai qu’on parvient toujours à se persuader qu’on est indispensable – surtout lui – quand on vous sollicite et qu’on vous offre sur un plateau une manière de fuir somptueusement l’amertume. » (PB).
Du d’Artagnan dans le texte, du Cyrano de Bergerac pour l’envoi.
Alain Juppé est bien de l’autre côté de la barrière, il est de ceux qui ont cassé le pays, par un aveuglement sans borne.
Tous ceux qui se sont succédé ont pillé notre démocratie, après un redressement d’après-guerre, cette oligarchie s’est emparée des leviers sans vergogne, n’existait pas Internet à l’époque, aujourd’hui l’information est à portée de clic et les citoyens ne sont ni incultes, ni innocents.
Les Gilets jaunes sont enchâssés dans le paysage, plus rien ni personne ne les poussera dehors, ils ont assez de ces gaspilleurs de leur travail, eux qui produisent, les autres qui dilapident.
La course à un meilleur équilibre est entamée, EM doit taper dans ce train de vie de l’Etat qui sent le rance – l’affaire Benalla y compris -, le pays est riche, les pays nordiques équilibrent bien leurs comptes et l’on vous soigne les dents et les yeux gratuitement aussi et avant tout le monde.

@ Garry Gaspary | 03 mars 2019 à 12:01
« Il y a ceux qui terminent leur carrière au Conseil constitutionnel et ceux qui terminent la leur à Sud Radio : si Alain Juppé a su rester lui-même, c’est parce qu’il a toujours été quelqu’un. »
Voilà une affirmation qui doit nous conduire à une profonde réflexion !
Vous commencez par « si », et donc je vous réponds « SI », je précise que vous utilisez « If » et que je vous réponds « YES », ce qui fait avancer au pas cadencé la réflexion…
Vous ajoutez « su rester lui-même », et je vous annonce en grande pompe que l’on « est » toujours pour soi-même, le petit morveux dissimulateur…
Mais enfin, le meilleur pour la fin, « il a toujours été quelqu’un », et donc ? SO ?
Il semble, qu’être « quelqu’un » soit le nec plus ultra, mais par rapport à qui, quoi, donc, où ?
Il y a ceux qui commencent et terminent, il y a ceux qui commencent et abandonnent, il y a ceux qui ne commencent rien et ne terminent rien, il y a ceux qui voudraient bien et qui ne peuvent point et il y a Garry Gaspary !
L’étalon d’or de la pensée, le professeur, tout en souplesse, douceur, et pédagogie, sans arrogance ni mépris et cela est rare et bon ! Il sait beaucoup de choses, et il les dispense généreusement, du fin fond de sa caverne, il y voit clair des ombres…

Tout a commencé pour Alain Juppé par la présentation à Chirac d’un « agrégé sachant écrire »… les discours.
Par la suite, l’appétit politique est venu en mangeant. Un déclic en 1984, lorsqu’un clone de gauche, Laurent Fabius (« naturel abusif » selon l’anagramme publiée par Jacques Faizant), est nommé Premier ministre.
Le sang d’Alain Juppé (anagramme: « j’ai un appel ») ne fait qu’un tour et il décide de travailler davantage à son compte.
L’ironie de l’histoire veut que 35 ans plus tard l’un convoite une fois de plus le fauteuil de l’autre !
Je trouve bien sévères les jugements portés sur son action politique et sur son comportement. Décidément, que nos concitoyens sont devenus amers !
Positivons et retenons qu’il a été un des premiers à faire comprendre que la réindustrialisation du pays, clé de la prospérité, passait par la maîtrise du coût de revient de l’heure travaillée dans l’industrie et qu’un abaissement des charges publiques était prioritaire. En 1995, lors des tentatives de réforme de la solidarité nationale, en particulier des retraites, son énergie a été victorieusement combattue par l’inconscience et la lâcheté d’une opinion et d’une élite sans courage.
Concitoyens français, prenons-nous-en à nous-mêmes !
AJ aura été chargé des échecs et des défauts qui ne sont pas forcément les siens ; et des concurrents n’ont pas manqué de le déposséder de ses réussites. Pour terminer sur ce thème par une amusette, évoquons la création de l’UMP.
Tout le monde est persuadé qu’AJ est le fondateur de cette fédération droite/centre droit.
Eh bien, non.
La CIA a entrepris une recherche secrète à l’aide de ses méga-ordinateurs: who has buit UMP ?
…has built UMP ?… well, look at the anagram: Paul Bismuth.
Un salut cordial, Alain !

Je trouve ce billet bien trop sévère pour un maire qui a œuvré pendant vingt-quatre ans, qui est fier de sa politique de l’aménagement de l’espace public et qui a réveillé une ville endormie.
Contrairement à ce qui est dit, Alain Juppé était obsédé par le mandat de trop et a bien préparé sa succession en permettant à son bras droit, Nicolas Florian, nouveau maire qui sera élu dans la semaine, d’assurer la continuité jusqu’à la prochaine élection de 2020.
Sur son bilan global, il laisse à son opposition le soin de dresser la liste de ses éventuels échecs (le journal Sud Ouest de ce jour). Il a tourné la page, laissons le temps apprécier son œuvre.

@ Yves | 04 mars 2019 à 11:32
Votre envolée cafouille. Je retiens : « Positivons et retenons qu’il a été un des premiers à faire comprendre que la réindustrialisation du pays, clé de la prospérité, passait par la maîtrise du coût de revient de l’heure travaillée dans l’industrie et qu’un abaissement des charges publiques était prioritaire. »
Vous nous prenez pour des cervelles de moineau et Juppé aussi ! Vous devriez lire tous les commentaires de ce blog à son sujet.

@ breizmabro | 04 mars 2019 à 16:28
« Comme disait monsieur de Beaumarchais dans le Barbier de Séville : « L’ennui n’engraisse que les sots ». »
Joli morceau de perfidie typiquement féminine comme je les aime.
Mary Preud’homme n’est pas mal aussi dans son genre.
En ce qui me concerne l’ennui ne m’engraisse pas, il m’enrichit. Nuance !
Le sot ou plutôt la sotte (dans le cas présent) est une personne à l’esprit étroit qui considère que quiconque ne pense pas comme elle est forcément un imbécile.
Être votre imbécile ne me perturbe pas outre mesure. Vous avez toute ma compassion ! 🙂

@ Noblejoué | 04 mars 2019 à 12:49
Je n’ai pas compris ce que je venais faire dans cette histoire entre vous et Aliocha !?

@ Mary Preud’homme
Moi non plus ! Dans la mesure où vous n’y êtes pour rien. Mais si dans la mesure où vous êtes tous deux croyants et moi non : il pense que cela lui donne un droit à votre aide dans la discussion.
Et puis, il a pris appui sur votre intervention pour demander votre aide. On a les habiletés qu’on peut.
Mais je pense que les croyants auraient tort de compromettre l’image qu’ils peuvent donner de leur foi avec lui au vu de toutes sortes de faux raisonnements, d’idées on dira hétérodoxes comme l’absence de vie après la mort et de sermons insinuant que ne serais pas démocrate, entre autres. C’est faux, donc injuste et contre-productif ; cela ne va pas éveiller sa bienveillance ni pour le discours, ni pour la personne, ni envers quiconque lira sans se laisser entraîner par ses calomnies à mon égard.
Si les faux raisonnements choquent mon aspiration au sens et ses diverses imputations mon honneur, je regrette qu’il déforme sa foi. Pourquoi ? Parce que s’il y a des croyants pour comprendre mon point de vue, je comprends aussi le leur, un peu comme je n’aime pas lire un texte non intégral ou voir une oeuvre picturale retouchée, ne fût-ce que pour la faire entrer dans un cadre, arriver en retard au cinéma et autres choses semblables : je ne suis pas maniaque de l’ordre social ou chez moi mais de la cohérence.
Mais assez parlé de ce qui ne vous intéresse probablement pas : pourriez-vous nous dire ce que vivent les policiers, ce qu’ils pensent de la situation actuelle ?

Un sophisme de plus sur des ruines, jusqu’où s’arrêtera-t-il ?
Vous aurez remarqué, ou pas, que je n’ai besoin de personne pour mettre Noblejoué face à ses contradictions, et que du coup il se sent atteint dans son honneur, sa majesté ne s’étant pas encore aperçu que nous n’étions plus sous l’Ancien Régime, qu’il était dorénavant possible de ne pas être d’accord avec les jeux de la noblesse, et qu’il existe un gros mot qui s’appelle débat démocratique, où il est possible de ne pas être d’accord sans se haïr.

@ Aliocha
Vous dites vraiment n’importe quoi, pour commencer, vous seriez bien en peine de pointer mes contradictions vu qu’il n’y en a pas.
Donc vous préférez remettre la démocratie sur la tapis comme si j’étais contre… C’est pitoyable. Me prêter des intentions antidémocratiques ? à moi ! Quand je pense à ceux qui calomnient la démocratie et à qui on ne dit rien… N’importe quoi.
Montrer tout ce qui ne va pas dans le discours d’Aliocha, c’est être « contre la démocratie ». Pourquoi ? mystère. Mais vite levé, notez bien, Aliocha s’imagine que je le hais.
Il est des gens qu’on peut être tenté de haïr pour de grands torts ou suite à de grandes déceptions… Vous ne faites pas partie du lot, dans mon cas, du moins. Maintenant que j’y pense, je ne hais personne ici, et non sans mérite, étant donné qu’on m’a accusé, je prends les trois finalistes :
– De rendre le mal pour le bien, de comploter
– D’être raciste
– D’être contre la démocratie
J’aurais parfaitement le droit de haïr, on a encore la liberté d’avoir les sentiments qu’on veut, quiconque, ici ou ailleurs, et il me semble qu’on m’a quelque peu provoqué à avoir de mauvais sentiments.
Il n’existe pas un droit au pardon dont devraient bénéficier les offenseurs, vous savez. Mais les gens s’imaginent un droit de prescription des offenses même quand ils vous narrent les leurs… Presque tout le monde a un double critère, moi et les autres.
Bref, mais en fait, et le pourquoi ne vous regarde pas, non. Je ne vous le dis que pour montrer que vous avez encore tout faux, comme d’habitude.
Encore une chose à apprendre, ce n’est pas de ne pas ressentir de ressentiment qui prouve non plus qu’on a raison… Le ressentiment aveugle souvent, mais pas toujours, ceci dit, on peut avoir du ressentiment pour une chose et pas pour une autre. A l’inverse, être détaché sans même l’avoir cherché mais en autre chose qui, il est vrai, a plus de probabilités d’arriver en état d’indifférence, en plus d’être honnête intellectuellement et loin d’être bête, ne prouve pas non plus qu’on a raison.
Et de plus, il est des erreurs fécondes. Il est vrai que je n’aime pas la malhonnêteté intellectuelle, ceux qui veulent réduire les libertés et autres drôles. Mais il ne faut même pas être attaché au détachement et se faire un monde d’avoir quelque passion pour la vérité.
1 Ce qui ne veut pas dire que je sois bouddhiste. Je constate seulement leur côté détaché.
2 Je laisse à d’autres le soin de vous en faire l’histoire si ça les amuse, je ne vous hais pas, c’est entendu, mais personne ne m’a chargé de votre salut intellectuel.

@ Mary Preud’homme @ Lucile @ Claude Luçon @ Catherine JACOB @ Robert Marchenoir @ Elusen
Je m’adresse à vous pour savoir pourquoi certains des commentateurs m’accusent faussement de manipulation. Ce qui est fait est fait, ici, c’est évidemment trop tard.
C’est pour ailleurs, peut-être si, mais peu importe.
Comment éviter de passer pour un rat d’égout quand on n’en est pas un ? Dois-je faire mes gammes ici pour m’entraîner, ou dois-je rester comme avant pour ne pas qu’on me soupçonne de manipuler, dites-le moi.
Je ne prêche jamais le faux pour savoir le vrai, Mary Preud’homme. On dirait que vous voulez rejoindre le podium des accusateurs les plus ineptes. Enfin…
Pourriez-vous me dire ce qui vous le fait croire ? Il est important que je sache ce qui peut pécher dans ma communication. Ce n’est pas pour une polémique ou défendre des idées, c’est plus égoïste et prospectif.
Il se peut que je doive communiquer pour quelque chose avec plus d’enjeu pour moi que ce que j’ai pu dire sur ce blog et peut-être sous ma véritable identité. Bien sûr, je cherche des gens de confiance pour le faire ! Quand on n’est pas compris, autant s’effacer… Mais une des personnes pressenties, psychologie, charme, me dit que je serais la seule personne à avoir toutes les informations pertinentes et la légitimité.
Quant à l’autre, je n’ose le lui demander de peur de paraître brûler les étapes de quelque chose dont il n’est pas sûr que cela vienne à terme.
Pour mémoire, ces deux personnes ne me prennent pas pour un rat d’égout, bien au contraire, et ont, elles, le don d’être populaire.
Populaires sans rien de bas, contrairement à d’autres. Il serait idéal que je parvienne à ce niveau, mais impossible.
Mais bref, dans un autre milieu, qu’on dira vierge, si je l’atteignais, il faudrait que je sois sincère MAIS populaire, que je laisse percevoir mon intelligence voire mon originalité et le peu d’illusion que j’ai sur la nature humaine impossible à cacher, MAIS ne passe pas pour manipuler, vu que d’abord ce n’est pas le cas, et ensuite me nuirait, et pas qu’à moi.
Il faut toujours avoir un plan B dans la vie, mais si la personne sociable, qui sait écouter sans répéter et parler sans s’écouter parler, qui a de la classe et de la bienveillance et ne se fâche de rien sans se laisser faire dans les rares cas où on l’ennuie et croule sous les demandes dans toutes sortes de domaines que lui suscitent sa compétence et sa personnalité pouvait le faire, ce serait l’idéal.
Bien sûr, elle m’apprend tout cela par quelques conseils et par l’exemple, mais je ne serai jamais à son niveau ni au niveau, d’ailleurs. Evidemment, je ne le lui dirai jamais, vu qu’il faut être positif.
Cependant, si vous pouviez me donner quelques idées, j’en ferais bon usage si jamais je devais aller faire moi-même ce que quelqu’un d’autre ferait mille fois mieux que moi. Si vous me disiez qu’il n’y a rien à faire, le cas est trop désespéré, je pourrais le dire à la personne concernée pour lui demander de le faire, oui, j’ai les informations et la légitimité, mais c’est l’aptitude à être populaire qui compte dans la vie. La popularité, c’est comme l’air, c’est ceux qui ne sont pas destinés à l’être qui se rendent compte de combien cela importe. Heureux qui n’a pas besoin d’être populaire, alors ! Evidemment, si je me rendais compte qu’elle ne peut pas au vu de ses autres obligations ou autres raisons du même ordre, je garderais votre diagnostic pour moi et ne prendrais que vos conseils s’il y en a.
C’est à mon avis un cas qui dépasse le mien propre, souvent certains accusent d’autres se disent accusés à tort.
Mais peut-être qu’un jour, je ne pourrais plus me payer le luxe de subir de chasse aux sorcières. C’est pour cette raison que je demande l’avis des personnes me semblant les plus à même de m’indiquer quelques pistes.

@ Aliocha
Vous dites n’importe quoi tout azimut sur mes commentaires, les gens n’ont qu’à me lire pour saisir que vous mélangez allongement de la vie et suicide en vous mettant dedans car vous vous mettez au centre de tout, y compris de mes préoccupations, ce qui est un peu fort. Je ne vais pas faire le commentaire du commentaire de mes textes, ce serait d’un fastidieux…
Tout ce que je peux dire, c’est que le suicide, du moins tel que je le conçois, je laisse de côté les gens qui font leur crise, trop lamentable, comme l’allongement de la vie est un choix, par là manifestation de liberté, dont l’idée déplaît évidemment aux gens qui érigent le fait de subir en valeur morale.
Est-ce que je me mets au centre de tout ? Toute personne qui parle de sa manière de voir la vie le fait forcément dans ses lignes, mais d’un autre côté, je ne me mets pas au centre dans la mesure où je n’aurais jamais l’idée d’imposer quoi que ce soit aux autres ou penser que les commentateurs vont suivre ma direction spirituelle alors que d’autres disent « ça avance, ça avance » et traitent les autres d’inféodés à Satan.
Pas de tous, mais enfin, on peut dire des croyants que ce sont des gens qui prêchent et miment l’humilité avec une prétention insupportable. Enfin, si on s’attend à du bien de leur part, sinon, on y trouve quelque sujet de dérision.
Je me mets moins au centre de tout que d’autres, mais je ne le fais pas dans les formes traditionnelles, religieuses ou mondaines du genre du bas de ma médiocrité j’ose commettre quelques lignes.
Je suis moins au centre, mais aussi le parais davantage. Parce que je suis plus moi que quiconque se place dans ce genre de filtre. Je rappelle qu’à l’origine, si je commente dans un blog, si je porte un masque, c’est bien pour parler avec une sincérité maximale.
J’avoue que si cela m’a fait du bien, l’expérience, que je considère ainsi de façon rétrospective mais faite de manière spontanée, irréfléchie, prouve aussi que plus je suis sincère et sans arrière-pensées comme on a pu m’en prêter, moins on me croit.
En somme, j’aurais peut-être dû faire le contraire à titre expérimental, tout calculer pour la popularité maximale. J’ai lieu de croire qu’on aurait loué ma sincérité et ma spontanéité, il aurait suffi d’enfiler les perles sur des thèmes connus avec des opinions majoritaires en soignant un style qui épouse moins la pensée et ne révèle aucune méfiance sur la nature humaine mais en désignant des méchants pour dire aux autres combien ils sont de la crème dont on devrait recouvrir les fraises dans un dessert.
Aucune importance. Je peux continuer à me faire mal voir ici et réformer totalement ma démarche ou mieux, déléguer, si seulement, ce serait idéal, à plus rayonnant que moi ailleurs, s’il y a lieu et si seulement la personne y consent.
Ceci dit, on peut être sombre parce que pessimiste – remarquez, pas assez, on ne l’est jamais assez pour approcher de la vérité. Quoi qu’on me reproche mon pessimisme autour de moi, mes plus grandes erreurs ont été des illusions nées de l’optimisme. On me l’a dit inévitable, n’empêche que c’est une bien grande faute pour moi.
« Noblejoué dissimulera le fondement évangélique de la théorie mimétique »
Je ne dissimule rien du tout, je dis de lire René Girard qui le dit… Mais mon but n’est pas d’évangéliser, donc je n’ai pas à le proclamer, d’autant que cette origine empêche bon nombre d’agnostiques et autres athées d’adhérer à la théorie comme bien des croyants se croyant dépossédés de leurs textes.
Ce qui compte pour moi est que les gens comprennent le mécanisme victimaire ; je ne me sers pas de cette compréhension pour convertir à un texte, à un dieu, je veux qu’on comprenne ce qu’on fait pour ne plus faire de victimes comme pour la connaissance.
En somme, je ne suis pas l’évangéliste qui sonne chez vous le dimanche, je suis la personne qui propose une connaissance scientifique, quelle qu’en soit l’origine.
Les gens sont libres, si je dis René Girard, ce n’est pas pour me couvrir de son autorité, c’est pour que les gens se confrontent à sa pensée, comme il leur faut se confronter à tout, et ne joue pas les directeurs de conscience. Absolument pas, le texte de notre hôte, les commentaires, les faits, les livres, tout exige non la foi, mais le désir de connaissance et la plus grande honnêteté intellectuelle possible, et c’est en somme à ce lecteur idéal que je m’adresse.

@ Mary Preud’homme
« Il m’arrive souvent de dire à mes très proches qu’ils prêchent le faux pour savoir le vrai sans qu’ils en fassent une maladie. »
Je dois donc en déduire que vous me l’avez dit sans raison mais par réflexe. Bizarre habitude de vos proches de prêcher le faux pour savoir le vrai ou vous de le leur imputer s’ils sont innocents, je me permets de le remarquer quoi que lointain. Peut-être parce que les méthodes tordues sont nécessaires avec les suspects, vous n’êtes pas obligée de me répondre… Bien sûr, je pourrais parfaitement le faire, mais pas dans le contexte actuel.
Si je pose des questions aux gens, c’est sur des sujets dont ils parlent et dont, logiquement, j’attends une suite. Je ne vois pas comment on peut être indiscret avec cette attitude.
Mais enfin, je suppose que c’est parce que les gens sont peu intéressés par ce que les autres disent et ainsi n’explorent pas davantage. D’où la surprise voire l’embarras face à mes questions. Mais d’un autre côté, bien des gens se plaignent qu’eux-mêmes, les gens qu’ils veulent défendre ou leurs idées soient délaissés.
En somme, ils ne sont jamais contents. Je suis peut-être à fleur de peau, d’autres ne savent pas ce qu’ils veulent.
Je vous remercie pour votre réponse, très éclairante pour moi.
Finalement, je n’ai peut-être pas tort de poser des questions comme un de mes héros préférés :
https://www.casterman.com/Bande-dessinee/Catalogue/corto-maltese-edition-noir-et-blanc/corto-maltese-5-les-ethiopiques#&gid=1&pid=2

Le néo-paganisme veut faire du judéo-chrétien une violence intolérable et son abolition complète est le premier de ses objectifs, situant le bonheur dans l’assouvissement de tous les désirs et dans la suppression de tous les interdits, prenant le masque de la défense des victimes pour mieux imposer sa tyrannie.
Ce fait est observable chez Noblejoué comme chez Elusen.
On peut ensevelir sous les gravats de la justification l’effondrement de la supercherie, j’ai prouvé ce que j’avais à prouver, cela me suffit.
Que l’on aille donc s’abreuver au lait des madones de l’enfer, que l’on y danse son sabbat immature, Aliocha est vilain et Dieu est très méchant, se scandaliser sur la forme n’est que le meilleur moyen d’encore une fois ne pas toucher le fond.

@ Noblejoué
Lucile a bien interprété mon propos ce dont je la remercie.
J’ajoute à votre intention que le fait de publier sur un blog connu sous son patronyme ou son nom d’épouse (pour une femme) est plutôt un signe de loyauté que d’esprit tordu (comme vous l’insinuez). Ce qui oblige à quelques précautions afin de protéger sa vie privée et surtout celle de ses très proches d’autant plus s’ils sont connus ou exercent un métier sensible.
Bien que je respecte tout autant la liberté de ceux qui ont choisi de publier sous pseudo et doivent avoir de bonnes raisons pour cela.
J’ai moi-même un nom de plume que j’utilise à bon escient, notamment lorsque je veux aborder des sujets plus personnels ou qui ont trait à des informations que j’aurais eu à connaître dans le cadre de mes activités ou par des tiers interposés.
Simple question de discernement donc, qui ne devrait pas échapper à une personne telle que vous qui passe beaucoup de temps à soupeser, scruter, analyser, interpréter, juger les propos des contributeurs de ce blog. Au détriment hélas du sujet du billet souvent noyé sous des parlottes !

@ Robert Marchenoir
Vous savez bien qu’on peut tordre les chiffres, les penseurs et le reste, mais je vous remercie.

Tiens donc, Marchenoir vient nous faire la morale, nous danser son sabbat d’accusateur infantile enfermé dans ses obsessions, sans même se rendre compte qu’il s’applique à lui-même le « c’est celui qui dit qui est » qu’il dénonce, prouvant qu’il est, car il ne sait transcrire sa grande culture qu’en parole de haine, finalement parfaitement ignorant.
Avant, bien entendu, qu’il nous prouve par a+b que tout cela serait la faute des noirs, des homos, des musulmans, d’Aliocha ou de Patrice Charoulet, rappelons-lui les fondements de l’idéologie qu’il prétend servir et qu’il contribue, hélas, à démonétiser :
« J’aurais beau parler toutes les langues de la terre et du ciel, si je n’ai pas la charité, s’il me manque l’amour, je ne suis qu’un cuivre qui résonne, une cymbale retentissante. J’aurais beau être prophète, avoir toute la science des mystères et toute la connaissance de Dieu, et toute la foi jusqu’à transporter les montagnes, s’il me manque l’amour, je ne suis rien. J’aurais beau distribuer toute ma fortune aux affamés, j’aurais beau me faire brûler vif, s’il me manque l’amour, cela ne sert à rien. »
Tous, nous ne voyons qu’au moyen d’un miroir, celui que nous tend l’autre, surtout dans la confrontation, nous renvoyant sa propre réalité.
Pourtant, aujourd’hui nous avons le moyen, et grâce au Christ, de voir la réalité face à face, car il a eu la capacité, et là est la preuve de sa divinité, d’être tout Autre et de démontrer qu’il est possible de fonctionner autrement qu’en empruntant le chemin de haine que nous indique la rivalité.
Il n’y a donc d’autre chemin pour appréhender la réalité que l’imitation de ce seul modèle fiable, il n’y a que l’imitation de Jésus-Christ, ou la destruction.
« 18Nous savons que quiconque est né de Dieu ne pèche point; mais celui qui est né de Dieu se garde lui-même, et le malin ne le touche pas. 19Nous savons que nous sommes de Dieu, et que le monde entier est sous la puissance du malin. 20Nous savons aussi que le Fils de Dieu est venu, et qu’il nous a donné l’intelligence pour connaître le Véritable; et nous sommes dans le Véritable, en son Fils Jésus-Christ. C’est lui qui est le Dieu véritable, et la vie éternelle.
21Petits enfants, gardez-vous des idoles. »
Voilà, mes chers contradicteurs que je respecte, la leçon du jour, qui ne vient pas de moi, et dont je ne suis que l’humble traducteur, le neuneu de Noblejoué, le pervers de Marchenoir, et bien sûr, l’imbuvable de Lucile.
Et, à tout seigneur tout honneur, je laisserai à celui qui a tellement eu conscience de cela qu’il a toujours refusé le titre de maître, le soin de conclure en dédicace à Achille, qui aime nommer mystique ce qu’il ne comprend pas, alors que ce n’est que transcription en langage humain à qui veut bien l’entendre, de la parole divine :
« L’homme n’est jamais la victime de Dieu, Dieu est toujours la victime de l’homme. »

@ Aliocha | 08 mars 2019 à 08:35
Ne déformez pas ce que j’ai dit ; ce sont vos homélies qui, de mon point de vue, sont imbuvables ; je ne parlais pas de vous en général, je ne vous connais pas.

Incroyable !
Marchenoir estime impossible de poursuivre la conversation, le terrain est miné !
Si sbriglia nous suit, j’espère qu’il reconnaîtra la performance, qui n’est pas mince.
En plus, seules mes homélies sont imbuvables pour Lucile, elle ne connaît de moi que le charmant qui aime sa femme : l’amour est un miracle !
Ah, mes amis, quel jour de fête, cela vaut bien ce clin d’œil à Giuseppe, qui me fit connaître Tony Poncet :
https://www.youtube.com/watch?v=N0863MNxjNA&list=PLjo89LUw943Se7uTffLTncCbpf7gIzRN_&index=61

Pensez, l’amour du prochain, c’est trop de perversion pour un chrétien !

Vous n’êtes pas une tarte aux pommes, Elusen, ni un bien de consommation, le mot amour est tellement galvaudé.
Je parle de la signification où l’amour permet de voir, alors que la haine aveugle et conduit inévitablement à sauter sur les mines que le mensonge des sophismes a placées sur le chemin.
Je parle de la défense implacable du « tendre l’autre joue », du paraclet qui voit et confond le malin.
Même Marchenoir le redoutable renonce, il a compris que sa défense des juifs et de la démocratie l’obligerait dorénavant à renoncer à ses autres terrorismes, il ne confondra plus dorénavant l’amour et la bisounourserie.
Noblejoué, quant à lui, continuera à venir me chercher, enchâssé qu’il est dans ses chimères, pour me convaincre que leurs erreurs sont de la responsabilité d’un dieu barbare qu’il connaît mieux que moi.
Il n’en reste pas moins que les pactes abusifs peuvent être dénoncés, et chacun a désormais l’occasion de signer un contrat entre adultes consentants dans le respect des lois.
Bienvenue en démocratie, chers amis.

Vous êtes invité, Elusen, et n’avez de cesse, comme Noblejoué, de venir me chercher pour mieux refuser l’invitation.
Comme vous n’entendez pas la parole dont je ne suis que le traducteur ici, il est naturel qu’il n’y ait aucune place en votre territoire mental pour la démocratie, et que vous ne sachiez alors que vous démener ad libidum dans ce dont vous ne vous rendez même pas compte que ce n’est que l’expression totalitaire de votre refus d’accéder à l’âge adulte.
Tout l’exercice en mes réponses consiste à vous faire ouvrir les yeux sur le fait que le refus est de votre responsabilité, et non de celui qui vous invite.
C’est un choix légitime et qui ne concerne que vous, pourquoi donc avez-vous besoin de déployer l’idéologie de ce dieu barbare auquel vous croyez plus que tout prélat intégriste ?
Il n’y a pas de porte pour accéder au chemin, pourquoi vous échinez-vous donc à l’enfoncer ?
Le regard aimant vous voit, Elusen, et si vous assumez ce que vous êtes, il n’y a aucun problème à demeurer dans la lumière, vous serez aimé tel que vous êtes.
Si vous décidez de vous dissimuler dans votre trou, ne venez pas faire porter à la lumière la responsabilité de votre choix, il ne concerne strictement que votre désir d’obscurité légitime, au regard de ce que vous avez à cacher et que vous n’êtes pas prêt à supporter d’exposer.

Un cachet, votre Éminence ?
Ah oui, j’oubliais, les médecins aujourd’hui ont remplacé les prêtres.
Bénissez-moi, Dr Elusen…