Ainsi le président nous autorise « séparatisme » !

L’augmentation indéniable des délits graves, des actes de violence et, pire, aujourd’hui de la violence se prenant pour seule fin met le magistrat, à cause du principe de l’individualisation des peines, en situation presque inextricable dans notre système actuel.
Pour résumer en simplifiant, nous opposons à de quasi-armées en campagne contre la France, une justice pour voleurs de poules…

Comme d’habitude, Macron raconte n’importe quoi et, soit par aveuglement idéologique soit par souci de ne pas s’aliéner son électorat banlieusard, masque d’un rideau de fumée les problèmes qu’il prétend résoudre.
Une loi contre les séparatismes ? Ah bon, dans ce cas, il faut être cohérent et de toute urgence destituer Talamoni et les indépendantistes kanaks et les f..tre au trou !
Séparatisme ? les islamistes ne veulent pas se séparer de la France, ils veulent lui imposer leurs us et coutumes et en faire une terre de l’oumma.
Mal désigner son ennemi, lui prêter d’autres intentions que les siennes, la France est bien partie !

Je ne sais pas qui écrit les discours de Macron mais ils sonneraient bien si l’apprenti comédien permanent n’en faisait pas des tonnes dans la diction ralentie outrancière pour faire dans le pathos, comme si ce qu’il disait était moins important que la façon de le dire.
Macron pense tellement être un grand tragédien vu que c’est sûrement ce que lui a toujours répété « Brizitte » qu’il en est totalement mauvais.
Sa façon de discourir est aussi naturelle qu’un comédien débutant récitant le monologue « être ou ne pas être ».
Macron est un très mauvais comédien.
Il est bien meilleur quand il est lui-même c’est-à-dire méprisant avec tout le monde.
Il pourrait sûrement faire du stand-up chez Debbouze.

Bonjour M. Bilger,
« Il n’y aura jamais de place en France pour ceux qui, au nom d’un dieu, parfois avec l’aide d’une puissance étrangère, entendent imposer la loi d’un groupe…Les policiers, les gendarmes, les magistrats, les maires, toutes celles et ceux qui luttent contre la violence, contre le racisme et l’antisémitisme, jouent un rôle déterminant et… ceux qui s’en prennent à eux doivent être lourdement condamnés. Ceux qui s’en prennent aux forces de l’ordre, aux élus ne passeront pas ». (E.M.)
Nous savons maintenant, preuves à l’appui, que la mise en lumière de ces événements vient exclusivement des réseaux sociaux et de la presse alternative, et en aucun cas des médias mainstream, qui n’auraient rien dit.
Il apparaît donc tout à fait probable qu’EM soit dans l’obligation d’adopter cette posture, comme il est tout à fait pertinent de penser que sans les réseaux sociaux et la presse alternative, il n’aurait rien dit.
Maintenant, derrière les mots, quels actes…?

« Ainsi le président nous autorise « séparatisme » ! »
Sa Seigneurie présidente est trop bonne.
Peut-être faudrait-il rappeler à Sa Seigneurie qu’il existe plusieurs méthodes pour détruire un pays, une nation, je ne parle pas des Républiques naturellement éphémères comme tout système politique.
Le séparatisme détruit une nation par l’éclatement de son territoire et la sécession d’une partie de ses habitants.
Une nation peut aussi être détruite par un processus plus lent, plus sournois, celui qui consiste à dissoudre la nation dans un ensemble fédéral technocratique, enlevant aux peuples qui le composent leur droit à disposer d’eux-mêmes sauf à être d’accord avec l’oligarchie dominante.
Étant entendu que lorsqu’il y a désaccord la voix de peuple sera inaudible, puisqu’il n’y a de vérité que celle officielle.
Comme d’habitude Sa Seigneurie veut faire du en même temps et du « en même temps » cumulatif ce qui n’est pas rien.
Tout d’abord combattre le séparatisme pour maintenir la République une et indivisible.
Mais cette République doit-elle être communautariste ou pas ?
Voilà une question qu’implicitement tout le monde se pose, mais à laquelle personne n’ose répondre, de peur de déchaîner les communautarismes en question.
Nous glissons progressivement vers cette situation et donc vers un séparatisme soft que traduit involontairement l’obligation pour les médias publics d’une diversité hors de proportion des taux de population.
Et le « en même temps » continu avec la volonté affichée d’une UE fédérale où la nation s’effacera devant une pseudo-modernité d’indifférenciation des peuples.
Si les peuples nationaux n’existent plus, alors il ne saurait y avoir de séparatisme, sauf évidemment si on revient aux fondamentaux religieux ce qui conduit à réduire à néant l’UE fédérale bâtie sur une indifférenciation des individus et une laïcité surfaite, surfaite parce que même les athées n’échappent pas au spirituel implicite.
Vous suivez ?
Il faudra bien trancher, non seulement les choix stratégiques, mais les fondements culturels qui nous épargneront le séparatisme sinon d’autres trancheront à leur façon.
Bref j’ai trouvé l’allégorie de la photo en parfaite situation.
Deux tambours à côté du pupitre d’où Macron parle.
Un discours aussi vain, creux et bruyant que le son des tambours.
Il y manque l’essentiel, l’harmonie des choix stratégiques et la mélodie de la mise en oeuvre.

EM, c’est une évidence, sait parfaitement manier le verbe, surtout lorsque les circonstances lui en offrent l’opportunité. Et cet anniversaire en était l’occasion rêvée.
Le problème est que, de l’énoncé des grands principes en des termes si forts qu’ils soient, de l’affirmation de volontés avec une sincérité en apparence si grande qu’elle soit, au passage à l’acte dans la réalité, il y a un fossé qui n’est toujours pas comblé.
Et c’est bien là que le bât blesse. Il y a d’un côté les intentions affichées et de l’autre la réalité constatée.
Le Président nous livre ses belles et rassurantes paroles et pendant ce temps-là, dans notre pays, en plein jour, en plein centre-ville, une bande de délinquants peut par exemple se lancer à l’abordage d’un bus et y enlever un quidam sous les yeux de tous !
Que valent les discours, si beaux soient-ils, s’ils ne sont pas en adéquation avec les actes ?

Si on vient vous dire que votre père est un enc…, la jurisprudence vous accordera l’excuse de la provocation si vous répondez d’un poing dans le pif.
Alors pour blasphème, on devrait excuser dans la même logique l’attentat contre Charlie Hebdo.
Cherchez l’erreur.
Par ailleurs, le blasphème est autorisé, bien sur !
Essayez voir contre le judaïsme !

@ Walson 05 septembre 19:07
Bravo et merci !

@ Chemin de traverse | 06 septembre 2020 à 05:34
Je ne vous saisis pas. Pourriez-vous développer ?

« Thèmes en or pour un président cultivé – la République, sujet noble s’il en est – et doué pour les constats qui ont ce grand avantage et l’extrême faiblesse, grâce à la magie du verbe, de n’être pas obligatoirement validés par la puissance de l’action » (PB)
Qu’en termes galants ces choses-là sont mises (Molière, « Le Misanthrope », Acte I scène 2 vers 314).
Cher Philippe, vous avez l’art et la manière d’exprimer vos reproches dans l’écrin d’un compliment.
Je serai plus direct. Elève de l’ENA, Macron aurait obtenu une bonne note pour ce discours tout en citations et en références qui illustre à merveille les bienfaits de la République et appelle à sa défense en termes choisis. Académicien – bon, ce n’est pas pour demain -, il aurait obtenu quelques maigres applaudissements polis, tant son hymne n’a rien d’une éloquence nouvelle. Il ressemble à d’autres qui, depuis 150 ans, ponctuent ces grands-messes qui célèbrent nos Républiques. Une ovation plus nourrie aurait peut-être salué son propos glorifiant la langue française…
Président de la République, il a, une fois de plus, évité l’obstacle, repoussé l’échéance. Qu’il commémore la République, soit ! Mais, constatant qu’elle est en danger, son premier devoir est de la protéger. Et les mots, même s’ils sont forts et dits sur le ton de la fermeté, n’y suffiront pas.
Choisir de prononcer ce discours au Panthéon pouvait laisser supposer que, cette fois, appelant aux mannes des plus illustres Français et Françaises reposant là, dont il a d’ailleurs rappelé l’engagement indéfectible et les combats pour la France, il allait passer aux actes, définir clairement sa politique contre le communautarisme, le séparatisme, la violence aveugle, l’ensauvagement.
Choisir de prononcer ce discours au cœur du Quartier latin pouvait laisser supposer que, sur le terrain de jeu des anarchistes qui, en 1968, ont fait trembler la République avant de l’affaiblir par la diffusion de leurs dogmes libertaires dans l’appareil de l’Etat et la société, il allait définir les moyens de refaire nation, de rendre aux Français la fierté de l’être, de reforger ces liens entre nous qui faisaient notre force.
Pschitt !… Rien de tout cela. Une belle dissertation. Une adresse solennelle à cinq nouveaux Français… Quelques flèches aux fauteurs de troubles… Un instant de théâtre. De mauvais théâtre. Même Mitterrand, la rose au poing, avait su, lui, en ce même lieu, en mai 1981, apporter de la chaleur humaine, susciter l’adhésion nationale, en un mot, parler aux Français.
Un seul passage de son discours, juste avant une péroraison d’un classicisme sans relief, a retenu mon attention, mais aussi provoqué ma déception. Affirmer que le français est « le ciment » de notre nation, rappeler qu’il a « engendré la France », en « faire le berceau de la République », voilà qui ne peut que réjouir le francophone viscéral. Mais pas un mot sur les multiples viols qu’il subit à chaque instant : charabia franglais des présentateurs TV, slogans publicitaires en anglais, vocabulaire des jeunes de plus en plus pauvre… Et pas la moindre allusion à sa défense.
Qu’on ne vienne pas me dire qu’il est difficile, complexe, coûteux de la mettre en place. Un simple exemple : en s’inspirant de la loi du Québec n° 101 qui établit la prédominance du français en matière de publicité, pourquoi ne pas obliger agences et annonceurs à utiliser dans leurs slogans – « baselines » en jargon – les termes français quand ils ont exactement la même signification que les mots anglais utilisés ? « SFR enjoy » deviendrait « SFR profiter » ou « SFR savourer » ou « SFR prendre plaisir » ou « SFR jouir »… Cela ne sonne-t-il pas mieux à votre oreille ?

« Séparatisme »
Des mots, encore des mots !
À quand les actes cher P. Bilger ?
Jusqu’au dernier jour du quinquennat, Macron nous gratifiera de mots que religieusement, vous commenterez avec des mots.
C’est ainsi que l’Histoire avance.
Cordialement.

@ Tipaza 6 septembre 2020 à 09:44
J’ai suivi et je vous approuve. Qu’au son creux des tambours, Sa Seigneurie soit remerciée… au plus vite.
—————————————-
@ Denis Monod-Broca / 06 septembre 2020 à 10:42
Le droit au blasphème… Bien d’accord avec vous. Il est aberrant de dire « en même temps » que la France est un Etat laïc et que les Français jouissent d’un droit au blasphème. Le blasphème étant une notion strictement religieuse, l’Etat laïc n’a pas à en reconnaître l’existence, encore moins à s’en préoccuper. Seuls blasphèment leur Dieu les fidèles d’une religion qui le vénère et eux seuls sont, en tant que tels, punissables par celle-ci… et encore à condition que la sanction soit compatible avec le droit français. La moindre menace contre un « infidèle » ayant « blasphémé » un Dieu auquel il ne croit pas devrait faire l’objet de poursuites pénales pour atteinte au principe de la laïcité. Dans l’affaire « Charlie », le fait que les tueurs aient revendiqué avoir agi pour punir le « blasphème » des journalistes doit être considéré comme une circonstance aggravante.
La République renouvelée par l’Europe… Tout juste une autre aberration. Elle est au contraire affaiblie par elle, l’Etat laissant filer des pans entiers de sa souveraineté et réduisant ainsi à la fois le rôle de nos institutions républicaines dans l’exercice de celle-ci et les prérogatives des Français dans la conduite de leurs intérêts nationaux. Prochaine étape : l’arrivée d’un parquet européen qui devrait être opérationnel dès le 20 novembre. Il « déchargera » les parquets nationaux de la poursuite, de l’instruction et de la mise en accusation des personnes ayant porté atteinte aux intérêts financiers de l’Union, quelle que soit leur nationalité. Cette institution est prévue par l’article 86 du Traité de Lisbonne de 2009 et la France a donné son feu vert à sa création en octobre 2017. A terme, le parquet européen sera aussi chargé de la criminalité grave ayant une dimension transfrontières. En clair, notre justice prend en catimini le chemin de l’intégration européenne.

Le Président est doué pour les discours. Il aime marquer les anniversaires et rendre des hommages, démontrant sa bonne volonté envers la France et les Français, sauf que cela sonne creux.
C’est un peu comme la chanson d’Annie Cordy (*) « j’voudrais ben, mais j’peux point ».
Non seulement, après trois ans de Présidence on constate qu’il est impossible pour le Président de parler ferme et sans ambiguïté, mais en plus il demande indirectement aux élus locaux et aux magistrats de régler le problème de ce qu’il prend pour de simples incivilités. Quel courage !
C’est bien à lui de donner l’impulsion et de défendre son pays, sa culture et ses compatriotes. Il doit montrer le chemin avec conviction, tandis qu’il ne peut se départir du « en même temps ». Les nominations d’un Darmanin et d’un Dupond-Moretti en sont la démonstration.
Deux de nos soldats ont été tués au Mali hier, on suppose qu’il viendra encore une fois répéter les mêmes mots dans la cour des Invalides pour honorer leur courage. Que faire à la longue de mots non suivis d’effets, laissant ainsi à ceux qui se moquent de notre République toute latitude pour continuer à faire des pieds de nez aux Français ?
Walson a bien raison lorsqu’il dit que la Ve République avait été taillée à la mesure du Général de Gaulle et qu’elle n’est plus d’aucune efficacité actuellement, surtout depuis la mise en place du quinquennat et donc d’un parlement élu dans la dynamique de l’élection présidentielle qui ne permet plus au peuple de s’exprimer entre-temps.
(*) Le décès d’Annie Cordy, qu’on l’ait aimée ou pas, nous rappelle un peu plus les changements profonds de notre société des dernières années. Cette joyeuse chanteuse nous rappelle une époque de gaîté et d’insouciance, qui a disparu au profit d’une gravité imposée par une bien-pensance qui décide pour nous de ce qui est bien ou non.

Thèmes en or pour un président cultivé…
Mais alors, s’il est si cultivé que cela, pourquoi raconte-t-il autant de billevesées, par exemple quand il évoque « les crimes de la colonisation » ?
Peut-être le fait-il alors exprès, par pure provocation ?

Ecoutez cet époustouflant témoignage direct à visage découvert.
Elle nous met en garde ! Que Emmanuel Macron et tous ces traîtres qui veulent continuer de détruire la France soient prévenus.
Elle ajoute vers la fin :
« Ne pas utiliser notre indulgence, française et européenne, pour imposer l’intolérance de l’Arabie Saoudite ».
Tout est dit. On est en plein dedans !
Cette dame, très intelligente, cultivée et instruite, témoigne à visage découvert d’un grand danger pour nous.
Important – Ouvrez vite ce lien avant qu’il ne soit trop tard !
https://www.youtube.com/watch?v=fc5NR8MJkmY&ab_channel=InaTalkShows

@ Ellen | 06 septembre 2020 à 23:44
Merci pour le lien.

La terre a fait 150 fois le tour du soleil depuis la proclamation de la République française ! M. Macron était là pour commémorer cet instant unique, il a brassé un peu de vent avec son pipeau.
Des rotomontades oubliées sitôt proférées restent dans la lignée de la révolution permanente et de la réécriture de l’histoire dans le sens politiquement à gauche.

« …l’absurdité de Jordan Bardella pour qui toute la magistrature serait gangrenée par l’extrême gauche » (PB)
« Oui » et « non », parce que nous sommes toujours dans l’attente de voir des magistrats protester contre le poids du Grand-Orient et de l’idéologie gauchiste dans la magistrature, ainsi que le manque de places de prison.
Nous n’allons plus pouvoir prononcer de mise en détention préventive depuis le revirement de cet été, suite à la condamnation de la France par la CEDH sur les conditions indignes de détention, et à juste titre, car personne ne mérite d’être enfermé à plusieurs dans une cellule infecte, et à plus forte raison de manière préventive.
Si on veut faire de la place, réactivons la peine de mort, mais n’abaissons pas l’homme.

@ Serge HIREL | 07 septembre 2020 à 00:03
« Si elle n’est pas dure, la droite n’est pas la droite. Quant à la gauche… vous voyez ce que je veux dire… Mais cela n’a pas été toujours le cas »
Exact. Il fut une époque où la gauche ne se laissait pas emporter par des considérations populistes et s’adressait plus à l’intelligence des citoyens qu’à leur instinct.
Depuis la formation de LFI et EELV nouvelle mouture (l’ancienne n’était pas terrible non plus) cette gauche racoleuse utilise les mêmes clichés que le RN, avec les mêmes scénarios catastrophes, mais avec des arguments opposés.
Mais il reste quelques anciens de la gauche mitterrandienne qui ont refusé de rentrer dans ce mode de communication primitif.
Je pense notamment à Julien Dray qui sur CNews a des échanges très pertinents avec Gilles-William Goldnadel,
Ces deux personnalités que tout oppose sur le plan des idées parviennent à confronter leurs idées sans s’invectiver en permanence. En clair ils sont capables de se respecter l’un l’autre, ce qui constitue un apport non négligeable en termes de crédibilité.
Par contre l’Heure des pros, où tout le monde parle en même temps, c’est tout simplement la cata. Je ne regarde plus que le mercredi quand Philippe Bilger est invité, enfin quand je ne suis pas empêché par d’autres activités.

@ Achille 06/09 18:11
Objectivement, on ne peut affirmer « qu’ensauvagement » et « banalisation de la violence » soient exactement la même chose.
Il est manifeste qu’à la banalisation de la violence, donnant à cette dernière un caractère déplorablement ordinaire, l’ensauvagement ajoute en revanche à celle-ci un caractère brutal, s’affranchissant de toute humanité.
Sur l’échelle de la violence, l’ensauvagement nous situe à un niveau beaucoup plus élevé que celui de la simple banalisation.
Nous en arrivons là au stade où la règle pour ceux qui s’adonnent à cette violence, c’est justement et dramatiquement l’absence de règle.
Et c’est l’impuissance ou le manque de courage des exécutifs successifs, mais aussi de notre société tout entière, à apporter des solutions aux multiples causes de cette violence qui participe finalement à la banalisation de cet ensauvagement.

@ Achille | 07 septembre 2020 à 11:19
Sans compter les Grandes Gueules qui sont une horreur, ça gueule, ça crie, ça toutologue dans les grandes largeurs, insupportable. J’ai tenté lors de ma partie de home-trainer de m’y intéresser sans succès, j’y ai renoncé.
Et cette Barbara Lefebvre SUV des plateaux, qui se dit enseignante ?
INSUPPORTABLE !

…Jordan Bardella pour qui toute la magistrature serait gangrenée par l’extrême gauche…
J’ignore ce que M. Bardella a exprimé sur la question, mais n’oublions pas que même si une minorité de la magistrature est encartée auprès de syndicats nauséabonds, il n’en demeure pas moins qu’une grande partie de la société française – magistrature comprise – est travaillée de façon plus ou moins consciente par le gauchisme insidieux diffusé par les médias dominants, comme nous pouvons parfois hélas le constater sur ce blog d’après les réactions de commentateurs qui affichent des sympathies pour des partis dits de « droite » mais qui reprennent souvent les calembredaines forgées par les milieux gauchistes comme s’il s’agissait de vérités premières.

@ Achille | 07 septembre 2020 à 13:33
Nous sommes au moins deux.

@ Clovis | 07 septembre 2020 à 14:17
Merci d’avoir cité Rabindranath Tagore, poète inspiré et visionnaire dont l’art transcende toutes les cultures…
L’écouter est une musique qui régénère tous les sens et invite à la danse rythmique avec l’univers…
À la recherche de l’étoile perdue ?
« Cependant, dans le profond silence de la nuit, les étoiles sourient et murmurent entre elles : [Vaine est cette recherche ! Une perfection ininterrompue est partout] » (R. Tagore in l’Offrande lyrique traduit par André Gide)

@ jack 07 septembre 11:25
« Apothéose à Fréjus. Elle a aiguisé ses couteaux »
Ne pas oublier que Marine Le Pen a été une très bonne avocate avant de devenir une femme politique.
Du coup elle sait comment titiller ses anciens confrères aux ego surdimensionnés pour les faire, comme dans un prétoire, révéler leur catéchisme.
Dupond en répondant à madame Le Pen comme dans un prétoire, alors qu’il est garde des Sceaux, est tombé dans le piège qu’elle lui a tendu.
Bravo Marine Le Pen pour le gain de ce premier round !

Cadeau pour vous, Clovis, jouissez donc avant que de mourir :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Corbeille_de_fruits#/media/Fichier:Canestra_di_frutta_(Caravaggio).jpg

J’interviens avec un peu de retard pour commenter un encore excellent billet, Monsieur Bilger.
J’ai, avant d’intervenir, souhaité avoir le texte présidentiel sous les yeux. Je me suis donc rendu sur le site de l’Élysée https://www.elysee.fr/emmanuel-macron/2020/09/04/150-ans-en-republique
Comme toujours, je reste surpris de cette expression systématique qui accompagne les discours présidentiels : « Seul le prononcé fait foi » ! J’en étais resté à la règle latine : « les paroles s’envolent, les écrits restent ». Je comprends donc mal pourquoi l’Élysée met en ligne un texte n’intégrant pas les modifications du fameux « prononcé ». Faut-il systématiquement « se peler » la vidéo pour procéder à une comparaison mot à mot ?
Pour en revenir à monsieur Macron, ce matin sur Radio Classique, dans l’émission Esprits libres animée par Guillaume Durand, participait Philippe Tesson. Évoquant le discours présidentiel, Philippe Tesson a dit de monsieur Macron : « Il n’a pas d’idée, c’est une bouillie ». Et Guillaume Durand de rappeler les qualificatifs donnés par Philippe Tesson sur cette antenne depuis quelques années : « Sarkozy est un type formidable, mais c’est un psychopathe ; François Hollande, il est totalement sympathique, mais il est complètement nul ; Emmanuel Macron est un garçon extrêmement intelligent, mais qui n’a aucune idée, c’est une bouillie »
(https://www.radioclassique.fr/radio/emissions/matinale-de-radio-classique/esprits-libres/#livePlayer, à partir de 6mn29).
La presse nous a effectivement bassinés avec l’annonce de ce discours sur la République que devait prononcer monsieur Macron au Panthéon.
En réalité, il ne s’agit que d’une adresse à de nouveaux naturalisés français, faite dans ce cadre prestigieux de notre République.
Quand on lit ce discours, on ne peut que constater que le président de la République enfile les poncifs et les approximations.
Par exemple : « Péguy, Jaurès, Blum, Mendès France, ont porté haut la République sociale, cette idée simple au fond : chaque citoyen, quel que soit le lieu où il vit, le milieu d’où il vient, doit pouvoir construire sa vie par son travail, par son mérite. Nous sommes encore loin, trop loin de cet idéal. »
Si l’idéal du citoyen français se limite à cet horizon indépassable…
Ou encore : « La fraternité. Être Français, c’est voir en son compatriote plus qu’un semblable, un défi. Notre nation a ceci de singulier qu’elle a développé un État-providence, un modèle de protection sociale qui ne laisse personne au bord du chemin. Or, ce système unique au monde ne tient que par les liens toujours fragiles qui unissent nos concitoyens, liens du respect et de la civilité qu’à tout moment, la violence et la haine peuvent briser. »
Comme symbolique de la fraternité, on repassera !
Ou enfin, l’élévation suprême de la pensée macronienne : « Alors à chaque fois que le drapeau tombera, il faudra le rehisser. À chaque fois que certains la menaceront, il faudra la défendre. Car d’autres avant vous l’ont défendu. Soyons donc tous rassemblés, vous qui venez de rejoindre la communauté nationale, vous qui y êtes nés et qui y grandissez, et tous les enfants de la République. »
Pour terminer, je ne puis m’empêcher de citer ces passages sur la Liberté :
« La liberté d’abord. « Liberté, liberté, chérie » entonne La Marseillaise. Être français, c’est d’abord aimer passionnément la liberté. De Gaulle a évoqué le pacte vingt fois séculaire entre la France et la liberté du monde. À partir d’aujourd’hui, vous êtes liés par ce pacte. […] Être français, c’est défendre le droit de faire rire, la liberté de railler, de moquer, de caricaturer, dont Voltaire soutenait qu’elle était la source de toutes les autres. Être français, c’est être toujours du côté des combattants de la liberté. Et plus encore quand les renoncements prospèrent, quand la censure progresse. »
Je ne puis que m’incliner devant une telle puissance de la pensée et je laisse à « chacune et chacun » le soin de la décortiquer !

@ Achille | 07 septembre 2020 à 17:15
Je ne savais pas que pour vous, et en vertu de vos convictions politiques ou religieuses, les Français de souche blancs de peau, catholiques, protestants ou athées sont des canailles, des sauvageons, des casseurs qui troublent la paix sociale, qui brisent les devantures de magasins, qui brûlent les voitures, qui donnent gratuitement des coups de couteau, qui revendent le haschisch qu’ils vont chercher au Maroc, j’en passe car la liste est longue. Je ne doute pas que si les Français de souche votaient Macron ou Hollande ou LFI ils ne vous serviraient plus de vomitorium.
Peu importe nous sommes maintenant habitués à ces propos qui nous diabolisent et sachez que je ne suis pas membre du RN, mais que j’ai horreur de l’injustice, des condamnations sans preuves, des vaniteux, des traîtres à leur patrie, des francs-maçons et des nigauds, dont vous êtes un magnifique exemple.
Toutefois je n’arrive pas à comprendre pourquoi vous et vos semblables avez tant de haine pour ce peuple de France qui s’est fait le refuge de toute la misère du monde.
Ecoutez Wafa Sultan que nous propose Walson | 07 septembre 2020 à 09:43.

Pour fêter les 150 ans de la proclamation de la République.
Encore un truc idiot à-la-Macron.
Ces 150 ans ne correspondent en fait qu’à la proclamation de la IIIe République, pas très ragoûtante dans le genre, mais précédée d’autres qui ne l’étaient pas non plus.
Certes, elle n’a pas été officiellement proclamée le 22 septembre 1792, cependant les actes produits alors ont été datés à partir de là.
Mais cet accouchement s’est fait dans la sauvagerie sanguinaire, aussi il est possible qu’il soit délicat de la part du monde politique contemporain de se réclamer d’un tel parrainage.
https://www.lepoint.fr/culture/petits-temoins-de-la-grande-histoire-les-massacres-de-septembre-1792–02-09-2019-2332971_3.php

@ Clovis | 07 septembre 2020 à 18:56
Je constate que manifestement vous n’avez rien compris à mes propos. Mais rassurez-vous, je n’ai rien compris aux vôtres.
C’est Bernard Werber qui a dit un jour :
« Entre ce que je pense, ce que je veux dire, ce que je crois dire, ce que je dis, ce que vous voulez entendre, ce que vous entendez, ce que vous croyez en comprendre, ce que vous voulez comprendre, et ce que vous comprenez, il y a au moins neuf possibilités de ne pas se comprendre. »
Je crains que nous ne soyons dans cette configuration. Mais rassurez-vous ce n’est pas grave. À lire les échanges houleux, c’est même très courant sur ce blog.
——————————————————–
@ Exilé | 07 septembre 2020 à 18:51
« Dites donc, Achille, et si vous arrêtiez de vous moquer du monde pour changer un peu, hum ? »
Je reconnais volontiers qu’il m’arrive parfois d’être un peu facétieux et je ne dédaigne pas pratiquer l’humour second degré à l’occasion.
Mais en l’occurrence, là, je suis très sérieux !

@ Serge HIREL | 07 septembre 2020 à 15:29
« Julien Dray… Le problème est qu’il traîne un passé – un passif… – à la fois trop clinquant et peu brillant. Je ne parviens pas à ne pas m’en souvenir dès qu’il est à l’image… »
J’avais un peu cet a priori moi aussi. Mais je trouve qu’il s’est considérablement bonifié avec l’âge.
Il tient un langage pondéré, emploie des exemples très pédagogiques,
C’est un rescapé du massacre des éléphants du PS.
J’ai écouté Lionel Jospin dernièrement. Il est complètement largué le pauvre. Le mieux serait qu’il se taise et profite de sa retraite dorée dans l’île de Ré.

@ Clovis
« Comment faites-vous pour regarder encore la télé. Nous l’allumons seulement pour le Tour de France, les Jeux olympiques et cela depuis près de vingt ans et aussi parfois pour suivre des événements mondiaux exceptionnels. »
Plus hypocrite, tu meurs.
Ces gens viennent te parler du monde, de philo, de politique et de je ne sais quoi et donner des leçons sur tout et n’importe quoi et ne regardent même le média le plus simple et celui qui donne une relative bonne culture générale pour peu que celui qui la regarde ait un cerveau à peu près en état de marche.
Et le plus comique,c’est qu’ils te disent que la télé rend c*n mais qu’ils la regardent pour le Tour de France et les J.O. HAHAHA ! De vrais phénomènes de foire !
Il faut l’exposer le Clovis et je ne sais qui d’autre vu qu’il parle de lui avec le nous de majesté.
Encore un schizo. Ça manquait.

@ Serge HIREL | 08 septembre 2020 à 10:18
« Je vous laisse le soin de choisir vous-même celui qui convient le mieux à la gravité de votre cas. Après lecture de votre réponse à Exilé, le doute n’est plus possible : il est désespéré… »
Moi aussi il m’arrive de désespérer quand je lis les réponses de certains commentateurs qui m’assènent leurs certitudes avec la suffisance de ceux qui croient détenir la vérité alors qu’ils sont complètement à côté de la plaque.
Mais rassurez-vous, je me garde bien de les contrarier vu que généralement ils ne supportent pas la contradiction et finissent pas devenir déplaisants.
Je ne fais pas partie de ceux qui se complaisent à encombrer le blog par des échanges polémiques interminables qui n’intéressent personne. Alors je vous laisse avec vos a priori, étant, de toute façon, convaincu que je ne vous ferai pas bouger de vos positions.
Je préfère échanger avec des interlocuteurs un peu plus ouverts aux idées des autres.

@ Serge HIREL
« Il n’est pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir »
Je vous remercie d’avoir eu la gentillesse de répondre à Achille mieux que je n’aurais su le faire moi-même sans m’être montré désagréable à son encontre.
Achille n’est certainement pas un mauvais cheval dans le fond, mais comme bien des gens s’affichant à gauche, il semble enfermé dans le déni des réalités.
Cette attitude assez commune – nous la retrouvons chez M. Dupond-Moretti – explique en grande partie le hiatus existant en France entre ceux qui rêvent d’une société idéale et ceux qui la subissent telle qu’elle est.

@ Walson
Wafa Sultan s’adresse au monde musulman. C’est-à-dire que pour se mettre à son niveau et par honnêteté intellectuelle nous devrions tous en connaître.
Elle parle des Etats-Unis où le Président doit jurer sur une Bible.
Nous ne sommes pas dans cette configuration.
Zineb el Rhazoui me paraît plus au fait de ce qui nous occupe si l’on peut dire !

@ Achille 22h53
« On peut avoir vos sources ? Merci d’avance ! (Pas d’obscures officines de propagande bien sûr.) »
Suivez l’actualité au lieu d’écouter France Inter !!
« https://www.lci.fr/population/video-la-delinquance-est-elle-en-train-de-gagner-du-terrain-a-bordeaux-reportage-tf1-2163928.html »

@ caroff | 08 septembre 2020 à 23:14
Si vous mettez des guillemets au début et à la fin du lien, il n’est pas possible de l’extraire pour le lire. Donc, jamais de « … »
Merci.

@ Achille 08 septembre 2020 à 10:18
« Je préfère échanger avec des interlocuteurs un peu plus ouverts aux idées des autres »… à condition, me semble-t-il, qu’avant l’échange, les leurs soient déjà identiques aux vôtres. C’est le problème récurrent des dogmatiques : ils se cramponnent à leur foi, les yeux fermés. Mais, surtout, ne leur dites pas qu’à la longue, cette posture rend aveugle… Tout comme l’amour (selon Platon).
——————————————————-
@ Exilé 08 septembre 2020 à 14:49
« Il (Achille) semble enfermé dans le déni des réalités »
Pourquoi « il semble » ? Il l’est…et je ne vois pas comment l’aider à sortir de cette impasse. La seule solution semble être de le priver de son gourou.

@ Achille 08/09 13:17
Après avoir pris connaissance de vos échanges assez vifs avec certains des commentateurs de ce blog, il me semblerait judicieux de rappeler à l’attention de vos détracteurs pour qu’ils nourrissent leur réflexion ces propos de Voltaire, dont nous savons la passion que lui porte Patrice Charoulet : « Nous devons nous tolérer mutuellement, parce que nous sommes tous faibles, inconséquents, sujets à la mutabilité, à l’erreur ».

@ Michel Deluré | 09 septembre 2020 à 16:00
« Nous devons nous tolérer mutuellement, parce que nous sommes tous faibles, inconséquents, sujets à la mutabilité, à l’erreur ».
La tolérance semble être une qualité qui se perd de nos jours. Depuis quelque temps les gens ne supportent plus la contradiction et ce n’est pas spécifique à ce blog. Il suffit de regarder certaines émissions télévisées où les invités s’invectivent sans même prendre la peine d’écouter les arguments de leur interlocuteur.
Ce sont tout de suite des propos agressifs avec pour seul argument « tu ne penses pas comme moi, donc tu es un imbécile ».
Ceci me remet en mémoire la citation de Courteline sur les sots que Patrice Charoulet a certainement notée dans son carnet de citations…
——————————————————
@ caroff | 08 septembre 2020 à 23:14
Ah l’information provient de LCI ? Il est vrai que parfois on trouve quelques belles pépites dans les médias poubelles.
Concernant France Inter, je dois avouer que j’écoute tous les matins l’édito de Thomas Legrand (7H40) en dégustant ma tasse de thé Darjeeling et cela me met en forme pour la journée.

@ Achille 09 septembre 2020 à 17:08
Vous voici sur le chemin de la rédemption ! Vous avez accompli le premier pas, vous n’êtes plus dans le déni : vous confessez votre dogmatisme. Il vous reste des efforts à faire, de gros efforts.
Prochaine étape : le doute…
Le bon remède : brûlez vos œillères qui, pour l’heure, vous empêchent de voir un autre Dieu que le vôtre. Découvrez la réalité. Elle vous entoure.
Je suis, je l’avoue, dogmatique, voire un tantinet intolérant avec ceux qui ne respectent pas la divinité inaccessible que je vénère : la Vérité. Le chemin rocailleux qui y conduit est pavé de chausse-trappes disposées là par ceux qui se sont donné pour mission de l’ignorer, voire de la combattre. Ils sévissent un peu partout, dans les journaux, à la TV, surtout sur les réseaux sociaux et même dans les ministères et à la présidence de la République. En étant constant dans sa quête, on parvient cependant à gravir la pente…
Voici quelques mois, vous agitiez frénétiquement votre encensoir, entourant ainsi votre divinité préférée d’un écran de fumée parfumée et ô combien nécessaire. Vous n’avez plus d’encens ? Remisez l’ustensile… et surtout ne le faites pas tournoyer, tel un lanceur de marteau se préparant à atteindre sa cible…
————————————————————
@ Michel Deluré 09 septembre 2020 à 16:00
Voltaire a exprimé ce sage conseil à propos des religions. Il est parfaitement adapté aux circonstances : Achille prend le discours de Jupiter pour parole d’évangile.

Curieux aussi de dénoncer les religions quand on fait de la persécution le fondement de la démarche scientifique.

@ Michel Deluré
@ Achille
@ Serge HIREL
Voltaire et « Nous devons nous tolérer mutuellement, parce que nous sommes tous faibles, inconséquents, sujets à la mutabilité, à l’erreur »…
Nous n’allons pas disserter sur la notion contestable de tolérance, mais rappelons tout de même que Voltaire, une des icônes que le Régime présente comme un modèle pour les lycéens qui sont forcés de se pencher sur ses œuvres comme s’ils n’existait pas d’autres auteurs plus édifiants, était tout de même une belle crapule.
En effet, ce chantre de la tolérance n’a pas hésité, par exemple, à faire embastiller un de ses confrères, à savoir Laurent Angliviel de la Beaumelle avec lequel il était en bisbille…

@ Exilé | 10 septembre 2020 à 13:23
Tout comme cette citation apocryphe qui a été longtemps attribuée à Voltaire :
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire ».
C’est dommage car elle était belle. Qui aujourd’hui pourrait dire cela ? Personne pas plus à gauche qu’à droite.

@ F68.10
Vous vous obstinez à ne pas comprendre que sans idéologie saine, votre science n’est qu’une religion archaïque, votre dialectique de la fessée et votre renvoi au commentaire qui avoue vos manipulations mensongères à mon endroit signe et contresigne vos impostures.
La démonstration est si simple qu’elle ne pénètre plus en vos complexes justifications, trop d’intelligence finit par interdire les chemins du cœur.

@ Achille 10 septembre 2020 à 13:23
Vous mélangez – involontairement ou astucieusement – deux notions différentes : la liberté de pensée et de communication, articles 10 et 11 de la Déclaration des Droits de l’Homme, et la tolérance, qui est une qualité… ou un défaut quand elle devient laisser-aller.
Je suis beaucoup moins pessimiste que vous sur les capacités de tolérance de notre société. Une bonne part de l’opinion publique désapprouve la nouvelle publication des dessins qui ont servi de mobile aux terroristes de Charlie Hebdo, la considère même comme une provocation. Pourtant, dans le même temps, la France reste « Charlie ». Voyez l’émotion, la compassion avec les familles des victimes que suscite le procès de leurs complices. Hormis dans certains « territoires perdus », ce qui est inquiétant.
Défendre des idées au point d’en être dogmatique n’interdit pas d’en respecter d’autres contraires, d’être tolérant. Il y a un monde entre combattre un point de vue qu’on ne partage nullement et exiger son absence du débat public. Et il est heureux que ce bon mot attribué parfois à Péguy, parfois à Clemenceau ne reste qu’un trait d’esprit : « La tolérance ? La tolérance ? Il y a des maisons pour ça ».

@ Serge HIREL | 11 septembre 2020 à 01:06
« Une bonne part de l’opinion publique désapprouve la nouvelle publication des dessins qui ont servi de mobile aux terroristes de Charlie Hebdo, la considère même comme une provocation. Pourtant, dans le même temps, la France reste « Charlie ».
Je fais partie de ceux qui désapprouvent cette nouvelle publication, pour plusieurs raisons.
La première étant que je suis contre le droit au blasphème dans la mesure où il s’agit d’une atteinte au respect des croyants de quelque obédience qu’ils soient.
La deuxième est que je n’ai jamais apprécié l’humour vulgaire, mais cela est sans doute dû à mon éducation.
La troisième est que ce genre de provocation peut conduire à des drames comme ceux de 2015. Les fous de Dieu ne raisonnent pas comme nous. Ils l’ont largement montré par le passé. Inutile de jeter de l’huile sur le feu pour le simple plaisir de se payer leur fiole.
Ne faisons pas comme si nous ne le savions pas.
Il y a des formes d’humour plus évoluées que ces médiocres caricatures qui d’ailleurs n’amusent qu’un public restreint.

@ Serge HIREL 1h06
« Une bonne part de l’opinion publique désapprouve la nouvelle publication des dessins qui ont servi de mobile aux terroristes de Charlie Hebdo, la considère même comme une provocation. »
C’est inexact: 59 % des Français interrogés continuent de soutenir la publication des caricatures, mais les jeunes (15-34 ans) sont moins persuadés: 35 % seulement.
Il reste aussi 17 % de la population croyante qui fait passer ses convictions religieuses avant les valeurs de la République (37 % des 15–24 ans). Mais le taux grimpe à 40 % chez les personnes se déclarant musulmanes, et jusqu’à 74 % pour les 15–24 ans…
À mon humble avis ces résultats, pour autant que ce sondage soit fiable, n’engagent pas à l’optimisme pour l’avenir de la liberté d’expression en France !
https://www.lefigaro.fr/actualite-france/charlie-hebdo-59-des-francais-soutiennent-la-publication-des-caricatures-de-mahomet-20200902

@ Aliocha
« Eh oui, on commence par la fessée, et on finit par le martyr. »
Moui. Vous contredire, c’est la gégène. Ben voyons. Vous n’êtes jamais dans l’hyperbole, manifestement.
« À nouveau de soi-même et par soi-même, on réclame une liberté de conscience qu’on dénie à autrui… »
Je vous l’ai accordée.
« …l’insultant à l’envi… »
Si vous vous comportez comme un âne, il importe de vous le dire. C’est là plus de la courtoisie que de l’insulte.
« …tentant par tous les moyens, même les plus fallacieux, de le réduire au silence car il nous contredit… »
Je vous explique simplement que votre expression ne peut être à sens unique, et qu’elle s’oppose nécessairement à celle de ceux qui vous expliquent et démontrent aux autres que vous racontez n’importe quoi.
Il ne s’agit pas de vous réduire au silence. Il s’agit de vous donner la parole pour vous laisser vous ridiculiser vous-même. Par contre, vous, vous revendiquez le droit de ne pas être ridiculisé, et au final, vous souhaitez ainsi réduire les autres aux silence.
Vous êtes donc particulièrement malhonnête dans votre incessante quête du martyr. Et il importe de le mettre en exergue.
« …ne s’apercevant pas que notre absence d’idéologie nous voue à se soumettre au joug le plus sévère… »
La vérité est effectivement un joug sévère. Ne pas dire n’importe quoi, essayer de faire en sorte que ses arguments aient un poids en les ancrant dans la réalité. Ce n’est pas toujours de la tarte. Mais c’est à ce prix que certaines opinions sont à considérer plus valides que d’autres et que des opinions basées sur la boursouflure et le wishful thinking sont à écarter.
« …démontrant que sans respect d’autrui, toute religion, fût-elle athée et scientifique… »
Il faudra encore que vous m’expliquiez ce qu’il y a de religieux dans l’athéisme et dans la science. Vous assénez cet élément de langage en boucle, mais vous n’êtes jamais arrivé à mettre de la substance sur cette prétention à l’équivalence morale ou à l’équivalence épistémologique.
« …réédite depuis la fondation du monde la même erreur et le même recommencement… »
Eh bien allez-y: on attend vos lumières sur cette « erreur » rééditée « depuis la fondation du monde ». Vous vous plaignez qu’on vous réduise au silence et qu’on vous persécute. Mais lorsque vous racontez ce qui semble bien être des âneries, j’ai plutôt tendance à vous tendre le micro. Et à monter le son pour que tout le monde vous entende bien raconter vos inepties.
« …ne sait que légitimer sa propre croyance en la violence… »
Element de langage. De la part de quelqu’un qui souhaite une liberté d’expression à sens unique, sans contradicteurs.
« …démontrant que l’absence d’idéologie est une idéologie… »
Ben voyons. On peut les dépiler à la chaîne, les idioties dans ce genre. L’absence d’amour est amour. L’absence d’instruction est l’instruction. L’absence de volonté est volonté. L’absence d’absence est absence. Ce ne sont que phrases ronflantes.
L’idéologie, c’est de tenir pour vrai des assertions pour des motifs autres qu’épistémiques. Nous avons déjà discuté de cette question.
« …le choix rationnel de s’offrir inconsciemment par désir de pouvoir à ce qui nous détruit. »
N’importe quoi. Chercher à discriminer le vrai du faux serait « s’offrir par désir de pouvoir à ce qui nous détruit » ? C’est parfaitement ridicule.
« Que celui qui sait essaye donc de partager cela, il sera crucifié, accusé sans relâche de toutes les pornographies… »
Je vous ai accusé de pornographie de vos bonnes intentions. Et maintenant, vous prétendez au martyr ? Arrêtez de vous moquer du monde. On vous explique que ce n’est pas en nous montant le bourrichon avec vos âneries sur « la voie du coeur » que vous aurez une quelconque chance de valider scientifiquement la théorie de Girard.
On rejette votre argumentation. On ne vous enfonce pas des clous dans les poignets. Faut pas charrier, non plus.
« …la bête piégée par le seul regard qui la voit se déchaînant plutôt que de se rendre à l’évidence, la toute simple réalité qu’en renonçant à se venger, on accède à la vérité de l’incroyance en la violence, pouvant ainsi enfin commencer à réellement travailler, laissant les mythes menteurs, les rites sanglants, les interdits dissimulateurs, tout ce triste attirail qui empêche la joie, qui empêche l’amour, et finira par détruire l’humanité. »
Badaboum, badaboum, badaboum.
« Le doux regard vous voit, F68.10… »
Petite personnalisation de l’argumentation, visant à instiller une petite dose de culpabilité morale, technique bien répertoriée par le modèle BITE dans les critères de dérives sectaires.
« …que cela ne vous empêche pas d’opérer le choix de vous soumettre à votre croyance et de crever sans fin les yeux d’Oedipe, je réclame la liberté égale de pouvoir en témoigner, au nom de quoi pourriez-vous continuer de me la dénier ? »
Mais justement, personne ne vous la dénie. Vous nous l’exposez de long en large en travers, votre théorie. Jusqu’à l’indigestion. Personne ne vous interdit de nous forcer à écouter vos prêches théocrates.
Nous sommes bien bons, voyez-vous.
Mais on réclame simplement le droit de vous expliquer que vous racontez absolument n’importe quoi. Et même le droit de le mettre en évidence pour que ce soit limpide pour le reste du monde.

@ F68.10
« …réédite depuis la fondation du monde la même erreur et le même recommencement… »
Aliocha n’essaie pas d’être un pédagogue : il écrit dans un style mêlant Proust et la Bible avec des renvois cryptés à la théorie girardienne.
Il faut donc comprendre que depuis la fondation du monde, on fait la même erreur, lyncher, et qu’on recommence à faire des victimes.
Jusque-là, tout va bien, il est à mon avis vrai qu’on a toujours fait des victimes et que c’est la base de la culture.
Après le décryptage, le retour aux sources qu’Aliocha pollue avec une absence totale de vergogne :
https://www.rene-girard.fr/57_p_47677/l-unite-des-cultures.html
Lisez ce lien et ceux qu’il contient, lisez Girard, surtout, si vous le voulez, ou non, mais ne vous figurez surtout pas que Girard ait été un chef de secte, un illuminé, et que ceux qu’il inspire soient comme Aliocha.
Ici, blog d’élite ou pas, nous avons de drôles de cas : parasite de Girard en est un de très dommageable.
On dit que d’un mal sort un bien mais qui voudra lire Girard ici après ces insanités ?
Qui voudra pardonner par pure grâce, non par désir de récompense mondaine ou de paradis après que les insulteurs comme lui le réclament à hauts cris ?
Tant pis, j’écris en vain et de toute façon mieux vaut qui défend les victimes sans adhérer à Girard que qui se sert de Girard pour jouer les fausses victimes et agresser sous son égide.

@ Aliocha
« Oui, oui, l’insulte est courtoisie… »
À ce niveau de discussion, oui, tout à fait. Au-delà du fait que vous n’avez pas fait référence à une insulte précise, et qu’il est donc impossible d’en discuter précisément pour vérifier si oui ou non je vous ai offensé indûment, je maintiens mon propos:
« Si vous vous comportez comme un âne, il importe de vous le dire. C’est là plus de la courtoisie que de l’insulte. »
Parce qu’en effet, quand quelqu’un d’insupportable vous joue les mêmes tours idiots à longueur de temps, à un moment, il importe effectivement de mettre des limites ; et la phrase « mais dis donc, t’es c*n, là… » prononcée sur un ton exaspéré et même paternaliste finit par être justifiée. C’est même plus que de la courtoisie: de l’éducation, en un sens d’ailleurs que je n’apprécie que peu. Une question d’apprentissage des bonnes manières.
« …on avait compris le négateur… »
Ce terme me convient.
« …qui continue à nommer théocratie l’anthropologie… »
Euuuh… alors non. Un théocrate, c’est quelqu’un qui revendique que le pouvoir se conforme à des préceptes d’origine théistes. Je me permets de vous donner en exemple le Conseil National des Théocrates Burundais. Eux, au moins, ne s’en cachent pas. Vous, par contre, réclamez essentiellement la même chose, comme en témoigne cette conversation que nous avons eue. Vous n’avez pas démentie votre position, exprimée ici et ici. En conséquence de quoi, le qualificatif de théocrate n’est pas usurpé.
L’anthropologie, c’est la science — quand elle pratique la méthode scientifique comme toute science se doit de le faire — qui étudie l’être humain et les groupes humains. C’est a priori quelque chose d’autre.
Et il faut bien se résoudre à l’évidence: vous mélangez allègrement théocratie, anthropologie et irrationalisme. Cela ne fait pas un pli.
« …pour légitimer son rituel sectaire. »
Le rituel sectaire qui consiste à refuser qu’on raconte n’importe quoi, n’importe quand et n’importe comment. Eh ben… avec ce critère du sectarisme, je commence à redouter ce qui ne serait pas sectaire… Faut arrêter de se moquer du monde deux minutes, Aliocha.
« Le mec vient vous chercher, tente de vous détruire, puis vous accuse de le polluer, oh la belle science que voilà. »
Alors reprenons les éléments à charge: vous êtes venu me chercher ici de manière assez explicite, ici de manière assez implicite. Quant à moi, je suis venu vous chercher ici (mais c’était trop beau, je ne pouvais pas laisser passer le coup du Grand Ancien, en effet…). Ici, vous étiez franchement pas mal dans la catégorie du martyr-fourbe. Ici, encore une pique mesquine de votre part. Belote. Rebelote. Etc…
Non, franchement, vous tenez vraiment le haut du pavé en terme de provoc’. Vous n’avez vraiment pas à la ramener.
« En conclusion, négateur signifie donc menteur. »
Négateur signifie qu’on nie effectivement vos salades. Menteur, cela supposerait que vous arriviez à isoler un élément que j’ai sciemment altéré afin de vous induire en erreur. Allez-y… cherchez cet élément pour donner de la substance à votre accusation. À moins que vous n’altériez la réalité au sujet de l’existence de cet élément afin d’induire autrui en erreur ?
Pauvre petit martyr.

@ Aliocha
« Aliocha est une buse, commencement du commencement, et tout était déjà démontré, dès l’origine. »
Non. Jouer le fataliste ne vous sied pas. Je n’ai pas écrit encore, jusqu’ici, que vous étiez un menteur.
Mais comme vous n’avez pas mis de substance sur votre accusation, eh bien vous venez de le mériter: vous êtes un menteur.
Rien n’était démontré, « dès l’origine ». Vous venez de le montrer vous-même. Dans le commentaire que vous venez d’écrire.
« Vous êtes un imposteur et vous n’y pouvez rien, n’ayant pas accès au pardon… »
Et vous ne comprenez pas le sens des mots. Un imposteur est quelqu’un qui pratique une imposture. Une imposture, c’est quand on se fait passer pour autre chose que ce qu’on est.
Ce n’est manifestement pas mon cas.
« …vous restez dans les ténèbres que vous ont imposées vos bourreaux… »
Mais comment peut-on écrire de telles insanités sur des sujets qu’on ne comprend pas ?
« …et que vous ne savez que reproduire… »
Tandis que vous, depuis l’eau tiède jusqu’à la notion de l’honnêteté, vous n’avez fait qu’inventer depuis votre première tétée ! Quel melon…
« …ne gardant de la discrimination du vrai et du faux, que le faux de la discrimination… »
Je pense effectivement qu’à un moment, quand on a pris la décision de raconter n’importe quoi à tort et à travers, il est légitime de demander à vous faire taire pour couper à ce genre de conversations. La liberté d’expression n’implique pas de laisser de faire soumettre des réflexions dignes des Teletubbies en guise d’attaque personnelle H24. Pas plus qu’on ne soumet les élèves de maternelle à de la pornographie en guise d’éducation dans les écoles. Pas plus qu’on n’autorise toute forme de publicité n’importe où n’importe quand au prétexte que ce serait la « liberté d’expression ».
Vous dépassez les bornes par vos accusations incessantes qu’il faut bien se résoudre à qualifier de diffamatoires.
« …que vous prenez pour science, organisant les rituels de votre violence pour vous délasser. Rien de théologique là-dedans, uniquement les désastres du ressentiment. »
Manifestement votre idiotie et votre propension au mensonge dépasse le commensurable.

@ F68.10 | 12 septembre 2020 à 08:57
« Quand quelqu’un d’insupportable vous joue les mêmes tours idiots à longueur de temps, à un moment, il importe effectivement de mettre des limites. »
Voilà.

@ Aliocha
« Un religieux archaïque qui prétend être areligieux est donc un imposteur. »
Le problème c’est que vous utilisez votre propre définition de la notion de religion, alors vous pouvez lui faire dire un peu ce que vous voulez.
Une définition plus opérationnelle en anthropologie de la notion de religion que la vôtre (et j’attends toujours vos sources, depuis le 8 janvier 2020 à 00:52 — une paye ! — attestant de votre définition de la religion) est celle d’Anthony Wallace, qui subdivise le concept en quatre catégories: 1. individuelle 2. shamanique 3. communal 4. écclésiastique. La source en est Religion: an anthropological view.
Source qui me paraît beaucoup plus consensuelle dans le monde anthropologique que les travaux de Girard. Et qui doit donc être considérée comme un point de départ.
La religion, c’est une chose. La violence, c’en est un autre. Les deux notions s’analysent scientifiquement, ce qui n’est pas tout à fait de la tarte. Si un lien est établi, cela devient un résultat scientifique.
Votre position girardienne semble être que ces deux notions coïncident. La charge de la preuve lui en revient, et donc vous en revient.
Je ne vais pas tolérer plus longtemps le double discours que vous pratiquez à ce sujet visant à identifier les deux notions et à nous l’imposer sur le mode de l’appel à l’autorité. Demandez des explications sur ce concept à Jean sans Terre: il ne semble pas avoir absolument tout compris à ce sujet, mais il a l’air d’avoir pris de l’avance dans ses devoirs de petit écolier docile par rapport au cancre que vous êtes.
Je note par ailleurs que lors de la discussion que nous avons eue ici, j’ai été particulièrement courtois envers vous, aux alentours de janvier 2020. Depuis, votre comportement montre sans ambiguïté que vous en étiez parfaitement indigne. Et je vais donc arrêter de jouer les courtois et les prudes et enfin mettre les choses noir sur blanc: la théorie de René Girard, pour autant que je puisse en juger, relève de la pseudo-science.
Je me permets de présenter ici quelques excuses, non pas à vous, Aliocha, mais à Lodi: Lodi, j’espère que vous n’êtes pas vexé par cette assertion. Je ne souhaite pas déprécier vos convictions en ce domaine, mais force est de constater que vous les prenez avec tout de même plus de recul que ne le fait Aliocha. Il aurait probablement été plus constructif d’engager la discussion avec vous sur Girard sans sortir l’artillerie lourde de ce vocable de pseudo-science, car dans le domaine de l’anthropologie, nous n’avons pas affaire au même niveau de certitude qu’en électrodynamique quantique, par exemple.
La question de la science n’est pas en soi une question de croyance dans des assertions tombant de but en blanc du ciel mais est surtout une question de validité du processus d’investigation. C’est pour cela que le terme pseudo-science ne revêt pas la même signification en ce qui concerne René Girard qu’en ce qui concerne le platisme, par exemple. J’espère que vous me pardonnerez ces expédients langagiers, mais il n’y a pas à l’heure actuelle de moyen plus courtois de faire revenir Aliocha à la réalité que d’utiliser ce terme. Pour les raisons expliquées dans ce paragraphe.
« Attention, le rationnel, à court d’argument, va me traiter d’imposteur, ne sachant plus que m’accuser de ce que je décris chez lui. »
Il n’y a pas de mal à utiliser le terme pseudo-science quand c’est pertinent. C’est un terme défini notamment par les travaux de Karl Popper, et l’écrasante majorité du monde scientifique s’accorde sur la pertinence de ce terme. Les gens qui croient en l’astrologie — ce qui est une pseudo-science — par exemple, ne sont pas des « imposteurs » mais des gens normaux qui croient en des choses idiotes. Allez jouer les martyrs ailleurs: des idiots comme vous, on en croise à tous les coins de rue. Ce ne sont pas des martyrs.
« Mimétique, voyons, voyons, nous avions dit mimétique, ou l’arroseur tout mouillé qui ne sait plus où donner de la guillotine, et voit ses sophismes tout dégonflés sombrer lentement. »
Je ne recule pas devant la violence si elle s’avère nécessaire. Je n’ai pas vos pudeurs mal placées. J’ai simplement eu de la courtoisie jusqu’ici. Votre accusation de mensonge légitime la levée de toute courtoisie à votre endroit. Inutile de venir vous plaindre.
« Sait-il nager, hélas, j’ai bien peur que non. »
J’ai disputé une finale B de championnats de France au 100 mètres papillon quand j’étais nain. Pas les N1, toutefois.
« Glou-glou-glou… »
J’avais effectivement un peu le style de Pankratov. Il a établi des records du monde sur 50 mètres en petit bassin en seulement deux mouvements. Un pour chaque mur. Les deux mouvements étaient des contraintes réglementaires. Peut-être trois mouvements, je me souviens plus bien. Tout sous l’eau.
On nage effectivement plus vite sous l’eau sans respirer. Je vous laisse méditer cette séquence des jeux olympiques de Séoul en 1988.
« Dès le début, on avait mis à sa disposition les vaisseaux véritables du pardon. Il n’est jamais trop tard. »
Il serait peut-être temps d’arrêter de vous comporter comme un abruti et un menteur.

@ Robert Marchenoir (@ Aliocha)
C’est un sketch ? C’est Madame Sarfati, cette histoire ?
————————————————-
@ Aliocha
Il y a quand même une chose qu’il faudra que vous m’expliquiez un jour. Comment est-il possible que vous ciriez les pompes de Jean-Michel Oughourlian avec qui vous échangez sur le blog l’Emissaire — où vos propos sont à se décrocher la mâchoire — dans la mesure où ce dernier fut psychiatre et souvent psychiatre hospitalier à partir de 1966, un métier qu’il est impossible d’exercer à l’hôpital sans violence et sans légitimer le recours à la violence ?
Vous n’avez pas un peu l’impression de vous moquer complètement du monde quand vous prônez le renoncement à la violence tout en encensant une personne qui vit dans un milieu où on violente les patients un peu comme on respire ? Pour leur bien, bien entendu…
Cela ne vous trouble pas ?
La violence, c’est OK quand « on a accès au propitiatoire », c’est ça ?
Continuez à vous moquer du monde…

@ Aliocha
« Vous parlez sans savoir, mon pauvre F68.10, ça devient une habitude, la haine vous aveugle. »
C’est plutôt votre splendeur, tel l’astre du jour, qui m’aveugle ! Oui, je vous avoue ne pas avoir trop de temps à perdre à disséquer les tendances schismatiques de votre micro-secte. J’ai déjà suffisamment à faire et à suivre en ce qui concerne les débats et schismes des lacaniens et psychanalystes… alors les girardiens, permettez-moi de vous en informer, ils ne sont pas encore dans le haut de ma liste de priorités. Mais vu que la position d’Oughourlian semble être qu’il s’agisse là d’une concurrente de la psychanalyse dans la catégorie symbolisme délirant et prise en charge des patients dans un cadre institutionnel, il faudra bien que je la place un jour sur la carte que j’ai fournie en lien ci-dessus.
C’est-à-dire dans la catégorie des pseudo-sciences à prétention médicale à éradiquer SANS AUCUNE PITIÉ de la sphère médicale, et ce en conformité avec le code de déontologie médicale. (Code contre lequel j’ai aussi des griefs majeurs…)
« Je suis bien le seul à contredire Oughourlian sur le blog en question qui, à votre exemple, prône un retour au sacré en accord avec Luc Ferry, j’y fus même censuré pour cela. »
Veuillez ne pas hésiter à nous fournir un lien pour que nous assistions à la vigueur des débats. C’est celui-là? Le moment où vous avez réussi par une fulgurance de la pensée (autrement dit: une flatulence cérébrale…) à associer la position de Luc Ferry à la venue de l’Antéchrist ??
Ben dites donc ! Vous venez d’enfoncer toutes les portes ouvertes dans votre macabre chemin sur le fondamentalisme… et dire que je n’aurais jamais cru me retrouver un jour à défendre Luc Ferry… j’en reste bouche bée.
« Mais continuez vos enquêtes, vous amenez des torrents à mon moulin, je vous en remercie. »
Eh bien, allons-y vigoureusement: vous écrivez souvent au CRIF pour leur expliquer que les victimes du génocide nazi ont été victimes d’une « montée aux extrêmes » de laquelle elles seraient responsables, et qu’il conviendrait qu’elles demandent pardon aux nazis ainsi qu’à leurs héritiers intellectuels, et que le Peuple juif devrait même leur verser des pensions ?
Pardonnez-moi de caricaturer vos propos, mais devant le systématisme et le caractère parfaitement obtus et discourtois de vos interventions à mon endroit, il n’est pas illégitime d’enquérir (comme dans « enquête », voyez-vous…) si c’est là votre position.

@ F68.10 | 12 septembre 2020 à 20:36
Vous êtes bien courageux de décortiquer la genèse de l’aliochisme.
« Vous vous rendez compte de l’affront imaginaire qu’il ressasse en lui à mon encontre depuis novembre 2019 ? »
Et c’est lui qui dénonce le « ressentiment » chez les autres… Comme toujours chez ce genre de personnage, nous avons ici affaire à une projection massive.
______
@ Aliocha | 13 septembre 2020 à 07:10
« La victoire sur Marcel Proust, Dostoïevski et Jésus-Christ, dont je ne suis ici que le bien faible instrument. »
Hahaha, collector… à ranger sur l’étagère du haut, avec « L’idéologie sainte que je sers, seule à même de décrire la réalité. »
A côté du melon d’Aliocha, Didier Raoult fait figure de moine cistercien. On s’amuse bien, ici…

@ Mitsahne
« Vos faux armistices ne sont que prétextes à de nouveaux conflits et vos commentaires ressemblent de plus en plus à ces publicités lassantes qui vous font regretter d’avoir une télévision. »
Je valide entièrement cet extrait de vos propos. C’est pourquoi j’apprécierais qu’Aliocha cesse de demander des fessées. S’il veut « témoigner » de sa foi en la pâquerette magique, libre à lui. Mais il serait temps d’éviter ce type de provocation permanente et de retirer de son vocabulaire le mot « buse », qui ne lui sert qu’à se monter le bourrichon contre les athées pour satisfaire son imagination fertile, comme je l’ai montré ici. Ce qu’il raconte et se raconte en discutant avec les autres intervenants n’est, par contre, pas trop mon problème.
Je réclame simplement qu’il cesse de me harceler et qu’il cesse ses injonctions puériles et permanentes au pardon.
Cela me paraît la moindre des choses. Pas à vous ?
Comme cela, je pourrais converser avec d’autres personnes, et moins monopoliser l’espace public. Cela fait longtemps que j’apprécierais avoir, par exemple, une conversation avec Lodi, mais Aliocha s’interpose incessamment entre nous pour des raisons qui devraient maintenant être évidentes pour tout le monde. (Spoiler: Girard…)
S’il revient à des sentiments plus urbains, libéré de sa haine du péché (position catholique bien classique…) et en particulier de sa haine de l’hérésie, nous pourrons reprendre nos conversations ; et j’apprécierais qu’il apprenne à terminer promptement des fils de discussion oiseux avec moi. Ce n’est pas faute d’avoir demandé dans le passé à faire cesser ces fils de discussion…
Mais je ne tolère pas les attaques personnelles incessantes. Et personne ne devrait les tolérer.

@ Mitsahne | 13 septembre 2020 à 19:59
Excellent. Tout est dit !